Справа № 204/5435/21
Провадження № 2-др/204/12/22
04 травня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по цивільній справі № 204/5435/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по Ѕ частині за кожним з них. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 грн. Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

25 квітня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. та 5 148,00 грн. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що у рішенні суду від 11 квітня 2022 року судом не розподілено судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., а також поніс витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 5 148,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26 листопада 2021 року.

04 травня 2022 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло письмове заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено наступне. Вважає, що судові витрати по сплаті експертизи мають бути покладені на ОСОБА_1 . У відповідача був намір вирішити питання щодо поділу спірного автомобіля, а тому у разі проведення позивачем заходів досудового врегулювання спору цілком ймовірно, що спір би вирішився та позивачу не довелося б нести витрати на проведення судової експертизи. Відповідно, цих витрат можна було б уникнути. Натомість, жодних пропозицій з боку ОСОБА_1 по врегулюванню спору мирним шляхом не надходило. Крім того, розподіл судового збору в сумі 908,00 грн. вже вирішений судом під час ухвалення рішення по справі № 204/5435/21. З огляду на те, що даний спір виник виключно з вини позивача ОСОБА_1 просить суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат покласти їх на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по цивільній справі № 204/5435/21 було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат по сплаті судового збору.

Так, у мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Судовий збір у розмірі 908,00 грн. при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено також і ОСОБА_3 . Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволені частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задоволені, з урахуванням того, що кожна зі сторін сплатила судовий збір в однаковому розмірі 908,00 грн., суд приходить до висновку, що сторін слід звільнити від обов`язку сплачувати одна одній судовий збір у розмірі по 908,00 грн.

За таких обставин, оскільки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по цивільній справі № 204/5435/21 було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат по сплаті судового збору, то вимоги заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 908,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за складання висновку експерта у розмірі 5 148,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що дійсно, за складання судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятніковим С.М. Висновку експерта від 24 грудня 2021 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5710-21 по цивільній справі № 204/5435/21 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено 5 148,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 11 квітня 2022 року позовні вимоги обох сторін були фактично задоволені порівну, оскільки спільне сумісне майно було поділено між ними порівну, без відступу від рівності часток кожного з них. За таких обставин суд вважає, що і судові витрати повинні бути поділені між сторонами порівну, що буде відповідати принципу пропорційності задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 доведений факт понесення ним витрат за складання висновку експерта, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволені частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задоволені, оскільки спірне рухоме майно за результатами розгляду вказаної справи з урахуванням інтересів сторін було поділено судом між сторонами порівну (за ОСОБА_3 визнано право власності на спірний автомобіль, а на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини цього автомобіля, що дорівнює 69 072,48 грн.), суд приходить до переконливого висновку, що і витрати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за складання висновку експерта у розмірі 5 148,00 грн. мають бути поділені між сторонами порівну, зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половини цих витрат, тобто 2 574,00 грн. (5 148,00 грн. / 2 = 2 574,00 грн.), а отже вимоги заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

За таких обстави н суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за складання висновку експерта у розмірі 2 574,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати за складання висновку експерта у розмірі 2 574,00 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез