Ухвала

28 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 201/8989/14-ц

провадження № 61-13145ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанови і скасування постанови приватного виконавця,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- скасувати дві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року, ухвалені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. (далі - приватний виконавець);

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, які заблоковані та неправомірно стягнуті з поточного пенсійного рахунку;

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. відшкодувати витрати на отримання від Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») довідки про відкриття поточного рахунку у сумі 150, 00 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця Ванжі О. В. від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. повернути йому всі неправомірно стягнуті кошти, які на 11 листопада 2021 року становлять 1 726, 06 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 16 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив скаргу ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця Ванжі О. В.; визнав незаконними та скасував дві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224, виконавчий лист від 13 квітня 2016 року № 201/8989/14-ц), винесені приватним виконавцем Ванжою О. В.

Зобов`язав приватного виконавця Ванжу О. В. повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з його поточного пенсійного рахунку (платіжної картки) та зобов`язано приватного виконавця Ванжу О. В. відшкодувати ОСОБА_1 витрати на отримання від АТ «Ощадбанк» довідки про відкриття поточного рахунку (платіжної картки) у сумі 150, 00 грн.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 06 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу приватного виконавця Ванжі О. В., ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року скасував, постановив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Зима П. Х. 23 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, не встановив межі відповідальності спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17, згідно з якими межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанція заявником зазначені ті підстави, які згадані у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/8989/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак