УХВАЛА

Іменем України

09.08.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та представника третьої особи у цивільній справі № 125/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подав до суду клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку представника третьої особи, пільга щодо звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати не поширюється на даний позов, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою. У клопотанні представник посилався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/4518/16 від 30.01.2019.

Позивач у відповідь на клопотання представника третьої особи, подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, а також письмові заперечення на клопотання, відповідно до змісту яких просила залишити без розгляду клопотання про залишення позову без руху, оскільки воно подано не учасником справи. Відповідно до позовної заяви третьою особою позивач вказала начальника відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук А.В., а клопотання подано представником начальника відділу освіти Барської міської ради Сторожук А.В.

Представник третьої особи заперечив щодо клопотання про долучення квитанції, вважає його передчасним.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду і норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають права сторін подавати клопотання з питань, які належать до виключної компетенції суду. Питання дотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України було вирішено судом до відкриття провадження у справі. На підставі зазначеного, клопотання про залишення позовної заяви без руху не може розглядатися щодо суті, тому його слід залишити без розгляду як таке, що не передбачене нормами ЦПК України. Вирішуючи це питання, суд застосував аналогію закону і, залишив клопотання без розгляду, керуючись нормами частини 3 статті 44 ЦПК України.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, на який посилався представник третьої особи (№ 910/4518/16 від 30.01.2019) не може бути застосований у даній справі, оскільки у ньому йдеться про правову природу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як позивач ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 поняття середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є різними поняттями. Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/12623/19 дійшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , яка заявила вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, оскільки позивачем було сплачено судовий збір та подано квитанцію до суду, суд вирішив долучити до матеріалів справи подану квитанцію, питання щодо розподілу судових витрат буде прийматися під час ухвалення рішення.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, оскільки позивачем пропущено строк подання такої заяви по суті справи.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач не заперечила щодо клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 для подання відповіді на відзив позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

У відповіді на відзив позивачем вказано, що відзив нею отримано 18.06.2021, отже строк для подання відповіді на відзив закінчився 23.06.2021. Відповідь на відзив позивачем подано до суду та надіслано учасникам 25.06.2021. Клопотання про поновлення чи продовження процесуального строку позивачем не подано.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду відповіді на відзив слід задовольнити.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення як співвідповідача Відділ освіти Барської міської ради.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання з підстав, що викладені у ньому. Зазначила, що просить залучити Відділ освіти Барської міської ради у якості співвідповідача, оскільки він є установою, яка може повністю виконати позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання та вказав, що оскільки справа розглядається у порядку спрощеного провадження, то позивач мала право подати таке клопотання до початку першого судового засідання. Крім того, вважає, що Відділ освіти Барської міської ради не має відношення до порушення прав позивача під час її звільнення.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, заслухавши думку учасників, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд приймає заперечення представника третьої особи щодо порушення позивачем наведеного у ч. 1 ст. 51 ЦПК України строку.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Оскільки у якості підстави для залучення співвідповідача позивачем вказано рішення 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30.12.2020 (тобто яке було прийнято після подання позову), яким було прийнято у комунальну власність бюджетні установи, майно зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району, у тому числі установи, директором якої була позивач, то суд вважає, що позивачем доведено, що вона не знала та не могла знати про підставу залучення такого співвідповідача до подання позову.

Щодо суті клопотання суд ураховує те, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. Оскільки позивач зазначає, що Відділ освіти Барської районної державної адміністрації перебуває у стані припинення, майно, а також права засновника та органу управління усіма майновими правами та обов`язками Митківського НВК «ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО» взято Барською міською радою, то суд вважає, що клопотання позивача про залучення Відділу освіти Барської міської ради у якості співвідповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 51, 126, 178, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення позову без руху залишити без розгляду.

Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду відповіді на відзив задовольнити. Відповідь на відзив від 25.06.2021 залишити без розгляду.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Відділ освіти Барської міської ради (23000, Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6, ).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя