Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/6863/21
Провадження № 2/334/560/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя у вересні 2021 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2096/19-Т/ЗП116, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-165150754, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 .

20.08.2020 року в м. Запоріжжя, на вул. Портова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 11028» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ 11028» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі 334/4783/20. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

21.08.2020р. ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в рамках угоди про пряме врегулювання збитків на підставі договору № ЕР-165150754 у порядку, передбаченому положенням «Про пряме врегулювання збитків", затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016р. Пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільцо-правову відповідальність особи.відповідальної за скоєння дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно Звіту №559 від 30.09.2020р. про оцінку автомобіля «JAC IEV 7S», д/н НОМЕР_1 , наданого експертом СПД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля склала 395 027 грн. 23 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 11028» д.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО" (Поліс № АР-000437676: ліміт відповідальності 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн).

Відповідно до умов договору страхування №АР-000437676, страхового акту №109.02649620-1, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп.

21.08.2020 року, ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №2096/19-Т/ЗП116.

Згідно Рахунок-фактури №ЗП-0002106 від 24.09.2020р. ТОВ «Богдан Авто Запоріжжя», вартість відновлювального ремонту склала 378 622,75 грн.

Відповідно до умов договору страхування №2096/19-Т/ЗГП16, страхового акту №006.02217620-1, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунок-фактури №ЗП-0002106 від 24.09.2020р. ТОВ «Богдан Авто Запоріжжя», за вирахуванням попередньо сплаченого страхового відшкодування згідно страхового акту №109.02649620-1, та передбаченого договором страхування №2096/19- Т/ЗП116 франшизи у розмірі 3 200,00 грн, у розмірі 182 318 грн. 96 коп. (сто вісімдесят дві тисячі триста вісімнадцять грн. 96 коп.), без ПДВ на запасні частини, із розрахунку: 378 622,75 - 130 000,00 - 3 200,00 (франшиза) - 63 103,79 (ПДВ) = 182 31 8.96.

На підставі видаткових накладних № ЗП-0000655 від 04.11.2020р.. № ЗП-0000670 від 12.11.2020р., ЗП-0000685 від 18.11.2020р. ТОВ «Богдан Авто Запоріжжя». ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено доплату страхового відшкодування виключено податку на додану вартість (страховий акт № 006.02217620-2) у розмірі 5 675 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума сплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування склала 317 993 грн. 96 коп. (триста сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 96 коп.), із розрахунку: 130 000,00 + 182 318,96 + 5675,00 грн.

У встановленого порядку, передбаченому положенням «Про пряме врегулювання збитків" сума у розмірі 130 000,00 грн. була списана з ТДВ "СК "КРЕДО" на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за програмою прямого врегулювання збитків згідно ліміту полісу № АР-000437676 та невиплаченою залишається частина у розмірі 187 993 грн. 96 коп. (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 96 коп.), із розрахунку: 317 993,96- 130 000,00= 187 993,96 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ 187 993 гри. 96 коп. та суму судового збору 2 819 гри. 91 коп.

20.07.2022р. сторони у підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 20.07.2022р.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - загального провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам повідомлення про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками до відповідача, із роз`ясненим правом надання відзиву на позов, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/4783/20 від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто 20.08.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи на дорогу з двору не надав перевагу у русі транспортному засобу «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 ід керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має.

01.10.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2096/19-Т/ЗП116, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-165150754, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «JACIEV 7S», д/н НОМЕР_1 .

Після події ДТП, 21.08.2020р. ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в рамках угоди про пряме врегулювання збитків на підставі договору № ЕР-165150754 у порядку, передбаченому положенням «Про пряме врегулювання збитків", затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016р. Пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільцо-правову відповідальність особи.відповідальної за скоєння дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно Звіту №559 від 30.09.2020р. про оцінку автомобіля «JAC IEV 7S», д/н НОМЕР_1 , наданого експертом СПД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля склала 395 027 грн. 23 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 11028» д.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО" (Поліс № АР-000437676: ліміт відповідальності 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн).

Відповідно до умов договору страхування №АР-000437676, страхового акту №109.02649620-1, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп.

21.08.2020 року, ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №2096/19-Т/ЗП116.

Згідно Рахунок-фактури №ЗП-0002106 від 24.09.2020р. ТОВ «Богдан Авто Запоріжжя», вартість відновлювального ремонту склала 378 622,75 грн.

Відповідно до умов договору страхування №2096/19-Т/ЗГП16, страхового акту №006.02217620-1, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунок-фактури №ЗП-0002106 від 24.09.2020р. ТОВ «Богдан Авто Запоріжжя», за вирахуванням попередньо сплаченого страхового відшкодування згідно страхового акту №109.02649620-1, та передбаченого договором страхування №2096/19- Т/ЗП116 франшизи у розмірі 3 200,00 грн, у розмірі 182 318 грн. 96 коп. (сто вісімдесят дві тисячі триста вісімнадцять грн. 96 коп.), без ПДВ на запасні частини, із розрахунку: 378 622,75 - 130 000,00 - 3 200,00 (франшиза) - 63 103,79 (ПДВ) = 182 31 8.96.

На підставі видаткових накладних № ЗП-0000655 від 04.11.2020р.. № ЗП-0000670 від 12.11.2020р., ЗП-0000685 від 18.11.2020р. ТОВ «Богдан Авто Запоріжжя». ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено доплату страхового відшкодування виключено податку на додану вартість (страховий акт № 006.02217620-2) у розмірі 5 675 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума сплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування склала 317 993 грн. 96 коп. (триста сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 96 коп.), із розрахунку: 130 000,00 + 182 318,96 + 5675,00 грн.

У встановленого порядку, передбаченому положенням «Про пряме врегулювання збитків" сума у розмірі 130 000,00 грн. була списана з ТДВ "СК "КРЕДО" на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за програмою прямого врегулювання збитків згідно ліміту полісу № АР-000437676 та невиплаченою залишається частина у розмірі 187 993 грн. 96 коп. (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 96 коп.), із розрахунку: 317 993,96- 130 000,00= 187 993,96 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу Українишкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах,а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно достатті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування`тастатті 993 Цивільного кодексу Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1статті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.263ЦПК України, судове рішенняповинноґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріальногоправа із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі ізастосуванні норм та права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд визнає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), щодо фактично понесених витрат до винноїузаподіянихзбиткахособи, тобто до відповідача, тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,81,89, 141, 259,263-265, 279, 280-282 ЦПК, ст. ст. 11, 625, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ (в AT OTP Банк", , IBANUA1339688) 187 993 гри. 96 кои. (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто гри гри. 96 коп.), як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в AT OTP Банк", , IBANUA1339688. суму судового збору 2 819 гри. 91 коп. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гри. 91 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Суддя Н.Ю.Козлова