ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9128/22 Справа № 201/3714/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 201/3714/22

Номер провадження 22-ц/803/9128/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі головуючого судді Демидової С.О. по цивільній справі про визнання недійсним договору та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю. Г., про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року провадження у цивільній справі № 201/3714/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю. Г., про визнання недійсним договору та скасування рішення до набрання законної сили рішення у справі № 910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укрооспілка» до ОСОБА_1 , та інших про стягнення шкоди - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О. О., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема зазначено, що судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яка саме об`єктивна неможливість свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття судового рішення по справі № 910/11027/18 та яким чином зібрані докази по зазначеній справі можуть вплинути на визнання недійсним вчиненого відповідачами правочину в даній справі, що заважає суду першої інстанції здійснити аналіз спірних правовідносин та оцінити умови договору на їх відповідність вимогам законодавства.

Звернуто увагу суду апеляційної інстанції, що договір укладений між відповідачами 06 листопада 2020 року, жодних судових рішень щодо обтяження на майно ОСОБА_1 , в момент укладення договору не було. Посилаючись на рішення суду касаційної інстанції по справі № 910/11027/18, позивач замовчує, що на момент укладання договору 06 листопада 2020 року існувало судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за два роки до укладення оскаржуваного договору.

Жодних преюдиційних обставин у справі № 910/11027/18 щодо укладення 06 листопада 2020 року договору купівлі-продажу не встановлювалось та не може бути встановлено.

Позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено яка саме об`єктивна необхідність та які саме обставини можуть бути встановлені у справі № 910/11027/18 та ці обставини матимуть безумовну доказову базу по даній справі в частині дотримання 06 листопада 2020 року відповідачами вимог законодавства під час укладення договору купівлі-продажу, оскільки в даній справі предметом розгляду є саме дотримання в момент укладання оспорюваного договору вимог законодавства.

Відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Таболіна О.С. обґрунтований тим,що правовідносини та обставини у цивільній справі № 201/3714/22 та № 910/11027/18 цілком пов`язані між собою,оскільки позов про ухилення відповідачем від виконання своїх боргових зобов'язань перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб був наслідком остаточного вирішення справи № 910/11027/18,рішення у якій набрало законної сили. Оскільке остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду, як касаційної інстанції, виявилось не остаточним,відповідно після відкриття провадження у справі з'явились об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі. Таким чином ,сама суть і подальше вирішення справи № 201/3714/22 повністю і цілком залежить від висновків ,які формуються у справі № 910/11027/18 і є цілком взаємозалежні та /або взаємовиключні,і яка станом на даний час передана на розгляд до Господарського суду м.Києва. Таким чином,з цього слідує,що саме в рамках розгляду справи № 910/11027/18 буде сформовано висновок щодо подальшого вирішення всіх існуючих правовідносин у справі № 201/3714/22 і без отримання такого висновку поновлення провадження у справі предмет розгляду буде неповним і необ'єктивним,і призведе до порушення конституційного права позивача на захист.

Учасники розгляду справи та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко О. О.,представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федорець Є.Є.,представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Таболін О.С. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи клопотання представника позивача та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції встановив , що підставою даного позову є те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 у справі № 910/11027/18 присуджено до солідарного стягнення, в тому числі, із ОСОБА_1 , як пов`язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка», на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди у розмірі 76 929 136,71 грн, з урахуванням чого, на думку позивача, ОСОБА_1 вчинив фіктивний правочин з метою безоплатного формального відчуження належного йому гаража на користь ОСОБА_2 , задля уникнення звернення стягнення на даний гараж в процесі виконання зазначеного вище судового рішення. Разом з тим ,постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25 травня 2021 року було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року ,а справу № 910/11027/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції . Оскільки кінцеве рішення у справі № 910/11027/18 не прийнято,суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком ,виходячи з такого .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у червні 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , площею 22,9 кв.м., реєстровий № 386, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., укладений між ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за реєстровим № 386; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54996697 від 06 листопада 2020 року 12:13:26, щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Журжа Ю.Г. Дніпровський міський нотаріальний округ Дніпропетровської області, та припинити право власності ОСОБА_2 на вказаний гараж № НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 39050141.

Разом з позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:- накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та заборони державним реєстраторам/нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на виникнення/зміну/припинення речових прав щодо гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.Заяву мотивовано тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18, стягнуто солідарно, зокрема з ОСОБА_1 , на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» 76 929 136, 71 грн шкоди, а також, стягнуто в рівних частинах з кожного 2 775 150 грн витрат зі сплати судового збору. 04 серпня 2021 року отримано у Господарському суді міста Києва накази про примусове виконання постанови Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18.

29 вересня 2021 року Фондом направлено вимоги відповідачам по справі про добровільне виконання вищевказаної постанови від 25 травня 2021 року. В порядку підготовки до пред`явлення наказів до примусового виконання отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 286704856 від 25 листопада 2021 року, за наслідком аналізу якої встановлено, що одразу після набрання чинності постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 припинено за відповідачем право власності на ряд нерухомого майна, та за період розгляду справи відчужено гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, на думку позивача, відповідачем вчинено правочин, який свідчить про ухилення від виконання ним своїх зобов`язань перед Фондом, шляхом відчуження свого майна на яке може бути звернуто стягнення. Оскільки предметом спору у даній цивільній справі є гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , подальше його відчуження може призвести до неможливості виконання постановленого в майбутньому судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/3714/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю. Г. про визнання недійсним договору та скасування рішення, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам/нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на виникнення/зміну/припинення речових прав щодо гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року провадження по вказаній справі відкрито.

13 жовтня 2022 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Таболіним О.С. подана заява про зупинення провадження по справі, яка мотивована тим, що позов обґрунтовано ухиленням ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків боржника за результатами розгляду судової справи № 910/11027/18.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 було задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто солідарно, зокрема з ОСОБА_1 , на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» 76 929 136, 71 грн шкоди, а також, стягнуто в рівних частинах з кожного 2 775 150 грн витрат зі сплати судового збору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Правовідносини та обставини у даній справі та справі № 910/11027/18 пов`язані між собою, оскільки позов про ухилення відповідача від виконання своїх боргових зобов`язань перед Фондом був наслідком остаточного рішення по справі № 910/11027/18, яке набрало законної сили. Саме в рамках розгляду справи № 910/11027/18 буде сформовано висновок щодо подальшого вирішення всіх існуючих правовідносин у справі № 201/3714/22, тому є підстави для зупинення провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року , постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великою Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року по справі № 910/11027/18 вбачається ,що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення,зокрема з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 76 929 136, 71 грн , 17 серпня 2018 року .

Таким чином , договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , площею 22,9 кв.м., реєстровий № 386, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., укладений між ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за реєстровим № 386 06 листопада 2020 року , який є предметом розгляду цивільної справи № 201/3714/22 , не є підставою позову у справі № 910/11027/18,що розглядається в порядку господарського судочинства .

А відтак ,висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження в справі № 201/3714/22 є необгрунтованими та такими,що не відповідають обставинам справи .

Крім того,апеляційний суд звертає увагу на те,що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що провадження у даній справі було відкрито 29 серпня 2022 року, однак на час постановлення ухвали про зупинення провадження 09 листопада 2022 року у справі підготовче провадження не закінчено, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На переконання суду апеляційної інстанції , в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизовано, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції помилково вбачав необхідні умови для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 січня 2023 року .

Судді: