КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6388/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/189364/18

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Махлай Л.Д.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логвиненко Олени Сергіївни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, додаткових витрат, аліментів за минулий час, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку; аліменти за минулі десять років у розмірі 10 000,00 грн. за кожний місяць, та додаткові витрати на оплату навчання у розмірі 48295,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Київського інститута інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», який продовжує навчання, в розмірі 5000 грн., починаючи з 01.10.2018 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Київського інститута інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», який продовжує навчання, за минулий період, в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року і до 01.10.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Київського інститута інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», який продовжує навчання, у розмірі 50% витрат на навчання - 48295,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у цивільній справі № 753/18934/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

28 травня 2020 року позивач ОСОБА_2 подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000,00 грн., починаючи з моменту подачі позовної заяви до закінчення сином навчання, додаткові витрати на навчання дитини в розмірі 55 813 грн. 50 коп., що є 1/2 частиною сплаченої позивачкою вартості навчання у вказаному учбовому закладі за період з 2014 року по 2020 рік, а також 1 200 000 грн. аліментів за минулий час за період з 01.10.2008 року по 01.10.2018 року, виходячи з розрахунку 10 000 грн. щомісяця. (т. 2 а.с. 50)

06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про намір подати докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. (т. 2 а.с. 215-216)

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчався, в розмірі 4 000 грн. щомісяця, починаючи з 1.10.2018 року по 10.01.2020 року, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

09 грудня 2021 року представник позивач ОСОБА_2 адвокат Єлманова Вікторія Анатоліївна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що розгляд справи по суті з перервою відбувся 06 грудня 2021 року за результатами розгляду 07 грудня 2021 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вказує на те, що витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 25.02.2019 року, рахунком на оплату № 13 від 26.08.2021 року з надання професійної правничої допомоги за договором від 25.02.2021 року, звітом адвоката Єлманової В.А. на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги із розшифровкою обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартістю, що підлягає сплаті при супроводженні адвокатом клієнта ОСОБА_2 у справі № 753/18934/18.

Зазначає, що до закінчення судових дебатів представником позивача була зроблена відповідна заява про подання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу адвоката відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на вище викладене, просила суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500, 00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 рокузаяву представника позивача ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 08 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логвиненко Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені вимог заяви .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог процесуального права, не було повідомлено представника відповідача та відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Звертає увагу суду, що представник позивача подав розрахунок витрат на правову допомогу перед стадією судових дебатів, а не разом з першою заявою по суті спору, відповідно до вимог законодавства.

Вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, не було здійснено розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Зазначає, що рахунок на оплату послуг адвоката було виставлено 26 серпня 2021 року, проте доказів його оплати немає. Пунктом 2.2. договору передбачено, що роботи закінчуються коли сторони підписали акт прийому- передачі виконаних робіт, проте акт прийому- передачі виконаних робіт відсутній.

Вказує на те, що пункт 4 наданого адвокатом звіту передбачає оплату 1000 грн. за участь і судовому засіданні, проте, відповідно до протоколу судового засідання від 26 червня 2019 року розгляд справи почався о 12 год. 02 хв., а закінчився о 12 год. 08 хв., тобто, судове засідання тривало всього шість хвилин, а не годину, як зазначено у звіті. Окрім того, пункт 6 звіту містить посилання на те, що адвокат підготувала заяву про долучення доказів, які, на думку апелянта, не мають жодного відношення до предмету спору у даній справі, а тому апелянт вважає, що ці витрати не є необхідними. Звертає увагу суду, що в пункті 9 звіту зазначено, що адвокат готувала відповідь на відзив і оцінила цю роботу в 2000 грн., проте вказана відповідь зводиться лише до критики позиції відповідача і не усуває помилки, допущені адвокатом при формулюванні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та адвокатом Єлмановою Вікторією Анатолієвною було укладено договір про надання адвокатських послуг.

Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати адвокатські послуги та представляти інтереси замовника в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, громадянами, а також у загальних, господарських, третейських, адміністративних та інших судах України, зокрема, і щодо захисту інтересів, зокрема, і шляхом участі в кримінальних провадженнях в якості захисника у відповідності до ст. 45,46,58,63,66 Кримінального процесуального кодексу України.

За послуги за п. 1.1. та п. 1.2. цього договору замовник сплачує виконавцю плату за домовленістю згідно виставлених рахунків. (п. 4.1 договору)

У випадку збільшення об`єму робіт виконавець набуває права на додаткову преміальну винагороду, що сплачується замовником згідно виставлених рахунків виконавця. (п. 4.1.1)

У випадку конкретних замовлень щодо ведення судового, господарського процесу, вирішення спору та інших об`ємів акордної роботи (послуг), виконавець за домовленістю із замовником отримує додаткову винагороду, що не може складати менше 10 відсотків від суми, прийнятого позитивного рішення чи отриманого позитивного економічного ефекту, що закріплюється в кожному окремому випадку в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною. (п. 4.1.2)

За послуги, передбачені п. 4.1.1, п. 4.1.3 даного договору, оплата здійснюється протягом 7 днів з моменту виставлення рахунку та/або звіту виконаних робіт, або за домовленістю сторін, що закріплюється в доповненнях до цього договору, що є його невід`ємною частиною.(п. 5.1)

Відповідно до наданого рахунку оплати № 13 від 26 серпня 2021 року, на рахунок одержувача ОСОБА_4 / адвокат у АТ " ПриватБанк" підлягають сплаті ОСОБА_2 11 500,00 грн. за послуги з надання професійної правничої допомоги згідно з договором від 25 лютого 2019 року .

Відповідно до звіту адвоката Єлманової В.А. з надання професійної правничої допомоги із розшифровкою обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості в рамках супроводження клієнта ОСОБА_2 у справі № 753/18934/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за період з 25.02.2019 року по 26.08.2021 року адвокатом було надано наступні послуги:

25 лютого 2019 року - аналітика документів, наданих клієнтом (позов з додатками), витрачено часу- 2 год., вартість 2 000,00 грн. ;

20 травня 2019 року - підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог для клієнта, оформлення заяви, формування, розсилка учасникам та подання суду, витрачено часу- 0,5 год., вартість- 500,00 грн.;

26 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року - участь у судових засіданнях в інтересах клієнта, витрачено часу- по 1 год., вартість- по 1 000,00 грн.;

27 травня 2020 року - підготовка заяви про долучення доказів до матеріалів справи, оформлення заяви, формування, розсилка учасникам та подання суду, витрачено часу- 1 год., вартість- 1 000,00 грн.;

28 травня 2020 року -підготовка заяви про зміну розміру позовних вимог для клієнта, оформлення заяви, формування, розсилка учасникам та подання суду, витрачено часу- 1 год., вартість- 1 000, 00 грн.;

28 травня 2020 року- участь у судовому засіданні, витрачено часу- 1 год, вартість- 1 000,00 грн.;

20 серпня 2020 року - підготовка відповіді на відзив для клієнта, її оформлення, формування, розсилка учасникам та подання суду, витрачено часу- 2 год., вартість- 2 000,00 грн.;

10 лютого 2021 року - підготовка заяви про виклик свідків, витрачено часу- 0,5 год., вартість- 500,00 грн.;

10 лютого 2021 року - участь у судовому засіданні в інтересах клієнта, витрачено часу- 1 год., вартість- 1 000,00 грн.;

12 лютого 2021 року - підготовка проекту відповіді на пропозицію відповідача щодо укладення договору про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку із передачею права власності на нерухоме майно, відправлень та долі позову, витрачено часу- 0,5 год., вартість- 500,00 грн.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням наданих доказів, складності справи, часу та обсягу виконаних робіт вказані витрати на правничу допомогу є обгрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логвиненко Олена Сергіївна обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки представника відповідача та відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду заяви представника позивач ОСОБА_4 про стягнення витрат на надання правової допомоги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до вимог ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частина 6 ст. 128 ЦПК України визначає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 13 ст. 128 ЦПК України визначає, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватись судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до вимог ч.ч.1-5, ч.9 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року було постановлено у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, а тому і розгляд заяви представника позивача адвоката Єлманової В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України мав відбуватись у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що представника відповідача та відповідача суд першої інстанції повідомляв про розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, так як справу було розглянуто судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Логвиненко Олени Сергівни, не повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду вказаної заяви судом, представник відповідача посилається в апеляційній скарзі на вказану обставину, що є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року. Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У звіті адвоката Єлманової В.А. на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги зазначено, що за період з 25.02.2019 року по 26.08.2021 року, адвокатом було надано послуги, зокрема: 26 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року - участь у судових засіданнях в інтересах клієнта, витрачено часу- по 1 год, вартість- по 1 000,00 грн. та 10 лютого 2021 року - участь у судовому засіданні в інтересах клієнта, витрачено часу- 1 год., вартість- 1 000,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке відбулось 26 червня 2019 року тривало всього 6 хв., судове засідання 05 серпня 2019 року тривало 50 хв., а судове засідання, яке відбулось 10 лютого 2021 року тривало 30 хв., отже, загалом представник позивача витратила 2,5 години часу, представляючи інтереси позивача в судових засіданнях в суді першої інстанції, вартість вказаної послуги становить 2 500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу за участь адвоката в судових засіданнях в розмірі 1 500, 00 грн. стороною позивача не доведено.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку; аліменти за минулі десять років у розмірі 10 000,00 грн. за кожний місяць, та додаткові витрати на оплату навчання у розмірі 48295,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчався, в розмірі 4 000 грн. щомісяця, починаючи з 1.10.2018 року по 10.01.2020 року, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Тобто, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача було задоволено на 13,33%.

З урахуванням того, що стороною позивача не було доведено витрати на правову допомогу за участь у судових засіданнях суду першої інстанції у розмірі 1 500,00 грн., та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ( на 13,33 %), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 333,33 грн. із розрахунку 11 500,00 грн. (розмір заявлених витрат) - 1 500,00 грн. (розмір витрат не доведених позивачем) = 10 000,00 грн. * 13,33/100.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логвиненко Олени Сергіївни підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового додаткового судового рішення про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни про стягнення судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 1 333,33 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141,270, 367, 374,376, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логвиненко Олени Сергіївнизадовольнити частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 333,33 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: