Справа № 204/6502/21
Провадження № 2/204/1940/22
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

09 вересня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черкез Д.Л. В судовому засіданні 06 вересня 2022 року представником відповідача було подано клопотання про допит свідків, однак суд, розглянувши вказане клопотання вибрав для допиту лише двох з п`яти заявлених представником відповідача свідків, не обґрунтувавши таке рішення. Вважає, що такими діями суд позбавив відповідача її права на подання доказів. При цьому, клопотання сторони позивача про допит свідків суд задовольнив. Раніше відповідач не мала змоги звернутись до суду з клопотанням про допит свідків, оскільки суд належним чином не повідомляв її про дату розгляду справи. Вважає, що суд навмисно усуває відповідача від подання доказів у справі, чим порушує норми процесуального права. Крім того, ухвалою суду від 06 вересня 2022 року суд визнав обов`язковою явку відповідача в судове засідання на 27 вересня 2022 року. Вважає, що суд тисне на відповідача з приводу обов`язкової явки до суду у воєнний час, хоча відповідач перебуває за кордоном. Недовіру у відповідача викликає і той факт, що по даній справі 06 липня 2022 року вже було винесено заочне рішення, яке на думку відповідача, було винесено з порушенням процесуальних норм права. Дії судді Черкез Д.Л. на думку відповідача викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що викликає недовіру до Суду. Це і послугувало підставою для заявлення відводу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені відповідачем, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження у відповідача було достатньо часу для заявлення суду вмотивованого відводу. Більш того, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовувалося у представників сторін про наявність відводів складу суду, однак відводів заявлено не було.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи відповідача про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими ним під час підготовчого судового засідання, що не може свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, відповідачем не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи відповідача ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання по справі № 204/6502/21, яке призначено на 27 вересня 2022 року о 10.00 год., суд приходить до переконання, що заяву про відвід судді для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. -необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез