Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/896/22
Номер провадження2/711/1215/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коханій О.В., як представник позивача ОСОБА_1 ,в лютому 2022 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису № 1368 від 15.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким що не підлягає виконанню, а також просив суд стягнути з ТОВ «Інвест-Хаус» понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 1368, про стягнення на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № № 337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 р. та договором про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (22.12.2021р. змінено назву на ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС").

Боржником у виконавчому написі № 1368 визначено Позивача - ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості за виконавчим написом: 1 518 294 грн. 60 коп. Стягнення проводиться за період з 02.03.2020 р. по 05.06.2020 р.

13.10.2020р. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області, Плесюком О.С., на підставі виконавчого напису № 1368 від 15.06.2020, відкрито виконавче провадження № 63406476.

Про видачу виконавчого напису та виконавчого провадження, позивач дізнався при розгляді апеляційної скарги з оскарження Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 р. № 712/11804/14-ц, про заміну стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

23.11.2021р. Позивач падав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63406476 та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчим напису.

Після ознайомлення з виконавчим написом, вважаю, що даний напис, вчинений приватним нотаріусом Личуком Т.В., 15.06.2020 за № 1368 про стягнення з ОСОБА_1 , коштів за Кредитним договором N° 337/П/74/2008-840 та договором про відступлення прав вимоги № GL2N9275_266ПВ є таким, що не підлягає до виконання з наступних підстав.

Оскаржуваний виконавчий напис виданий з метою задоволення вимог Відповідача у загальні сумі 1 518 294 грн. 60 коп., з яких:

- суми заборгованості за кредитом 665 362 грн. 08 коп.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 852 632 грн. 52 коп.; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп.

Підставою виникнення боргових зобов`язань вказано кредитний договір № 337/П /74/2008-840 та договір про відступлення прав вимоги №GL2N9275_266ПВ, що укладені у простій письмовій формі.

На момент вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, норму про можливість вчинення виконавчого напису в безспірному порядку за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально - скасована.

Тому, порушено процедуру вчинення виконавчого напису, а виконавчий напис вчинено на документів, що не свідчить про безспірність вимог та який не дає права для такої дії.

Крім того вказував, що на момент звернення Відповідача про видачу виконавчого напису, було наявне заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 р., в 38 809,04 дол.США та 549 283,45 грн. відповідно до якого позов було задоволено повністю.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735_266ПВ, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за актом приймання передачі документів, отримало кредитну справу ОСОБА_1 .

За актом переймання передачі оригіналів документів, відповідач отримав всі документи за кредитом згідно договору №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008. Відповідно відповідач, був обізнаним про наявність судового рішення про стягнення за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 р.

За умовами кредитного договору, термін повернення кредиту 19.07.2013 р. - абз. 4, п.1.1. Додаткової угоди №1 від 02.12.2010р., до кредитного договору №337/П/74/2008- 840 від 24.07.2008 р.

На момент вчинення виконавчого напису трирічний термін для звернення за вчиненням виконавчого напису - сплинув.

Зважаючи, що на дату вчинення виконавчого напису, існувало рішення суду про стягнення заборгованості за договором, тому сам договір №337/П/74/2008-840 припинив свою дію. В даному випадку взагалі не було документу передбаченого Переліком згідно Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р.

Одночасна наявність судового рішення та виконавчого напису, за одним і тим же договором, вказує на подвійне стягнення із Позивача однієї і тої самої суми заборгованості.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії, вбачається, що нотаріус не дотримався вимоги щодо належного здійснення професійної діяльності, а відвідач зловживаючи своїми правами здійснив подвійне стягнення з Позивача. При вчиненні виконавчого напису без здійснення перевірки та не відмови у вчиненні виконавчого напису за умови пред`явлення вимоги поза визначеним ст.88 ЗУ «Про нотаріат» строк - нотаріусом грубо було порушено норми законодавства.

З відкритих джерел стало відомо, що Міністерством юстиції України за неодноразові грубі порушення законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що завдали істотної шкоди фізичним та юридичним особам приватному нотаріусу Личуку Т.В. анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За таких обставин, вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №1368, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 15.06.2020 року було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просив його скасувати, а також стягнути з ТОВ «Інвест-Хаус» понесені судові витрати із сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору.

В судове засідання позивач та його представник надали заяви з проханням справу розглянути без їхньої участі, підтримали позов та просили його задоволити. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Крім того 11.05.2022 року представником позивача було надано письмові пояснення, в яких підтверджено доводи викладені в позові.

Представник відповідача ТОВ «Інвест-Хаус» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням засобами поштового зв`язку. Відзив на позов не подав.

Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцезнаходженням. Пояснення щодо предмету позову не подали.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Щодо вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 1368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 р. та договором про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»

Оскаржуваний виконавчий напис виданий з метою задоволення вимог Відповідача у загальні сумі 1 518 294 грн. 60 коп., з яких: суми заборгованості за кредитом 665 362 грн. 08 коп.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 852 632 грн. 52 коп.; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2020 по 05.06.2020.

23.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63406476 з примусового виконання виконавчого напису №1368 виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суду не надано доказів того, що кредитний договір №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений.

Крім того позивач заперечує сам факт наявності та безспірності заборгованості стягнутої оскаржуваним виконавчим написом, оскільки з приводу заборгованості за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було прийнято судове рішення. А тому Відповідачем було здійснено подвійне стягнення заборгованості.

Так, в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа №712/11804/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того, відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 року в справі № 712/11804/14-ц було вимоги ТОВ «Інвест-Хаус» в частині про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без задоволення.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 року в справі № 712/11804/14-ц встановлено, що предметом розгляду в даній справі була заборгованість за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 вже була стягнута судом, тобто стягувачем вже було обрано спосіб захисту прав і з цим вибором був обізнаний відповідач ТОВ «Інвест-Хаус», який набув прав стягувача за договором про відступлення прав вимоги від №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а також який отримав весь пакет документів за вказаним кредитним договором, що підтверджено актом приймання-передачі оригіналів документів від 02.03.2020 року.

ТОВ «Інвест-Хаус» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

Крім того, суду не було надано пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання приватним нотаріусом Личук Т.В. вимог чинного законодавства України.

Також не надано доказу про направлення та отримання ОСОБА_1 письмової вимоги ТОВ «Інвест-Хаус» або ж повідомлення з відміткою поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Вказані обставини спростовують безспірність заборгованості, а за таких обставин стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №1368 від 15.06.2020 таким, що не підлягає виконанню є законними, доведеними і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №10 від 07.02.2022 та квитанцією №18 від 14.02.2022.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, то із відповідача на його користь необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

ОСОБА_1 на підтвердження витрат на правову допомогу надано Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №19/2021 від 10.09.2021р., в якій визначено розмір гонорару в сумі 10000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №48 від 28.12.2021 року про сплату 10000 гривень за надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому до стягнення з ТОВ «Інвест-Хаус» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 32, 1212, 1213, 1054 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1368 виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 15.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 1518294 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Хаус» (м. Київ, вул. Солом`янська, 2, офіс 102-Б, ЄДРПОУ - 41661563) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок та витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 10000 гривень, що разом становить 10992 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб