Дата документу 05.09.2022 Справа № 554/4662/22
Номер провадження 6/554/83/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.В.,

за участю учасників справи:

представник заявника: адвокат Кіндяк О.І.,

представник боржника: адвокат Голяніщев Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2914/10, виданого 06.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 171149,36 грн.; поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2914/10, виданого 06.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 171149,36 грн. терміном на 3 (три) роки.; замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-2914/10, виданому 06.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 171149,36 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (01010, м.Київ, вул. Московська. 32/2. код ЄДРГІОУ 38904296) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-2914/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року у розмірі 171149,36 грн.

21.11.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/8942/17 (провадження № 6/554/1145/2017; 554/8942/17; 2-2914/10) замінено сторону в виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 2-2914/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року у розмірі 171149,36 грн. з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Авістар».

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором №014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір № 28122017 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року первісно укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 .

06.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2- 152/11 (провадження № 6/554/171/2018) замінено стягувача у виконавчому провадженні № 42508765, відкритому 14.03.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 06.03.2014 року № 2-152/11, з «Фінансової компанії «Авістар» на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Таким чином, вважає є всі підстави для заміни саме стягувача у виконавчих документах із ТОВ «ФК «Авістар» на правонаступника, нового стягувача ОСОБА_1 .

11.05.2022 року до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був скерований адвокатський запит вих. № 11/22 в котрому прохалось, надати інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2914/10, виданого 06.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 171149,36 грн.; надати всі процесуальні документи, котрі були постановлені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

17.05.2022 року за вих. № 23750 Шевченківський ВДВС повідомив, що згідно даних АСВП (спецрозділ) до відділу ДВС надійшов виконавчий документ № 2-2914/10 від 06.10.2010 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 171 149,36 грн. Згідно з витягом АСВП (спецрозділ) стягувачу було повернуто виконавчий документ на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що була винесена відповідна постанова від 28.04.2014 (ВП № 42482023).

Надати документи неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання документів 3 роки та Актом вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.01.2018 року у відповідності до п.п. 9.9. та 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (наказ МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 року). Станом на 17.05.2022 року вищевказаний документ в Шевченківському ВДВС на виконанні не перебуває.

Однак оригінал виконавчого листа правонаступнику не був переданий ні старим кредитором, ні новим кредитором вже ОСОБА_1 , а остання вважала, що здійснюється примусове виконавче провадження та лист знаходиться на виконанні, а тому вважає в нового кредитора є поважні причини для його відновлення, отримання дубліката, та у зв`язку з цим поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Таким чином, у зв`язку з дізнанням Антоновою М.О. про відсутність відкритого виконавчого провадження по стягненню боргу з боржника ОСОБА_2 у травні 2022 року, пропущенням строку для його пред`явлення до виконання з поважних причин та не з причин пов`язаних від нового кредитора, вважає, що підстави для поновлення строку для правонаступника є поважними та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кіндяк О.І. вимоги заяви підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Голяніщев Д.Ю. фактично просив заяву задовольнити частково. Зазначив, що при вирішенні вимоги про заміну сторони покладається на розсуд суду, а в частині поновлення строку і видачу дубліката виконавчого листа просив відмовити. Вказав, що доказів втрати виконавчого листа не надано суду, сторона не зверталася про видачу оригіналу виконавчого листа.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-2914/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 р. у розмірі 171149,36 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 171149,36 грн., та судові витрати (а.с.63-64).

21.11.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/8942/17 (провадження №6/554/1145/2017; 554/8942/17; 2-2914/10) замінено сторону в виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення у справі № 2-2914/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року у розмірі 171149,36 грн. з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Авістар».

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором №014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір № 28122017 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2017 року первісно укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 .

06.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2- 152/11 (провадження № 6/554/171/2018) замінено стягувача у виконавчому провадженні № 42508765, відкритому 14.03.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 06.03.2014 року № 2-152/11 з «Фінансової компанії «Авістар» на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі переданя кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторонни зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов`язанню від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» перейшли до правонаступника ОСОБА_1 , а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, вирішуючи питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника, заявник посилався на те, що стягувачу було повернуто виконавчий документ на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що була винесена відповідна постанова від 28.04.2014 (ВП № 42482023), надати документи неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання документів 3 роки та Актом вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.01.2018 року у відповідності до п.п. 9.9. та 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2010 року набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданною у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенніцієї заяви.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 02 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 23 серпня 2010 року, сплив 24 серпня 2011 року.

З наведенного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вказаного рішення сплив ще до набуття 31.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» прав вимоги до боржників у цій справі.

При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Таким чином, суд вважає, що станом на час продажу ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»кредитор втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, та враховуючи, що за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора перейшли усі права і обов`язки первісного кредитора, то вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2914/10, виданого 06.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , боргу в розмірі 171149,36 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» на його правонаступника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022 року.

Суддя: А.М. Чуванова