Справа № 522/1378/22
Провадження № 2п/522/95/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судових засідань Левченко К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 14 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна. Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянути заяву про перегляд заочного рішення та скасувати рішення.

Мотивує вимоги тим, що вона в ході судового розгляду не отримував судові повістки, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання. Про існування справи фактично дізнались під час вручення копії судового рішення 19.09.2022 року. Враховуючи, що матеріали справи не містять належного підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та отримав копію позовної заяви з додатками, просить прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення.

В призначеному судовому засіданні 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підтримала подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у загальній сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так 23 лютого 2022 рокуПриморським районним судом м. Одеси прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи та призначено судове засідання на 29.03.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися та у суду на дату судового засідання були відсутні докази їх належного сповіщення, а тому засідання було відкладено на 11.05.2022 року.

В судове засідання 11 .05.2022 року позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Відповідачка не з`явилась в засідання 11.05.2022 року, повістка була направлена їй на адресу реєстрації місця проживання та повернулась до суду із відміткою адресат відмовився.

Суд відклав судове засідання на 07.07.2022 року.

07 липня 2022 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Просив також стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 19000 гривень та судовий збір у розмірі 992,40 гривень з відповідача.

В судове засідання 07.07.2022 року відповідачка також не прийшла. Повістка направлялась їй на адресу реєстрації місця проживання та повернулась до суду із відміткою адресат відмовився від отримання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В даній справі відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте відмовилась отримувати повістку; двічі не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив. Позивач в свою чергу не заперечував проти винесення заочного рішення, а тому суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Саме таку позицію висловив ВС у постанові від 05.09.2022 року по справі 1519/2-5034/11.

Тому суд розглянувши справу призначену на 07.07.2022 року, ухвалив рішення 14.07.2022 року, що є днем складання повного тексту.

Судом на підставі доказів наданих позивачем встановлені наступні обставини, юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст .288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця ОСОБА_1 оскаржуючи заочне рішення зазначила, що про розгляд справи вона не знала, від отримання повісток не відмовлялась та не знаходилась у місті.

Проте доводи ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке містило судову повістку на 11.05.2022 року на 12.00, копію ухвали від 23.02.2022, позов з додатками, яке було повернуто з відміткою «адресат відмовився», що підтверджується відповідною довідкою про причини повернення/досилання, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 27-28). Крім того, в матеріалах справи міститься накладна кур`єрської служби доставки з конвертом та судовою повісткою на 07.07.2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 10.06.2022 року відмовилась від отримання (а.с. 44-45).

Доказів відсутності у місті Одеса в момент доставки повісток заявниця не надала.

Крім того ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, щоб мали істотне значення для розгляду справи. Так само вона не послалась на такі докази.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 від ОСОБА_3 на підставі договору дарування прийняв в дарунок Ѕ частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 71,1 кв. м., загальною площею 104,2 кв. м. (а.с. 3).

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 5).

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що інша частина в розмірі Ѕ вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що відповідачем ОСОБА_1 здійснюються перешкоди в користуванні майном, а саме Ѕ вказаної квартири.

Відповідач змінила замки в квартирі, чим унеможливлюється потрапляння позивача до квартири.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав копії звернень та відповідей правоохоронних органів з цього приводу.

Так з відповіді начальника Приморського ВП в м. Одесі Коцар О. від 26.05.2020 року № 36/10925 слідує, що при наявності необхідних правовстановлюючих документів він може користуватись частиною квартири по АДРЕСА_1 , в разі виникнення спірних питань їх необхідно вирішувати в судовому порядку (а.с. 6).

Також позивачем надано пояснення від 14.08.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2020 року та заяву до начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 року.

В свою чергу відповідачка не надала суду та не зазначила про наявність в неї доказів того, що позивач не є власником Ѕ квартири АДРЕСА_2 або доказів того, що позивач має змогу вільно користуватися належною йому частиною квартири, або доказів існування між нею та позивачем договору про встановлення порядку користування квратирою. ОСОБА_1 не посилається на жодний доказ який б на думку суду мав би істотне значення при вирішенні цієї справи.

Таким чином на момент розгляду справи у суду були відсутні будь які підстави ставити під сумнів факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд критично оцінює доводи заявника про те, що ОСОБА_1 не знала про судову справу, оскільки ніщо не заважало їй поцікавитись, що за справа слухається в суді, по якій їй була направлена повістка з відповідними матеріалами, але від якої вона свідомо відмовилась та не прийняла, повернувши конверт з документами.

Таким чином, оскільки відповідач на думку суду був повідомлений належним чином та завчасно про день час та місце розгляду справи та не звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, суд не може визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання, так само не є поважними причини ненадання заперечень та доказів, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Отже, суд встановив, що матеріали справи містять докази про належне направлення сповіщення відповідачу про розгляд справи. Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, його перегляду та скасування, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.