РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2021 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №447753842 на суму 5000 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 та реєстру прав вимоги № 24 від 03 травня 2019 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №447753842.

Станом на 19.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача в сумі 8065 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 595 грн. сума заборгованості за відсотками, 2470 грн. пеня.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.04.2022, в порядку спрощеного позовного провадження.

06.04.2022 року розгляд справи відкладено на 17.06.2022.

17.06.2022 року розгляд справи відкладено на 15.08.2022.

15.08.2022 року розгляд справи відкладено на 20.10.2022.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2019 між ТОВ «Манівео» швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (російською) укладено Договір № 447753842 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого Товариство зобов`язувалось надати Позичальнику Кредит без конкретної споживчої мети на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом. Строк дії договору визначено 7 днів. Нарахування процентів за користування коштами визначено у розмірі 1,7 процентів від суми за кожний день користування, починаючи з першого дня перерахування суми (а.с.6,7,8).

Кредитний договір №447753842 від 15.02.2019 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовий персональний ідентифікатор №М8552НВС), що був направлений позичальнику 15.02.2019 року на номер мобільного телефону, вказаний останньою під час заповнення заявки на отримання кредиту, а саме: , та введений 15.02.2019 о 21 год.11 хв. 02 сек. (а.с.9).

Матеріали справи містять також: розрахунок заборгованості до Договору № 447753842, так станом на 19.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача в сумі 8065 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 595 грн. сума заборгованості за відсотками, 2470 грн. пеня (а.с.5).

Позивачем надано до суду Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.10-13). За змістом цього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Таліон Плюс" (надалі фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Манівео швидка фінансова допомога" (надалі Клієнт) уклали Договір факторингу, за яким Клієнт зобов"язався відступити Фактору Права вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимог, а Фактор зобов"язався їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Також, надано додатки до договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 : реєстр прав вимог форму повідомлення боржника за кредитним договором, форму Акту повернення права вимоги, які не заповнені та мають пусті графи (а.с. 13 зворот, 14,15).

Крім того додано реєстр прав вимоги № 24 від 03.05.2019, який містить дату кредитного договору та суми заборгованості щодо ОСОБА_1 (а.с.16)..

Оцінка суду.

Згідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статей 514,516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку виникли кредитні правовідносини між ТОВ «Манівео» швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Щодо заміни кредитора у вказаному зобовязанні суд зазначає, що кредитний договір укладено 15.02.2019, в той час як договір факторингу № 28/1118-01 укладено 28.11.2018 (а.с.10-13), тобто до виникнення прав і обов"язків за договором кредиту. Щодо наданого до суду реєстру №24 - то, на думку суду, без укладення додаткового угоди чи внесення змін до договору факторингу від 28.11.2018 сам по собі він не може бути достатнім і допустимим доказом виникнення зобовязання між позивачем і відповідачем.

Крім того, повідомлення боржника про факт укладення договору факторингу матеріалами справи не підтверджується.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав , а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.

Керуючисьстаттями 12-13, 43, 82, 89, 128, 130, 131, 141, 211, 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 279, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»( місцезнаходження за адресою: 14027, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.Рокоссовського, 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: