Провадження № 2/756/527/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокуОболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника відповідача Стецька М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» (04116, м.Київ, пров. Тбіліський, буд.4/10, кімн. 21), на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідає чинним будівельним нормам та правилам України проектне рішення про прокладання електрокабелю від нежилого приміщення № 90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до підвального приміщення даного жилого будинку в окремому ізольованому кабельному каналі, прокладеному через міжповерхові перекриття житлового будинку у технічних приміщеннях, в яких проходить стовбур сміттєпроводу, як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 »? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи існує відповідно до державних будівельних норм та правил в даному конкретному випадку інша траса прокладання електрокабелю від нежилого приміщення № 90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до підвального приміщення даного житлового будинку з ціллю приєднання електрокабелю до точки приєднання - на наконечниках кабелів живлення ГРЩ ж/будинку АДРЕСА_3 , як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 »?

- яка середня проектна гранична потужність споживання електроенергії у нежитлових приміщеннях, розташованих у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

- чи існують більш оптимальні з будівельно-технічної точки зору варіанти точок приєднання внутрішньої електромережі приміщення №90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до загальнобудинкової електромережі у житловому будинку АДРЕСА_1 , які не потребують прокладання окремого електрокабелю від цього приміщення до наконечників кабелів живлення ГРЩ ТП5999 у підвалі цього будинку? Якщо так, надати суду два обрані експертом найбільш оптимальні варіанти приєднання?

- чи змінюються внаслідок реалізації Робочого проекту «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 » ключові базові показники системи електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ?

- чи зменшується за рахунок збільшення енергонавантаження нежилого приміщення № 90 відповідне енергонавантаження житлового будинку АДРЕСА_1 ?

15.11.2021 на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез», у якому експертна установа повідомляє, що не має можливості провести дослідження по питанням №№3-6, які зазначені в ухвалі суду від 22.09.2021, що належать до компетенції судових експертів за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», у зв`язку з відсутністю фахівців відповідної спеціалізації, а тому повертає матеріали цивільної справи №756/17027/21 для вирішення питання щодо доцільності проведення дослідження в межах можливостей ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» за питаннями №№ 1, 2, що належать до компетенції судових експертів за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2022, без його участі, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, одночасно запропонувавши додаткові питання, які, на його думку, потребують висновку експерта. Просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти передоручення проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заперечував проти внесення на розгляд експертів додаткових питань, оскільки в ухвалі суду від 22.09.2021, яка набрала законної сили, вже сформульовано питання, з яких має бути проведена експертиза, провадження у справі було відновлено лише для того, щоб визначитися з експертною установою, яка виконає ухвалу суду від 22.09.2021. Окрім того, заявлені представником позивача питання виходять за межі позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез», клопотанням представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У частині 1 статті 72 ЦПК України зазначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» фахівців за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», суд вважає за необхідне передоручити проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2021 судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо додаткових питань, які представник позивача просить поставити перед експертами, суд зазначає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 22.09.2021 вже визначено коло питань, які потребують висновку експерта та вирішення яких є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, і на даному етапі вирішується лише питання щодо передоручення проведення раніше призначеної експертизи іншій експертній установі, оскільки раніше погоджена сторонами експертна установа не має можливості у повному обсязі провести призначену експертизу.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/17027/20.

На підставі ст. 104 ЦПК України, з метою своєчасного проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСББ «Фаворит» забезпечити судовому експерту доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу та до підвального приміщення, в якому знаходиться точка приєднання електрокабеля у жилому будинку АДРЕСА_1 ; надати у разі необхідності на вимогу судового експерта проектну документацію на жилий будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта Робочий проект «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 ».

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2021 судової будівельно-технічної експертизи передоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/17027/20.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»: забезпечити судовому експерту доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу та до підвального приміщення, в якому знаходиться точка приєднання електрокабеля у жилому будинку АДРЕСА_1 ; надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта проектну документацію на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта Робочий проект «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 ».

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 12.09.2022.

Суддя О.О. Тиха