Справа № 565/1610/21
УХВАЛА

про витребування доказів

"08" липня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа: приватний виконавець округу м. Києва Дорошкевич В.Л., в якій позивач просить суд, зокрема, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №22617, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 01.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6528,35 гривень на користь ТОВ «Фінфорс».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.12.2021 справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 визначено головуючу суддю у справі Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2022 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 08.07.2022, позивачка не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бакшеєва А.В. разом з подачею клопотання просила розглянути клопотання без її участі та за відсутності позивача. Клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання засідання, призначене на 08.07.2022, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання засідання, призначене на 08.07.2022, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання засідання, призначене на 08.07.2022, не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 витребувано: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису № 22617 від 01.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 6528,35 грн.; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни завірену належним чином копію виконавчого провадження № 63112299, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 6528,35 грн.

Копію вказаної ухвали 08.02.2022 направлено 08.02.2022 на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., однак до теперішнього часу витребувані докази не надано.

Враховуючи те, що відомості, які витребувалися ухвалою суду від 08.02.2022 мають доказове значення по даній справі, а позивач немає можливості самостійно надати вищевказану інформацію, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд дійшов до висновку про повторне витребування: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №22617 від 01.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 6528,35 грн.; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни завірену належним чином копію виконавчого провадження № 63112299, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 6528,35 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати повторно у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису № 22617 від 01.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 6528,35 грн.

2. Витребувати повторно у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни завірену належним чином копію виконавчого провадження № 63112299, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 6528,35 грн.

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.М. Лисиченко