Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б.,

представника відповідача адвоката Комаровського С.З.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів,

встановив:

у грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 жовтня 2014 року позивачка уклала з відповідачем договір №365926/3338 на відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В порядку примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист виданий 30 травня 2019 року) приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладний арешт на кошти, належні позивачці, які обліковуються на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, в тому числі АТ «Державний ощадний банк України», в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме 14664,80 доларів США. Вказаний рахунок № НОМЕР_1 є зарплатним зі спеціальним режимом використання. В подальшому, приватним виконавцем, згідно постанови від 26 грудня 2019 року, було знято арешт з коштів, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України, в розмірі 7214 грн. 31 коп., які щомісячно надходять на обумовлений рахунок. Проте, обумовлену постанову банком не виконано. Відмову відповідач обґрунтував неможливістю зняти арешт з коштів у певній частині. Також було рекомендовано виконавцю в процесуальний спосіб прийняти рішення щодо обмеження/скасування обмеження щодо користування коштами, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України. При цьому, внаслідок дій щодо блокування вказаного рахунку, з останнього були списані гроші в сумі 18850 грн. 10 коп.

В зв`язку з чим, посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати протиправними дії АТ «Ощадний банк України» щодо блокування рахунку № НОМЕР_1 , списання коштів у сумі 18850 грн. 10 коп.; зобов`язати банк зняти арешт з вказаного рахунку; стягнути протиправно списані кошти в сумі 18850 грн. 10 коп., проценти в розмірі 3371 грн. 18 коп. (в рамках послуги «Мобільні заощадження»), пеню в розмірі 206 408 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 1035 грн. 23 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 472 грн. 35 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

У подальшому, було прийнято до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній справі, відповідно до якої остання просила:

- визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування поточних рахунків № НОМЕР_1 (зарплатний) та № НОМЕР_2 (пенсійний) та списання з нього грошових коштів грошового забезпечення;

- стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивачки протиправно списані кошти грошового забезпечення в сумі 9 488 грн. 26 коп.;

- стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивачки проценти в рамках послуги «Мобільні заощадження» в сумі 4 404 грн. 37 коп., пеню - 572 356 грн. 68 коп., 3% річних 1 566 грн. 04 коп., інфляційні втрати 8 796 грн. 72 коп. та моральну шкоду 150 000 грн. 00 коп.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Комаровський С.З. заявив клопотання про закриття провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що позивачка є боржником за виконавчим провадженням, в рамках якого були накладені арешти на належні їй кошти та здійснено їх утримання на підставі рішення приватного виконавця, в зв`язку з чим позивачкою невірно обрано спосіб судового захисту. В даному випадку позивачці необхідно було вирішувати спірні питання в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Представник позивачки адвокат Чередніченко І.Б. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на те, що предметом спору в даній справі є саме порушення банком договору банківського рахунку та як наслідок стягнення шкоди.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, визначення способу захисту на власний розсуд. Зазначене є диспозитивним правом позивача.

Таким чином, в контексті спірних правовідносин та виходячи з обставин справи, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Комаровського Святослава Зоряновича про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.10.2022.

Суддя Л.В.Лузан