Постанова

Іменем України

28 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 727/182/21

провадження № 61-11749св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2021 року у складі судді Танасійчук Н. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Лисака І. Н., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 183 760,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 12 червня 2020 року на 51 км а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mersedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

ПрАТ «СК «АРКС» вказувало на те, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2020 року ДТП сталася через недотримання ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР. На момент настання страхового випадку щодо автомобіля «Renault» діяв договір добровільного страхування наземного транспорту від 10 жовтня 2019 року № 274343а9н. Власник пошкодженого транспортного засобу «Renault» СТОВ «Прикордонне» звернувся до страховика АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 10 жовтня 2019 року № 274343а9н.

Згідно з рахунком від 19 червня 2020 року № 00050, виконаним ФОП ОСОБА_3 , та ремонтною калькуляцією від 19 червня 2020 року № 1.003.20.0 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» склала 255 769,38 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором страхування, АТ «СК «АРКС» виплатило страхувальнику СТОВ «Прикордонне» страхове відшкодування, розмір якого згідно з розрахунком суми страхового відшкодування та страхового акта № ARX 2587987 склало 183 760,00 грн.

З огляду на викладене та з урахуванням положень статей 993, 1191 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «АРКС» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в розмірі 183 760,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 12 червня 2020 року на 51 км а/д Київ-Чоп за участю автомобіля «Mersedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2020 року № 370/1365/20 не встановлювалася, а інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП станом на час розгляду справи до суду не надано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 133 624,42 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ПрАТ «СК «АРКС» доведено вину ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 12 червня 2020 року, що спричинило необхідність страхового відшкодування, за яким позивач набув право регресної вимоги до відповідача.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу, апеляційний суд вважав, що позов слід задовольнити частково, виходячи з розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, який згідно зі звітом № 9727 становить 133 624,42 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У липні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме відповідач несе відповідальність за заподіяну унаслідок ДТП шкоду у повному обсязі, розмір якої не може бути обмежений нормами указаного Закону України.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Зазначене свідчить про порушення принципу змагальності, встановленого статтею 12 ЦПК України, оскільки через недотримання вимог статті 8 цього кодексу відповідач був позбавлений можливості подати клопотання про долучення доказів у справі.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданому до суду у вересні 2021 року, ПрАТ «СК «АРКС» заперечувало проти доводів відповідача, просило залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС», поданому до суду у вересні 2021 року, ОСОБА_1 заперечував проти доводів позивача, просив залишити касаційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» без задоволення, а постанову апеляційного суду скасувати з підстав, зазначених у касаційній скарзі ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

У серпні 2021 року заявник у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунув, судовий збір за подання касаційної скарги сплатив.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС», витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/182/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

12 червня 2020 року на 51 км а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля «Mersedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» від 10 жовтня 2019 року № 274343а9н, укладеним з ПрАТ «СК «АРКС», застраховано транспортний засіб «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є СТОВ «Прикордонне».

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі закрито внаслідок закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно цією постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2020 року приблизно о 06.07 год. на 51 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 30 червня 2020 року № 9727 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 133 624,42 грн.

Відповідно до страхового акта від 10 липня 2020 року № АRX2587978 та розрахунку сума страхового відшкодування складає 183 760,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 13 липня 2020 року № 686201 ПрАТ «СК «АРКС» виплатило СТОВ «Прикордонне» страхове відшкодування в розмірі 183 760,00 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 березня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 352/1384/18 (провадження № 61-19013св19), від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15 (провадження № 61-38365св18), від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження

№ 61-4756св18), постанові Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 910/7163/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки оскаржувані судові рішення не відповідають єдиній правозастосовчій практиці. Крім того, справа про відшкодування шкоди у порядку регресу має виняткове значення для страхових компаній. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Підставою касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ПК України).

Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, та ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 . Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктами б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «СК «АРКС» підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка розглядається у касаційному порядку, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС», апеляційний суд помилково виходив з необхідності урахування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу саме відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 30 червня 2020 року № 9727.

Страхове відшкодування здійснено ПрАТ «СК «АРКС» на користь потерпілого у ДТП власника транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було здійснено відповідно до договору добровільного страхування на підставі страхового акта від 10 липня 2020 року № АRX2587978, відповідно до якого розрахункова сума страхового відшкодування склала 183 760,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 13 липня 2020 року № 686201 ПрАТ «СК «АРКС» виплатило СТОВ «Прикордонне» страхове відшкодування в розмірі 183 760,00 грн.

Таким чином, саме указану суму слід було стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» відповідно до вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Крім того, апеляційний суд у своїй постанові не розмежував стягнення страхового відшкодування у порядку регресу та суброгації.

З огляду на викладене постанова Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завданих збитків у розмірі 183 760,00 грн у порядку суброгації відповідно до вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначено статтею 279 ЦПК України.

За змістом указаної статті розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі, якою також вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, неодноразово надсилалась відповідачу.

ОСОБА_1 зазначає та це підтверджується матеріалами справи, що указану ухвалу він отримав 11 червня 2021 року, однак у встановлений судом строк не надав до суду відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС», з огляду на що суд апеляційної інстанції розглянув справу за наявними у ній матеріалами 24 червня 2021 року.

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що указана ДТП сталась не з його вини, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі закрито внаслідок закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 335/8507/16-ц (провадження № 61-23811св18) зроблено правовий висновок про те, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до вимог підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення, зазначаються у тому числі новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд зобов`язаний здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» у цій справі у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з позовом у цій справі у грудні 2020 року) встановлено такий розмір ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 грудня 2020 року складає 2 270,00 грн.

Стягнення судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції

Під час звернення до суду ПрАТ «СК «АРКС» слід було сплатити 2 756,40 грн судового збору за подання позовної заяви (1,5 % ціни позову), враховуючи майновий характер позовної вимоги, однак ним сплачено лише 2 102,00 грн судового збору.

Враховуючи те, що позов ПрАТ «СК «АРКС» задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПрАТ «СК «АРКС» 2 102,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, а в дохід держави 654,40 грн (2 756,40 грн - 2 102,00 грн) недоплаченої суми судового збору, яка підлягала сплаті ПрАТ «СК «АРКС».

Стягнення судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи зі змісту підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 2 Закону України «Про судовий збір», ПрАТ «СК «АРКС» сплатило за подання апеляційної скарги 4 134,60 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та з огляду на зміст статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» слід стягнути 4 134,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо судового збору за подання касаційної скарги

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, розмір судового збору за подання ПрАТ «СК «АРКС» касаційної скарги у цій справі становить 5 512,80 грн (2 756,40 грн * 200 %).

Під час звернення до суду з касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» сплатило 4 540,00 грн судового збору.

Враховуючи те, що позов ПрАТ «СК «АРКС» задоволено у повному обсязі, то за розгляд справи у Верховному Суді з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «АРКС» судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, сплачений останнім, а недоплачена сума судового збору у розмірі 972,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 183 760(сто вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 10 776 (десять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви (2 102,00 грн), апеляційної (4 134,60 грн) та касаційної (4 540,00 грн) скарг.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 1 627,20 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн 20 коп. судового збору, не доплаченого за подання позову (654,40 грн) та касаційної скарги (972,80 грн).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк