Єдиний унікальний номер: 379/752/22
Провадження № 2-о/379/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 23 серпня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог зазначає про те, що згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 23.09.1962 року на ім`я заявниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається на титульному та на першому аркушах трудової книжки, 20.09.1980 року згідно свідоцтво про шлюб № НОМЕР_3 ІІІ-БК прізвище ОСОБА_3 змінено ОСОБА_4 (російською мовою), після укладення шлюбу 27.06.1987 року між заявницею та ОСОБА_5 , прізвище заявниці згідно відомостей трудової книжки змінено на ОСОБА_6 . Таким чином, прізвище заявниці в трудовій книжці НОМЕР_2 , у період часу з 20.09.1980 року по 26.09.1981 року, відмінено та зазначено як ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як про це зазначено у Витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 17.05.2022 року.

В даному випадку, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, трудової книжки НОМЕР_2 , має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить питання щодо можливості призначення заявниці пенсії за віком.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заявниця з 01.09.1979 року по 10.06.1980 року заявниця проходила навчання в Технічному училищі №8 м. Києва та отримала кваліфікацію «обдирщик алмазов III розряда», що підтверджується копією атестата №6668 від 03.06.1980 року.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 17.05.2022 року, у полі «реєстрація актового запису» графа «відомості про актовий запис» зазначено, що відповідно до актового запису №31 від 20.09.1980 року Виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області зареєстровано шлюб, між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу заявниця отримала прізвище ОСОБА_8 , тобто стала ОСОБА_10 .

27 липня 1987 року, заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, який зареєстровано «отделом ЗАГС Радянского райисполкома г. Києва», про що зроблений актовий запис №941 та після одруження заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_11 .

Згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 , вбачається на титульному та на першому аркушах трудової книжки, 20.09.1980 року згідно свідоцтво про шлюб № НОМЕР_4 -БК прізвище ОСОБА_3 змінено ОСОБА_4 (російською мовою), після укладення шлюбу 27.06.1987 року між заявницею та ОСОБА_5 , прізвище заявниці згідно відомосте трудової книжки змінено на ОСОБА_11 .

Прізвище заявниці в трудовій книжці НОМЕР_2 , у період часу з 20.09.1980 року по 26.09.1981 року, відмінено та зазначено як ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як про це зазначено у Витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 17.05.2022 року.

19.07.2022 року заявниця звернулася до Українського бюро лінгвістичних експертиз з метою встановлення автентичності трудової книжки НОМЕР_2 .

Згідно експертного висновку №056/508-а вбачається, записи жіночої форми прізвища ОСОБА_8 (свідоцтво про розірвання шлюбу, що запис у формі орудного відмінку однини ОСОБА_10 , вихідна форма - ОСОБА_10 ), рос. ОСОБА_4 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відомості про дружину ОСОБА_3 / ОСОБА_10 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Розбіжності виникли внаслідок відмінних відад`єктивних форм одного і того ж прізвища. Запис жіночої форми прізвища ОСОБА_8 зумовлений графічним впливом чоловічої форми прізвища та в деяких випадках вимогами формуляра, у який вноситься вихідна (чоловіча) форма прізвища прикметного типу.

При заповненні трудової книжки відповідальним працівником відділу кадрів при заповненні було не правильно вказано прізвище.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком.

Оскільки, невідповідність заповнення трудової книжки, як основного документу про трудову діяльність працівника, є перешкодою для зарахування заявниці трудового стажу при призначенні їй пенсії за віком, а ОСОБА_1 не має можливості внести дані у її трудову книжку, остання звернулася до суду з даною заявою.

Факт належності заявниці, трудової книжки НОМЕР_2 , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, даний факт стверджується:

копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_5 , виданого 11.02.1997 Московським ФУРУ МВС України в місті Києві;

копією трудової книжки НОМЕР_2 ;

свідоцтвом про народження серія НОМЕР_6 , виданим 12.05.1962 Чапаєвською сільською радою Таращанського району;

копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 17.05.2022 року;

копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 15.06.2022 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області;

копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 від 27.07.1987 року виданого відділом ЗАГС Радянського райісполкома м. Києва;

копією атестату № 6668 Технічного училища №8 м. Києва;

копією експертного висновку №056/508-а від 19.07.2022 виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз;

копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 17.04.2022 року №3243-.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів щодо встановлення яких суд розглядає справи, яка не передбачає встановлення факту належності трудової книжки. Натомість, ч.2 вказаної статті визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд, вважає, що вимога про встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення у заявниці права на пенсію по інвалідності, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 23 серпня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін