ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8874/22 Справа № 2-6510/11 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 2-6510/11

Номер провадження 22-ц/803/8874/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук О. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича, від імені та в інтересах якого діє головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біла Тетяна Петрівна, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року головуючого судді Журавель Т.С. по цивільній справі за скаргою на дії органів державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення-постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536.

В обґрунтування скарги зазначав, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Донченко Є.М. від 30 листопада 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

30 червня 2022 року начальником Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжком Р.Ю. прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М.

Вважаючи, що постанова начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30 червня 2022 року є незаконною, оскільки вона вже скасована судом, заявник 19 вересня 2022 року звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. зі скаргою на постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю., на яку 03 жовтня 2022 року заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук О.А. прийняв рішення - постанову № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, якою у задоволенні скарги відмовив у повному обсязі.

На підставі викладеного, просив визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року по справі № 2-6510/11 ,провадження № 4-с/175/19/22 , скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною і скасовано постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук О. А., від імені та в інтересах якого діє головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біла Т.П., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що скаржником при зверненні зі скаргою належним чином не обґрунтовано, чим саме скасування постанови № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року щодо перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 , та в подальшому відновленні зазначеного виконавчого провадження, порушено його права чи свободи. Предметом оскарження у поданій скарзі є визнання неправомірною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжка Р.Ю., визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», проте, діючим законодавством прямо передбачено, що у разі, якщо дії державного виконавця під час виконання рішень суперечать вимогам закону, то начальник відділу має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадження державним виконавцем.

Наголошено, що аналогічна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донченко Є.М. вже розглядалась Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та ухвалою вказаного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 2-6510/11, провадження № 4-с/175/15/22, дії начальника та державного виконавця відділу ДВС визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, та у задоволенні скарги відмовлено.

Оскільки у скарзі на дії начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1. оскаржувалась саме постанова начальника відділу ДВС про скасування постанови про повернення виконавчого провадження від 30 червня 2022 року № 63340536, а державним виконавцем були усунені порушення, шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 30 червня 2022 року, яку направлено сторонам виконавчого провадження та додано до системи АСВП, відповідно до вимог чинного законодавства, ще до пред`явлення скарги ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року, та враховуючи наявну судову практику у спорах між ОСОБА_1 та державними органами ДВС, а саме ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року № 2-6510/11, провадження № 4-с/175/15/22 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області № 22ц/774/813/18 від 10 травня 2018 року, заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчуком О.А. при винесенні результатів перевірки законності виконавчого провадження від 03 жовтня 2022 року № 23/2022, дії начальника відділу ДВС визнані такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Білої Т.П. залишити без задоволення ,ухвалу суду першої інстанції залишити без змін .

У судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біла Т.П. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився , належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.117,124 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи Білої Т.П., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011, яке набрало законної сили 11 грудня 2012 року, зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів.

21 січня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист для примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2- 6510/2011.

25 січня 2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції державним виконавцем Харченко А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36200919 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011.

29 січня 2013 року державний виконавець Харченко А.О. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 36200919 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий лист був направлений до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання.

11 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Крайняком М.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36445964. У подальшому вищезазначене виконавче провадження від державного виконавця Крайняка М.С. було передано головному державному виконавцю Кіровського ВДВС Тичинській О.О.

18 вересня 2014 року Тичинською О.О. прийнято постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий лист був направлений до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого примусового виконання.

02 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковським О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 44936519. У подальшому вищезазначене виконавче провадження від державного виконавця Біляковського О.М. було передано державному виконавцю Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І.

15 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

22 вересня 2020 року виконавчий лист був повернутий стягувачу , на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12 жовтня 2020 року заявник повторно пред`явив до Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист для його примусового виконання.

20 жовтня 2020 року державним виконавцем Реутовим Є.О. на підставі виконавчого листа, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63340536 від 30 листопада 2012 року.

Вказане виконавче провадження було передане державному виконавцю Дніпровського районного ВДВС Донченко Є.М., яким прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з мотивів, що розшук боржника ОСОБА_2 протягом року з моменту заведення розшукової справи, не дав результатів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі № 2-6510/2011 (провадження № 4с-175/30/2021), залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Донченко Є.М. від 30 листопада 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

30 червня 2022 року начальником Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжком Р.Ю. прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М., яка вже була скасована ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. зі скаргою на постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30 червня 2022 року про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30 листопада 2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

03 жовтня 2022 року за результатами розгляду вказаної скарги заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Більчук О.А. прийняв постанову № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, якою у задоволенні скарги від 19 вересня 2022 року відмовив у повному обсязі.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановивши, що на момент прийняття начальником Слобожанського ВДВС Дзіжком Р.Ю. постанови про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30 червня 2022 року, постанова державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30 листопада 2021 року не суперечила вимогам закону, оскільки була скасована ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, дійшов висновку, що у заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. були відсутні правові підстави для винесення постанови № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст. 376 ЦПК України).

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби,приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника ).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 визначений перелік осіб, які наділені повноваженнями перевірити законність виконавчого провадження.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (п. 2 розділу ХІІ наказу 512/5).

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (п. 3 розділу ХІІ наказу 512/5).

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 7 розділу ХІІ якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень, право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Оскаржуваною постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження,при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року (а.с.26-31) на неправомірне рішення - постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Дзіжка Р.Ю. від 30 червня 2022 року, встановлено, що на примусовому виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 20 жовтня 2020 року по 30 листопада 2021 року перебувало виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011 від 21 січня 2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів,відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі № 2-6510/2011, було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30 листопада 2021 року, про повернення виконавчого документу стягувачу , а саме : визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30 листопада 2021 року,про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року № 2-6510/2011 апеляційну скаргу відділу ДВС залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6510/2011 від 21 січня 2022 року залишено без змін,вищезазначеною ухвалою суду скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 63340536 від 30 листопада 2021 року . Перевіркою відомостей,які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено ,що начальником відділу ДВС Дзіжко Р.Ю. 30 червня 2022 року винесена постанова № 63340536 про скасування постанови від 30 листопада 2021 року № 63340536, про повернення виконавчого документу стягувачу. Дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дзіжка Р.Ю.,визнані такими ,що вчинені з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження « (а.с.32-33).

За змістом статті 447 ЦПК України право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця обмежене випадками, коли такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушуються права та свободи скаржника.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено,що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим ( постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Водночас оскаржувана ОСОБА_1 постанова заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 хоча і стосуються виконавчого провадження за участю ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, проте, цим рішенням права та обов`язки скаржника не порушуються.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року на неправомірне рішення-постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. , зводиться до тверджень про прийняття постанови від 30 червня 2022 року начальником Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. усупереч вимогам ч.3 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження « .

Проте, оскаржуваною постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 дії начальника Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. ,визнані такими ,що вчинені з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження « .

Це відповідно до положень статті 447 ЦПК України унеможливлює задоволення скарги на рішення, дію або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Суд першої інстанції ,задовольняючи скаргу ОСОБА_1 не встановив та не вказав ,за захистом якого саме права чи інтересу звернувся ОСОБА_1 до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок,що постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження,при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року, права як стягувача порушені у виконавчому провадженні № 63340536.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів ,проаналізувавши надані докази і застосувавши законодавство,що регулює спірні правовідносини ,судом апеляційної інстанції не встановлено порушень прав і законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні ,які б підлягали захисту у спосіб задоволення скарги .

З урахуванням наведеного,на думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 03 жовтня 2022 року № 23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року є помилковими.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обгрунтованим, а тому, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат,слід зазначити про наступне.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) необхідно стягнути 2481 грн судового збору, який сплачено за подання апеляційної скарги (а.с.97).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича, від імені та в інтересах якого діє головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біла Тетяна Петрівна, - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 січня 2023 року .

Судді: