Справа №443/299/22
Провадження №2/443/417/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

12 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 05.07.2022 подала до суду заяву, у якій просить включити до судових витрат та стягнути з відповідача Державної організації «Комбінат Троянда» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.07.2022 судом ухвалено судове рішення (вступну та резолютивну частину) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні 01.07.2022 до закінчення судових дебатів у цій справі уповноваженим представником позивачки усно подано заяву про те, що докази підтвердження розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зазначеній справі.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом без виклику сторін та їх представників і відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріли справи №443/299/22, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.116, 117-124).

Заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та докази сплати позивачкою розміру витрат у зв`язку з розглядом справи подані ОСОБА_1 05.07.2022 (а.с.128-134).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом положень пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормою пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до приписів частини 8 статті 142 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з якими додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що докази розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, останньою подані у встановлений процесуальним законом строк, а відтак відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зауважує, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 у справі №443/299/22 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За наведених обставин та з огляду на положення частини 2 статті 141 ЦПК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати стягнення з відповідача ДО «Комбінат Троянда» на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 141, 259-261, 264, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №443/299/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів