Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 652/328/15-ц

провадження № 61-13127ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі -

ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у розмірі 7 429 722,87 грн, а саме:

6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти;

697 818,74 грн - пеня; 5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 - 3% річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту

у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пені - 697 818,74 грн; штрафу - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту

у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пені - 697 818,74 грн; штрафу - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту

у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пені - 697 818,74 грн; штрафу - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково (провадження № 61-17986св20).

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на

06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,92 грн; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09 січня 2015 року по 12 січня

2015 року - 469,10 грн та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на

06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,92 грн; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09 січня 2015 року по 12 січня

2015 року - 469,10 грн та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-1

від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на

06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,92 грн; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09 січня 2015 року по 12 січня

2015 року - 469,10 грн та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також посилається на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Також, у доданому до касаційної скарги клопотанні, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року до завершення розгляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Витребувати зі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 652/328/15).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць