№ 207/1700/21
№ 2/207/206/22
14 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Пономаренко В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «777» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Федоренко Р.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представником позивача вказано, що 03.03.2021р. з отриманих Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачам стало відомо, що згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень проведено нижче наведену державну реєстрацію обтяжень на належне їм нерухоме майно - Автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 :
1. Номер запису про обтяження: 14259521 від 20.01.2016р.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29350315 від 21.04.2016р., ОСОБА_5 , Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.;
Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .
2. Номер запису про обтяження: 14271272 від 21.04.2016р.
Підстава для державної реєстрації: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29364818 від 21.04.2016р., ОСОБА_6 , Уманський міський відділ державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаська обл.;
Вид обтяження: арешт нерухомого майна;
Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .
3. Номер запису про обтяження: 30236648 від 11.02.2019р.
Підстава для державної реєстрації: Арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника №58336824, виданої 11.02.2019р. старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області (код ЄДРПОУ 3171759) Кравченко М.В..
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46466530 від 11.02.2019р., ОСОБА_6 , Уманський міський відділ державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаська обл.;
Вид обтяження: арешт нерухомого майна;
Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .
При цьому, право приватної спільної часткової в власності на нерухоме майно - Автозаправну
станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Ѕ - ОСОБА_4 , та Ѕ - ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2016р. на підставі Рішення Баглійського районного суду у справі №207/4339/14-ц від 17.10.2014р.; Ухвали Баглійського районного суду від 24.11.2014р. та Ухвали Баглійського районного суду від 29.12.2014р..
Крім того, зміст листа Управління забезпечення примусового виконання судових рішень у
Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.04.2021р. за №8022/02-6/833 свідчить, що відносно боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 виконавчі документи на виконанні територіальних відділів державної виконавчої
служби Дніпропетровської області не перебувають і, відповідно, заходи примусового характеру не
Таким чином, на належне позивачам майно накладено обтяження за боргами відповідача чим
порушено їх право приватної власності на нерухоме майно - Автозаправну станцію, розташовану за
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення просили прийняти на розсуд суду.
Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що Обтяження № 14271272 від 21.04.2016 року зареєстровано на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50740885 від 11.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а саме: накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії , спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі. Обтяження № 30236648 від 11.02.2019 року зареєстровано на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 58346824 від 11.02.2019 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а саме: накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних товариству «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі. Дана ухвала була пред`явлена до відділу ДВС з додатком - постанова Апеляційного суду Черкаської області справа №22-7/793/1559/18 від 24.10.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.08.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду від 31.01.2014 року на виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 27.01.2016 року справа № 705/7188/13-ц 2/705/21/16- відмовлено. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вже була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського МРУЮ про зняття арешту з майна ( справа №207/1544/16-ц 2/207/1070/16), а саме про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41884977, виданої 20.01.2016 року Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (виконавець Наумова І.В.) та № 50740885, видану 11.04.2016 р. Уманським MB ДВС Уманського МРУЮ (виконавець Горбатюк Н.Б.) та скасування арешту та заборони на відчуження автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записами про обтяження від 20.01.2016 р. під №14259521 і від 21.04.2016 року № 14271272 та прийнято рішення скасувати арешт та заборону на відчуження автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження від 20.01.2016 року № 14259521; скасувати арешт та заборону на відчуження автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження від 21.04.2016 року № 14271272 та зобов`язано відділи ДВС виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 14271272, № 14259521, в частині скасування постанов про арешт майна боржника № 41884977 видану 20.01.2016 року Баглійським відділом ДВС та № 50740885 видану 11.04.2016 року Уманським MB ДВС позовні вимоги залишено без задоволення на підставі того, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є ні сторонами ні учасниками виконавчих проваджень, в межах яких винесені оскаржувані постанови про арешт майна боржника. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження № 22- ц/774/294/17 справа №207/1544/16-ц рішення Баглійського районного суду м.Дніпропродзержинська від 11.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Уманського MB ДВС про зняття арешту з майна відмовлено. Приймаючи рішення судом Апеляційної інстанції встановлено, що дійсно рішенням від 17.10.2014 року за позивачками було визнано за кожною по частині права приватної спільної часткової власності на автозаправну станцію, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року зазначене рішення суду скасовано, а тому ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не мають ніяких прав щодо належної ТОВ «777» автозаправної станції, а існуючі обтяження щодо нього майна не можуть порушувати прав ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 .. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приховують від суду обставину, що не мають ніяких прав щодо майна ТОВ «777», оскільки ця обставина не дає ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 права звернутись до суду з позовом про зняття обтяжень з належного ТОВ «777» майна. Судом апеляційної інстанції досконало вивчено та встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 27.01.2016 року справа № 705/7188/13-ц (2/705/21/16) задоволено позов ОСОБА_3 , законність даного рішення перевірена в апеляційному та касаційному порядку, під час розгляду даної справи судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автозаправної станції, та які на даний час не скасовані. На виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 27.01.2016 року видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості згідно договору позики від 31.11.2005 року в сумі 5 522 400,00грн, боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 300 000,00грн. та судових витрат в розмірі 3 441,00грн.. По даних виконавчих документах у відділі відкриті виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти на майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі корпоративні права боржника. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Федоренко Р.В. - добре обізнані про зазначені вище судові рішення. Однак, позивач та їх представник зловживають процесуальними правами, що спричиняє невизначеність прав та обов`язків особи, що по суті є втручанням у права третіх осіб на повагу власності на невизначений проміжок часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовні заяви не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Судом встановлено, що Обтяження № 14271272 від 21.04.2016 року зареєстровано на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50740885 від 11.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а саме: накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії , спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі.
Обтяження № 30236648 від 11.02.2019 року зареєстровано на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 58346824 від 11.02.2019 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а саме: накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних товариству «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі.
Дана ухвала була пред`явлена до відділу ДВС з додатком - постанова Апеляційного суду Черкаської області справа №22-7/793/1559/18 від 24.10.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.08.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду від 31.01.2014 року на виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 27.01.2016 року справа № 705/7188/13-ц (2/705/21/16) - відмовлено.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вже була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського МРУЮ про зняття арешту з майна (справа№207/1544/16-ц (2/207/1070/16)), а саме про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41884977, виданої 20.01.2016 року Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (виконавець Наумова І.В.) та № 50740885, видану 11.04.2016 р. Уманським MB ДВС Уманського МРУЮ (виконавець Горбатюк Н.Б.) та скасування арешту та заборони на відчуження автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записами про обтяження від 20.01.2016 р. під №14259521 і від 21.04.2016 року № 14271272 та прийнято рішення скасувати арешт та заборону на відчуження автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження від 20.01.2016 року № 14259521; скасувати арешт та заборону на відчуження автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження від 21.04.2016 року № 14271272 та зобов`язано відділи ДВС виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 14271272, № 14259521, в частині скасування постанов про арешт майна боржника № 41884977 видану 20.01.2016 року Баглійським відділом ДВС та № 50740885 видану 11.04.2016 року Уманським MB ДВС позовні вимоги залишено без задоволення на підставі того, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є ні сторонами ні учасниками виконавчих проваджень, в межах яких винесені оскаржувані постанови про арешт майна боржника.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження № 22-ц/774/294/17 справа №207/1544/16-ц рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Уманського MB ДВС про зняття арешту з майна відмовлено.

Приймаючи рішення судом Апеляційної інстанції встановлено, що дійсно рішенням від 17.10.2014 року за позивачками було визнано за кожною по частині права приватної спільної часткової власності на автозаправну станцію, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року зазначене рішення суду скасовано, а тому ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не мають ніяких прав щодо належної ТОВ «777» автозаправної станції, а існуючі обтяження щодо нього майна не можуть порушувати прав ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 ..

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мають ніяких прав щодо майна ТОВ «777», оскільки ця обставина не дає ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 права звернутись до суду з позовом про зняття обтяжень з належного ТОВ «777» майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 27.01.2016 року справа № 705/7188/13-ц (2/705/21/16) задоволено позов ОСОБА_3 , законність даного рішення перевірена в апеляційному та касаційному порядку, під час розгляду даної справи судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автозаправної станції, та які на даний час не скасовані. На виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 27.01.2016 року видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості згідно договору позики від 31.11.2005 року в сумі 5 522 400,00грн, боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 300 000,00грн. та судових витрат в розмірі 3 441,00грн.. По даних виконавчих документах у відділі відкриті виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти на майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі корпоративні права боржника.

За позицією ВС, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмети спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначені позову, як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, (дані твердження визначає Верховний суд).

В даному випадку позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо скасування постанови про

арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 року ВП № 50740885 на підставі якої зареєстроване обтяження № 14271272 від 21.04.2016 року збігаються з позовними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в задоволені яких було відмовлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року (справа №207/1544/16-ц).

При цьому, обтяження № 30236648 від 11.02.2019 року зареєстроване державним виконавцем в межах виконання тієї ж самої ухвали Уманського міськрайонного суду від 31.01.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 після доведеності законності зазначеної ухвали в апеляційній інстанції (постанова Апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2018 року).

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладання/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від

місцезнаходження нерухомого майна. У відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Рішення № 29364818 від 21.04.2016 року про реєстрацію обтяження № 14271272 прийнято державним реєстратором Кравченко М.В. - старшим державним виконавцем, яка у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виступає державним реєстратором та приймає відповідне рішення на підставі постанови державного виконавця Горбатюк Н.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50740885

від 11.04.2016 р.

Рішення № 46466530 від 11.02.2019 року про реєстрацію обтяження № 30236648 прийнято державним реєстратором Кравченко М.В. - старшим державним виконавцем, яка у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виступає державним реєстратором та приймає відповідне рішення на підставі постанови державного виконавця Кравченко М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 58346824

від 11.02.2019 р.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 396 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «777» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.