Справа № 462/2783/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-з/811/140/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 72к від 05.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України неправильним.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі № 72к від 05.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , вказавши: « ОСОБА_1 , провідного бухгалтера-ревізора аналітично-ревізійної групи (780), звільнити з 05.04.2021 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» законодавства про працю, згідно із ч.3 ст.38 КЗпП України».

Стягнуто з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 13 238,55 грн.

Стягнуто з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 квітня 2021 року по 09 червня 2022 року у розмірі 87 962,81 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

21.07.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» в її (ОСОБА_1 ) користь 4 540 грн. судового збору, сплаченого за подання позову (1816 грн) та апеляційної скаргина рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року (2724 грн)

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1816 грн (квитанція від 22.04.2021 року №0.0..1 на суму 908 грн та від 22.04.2021 року №0.0..1 на суму 908 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року,ОСОБА_1 сплатила 2724 грн судового збору (квитанція № 0.0..1 від 26.07.2021 року на суму 2724 грн).

Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено повністю, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зДержавного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 4 540 грн судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (79040, м. Львів, вул. Патона 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )4 540 грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено 08 вересня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук