Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 199/6717/21

провадження № 61-6666ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року заяву ОСББ «Дніпровець-17» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/6717/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровець-17» в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 400 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року скасовано залишено без змін.

14 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 надала докази отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року 08 липня 2022 року та подала до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, яка за змістом є тотожною попередній, у якій знову зазначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, узагальнено посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначає який саме відсутній висновок Верховного Суду та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах.

При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2022 року, не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков