Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7645/21
Провадження № 2/711/36/22
У Х В А Л А

13.09.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представниці позивачки

адвоката - Хмельницької Л.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представниці відповідача

адвоката - Погасій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати пайовий внесок в Житлово-будівельному кооперативі №87, правонаступником якого, станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою, є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ - 187», що сплачений за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за нею - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Крім того, одночасно з цим позовом, ОСОБА_3 , через свого представника, адвоката Хмельницьку Л.М., подала до суду заяву про забезпечення цього позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 01.12.2021, з метою забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на квартиру АДРЕСА_2 і заборонено будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.

Ухвалою суду від 28.01.2022 дану справу прийнято до провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ -187». Призначено підготовче засідання та встановлено строки для подачі заяв по справі.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, 15.02.2022 представницею відповідача адвокатом Погасій С.М. подано письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень проти позову.

06.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 13.09.2022 до суду надано мирову угоду між позивачкою ОСОБА_3 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, яка датована 13.09.2022, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представниця адвокат Хмельницька Л.М. просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представниця адвокат Погасій С.М. зазначили, що сторони дійшли згоди, а тому просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

У судове засідання представниця третьої особи ОСББ «Фаворит-187» не з`явилася. У матеріалах справи наявна письмова заява представниці за довіреністю ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Так, за умовами мирової угоди від 13.09.2022 сторони домовились про наступне:

1.Визнати пайовий внесок в Житлово-будівельному кооперативі №87, правонаступником якого, станом на момент звернення Позивача до суду, є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ - 187», що сплачений за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2.Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.Визнати право власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5.Сторони погодили, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 після затвердження мирової угоди 50 відсотків судового збору у розмірі 1856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., а саме перерахувати на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Укрсиббанк» 197864 у наступному порядку:

до 21.09.2022 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

до 21.10.2022 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

6.Сторони досягли згоди, що витрати, крім погодженої у п. 5 суми судового збору, понесені позивачем у межах цивільної справи № 711/7654/21 не підлягають стягненню з відповідача.

7.Сторони досягли згоди, що витрати, понесені відповідачем у межах цивільної справи № 711/7654/21 не підлягають стягненню з позивача.

8.Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені із змістом та умовами цієї мирової угоди, будь-яких заперечень сторони не мають.

9.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладенні.

10.Сторони погодили, що всі умови цієї мирової угоди підлягають тлумаченню та застосуванню виключно у їх сукупності. Недійсність окремих положень цієї мирової угоди тягне за собою недійсність мирової угоди в цілому.

11.Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їхні права і охоронювані законом інтереси.

12.Дана мирова угода у разі не виконання п. 5 мирової угоди є виконавчим документом.

13.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 13.09.2022 між позивачкою ОСОБА_3 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами щодо поділу майна, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

судові витрати слід залишити за сторонами, враховуючи їх відповідне клопотання, а також п. 5, 6, 7 мирової угоди від 13.09.2022, за умовами якої сторони погодили порядок сплати відповідачем на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також відмовилися від вимог про стягнення один з одного інших судових витрат і залишають їх за собою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, підлягає до повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, оскільки справу провадженням закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції і вона затверджена судом.

Щодо скасування заходів забезпечення позову:

ухвалою суду від 01.12.2021 по справі № 711/7645/21, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про поділ майна подружжя, - накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на квартиру АДРЕСА_2 і заборонено будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 по справі № 711/7645/21, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо предмету даного спору та уклали мирову угоду, яка затверджена судом. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 141, 142, 158, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 13.09.2022 між позивачкою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з іншого боку, відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

1.Визнати пайовий внесок в Житлово-будівельному кооперативі №87, правонаступником якого, станом на момент звернення Позивача до суду, є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ - 187», що сплачений за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2.Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.Визнати право власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5.Сторони погодили, що Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити Позивачу ОСОБА_3 після затвердження мирової угоди 50 відсотків судового збору у розмірі 1856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., а саме перерахувати на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 у наступному порядку:

до 21.09.2022 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

до 21.10.2022 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

6.Сторони досягли згоди, що витрати, крім погодженої у п. 5 суми судового збору, понесені Позивачем у межах цивільної справи № 711/7654/21 не підлягають стягненню з Відповідача.

7.Сторони досягли згоди, що витрати, понесені Відповідачем у межах цивільної справи № 711/7654/21 не підлягають стягненню з Позивача.

8.Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені з змістом та умовами цієї мирової угоди, будь-яких заперечень сторони не мають.

9.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладенні.

10.Сторони погодили, що всі умови цієї мирової угоди підлягають тлумаченню та застосуванню виключно у їх сукупності. Недійсність окремих положень цієї мирової угоди тягне за собою недійсність мирової угоди в цілому.

11.Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їхні права і охоронювані законом інтереси.

12.Дана мирова угода у разі не виконання п. 5 мирової угоди є виконавчим документом.

13.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про поділ майна подружжя, закрити.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову (квитанція від 20.11.2021), а саме 1856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 у справі № 711/7645/21 (провадження № 2-з/711/162/21).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька