Справа № 336/3861/22
Провадження № 2/336/3466/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В. в інетерсах ОСОБА_1 у серпні 2022 звернувся з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яке проводиться в рамках виконавчого провадження № 65638513.

Заява про забезпечення позову розглянута судом у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса. Предметом спору є правомірність виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 7259, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № від 29.10.20218 року, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року у розмірі 17 613,95 грн.

Також відповідно до матеріалів позовної заяви 02.06.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 65638513 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

28.06.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на належне боржнику рухоме майно автомобіль марки ЗАЗ, модель 1102, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами цивільної справи, питання забезпечення позову за якою вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках даної справи, а заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішується в рамках цивільної справи, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява позивача підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № № 65638513 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 7259, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № від 29.10.20218 року, який був укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року у розмірі 17 613,95 грн. до завершення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили.

Сторони по справі (найменування, ім`я, їх місцезнаходження або місце проживання):

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, офіс 204).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у строки, встановленістаттею 354 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та уповноважити сторону позивача передати копію ухвали для виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// https://court.gov.ua/sud0827/.

Суддя: Карабак Л.Г.