Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 335/12292/21

провадження № 61-9916ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського Максима Ігоровича на постанови Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просив суд: стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1 200 000,00 грн та матеріальну шкоду у розмірі 127 000,00 грн, а всього 1 327 000,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, грошові кошти в сумі 1 120 000,00 грн та 127 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню, а всього 1 247 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 335/12292/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 200,00 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ НП в Запорізькій області задоволено частково.

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково.

Апеляційну скаргу ДКС України задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, грошові кошти в сумі 491 833,33 грн та 65 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню, а всього 556 833,33 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково.

Апеляційну скаргу ДКС України задоволено частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 23 червня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 335/12292/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП

в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, ДКС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 875,46 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Турчинський М. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанови Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року (касаційна скарга надійшла до Верховного суду

10 листопада 2022 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського М. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 листопада 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанов Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 25 квітня 2018 року

у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17,

від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року

у справі № 916/4692/15.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки вони є загальними та не відповідають вимогам ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського М. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського Максима Ігоровича на постанови Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник