overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/1523/22
2/465/2622/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Титикайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описок в рішенні суду Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2022 року Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі № 465/1523/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Розгляд питання про виправлення описок вирішувалося без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В судовому засіданні судом встановлено, що в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу "05 жовтня 2022 року " замість "05 жовтня 2002 року".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначити дату реєстрації шлюбу - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу - " 05 жовтня 2002 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 597/732/22
Провадження № 2-о/597/44/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою адвоката Іжука Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

16.08.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката Іжука Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Іжука Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 24.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа №296/7330/21
УХВАЛА>

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву, подану головним спеціалістом Міністерства юстиції України Довганем Олександром Олександровичем, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, держава в особі Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи призначений на 14:30 год. 10.08.2022 року.

03.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Міністерства юстиції України Довгань О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу «EASYCON».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Беручи до уваги те, що головний спеціаліст Міністерства юстиції України Довгань О. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки третя особа знаходиться в м. Києві, тобто на значній відстані від м. Житомира, клопотання подано в порядку та в строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання головного спеціаліста Міністерства юстиції України Довганя Олександра Олександровича задоволити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2022 року, в даній цивільній справі за участі головного спеціаліста Міністерства юстиції України Довганя Олександра Олександровича проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON» (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 274/4448/21 Провадження № 2/0274/346/22 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
13.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника третьої особи Зозулі С.М.
розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Бердичівської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Бердичівської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на самочинно збудований гараж - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Бердичівська міська рада Житомирської області, адреса: площа Центральна,1, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, адреса: площа Центральна,1, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Суддя Т.Б. Большакова
Дата документу 18.03.2022 Справа № 554/1217/22
Провадження № 6/554/51/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали подання позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , подане приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С., про визначення частки майна в спільній сумісній власності для можливості звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави матеріали подання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), подане приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С. (м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, кім.1), про визначення частки майна в спільній сумісній власності для можливості звернення стягнення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року вище вказане подання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів подання, ухвалу про залишення подання без руху позивачем ОСОБА_1 отримано 07 березня 2022 року, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто у визначений термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивачем не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки у строк встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне повернути подання позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , подане приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С., про визначення частки майна в спільній сумісній власності для можливості звернення стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №932/4641/22
Провадження №2о/932/99/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року заявник звернулась в суд з вказаною заявою. В заяві просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 1986 року по день смерті ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року дана справа була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 17.11.2022 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 318.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/686/168/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

27.01.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуються позовні вимоги.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 10 серпня 2022 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа №443/765/22
Провадження №2-н/443/74/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ходорівське управління комунального господарства» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, КП «Ходорівське управління комунального господарства» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2018 по травень 2022 в розмірі 8 312, 52 грн. та 248,10 грн судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно з долученим до заяви довідки-розрахунку за період з 01.01.2018 по 01.06.2022 за споживачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 8 312,52 грн. /а.с.21/

Суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з січня 2018 року і на момент звернення липень 2022 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Ходорівське управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6583/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв