У Х В А Л А

13 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/9127/20

Номер провадження 88-ц/824/22/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства; Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року позивачі звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства«Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (т. ІV а.с. 87-93) у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_61 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , яка є законним представником ОСОБА_40 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 направили апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, у листопаді 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просило скасувати вказане судове рішення в частині задоволених вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, залишено без змін.

04 лютого 2022 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, у якій, просило вищевказану постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою на яку відповідач посилався, як на заперечення позовних вимог, був непридатний для експлуатації/аварійний стан будівлі гуртожитку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте, такі докази, не містять інформації щодо технічного стану внутрішніх інженерних мереж будинку (гуртожитку), а тому, обставина щодо технічного стану будинку не була відома відповідачу та не встановлювалась судом апеляційної інстанції. Відповідач не посилався на технічний стан внутрішніх інженерних мереж будинку (гуртожитку), як на підставу для заперечення позовних вимог, оскільки не знав про їх фактичний стан та не міг його перевірити у зв`язку з відсутністю доступу до будівлі гуртожитку з червня 2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, під час виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, позивачі надали відповідачу тимчасовий доступ до будівлі гуртожитку для здійснення обстеження внутрішніх інженерних мереж будівлі. 05 січня 2022 року відповідач отримав технічний звіт № 21/11/23-50-ОБ, згідно якого, експлуатація внутрішніх інженерних мереж будівлі гуртожитку унеможливлює поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . Таким чином, аварійний стан внутрішніх інженерних мереж будинку (гуртожитку), який підтверджується технічним звітом, є істотною обставиною по даній справі, яка стала відома ПрАТ «Київміськбуд-2» лише 05 січня 2022 року після отримання зазначеного звіту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року, відкрито провадження у справі, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

30 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_62 , ОСОБА_58 , ОСОБА_55 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

З вказаного відзиву вбачається, що зазначені позивачі не погоджуються з доводами заяви та просять залишити її без задоволення.

На думку позивачів, подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, є черговою спробою не виконувати рішення суду та довести будівлю гуртожитку до непридатного стану для її зруйнування. Крім того, зазначені заявником обставинами, не є нововиявленими, оскільки останній вже обґрунтував свою правову позицію у цій справі тим, що будівля гуртожитку є аварійною та непридатною для проживання.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_53 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , ОСОБА_59 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 та представник третьої особи АТ «Київгаз» - Мельник О.В. - заперечували проти доводів заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та просили у її задоволенні, відмовити.

Заявник, треті особи та позивачі ОСОБА_46 , ОСОБА_54 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_55 , ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленями про вручення поштових відправлень. Клопотання про відкладення розгляду справи, не подавали.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи, не подавали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частинами 1,2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені нормами процесуального закону, відсутні.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення, не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомі тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 757/12964/15-ц зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 185/3384/18 дійшов висновку про те, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року заявник посилається на те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, останньому не було відомо про аварійний стан внутрішніх інженерних мереж будинку (гуртожитку), а тому, він не посилався на зазначену обставину, як на заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги. Проте, 05 січня 2022 року з технічного звіту № 21/11/23-50-ОБ, заявнику стало відомо про аварійний стан внутрішніх інженерних мереж будинку (гуртожитку), що на думку останнього, є нововиявленою обставиною.

Тобто, заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, відповідач змінює свою правову позицію та подає нові докази на її підтвердження, а саме, технічний звіт звіту № 21/11/23-50-ОБ від 23 листопада 2021 року, отриманий відповідачем 05 січня 2022 року.

З вказаного вбачається, що заявник, користуючись правом на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично вимагає перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі неподання суду усіх доказів, зміна правової позиції та збирання нових доказів після розгляду справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова