справа № 489/5069/21
провадження №2/489/331/22
09 вересня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Рибальченко Т.О., у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
I. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі відповідач або АТ «ПУМБ») з вимогою про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтувала тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача. Приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт її коштів, з метою стягнення заборгованості на користь відповідача. Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною, вчинений поза межами позовної давності, виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення їй повідомлення про вчинення виконавчого напису. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року (а.с.23) відкрито провадження у справі та прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року (а.с.46) витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію нотаріальної справи.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом
Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. серії ВП № 65852597 (а.с. 12) 18.06.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5228, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 58 314, 96 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. про арешт коштів боржника від 20.07.2021 (а.с.15) накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Оцінка Суду
Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги. Намагання суду витребувати документи виявились марними, оскільки після припинення приватним нотаріусом професійної діяльності, нею здано до нотаріального архіву примірник копії виконавчого напису без будь-яких документів, який повинен був надати стягувач. Враховуючи індиферентність відповідача до пред`явленого до нього позову, суд вважає твердження позову не спростованими, а вчинення виконавчого напису таким, що не ґрунтується на достатніх підставах.
Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно із статтею 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Договір про надання правничої допомоги було укладено з адвокатом Біловим І.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 359 (а.с.17).
За надання правничої допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.
Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу сторони не заявляли.
У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 5228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 58 314, 96 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч гривень) на правничу допомогу.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або
апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Акціонерне товариство «ПУМБ», 8, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Третя сторона 1 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, м. Миколаїв, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 307;

Третя сторона 2 - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ