Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення гаражу з сараєм розташоване на прибудинковій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора індексний номер 52453290 від 01.06.2020 року реєстраційний номер 225, що підтверджує витяг сформований 01.06.2020 року. Адреса місцезнаходження нерухомості: АДРЕСА_2 (де «3» це № будинку, а інша «3» це № квартири), гараж з сараєм № НОМЕР_1 , що підтверджує витяг з реєстру будівельної діяльності за № ТІО1: 6616-7535-3761-5431. 16.02.2022 року подав до Кодимської міської ради письмове клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою або розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,00361 га для обслуговування господарських будівель та споруд індивідуального гаражу з сараєм розташованого на прибудинковій території багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, листом Кодимської міської ради від 18.03.2022 року № 03-09/№-538 йому було повідомлено, що не може розглянути його вище згадане клопотання у зв`язку з тим, що на будівлю гаражу, яка належить йому на праві власності, вже виготовлені інші правовстановлюючі документи та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , оскільки 11.06.2020 року Кодимською міською радою VII скликання було прийнято рішення № 1902-VII «Про виділення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Позивач вважає, що зазначене рішення було прийнято Кодимською міською радою з грубим порушенням чинного законодавства так як на час прийняття цього рішення в Кодимській міській раді, згідно інформації у листі відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради від 21.01.2022 року, була відсутня містобудівна документація, а саме комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території; генеральний план населеного пункту, складовою частиною якого є план зонування території; сам план зонування території, як окремий вид містобудівної документації; та детальний план території. Таким чином на одну будівлю гаражу ви готовлено два технічні паспорта та оформлено два різні права власності з різними адресами. Крім того, рішення № 102 від 30.07.2020 року Виконавчого комітету Кодимської міської ради «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності» було прийнято без попереднього подання ОСОБА_1 документів передбачених для цього чинним законодавством. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх порушених прав пред`явив до відповідачів відповідний позов шляхом подачі до суду позовної заяви, в якій просить визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття:

- рішення Кодимської міської ради VII скликання № 1902-VII від 11.06.2020 року рішення «Про виділення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 102 від 30.07.2020 року «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності».

Водночас із цим позивачем ОСОБА_2 на електронну адресу суду було надіслано заяву (клопотання) від 18.07.2022 року про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 420/5237/22 за його позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії. У зв`язку з чим та вважаючи, що об`єктивне вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення судом адміністративної справи № 420/5237/22, то позивач просить суд зупинити провадження в даній цивільній справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка (а.с.169) про доставку 05.07.2022 року електронного листа із судовою повісткою. При цьому, в змісті поданої позивачем заяви (клопотання) від 18.07.2022 року про зупинення провадження у даній справі одночасно також заявив клопотання про розгляд цієї заяви без його присутності. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.07.2022 року (а.с.170). При цьому, відповідач подав до суду клопотання від 12.07.2022 року № 03-17/1757 (а.с.172) про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника адвоката Мартинюка Ю.М. від 04.07.2022 року (а.с.168). Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що заява позивача про зупинення провадження у даній справі є безпідставною, оскільки результат розгляду адміністративної справи жодним чином не вплине на вирішення предмету спору у даній цивільній справі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик В.Д. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.07.2022 року (а.с.171). При цьому, ОСОБА_3 , раніше, а саме 01.06.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника третьої особи, який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно положень ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому, згідно пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.06.2022 року, за результатами проведення підготовчого засідання у даній справі, в судом було постановлено ухвалу (а.с.152, 155-156) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином 06.06.2022 року судом у даній справі було закінчено підготовче провадження, а суд перейшов стадії розгляду справи по суті.

23.06.2022 року Одеським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 420/5237/22 за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, в якій предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Кодимської міської ради Подільського району Одеської області щодо неналежного розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання від 15 лютого 2022 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою або розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,00361 га для обслуговування господарських будівель та споруд індивідуального гаражу з сараєм розташованого на прибудинковій території домоволодіння багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі, зобов`язання Кодимської міської ради розглянути клопотання ОСОБА_2 від 15.02.2022 р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Висновки суду

щодо звернення позивача до суду із заявою про зупинення провадження у справі:

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду зупинити провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, встановленої пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що саме подання позивачем заяви про зупинення провадження у даній справі з підстави, встановленої пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вже на стадій її розгляду по суті суперечить положенням ч.3 ст. 210 ЦПК України, а тому є безпідставним та спрямовані на затягування розгляду справи.

Тому суд зазначені дії позивача, що суперечать завданню цивільного судочинства, у відповідності до положень пункту 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України визнає зловживанням процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей наявних у відкритому доступі на офіційному веб-сайті судової влади України щодо стану розгляду справи вказує на те, що адміністративна справа № 420/5237/22 перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду з 01.04.2022 року, тобто ще до постановлення Кодимським районним судом Одеської області 15.04.2022 року ухвали суду (а.с.85-87) про відкриття провадження у даній цивільній справі.

До надходження на електронну адресу суду заяви (клопотання) від 18.07.2022 року про зупинення провадження у даній справі, в тому числі протягом всього періоду проведення судом підготовчого провадження з 15.04.2022 року до 06.06.2022 року, позивач ОСОБА_2 не повідомляв суду про знаходження в судах інших справ, зокрема адміністративної справи № 420/5237/22 в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, розгляд яких пов`язаний або може стати пов`язаним із правовідносинами, які є предметом дослідження і розгляду у даній цивільній справі.

Згідно положень пункту 6 ч.2 ст. 251 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

В свою чергу, згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

щодо обґрунтованості заяви позивача про зупинення провадження у справі:

Суд також звертає увагу на ту обставину, що незалежно від судового рішення, яке буде ухвалено Одеським окружним адміністративним судом за результатом розгляду адміністративної справи № 420/5237/22, оскаржувані у даній цивільній справі рішення Кодимської міської ради VII скликання № 1902-VII від 11.06.2020 року (а.с.12) та Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 102 від 30.07.2020 року (а.с.10) прийняті в інтересах ОСОБА_1 не припинять свого існування та правових наслідків своєї дії, оскільки позивачем ОСОБА_2 в своєму адміністративному позову порушені питання виключно про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду поданого ним до Кодимської міської ради клопотання від 15.02.2022 року та про зобов`язання Кодимської міської ради розглянути його клопотання від 15.02.2022 р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином суд також не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 420/5237/22, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, як самої процесуальної підстави для зупинення провадження у даній справі навіть у випадку вирішення цього питання на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 251, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко