Справа № 487/8927/21
Провадження № 6/487/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року представник ТОВ «ФК» Профіт Капітал» - Козирь Т.О. звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3096/2009, виданого 30.04.2010 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 52011,75 доларів США, що еквівалентно 311737,62 грн., а також витрат зі сплати державного мита у розмірі 1708,50 грн., та витрат ІТЗ у розмірі 30 грн..

В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 30.04.2010 року. Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 10.07.2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2009 року по справі 2-3096/2009 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК» Профіт Капітал».

Проте вищевказаний виконавчий лист товариством отриманий не був та після отримання відповідей на запити від Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), було встановлено що він був втрачений, що унеможливлює його направлення до виконання, що послужило підставою для його звернення із зазначеною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, у клопотання просила провести розгляд справи за її відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52011,75 доларів США, що еквівалентно 311737,62 грн., а також витрат зі сплати державного мита у розмірі 1708,50 грн., та витрат ІТЗ у розмірі 30 грн.. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача - був присутнім під час судового розгляду та погодився на ухвалення заочного рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що 30.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №2-3096/2009.

З відповіді старшого державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Курас Ю.В. вбачається що відділом здійснювалось виконавче провадження №49408756 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 17.05.2017 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 17.02.2017 року).

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 10.07.2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню, виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі 2-3096/2009 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК» Профіт Капітал».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ТОВ «ФК» Профіт Капітал» - Козир Т.О., чітко не зазначає яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є на її думку є поважною, проте з матеріалів заяви вбачається, що неможливість звернення виконавчого документу до виконання обумовлена його фактичною відсутністю у стягувача.

Так, на момент повернення виконавчого листа стягувачу (Постанова державного виконавця від 17.05.2017) діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.02.2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно з ч. 4,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за приписами ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа 2-3096/2009 до виконання, сплив 17.05.2020 року.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, з матеріалів заяви встановлено, що отримавши право вимоги за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_1 - 10.07.2020 року, представники ТОВ «ФК» Профіт Капітал», звернулись із запитом стосовно інформації про стан виконавчого провадження № 49408756 до Заводського ВДВС у м. Миколаєві лише 09.12.2020 року.

В подальшому, отримавши відповідь 05.01.2021 року в якій їм було повідомлено про закриття виконавчого провадження, звернулись до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом щодо отримання первісним стягувачем вищевказаного виконавчого листа тільки 09.02.2021 року.

У відповідь на вказаний запит, 13.09.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив що виконавчий лист №2-3096/2009 від 30.04.2010 року з органів ДВС до Банку не надходив (лист вих. №114/5-425574).

Таким чином, як зазначає представник заявника у своїй заяві, про те що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, ТОВ «ФК» Профіт Капітал» стало відомо 13.09.2021 року.

Проте із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник ТОВ «ФК» Профіт Капітал» Козирь Т.О. звернулась, шляхом направлення поштового відправлення, лише 19.11.2021 року.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання з 13.09.2021 по 19.11.2021 року представником ТОВ «ФК» Профіт Капітал» не надано.

За такого суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що причини з яких ТОВ «ФК» Профіт Капітал» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа не були визнанні судом поважними, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3096/2009 від 30.04.2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк