Справа № 199/7393/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з боржника щомісячно аліментів на утримання двох спільних дітей учасників справи. В той же час, до заяви в якості додатків не подано жодних доказів дійсності викладених у ній обставин.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно норми ст.163 ч.2 п.5 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

А відповідно до ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, як слідує зі змісту матеріалів заяви про видачу судового наказу та вказувалось вище, заявник до своєї заяви про видачу судового наказу взагалі не долучає жодних доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які викладені у заяві, та, в свою чергу, зумовлюють право на звернення до суду із даною заявою про видачу судового наказу і її задоволення, що є порушенням вимог ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені положенням ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачу судового наказу з викладених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166, 258-261, 263, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко