overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22812/21

Провадження № 22-ц/4820/1495/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 27 вересня 2022 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: АП. Корніюк

О.І. Талалай
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2018/2-882/11 Номер провадження 22-ц/814/3305/22Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Хоміч Артемом Анатолійовичем, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року, постановлену суддею Зуб Г.А., про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Хоміч Артемом Анатолійовичем, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2021 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Хоміч Артемом Анатолійовичем, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3533/22
Провадження № 2-н/552/536/22
У Х В А Л А

09.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Згідно відповіді на вказаний запит від 08.08.2022 року , неможливо підтвердити чи спростувати факт реєстрації гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 09.08.2022 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 683/1654/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7, ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітк_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 492/389/22
Провадження № 2-н/513/55/22
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З А В:
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Миргород
Дата документу 08.08.2022 Справа № 334/9617/21
Єдиний унікальний № 334/9617/21
Провадження № 22-ц/807/1770/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інститут сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/2661/22
Провадження № 2-о/724/116/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про надання права на шлюб.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 4, 315, 316 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.
Заінтересованим особам у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особі направити копії заяви з копіями доданих до них документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 211/1595/22
Провадження № 2-н/211/532/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 28.04.2022 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Сарат Н.О.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/185/1202/22
21 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Маловика Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,визнання незаконними та скасування наказів, суд -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
18липня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на даний час позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Враховуючи дану інформацію відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної організації.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки він присутній у судовому засіданні.
Представник позивача Мікерін М.М. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки позивач особисто приймає участь у судовому засіданні. Вважає, що зазначена норма Закону призвана забезпечити права сторони, яка в силу перебування у складі ЗСУ або інших військових формуваннях не може приймати участь у судовому засіданні.
Суд вислухав думку сторін прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Позивач особисто присутній в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні присутній його представник.
В даному випадку суд вважає, що будь-які підстави для зупинення провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/739/22
У Х В А Л А

"21" липня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

20.07.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому послався на те, що з 04.07.2009 по 24.11.2016 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За усною домовленістю між сторонами, донька залишилась проживати разом з матір`ю, а син ОСОБА_4 проживає разом з ним за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 . Позивач просить суд визначити місце проживання сина за вищевказаною адресою в судовому порядку.

Позивачем не долучено до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо визначення місця проживання дитини , який має значення для вирішення справи в судовому порядку, що передбачено п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги, що позивачу необхідно надати висновок Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 , позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 175 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки, а саме: долучити висновок Органу опіки та піклування Петриківської селищної Дніпровського району Дніпропетровської області ради щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко