Справа № 503/853/22
Провадження № 2-о/503/30/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:
Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1979 року, її дату народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає дійсній даті її народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначеній у її свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 та паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 . На теперішній час згадана невідповідність зазначення дати народження заявника у трудовій книжці перешкоджає їй в оформленні пенсії за її зверненням до ГУ ПФУ в Одеській області. У зв`язку з цим заявник змушена звернутися до суду в порядку окремого провадження з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1979 року.
03.08.2022 року ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження.
13.09.2022 року заявник скористалася своїм правом, передбаченим пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України з врахуванням положень ч.3 ст. ст. 294 ЦПК України, на збільшення підстав позову шляхом подання відповідної письмової заяви, в якій вказала, що на її звернення до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії отримала рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 23.08.2022 року № 41 про відмову у призначенні пенсії, яке обґрунтовано відсутністю в неї необхідного стажу через не зарахування страхового стажу відображеного у трудовій книжці та не зарахування періоду навчання. При цьому, в зазначеному рішенні відзначено, що за результатами розгляду поданих нею документів не взято до розрахунку трудовий стаж відображений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1979 року, через розбіжність написання зазначеного у ній прізвища її володільця « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначенню її прізвища у свідоцтві про її народження « ОСОБА_3 ». Крім того, заявник зазначає, що по завершенню 14.07.1979 року навчання в сільському професійно-технічному училищі №5 смт. Кодима Одеської області їй було видано атестат № НОМЕР_4 , в якому її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а власне ім`я російською мовою зазначене як « ОСОБА_4 », у відповідному за текстом відмінку, що не відповідає зазначенню її прізвища та власного імені російською мовою, які зазначені у її свідоцтві про народження і виданому їй паспорті, в яких вони зазначені, відповідно, « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ». У зв`язку з цим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факти належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.08.1979 року, та атестату № НОМЕР_4 виданого 14.07.1979 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, в змісті своєї заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Єпур Т.В. надіслала на адресу суду клопотання від 19.10.2022 року за № 1500-0905-7/108636, в якому просила розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи та відзначила, що не має заперечень проти заявлених вимог.
Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шершенці Кодимського району Одеської області у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народилась дитина дочка ОСОБА_7 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Шершенецькою сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 03.07.1962 року, актовий запис № 52 від 03.07.1962 року.
14.07.1979 року професійно-технічним училищем № 5 смт Кодима Одеської області було видано атестат № 5725, в якому ім`я особи, якій його було видано, зазначено російською мовою як « ОСОБА_8 », у відповідному за текстом відмінку, та згідно якого остання навчалася у даному навчальному закладі в період з 01.09.1977 року по 14.07.1979 року за спеціальністю «маляр-штукатур плиточник четвертого розряду».
01.08.1979 року було заведено (заповнено) трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, на зворотній стороні обкладинки трудової книжки міститься запис про виправлення прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_9 » у зв`язку зі зміною прізвища при укладенні шлюбу та з посиланням на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 видане Шершенецькою сільською Радою народних депутатів 09.08.1981 року.
09.08.1981 року укладено шлюб між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого Шершенецькою сільською Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області 09.08.1981 року, в якому відзначено після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».
Таким чином засвідчувальний запис про зміну прізвища, зроблений на обкладинці трудової книжки серії НОМЕР_1 у відповідності до положень пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 року № 162 (яка була чинною на час його виконання), підтверджує ту обставину, що остання у дійсності була заповнена саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але при її заповненні 01.08.1979 року було допущено описки в написанні прізвища та дати (місяця) народження її володільця, а саме зазначено не правильно прізвище « ОСОБА_2 », а дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, в розділі «Відомості про роботу» трудової книжки серії НОМЕР_1 , перед записом № 1, зроблено запис про навчання володільця книжки с СПТУ м. Кодима з 01.09.1977 року по 14.07.1979 року, що збігається з періодом навчання у зазначеному закладі освіти саме заявника ОСОБА_1 та в свою чергу підтверджує належність цієї трудової книжки останній.
В свою чергу на теперішній час заявник ОСОБА_1 , яка народилась в с. Шершенці Кодимського району Одеської області, документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2007 року, в якому її ім`я українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », а російською мовою як « ОСОБА_1 », а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, відповідно до листа-відповіді наданого суду Кодимським ТВСВ Північного центру професійної освіти департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2022 року за № 619, ОСОБА_7 дійсно навчалась в Кодимському сільському професійно-технічному училищі № 5, смт Кодима Одеської області, з 01.09.1977 року (наказ № 23-к від 04.10.1977 року) по 14.07.1979 року (наказ № 15-к від 09.07.1979 року) за професією «Маляр-штукатур» та по закінченню навчання отримала атестат № НОМЕР_4 про присвоєння даної кваліфікації.
Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , атестата № 5725, виданого сільським професійно-технічним училищем № 5, смт Кодима Одеської області, 14.07.1979 року « ОСОБА_8 » (російською мовою).
Встановити факт належності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної (заповненої) 01.08.1979 року на ім`я « ОСОБА_8 » (російською мовою), із засвідченим внесенням виправлення прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_9 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко