У х в а л а

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 341/1988/21

провадження № 61-11066ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 листопада 2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 направив до суду разом з додатками клопотання, прохальна частина якого повторно містить клопотання про звільнення (зменшення, розстрочення) його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, надавши, при цьому, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, помилково вважаючи додані до клопотання документи належним доказом на підтвердження підстав для такого звільнення.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Надані заявником документи не свідчать про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору в установленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до вимог указаних статей відстрочення або розстрочення сплати, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених у Законі умов.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи суд не вважав достатньою підставою для звільнення (зменшення, розстрочення) від сплати судового збору, тому заявнику пропонувалося надати докази на підтвердження наведених обставин. Однак документів, а саме: довідки про доходи (у тому числі, фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо не було надано суду.

Суд касаційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що надана ним декларація про майновий стан і доходи за 2021 рік у розмірі 2 934 грн 62 коп. (тобто сума, яка дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) свідчать про надання такої інформації до Державної податкової інспекції Львівської області, однак не містить даних щодо наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_1 за вказаний період часу.

Крім того, відсутні дані, що ОСОБА_1 є пенсіонером чи особою з інвалідністю, отже є особою, яка не позбавлена права працювати.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення (зменшення, розстрочення)від сплати судового збору не обґрунтовано належним чином, тобто без урахування ухвали Верховного Суду у цій справі, відтак суд позбавлений можливості встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, рахунків в банківських установах, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Частиною третьою-четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року заявником не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористалася своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення (зменшення, розстрочення) від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян