Провадження № 22-ц/802/783/22 Категорія: 82 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Новік Н.І.,

з участю представника позивача Бугайової О.В.,

представника відповідача Стретович І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року та додаткове рішення від 08 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області у справі за позовом ТОВ «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів, ухвалено: в задоволенні позову ТОВ «Юбіджі Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити; позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів задовольнити, розірвати договір №08 від 22 березня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіджі Груп»; стягнути з ТОВ «Юбіджі Груп» в дохід держави 992,40 грн. судового

Позивач ТОВ «Юбіджі Груп» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення у якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову. Просить скасувати додаткове рішення суду від 08 липня 2022 року.

До суду апеляційної інстанції 05 вересня 2022 року представник позивача ТОВ «Юбіджі Груп» Бугайова О.В. подала заяву, у якій просить затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 на умовах у ній вказаних. В тексті мирової угоди учасники справи вказали, що процесуальні наслідки затвердження, поданої ними мирової угоди, їм відомі і зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 просили затвердити вказану мирову угоду на викладених у ній умовах, визнати нечинним рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року та додаткове рішення від 08 липня 2022 року, закрити провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та вивчивши мирову угоду, колегія суддів приходить до висновку, що цю заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, стосуються предмета спору, не є невиконуваними, суд приходить до висновку, що мирова угода може бути затверджена на умовах узгоджених сторонами у справі.

При цьому суд зауважує, що положення пунктів 15 та 16 мирової угоди стосуються порядку її укладення, направлення до апеляційного суду сторонами та є фактично виконаними на момент затвердження такої угоди судом, а тому не потребують їх затвердження.

Судом роз`яснено, що у разі затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» (, м.Луцьк, вул. Рівненська, 76А, офіс 312, Волинська область) і відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 ) мирову угоду від 02 вересня 2022 року на таких умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок, не бажаючи подальших судових розглядів, на підставі узгоджених домовленостей.

2. Кожна Сторона самостійно несе всі витрати, понесені такою стороною у Судових Спорах, включаючи, але не обмежуючись, сплатою мит та судового збору, авансових платежів, виконавчих зборів, оплатою нотаріальних послуг, послуг приватних та державних виконавців, перекладачів, фахівців, експертів, юристів, адвокатів тощо. Всі зазначені витрати покладаються на ту Сторону, яка їх понесла.

3. Сторони визнають, що на момент підписання даної мирової угоди спір між ними врегульовано повністю: Договір підряду №08 від 22 березня 2021 року вважається розірваним і Позивач за первісним позовом не має і не матиме майнових претензій до Відповідача за первісним позовом по Договору підряду від №08 від 22 березня 2021 року.

4. Позивач за первісним позовом заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до Відповідача за первісним позовом з приводу предмета спору по справі №161/20834/21.

5. Позивач за зустрічним позовом заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних претензій до Відповідача за зустрічним позовом з приводу предмета спору по справі №161/20834/21.

6. Сторони домовилися, що з моменту підписання цієї Мирової угоди вказана угода вважається мировою угодою у значенні, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає затвердженню Волинським апеляційним судом.

7. Дана Мирова угода набирає законної сили з моменту винесення ухвали суду про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

8. Сторони засвідчують, що дана Мирова угода укладається з метою врегулювання спору у цивільній справі № 161/20834/21, не порушує та не обмежує права і охоронювані законом інтереси Сторін.

9. Ця Мирова угода не стосується та не має будь-якого юридичного значення при розгляді інших судових спорів, які можуть виникнути в майбутньому між Сторонами.

10. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

11. Дану Мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами прав, обов`язків та наслідків, що породжує підписання такої угоди. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

12. За вільним волевиявленням Сторони цієї Мирової угоди домовились про те, що підписи Сторін під даною Мировою угодою свідчать про добросовісність намірів Сторін та сумлінність щодо виконання її умов.

13. Сторони свідчать, що Мирова угода не є фіктивною або удаваною, не вчинена в результаті недбальства, під впливом обману, насильства, тяжкої обставини, або будь - яких інших чинників, що впливали на вільне волевиявлення Сторін.

14. Сторони свідчать, що розуміють зміст ст. 207, п. 5 ст. 255 ЦПК України, як і наслідки завершення спору Мировою угодою шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Визнати нечинними ухвалені у даній справі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року та додаткове рішення від 08 липня 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіджі Груп" про захист прав споживачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді