08.08.2022
Провадження № 2/497/224/22
УХВАЛА

"08" серпня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Славінський В., який здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ОД № 320065 від 23.11.2021 року (а.с.14) та договору про надання правової допомоги від 02.06.2021 року (а.с.15) звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму в розмірі 1 677 000,00 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 16.04.2021 року та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Болградського районного суду від 03.02.2022 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач та її представник ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Також позивачем було проігноровано вимоги ухвали від 17.05.2022 року щодо виконання клопотання експерта про надання оригіналу розписки від 16.04.2021 року, без якої неможливо провести почеркознавчу експертизу, призначену судом. Представник відповідача ОСОБА_4 просить у своєму клопотання від 08.08.2022 року розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, після поновлення провадження, справа призначалася до підготовчого розгляду тричі (26.05.2022 року, 21.07.2022 року, 08.08.2022 року), жодного разу позивач та її представник до суду не з`явилися, в останні два рази про причини своєї неявки суд не повідомляли, з заявами про відкладення підготовчого провадження не зверталися.

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Також, 08.08.2022 року представником позивача адвокатом Караіван К.І. було подане клопотання про скасування арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року. Клопотання обґрунтовує тим, що у позивача немає об`єктивних доказів підтвердження її позовних вимог, так як відповідач гроші у неї не позичав. В копії розписки текст розписки надрукований на ком`ютері; дата підпису містить виправлення, тому ким та коли надрукована розписка, хто саме її підписував та точну дату підписання цієї розписки встановити неможливо, з цієї причини позивач не надає суду для проведення експертизи оригінал розписки. Доводи позивача та її представника про те, що вона не може надати суду оригінал боргової розписки тому, що перебуває за межами України, а розписка знаходиться у неї, надумані та неспроможні, оскільки вона при бажанні, може цю розписку передати суду через свого представника. Якщо б розписка була написана та підписана особисто відповідачем, то позивач оригінал розписки додав би до позовної заяви при подачі позову до суду в обґрунтування своїх позовних вимог. Не надання суду оригіналу боргової розписки для проведення судово-почеркознавчої експертизи, ще раз підтверджує необґрунтованість вимог позивача. Арешт квартири, належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 порушує його право власності, оскільки він не може через наявність арешту реалізувати своє право владності, як це передбачено ЦК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову судом було враховано той факт, що предметом позову є стягнення боргу за розпискою, за ОСОБА_2 зареєстроване майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому на це майно накладено арешт з забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Так як судом вирішено залишити цей позов без розгляду з причини повторної неявки позивача, тому суд вважає за можливим розглянути клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позову в даному судовому засіданні та задовольнити його.

Окрім цього ухвалою судді від 25.11.2021 року було застосовано зустрічне забезпечення позову; визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 20 000,00 грн. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

07.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено на депозитний рахунок 20 000,00 грн., тому суд вважає за необхідним роз`яснити позивачу вимоги ч.2 ст.155 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.155, 158, 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Скасувати арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Свяченої Ю.Б. 25 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що зустрічне забезпечення позову може бути скасоване, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання цієї ухвали суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца