05.07.2022 Справа № 756/388/17
Унікальний № 756/388/17
Провадження № 4-с/756/17/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича щодо винесення постанов № 59511041 від 26.10.2021 та № 59526260 від 26.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати ці постанови та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавчі провадження № 59511041 та № 59526260.

Окрім того, скаржник просив стягнути на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 025,25 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2019 по цивільній справі № 756/388/17 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 76 606,46 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2019 по цивільній справі № 756/388/17 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн.

На виконання вказаних рішень судом було видано відповідні виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи № 756/388/17 перебували на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та постановами № 59511041 від 26.10.2021 та № 59526260 від 26.10.2021 були повернуті стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Скаржник вважає, що вказані постанови є незаконними, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, також наполягав на стягненні на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які складаються з підготовки та подання скарги до суду (5 025,25 грн) та участі адвоката в одному судовому засіданні (1 500,00 грн).

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян О.В. у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на запити суду не надав належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 59511041 та № 59526260.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2019 по цивільній справі № 756/388/17 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 76 606,46 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2019 по цивільній справі № 756/388/17 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн.

На виконання вказаних рішень судом було видано відповідні виконавчі листи.

09 липня 2019 року на виконання виконавчого листа по цивільній справі № 756/388/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» заборгованості у розмірі 76 606,46 грн державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян О.В. відкрито виконавче провадження № 59511041.

Окрім того, 12 липня 2019 року на виконання виконавчого листа по цивільній справі № 756/388/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян О.В. відкрито виконавче провадження № 59526260.

26 жовтня 2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян О.В. в межах виконавчого провадження № 59511041 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Також 26 жовтня 2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян О.В. в межах виконавчого провадження № 59526260 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними).

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема відповідно до п. 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи вищенаведене, з матеріалів справи суду не вдається встановити, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема суду не надано доказів, що державний виконавець звертався до суду з відповідними поданнями про застосування приводу до керівника боржника - юридичної особи, тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження своїх вимог стороною скаржника надано Деталізацію витрат адвоката щодо супроводу при розгляді скарги, відповідно до якого загальна вартість процесуального супроводу адвоката скаржника склала 7 025,25 грн. На підтвердження фактично понесених витрат скаржником надано акт прийому-передачі виконаних робіт.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката скаржника повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника брав участь в одному засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені скаржником витрати у сумі 7 025,25 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що стягнення витрат на правову допомогу адвоката з державного бюджету становить надмірний тягар для держави, суд дійшов висновку про стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за рахунок бюджетних асигнувань на користь скаржника 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича щодо винесення постанови № 59511041 від 26.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича щодо винесення постанови № 59526260 від 26.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича № 59511041 від 26.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича № 59526260 від 26.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити виконавче провадження № 59511041.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити виконавче провадження № 59526260.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна