Номер провадження: 22-ц/813/2458/22
Справа № 509/1124/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

18.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якому з урахуванням подальших уточнень зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Це майно було особистою приватною власністю батька, а тому підлягає спадкуванню в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначає, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв він та дружина батька відповідачка ОСОБА_2 , і їхні частки у спадщині є рівними. В той же час позивач не має можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права після смерті батька, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. З наведених підстав ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на 1/2 частку вказаного житлового будинку та на 1/2 частку земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він не має можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_5 на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надав лист державного нотаріуса Овідіопольської ДНК Білобрової О.М. №2152/02-14 від 17.12.2012 р. (т.2а.с.2-3)

В ході розгляду справи, Овідіопольський районний суд Одеської області прийшов до висновку, що вказаний лист не є належним доказом, що підтверджує неможливість позивача в нотаріальному порядку оформити спадкові права.

05 лютого 2021 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено (т.5а.с.122-124).

17 березня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Безверхого Андрія Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не повно розглянув справу, невірно оцінив зв`язок доказів у їх сукупності та постановив незаконне та неправильне по суті рішення. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належного підтвердження, що ОСОБА_1 або його представник був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, судова повістка не надходила і особисто не була вручена, тому апелянт не мав можливості з`явитися на судове засідання або повідомити про причину своєї неявки. Тому, апелянт вважає, що внаслідок порушення прав ОСОБА_1 як позивача по справі щодо участі у розгляді справи він був позбавлений довести суду існування всіх необхідних доказів та повідомити про обставини справи, шо мають істотне значення для вирішення справи і це призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину, але не має правовстановлюючого документу на спадкове майно та не може його отримати, існують підстави для визнання ним в порядку спадкування за законом права власності на частку спадкової маси, тобто, на думку апелянта, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно не може бути перешкодою для реалізації ОСОБА_1 прийняття спадщини після смерті батька. На думку апелянта у листі державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Білобрової О.М. від 17.12.2012 року про неможливість видачі свідоцтва на право на спадщину однозначно висловлена відмова у видачі свідоцтва через наявність обґрунтованих підстав та роз`яснено право звернення до суду. Апелянт зазначає, що оскільки він на виконання процесуального обов`язку надав належні і неспростовані докази на підтвердження своєї позиції, враховуючи, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не заперечувались відповідачем, апелянт вважає, що існували підстави для задоволення позову, а суд першої інстанції прийшов до протилежного висновку про недостатність наданих доказів. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав до суду всі відомі йому докази які існували на час звернення з позовом і добросовісно вважав наданий державним нотаріусом лист таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і є достатньою підставою для звернення до суду. Апелянт посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 та зазначає, що якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно- правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні. Таким чином, апелянт вважає, що єдиним законним способом оформити свої спадкові права для ОСОБА_1 було звернення до суду на підставі роз`яснень нотаріуса у відповідності до приписів чинного законодавства. Апелянт зазначає, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час та розгляд справи, а отже не був присутнім під час судового засідання, то копію судового рішення було отримано представником ОСОБА_1 лише 18.02.2021 шляхом подачі заяви про надання належним чином завіреної копії судового рішення. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ним право власності в порядку спадкування законом на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

В процесі розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2021 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, як зазначає заявник, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 позивач та інший спадкоємець ОСОБА_2 отримують право власності на житловий будинку та земельну ділянку по 1/2 частині. Разом з тим, заявник зазначає, що на теперішній час у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 509/6268/20 (суддя Бочаров А.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, виключення майна зі складу спадкового майна та визнання права власності на майно. При цьому заявник зауважує, що вказаний позов ОСОБА_2 був поданий як зустрічний позов в рамках цієї справи № 509/1124/13, однак ухвалою судді Кириченко П.Л. був переданий до канцелярії та виділений в окрему справу № 509/6268/20.

В рамках цивільної справи № 509/6268/20 ОСОБА_2 просить суд визнати особистою приватною власністю 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виключити зі складу спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5 вказане майно. Визнати за ОСОБА_2 з урахуванням розміру її частики у спільно набутому майні подружжя в цілому право власності на 3/4 земельної ділянки та 3/4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить зупинити розгляд справи № 509/1124/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням в справі № 509/6268/20 за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до п. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті залишились спадкоємці: син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказане майно було особистою приватною власністю його батька ОСОБА_5 .

Разом з тим, дружина померлого ОСОБА_2 заперечує позовні вимоги та зазначає, що вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому їй належить 1/2 частина спірного нерухомого майна. Інша 1/2 частина цього майна підлягає поділу в порядку спадкування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 .

10.09.2020 ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_7 , яким просила суд визнати особистою приватною власністю особистою приватною власністю 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виключити зі складу спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5 вказане майно. Визнати за ОСОБА_2 , з урахуванням розміру її частики у спільно набутому майні подружжя в цілому, право власності на 3/4 земельної ділянки та 3/4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2020 вказана зустрічна позовна заява була передана до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду позову в порядку ст. 33 ЦПК України (т. 5, а.с. 113-114).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від було відкрито провадження в справі № 509/6268/20 за вище вказаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно безпосередньо залежить від вирішення питання про об`єм спадкової маси, а в рамках цивільної справи № 509/6268/20 вирішується питання щодо визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та одночасно є предметом розгляду в цій справі № 509/1124/13, а за наявними доказами в рамках справи не виявляється можливим встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, апеляційний суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі № 509/1124/13 до набрання законної сили рішенням в справі № 509/6268/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, виключення майна зі складу спадкового майна та визнання права власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 381, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 509/1124/13 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням в справі № 509/6268/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, виключення майна зі складу спадкового майна та визнання права власності на майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький