Провадження № 22-ц/4808/904/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бабій О.М. 31 травня 2022 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 10 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про зобов`язання організувати здачу в експлуатацію будинок, передати нежитлове приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності,

встановив :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Галушко О.І., звернувся в суд з позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 грудня 2016 року між сторонами було укладено договір доручення №0112, відповідно до якого ОСОБА_1 , (довіритель), доручив, а ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (повірений) зобов`язався за плату здійснити від імені та за рахунок довірителя наведені в договорі юридичні та фактичні дії по організації будівництва об`єкта. Право власності довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення будинку в експлуатацію. Об`єктом за договором є нежитлове приміщення загальною площею 500 кв.м, що знаходиться на 1 поверсі у будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , розташованих на земельній ділянці площею 0,2701 га кадастровий номер :04:002:0170. Сторони погодили перелік юридичних та фактичних дій за цим договором, які включали в тому числі організацію повіреним здачі в експлуатацію будинку в цілому. Термін виконання доручення сторони встановили не пізніше 01 вересня 2018 року.

У свою чергу довіритель зобов`язався перерахувати повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 200 000,00 доларів США, з яких 20% - плата повіреного. ОСОБА_3 01 грудня 2016 року здійснив оплату за виконання відповідачем своїх зобов`язань в розмірі 5 300 000, 00 грн, шляхом внесення коштів в касу товариства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №27 від 01 грудня 2016 року.

Натомість ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не виконало повністю свої зобов`язання щодо введення будинку в експлуатацію та передачі позивачу об`єкта і всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього. При візуальному обстеженні встановлено, що будинок повністю збудований, встановлено зовніші мережі, зовніші вікна, вентиляційні канали, оздоблено фасад, заведено мережі газу, води та водовідведення тощо. Об`єкт придатний до експлуатації, оскільки нежитлові та офісні приміщення здаються в оренду, в будинку функціонують магазини роздрібної торгівлі.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради у своїй відповіді від 30.08.2021 вказувало, що за згаданою адресою були скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку зі скасуванням містобудівних умов та обмежень. Документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта будівництва не видавались.

Вищенаведені обставини, на думку представника позивача, свідчать про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Відтак, належним способом захисту вважав зобов`язання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» до вчинення відповідних дій, а саме організувати здачу в експлуатацію будинку в районі забудови у межах АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0,2701 га кадастровий номер :04:002:0170, передати ОСОБА_1 об`єкт нежитлове приміщення загальною площею 500,00 кв.м., що знаходиься на 1 поверсі будинку в комплексі багатоквартирних житлових будинків за згаданою адресою згідно з планом розміщення об`єкта на першому поверсі будинку, що є додатком № 1 до договору доручення № 0112 від 01.12.2016 року, та передати всі документи, необхідні для реєстрації права власності на вказаний об`єкт.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Галушко О.І. подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає необґрунтованими висновки суду про те, що позовна вимога про зобов`язання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в екслуатацію будинку є неналежною для примусового виконання. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі в порядку пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України. Звернення до суду з позовною вимогою виконати зобов`язання в натурі можливе в тому випадку, якщо відповідач взяв на себе певні зобов`язання, в тому числі і на підставі договору, проте їх не виконує. Отже позивач, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача організувати здачу в експлуатацію будинку, не міг заявити додаткові позовні вимоги з вечерпним переліком дій, оскільки такі не передбачені договором доручення від 01 грудня 2016 року.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з взаємопов`язаними послідовними вимогами - зобов`язати ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в експлуатацію будинку, передати йому об`єкт та всі документи, необхідні для реєстрації права власності. За кожну окрему вимогу було сплачено судовий збір. Відтак, необгрунтованим є висновок суду, що вимоги зобов`язати передати об`єкт та реєстраційні документи не є самостійними, а лише способом виконання вимоги щодо зобов`язання здати будинок в експлуатацію.

Також місцевий суд не звернув увагу, що з Реєстру дозвільних документів вбачається, що саме ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах вулиць Короля Данила Пилипа Орлика - Бельведерська у м. Івано-Франківську

Суд безпідставно послався на те, що у відповідача відсутній обов`язок з виготовлення тенічної документації на будинок, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням, оскільки такі вимоги позивач не заявляв.

Уповноваженими органами повідомлено, що замовником будівництва вчинялись дії, спрямовані на отримання відповідних дозвільних документів на будівництво будинку, проте судом безпідставно зроблено протилежні висновки. Не враховано також, що при візуальному обстеженні об`єкта встановлено його готовність, що відображено в долучених фотоматеріалах. Більше того, відповідач вже під час судового розгляду справи звертався до уповноважених органів з метою отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію будинку, що свідчить про визнання останнім факту завершення будівництва.

За наведених обставин просив апеляційну скаргу задовольнити.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судова кореспонденція направлялась йому на адресу, вказану в позовній заяві та договорі доручення №0112 від 01 грудня 2016 року. Інші дані щодо фактичного місця знаходження ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» у матеріалах справи відсутні. З огляду на це його виклик у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Галушко О.І. доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч.ч.1, 2 та 5 ст.263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення відповідає цим вимогам закону з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд вважав, що вимога позивача про зобов`язання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в експлуатацію будинку в районі забудови в межах АДРЕСА_2 заявлена в спосіб, який не містить вичерпного викладу дій, до виконання яких позивач просить зобов`язати відповідача, що робить таку вимогу непридатною до її примусового виконання за відповідною резолюцією суду. Так, за договором доручення №0112 від 01 грудня 2016 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» зобов`язаний організувати будівництво об`єкта будівництва (зокрема, укладати договори з третіми особами з метою організації будівництва об`єкту згідно проекту), а не безпосередньо здійснити таке будівництво, тому вимога організувати здачу в експлуатацію будинку заявлена безпідставно. ОСОБА_1 не обґрунтовано, що відповідач є забудовником даного об`єкта будівництва.

В свою чергу управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації та приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації. Жодних документів на підтвердження обставини готовності об`єкта до експлуатації до суду з боку позивача не надано.

Суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що позивачем або відповідачем, чи будь якою третьою особою було отримано проектну документацію на будівництво будинку та документи, які дають дозвіл на початок будівництва. Натомість фотофіксація, на якій зображено будинок, не є належним та допустимим доказом готовності об`єкта до експлуатації. Висновків експертів щодо даної обставини позивачем не подано. Разом з тим до завершення такого будівництва позовні вимоги заявлені передчасно. Оскільки на даний момент будівництво не завершене та будинок не прийнятий до експлуатації, позивачем не доведено існування такого об`єкту нерухомості, який він просить зобов`язати відповідача передати йому у власність, така вимога також є безпідставною.

З зазначеними висновками також погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 01 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» укладено договір доручення №0112.

Згідно пунктів 1.1. 2.1. договору відповідач зобов`язався за плату здійснити від імені та за рахунок позивача наведені в договорі юридичні та фактичні дії по організації будівництва об`єкта - нежитлового приміщення загальною площею 500 кв.м., що знаходиться на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , розташованих на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер :04:002:0170, і після введення будинку в експлуатацію передати довірителю об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Перелік юридичних та фактичних дій за цим договором включає в себе: укладання договорів з третіми особами з метою організації будівництва об`єкту згідно проекту, встановлення зовнішніх мереж будинку, заведення на об`єкт електропроводки, оздоблення і утеплення фасаду будинку, встановлення зовнішніх вікон об`єкта та встановлення вхідних броньованих дверей на об`єкт, заведення в приміщення мереж газу, заведення в приміщення мереж води та водовідведення, встановлення по фасаду одного окремого вентиляційного каналу для вищевказаного приміщення, влашування місця для розвантаження вантажного автомобіля, влаштування місця для окремого сміттєвого контейнера, влаштування місця для блоків холодильного обладнання об`єкта на фасаді будинку, організацію здачі в експлуатацію будинку в цілому (пунтк 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що термін виконання доручення за цим договором щодо організації будівництва, введення в експлуатацію будинку, передачі об`єкта і всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього встановлюється не пізніше 01 вересня 2018 року.

В пункті 5.2. сторони погодили, що довірений перераховуєє повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 200 000,00 доларів США, виходячи з вартості квадратного метра у розмірі 400,00 доларів США.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №27, виданої ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» 01 грудня 2016 року прийнято від ОСОБА_1 п`ять мільйонів триста тисяч гривень, з зазначеною підставою за оплату нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_2 є ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД».

Згідно відповіді управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 28.01.2021 №14/32-18/75 на адвокатський запит повідомлено, що згідно з даними Реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» видані зміни від 14.05.2020 за №ІУ 69 в дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.04.2006 №69 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_2 » на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0170. В реєстрі відсутня інформація про реєстрацію чи видачу документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію вищевказаного об`єкта (а.с. 31).

Згідно відповіді Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 30.08.2021 №14/32-18/1144 повідомлено, що документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію згаданого об`єкта будівництва Управлінням не надавались. За вказаною адресою були зареєстровапні дозвільні документи, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2014 №69 «Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (1 черга)», № №46 «Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (2 черга)», №82 «Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (3 черга)», які були скасовані на підставі листів Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 28.02.2017 №06/31.1-17/94 та Управління Державної архітекрурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20.02.2017 №1009/1.18/121 вих.

Крім того, на вимогу суду першої інстанції Державною інспекцією архітектури та містобудування України 14.01.2022 року надана відповідь, що шляхом перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності наявна інформація щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за реєстраційним номером ІУ65 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_2 », зареєстрованої ДІАМ від 14.09.2021. Підставами відмови у видачі сертифікату готовності вищезазначеного об`єкта будівництва було те, що замовником не представлено проекту та виконавчу документацію, що унеможливлює встановлення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також на об`єкті будівництва не виконано роботи щодо забезпечення доступу до об`єкта для маломобільних груп населення та відповідно не виконано вимоги ДБН В.2,2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме відсутні пандуси, тактильні елементи, місця паркування для маломобільних груп населення та ін. Повідомлено також, що комерційні приміщення та частина житлових приміщень експлуатуються (а.с. 133-134).

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

ОСОБА_1 просив суд відновити його права шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме організувати здачу в експлуатацію будинку, а також передати йому цей об`єкт та всі необхідні для реєстрації права власності документи. Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що такі вимоги є неналежним способом захисту прав позивача.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єктів, необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено, що надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з даними загальнодоступного реєстру будівельної діяльності об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3. Повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єrтів будівництва відноситься до виключної компетенції Державної інспекції архітектури та містобудудування України, яка отримала повноваження від ДАБІ України.

Відтак, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відносини щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту належить не до цивільно-правових, а до публічно-правових відносин. Натомість позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства тільки до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з підстав невиконання умов договору доручення від 01 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» вже двічі зверталось до ДІАМ України із заявою про видачу сертифіката готовності об`єкта до експлуатації (ІУ 26 від 07.09.2021 та ІУ65 від 14.09.2021), однак у видачі сертифіката було відмовлено (а.с. 113). Підставою для відмови у видачі сертифіката було ненадання замовником проектної та виконавчої документації, а також невиконання роботи щодо забезпечення доступу до об`єкта маломобільних груп населення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем вчинялись відповідні дії з метою організації здачі в експлуатацію об`єкта будівництва, проте з порушенням Порядку, що стало підставою для відмови у видачі сертифікату.

Відтак, суд прийшов до вірного висновку, що задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача організувати здачу в експлуатацію об`єкту нерухомого майна не створить реальну можливість примусового виконання такого судового рішення, оскільки прийняття рішення про готовність об`єкта до експлуатації приймається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Передумовою для розроблення технічної документації та введення будинку в експлуатацію є завершення будівництва. На об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням відповідних особливостей (пункт 9 Порядку).

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивачем належними доказами не доведено, що є підстави для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а подані фототаблиці вказаного факту не підтверджують.

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про основи містобудування" експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Багатоквартирний житловий будинок до експлуатації в установленому порядку не прийнятий, вказане майно статусу нерухомого майна як об`єкта цивільного права не набуло, та відповідно право власності на нього не підлягає державній реєстрації.

Визнання ж права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Отже, заявлені вимоги про передачу окремих приміщень цього об`єкту та документів, необхідні для реєстрації права власності є передчасними, оскільки будинок не введений в експлуатацію.

Колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 не призводять до відновлення прав, які позивач вважає порушеними і такий спосіб захисту права є неефективним. Задоволення таких вимог не призведе до поновлення прав позивача, оскільки не буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, не відбудеться компенсації витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, не будуть нівельовані негативні наслідки.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Те, що міський міський суд не звернув увагу, що ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» є замовником будівництва, не вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального чи матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2022 року.