УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді: Ковальчук Л.М., при секретарі: Цукаревій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 вищевказане заочне рішення залишено без змін. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Всеукраїнський банк розвитку заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10.04.2013 р. в розмірі 106 110,05 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 15 126,38 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 30 668,54 грн., поточної заборгованості за процентами - 163,76 грн., простроченої заборгованості за процентами - 16 132,70 грн., заборгованості по комісії - 3 239,60 грн.
Однак, виносячи 17.11.2017 р. заочне рішення, Києво-Святошинський районний суд Київської області не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про стягнення пені. Так, до предмету позову Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку було включено вимогу про стягнення пені в розмірі 40 779,07 грн. Згідно резолютивної частини рішення суду загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, визначена в розмірі 106 110,05 грн., про що також йде мова і в самій позовній заяві. Проте, сума заборгованості згідно складових її елементів, відображених в резолютивній частині рішення суду, а також по всьому тексту рішення становить 65 330,98 грн.
До складу заборгованості, вимогу про стягнення якої було задоволено, судом було включено: - заборгованість по тілу кредиту в розмірі 15 126,38 грн., - прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 30 668,54 грн., - поточну заборгованість за процентами в розмірі 163,76 грн., - прострочену заборгованість за процентами в розмірі 16 132,70 грн., - заборгованість по комісії в розмірі 3 239,60 грн. До складу такої заборгованості судом не була включена пеня в розмірі 40 779,07 грн. Невідповідність загальної суми заборгованості сумі її складових елементів, а також відсутність рішення в частині позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 40 779,07 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від ТОВ «Глобус Спліт» надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 вищевказане заочне рішення залишено без змін.
Так, в сукупності, заборгованість за кредитним договором, яку було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача, становила 106 110,05 грн.
Задовольняючи позовну заяву, суд, при винесенні рішення, зарахував в загальну заборгованість за кредитним договором, що становила 106 110,05 грн., пеню в розмірі 40 779,07 грн., тобто стосовно позовної вимоги про стягнення пені, з приводу якої позивач подавав докази, було ухвалено рішення.
Згідно ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у передбачених законом, а саме п. 1, 2, 3, 4 даної статті випадках, які є вичерпними. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Враховуючи те, що заочним рішенням суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повторному стягненню з відповідачів на користь позивача пені в розмірі 40 779, 07 грн., оскільки стосовно позовної вимоги про стягнення пені, з приводу якої позивач подавав докази, вже було ухвалено рішення.
Керуючись ст. 270, 271, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК