Справа № 359/6355/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/709/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що рішенням Вишеньківської сільської ради №1515-39-V від 24 грудня 2009 року були затверджені проекти землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд в АДРЕСА_4. На підставі цього рішення органу місцевого самоврядування відповідачам були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК №851461 та №851466. У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_4 набули право власності на земельні ділянки площею 0,23 га з кадастровим номером :04:004:0839 та площею 0,245 га з кадастровим номером :04:004:0840 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в АДРЕСА_4. Рішенням Вишеньківської сільської ради №1660-45-V від 24 червня 2010 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4. На підставі цього рішення органу місцевого самоврядування відповідачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №313724. У такий спосіб ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в АДРЕСА_4. 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_4 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,245 га з кадастровим номером :04:004:0840 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в АДРЕСА_4. На підставі цього правочину рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Ю.В. №25141444 від 08 жовтня 2015 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на придбану ним земельну ділянку. В той же день ОСОБА_2 також уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в АДРЕСА_4. На підставі цього правочину рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Ю.В. №25142428 від 08 жовтня 2015 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на придбану ним земельну ділянку. Крім того, 03 червня 2016 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_4 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,23 га з кадастровим номером :04:004:0838 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в АДРЕСА_4. На підставі цього правочину рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Ю.В. №28579113 від 03 березня 2016 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на придбану ним земельну ділянку. Перший заступник прокурора Київської області посилається на те, що земельні ділянки, придбані відповідачем у ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Бориспільський лісгосп». Вказані земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарських потреб та не могли бути приватизованими фізичними особами для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Вишеньківська сільська рада не мала повноважень ні на зміну цільового призначення спірних земельних ділянок, ні на вилучення їх з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп». У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приватизували земельні ділянки з порушенням лісового та земельного законодавства, вони не мали права розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна.

Таким чином, перший заступник прокурора Київської області просив визнати недійсними рішення Вишеньківської сільської ради №1515-39-V від 24 грудня 2009 року та №1660-45-V від 24 червня 2010 року, скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Ю.В. №25141444 та №25142428 від 08 жовтня 2015 року, №28579113 від 03 березня 2016 року, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі КМУ та у постійне користування ДП «Бориспільський лісгосп» земельні ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером :01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером :01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером :01:019: 0082, площею 0,0755 га з кадастровим номером :01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером :01:019:0084, площею 0,0699 га з кадастровим номером :01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером : 01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером : 04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в АДРЕСА_4.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року відмовлено в позові першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

09 вересня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0880, :01:019:0881, :01:019:0882, :01:019:0883, :01:019:0884, :01:019:0885, :01:019:0886, :04:004:0869, які розташовані на території Бориспільського району та належать ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії, направлені на ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Також, зазначає, що в даній справі вже застосовувалися такі заходи забезпечення позову під час попереднього розгляду справи судами, проте у зв`язку із відмовою в позові, були скасовані.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві перший заступник прокурора Київської області просив визнати недійсними рішення Вишеньківської сільської ради №1515-39-V від 24 грудня 2009 року та №1660-45-V від 24 червня 2010 року, скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Ю.В. №25141444 та №25142428 від 8 жовтня 2015 року, №28579113 від 3 березня 2016 року, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі КМУ та у постійне користування ДП «Бориспільський лісгосп» земельні ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером :01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером :01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером :01:019:0082, площею 0,0755 га з кадастровим номером :01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером :01:019:0084, площею 0,0699 га з кадастровим номером :01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером : 01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером : 04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в АДРЕСА_4.

Таким чином, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0880, :01:019:0881, :01:019:0882, :01:019:0883, :01:019:0884, :01:019:0885, :01:019:0886, :04:004:0869, які розташовані на території Бориспільського району та зареєстровані за ОСОБА_1 , є предметом спору в даній справі.

При цьому, як зазначив заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. відповідач ОСОБА_1 може вчинити дії, направлені на ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що в даній справі вже застосовувалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте у зв`язку із відмовою в позові, були скасовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими припущення заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н., що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких він звернувся до суду та, враховуючи предмет спору, дійшла висновку про забезпечення позову заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н.шляхом накладення арешту на: земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0880, :01:019:0881, :01:019:0882, :01:019:0883, :01:019:0884, :01:019:0885, :01:019:0886, :04:004:0869, які розташовані на території Бориспільського району та зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. про забезпечення позову першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на наступні земельні ділянки: площею 0,0595 га з кадастровим номером :01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером :01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером :01:019: 0082, площею 0,0755 га з кадастровим номером :01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером :01:019:0084, площею 0,0699 га з кадастровим номером :01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером : 01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером : 04:004:0869, розташовані на території Бориспільського району, зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 .

Дані учасників справи:

Київська обласна прокуратура, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, ;

Кабінет Міністрів України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, ;

Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, 1, ;

Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: 08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Центральна, 79-А, ;

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сила з дня її підписання та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили - до 13 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач

Судді