Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/229/22

Номер провадження: 2/511/247/22

"01" серпня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна,

за участі представника позивача адвоката Магера Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати, що житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх частини є рівними по Ѕ за кожним.

- визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частини:

- житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельною ділянкою площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарським будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2022 року Біляївський районний суд Одеської області передав за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ спільного майна до Роздільнянського районного суду Одеської області.

14.02.2022 року на запит Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який дійсно проживає за адресою: Одеська область, Дачненська ОТГ, Одеського району, с. Єгорівка.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про визнання права сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна подружжя, в якому відповідач просить у задоволенні позову щодо земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068, відмовити та витребувати із архіву рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.06.2007 року № 126-V про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію вказаної земельної ділянки.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій позивачка у зв`язку з тим, що відзив подано до суду з пропущенням строку встановленого судом без поважної причини, вона заперечує щодо приєднання відзиву до матеріалів справи, та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

13.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло від відповідача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1

13.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення оцінювальної експертизи, та на розгляд та вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість будинку та господарчих споруд розташованих по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранди загальною площею 107,8 кв.м. в тому числі житловою 61,70 кв.м. та господарчих споруд.

22.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення справи у підготовче провадження та витребування доказів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві повний об`єм майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін та приховує від відповідача правовстановлюючі документи на це майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх заяв (клопотань) про витребування доказів по справі. Суду пояснив, що самостійно ніяких дій щодо отримання вказаних документів він не вживав, а хоче, щоб це зробив суд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Магера Р.Ю. заперечував проти задоволення заяв та клопотань про витребування доказів, мотивуючи тим, що дві земельні ділянки, які належать позивачці та на які хоче витруювати правовстановлюючі документи відповідач, взагалі не стосуються предмету позову, крім того, реєстри є відкритими і відповідачу ніщо не заважає отримати такі докази самостійно. Що стосується клопотання про витребування із архіву рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.06.2007 року № 126-V про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію вказаної земельної ділянки, то позивач не оспорює вказаного рішення та оформлення земельної ділянки на відповідача в порядку приватизації, крім того, позивач має можливість самостійно звернутись до архіву та отримати таке рішення як власник.

Вирішуючи заяви та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши матеріали справи та з врахуванням предмету позовних вимог, суд приход до висновку, що заявлене відповідачем ОСОБА_2 22.05.2022 року у відзиві на позов клопотання про витребування із архіву рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.06.2007 року № 126-V про надання ОСОБА_2 дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068, задоволенню не підлягає, оскільки подане клопотання не містить повного найменування та місця знаходження юридичної особи, яка має зазначений доказ, та вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, не підлягає задоволенню і заявлене відповідачем ОСОБА_2 13.06.2022 року клопотання про витребування доказів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 , а також заява від 22.06.2022 року про витребування тих же самих доказів.

Суд звертає увагу, що подане клопотання та заява в цій частині не містять обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргуменів, які вони можуть спростувати, та вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом позову ОСОБА_1 є визнання права спільної сумісної власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованихі за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н).

Позовних вимог щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , а також земельної ділянки площею 1 га, яка розташована за адресою: сільрада Єгорівка, Дачненської ОТГ Одеського району Одеської області (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 , сторонами не заявлялось.

Отже, на думку суду, документи, які просить витребувати відповідач, не мають доказового значення для розгляду вказаної цивільної справи, а тому і з цих підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська