overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7492/21
Провадження № 2/211/2325/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу за теплову енергію,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу за теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2-сз/537/24/22
Справа № 537/1418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою, в якій просив повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2022 по справі № 537/1418/22 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просять повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» відповідно до якої останній прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5785,53 грн. за кредитним договором № б/н від 07.03.2019, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2022 провадження у справі за позовом юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 259, 260, 261, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України у м. Кременчук Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок, який був сплачений на р/р UA 0016718, згідно платіжного доручення № ZZ420B1NZA від 10.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Маханьков О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2022 року Справа № 183/6513/22
№ 2-н/183/1959/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 350/258/22
Номер провадження 2-п/350/10/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2022 у цивільній справі № 350/258/22, -

у с т а н о в и в:

у своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 05.04.2022 у цивільній справі № 350/258/22 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2022 у цивільній справі № 350/258/22 призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 07 жовтня 2022 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 159/4185/21
Провадження № 2-о/159/3/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

присяжних Мішеніної Н.В., Кнерик Л.В.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2021 року у даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши підготовче судове засідання на 19 жовтня 2022 року о 09.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В`ячеслав Лесик

Присяжні: Лілія Кнерик

Наталія Мішеніна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7652/22 Справа № 932/1615/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 199/7286/22
(2-н/199/673/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2022 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Судовий наказ набрав чинності 15 вересня 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 вересня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1133/22
Справа № 405/4159/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2022 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст. ст. 15, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/369/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2022 о 10 год. 20 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
Справа № 190/919/22
Провадження №2/190/313/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В судове засідання 12.10.2022 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості співвідповідачів АТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 , оскільки стало відомо про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та те, що автомобіль, на якому ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду належить ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, зміст заявлених позовних вимог та те, що відповідач ОСОБА_2 має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від страховика АТ «Страхова група «ТАС» та автомобіль, на якому ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду належить ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 51, ст. 223, ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65 м. Київ, 03062) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, та запропонувати у строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Роз`яснити, що співвідповідач має процесуальні права і обов`язки, встановленні ст.ст.43,49 ЦПК України та має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/919/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину до 09 год. 30 хвл. 08 листопада 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/9517/21
Провадження № 4-с/686/88/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: