Справа № 459/2325/22
Провадження № 2/459/365/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О ВИ В :

02.09.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області позивачем подано позов до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання електронних торгів недійсними.

13.09.2022 року позивач подав заяву, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказує, що на праві власності йому належить квартира АДРЕСА_1 . 30.08.2022 р. від нотаріуса йому стало відомо про те, що дана квартира була відчужена з прилюдних торгів. Зазначає, що йому як боржнику, взагалі не було відомо про відкрите виконавче провадження 65058789, в тому числі і про відчуження його квартири в межах такого. Оскільки в даній квартирі, яка є єдиним житлом, прописана та проживає його малолітня дитина, а згоди органу опіки та піклування на продаж такої державний виконавець не отримував, вважає, що було порушено права малолітньої дитини. Стверджує, що 01.08.2022 року були проведені електронні торги з реалізації вищевказаної квартири, переможцем таких визнано ОСОБА_2 . Також вказав, що на даний час ОСОБА_2 отримав акт про проведення прилюдних торгів та протокол із прилюдних торгів та намагається зареєструвати право власності на спірну квартиру, тому на підставі вимог ст.ст.150, 152, 153 ЦПК України просив заяву задовольнити.

Ухвалою від 14.09.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов до такого висновку.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 та яку з прилюдних торгів 01.08.2022 року реалізовано ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються позову, тому суд вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заявника.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічних заходів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідач у відповідності до вимог статті 154 ЦПК України, після застосування судом заходів забезпечення позову не позбавлений права на подання до суду відповідного клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про життя заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Третя особа: Червоноградський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Мазепи,16, м.Червоноград, Львівська обл., 80100).

Повний текст ухвали складено 15.09.2022 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська