Справа № 433/1335/14-ц Провадження № 6/191/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 08.12.2014 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 433/1335/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код , рах. № НОМЕР_2 , МФО 380236) та звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площа якої буде встановлена при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку (А-1 - житловий будинок кам`яний, мергельний, житловою площею 23,8 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м.; В-1 - житловий будинок з прибудовами черепашниковий, цегляний, житловою площею 84,6 кв.м., загальною площею 120, 6 кв.м.; Е - зливна яма цегляна; № 1-4 - огорожа; К - водопровідна колонка; А1-1 - недобудована прибудова шлакоблокова; Ю - недобудований сарай шлакоблоковий; 3 - навіс) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, заборгованість за кредитним договором № 605/ФКВ-07 від 17 жовтня 2007 року у сумі 936 680 (дев`ятсот тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень 69 коп.

25.06.2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з виконання рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 8.12.2014 року. ТОВ «Діджи Фінанс» після постановлення ухвали від 25.06.2021 року набуло статусу стягувача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Троїцький районний суд Луганської області на підставі рішення від 08.12.2014 року у цивільній справі № 433/1335/14-ц. На адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист що видано на підставі рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року 03.03.2021 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження.

Під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «Діджи Фінанс» так і не отримало, а відтак порушує питання про видачу дублікату виконавчого листа. Також, слід відмітити, що за даним виконавчим листом у справі № 433/1335/14-ц сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судові засідання просили проводити за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «Діджи Фінанс» зазначив у заяві, що 08.12.2014 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі №433/1335/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Однак, рішення на підтвердження зазначеної обставини не надав.

Також заявник зазначив, що 25.06.2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року, надавши ухвалу роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження (а.с.5-6).

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Троїцький районний суд Луганської області на підставі рішення від 08.12.2014 року у цивільній справі № 433/1335/14-ц. На адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист що видано на підставі рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/1335/14-ц від 08.12.2014 року 03.03.2021 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження (а.с.7).

Так як під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, то ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «Діджи Фінанс» так і не отримало (а.с.8).

Заявник зазначив, що ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий лист не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У матеріалах справи за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу відсутні будь-які докази та посилання на такі докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, тому, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Окладнікова