Справа № 523/57/22
Провадження №2/523/872/22
У Х В А Л А

"30" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/57/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди.

Обґрунтовано позовні вимоги тим, що позивач 05.07.2020 року йшла з відпочинку на території гідропарк «Лузанівський», на відрізку дороги від пляжу «Лимон» до імпровізованої стоянки машин, яка знаходиться за туалетом, зачепилася за відламок бордюру, який знаходився посеред дороги, та впала, чим пошкодила коліно. Після цього невідомі позивачу люди доставили її до травмпункту Суворовського району м. Одеси. У травмпункті їй було зроблено рентген, поставлено діагноз (закритий консолідований перелом 5-ої плюснової кістки лівої стопи), у зв`язку з чим надана первинна медична допомога, накладено гіпс. У результаті вищезазначеної події, позивач переживала сильний біль у нозі та душевні страждання. Перебувала на лікарняному 70 днів. 08.07.2020 року з причини перенесеного стресу та різкого погіршення здоров`я, а саме різкої болі у серці, позивач викликала швидку медичну допомогу. Крім того, від пошкодження коліна у неї утворилася кіста « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка спричинила додаткову біль, та не давала можливості повноцінно почати ходити. Позивачу потрібно було, та тепер нагальність не пройшла, пройти курс реабілітації у вигляді масажу та відповідних уколів. У поліклініці курс реабілітації пройти було не можливо, у зв`язку з короновірусними заходами, тому всі масажі та процедури позивач проходила самостійно вдома, у приватному порядку, за що платила гроші. Для з`ясування відповідальної особи, позивач зверталася до різних інстанцій. З листа КП «Міськзелентрест» їй стало відомо, що гідропарк «Лузанівка» перебуває у стані припинення, та згідно рішення Одеської міської ради № 313-V11 від 03.02.2016 року було утворено КП Одеської міської ради «Узбережжя Одеси», яке є правонаступником гідропарк «Лузанівка». Тому, станом на 05.07.2020 року відповідальність за належне утримування та обслуговування території, на якій сталася подія, покладається на КП Одеська міська рада «Узбережжя Одеси». 19.10.2020 року позивач звернулася з листом до КП Одеської міської ради «Узбережжя Одеси», та отримала відповідь від 28.12.2020 року, з якої вбачається що дане підприємство утримує територію піщаної зони природного пляжу «Лузанівка», та набережну. 19.04.2021 року позивач для з`ясування остаточної інформації, щодо зони відповідальності, звернулася до Суворовської районної адміністрації ОМР з заявою, яка останніми направлена до КП «Узбережжя Одеси». Відповіді від відповідача на адресу позивача так і не надійшло, так само як і компенсація за ушкодження здоров`я, що стало підставою для звернення до суду. Також позивач зазначає, що внаслідок отриманого захворювання їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу стану її здоров`я, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль та коштів для нормалізації та повного одужання.

Разом із позовом, позивач подала до суду клопотання про витребування у підстанції швидкої допомоги довідки про виїзд до її адреси бригади швидкої 08.07.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що подане до суду клопотання про витребування доказів, ОСОБА_2 , всупереч п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, взагалі не обґрунтувала. Зокрема, позивачем не наведено жодних доводів в обгрунтування того, що заявлені до витребування докази - виїзду до її адреси бригади швидкої 08.07.2020 року стосуються предмета спору, враховуючи що згідно позову ушкодження здоров`ю їй було завдано 05.07.2020 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування вищенаведених доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/57/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.О. Далеко