Справа №2-2934/11
Провадження №6/522/271/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олега Васильовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі №2-2934/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олега Васильовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Відповідно до п.3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як закріплено у п.п.8 п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вбачає, що питання щодо тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вирішувалося с. ОСОБА_4 (ухвала суду від 22.02.2018 року).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 року головуючим (по розгляду заяви скасування тимчасового обмеження) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали заяви були передані судді 08.09.2022 року.

Між тим, зважаючи на положення ч.8 ст.21 розділу VIII положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю, що правові підстави для прийняття даної заяви до свого провадження відсутні.

Враховуючи норму ч.1 ст.33 ЦПК України та п.п.8 п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Домусчі Л.В. не може розглядати дану заяву, а тому керуючись ст.ст.1-19, 33, 36, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олега Васильовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості (Справа № 2-2934/11, провадження № 6/522/271/22).

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олега Васильовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості (Справа № 2-2934/11, провадження № 6/522/271/22) передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі