Справа № 333/2907/22
Провадження № 2/333/2646/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач просить суд:

- здійснити поділ спільного майна подружжя: ноутбук НР 15-ау113ur (разом з послугою «Техно+2 місяці») придбаного 24.07.2020 р. за 10 024,00 грн.;

- крісло ігрове GameProWarlord (GC-875-Вlаск) придбаного 15.10.2020 р. за 7999 грн.;

- захисний килимок для крісла та USB-флешку FD Арасеr АН258 32GВ придбаного 27.10.2020 р. за 999,00 грн.;

- ігрову поверхню Genbird МР GАМЕ Control (килимок під комп`ютерну мишу) придбаний 15.12.2020 р. за 85,00 грн.;

- монітор 27" Philips E-Line 275E1S/00/01 придбаного 15.12.2020 р. за 6699.00 грн.;

- комп`ютер Artline Gamibg X45 v17 придбаного 15.12.2020 р. за 17 999,00 грн.;

- шафу-купе придбану в липні - серпні 2020 року за 8 000,00 грн.;

- пилесос-відпарювач «КАRCHER» придбаний в квітні - липні 2020 року вартістю 5 500,00 грн.

шляхом визнання за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на комп`ютер Artline Gamibg X45 v17 за 17 999,00 грн. придбаного 15.12.2020 р., монітор 27" Philips E-Line 275E1S/00/01 вартістю 6 699.00 грн. придбаного 15.12.2020 р. та крісла ігрового GameProWarlord (GC-875-Вlаск) вартістю 7 999.00 грн. придбаного 15.10.2020 р. з компенсацією різниці (перевищення) половини вартості всього спільного майна в розмірі - 4 044,50 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із наступним.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнання за ним права власності на комп`ютер Artline Gamibg X45 v17 за 17 999,00 грн. придбаного 15.12.2020 р., монітор 27" Philips E-Line 275E1S/00/01 вартістю 6 699.00 грн. придбаного 15.12.2020 р. та крісла ігрового GameProWarlord (GC-875-Вlаск) вартістю 7 999.00 грн. придбаного 15.10.2020 р. Проте позовні вимоги не містять інформації щодо того, яке майно залишається іншому із подружжя.

Крім того, резолютивна частина вимог має відомості про компенсацію різниці (перевищення) половини вартості всього спільного майна в розмірі - 4 044,50 грн. Проте з кого повинна бути стягнута зазначена компенсація, і чому сума компенсації становить саме 4044,50 грн. у позові не зазначено. Оскільки сума майна, яке позивач просить визнати за собою становить 32697 грн. а майно яке залишається 24608 грн., таким чином різниця між майном становить 8089 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СКУ в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, однією з основних переваг поділу майна в договірному порядку є можливість сторін самостійно визначити, кому у власність перейде те чи те нерухоме майно. При чому, якщо у випадку поділу майна судом ураховується виключно вартість майна, то при поділі в договірному порядку сторони можуть врахувати також особисту прив`язаність до речей, потреби кожного з подружжя тощо.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Таким чином, якщо позивач вважає за необхідність виплати відповідачу компенсації за майно, то повинен внести суму компенсації на депозитний рахунок.

Матеріали справи не містять доказів внесення позивачем суми компенсації за майно на депозитний рахунок.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська