Справа № 577/5615/19
Провадження № 2-др/577/1/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу що знаходяться у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу що знаходяться у спільній частковій власності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2021 року по справі № 577/5615/19 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності, її позов був задоволений частково. Здійснений реальний поділ приватизованої земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно II варіанту поділу земельної ділянки висновку земельно-технічної експертизи № 10 від 29.04.2020 року. Їй виділено земельну ділянку, яка відображена на схемі блакитним кольором, площею 465 м2, з урахуванням площі під будівлями, відповідачці виділено земельну ділянку, яка відображена на схемі жовтим кольором, площею 336 м2, з урахуванням площі під будівлями. Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про припинення прана спільної часткової власності на земельну ділянку, яка знаходиться за вищевказаною адресою. З метою виділення в натурі своєї частки вона звернулася до земельного відділу Конотопської міської ради, під час вивчення документів наданих нею їй надане роз`яснення, що виділити в натурі їй земельну ділянку не можливо у зв`язку з тим, що право спільної часткової власності між нею та відповідачкою не припинено.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 74).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 72).
Третя особа Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 73).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, враховуючи, що судом не встановлено законних підстав для задоволення вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо припинення права спільної часткової власності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу що знаходяться у спільній частковій власності, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог.
За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, доказів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх, приходить висновку про те, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 265, 270 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу що знаходяться у спільній частковій власності відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Буток Т. А.