КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Запорізькій області Стародумової Анни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, постановлене суддею Ольшевською І.О. у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року заявник Головне управління ДПС у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просив зобов`язати АТ «Банк Кредит Дніпро» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому та електронному вигляді інформацію про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 01.10.2019 року в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду є здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.06.2016 року по 01.10.2019 року. З 24.05.2021 року повинна була розпочатись документальна перевірка. Повідомлення та наказ про проведення перевірки отримано платником особисто 24.05.2021 року. Однак документи, необхідні для проведення перевірки, платником податків надані не були, про що складено акт. Також, як зазначає заявник, фахівцями відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту в ході проведення перевірки 28.05.2021 року вручено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 27.05.2021 року, які також не були надані, про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим, а також з огляду на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області наявна податкова інформація щодо порушення податкового законодавства, та у зв`язку з неможливістю розпочати проведення документальної перевірки, подано вказану заяву.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 26.09.2022 року представник Головного управління ДПС у Запорізькій області Стародумова А.С подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у заявника відсутні будь-які документи для здійснення перевірки господарської діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , також враховуючи неможливість їх отримання, заявнику слід отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю.

Щодо висновку про сплив терміну перевірки за наказом №1159 від 05.05.2021 року вказує, що після отримання витребуваних документів буде проведено нову перевірку, оскільки підстави для продовження попередньої перевірки відсутні, ненадання виписок по банківським рахункам зафіксовано в акті перевірки, що фактично означає ухилення від проведення та не виконання п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05.05.2021р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видано наказ №1159-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 », за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 24 травня 2021 року тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 01.10.2019р. з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, та за період з 02.06.2016р. по 01.10.2019р.., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копію цього наказу та направлення на перевірку від 24.05.2021р. №2271/07-15 було вручено ОСОБА_1 24.05.2021р.

24.05.2021р. головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1290/08-01-07-15/ про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1

27.05.2021р. ГУ ДПС у Запорізькій області направлено лист від 27.05.2021р. №32006/6/08-01-07-15-09 ОСОБА_1 «Про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки».

На цей запит ОСОБА_1 направила податковій листа за №3 від 28.05.2021р. (отриманий та зареєстрований податковою 02.06.2021р. за №47847/6), в якому зазначила, що оскільки даний запит було подано з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, то вона звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Також повідомила, що книгу обліку доходів та інформацію щодо банківських виписок направила засобами поштового зв`язку; трудових відносин з найманими працівниками в період здійснення підприємницької діяльності не мала; діяльність, яка вимагає дозвільні документи (свідоцтва, ліцензії), не здійснювала.

28.05.2021р. головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1338/08-01-07-15/ про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1 .

За листом від 25.05.2021р., який зареєстрований у ГУ ДПС України в Запорізькій області 31.05.2021р. вх. №47108/6, фізична особа підприємець надала оригінали наступних документів: книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, №1, зареєстрованої в Михайлівському відділенні Токмаківської ОДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області №624 від 09.06.2016р. Також додатково повідомила, що 25.05.2021р. нею було подано заяву до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати виписку по її рахунку, в разі отримання виписки, остання буде в найкоротші терміни направлена на адресу податкової.

Також судом встановлено, що на підставі, в тому числі, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.05.2021р. №1159-П головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено Акт від 04.06.2021р. №4350/08-01-07-15. .

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що наказом №1159-П від 05.05.2021 року термін позапланової документальної перевірки встановлений у 5 робочих днів сплив, а тому підстав для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

У статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Так, статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на необхідність розкриття банківської інформації з метою всебічного, повного та об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності, встановлення порушень чинного законодавства, на підставі наказу № 1151-п від 5 травня 2021 року, у якому зазначено про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30 вересня 2011 року, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

З огляду на зазначені норми колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, оскільки ФОП ОСОБА_1 перебувала за податковим місцем знаходження, також отримала копію наказу про проведення позапланової документальної перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволені заяви.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Запорізькій області Стародумової Анни Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: