Справа №359/7778/13-ц
Провадження №6/359/66/2022
УХВАЛА

11 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну стягувача у виконавчому документі та у виконавчому провадженні,

встановив:

В лютому 2022 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду з вказаною заявою: просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/359/2706/2013 та у виконавчому провадженні №62362880.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ТОВ «ФК Форт» не приєднало до поданої заяви ні копії виконавчого листа, ні копії рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах цивільної справи міститься лише витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.6), зі змісту якого вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження №62362880, в якому ОСОБА_1 приймає участь в якості боржника. Однак відомості про виконавчий документ, що є предметом примусового виконання, у вказаному витязі також відсутні.

Ці обставини перешкоджають правильно вирішити питання про заміну стягувачу у виконавчому документі та у виконавчому провадженні, а також ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду поданої заяви, належить витребувати з архіву Бориспільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №359/7778/13-ц (провадження №2/359/2706/2013), а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. копії матеріалів виконавчого провадження №62362880.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з архіву Бориспільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №359/7778/13-ц (провадження №2/359/2706/2013).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни копії матеріалів виконавчого провадження №62362880.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець