ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/498/22 Справа № 705/2159/19
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

24.01.2022 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. у зв`язку з перевищенням 5 відсотків розміру річного доходу скаржника (00 грн. 0 коп.).

На підтвердження вказаних обстави ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Так, з вище вказаних відомостей вбачається, що за період з січня 2021 року по грудень 2021 року ОСОБА_1 нарахована сума доходів та виплачено 12 100 грн. 99 коп. від Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради.

За період з січня 2022 року по серпень 2022 року дані про доходи не вказано позивачем.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім?ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Таким чином, приймаючи до уваги норми ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , то розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 496,20 грн. не перевищує 5 % розміру річного доходу 12100,99 х 5:100=605 грн. 04 коп.

При цьому, апеляційний суд перш за все, звертає увагу на те, що законодавцем даною нормою, на яку посилається скаржник, як на підставу звільнення від сплати судового збору, а саме : на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, врахувавши майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбачено законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом, зазначених у цих нормах дій, є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону ( позивача, скаржника).

Як роз`яснено у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25 липня 2005 року).

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу особи, що подає апеляційну скаргу, на те, що вищевказані положення закону передбачають, що звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є правом суду, а не його обов`язком.

Обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_1 , не є достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки надані відомості, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не є лише одним із доказів, але не є достатнім доказом про доходи позивача за період 2021 року та її матеріальний стан, що ускладнює вирішення питання звільнення від сплати судового збору, приймаючи до уваги судову практику Верховного Суду та скасування судді доповідачу ухвали про звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріальний стан залежить і від наявності (відсутності) у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, довідки про склад сім`ї, тощо. Отже, самі відомості про отримання коштів від Управління праці та соціального захисту не можуть бути визнані судом достатнім доказом щодо скрутного матеріального становища особи, тому відсутні підстави для звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, що подає апеляційну скаргу, при поданні скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих додатків до неї квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року відсутня.

Як вбачається із змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову, крім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, за які дійсно не підлягає стягненню судовий збір, заявлено інші позовні вимоги, за які слід сплачувати судовий збір. Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку оскаржується процесуальна ухвала про відмову у забезпеченні позову, а не рішення суду по суті, оскільки відсутні дані щодо вирішення спору по суті заявлених вимог.

При цьому, безпосередньо у тексті заяви про забезпечення позову від 24.01.2022 року заявник ОСОБА_1 посилається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що пільга стосовно сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування роботодавцем моральної шкоди.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.

Таким чином, враховуючи вище викладені правові позиції, апеляційний суд вважає, приймаючи до уваги вказівки суду касаційної інстанції, що ОСОБА_1 у силу закону не підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у забезпеченні позову.

Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, справляється в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 496 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (2481 х 0,2 = 496 грн. 20 коп.), або ж надати інші достатні докази та вирішення питання судом про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору Черкаському апеляційному суду слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати до Черкаського апеляційного суду.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак