Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 522/2681/20

провадження № 61-10243ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Південа торгова компанія», приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Несвітайло І. І., про стягнення боргу за договором позики.

22 травня 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 06 березня 2017 року про внесення змін до договору позики від 11 вересня 2013 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 152 047,67 дол. США, з яких: 140 000,00 дол. США - заборгованість за позикою, 12 047,67 дол. США - 3 % річних від суми заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року залишено без змін.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені ТОВ «Південна торгова компанія», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що із постановою апеляційного суду заявник ознайомився лише 23 вересня 2022 року. На підтвердження доказів не надано.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року складено 25 червня 2021 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2021 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «Південна торгова компанія» у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ТОВ «Південна торгова компанія» подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров