ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гречко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року, що постановлена за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено:

Накладено заборону на відчуження квартири загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) в межах ціни зустрічної позовної заяви - 1 243 273,48 грн.

Накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу № V, Vа, Vб, Vв, Vг, VІІ, VІІа, VІІІа в літ. А-4, загальною площею 153,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) в межах ціни зустрічної позовної заяви - 1 243 273,48 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , адвокат Шрамко І.С., прохала ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Зазначали, що суд вжив заходи забезпечення позову без вирішення питання про прийняття зустрічного позову до провадження суду. Крім того, місцевим судом не було враховано, що відповідач подав окремий позов до цього ж суду.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

щодо належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у судове засідання 23.08.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Скаржнику ОСОБА_1 та її адвокату, Шрамко І.С. , судові повістки-повідомленням вручені під розписку (а.с. 11 т.2).

Представнику відповідача, ОСОБА_2 , адвокату Бєлокриницький А.О., судова повістка-повідомлення надіслана на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у справі, про що наявна довідка про підтвердження доставки електронного документу до електронної скриньки 13.07.2022. (а.с. 10, зворотня сторона, т.2)

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов (а.с. 57- 65) та заяву про забезпечення зустрічного позову. (а.с. 92-94)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику. (а.с. 88-89).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.20221 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення. (а.с. 101)

Постановами Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та про залишення без задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову були скасовані, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду. (а.с. 181-185)

Ухвалою Дзержинського районного суду від 13 серпня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову, місцевий суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову відповідає принципу розумності, співмірності та обґрунтованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час вирішення місцевим судом питання про забезпечення позову зустрічний позов не був ухвалою місцевого суду об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і до апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд передчасно вирішив питання про забезпечення зустрічного позову.

Місцевий суд повинен спочатку вирішити питання про відкриття провадження за зустрічним позовом та об`єднання його в одне провадження із первісною позовною заявою, а потім вирішувати питання про забезпечення зустрічного позову.

В зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення, подану одночасно із позовною заявою, раніше ніж вирішив питання про об`єднання позовів, дійшов передчасного висновку про необхідність її задоволення, а також порушив встановлений законом процесуальний порядок розгляду такої заяви.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, серед іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені мотиви, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову необхідно відмовити.

Вказана позиція відповідатиме правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 07 серпня 2020 року у справі № 520/9674/19.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , адвоката Шрамко Ірини Сергіївни - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року про забезпечення зустрічного позову - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов