Справа № 242/6662/21
Провадження № 2-ві/242/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Хацько Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козел Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козел Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку з продовженням навчання.

16 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 242/6662/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Козел Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку з продовженням навчання, передана на розгляд судді Хацько Н.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2022 року суддя Хацько Н.О. прийняла до розгляду позовну заяву та було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно до подання від 17.02.2022 року суддею Хацько Н.О. було подано подання на призначення помічником судді Стельника Дениса Вікторовича.

Наказом Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року № 9-к призначено ОСОБА_3 на посаду помічника судді з 18.02.2022 року на час виконання суддею Хацько Н.О. повноважень судді Селидівського міського суду Донецької області.

У відповідності до частини 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Хацько Н. О. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , та відповідач по справі ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_3 , який займає посаду помічника судді Хацько Н. О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Помічник судді: 1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; 2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; 3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ . Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Хацько Н. О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв`язку з продовженням навчання задовольнити .

Передати справу до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська