Справа 688/59/22
№ 2-р/688/1/22
Ухвала

про роз`яснення рішення суду

11 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року у справі №688/59/22 2/688/221/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

01 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя щодо виділених часток кожному із подружжя, оскільки існують перешкоди у виконанні ухвали суду у зв`язку з незрозумілістю розміру частки в будівлі домоволодіння (у відсотках, квадратних метрах), яка виділена ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву про роз`яснення ухвали суду, до заяви долучила довідку судового експерта.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 11 липня 2022 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

Поряд з цим може виникнути ситуація коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , затверджено мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на таких умовах:

Виділено ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, які позначені у технічному паспорті: під №1 коридор площею 4,1 кв.м., під №1-1 коридор площею 4,9 кв.м., під №1-2 передпокій площею 9,5 кв.м., під №1-3 кімнату площею 14,5 кв.м., під №1-4 кухню площею 18,2 кв.м., під №1-6 Ѕ частину санвузла, площею 4,1 кв.м., всього приміщень загальною площею 55,3 кв.м. та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 : сарай з літньою кухнею загальною площею 48,1 кв.м., підвал загальною площею 56,2 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, які позначені у технічному паспорті: під №1-8 кімнату площею 14,4 кв.м., під №1-7 кімнату площею 21,7 кв.м., під №1-5 котельню площею 3,4 кв.м., під №1-6 Ѕ частину санвузла площею 4,1 кв.м., всього приміщень загальною площею 43,6 кв.м. та господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - гараж площею 24,7 кв.м.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 98,9 кв.м., господарські будівлі та споруди.

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2022 року.

Фактично ОСОБА_1 виділено 713/1000 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 відповідно 287/1000 частин вказаного будинковолодіння.

Мотиви та висновки суду.

Відсутність у судовому рішення частки будинковолодіння, яке виділено сторонам, позбавляє державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності на таке майно.

Враховуючи, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, судове рішення підлягає роз`ясненню.

Ухвалюючи судове рішення, яким затверджено мирову угоду про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 , та виділення кожному у власність частини будинковолодіння, суд мав на увазі, що ОСОБА_1 виділено 713/1000 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , відповідно, - 287/1000 частин вказаного будинковолодіння.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року у справі №688/59/22 2/688/221/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалюючи судове рішення ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на визначених умовах, ОСОБА_1 виділено у власність 713/1000 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 287/1000 частин даного будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК