ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/61/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., з секретарем судового засідання Куцолабською І.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний», Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» Цененко Оксани Олександрівни, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання видати довідки для здійснення державної реєстрації права власності на гаражні бокси та стягнення моральної шкоди,
18.07.2022 представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» - адвокат Іваненко М.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про стягнення з позивача понесених відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.
З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про витрати Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» на професійну правничу допомогу, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що витрати Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 21 000,00 грн., що підтверджується наступними обставинами та доказами.
Судом встановлено, що 16.10.2020 між Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» та Адвокатським бюро «Марії Іваненко» було укладено Договір про надання правової допомоги № 5/2020.
Відповідачем 1 разом із відзивом було подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 3.1.2. Договору остаточна сума гонорару зазначається у Акті наданих послуг після ухвалення резолютивної частини рішення.
Так, відповідно до Акта прийому-передачі робіт (послуг) від 06.07.2022 до Договору про надання правової допомоги № 5/2020 від 16.10.2020, адвокат виконав, а Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» прийняв роботи (послуги) загальна вартість яких склала 21 000,00 грн. (двадцять одна тисяча) грн.
ОСОБА_1 не оспорював співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу, а також не заявляв клопотання про їх зменшення.
З огляду на викладене, суд вважає, що понесені Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21 000,00 грн. в розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витрачених адвокатом на виконання таких робіт.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витратат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представником Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» з дотриманням ч. 8 ст. 141 ЦПК України 05.07.2022 (до закінчення судових дебатів у справі) було подано заяву про наміри протягом 5 днів після ухвалення рішення подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат було подано в межах п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення по суті справи та направлено позивачу та відповідачу 2.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем було заявлено до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» сім вимог немайнового характеру.
Рішенням від 05.07.2022 суд відмовив у задоволенні п`яти вимог позивача немайнового характеру, при цьому визнав ефективним способом захисту прав позивача зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» видати ОСОБА_1 довідку про членство в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» та внесення ним пайового внеску в повному обсязі для здійснення державної реєстрації права власності на гаражні бокси № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у зазначеному Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог, понесені Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., які підтверджені останнім належними та допустимими доказами, поданими в порядку та строки визначені законом.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» (м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, ) 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: