Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 569/12193/21

провадження № 61-13136ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просила суд:

- поновити її на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, скасувавши наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » від 26 травня

2021 року № 316 та допустивши рішення у частині поновлення на роботі до негайного виконання відповідно до статті 235 КЗпП України;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення судом;

- стягнути з відповідача на її користь моральну (немайнову) шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня

2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня

2021 року скасовано й ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради «Про звільнення з роботи

ОСОБА_1 » від 26 травня 2021 року № 316.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради з 03 червня 2021 року.

Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення суду про поновлення на роботі - 331 895,2 грн.

Зобов`язано Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 331 895,2 грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 064,5 грн.

Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 006,87 грн.

Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3 318,95 грн.

23 грудня 2022 року Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року (надійшла до суду 26 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернулася до суду з позовом у 2021 року та заявляла позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, рішення суду оскаржується в повному обсязі (в частині задоволення позовних вимог), то заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 837,90 грн (судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 908,00 грн; задоволений розмір майнової вимоги - 341 895,20 грн, один відсоток від ціни позову - 341 895,20*1%=3 418,95; судовий збір за подачу касаційної скарги - (3 418,95+908,00)*200%=8 653,90 грн; сплачено судового збору - 1 816,00 грн; доплата судового збору за подачу касаційної скарги -

8 653,90-1 816,00=6 837,90 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць