Справа № 638/2247/21
Провадження № 2/638/1807/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засіданні -Поволяєвої О.В., -Шевцової А.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду місті Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

28 червня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 25491 по цивільній справі № 638/2247/21 від 08 червня 2022 року. Повідомлення обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2021 року на адресу суду було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, однак, протягом 45 календарних днів клопотання не було задоволено, додаткові матеріали до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення досліджень та надання висновку експерта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2022 року провадження по справі було поновлено.

14 вересня 2022 року від представника позивача надійшла заява про повторне направлення матеріалів справи до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. До вказаної заяви представником позивача долучено додаткові документи, зазначені в повідомленні про неможливість надання висновку експерта № 25491.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що проти повторного направлення до експертної установи матеріалів справи та документів, наданих представником позивача на виконання клопотання експерта не заперечує, судове засідання просить провести за її відсутності.

Суд призначає експертизу у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібно наукові та технічні або інші спеціальні знання, зважаючи на що 15 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було призначено експертизу на вирішення якої було поставлено певні питання.

Враховуючи, що по даній справі, для встановлення обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повторно направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса справу для проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена відповідними судово-експертними установами на підставі ухвали суду, постановленої в рамках конкретної справи. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника у іншій справі, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні по даній справі та відповідній оцінці.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104,252,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повторне направлення справи до експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 638/2247/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки - повторно направити до експертної установи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 638/2247/21.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва