Справа № 308/1263/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Необхідність зняття арешту аргументує тим, що в жовтні 2021 року їй стало відомо, що частково належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом, що був накладений 25.10.2004 року державним виконавцем Голубкою В.В. в рамках виконавчого провадження №6684495 у зв`язку із наявністю заборгованості за комунальні платежі на суму 2 032,35 грн., однак зазначений борг нею було погашено в 2005 році. Наявність арешту чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх законний представник ОСОБА_4 пояснень щодо позову не надали.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Представник відповідача відділу держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, їх законний представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Законний представник третіх осіб ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

15 лютого 2022 року позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

08.04.2022 відділом держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заявлено клопотання про заміну відповідача.

15 квітня 2022 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду заявлено письмове клопотання про заміну первісного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного відділ держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

06.05.2022 позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності; позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

06.05.2022 законний представник третіх осіб ОСОБА_4 через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача задоволено. Замінено в цивільній справі № 308/1263/22 первісного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного відповідача відділ держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), юридична адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 . Залучено до участі у справі законного представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх батька ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням №46 від 22.03.1995 року, зареєстровано 19.05.1995 року у встановленому законодавством порядку, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 292282229 від 23.12.2021 року стверджено, що квартира загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , належить на підставі спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22.03.1995 року, виданого виконкомом Ужгородської міської ради. Зареєстроване обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1444724, зареєстроване 05.11.2004 року за №1444724 реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова АЕ 109434 від 25.10.2004 року.

Співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис №812, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Спадкоємцем ОСОБА_7 являється її донька позивачка по справі ОСОБА_1 .

Співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (прізвище змінено ІНФОРМАЦІЯ_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з укладанням шлюбу) померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що складено актовий запис №603, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. №5 від 15.04.2022 року, на підставі відомостей, які зберігаються у спадковій справі №13/2020 (номер у Спадковому реєстрі №66827286) за померлою ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , єдиними спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину у встановлений термін, є ОСОБА_1 мати; ОСОБА_2 неповнолітня донька; ОСОБА_3 малолітня донька. Законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 є їх батько ОСОБА_4

25.10.2004 року державним виконавцем Голубка Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3042, виданого 22.12.2003 року Ужгородським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ужгородтеплоенерго» заборгованості у розмірі 2 032,25 грн. та виконавчого збору у розмірі 203,22 грн. винесено постанову серії АА №668495 про арешт майна боржника та заборону його відчуження, відповідно до якої для забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_3 .

В ощадній книжці ВАТ «Ощадний банк України», виданій 16.01.2003 на ім`я вкладника ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_4 , міститься інформація про списання боргу по житлово комунальним послугам на різні суми 1 388,21 грн. та 1200 грн.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань контрагента «Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», , має статус «Припинено».

Відомості про наявність на виконанні у відповідача відділу держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого листа №2-3042, виданого 22.12.2003 року Ужгородським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ужгородтеплоенерго» заборгованості у розмірі 2 032,25 грн. та виконавчого збору у розмірі 203,22 грн. в матеріалах справи відсутні.

Оцінка суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

В підтвердження вказаної позиції суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрований 05.11.2004 о 15:57:33 № 1444724 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47; підстава обтяження постанова АЕ109434, 25.10.2004, Ужгородський МВ ДВС.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленн1ям про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Відділу держаної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Законний представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА