ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2020 року вона керувала транспортним засобом марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишила на стоянці по пр. Дмитра Яворницького, 49 у м. Дніпрі. Власницею цього автомобіля вона не є, а нею є ОСОБА_2 . За порушення правил зупинки транспортних засобів, головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. складено, на підставі повідомлення №0014530, постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення підпункту «г» п. 15.9 ПДР України, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4743, що складений головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В., автомобіль марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був доставлений на зберігання до спецмайданчику КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, що знаходиться по вул. Курсантській, 7 у м.Дніпрі. У зв`язку із евакуацією автомобіля він отримав механічні пошкодження, внаслідок чого позивачка була вимушена звернутись до Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. Проте, органом досудового розслідування відмовлено у здійсненні досудового слідства та рекомендовано звернутись до суду з метою вирішення цивільного спору. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 28265,06 гривень, вартість проведення експертного дослідження склала 2500,00 гривень. Позивачка стверджує, що шкода спричинена автомобілю неналежним виконанням працівниками відповідача своїх службових обов`язків при транспортуванні автомобіля, тому автомобіль був пошкоджений саме з вини відповідача. Внаслідок пошкодження автомобіля їй завдано не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, погіршенні сну, підвищенні артеріального тиску, змінах у звичному способі життя, яку вона оцінює у 2000,00 гривень. Тому позивач просила стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 28265,06 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 30265,06 грн. грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №1249 (а.с. 9).

10 червня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, із залученням понятих, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортерного засобу №4743, згідно із яким тимчасово затримано автомобіль марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради; при візуальному огляді транспортного засобі було виявлено, що автомобіль перебував в забрудненому стані, мав на своєму кузові сколи і подряпини лакофарбового покриття (а.с. 12).

10 червня 2020 року позивачка звернулась із заявою про повернення їй автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, у якому вказала, що автомобіль має подряпини по правому боку, на двох дверцятах (а.с. 35).

Постановою серії РАП №263787723 від 11 червня 2020 року, що винесена головним інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого підпунктом «г» п. 15.9 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП, що виразилось у зупинці нею 10 червня 2020 року транспортного засобу марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №49 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, чим було створено перешкоди у дорожньому руху або загрозу безпеці дорожнього руху іншим його учасникам (а.с. 11).

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину (талон - повідомлення №8966), який виразився у пошкодженні керованого нею автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його евакуації на спецмайданчик, що по вул. Курсантській, 7 у м. Дніпрі.

Листом Самарського ВП ДВ ГУ НП у Дніпропетровській області позивачку повідомлено про те, що підстави для проведення досудового розслідування за фактом, повідомленим нею 10 червня 2020 року, не встановлені, а тому рекомендовано вирішувати спір у судовому порядку (а.с. 36).

22 червня 2020 року позивачка подала до КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради запрошення на огляд автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на предмет ушкоджень (а.с. 37).

Згідно із висновком автотоварознавчої експертизи №2107/20/20, що складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 через дефекти лакофарбового покриття, становить, з урахуванням втрати товарної вартості, 28265,06 грн. (а.с. 14-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14 листопада 2018 р. №990, доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції, її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними (у тому числі міжрегіональними) органами Національної поліції укладено договори про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

За змістом пункту 13 вказаного вище Положення, у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання.

Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку (пункт 14 Положення №990 від 14 листопада 2018 р).

Отже, шкода, завдана власнику автомобіля при його евакуації та транспортуванні на спеціальний майданчик згідно вимог вищевказаного Порядку, відшкодовується за загальними правилами відшкодування шкоди, передбаченими главою 82 Цивільного кодексу України.

Позивачка стверджує, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось внаслідок евакуації автомобіля 10 червня 2020 року з місця зупинки на пр. Дмитра Яворницького, 49 у м. Дніпрі.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 02 січня 2019 року між Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (замовник) та КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради укладено договір про надання послуг з доставки (транспортування) тимчасово затриманих інспекторами з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради транспортних засобів на спеціальний майданчик за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (а.с. 51-54).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного вище договору, зокрема, виконавець за завданням (викликом) замовника зобов`язується надати послуги з доставки (транспортування) тимчасово затриманих з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради транспортних засобів на спеціальний майданчик за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів, які на базі вантажного автомобіля обладнані краном, маніпулятором та евакуаторною платформою з лебідкою і належать виконавця, а замовник зобов`язується прийняти належним чином отримані послуги.

Згідно наданої позивачкою копії акту огляду та тимчасового затримання транспортерного засобу №4743 від 10 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, зокрема, зазначено, що тимчасове затримання транспортного засобу «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 буде здійснено шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (а.с. 12).

Колегія звертає увагу, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в особі інспектора з паркування, для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку викликає евакуатор, після прибуття евакуатора у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (відповідно до Порядку від 14 листопада 2018 р. №990).

У даній справі встановлено, що роботи з доставлення транспортного засобу «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальний майданчик проводились евакуатором КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, що підтверджується, зокрема, актом огляду та тимчасового затримання транспортерного засобу №4743 від 10 червня 2020 року (а.с. 12).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог; приймаючи до уваги надання відповідачем письмових доказів, що пошкодження автомобіля «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталось не внаслідок неправомірних дій працівника (працівників) Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 28265,06 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, встановивши, що даний позов заявлений з приводу завданих збитків внаслідок механічного пошкодження автомобіля «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зазначає позивачка у позовній заяві, під час евакуації на спеціальний майданчик КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (а.с. 2); приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача вказану юридичну особу, яка за договором з відповідачем здійснює роботи з евакуації автомобілів, - колегія дійшла висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити саме з наведених вище підстав, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Суд також звертає увагу, що КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (перейменовано на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради) є юридичною особою, має ідентифікаційний код юридичної особи 23357437 та має цивільну правоздатність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності відповідача відносно майна позивачки, підстави для стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. відсутні.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачкою факту пошкодження її майна відповідачем, адже тягар доказування відсутності вини у спричиненні шкоди покладено саме на відповідача, відповідно до положення частини 2 статті 1166 ЦК України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач спростував доводи позивачки про те, що ним (відповідачем) було пошкоджено автомобіль «Jaguar XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 червня 2020 року, адже роботи з евакуації транспортного засобу проводило КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову; в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 10 травня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова