Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2655/21
Номер провадження 2/950/157/22
У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відібрання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2013 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 130, який рішенням Лебединського райсуду від 04.08.2020 року було розірвано.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої згідно рішення Лебединського райсуду від 12.07.2021 року у справі № 950/569/20 було визначено разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Проте, відповідач не виконує вказане рішення суду, ізолював ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 , не водить її до навчального закладу Павленківської НВК та взагалі не випускає на подвір`я.

Тому позивачка звернулася до суду та просила відібрати у ОСОБА_2 малолітню дочку ОСОБА_3 , повернути її матері та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання, призначене на 08.08.2022 року відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

При цьому, 05.08.2022 року (в п`ятницю) відповідач надав через канцелярію суду письмову заявупро відвід судді Стеценка В.А. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи з тих підстав, що суддя призначає судові засідання через короткі інтервали часу (10.01.2022 р., 21.01.2022 р., 27.01.2022 р., 09.02.2022р.), що не давало позивачеві можливості підготуватись до розгляду справи; що ухвала про закриття підготовчого провадження 27.01.2022 року була постановлена за наявності клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з поважної причини; що розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 суддя ще не провів судового засідання, а перерви у цій справі досягають кількох місяців; що суддя за клопотанням відповідача виніс ухвалу про витребування доказів у ОСОБА_1 , проте не вчиняє заходів до її виконання; що суддя відмовив у задоволенні кількох клопотань відповідача щодо дослідження доказів у даній справі; що суддя задовольнив попереднє клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи, проте не врахував терміну відкладення, який вказав відповідач у своєму зверненні.

Тому відповідач вважає зазначені дії судді упередженими і заявив йому відвід.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечила, її представник звернула увагу суду на те, що провадження у справі було відкрито 29.12.2021 року, згідно вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведеним протягом 60 днів з дня відкриття провадження, а згідно вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України розгляд справи по суті має бути проведеним протягом 30 днів з дня початку такого розгляду.

Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача представник позивачки вважає відвід надуманим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 36,37 ЦПК України і просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому зсіданні проти задоволення заяви про відвід теж заперечила, мотивуючи це її необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд приймає до уваги, що заява про відвід судді надійшла до суду в термін часу менший за три робочі дні до наступного судового засідання івважає необхідним розглянути її в нарадчій кімнаті судом, який розглядає справу, про що винести ухвалу.

Крім того, суддя бере до уваги, що обставини, покладені в обгрунтування заявленого відводу пов`язані з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді вчиненими під час розгляду даного позову та інших проваджень і згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, з матеріалів заяви і справи не було встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Стеценка В.А., чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 36 - 37 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі у вирішенні цивільної справи відхилити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стеценка В.А. від участі у розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відібрання дитини розглянути в нарадчій кімнаті судом, який розглядає справу.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стеценка В.А. від участі у розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відібрання дитини відмовити.

Суддя В. А. Стеценко