Ухвала

30 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 752/26795/18

провадження № 61-1187св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, в інтересах якої діє адвокат Єльчанінова Ірина Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у складі колегії суддів:Нежури В. А., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Поручник А. Ю., третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , подану від їх імені адвокатом Семенютою О. Ю., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , поданої в їх інтересах адвокатом Семенютою О. В., задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Скасовано постанову приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 вересня 2017 року в частині відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва за формою № 16 про право на спадщину за законом на 1/4 частини спадкового майна.

Скасовано постанову приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 грудня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва за формою № 16 на спадщину за законом на 1/4 частини спадкового майна.

Скасовано постанову приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 грудня 2018 року в частині відмови позивачу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва за формою № 16 на спадщину за законом на 1/4 частини спадкового майна.

Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Поручник А. Ю., подана в її інтересах адвокатом Єльчаніновою І. О., у якій вона просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначала пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування підпунктів 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 пункту 4 Глави 10 Порядку № 296/5.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у травні 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Щодо виклику у судове засіданні учасників справи

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Поручник А. Ю., подане від її імені адвокатом Єльчаніновою І. О., про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК України не передбачено.

Ураховуючи, що сторона відповідача реалізувала свої процесуальні права шляхом викладення своєї позиції у касаційній скарзі, що відповідає принципу змагальності сторін, та зважаючи на відсутність необхідності на стадії касаційного перегляду справи виклику учасників справи для надання пояснень, з огляду на встановлені судами обставини справи, відсутність у суду касаційної інстанції повноважень щодо встановлення нових обставин та надання власної оцінки доказам, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного нотаріуса Поручник А. Ю., поданого в її інтересах адвокатом Єльчаніновою І. О., про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, поданого від її імені адвокатом Єльчаніновою Іриною Олександрівною, про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити нотаріальні дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, в інтересах якої діє адвокат Єльчанінова Ірина Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 18 січня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко