overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №565/748/22
Провадження № 2-н/565/53/22
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на поточний рахунок НОМЕР_3 , Філія-РОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 4210100, 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору, понесених заявником при зверненні до суду із заявою.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
Єдиний унікальний номер 725/4452/22
Номер провадження 2-зз/725/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила скасувати арешт накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2019 року.

Разом з тим, 16.08.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення вказаної заяви з додатками.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2342/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ТОВ "Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ" адвоката Чапік М.М., про зміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" у межах цивільної справи №2/2342/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Ексаймент» адвокат Чапік М.М звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

До судового засідання представник заявника направив суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно із ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову її довірительки, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТОВ "Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ" адвоката Чапік М.М., про зміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" у межах цивільної справи №2/2342/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 548/952/22
Провадження №2-н/548/180/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду О. В. Коновод
Справа № 345/1907/22
Провадження № 2-н/345/213/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/1370/21 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
провадження №22-ц/824/8859/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ТОВ «Манад» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року заяву про забезпечення позову ТОВ «Манад» повернуто заявнику.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 382/1370/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу №382/1370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 354/620/15-ц
Провадження № 2/354/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Петращук Т.Ю.

за участю:

прокурора Верешка М.І.

представника позивача 1 Пономаренко Л.І.

представника відповідача 1 Москаль Р.Ю.

представника відповідача 2 адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представників відповідачів про залишення без розгляду позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідачів адвоката Гайтанюк М.М. та Москаль Р.Ю. про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

У частині задоволення клопотання про залишення без розгляду позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 367/9066/21
Провадження №2/367/3090/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 456/3256/21
Провадження № 2/456/271/2022
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства.

В судове засідання на 16.05.2022 року та 21.07.2022 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/819/22

Номер провадження 2-во/184/13/22

20 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Покров питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Разом з тим, 18.07.2022р. до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Отже, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме помилково зазначено ІПН боржника як НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , вказавши вірним ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1252/22

Провадження № 22-з/4820/211/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

До Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року у справі №686/1252/22.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Хабаль М.Й. заявив відвід усьому складу колегії посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду та своє право на повноважний справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 17 серпня 2022 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 581/169/22
Провадження № 2/581/79/22
У Х В А Л А
про витребування доказів

09 серпня 2022 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені за несвоєчасне внесення орендної плати,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа
1 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відомостей про розмір нарахованого та виплаченого доходу за період з 1 січня 2012 року по 10 липня 2022 року ТОВ «СК-Агро» Клюсу М.М., яке мотивоване тим, що подані позивачем відомості про джерела/суми виплачених доходів та утримуваних податків за 2015 - 2021 роки викликають сумнів та необхідно їх уточнити. Зазначає, що самостійно отримати ці відомості не виявилось можливим, оскільки йому було відмовлено у наданні такої інформації, адже вона є інформацією з обмеженим доступом.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник відповідача, слід витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відомостей про розмір нарахованого та виплаченого доходу за період з 1 січня 2012 року по 10 липня 2022 року ТОВ «СК-АГРО» Клюсу М.М.
Отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувані документи мають бути надані суду в термін до 25 серпня 2022 року.
Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський