_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/40/22
УХВАЛА

09.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі №947/12690/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) перебувала цивільна справа №520/12690/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) від 18.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Пилаєва В.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Петренку В.С..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 05.10.2022р. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Васильків О.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 20.10.2022 року заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Бескровному Я.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 26.10.2022р. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Коваленко О.Б..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 31.10.2022р. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Салтан Л.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 02.11.2022р. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Гниличенко М.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 07.11.2022р. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року, вищезазначену справу було розподілено судді Огренич І.В..

Суддею Огренич І.В. подано письмову заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

18.08.2022р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки рішення /ухвала/ у цивільній справі №520/12690/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було ухвалено у складі головуючого судді Куриленко О.М., то саме цей склад суду має вирішувати питання щодо ухвалювання додаткового рішення.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Огренич І.В. про самовідвід від 09.11.2022 року - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №947/12690/21 за заявою представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у Київському районі в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.