Справа № 297/1184/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Адвокат Шерегі Віктор Миколайович в інтересах ПАТ "Берегово-Тиса" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №83 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площеню 0, 0715 га, кадастровий номер :03:001:0265 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище "Чопівська гора" в районі вул. Перені Жігмонда (ділянка № НОМЕР_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року було відкрито провадженя у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 58-59).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року провадження у справі було зупинено (а.с. 130-131).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року провадження у справі було поновлено (а.с. 154-155).

Представник позивача ПАТ "Берегово-Тиса" - адвокат Шерегі В.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просив судове засідання провести без його участі. Разом з тим, не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ПАТ "Берегово Тиса" не було стороною по справі №297/2874/17. Разом з тим, просив позовні вимоги ПАТ "Берегово-Тиса" задоволити в повному обсязі (а.с. 158-159).

Представник відповідача - Берегівсьої РДАЗ акарпатської області в судове засідання не з`явився, однак така подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без участі представника Берегівської РДА. Позовні вимоги позивача не визнають, просили в задоволенні позову відмовити (а.с. 119).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

13 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрика Б.І. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою, в судовому провадженні перебувала цивільна справа №297/2874/17 за позовом Берегівської місцевої прокуратури до тих самих відповідачів, що і в даній справі, і про той самий предмет спору (а.с. 142-152).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, адвокат Шерегі Віктор Миколайович в інтересах ПАТ "Берегово-Тиса" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №83 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площеню 0, 0715 га, кадастровий номер :03:001:0265 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище "Чопівська гора" в районі АДРЕСА_1 (ділянка № НОМЕР_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва).

Разом з тим, постановою Закарпатського апеляційного суду №297/2874/17 від 23 грудня 2021 року, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2874/17 від 01 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області було задоволено, та серед іншого, визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Берегівської РДА Закарпатської області №83 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ", та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площеню 0, 0715 га, кадастровий номер :03:001:0265, яка розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Закарпатської області, в урочищі "Чопівська гора" в районі АДРЕСА_1 (ас. 160-161).

А тому, на думку суду, в даному випадку, відсутній предмет спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі №404/251/17 від 03 травня 2018 року міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові №638/3792/20 від 20.09.2021.

Оскільки, на думку суду, в даному випадку відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті, суд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрити.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, як просив предстаник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрик Б.І., враховуючи наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як встановлено, постановою Закарпатського апеляційного суду №297/2874/17 від 23 грудня 2021 року, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області задоволено (а.с. 160-162).

Разом з тим, як встановлено ПАТ "Берегово Тиса" не було стороною по справі №297/2874/17, крім того, відносно даного спору набрало законної сили рішення суду, що виключає можливість залишення позову ПАТ "Берегово Тиса" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ФЕЙІР О. О.