Справа № 539/1835/22
Провадження № 2/539/830/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відповідач,

приватний нотаріус КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.18.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстава позову приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки:

-виконавчий напис вчинений не на підставі нотаріально посвідченого договору, як того вимагало законодавство на час його вчинення, тому він не підлягає виконанню;

-заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: позивач не укладав жодних правочинів з відповідачем та не згодний з сумою заборгованості; відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, та не повідомляв про її наявність позивача;

-трирічний строк з дня виникнення права вимоги за договором станом на час вчинення виконавчого напису на порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» минув.

2.07.09.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

3.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.У прохальній частині позовної заяви представник позивача клопотав про витребування доказів та просив покласти судові витрати на відповідача.

5.18.08.2022 представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

6.07.09.2022 представник відповідача подав клопотання, у якому просив суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, підстава: витрати позивача на правову допомогу не визначені, до позовної заяви позивач не додав доказів, що підтверджують оплату послуг адвоката саме у розмірі 5000 гривень.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7.19.07.2022 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання та задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

8.15.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.

9.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, про належне повідомлення відповідача свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

10.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

12.20.06.2021 приватний нотаріус КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинив виконавчий напис за реєстром № 5956 про стягнення на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 600284341 від 02.11.2013 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 72).

13.За цим виконавчим написом правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Правонаступником ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору № 2019-1ККІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26.12.2018 є Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Правонаступником Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 є відповідач.

14.Загальна сума, що підлягає стягненню, за виконавчим написом 52410,68 гривень, з них:

- сума заборгованості за кредитним договором за період з 16.01.2019 по 28.05.2021 51760,68 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 21202,20 грн, сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23042,82 грн; заборгованість за штрафами та пенями 7515,66 гривень.

- плата за вчинення виконавчого напису 650 грн.

15.13.10.2021 представник відповідача за довіреністю звернувся до приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. із заявою про примусове виконання рішення, у якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису та накласти арешт на кошти позивача в межах суми заборгованості (а.с. 7).

16.13.10.2021 приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. відкрила виконавче провадження № 67149604 з примусового виконання виконавчого напису № 75956 від 12.06.2021 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача (а.с. 8).

17.13.10.2022 приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. винесла постанови про стягнення з позивача мінімальних витрат понесених на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 гривень та стягнення основної винагороди для приватного виконавця у розмірі 5241,07 гривень (а.с. 9, 10).

18.12.2021 приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. винесла постанову про арешт коштів позивача (а.с.11).

19.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

20.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд

21.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

22.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

23.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках ,коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

-відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

24.Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

25.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

26.Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

27.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

28.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

29.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

30.Цивільний процесуальний кодекс:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини 2, 3, 4 статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 1, пункт 1 частини 2, пункт 2 частини 3, частина 9 статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина шоста статті 141 - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

VІ. Мотивована оцінка суду.

31.Суд встановив, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. 20.06.2021 вчинила виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 600284341 від 02.11.2013.

32.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 25 цього рішення).

Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

33.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 20.06.2021 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.

34.Станом на 20.06.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.

35.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

36.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 20.06.2021 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

37.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

38.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або частково або припинення його зобов`язань перед Акціонерним товариством «Альфа Банк» або новим кредитором ТОВ «Вердикт капітал».

39.Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

40.Суд не розглядає доводів позивача щодо вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку давності відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки цей виконавчий напис взагалі не міг бути вчинений на підставі договору, що не є нотаріально посвідченим.

41.Також суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

42.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 20.06.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

43.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44.Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

45.Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке:

Позивач згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додав до позовної заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання правової допомоги у розмірі 5000 грн ордер про надання правової допомоги, акт про надання послуг № 10 до договору про надання юридичних послуг від 01.07.2022.

Відповідно до частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Витрати на правничу допомогу складають 5000 грн та складаються з: консультація клієнта, вивчення матеріалів справи, підготовка та подання до суду позову, участь в судових засіданнях (а.с.14).

З огляду на зазначене суд вважає заявлений розмір витрат неспівмірним із часом та зусиллями, які адвокат витратив на виконання робіт, враховуючі подання ним до суду заяв про розгляд справи без участі позивача та адвоката. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача співмірні витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 992,40 грн, що дорівнює розміру мінімального судового збору.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.06.2021 приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 75956, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 600284341 від 02.11.2013 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 52410,68 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 992,40 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749).

Суддя Лубенського міськрайонного суд

Полтавської області Мирошникова О.Ш.