19.12.2022 Єдиний унікальний номер № 265/947/22
Провадження № 2-в/205/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відновлення втраченого судового провадження у справі №265/947/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року у справі №265/947/22 (провадження №6/265/34/22) було задоволено її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. У зв`язку з початком бойових дій 24 лютого 2022 року в м. Маріуполі Орджонікідзієвський районний суд м. Маріуполя Донецької області припинив свою роботу, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було проставлено дату набрання законної сили вищезазначеної ухвали та вона її не отримала. 05 жовтня 2022 року вона сформувала в системі «Електронний суд» заяву до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про проставлення відмітки в реєстрі про набрання законної сили і направлення вищезазначеної ухвали на її адресу, а 20 жовтня 2022 року аналогічний лист було направлено на адресу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Листом голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року їй було повідомлено про те, що матеріали справи Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області не вивезені та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому у суда відсутні правові підстави проставляти відмітки про набрання законної сили вищезазначеної ухвали. Таким чином, необхідно відновити ухвалу Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року у справі №265/947/22 (провадження №6/265/34/22) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для того, щоб у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська були підстави для проставлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень дати набрання вказаної ухвали законної сили та її видачі. На підставі вищезазначеного просила суд відновити втрачену ухвалу Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року у справі №265/947/22 (провадження №6/265/34/22), якою тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим провадженням №65123130 по виконанню виконавчого листа №2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628,10 грн.

Від приватного виконавця надійшла заява в якій вона просила провести розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа №265/947/22 (провадження №6/265/34/22) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим провадженням №65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628,10 грн.

Згідно із ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частинами 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно із п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо ухвали Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року у справі №265/947/22 (провадження №6/265/34/22), оскільки в зазначеній системі перебуває вищевказана ухвала суду.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та перебування ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду у справі №265/947/22 (провадження №6/265/34/22), а відтак суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, та з цих підстав заява приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відновлення втраченого судового провадження у справі №265/947/22 (провадження №6/265/34/22) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі №№265/947/22 (провадження №6/265/34/22) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в частині ухвали Орджонікідзієвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року, згідно тексту якої:

Справа № 265/947/22

Провадження № 6/265/34/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (далі приватний виконавець) звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628 грн. 10 коп.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліко-реєстраційних установ та реєстрів. З`ясовано, що боржник ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках не має, відомостій щодо реєстрації місця його проживання відсутні. Однак за боржником на праві власності зареєстровано майно житловий будинок в АДРЕСА_1 . Також боржник відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 10.01.2022 року має паспорт для виїзду за кордон від 31 травня 2017 року строком дії до 31 травня 2027 року. На даний час рішення суду залишається невиконаним, боржник ОСОБА_1 ухиляється від його виконання.

За положеннями ч. 4ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, у поданні просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що діючим законодавством передбачено можливість обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, наявності відкритого виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, є обов`язком боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю зміни відомостей, зазначених у декларації про доход ита майно боржника непізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від їх виконання, суду з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України суду, належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628 грн. 10 коп.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання рішення, в ході чого з`ясовано, що боржник відкритих рахунків у банках не має, відомостій щодо реєстрації місця його проживання відсутні, зареєстрованих транспортних засобів не має, за боржником на праві власності зареєстровано майно житловий будинок в АДРЕСА_1 . Також боржник відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 10.01.2022 року має паспорт для виїзду за кордон від 31 травня 2017 року строком дії до 31 травня 2027 року.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець зазначав, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця, оскільки боржник ОСОБА_1 жодних дій, направлених на погашення заборгованості за виконавчим провадженням, не здійснює.

Таким чином, жодних обставин, які свідчать про добросовісне виконання боржником рішень суду чи намагання їх виконати судом не встановлено.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)», передбачене пунктом 5 частини 1статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 особисто не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та при цьому відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду протягом тривалого часу.

За наведених обставин, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81,260,261,263,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим провадженням № 65123130 по виконанню виконавчого листа № 2-4334/10, виданого 12 липня 2016 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 956 628 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.