overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 195/2295/21

провадження № 61-11350ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 8068 від 31 жовтня 2022 року у розмірі 4 540,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням № 8068 від 31 жовтня 2022 року у розмірі 4 540,00 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 4-с/756/93/22
У х в а л а

14 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ВТБ Банк", головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подпорін Роман Олександрович на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: АТ "ВТБ Банк", головний державний виконавець Солом`янського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Подпорін Р.О. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте в порушення вищевказаних вимог, заявник не надає жодних доказів надіслання (надання) заяви іншим сторонам по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ВТБ Банк", головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подпорін Роман Олександрович на дії та бездіяльність державного

виконавця - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
469/1033/21
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

присяжних Хруль С.П., Федина Д.М.

за участю: - секретаря судового засідання Ребрини Д.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

26.10.2021 року заявник звернувся до суду із заяою про визнання фізичної особи недієздатною.

16 листопада 2022 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

20.12.2022 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало клопотання судового експерта про надання наступних додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: медичної картки амбулаторного хворого та особової справи МСЕК ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, та необхідністю проведення призначеної судово-психіатричної експертизи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.76,84ЦПК України

ухвалив:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/520/22
Провадження №2/672/257/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів у підготовче засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника Городоцької міської ради.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 559/887/22
Провадження № 2-н/559/95/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р., ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут":
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 727/2957/22
Провадження № 2-н/727/408/22
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп., а саме по 124 грн. 05 коп. з кожного, що були сплачені заявником при подачі позову.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1360/21

Провадження № 22-ц/4820/1422/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1360/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишено без руху.

19.08.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року заявником усунуто вказані недоліки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 347, 348, 349 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №757/11941/22-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_2 .

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13.09.2021 року о 10 год. 15 хв. року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, каб. 324.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
ЄУН № 201/4622/22
Провадження № 2-о/201/148/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

21 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Соборної міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити себе її опікуном.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, заява про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому необхідно прийняти дану заяву, призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника, заінтересованої особи виконавчого комітету Соборної міської ради, як органу опіки та піклування при Соборній міській раді м. Дніпра Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Соборної міської ради, призначити до розгляду в судове засідання на 25 липня 2022 року о 10.30 год. судом у складі одного судді і двох присяжних, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї копії матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України)в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Соборної міської ради м. Дніпра Дніпропетровської області, місцезнаходження юридичної особи: 49000 м. Дніпро, площа Шевченка, б. 7.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 185/4481/22
Провадження № 2-о/185/197/22
у х в а л а

13 липня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заява про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

04.07.2022 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260,294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заява про встановлення факту смерті, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18510/21

Провадження № 22-ц/4820/1548/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 );

- Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м.

Хмельницький, 29000);

- ПАТ АБ «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай