У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 Справа №607/9901/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Чепишко Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 суму неповернутого боргу в розмірі 8 690 доларів США, а також 2 409 грн. 74 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чепишко Д.В. 24 серпня 2022 року звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому не зміг прибути у судове засідання з метою надання пояснень та подання відзиву на позов. Так, ОСОБА_3 не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у його паспорті громадянина України. Матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_3 заперечує факт написання ним розписки про взяття у позику в ОСОБА_4 грошових коштів, а тому має намір звернутись із клопотанням у даній справі про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім цього, вважає, що спірне судове рішення у даній справі стосуються також прав та обов`язків дружини відповідача ОСОБА_5 , оскільки містять посилання на те, що остання теж надала розписку від 11 вересня 2017 року, в якій погодила отримання відповідачем позики. Однак, дружина ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі, хоча її пояснення мають важливе значення для правильного її вирішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чепишко Д.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Сідий С.В. в судовому засіданні погодився із тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, оскільки останній зареєстрований та проживає в Черкаській області, про що не було відомо йому та суду. Також зазначив, що твердження відповідача про те, що він не писав розписки може бути спростовано шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, виходячи з наступного.

Так, із даних паспорту громадянина України ОСОБА_3 вбачається, що останній зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , з 08.07.2011 року. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки у даній справі скеровувались на адресу відповідача, зазначену позивачем, а саме: АДРЕСА_1 , що є неналежною адресою відповідача.

Також, суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Чепишко Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Заочне рішення від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан