КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6897/2022
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року (суддя Бебешко М.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 21 січня 2022 року, позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 15 лютого 2022 року військова частина НОМЕР_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21 лютого 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2.

21 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 , в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що на адресу військової частини рішення суду надійшло 11 січня 2022 року, а ухвала суду про виправлення описки у рішенні суду надійшла 31 січня 2022 року.

23 лютого 2022 року матеріали справи витребувані з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 травня 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді була направлена 18 травня 2022 року на поштову адресу відповідача та отримана уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 30 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.90).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №308/06.1-01/22 від 5 вересня 2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 1 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2022 року визначено головуючого суддю - Рейнарт І.М., склад колегії суддів:

Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2021 року проголошено повний текст рішення суду у відсутність учасників справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 19 січня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу відповідача 22 грудня 2021 року (с.с. 52) та отримана уповноваженою особою 10 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.53), а відтак військова частина НОМЕР_1 мала правові підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 9 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2022 року у відсутність учасників справи проголошено повний текст ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про виправлення арифметичної помилки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, згідно супровідного листа копія ухвали суду була направлена на адресу відповідача 21 січня 2022 року (с.с. 61), однак відомості про її отримання матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, станом на 12 вересня 2022 року докази оплати судового збору відповідачем суду не надані. Також відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які підтверджують неможливість відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у звязку із майновим станом юридичної особи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, у наданий строк військовою частиною НОМЕР_1 докази оплати судового збору до апеляційного суду не надані, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк