_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/1062/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

(повна)

09.09.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю:

адвоката Старостіна С.О. від імені позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С.,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 521/17477/17 заяву представника позивача «про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновой І.А., яка не може брати участь в розгляді цивільної справи № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів» та передачу справи на розгляд іншому судді,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними прийнята до провадження Київським районним судом м. Одеси на підставі ухвали суду від 11.03.2019 року.

Ухвалою від 02.10.2020 року позов залишено без розгляду.

02.02.2021 року Одеський апеляційний суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року скасував та постановив передати справу № 521/17477/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховним судом постанову Одеського апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року справу прийнято до провадження й продовжено підготовчі дії до її розгляду.

05.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С. про залишення позову без розгляду в зв`язку з невиконанням стороною позивача ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року щодо усунення недоліків, пов`язаних з несплатою судового збору.

Вирішення цього питання винесено судом на обговорення в підготовчому судовому засіданні, яке було призначене на той же день 05.09.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Старостін С.О. просив суд надати йому час на ознайомлення із заявою, поданою адвокатом Нєдовим О.С. про залишення позову без розгляду і для викладення свого ставлення до заяви.

Незважаючи на заперечення присутнього у судовому засіданні представника відповідача адвоката Нєдова О.С. суд задовольнив усне клопотання представника позивача та за узгодженням із учасниками засідання переніс розгляд заяви про залишення позову без розгляду на 09.09.2022 року.

09.09.2022 року в судовому засіданні, до початку розгляду заяви сторони відповідача про залишення позову без розгляду, представник позивача адвокат Старостін С.О. заявив суду відвід, мотиви якого виклав у письмовій заяві (а.с. 123-127 том IV).

Із змісту частини третьої статті 39 ЦПК України вбачається, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, обставини, якими сторона позивача могла мотивувати відвід повинні були виникнути не пізніше 06.09.2022 року, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України не пізніше двох днів.

Між тим, у судовому засіданні 05.09.2022 року представник позивача адвокат Старостін С.О. заявив про довіру складу суду та відсутність відводів, а 09.09.2022 року про недовіру, при цьому заява про відвід будь-яких посилок на події, які б відбулись у період з 05.09.2022 по 09.09.2022 не містить, а пов`язується заявником з постановленням суддею Літвіновою І.А. ухвали з процесуальних питань від 02.10.2019 року.

Суд доходить до висновку, що заява подана після закінчення процесуальних строків, встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України.

Наслідки пропущення процесуальних строків регламентовані статтею 126 ЦПК України, за змістом частин першої та другої якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

При цьому, враховуючи публічно висловлені (у відкритому судовому засіданні) адвокатом Старостіним С.О. звинувачення судді у підробленні судового рішення, фальсифікації матеріалів справи, неповажний тон у спілкуванні та порушення порядку судового засідання суд наголошує, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, а судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 126 і ст. 129). Тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України, оскільки порушує порядок здійснення правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності суддів.

Втручання є певною формою впливу на свідомість та волю судді. При цьому для кваліфікації не має значення, в якій формі (яким способом і за допомогою яких засобів) здійснюється такий вплив (прохання, рекомендація, вказівка, вимога, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи, обіцянка всіляких вигод, погрози щодо судді або його близьких тощо).

Втручання може здійснюватися в усній і письмовій формі, під час безпосереднього контакту з суддею або через посередників.

Самостійність судів і незалежність суддів є необхідною умовою для здійснення судами правосуддя на засадах верховенства права, захисту гарантованих Конституцією та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Самостійність судів означає:

суди у своїй діяльності нікому не підзвітні і мають для здійснення функцій усі необхідні повноваження, якими наділені законом;

судові рішення не потребують попередньої згоди чи затвердження будь-якої посадової особи або органу;

вирок, рішення, ухвала, постанова суду, які набрали законної сили, мають силу закону по конкретній справі і обов`язкові для виконання усіма і на всій території держави;

діяльність органів дізнання, досудового слідства, прокуратури не підміняє діяльності суду, а лише сприяє їй.

Незалежність суддів і підкорення їх лише закону є найважливішою засадою правосуддя і передумовою їх об`єктивності і неупередженості. При здійсненні правосуддя судді не залежать від органів законодавчої і виконавчої влади, органів державного управління, службових осіб, громадських організацій, партій і рухів, від думки і позиції сторін у цивільних і господарських справах, висновків органів дізнання і досудового слідства та прокурора у кримінальних справах, від вищестоящих судів.

Незалежність суддів при розгляді конкретних справ має забезпечуватися і в самому суді. Ніхто не вправі вказувати судді, як слід оцінити ті чи інші обставини справи, примусити його постановити те чи інше судове рішення.

При здійсненні правосуддя судді вирішують усі питання у справі за внутрішнім переконанням і за своєю совістю виходячи при цьому з обставин справи і підпорюючись лише вимогам закону.

Норми цивільно -, кримінально -, господарсько -, адміністративно-процесуального законодавства, що належать до загальних положень, а також регулюють провадження в судових стадіях процесу, закріплюють в тій чи в іншій мірі гарантії незалежності суддів. Усі вони забезпечують рух справи в раніше визначеному законом напрямку, виключають ексцеси, встановлюють процесуальні санкції за невиконання закону і тим самим створюють умови, що дозволяють суддям розглядати й вирішувати справи за внутрішнім переконанням, спираючись тільки на досліджені в суді докази, незалежно від будь-яких впливів.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старостіна С.О. від 09.09.2022 року «про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновой І.А., яка не може брати участь в розгляді цивільної справи № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів» та передачу справи на розгляд іншому судді залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Днем складення повного судового рішення є 15 вересня 2022 року.

Суддя Літвінова І. А.