Ухвала

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 602/716/21

провадження № 61-12685 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович, на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитними угодами у розмірі 82 140,60 грн.

Заочним рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року позовзадоволено.

Ухвалою цього ж суду від 23 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2021 року задоволено та скасовано вказане заочне рішення, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року позов в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, представник відповідачів в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, просив суд вирішити питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів - Свірського Т. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У грудні 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалуЛановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року та постановуТернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У цій справі оскаржуються судові рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, ціна позову у якій становить 82 140,60 грн, яка станом на 1 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону за ціною позову.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів дослідила ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович, на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара