Провадження № 2/752/3805/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді -Машкевич К.В. , за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та річних, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відовідачів солідарно:

- 3 125, 01 доларів США - 3% річних, що станом на 15 липня 2021року за офіційним курсом НБУ становить 85 327. 46 грн.;

- 102 317, 17 грн. інфляційних збитків.

Крім того, просить стягнути 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Посилається в позові на те, що 29 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ`Родовід Банк» був укладений Кредитний договір № 27.4/АА-029.07.2, за умовами якого їй був наданий кредит у розмірі 18 985доларів США зі сплатою 13,0% річних.

З метою забезпечення виконання умов договору був укладений Догвоір поруки з відповідачем ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 квітня 2015 року стягнуто солідарно з відповідачів 16 689, 65 доларів США заборгованості та 91 048, 72 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ`Родовід Банк» та ТОВ`Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, у тому числі за укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2019 рку замінено стягувача ПАТ`Родовід Банк» на ТОВ`Вердикт Капітал».

Рішення суду від 02 квітня 2015 року про стягнення з відповідачів заборгованості було виконано лише 02 липня 2021 року.

З урахуванням цього, на підставі ст.625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів інфляційні збитки та річні за період часу з 02 квітня 2015 року до 22 червня 2021 року, а також понесені судові витрати в справі.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

18 листопада 2021 року надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 , яким остання проти позову заперечує.

Посилається на те, що 15 червня 2021 року приватним виконавцем Маляр Я.А. було відкрито виконавче провадження № ВП65807628 на підставі дубліката виконавчого листа від 27 листопада 2020 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості.

На виконання рішення суду було сплачено 600 827. 26 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року була скасована ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2021 року та відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жвтня 2021 року була задоволена її скарга на дії приватного виконавця.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2021 року, а 07 листопада 2021 року нею направлена вимога про повернення безпідставно стягнутих з неї коштів.

Крім того, протягом 2017-2020 років судами розглядався позов ПАТ`Родовід Банк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, який був залишений без розгляду.

В березні 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напис унотаріуса від 03 грудня 2020 року про стягнення з неї на користь позивача 517 581, 29 грн. заборгвоаності за цим же кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13жовтня 2021 року Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що позивач пропустив строк для пред`явлення до виконання рішення суду, а тому просить застосувати строки позовної давності та відмовити в позові.

23 листопада 2021 року позивач подав відповідь на відзив, яким підтримав позов та звернув увагу на ту обставину, що відовідач розрахунки інфляційних втрат та річних не спростувала і своїх розрахунків не надала.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом не скористався. Відив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ`Родовід Банк» був укладений Кредитний договір № 27.4/АА-029.07.2, за умовами якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 18 985, 00доларів США зі сплатою 13,0% річних.

Віповідно до п.1.1. договору відповідачці була відкрита відновлювальна кредитна лінія на вказану суму терміном до 29 січня 2012 року.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов`язань позивальника за умовами договору, між банком та відповідачем ОСОБА_2 був вукладений Договір поруки.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 квітня 2015 року стягнуто солідарно з відповідачів 16 689, 65 доларів США заборгованості та 91 048, 72 грн.

22 травня 2019 року між ПАТ`Родовід Банк» та ТОВ`Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, у тому числі за укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2019 рку замінено стягувача - ПАТ`Родовід Банк» на ТОВ`Вердикт Каітал ».

Ухвалою суду від 11лютого 2021 року була задоволена заява ТОВ`Вердикт Капітал» та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 02 квітня 2015 року, до виконання.

/ а.с. 9 -25; 34 - 41 /

Судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від11 лютого 2021 року була скасована.

Ухвалено нове судове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Кива від 02 квітня 2015 року про стягнення з відповідачів заборгованості.

/ а.с. 85 - 90 /

Крім того, з відзиву відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року постанова приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Маляра Я.А. № 65807628, винесена на підставі поданого дубліката виконавчого листа від 27 листопада 2020 року про сягнення з неї заборгованості за рішенням суду від 02 квітня 2015 року була скасована.

Позивач, подавши відповідь на відзив, вказані обставини не спростовував.

З поставнови Київського апеляційного суду також вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року було відмовлено ПАТ`Родовід Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Тобто, на момент отримання права вимоги до відповідачів строки звернення до виконання рішення суду минули.

В поновленні цих строків і було відмовлено позивачу постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Тобто, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Приведені вище обставини позивач не спростував.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу,за увесь час прострочення.

Таким чином, з ухваленням рішення суду про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припиняється та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Тобто, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення виконання рішення суду.

Однак, як зазначено вище, на момент укладення договору про відступлення права вимоги з ПАТ`Родовід Банк» та отримання права на стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнутої рішенням суду від 02 квітня 2015 року, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання уже був пропущений банком, як первинним редитором.

В поновленні цього строку первинному стягувачу було відмолено ухвалою суду від 25 листопада 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року позивачу, як правонаступнику, також було відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, позивач на підставі укладеного договору про відсутплення права вимоги до відовідачів втратив право на стягнення заборгованості в зв`язку з пропуском встановленого законом строку для цього.

З урахуванням цього, за відсутності такого права, відсутні і підстави для застосуваня положень ч.2 ст.625 ЦК України про стягнення інфляційних збитків та річних.

Та обставина, що відповідачкою в межах виконавчого провадження, постанова про відкриття якого була в подальшому скасована судом, були сплачені кошти, не є підставою для стягнення цих санкцій.

Крім того, за змістом відзиву, на даний час триває процес їх повернення.

З урахуванням цього підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.15,16, 526, 599, 611, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич