overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6454/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 представник скаржника, адвокат Чорний Олександр Васильович звернувся до суду з вказаною скаргою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 02.08.2022), в якій просив визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів, накладених у виконавчих провадженнях №52872572, №59383918, №60402377 та №63140666 з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ «Ощадбанк» та в АТ КБ №»Приватбанк», що призначені, в тому числі для виплати заробітної плати та пенсії та зобов`язати Білоцерківський МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти, накладені у виконавчих провадженнях №52872572, №59383918, №60402377 та №63140666 з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ «Ощадбанк» та в АТ КБ №»Приватбанк», що призначені, в тому числі для виплати заробітної плати та пенсії.

08.08.2022 представник скаржника, адвокат Чорний Олександр Васильович подав до суду заяву, про повернення скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 08.08.2022.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2022 м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості
У грудні 2022 року представник позивача звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 190/799/22
Провадження №2-о/190/40/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської оюласті № 247, № 248, № 249, № 250, № 251, № 252, № 253, № 254 від 24 березня 2022 року та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 .

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/799/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 29.07.2022 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №: 272/713/22
Провадження № 2-о/272/41/22
УХВАЛА
12 жовтня 2022 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м. Андрушівка питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 29 вересня 2022 року у цивільній справі № 272/713/22, провадження № 2-о/272/41/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд -
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі № 272/713/22, провадження № 2-о/272/41/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та вирішено питання про витребування доказів.
У резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку та невірно зазначено прізвище особи, стосовно якої витребовується інформація, а саме замість " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..." зазначено " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...".
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши клопотання про витребування доказів суд встановив, що у резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження допущено описку та невірно зазначено прізвище особи, стосовно якої витребовується інформація, а саме замість " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..." зазначено " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...".
Ураховуючи викладене суд виправляє вказану описку.
Керуючись ст.ст. 269, 353,354 ЦПК України, суд -
Читати правильним у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 29 вересня 2022 року у цивільній справі № 272/713/22, провадження № 2-о/272/41/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, прізвище особи, стосовно якої витребовується інформація - " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..."
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження 2-н/127/1332/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу на підставі Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №2500, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Справа № 465/6966/18 Головуючий у 1 інстанції Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1492/22 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові заяву судді Левика Я.А. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 серпня 2022 року суддя Левик Я.А. подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що одним із представників ОСОБА_2 у даній справі є ОСОБА_3 , який є його родичем.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за можливе задовольнити заяву про самовідвід згідно ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення у учасників справи сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Левика Я.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Левика Я.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.08.2022

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 757/7864/22
провадження № 2/753/4874/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Хайнаком Тарасом Леонідовичем, до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року адвокат Хайнак Т.Л., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про визнання майнових прав на квартиру.

16 лютого 2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києві справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Позовна заява була подана з порушенням вимог викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, а саме: - не зазначена ціна позову; - не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - відсутня інформація про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; - не вказано про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 482 грн 76 коп.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно було подати уточнену редакцію позовної заяви, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

8 червня 2022 року було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків. Дана ухвала направлена на адресу вказану позивачем в позові двічі та отримана 15 листопада 2022 року.

Станом на 26 грудня 2022 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Так як, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 8 червня 2022 року і не усунула недоліки позову, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,

п остановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Хайнаком Тарасом Леонідовичем, до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про визнання майнових прав на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 675/782/22
Провадження № 2/675/400/2022
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачка не з`являється в судові засідання. За інформацією позивача стало відомо, що ОСОБА_2 перетнула кордон України.

В зв`язку з цим виникла необхідність, щодо перевірки вказаних даних по перетину ОСОБА_2 кордону України безпосередньо в Державній прикордонній служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що матеріали надійшли до суду в 2022 році, відповідачка, по місцю свого проживання не отримує судові повістки, а також, зважаючи на введений в країні воєнний стан, виникла необхідність щодо встановлення дійсних причин неявки ОСОБА_2 в судові засідання та її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 цієї ж статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на ту обставину, що у сторони позивача відсутня об`єктивна можливість самостійно отримати та надати суду запитуваний доказ, оскільки така інформація належить до конфіденційної, суд з метою всебічного па повного з`ясування обставин справи вважає за доцільне витребувати інформацію в Державній прикордонній служби України.

Керуючись ст. 76-81, 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) у 10-денний строк з дня отримання ухвали надати Ізяславському районному суду Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3) в строк до 25 серпня 2022 року інформацію щодо перетину Державного кордону України:

громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1116/22
Провадження № 2/723/1707/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 травня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06.05.2022р. позивач подала до суду заяву у якій просила вказаний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/2122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 04.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
09.08.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 15.09.2022 року об 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: