ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 705/1466/22
Провадження № 22-ц/821/919/22
Категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта»

представник відповідача: Лютенко І.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Годік Л.С. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з відповідачем перебуває у трудових відносинах та працює на посаді листоноші 1 класу Відділення поштового зв`язку Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

Позивач вказує, що 11 квітня 2022 року директором ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченко О.С. було винесено Наказ № 807-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з яким їй було оголошено догану за нібито неналежне виконання нею п.п. 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 Посадової інструкції листоноші Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

ОСОБА_1 вказує, що підставою накладення на неї дисциплінарного стягнення стали: заява голови правління ОСББ «Кредо-2016» Пересунька В. від 05.04.2022 року, доповідна записка начальника ВПЗ Умань-5 Ратушної Є.В. від 23.03.2022 року, доповідна записка начальника ВПЗ Умань-5 ОСОБА_2 від 23.03.2022 року, службова записка менеджера територіального ОСОБА_3 від 29.03.2022 року.

Однак ні з тексту цього наказу, ні з його змісту не вбачається, за яке саме конкретне порушення її трудових обов`язків на неї зазначене дисциплінарне стягнення накладено.

14 квітня 2022 року, зазначає ОСОБА_1 , вона звернулась до свого керівника з проханням все ж таки пояснити причини притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але їй замість пояснень оголосили ще одну догану - накладену вже Наказом № 827-к від 14.04.2022 року, при чому, також без пояснення причин для цього.

Як вбачається з Наказу № 827-к від 14.04.2022 року, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито неналежне виконання п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Посадової інструкції листоноші Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». Підстава - доповідна записка начальника ВПЗ Умань-5 ОСОБА_2 від 24.03.2022 р.

Крім того, згідно з оскаржуваного Наказу від 11 квітня 2022 р. № 807-к, серед підстав накладення дисциплінарного стягнення є заява голови правління ОСББ «Кредо-2016» Пересунька В. від 05.04.2022 року. Проте, останній неодноразово скаржився на неможливість позивачем, як листоношею, доставляти поштову кореспонденцію, зокрема рахунки за спожиту електроенергію, до будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Позивач звертає увагу на те, що під`їзди мешканців цих будинків обладнані домофонами, а поштові скриньки, які, до речі, знаходяться в неналежному стані (оскільки не на всіх міститься нумерація квартир), розміщені в середині під`їздів.

Оскільки роботодавець не забезпечив її ключами від під`їздів, то вона з об`єктивних причин не завжди може потрапити до під`їздів зазначених будинків, та, в свою чергу, доставити кореспонденцію. Крім того, до поштових установок в цих під`їздах, де знаходяться скриньки, потрібен окремий ключ, якого у неї немає, що унеможливлює доступ до останніх.

З цього приводу, вказує ОСОБА_1 , вона неодноразово зверталась до своїх безпосередніх начальників, однак всі звернення з цього приводу були залишені поза увагою.

Вказує, що справжньою причиною виникнення оскаржуваних наказів є елементарна помста їй, як працівнику, якого Верховний Суд поновив на роботі в АТ «Укрпошта» своєю Постановою від 22.02.2022 р. у справі № 705/539/21.

В зв`язку з вищевикладеним, вказує ОСОБА_1 , вона змушена була звертатися за захистом своїх порушених трудових прав до суду і просила постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати:

Наказ директора ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченко О.С. від 11 квітня 2022 р. № 807-к «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

Наказ директора ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченко О.С. від 14 квітня 2022 р. № 827-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», якими ОСОБА_1 було оголошено догану.

Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені нею обставини. Однак, ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували твердження голови правління ОСББ «Кредо-2016» Пересунька В., начальника ВПЗ Умань-5 Ратушної Є.В., менеджера територіального ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 . Посадової інструкції листоноші Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивачка не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 13 червня 2022 року, ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, просила скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, мотивована тим, що рішення є необґрунтованим та необ`єктивним, з огляду на те, що воно не містить мотивів з приводу аргументів позивача про відсутність в оскаржуваних наказах «Про накладення дисциплінарного стягнення» фактичних обставин, які стали підставою для застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, тобто конкретних обставин вчинення порушення трудової дисципліни позивачем (дія або бездіяльність, час і місце вчинення, форма вини).

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях чи бездіяльність позивачки, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням нею трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

А тому перелічені обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеного законом.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, представник АТ «Укрпошта» - Марченко О.С. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідач вказує, що накази про оголошення догани є обґрунтованими, оскільки зі змісту чітко вбачається, за які порушення було накладено дисциплінарні стягнення, а саме за недотримання ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції листоноші ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», що призвело до негативних наслідків (обґрунтованих скарг споживачів, затримки в роботі підприємства), наведено докази, які підтверджують зазначені порушення, та містять інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено стягнення.

До того ж, відповідачем надано суду всі документальні підтвердження (докази) фактів вчинення позивачем дисциплінарних проступків.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 20.02.2020 року Наказом № 645-к по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 було прийнято на посаду листоноші 1 класу центрального регіонального відділення поштового зв`язкуУмань-1, де вона працювала та перебувала з вказаним підприємством у трудових відносинах.

Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» № 315-к від 21.01.2021 року ОСОБА_1 була звільнена з вказаної вище посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказані порушення трудової дисципліни виразились у недоставлянні рахунків за спожиту електроенергію мешканцям будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року визнано незаконним та скасовано наказ по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 21.01.2021 № 315-к про звільнення позивача та поновлено останню на посаді листоноші 1 класу центрального відділення поштового зв`язку Умань-1. Підставою для прийняття вказаного рішення стало виявлення порушення відповідачем ч. 2 ст. 49 КЗпП в частині повторного накладення дисциплінарного стягнення за одне порушення.

15.02.2022 року Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» № 497-к на підставі вищевказаної постанови та заяви ОСОБА_1 , останню було поновлення на роботі.

04.03.2022 року Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» № 654/1-к на підставі заяви позивача, останню було переведено на посаду листоноші 1 класу ВПЗ Умань-5. При цьому позивача було ознайомлено з колективним договором, внутрішнім трудовим розпорядком та посадовою інструкцією, про що вона особисто зазначила у своїй заяві.

11 квітня 2022 року Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» № 807-к про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було оголошену догану за неналежне виконання нею п.п. 2.1.1, 2.2.4 та 2.2.6 Посадової інструкції листоноші ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

14 квітня 2022 року Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» № 827-к про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було оголошену догану за неналежне виконання нею п.п. 2.1.2, 2.1.3 та 2.1.5 Посадової інструкції листоноші ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог, визначених ст. 263 ЦПК України, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є Накази по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 та оголошення доган за неналежне виконання нею Посадової інструкції листоноші ВПЗ Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Встановлено, 11 квітня 2022 року директором ЧД АТ «Укрпошта» Марченко О.С. було винесено Наказ № 807-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», за неналежне виконання листоношею 1 класу ВПЗ Умань-5 ОСОБА_1 п.п. 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 Посадової інструкції листоноші Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» та оголошено останній догану (а.с. 58).

Підставою накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стали: заява голови правління ОСББ «Кредо-2016» Пересунька В. від 05.04.2022 року (а.с. 63), доповідна записка начальника ВПЗ Умань-5 Ратушної Є.В. від 23.03.2022 року (а.с. 59), доповідна записка начальника ВПЗ Умань-5 Ратушної Є.В. від 23.03.2022 року (а.с. 60), службова записка менеджера територіального ОСОБА_3 від 29.03.2022 року (а.с. 62), Акт фіксації відмови від надання письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2022 року (а.с. 61).

Із змісту зазначених документів вбачається, що жителі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не задоволені роботою листоноші ОСОБА_1 , просять її замінити, про що готові написати заяви. ОСОБА_1 відмовлялася вкладати до поштових скриньок квитанції та поведінка останньої була не належною у відношенні начальника ВПЗ Умань-5. Крім того, ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-які пояснення з даного приводу.

Відповідно до п. 2.1.1 розділу II (Завдання та обов`язки) Інструкції, листоноша за встановленим графіком доставляє адресатам відправлення, періодичні друковані видання рахунки, рекламну та/або інформаційну продукцію, пенсії та соціальні допомоги, поштові перекази у встановлені нормативні строки на доставній дільниці.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції, листоноша зобов`язаний виконувати розпорядчі нормативні документи, доручення начальника ВПЗ, керівника філії, заступника директора філії з розвитку мережі та менеджера територіального, затверджені плани роботи.

Відповідно до п. 2.2.6 Інструкції, листоноша зобов`язаний виконувати свої посадові обов`язки, визначені цією посадовою інструкцією, налагоджувати ефективні виробничі (службові) взаємовідносини і зв`язки з іншими працівниками; дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей, в процесі виконання посадових обов`язків чи під час перебування на робочому місці; вміти користуватися засобами індивідуального, колективного захисту, первинними засобами гасіння пожежі.

Відповідно до розділу 4 Додатку № 3 до «Колективного договору АТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки» (зі змінами та доповненнями), прийнятого на конференції трудового колективу 20.12.2017 «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Укрпошта» (далі-Правила), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, додержуватися трудової дисципліни (виробничої, технологічної, виконавської, дисципліни робочого часу тощо), утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки (п. 4.1.1); надавати послуги споживачеві з належним рівнем культури обслуговування, а саме: поводитися гідно, бути емоційно врівноваженими, стриманими і тактовними, мати охайний зовнішній вигляд з дотриманням робочого або ділового стилю в одязі (п. 4.1.9) (а.с. 45).

Відповідно до п. 4.2 Правил, перелік завдань та обов`язків (робіт), які виконує працівник за своєю посадою (професією) і кваліфікацією, визначається Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, технічними правилами, положеннями та посадовими (робочими) інструкціями, наказами про розподіл обов`язків, затвердженими в установленому порядку, а також пунктом 4.1. Правил.

Згідно п. 8.1 Правил, порушення трудової дисципліни (виробничої, технологічної, виконавської, дисципліни робочого часу тощо), в тому числі невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових завдань та обов`язків, недодержання культури обслуговування споживачів, що призвело до виникнення обґрунтованих скарг споживачів, є підставою для застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення або передачу питання щодо порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2022 року до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» надійшла доповідна записка начальника ВПЗ Умань-5 про те, що у вказаний день, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_1 відмовилась виконувати вказівки керівництва та обов`язки, визначені посадовою інструкцією листоноші ВПЗ, що призвело до затримки в роботі відділення. Надавати будь-які пояснення щодо виниклої ситуації ОСОБА_1 відмовилась, що було задокументовано відповідним актом (а.с. 65).

14.04.2022 року наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» № 827-к про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання нею п.п. 2.1.2, 2.1.3 та 2.1.5 Посадової інструкції листоноші Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 64).

Як вбачається із Посадової інструкції листоноші, Розділом II визначені завдання та обов`язки листоноші (а.с. 40-44).

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції, листоноша отримує письмову кореспонденцію, повідомлення на одержання поштових переказів, усіх видів відправлень, періодичні видання, пенсійні відомості та грошові кошти.

Згідно з п. 2.1.3 Інструкції, листоноша готує отримані відправлення та періодичні видання для доставки.

Відповідно до п. 2.1.5 Інструкції, листоноша оформляє відправлення, які не булі вручені адресатам, документи на доставлену рекомендовану кореспонденцію та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів звертає увагу, що у п. 4.1.1 Інструкції зазначено, що на листоношу покладається відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених цією посадовою інструкцією, відповідно до законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції, які б спростовували твердження голови правління ОСББ «Кредо-2016» Пересунька В., начальника ВПЗ Умань-5 Ратушної Є.В., менеджера територіального ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 . Посадової інструкції листоноші Умань-5 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». Позивачка повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені нею в позовній заяві обставини, проте, не зробила цього.

Отже, приведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 15 вересня 2022 року/