Справа № 484/1178/22
Провадження № 2/484/671/22
Ухвала

09 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

встановив

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ч 3 п.5 ЦПК України, а саме: не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини та не сплачено судового збору.

Так, відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позивач просить призначити опікуна над малолітніми дітьми, але в позовній заяві не викладені відомості щодо характеристики особи, яка бажає бути опікуном ( характеристика з місця проживання, наявність судимості, інформація про матеріальний стан, наявність рухомого та нерухомого майна, довідка про стан здоро`я).

Крім того, підставою для призначення опікуна над неповнолітніми дітьми є висновок органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки та призначення опікуном саме цієї особи, на якому наполягає позивач. Зазначений висновок матеріали позову не містять.

Крім того,відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору, нею заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1984 грн. 80 коп. на рахунок (ДСА України,050) Первомайська міська ТГ, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992939, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм. подат). Номер рахунку UA 0014474, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Матеріали позовної заяви містять клопотання, з якого вбачається, що позивач просить звільнити її від сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Суддя, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) (Заява N28249/95) від 19.06.2001 року, суд констатував, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Проте у цьому ж рішенні суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати його судовим збором.

Законом України «Про судовий збір» позивач не віднесена до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), таким чином клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: