Номер провадження: 22-ц/813/7987/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про право власності, про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року вона дізналась 24 листопада 2021 року, після чого вона звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, однак ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року заява була залишена без розгляду. Також зазначено, що 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до канцелярії суду першої інстанції із заявою про направлення поштою їй копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, яка так і не була направлена судом, та лише 05 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної ухвали.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не можна визнати поважними, а апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що 17 грудня 2019 року під час ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 присутня не була (а.с. 119-128).

Також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово ухилялась від отримання судових повісток про виклик до суду в даній цивільній справі, що підтверджується накладними кур`єрської доставки поштової кореспонденції (а.с. 97-98, 115-118).

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 17.12.2019р. ОСОБА_1 була направлена копія заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси17 грудня 2019 року, однак поштова кореспонденції повернулась до суду не врученою із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 129, 134).

18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк С.Б. подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами цивільної справи, після чого 24 листопада 2021 року ознайомився із матеріалами справи, про що розписався (а.с. 138).

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року (а.с. 140-144).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року прийнято до розгляду (а.с. 146).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року залишено без розгляду (а.с. 153-154).

17 січня 2022 року копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року була направлена судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , яка безпосередньо нею була зазначена в заяві (а.с. 140, 155).

12 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, та 05 серпня 2022 року адвокат Стецюк С.Б. отримав вказану ухвалу, про що розписався (а.с. 159).

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 та її адвокату Стецюку С.Б. ще 24 листопада 2021 року стало достовірно відомо про результати розгляду даної цивільної справи та про наявність заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року, а про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року було достовірно відомо - 12 лютого 2022 року, однак ОСОБА_1 на протязі значного періоду часу жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку.

Апеляційний суд критично відносить до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відносно того, що представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк С.Б. лише 05 серпня 2022 року отримав копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року, з огляду на наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційний суд звертає увагу, що повний текст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 січня 2022 року.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, не заслуговують на увагу та не можуть бути поважними викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року, оскільки викладені доводи не свідчать про виникнення обставин непереборної сили, та не свідчать про надзвичайну або невідворотну подію, яка перешкоджала ОСОБА_1 поданню апеляційної скарги, з моменту як вона дізналась про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року якою залишено без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року,в якій зазначити поважні підстави для поновлення процесуального строку та підтвердити їх належними доказами, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький