Справа № 405/4819/22
Провадження №2/405/666/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Кіровоградської окружної прокуратури (25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, буд.11) в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада (зареєстр. м. Кропивницький, Площа Героїв Майдану, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд.79/35) про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від злочину в сумі 12 653 грн. 33 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу керівнику Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотову, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви передбачало сплату позивачем судового збору в розмірі 2 481,00 грн., а також надання доказів звернення Кіровоградської обласної ради до органів прокуратури із клопотанням представництва її інтересів у суді для стягнення відповідних коштів з відповідача ОСОБА_1 , зазначення об`єктивних причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і в даному випадку, як власником комунального підприємства, а також обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено керівнику Кропивницької окружної прокуратури 05.10.2022 року за вих. № 405/4819/22/30774/22.

21 жовтня 2022 року керівником Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотовим на виконання вищезазначеної ухвали суду від 30.09.2022 року про залишення позову без руху подано письмове пояснення, зареєстроване судом за вх. № 20343, в обґрунтування якого зазначено, що підставою позову, тобто фактичними та правовими обставинами, якими обґрунтовувались позовні вимоги у справі є факт скоєння злочинних дій ОСОБА_1 внаслідок яких малолітня потерпіла ОСОБА_2 в період з 06.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та на її лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 12 653,33 грн. При цьому, ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. Офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 08.04.1994 № 3-рп/99 визначено, що під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурором у даному випадку як позивача визначено Кіровоградську обласну раду, яка є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Відповідно до Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» заклад є комунальним унітарним не комерційним підприємством. Джерелами фінансування дитячої обласної лікарі є зокрема бюджетні кошти (державного та місцевих бюджетів). Поряд з цим, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Кіровоградською обласною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави, оскільки в судовому порядку цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів комунального закладу та обласного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів на рахунки КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та медичного закладу, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів обласного бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичної допомоги іншим хворим. В свою чергу, невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правовою характеру до захисту цих інтересів, є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. Щодо обгрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. При цьому, з часу перебування на лікуванні малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), органом, уповноваженим державою здійснювані відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про його бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави. З огляду на вищевикладене та бездіяльність уповноваженого органу, з даним позовом звертається Кропивницька окружна прокуратура.

Також у поясненні повідомлено, що згідно з приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури подана з метою захисту інтересів держави (національного, суспільного інтересу), частиною яких є відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено закладом охорони здоров`я за рахунок коштів обласного бюджету в цілому.

Тим самим, суд зауважує, що ухвалу суду від 30.09.2022 року про залишення позову без руху не виконано в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

В свою чергу, порядок сплати, розмір судового збору, звільнення від сплати судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

З метою виконання процесуального обов`язку, зокрема, щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі.

Керівник Кіровоградської окружної прокуратури, звернувшись з позовом до суду в інтересах держави просив стягнути з винної особи відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені КНП «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінального правопорушення в розмірі 12 653 грн. 33 коп., однак з матеріалів справи встановлено, що позивачу - юридичній особі Кіровоградській обласній раді, яка є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілим від злочину в даному випадку, є ОСОБА_2 , а не позивач, який витратив кошти на її лікування.

Отже, Кіровоградська обласна рада в інтересах якої прокурором заявлено позов, не відноситься до жодної категорії осіб, які згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведене вище узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

Таким чином, судом відзначається, що керівником Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотовим не виконано передбаченого Законом обов`язку щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, тим самим, не усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору в строк, встановлений в ухвалі суду від 30.09.2022 року, що має наслідком застосування судом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що керівником Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотовим не виконані вимоги суду, в частині сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн., за подання до суду позовної заяви, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2022 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву керівника Кіровоградської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву керівника Кіровоградської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити керівнику Кіровоградської окружної прокуратури, що повернення позовної заяви поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, - не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова