Справа № 309/4948/21
Провадження № 2/309/1139/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

за участю секретаря судових засідань Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . 2005 року з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 позивач звернулася до суду з заявою про накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача ОСОБА_2 помер.

Звернувшись до нотаріуса щодо вчинення певних нотаріальних дій щодо будинку, у вчиненні останніх їй було відмовлено, оскільки за результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вона дізналася про наявний актуальний запис про те, що на вказаний вище будинок зареєстровано обтяження № 3525282, дата реєстрації 27.07.2006 року, державний реєстратор: Хустська державна нотаріальна контора на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 200220, виданої 19.07.2006 року.

02 грудня 2021 року позивач звернулася до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна та їй було рекомендовано звернутися до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася. На адресу суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Грець М.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 81, 206, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, ч. 1 ст. 317, ст. 321, 391 Цивільного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження, накладену 19.07.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 12.07.2006 року Хустського районного суду на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №3525282.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.