Справа № 541/1583/20
Провадження № 2/541/17/2022
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

позивача, ОСОБА_1 її представника адвоката Чернюк В.Д.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Педорич В.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала прохання провести розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2020 задоволено клопотання позивача та призначено проведення автотоварознавчої експертизи. По надходженню до суду експертного висновку провадження у справі було відновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чернюк В.Д. та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи призначеної на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року (справа № 541/1516/20 провадження 2-з/541/18/2020).

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи та те, що обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, суд 24 грудня 2021 року відновив провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій виключила з первісних позовних вимог прохання про визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 та змінила вимоги щодо способу розподілу майна, що являється спільною сумісною власністю, з урахуванням експертного висновку.

У зв`язку із прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд оголосив перерву. Після перерви представник відповідача, адвокат Педорич В.І., оголосив клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що у запропонованих експертних висновках по варіантах розподілу спірного будинковолодіння запропоновано житлові приміщення по 27 м2, що суперечить ДБН щодо мінімального розміру житлових площ квартир, який повинен становити не менше 28 м2. Окрім того експертом запропоновано здійснення переобладнання веранди, висота якої становить 2 м. в кухню, що на переконання відповідача також є порушенням державних будівельних норм.

Позивачка та її представник заперечували щодо призначення повторної експертизи, так як це призведе до надмірного затягування розгляду справи.

Частино 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

На переконання суду призначення повторної експертизи є передчасним, до з`ясування спірних питань шляхом допиту експерта в судовому засідання, де сторони зможуть з`ясувати мотивацію викладених висновків у експертному дослідженні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський