КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/117/22
Провадження № 2/391/92/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 ОСОБА_1 звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до СВК «Нива» про розірвання договору оренди землі, в якому просить розірвати договір оренди землі (паю) № 141 від 23.07.2013, укладений між нею (позивачем) та відповідачем СВК «Нива»; стягнути з СВК «Нива» на її користь суму боргу за оренду землі (паю) за період 2013-2022 р.р. в розмірі 82935,66 грн.; звільнити її від сплати судового збору.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суд 20.04.2022 постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позову без руху 03 травня 2022 року, про що свідчить розписка (а.с.34), однак недоліки позову не усунула.

Натомість, 06.05.2022 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на хворобу, скрутне матеріальне становище та похилий вік.

Розглянувши дану заяву слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір, норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Положення ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому, за змістом наведеної норми, дані дії є правом, а не обов`язком суду і застосовуються у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов`язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору позивач надала довідку ПФУ № 082318 від 05.05.2022 року про доходи за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 року, який у сукупному розмірі склав 26600 грн.

Вказана довідка про дохід позивача не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки таку об`єктивно не можна вважати загальною інформацію про майновий стан позивача та не являється належним доказом її скрутного матеріального становища та неможливості сплати нею судового збору.

Позовна заява та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що позивач знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір повинен слугувати певним обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів і як наслідок - надмірного навантаження судів.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема відсутність у неї коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 20.04.2022 року недоліки, у встановлений судом строк, позивачем не усунуті, в зв`язку з чим згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею - 11 травня 2022 року.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА