Справа №461/5648/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хатамової В.О.

представника відповідача Сарахманевича А.-І.Б.

представника третьої особи Кулініч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ), Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18; ), третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що на підставі контракту з керівником Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (далі - ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект») №28 від 13.10.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» на термін з 13.10.2017 до 12.10.2022. Згідно із п. 2.3 контракту керівник, з яким укладено цей контракт, подає в установленому порядку Уповноваженому органу управління квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності. Пунктом 2.6 контракту погоджено, що керівник, з яким укладено цей контракт, подає щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, Уповноваженому органу управління про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 28 лютого року, що настає за звітнім. Відповідно до пп. «ї» п. 5.3 контракту №28 від 13.10.2017 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, у різі невиконання наказів Уповноваженого органу управління. Згідно із п. 7.2 контракту №28 під 13.10.2017 Уповноваженим органом управління є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Згідно висновку робочої групи, утвореної наказом Держпродспоживслужби №341 від 31.08.2022 «Про проведення моніторингу фінансової діяльності» з метою здійснення робочою групою зазначеного моніторингу фінансової діяльності, відповідно до п.3 Наказу, директору ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» Кіт Б.М. у термін до 07.09.2022 необхідно було надати до Держпродспоживслужби переедбачену контрактом інформацію та документи (з обов`язковим надсиланням на електронну адресу ), однак встановлено, що станом на 09.09.2022 зазначені документи не надано. Таким чином, робоча група дійшла висновків та пропонує, враховуючи невиконання наказу Держпродспоживслужби, як Уповноваженого органу управління, неподання Держпродспоживслужбі квартальної га річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства, розглянути питання щодо вжиття відповідних заходів до директора ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» ОСОБА_5 . Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №476-к від 19.09.2022 звільнено 20.09.2022 ОСОБА_5 з посади директора ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» у зв`язку із порушенням пп. «ї» п. 5.3 контракту №28 від 13.10.2017, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. ОСОБА_5 зазначає, що його звільнення є незаконним та таким, що відбулося з порушенням трудового законодавства, оскільки відсутні правові підстави для звільнення на підставі пп. «ї» п. 5.3 контракту №28 від 13.10.2017, які передбачають його розірвання у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління, а тому вважає, що повинен бути поновлений на роботі. Крім того, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.09.2022 по день постановлення рішення, а також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Хатамова В.О. у судовому засіданні позов заперечила та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на позовну заяву.

Представник відповідача Сарахманевич А.-І.Б. у судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України Кулініч В.М. у судовому засіданні позов заперечила.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі контракту з керівником Державного підприємства «Проектно- конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (далі - ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект») №28 від 13.10.2017 (далі - контракт №27 від 13.10.2017) ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» на термін з 13.10.2017 до 12.10.2022.

Згідно із п. 2.3 контракту №28 від 13.10.2017 керівник, з яким укладено цей контракт, подає в установленому порядку Уповноваженому органу управління квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Пунктом 2.6 контракту №28 від 13.10.2017 погоджено, що керівник, з яким укладено цей контракт, подає щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, Уповноваженому органу управління про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою.

Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 28 лютого року, що настає за звітнім.

Згідно із п. 2.13 контракту №28 від 13.10.2017 Уповноважений орган управління приймає рішення щодо покладення обов`язків керівника у разі його тимчасової відсутності.

Внесення змін та доповнень де цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод (п. 5.1 контракту №28 від 13.10.2017).

Умови контракту можуть бути змінені лише за угодою сторін у письмовій формі (п. 6.3 контракту №28 від 13.10.2017).

Відповідно до пп. «ї» п. 5.3 контракту №28 від 13.10.2017 керівник може бути звільнений з посаду, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, у різі невиконання наказів Уповноваженого органу управління.

Згідно із п. 7.2 контракту №28 під 13.10.2017 Уповноваженим органом управління є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №476-к від 19.09.2022 звільнено 20.09.2022 ОСОБА_5 з посади директора ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» у зв`язку із порушенням пп. «ї» п. 5.3 контракту №28 від 13.10.2017, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Як вбачається з висновку робочої групи, утвореної наказом Держпродспоживслужби №341 від 31.08.2022 «Про проведення моніторингу фінансової діяльності» з метою здійснення робочою групою зазначеного моніторингу фінансової діяльності, відповідно до п. 3 Наказу, директору ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» Кіт Б.М. у термін до 07.09.2022 необхідно було надати до Держпродспоживслужби наступну інформацію та документи (з обов`язковим надсиланням на електронну адресу ): копії річних фінансових звітів та звітів про виконання фінансових планів за 2020- 2021 року, І та II квартали 2022 року; копію затвердженого фінансового плану на 2022 рік; проект фінансового плану на 2023 рік; інформацію за останні 12 (дванадцять) місяців про виплати ОСОБА_5 премій та матеріальних винагород, а також надати погодження Уповноваженого органу управління на такі виплати; розрахунково-платіжну відомість (відомість нарахування заробітної плати) за останні 12 (дванадцять) місяців ОСОБА_5 ; інформацію щодо заборгованості із заробітної плати працівників за останні 12 (дванадцять) місяців.

Станом на 09.09.2022 зазначені документи не надано.

Листом Держпродспоживслужби №21.1-7/11424 від 24.09.2022, за підписом т.в.о. голови Андрія Лордкіпанідзе електронною поштою на e-mail ДП «Львівхарчопроект» надіслано запит щодо надання Уповноваженому органу копій річних фінансових звітів та звітів фінансових планів за 2021 рік, І та II квартали 2022 року, копію затвердженого фінансового плану на 2022 рік, проекту фінансового плану на 2023 рік. Проте, з електронної скриньки отримувача надійшло повідомлення, що лист Держпродспоживслужби потрапив до карантину.

Держпродспоживслужба рекомендованим листом №21.1-7/12007 від 31.08.2022, за підписом т.в.о. голови Андрія Лордкіпанідзе, повторно звернулася до ДП «Львівхарчопроект», а саме на ім`я директора ОСОБА_5 , з метою отримання зазначених документів у термін до 05.09.2022.

Станом на 09.09.2022 зазначені документи до Держпродспоживслужби не надано.

Таким чином, робоча група дійшла висновків та пропонує, враховуючи невиконання наказу Держпродспоживслужби, як Уповноваженого органу управління, неподання Держпродспоживслужбі квартальної га річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства, розглянути питання щодо вжиття відповідних заходів до директора ДП «ПКТІ «Львівхарчопроект» Кіт Б.М.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що відбулося з порушенням трудового законодавства, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 на підставі пп. «ї» п. 5.3 контракту №28 від 13.10.2017, які передбачають його розірвання у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 43 Конституції України зазначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.23 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної в резолюції 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Відповідно до ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом

За загальновідомими правилами, встановленими ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158, 04.02.1994 року ратифікованої Верховною Радою України, яка набула чинності 16.05.1995 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного зі здібностями або поведінкою працівника, або викликаного виробничою необхідністю підприємства, установи або служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 № 628-р передано єдиний майновий комплекс ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» (код згідно з ) із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Держпродспоживслужби.

Відповідно до п.1, 2, 7 ч. 1 статті 52 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань у сфері управління об`єктами державної власності зокрема:

- забезпечує формування державної політики, визначення загальних принципів та пріоритетних напрямів розвитку у сфері управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави;

- визначає критерії ефективності управління корпоративними правами держави;

- здійснює контроль за виконанням суб`єктами управління функцій з управління об`єктами державної власності шляхом проведення єдиного моніторингу ефективності управління об`єктами державної власності.

23.08.2022 року Держпродспоживслужбою видано наказ «Про затвердження Статуту ДП ПКТІ «Львівхарчпроект».

Відповідно до п. 1.1. Статуту Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчпроект», (далі Статут) ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» засноване на державній власності, належить до сфери управління Держпродспоживслужби та є державним комерційним підприємством.

Відповідно до п 1.2. Статуту Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, іншими державними органами, а також Статутом.

Відповідно до п. 9.2. Статуту Уповноважений орган управління реалізує свої права щодо управління Підприємством через директора, який підзвітній Уповноваженому органу управління.

Відповідно до п. 9.3 Статуту Управління Підприємством відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим статутом, здійснюється його директором, який призначається на посаду Уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін.

Контракт з директором Підприємства може бути розірваний на підставах, установлених законодавством, а також передбачених у контракті.

Наслідком прийняття Уповноваженим органом управління Підприємства рішення про звільнення директора є розірвання з ним контракту.

Відповідно до п. 9.4 Статуту директор відповідно до покладених на нього завдань: здійснює керівництво Підприємством та діє в його інтересах; несе персональну відповідальність зокрема за вчасне та належне виконання рішень та інших доручень Уповноваженого органу управління, виконання завдань Підприємства, передбачених Статутом та контрактом з директором; подає Уповноваженому органу управління річний звіт про виконання фінансового плану Підприємства; звітує перед Уповноваженим органом управління про результати діяльності Підприємства та виконання рішень та інших доручень Уповноваженого органу управління; подає Уповноваженому органу управління інформацію про фінансово господарську діяльність Підприємства стан об`єктів державної власності, у тому числі корпоративних прав, ефективність управління державним майном; організовує проведення інвентаризації майна Підприємства для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку, фінансової звітності та статистичної інформації згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працiвником та власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Згідно з ч. 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 1.1 контракту з керівником ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» від 13.10.2017 № 28 (далі - Контракт) укладеного між Міністерством аграрної політики та продовольства України (Уповноважений орган управління) з ОСОБА_5 про найм останнього на посаду директора ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність відповідно до фінансового плану, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, в Уповноважений орган управління зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Відповідно до п. 1.2 Контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівництвом підприємства та Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 1.5 Контракту керівник підзвітній Уповноваженому органу управління у межах, встановлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п. 2.2 Контракту керівник, з яким укладено цей контракт, забезпечує складання в установленому порядку річного (з поквартальною розбивкою) фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Уповноваженому органу.

Відповідно до п. 2.3 Контракту керівник з яким укладено цей контракт, подає в установлено порядку Уповноваженому органу управління квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2022 Уповноваженим органом управління (Держпродспоживслужбою) видано наказ від № 341 «Про проведення моніторингу фінансової діяльності» (далі - Наказ № 341).

Даним Наказом утворено робочу групу з питань проведення моніторингу фінансової діяльності ДП ПКТІ «Львівхарчпроект».

Робочій групі доручено провести моніторинг фінансової діяльності ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» та до 16.09.2022 надати висновок щодо проведення моніторингу фінансової діяльності.

Відповідно до пункту 3 Наказу № 341 директора ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» Кіт Богдана Михайловича зобов`язано подати не пізніше 07.09.2022 до Держпродспоживслужби, з обов`язковим надсиланням на електрону адресу наступні документи та інформацію:

- копії річних фінансових звітів про виконання фінансових планів за 2020-2021 роки, 1 та 2 квартал 2022 року;

- копію затвердженого фінансового плану на 2022 рік;

- проєкт фінансового плану на 2023 рік;

- інформацію за останні 12 (дванадцять) місяців про виплату ОСОБА_5 премій та матеріальних винагород, а також надати погодження Уповноваженого органу управління на такі виплати;

- розрахунково-платіжну відомість (відомість нарахування заробітної плати) за останні 12 (дванадцять місяців) ОСОБА_5 ;

- інформацію щодо заборгованості із заробітної плати працівників за останні 12 (дванадцять) місяців.

Встановлено, що 01.09.2022 Наказ 341 був надісланий на адресу ДП «ПКТІ «Львівхарчпроект» рекомендованим листом № 452.

З метою здійснення моніторингу фінансової діяльності майнового комплексу ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» листом Держпродспоживслужби від 24.08.2022 № 21.1/11424 за підписом т.в.о. Голови Андрія Лордкіпанідзе, електронною поштою на e-mail ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» надіслано запит щодо надання Уповноваженому органу управління копій річних фінансових звітів та звітів фінансових планів за 2021 рік, 1 та 2 кварталу 2022 року, копію затвердженого фінансового плану на 2022 рік, проекту фінансового плану на 2023 рік.

Як вбачається з рекомендованого листа від 31.08.2022 № 21.1-7/12007 за підписом т. в. о. Голови Андрія Лордкіпанідзе, Держпродспоживслужба повторно звернулася до ДП ПКТІ «Львівхарчпроект», а саме на ім`я директора ОСОБА_5 , з метою отримання зазначених документів у термін до 05.09.2022.

Вказаний лист від 31.08.2022 № 21.1-7/12007 отримано одержувачем 05.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 440.

Наказом № 341 директору ОСОБА_5 встановлено строк для подачі зазначених документів до 07.09.2022.

Разом з цим, станом на 09.09.2022 запитувані документи Уповноваженому органу управління надано не було.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про видання Уповноваженим органом управління наказу № 341, однак жодних дій щодо виконання зазначеного наказу не вчинив.

Таким чином, Наказ Держпродспоживслужби № 341 позивачем було залишено без виконання, що послугувало відсутністю інформації для моніторингу фінансової звітності, що унеможливило Уповноважений орган управління здійснювати свої повноваження передбачені статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Статутом.

Відповідно до висновку Робочої групи від 09.09.2022 № СЗ -21.2/1687/22 у зв`язку з невиконанням директором ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» Кіт Богданом Михайловичем Наказу № 341, відсутністю матеріалів та інформації для моніторингу фінансової звітності, зупинено зазначену процедуру моніторингу.

Відповідно до статті 30 Кодексу законів про працю України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як було встановлено судом, пунктом 9.4 Статуту передбачено, що директор несе персональну відповідальність за вчасне та належне виконання рішень та інших доручень Уповноваженого органу управління, подає Уповноваженому органу управління інформацію про фінансово господарську діяльність Підприємства. Враховуючи невиконання наказу Держпродспоживслужби, як Уповноваженого органу управління, неподання Держпродспоживслужбі квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства, Робочою групою рекомендовано розглянути питання щодо вжиття відповідних заходів до директора ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» ОСОБА_5 .

Пункт 1.3 Контракту передбачає підзвітність директора Уповноваженому органу управління у межах встановлених законодавством, Статутом підприємства іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, виходячи з положень статуту (п 9.4), вбачається встановлення персональної відповідальності позивача за вчасне та належне виконання рішень та інших доручень Уповноваженого органу управління передбачених законодавством, статутом та контрактом зокрема за подачу Уповноваженому органу управління річного звіту про виконання фінансового плану Підприємства, здійснення звітування перед Уповноваженим органом управління про результати діяльності Підприємства та виконання рішень та інших доручень Уповноваженого органу.

Пунктом 5.4 Статуту встановлено зобов`язання ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» надавати Уповноваженому органу управління інформацію про фінансову господарську діяльність підприємства, у тому числі фінансову звітність (річну та проміжну), звіт про виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану, стан об`єктів державної власності, у томуу числі корпоративних прав, ефективність управління державним майном.

Пунктом 7 ч. 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено повноваження уповноважених органів управління, зокрема проведення моніторингу фінансової діяльності, виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вжиття заходів до поліпшення їх роботи.

З вищенаведеного вбачається, що невиконання позивачем пункту 3 Наказу Уповноваженого органу управління № 341 безпосередньо порушує положення Статуту.

Згідно з п. 9.3 Статуту контракт з директором Підприємства може бути розірваний на підставах, установлених законодавством, а також передбачених у контракті.

Пункт 1.2 Контракту передбачає, що трудові відносини між директором підприємства та Уповноваженим органом управління виникають на підставі укладеного контракту.

Відповідно до підпункту «ї» пункту 5.3 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору зокрема є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Передбачені контрактом підстави для його розірвання є безумовними й незалежними від будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до підпунктів «з», «ї» пункту 5.3 Контракту з керівником ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» від 13.10.2017 № 28 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема у разі неподання Уповноваженому органу управління квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, наказом Держпродспоживслужби від 19.09.2022 № 476-к ОСОБА_5 звільнено з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» у зв`язку із порушенням підпункту «ї» пункту 5.3 Контракту з директором ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» від 13.10.2017 № 28.

Таким чином, суд встановив, що пункт 3 наказу Уповноваженого органу управління № 341 позивачем не виконано, ОСОБА_5 не подано в термін до 07.09.2022 Держпродспоживслужбі копії річних фінансових звітів та звітів про виконання фінансових планів за 2020-2021 роки, 1 та 2 квартали 2022 року, копію затвердженого фінансового плану на 2023 рік, проєкт фінансового плану на 2023 рік, інформацію за останні 12 місяців про виплати директору премій та матеріальних винагород, розрахунково-платіжну відомість, інформацію щодо заборгованості із заробітної плати працівників за останні 12 місяців.

Наказом т. в. о. Голови Держпродспоживслужби від 19.09.2022 № 476-к звільнено ОСОБА_5 з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» у зв`язку із порушенням підпункту «ї» пункту 5.3 Контракту, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Держпродспоживслужби від 19.09.2022 № 476-к «Про звільнення ОСОБА_5 » видано уповноваженою особою відповідно до Конституції України в межах повноважень та в спосіб передбачений законодавством України.

Позивач зазначає, що з огляду на приписи контракту № 28 від 13.10.2017, повноваження щодо розірвання договору належать саме Міністерству аграрної політики та продовольства України».

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України зокрема визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності, встановлює порядок передачі об`єктів державної власності суб`єктам управління, визначеним цим Законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 № 628-р передано єдиний майновий комплекс ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» (код згідно з ) із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Держпродспоживслужби.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» засноване на державній власності, належить до сфери управління Держпродспоживслужби та є державним комерційним підприємством.

Відповідно до ч. 7 статті 36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

Зазначаємо, передача єдиного майнового комплексу ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Держпродспоживслужби є зміною підпорядкованості підприємства, зміна підпорядкованості підприємства не припиняє дію трудового контракту.

Відповідно до підпункту 4 ч. 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

З наведеного вбачається, що Держпродспоживслужба є Уповноваженим органом управління ДП ПКТІ «Львівхарчпроект» і наділена повноваженнями передбаченими, зокрема Законом України «Про управління об`єктами державної власності», Статутом, Контрактом.

Крім того, позивач звертає увагу, що його було звільнено час перебування на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 20.08.2022 по 23.09.2022 ОСОБА_5 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності №44181842-1, виданим Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр», №№ 4982733- -1, 4659414 1, 4768232-1, 4864736-1 видані Комунальним некомерційним підприємством «5-А містка клінічна поліклініка м. Львова».

Відповідно до підпункту 3 п. 2.9 Контракту керівник зобов`язаний забезпечувати невідкладне повідомлення Уповноваженому органу управління про свою тимчасову втрату працездатності.

Відповідно до 9.4 Статуту директор відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництвом підприємством та діє в його інтересах, несе персональну відповідальність зокрема за покладення обов`язків на період відсутності директора підприємства на одного із заступників згідно з наказом підприємства.

Разом з цим, встановлено, що на дату прийняття оспорюваного наказу від 19.09.2022 № 476-к «Про звільнення ОСОБА_5 », у Держпродспоживслужби була відсутня інформація про тимчасову втрати позивачем працездатності, оскільки останнім, всупереч підпункту 3 п. 2.9 Контракту, не було повідомлено Уповноважений орган управління про тимчасову втрату працездатності.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.10.2020 справа № 389/2004/16-ц, вбачається, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі N 205/4196/18 (провадження N 14-670цс19) відступила від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі N 6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі N 6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16 березня 2020 року у справі N 640/10761/14-ц. Зокрема, зазначила, що гарантія частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. У разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).

Згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лише сам факт звільнення позивача у період тимчасової втрати ним працездатності не є достатньою підставою для його поновлення на роботі. У такому випадку слід змінити дату звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

Водночас для настання відповідальності за таку шкоду вимагається встановлення складу правопорушення, обов`язковими елементами якого є три складові - шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як свідчить судова практика, то аргументація моральної шкоди та формування доказової бази лягає на працівника, який повинен у суді довести усіма наявними та належними доказами заподіяння йому моральної шкоди. Доказами можуть слугувати будь-які дані, які зможуть показати взаємозв`язок між звільненням та підтвердженням факту страждань і зміни звичного способу життя.

Згідно із статтею 2371 Кодексу законів про працю України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не наведено переконливих аргументів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань, настання інших негативних явищ, переживань тощо, не доведено протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, а доводи про стягнення 100 000,00 грн. моральної шкоди не ґрунтуються та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що рішення Держпродспоживслужби щодо видання наказу від 19.09.2022 № 476-к про звільнення позивача з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчопрект» у зв`язку із порушенням підпункту «ї» пункту 5.3 Контракту повністю узгоджується із пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу про працю України, а тому позовна вимога щодо стягнення з Держпродспоживслужби на користь позивача моральної шкоди у сумі 100 000 грн не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача було дотримано норми трудового законодавства та правомірно звільнено позивача з роботи, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову ОСОБА_5 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 29.12.2022.

Суддя І.Р. Волоско