Провадження № 2/331/1073/2022
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г. , перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту, вимогам статей 175,177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ ( м. Дніпро) про скасування арешту з усього нерухомого майна та заборону його відчуження : реєстраційний номер обтяження 10799572, постанова про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 48,3, накладений 07.02.2011 року Жовтневим ВДВС ЗМУЮ.

Ухвалою судді від 11 лютого 2022 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов з урахуванням викладеного по тексту цієї ухвали.

По тексту ухвали суд звернув увагу позивача на зміст пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» ( далі Постанова), в якому зазначено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом виконують судові рішення.

Отже, позов в частині кола осіб - учасників процесу, повинен бути змінений у відповідності до наведеного пункту Постанови.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

25 квітня 2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява. Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 11 лютого 2022 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва