справа № 179/898/22
провадження № 6/179/14/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі адвоката - Васильєвої Олени Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення його до виконання по справі № 2-78/2010 виданого 25.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданих злочином в розмірі 34 490,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року по справі № 2-78/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Магдалинівське відділення № 2997 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 34 490 грн. За весь період АТ «Ощадбанк» неодноразово пред`являв виконавчий лист на виконання до Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та вищевказаний виконавчий документ повертався без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо стягнути стягнення. Так 17.11.2014 року за № 788 Банком повторно було направлено виконавчий лист на виконання. Та 05.09.2019 року було здійснено інформаційний запит на ім?я начальника Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіпро хід виконання виконавчого провадження, однак на даний запит відповіді надано не було. Аналогічні запити Банк направляв до ВДВС декілька разів, а саме: 11.10.2019р., 17.12.2019р. В останнє 02.07.2022 року Банк надіслав запит на ім?я начальника Магдалинівського РВДВС, про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. На даний запит виконавча служба надала відповідь, про те, що 24.12.2014 року ВП № 45519780 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22.08.2022 рік при перевірці вхідної кореспонденції на адресу Банку дана постанова про повернення виконавчого документу та виконавчого листа не надходила.Станом на 22.08.2022 рік рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, заяви та клопотання не надходили.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, доповнень не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.09.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, згідно до якого з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівське відділення № 2997 стягнуто суму спричинених матеріальних збитків від злочину 34 490, 00грн.

25.11.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-78/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Магдалинівське відділення № 2997 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Строк пред`явлення якого встановлено до 17.09.2013 року.

З матеріалів заяви вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» звертався з заявою до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття виконавчого листа та відкриття провадження.

Так АТ «Ощадбанк» звертався з інформаційним запитом до Магдалинівського РВДВС 05.09.2019р., 11.10.2019р., 17.12.2019р., 02.07.2022р., та 29.07.2022 р. про надання інформації щодо виконавчого провадження по справі № 2-78/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Магдалинівське відділення № 2997 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Листом Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2022р. № 10058 розглянуто запит щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-78 від 25.11.2010 року виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та повідомлено, що 25.11.2010 року ВП № 45519780 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», надати більш детальну інформацію не можливо в зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

31.08.2022 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 2-78/2010.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи те, що стягувачем було пред?явлено виконавчий лист на примусове виконання в межах строку для пред?явлення, але в ході виконання виконавчий лист було втрачено, тому суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними і їх слід поновити.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено, водночас судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі №2-78/10 та поновити Акціонерному товариству Державний ощадний банк України строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені заявником причини його пропуску є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-78/10 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 25.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 34 490,00 грн.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа №2-78/10 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 25.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 34 490,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко