Справа № 515/723/21
Провадження № 2-п/515/1135/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача (за довіреністю) Грінчука Д.В.

представника третьої особи Шпачинської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Бі- лгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дніст- ровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати та заяву голови Тузлівської сі- льської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Покровщук Людмили Володимирі- вни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.12.2021 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 320015,52 грн. Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за не своєчасну виплату заробітної плати в розмірі 124306,27 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

17 грудня 2021 року за вих. № 515/723/21/4585/2021 копію заочного рішення, у відповідності до вимог ст.ст.272, 283 ЦПК України, було надіслано на адресу відповідача, оскільки його представ- ник не був присутній у судовому засіданні. Підтвердження про отримання копії судового рішення відсутнє.

Відповідачу було роз`яснено, що заочне рішення, згідно ст.283 ЦПК України, може бути перег- лянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

20 липня 2022 року від представника відповідача голови Тузлівської сільської ради Покров- щук Л.В. до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перег- ляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2021 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У своїй заяві представник відповідача посилалася на те, що не погоджуючись з зазначеним рі- шенням суду представник відповідача оскаржив його до Одеського апеляційного суду. 27 червня поточного року відповідач випадково дізнався про наявність ухвали Одеського апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції від 06.12. 2021 р., з якою та матеріалами справи представник відповідача ознайомився 30.06.2022 р. У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції звернув увагу на передчасність звернення з апеляційною скаргою з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду та роз`яс- нив суть цього порядку. Оскільки в України з 24.02.2022 р. введено правовий режим воєнного ста- ну, виникли форс-мажорні обставини у зв`язку з тим, що реєстри судових рішень не функціонува- ли; стороні відповідача вказана ухвала суду апеляційної інстанції не надходила та про неї не пові- домлялось; Тузлівська сільська рада потрапила у складну економічну ситуацію, то у зв`язку з не- залежними від відповідача обставинами Тузлівською сільською радою не використано її право на оскарження судового рішення. А тому представник відповідача просив поновити пропущений ст- рок на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти її задоволення, вважаючи, що відсутні законні пі- дстави для поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала у повному обсязі та просила заяву розглянути у її відсутність (а.с.78, т.2).

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду та його скасування задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

24.05.2021 р. ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ковпака О.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Тузлівської сільської ради заробітної плати у розмірі 3200 15,70 грн. та компенсації за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 124306,27 грн..

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального по зовного провадження та справу призначено до підготовчого розгляду на 26.07.2021 р., в яке сторо- на відповідача не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 02.11.2021 р. на 13.00 год., Тузлівська сі льська рада та відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Тому ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.12. 2021 р.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с.96, 97) .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про час та місце розгляду справи (а.с.70, 84, 95), заяви, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про розгляд справи, також у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Тому суд вважав можливим, відповідно до ст.280 ЦПК України, розглянути справу за відсутно- сті відповідача та ухвалити заочне рішення.

Суд вважає, що стороною відповідача не було порушено вимоги ч.3 ст.284 ЦПК України, за змістом якої, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його про- голошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд як що така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення су- ду.

Як передбачено ч.4 зазначеної норми цього Кодексу, строк на подання заяви про перегляд заоч- ного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки представник відповідача не був присутній при оголошенні заочного рішення, а отри- мання ним копії заочного рішення не підтверджено, то він має право на поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд цього рішення суду.

Отже, строк на подання заяви про перегляд згаданого судового рішення пропущено заявником з поважної причини, тому наявні законні підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріли зазначеної цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного рішен- ня, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вже зазначалось, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.12. 2021 р., ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради були за- доволені у повному обсязі.

Про підготовчий розгляд даної справи 26 липня та 02 листопада 2021 року, та про судовий роз- гляд справи 06.12.2021 р. відповідач сповіщався належним чином, що підтверджується повідомле- ннями про вручення поштового відправлення (а.с.70, 84, 95).

Але жодного разу представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки представника відповідача суд не мав і вва- жав, що він не з`явився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у йо- го відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідало положенням ст.280-282 ЦПК Ук- раїни.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин. Він завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини своєї неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про ро- згляд справи за його відсутності.

Посилання відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні до- кази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Тузлівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області пропу- щений строк на подання заяви про перегляд заочного рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.12.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати.

Заяву представника відповідача голови Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського ра йону Одеської області Покровщук Людмили Володимирівни про перегляд заочного рішення Тата- рбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти, куль- тури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду у загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 04.08.2022 р., а повний текст ухвали виго- товлено 09.08.2022 р

Суддя Тимошенко С.В.