печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Кривохижі К.Г.,

представника відповідача: Лопатинської Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (далі - позивач, ПрАТ «ОТІС») звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 30 000,00 грн., три процента річних у розмірі 2 611,23 грн., втрати від інфляції у розмірі 4 609,72 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представника позивач зазначає, що 28.03.2017 року між ПрАТ «ОТІС» (далі - Підрядник) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) було укладено договір № D2N 19042 на поставку та монтаж ліфтового обладнання (далі - Договір № D2N 19042 від 28.03.2017 року), відповідно до умов якого Підрядник прийняв на себе зобов`язання виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання - ліфт № 1 GeN2 Life в/п 320 кг на 3 зупинки, кількістю одна одиниця (далі - Обладнання) для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах передбачених Договором, а Замовник зобов`язувалася прийняти роботи і провести прийомку поставленого від Підрядника Обладнання у відповідності до умов налагоджувальних робіт за ціною, визначеною у п. 2 Договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, на підтвердження чого сторонами було підписано Акти за формою КБ-2 та КБ-3, що підтверджує факт монтажу поставленого обладнання. Проте відповідач належним чином не виконала зобов`язання по сплаті остаточного розрахунку вартості виконаних згідно підписаними сторонами Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, монтажних робіт, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за договором у розмірі 30 000,00 грн. Крім того, на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 2 611,23 грн. та втрати від інфляції у розмірі 4 609,72 грн. за період часу з 06.12.2019 року по 29.10.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року, справу було передано судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Захарчук С.С. від 02.02.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОТІС» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Подільським районним судом м. Києва було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Захарчук С.С. від 09.04.2021 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року під головуванням судді Писанця В.А. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 418 від 08.11.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.04.2022 року.

25.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ПрАТ «ОТІС» надійшли пояснення по справі, в яких останнє просило приєднати до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та у випадку неявки представника позивача розглядати справу за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 01.09.2022 року.

30.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лопатинської Є.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала, оскільки позивач не виконав всі договірні зобов`язання в частині виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання та не здійснив остаточної здачі робіт, що в силу ч. 1 ст. 854 ЦК України, позбавляє його права вимагати оплати робіт. Вважає, що позивачем належним чином не доведено передання результатів робіт відповідачу відповідно до вимог договору та закону, та те, що у ОСОБА_1 виник обов`язок оплатити передбачену договором подальшу (остаточну) вартість виконаних робіт. За таких обставин, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

01.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ПрАТ «ОТІС» надійшла відповідь на відзив, в яких позивач зазначив, що твердження наведені у відзиві є безпідставними, оскільки при прийманні замовником комплектуючих до ліфта, у складі яких був паспорт на ліфт, з боку останнього зауважень висловлено не було, що свідчить про належне виконання ПрАТ «ОТІС» взятих на себе зобов`язань. Крім того, зазначає, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за неоплачені ним монтажні роботи у розмірі 30 000,00 грн., що були фактично виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень шляхом підписання сторонами Акту за формою КБ-2 та Довідки за формою КБ-3.

01.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ПрАТ «ОТІС» адвоката Кривохижі К.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без фіксування технічними засобами.

01.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лопатинської Є.Г. надійшла заява про розгляд справи без фіксування технічними засобами, в якій остання зазначила, що заперечує проти задоволення позову, просить відмовити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.12.2022 року.

05.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лопатинської Є.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій представник відповідача зазначила, що позивачем належним чином не доведено передання результатів робіт відповідачу відповідно до вимог договору та закону, та те, що у ОСОБА_1 виник обов`язок оплатити передбачену договором подальшу (остаточну) вартість виконаних робіт. Ураховуючи викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

06.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ПрАТ «ОТІС» надійшла відповідь на відзив, доводи якої аналогічні раніше поданій позивачем відповіді на відзив від 01.09.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кривохижа К.Г. підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Лопатинська Є.Г. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив підстав та просила в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 28.03.2017 року між ПрАТ «ОТІС» (далі - Підрядник) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) було укладено договір № D2N 19042 на поставку та монтаж ліфтового обладнання (далі - Договір № D2N 19042 від 28.03.2017 року), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виготовити і провести і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ліфт № 1 GeN2 Life в/п 320 кг на 3 зупинки, кількістю одна одиниця (далі - Обладнання) на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов`язується прийняти роботи і провести прийомку поставленого від Підрядника Обладнання у відповідності до умов розділу 4 та сплатити Підряднику вартість Обладнання та робіт, за ціною, визначеною у п. 2 Договору (а. с. 8 - 13).

Як визначено у п. 2.1. Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року, вартість одиниці обладнання та робіт без урахування ПДВ: вартість обладнання: ліфт № 1 в/п 320 кг на 3 зупинки - 1 200 000,00 грн.; вартість монтажно-налагоджувальних робіт: ліфт № 1 в/п 320 кг на 3 зупинки - 80 000,00 грн.; всього вартість договору без урахування - 1 280 000,00 грн., ПДВ 20% - 256 000,00 грн. Загальна вартість Договору з урахуванням ПДВ - 1 536 000,00 грн. Загальна вартість Договору включає: вартість обладнання на умовах DDP Київ, вартість монтажно-налагоджувальних робіт, вартість облаштування та підключення диспетчерського зв`язку, ПДВ. Загальна вартість Договору не включає: вартість проектних робіт, вартість розвантаження обладнання на місці монтажу, вартість будівельних та оздоблювальних робіт по шахті ліфта, вартість монтажу та демонтажу настилів, вартість обрамлення дверей шахти, вартість обов`язкових платежів при введенні в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.2. Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року, розрахунки за Договором здійснюються шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 70% вартості обладнання, протягом 10 банківських днів після підписання Договору;

2-й етап - 30% вартості обладнання за 2 тижні до відвантаження обладнання, на підставі рахунку Підрядника, який є дійсним протягом 5 банківських днів. Дострокова оплата за 2-им етапом можлива за погодженням з Підрядником;

3-й етап - 50% вартості робіт, протягом 5 банківських днів після прибуття обладнання на об`єкт монтажу, на підставі рахунку від Підрядника;.

Подальші розрахунки - 50% вартості робіт здійснюється Замовником на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженим представником Сторін. Акт виконаних робі готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в термін не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об`ємів робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту.

Згідно п. п. 3.1. - 3.2. Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року, виконання робіт за Договором здійснюється в 2 етапи:

1-й етап - поставка обладнання, що оформляється видатковою накладною.

2-й етап - виконання робіт, що оформляється Актом прийомки виконаних робіт.

Постачання обладнання та монтажні роботи здійснюються у термін, який зазначено у Додатку № 1 після оплати першого етапу Договору згідно п.п. 2.2. та повного погодження замовленої технічної документації, наданої згідно п.п. 5.2. При невиконанні умов п.п. 2.2., 5.2., Підрядник переносить термін постачання обладнання та виконання робіт на час затримки оплати.

У Додатку № 1 до Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року, Сторони погодили перелік термінів виконання робіт, технічну характеристику обладнання (а. с. 14 - 15).

Додатком № 2 до Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року, Сторони погодили перелік підготовчих робіт (а. с. 16 - 17), а у Додатку № 3 - вимоги до умов зберігання, якості електроенергії та захисту ліфтового обладнання при виконанні будівельних робіт (а. с. 18).

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

ПрАТ «ОТІС» виконало умови Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року, а саме: поставило ОСОБА_1 ліфт № 1 GeN2 Life в/п 320 кг на 3 зупинки, кількістю одна одиниця (заводський номер D2N19042) на суму 1 440 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (а. с. 19) та виконало монтажні роботи щодо цього ліфту на суму 78 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що разом складає 1 518 000,00 грн.

Відповідач за поставлене їй ліфтове обладнання розрахувалася з позивачем у повному обсязі, а, згідно підписаного Сторонами Акту № 1 (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року (форма КБ-3) на суму 78 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, за фактично виконані монтажні роботи ліфтового обладнання ОСОБА_1 здійснила лише часткову оплату на суму 48 000,00 грн. (а. с. 20, 21). Отже, у останньої виникла заборгованість у розмірі 30 000,00 грн.

24.06.2020 року на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено претензію про сплату заборгованості за Договором № D2N 19042 від 28.03.2017 року, яка залишена відповідачем без реагування (а. с. 24 - 28).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання умов Договору № D2N 19042 від 28.03.2017 року у повному обсязі не надано.

Посилання відповідача на невиконання ПрАТ «ОТІС» своїх договірних зобов`язань в частині виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання та нездійснення остаточної здачі робіт, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона зверталася до позивача зі скаргою, претензією щодо надання неналежної якості або не у повному об`ємі прийнятих монтажних робіт або відмовлялася від підписання акту приймання виконаних робіт.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «ОТІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № D2N 19042 на поставку та монтаж ліфтового обладнання від 28.03.2017 року у розмірі 30 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить за прострочення виконання грошового зобов`язання за період часу з 06.12.2017 року по 29.10.2020 року стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 2 611,23 грн. та втрати від інфляції у розмірі 4 609,72 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, зважаючи що, в силу ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, то суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надала.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «ОТІС» до ОСОБА_1 щодо стягнення трьох процентів річних у розмірі 2 611,23 грн. та втрат від інфляції у розмірі 4 609,72 грн. підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Подільського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7484 від 15.10.2020 року.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 102,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 205, 207, 319, 321, 509, 526, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 712, 875 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» суму боргу Договором № D2N 19042 на поставку та монтаж ліфтового обладнання від 28.03.2017 року у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., три процента річних у розмірі 2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 23 коп., втрати від інфляції у розмірі 4 609 (чотири тисячі шістсот дев`ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ОТІС», адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко