Провадження №: 6/755/451/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях із виконані виконавчих листів виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року у справі № 6-265/11, на виконання рішення постійно діючої Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2010 року в справі № 937/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року № 014/1581/18/06064 в розмірі 40 312,57 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют встановленим НБУ станом на 31.08.2010 року становить 317 908,96 гривень, а також третейської збору в розмірі 3 595,13 гривень, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компан «Есаймент» (код за ЄДР 39114866, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловськг узвіз, 7 поверх 5).

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-265/11 заяву Публічно: акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено, видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2010 року по справі № 937/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року № 014/1581/18/06064 в розмір 40 312,57 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют встановленим ІІБУ станом на 31.08.2010 року становить 317 908,96 гривень, а також третейський збір в розмірі 3 595,1 гривень.

26 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-265/11, виданого 23.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" суми боргу в розмірі 321 504,09 грн.

11 березня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ ,,Ерсте Банк" на ПАТ ,,Фідобанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-265/11 від 23.06.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором № 014/1581/18/06064 від 29.10.2007 року в розмірі 40312,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2010 року становить 317908,96 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 3 595,13 грн.

12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір №GL1N319233 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кредитним договором № 014/1581/18/06064 від 29.10.2007 року та у свою чергу за виконавчим документами у справі № 6-265/11, про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компан «Есаймент» (код за ЄДР 39114866, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловськг узвіз, 7 поверх 5) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях із виконані виконавчих листів виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року у справі № 6-265/11, на виконання рішення постійно діючої Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2010 року в справі № 937/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року № 014/1581/18/06064 в розмірі 40 312,57 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют встановленим НБУ станом на 31.08.2010 року становить 317 908,96 гривень, а також третейської збору в розмірі 3 595,13 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: