Провадження № 6/638/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокуратура, Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державна казначейська служба України, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктор Васильович, про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Державної судової адміністрації України звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення виконавчого документа. Відповідно до вказаного листа у резолютивній частині виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2021 року по справі № 638/13898/19 зазначено про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь держави судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 280,26 грн., а боржником вказана Генеральна прокуратура України, що є порушенням вимог до виконавчого документу (пункт 3 частини 1 статті 4 закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи викладене, заявник просить суд виправити помилку в виконавчому листі у справі № 638/13898/19, виданим судом 16.01.2021.

В судове засідання для вирішення заяви учасники справи (стягувач та боржник) не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст. 432 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за фактичної неявки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

08 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Верховного Суду України надійшли матеріали цивільної справи №638/13898/19.

В зв`язку з перебуванням судді Цвіри Д.М. у відпустці матеріали цивільної справи канцелярією суду було передано судді Цвірі Д.М. 22 грудня 2022 року.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокуратура, Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державна казначейська служба України, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктор Васильович про компенсацію моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державної казначейської служби України (місце знаходження : 01601, м. Київ, вул. Бастіонна 6, ідентифікаційний код юридичної особи в ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривен з єдиного казначейського рахунку у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державної казначейської служби України (місце знаходження : 01601, м. Київ, вул. Бастіонна 6, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Офісу Генерального прокуратура (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) та Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 37, ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 280 гривен 26 копійок - з кожного.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційні скарги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтава, Офісу Генерального прокурора України задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокуратура, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Компенсувати Офісу Генерального прокуратура 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсувати Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтава, 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року по справі № 638/13898/19 (провадження № 61-13047св21) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн скасовано.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова 07 грудня 2020 року у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн компенсації моральної шкоди».

В іншій оскарженій частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова 07 грудня 2020 року залишено в силі.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дзержинського районного суду міста Харкова 07 грудня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у скасованій і зміненій частинах втрачають законну силу.

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків), а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Станом на момент розгляду судом заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі №638/13898/19, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова 07 грудня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у скасованій і зміненій частинах втратили законну силу.

Резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, яку суд зазначає в виконавчому документі, скасована і змінена.

Боржник має право в добровільному порядку виконати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова 07 грудня 2020 року в редакції постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року. На даний час відомості про необхідність примусового виконання рішення суду відсутні.

В разі відсутності добровільного виконання рішення суду, при його примусовому виконанні, по справі за заявою стягувача можуть бути виписані нові виконавчі листи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Керуючись ст.260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокуратура, Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державна казначейська служба України, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктор Васильович про компенсацію моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра