overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №678/748/22
Провадження №2-о-678-30/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Летичівська селищна рада Хмельницької області, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

19.07.2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 18.07.2022 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року вищевказану справу розподілено мені головуючому судді (судді-доповідачу) Цибульському Д.В.

Водночас згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 19.07.2022 року вказано, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вище викладене, оскільки у Летичівському районному суді Хмельницької області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, тобто неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю за необхідне передати вище зазначену справу в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу справи відповідно до ст.31 ЦПК України на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.31, 293, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу №678/748/22, провадження №2-о-678-30/22 за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Летичівська селищна рада Хмельницької області, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - передати в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу вказаної справи відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 579/1033/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, 1, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його, ОСОБА_1 , батьком, з підстав неможливості документально підтвердити факт родинних відносин, а також визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кролевець Сумської області, з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносині відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року на 10 год 00 хв у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Єдиний унікальний номер 725/5103/22
Номер провадження 2/725/706/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Чернівці» (єдрпоу 43630563, 58008, м. Чернівці, вул. Гакмана Євгена Митрополита, 13/3), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 64), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.

Від представника позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Чернівці» (єдрпоу 43630563, 58008, м. Чернівці, вул. Гакмана Євгена Митрополита, 13/3), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 64), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщенняповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 287/2083/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2022 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді: Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря: Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою від 09.06.2022 відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи Олевського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із ч. 3 ст.294 ЦПК України вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявниця до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 466/340/21
Провадження № 6/466/133/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26» грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/340/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

23 грудня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред`явило в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/340/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/340/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з архіву суду цивільну справу за №466/340/21.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2023 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. І. Кавацюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ) страхове відшкодування в сумі 42537 гривень 44 копійки та 2270 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 08 серпня 2022 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27018/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слободяника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 713/2403/22
Провадження №2/713/441/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє, адвокат Стадник Ігор Петрович до Берегометської селищної ради Вижницького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє, адвокат Стадник Ігор Петрович до Берегометської селищної ради Вижницького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,- задовольнити .

Встановити факт постійного проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на дату її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі :

Берегометська селищна рада , юридична адреса вул. Центральна,20 смт. Берегомет Вижницький район, Чернівецька область .

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2044/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

У листопада 2022 року адвокат Корнієнко А.А. який діє в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт народження дитини.

До суду надійшла заява адвоката Корнієнко А.А. згідно до змісту якої, він просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про повернення заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 589/1772/22
Провадження № 2-н/589/524/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, встановив, що ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 180 СК України, не виконує зобов`язання по сплаті аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого торговим представником ПРАТ "Фірма "Полтавпиво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 06 липня 2022 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого торговим представником ПРАТ "Фірма "Полтавпиво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна