Провадження № 2/756/2037/22
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Кредитна спілка «Просто гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», треті особи ТОВ «ФК «Форза», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Кредитна спілка «Просто гроші», ТОВ «Нессо», ТОВ «Лайм Кепітал», про стягнення коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що має банківський рахунок в АТ «Універсал Банк». На початку 2021 року почав отримувати безліч повідомлень та дзвінків від компаній, які видають онлайн позики через свої сайти, проте він не звертався до таких компаній про надання позики та жодних договорів не укладав. Зазначає, що платіжною картою банку не користувався декілька місяців та не здійснював жодних фінансових операцій за допомогою мобільного додатку Монобанк. Отримавши виписку з карткового рахунку, ним з`ясовано, що на його рахунок перераховано третіми особами декілька платежів та в той же день грошові кошти перераховані на невідомі йому реквізити на загальну суму 17 982 грн. 42 коп.

Оскільки АТ «Універсал Банк» безпідставно списали грошові кошти з його рахунку, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 17 982 грн. 42 коп.

У поданому відзиві на позовну заяву представник АТ «Універсал Банк» просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, тому з урахуванням категорії справи, її незначної складності, обсягу наявних доказів, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У судове засідання представник Кредитної спілки «Просто гроші» не з`явився, в поданих письмових поясненнях просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судове засідання представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не з`явився, в поданих письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки 29.03.2021 року мж ним та ОСОБА_1 укладено вчергове кредитний договір, який є діючим та за яким зобов`язання не виконані.

У судове засідання представники ТОВ «ФК «Форза», ТОВ «НЕССО», ТОВ «Лайм Кепітал» не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності х визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах, між ними укладено Договір про надання банківських послуг Monobank.

27.02.2020 позивач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank та отримав платіжну картку № НОМЕР_1 .

За інформацією щодо руху коштів по картці за період з 29.03.2021 року по 15.04.2021 року на рахунок ОСОБА_1 29.03.2021 року о 12:56:58 надійшло 10 000 грн. 00 коп. від LLC UKR Credit Finance, 29.03.2021 року о 12:58:22 перераховано 2 950 грн. 00 коп. ZeCreditVisa, 29.03.2021 року о 12:59:55 перераховано 3 261 грн. 90 коп. C2A_VASHAGOTIVICHKA, 29.03.2021 року о 13:03:54 перераховано 1 970 грн. 50 коп. iPay.ua, 03.04.2021 року о 11:15:21 надійшло 5 400 грн. від FUIB Money Transfer , 03.04.2021 року о 11:18:29 списано 2 000 грн. 00 коп. xBill*H1ghPay_V, 03.04.2021 року о 21:33:38 списано 1 400 грн. 00 коп. xBill*H1ghPay_V, 07.04.2021 року о 08:24:57 надійшло 1 400 грн. 00 коп. від Платіжний сервіс WayForPay, 07.04.2021 року о 09:32:58 перераховано 100 грн. 00 коп. xBill*goodstore, 07.04.2021 року о 11:46:33 списано 1 000 грн. 00 коп. xBill*H1ghPay_V, 07.04.2021 року о 15:38:41 списано 300 грн. 00 коп. xBill*H1ghPay_V, 09.04.2021 року о 18:41:28 отримано від FCSR FRZ 1 268 грн. 00 коп., 09.04.2021 року списано 500 грн. 00 коп. xBill*H1ghPay_V, 11.04.2021 року о 14:43:18 отримано від FCSR KF 1 268 грн. 00 коп., 11.04.2021 року о 14:47:38 списано 500 грн. 00 коп. UP*BUP, 12.04.2021 року о 08:14:09 списано 400 грн. 00 коп. xBill*PayCleare_V, 12.04.2021 року о 16:20:57 надійшло 2 000 грн. від Monetka.ua, 12.04.2021 року о 16:22:24 перераховано 1 000 грн. 00 коп. PlayGames.

З копій скриншоту з системи АТ «Універсал банк» про вхід до мобільного додатку Монобанк вбачається, що в період з 25.03.2021 року по 13.04.2021 року ОСОБА_1 заходив у цей додаток за допомогою закріпленого девайсу iPhone X з фінансового номеру НОМЕР_2 , вводячи кожного разу PINкод, що спростовує його доводи щодо не користування платіжною картою при здійсненні фінансових операцій за допомогою мобільного додатку Монобанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

За змістом ст. 1073 ЦК України у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.

Відповідно до ч. 18.3 ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документу. У разі недотримання зазначених вимог, банк або інша установа - член платіжної системи, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

У відповідності до п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 705 від 04.11.2014 року, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно п. 9 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ №705 від 05.11.2014 року, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що спірні банківські операції проведені за допомогою електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, доказів того, що вони були помилковими чи проведені сторонніми особами позивачем не надано, суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1 у позові до АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 209, 258, 259-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Кредитна спілка «Просто гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя