Справа № 2-1833/11
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягають виконанню повністю, виконавчий лист № 2-1833/11 від 27.07.2011, виданий Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 477 394,72 грн., сплаченим судовим збором в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 1 225 963,72 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1833 від 29.06.2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 477 394,72 грн. сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 1 225 963,72 грн. На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий документ, який пред`явлено до відділу ДВС для примусового виконання.

Згідно нотаріально посвідченої заяви нового кредитора - ОСОБА_2 від 20.09.2022, остання підтверджує відсутність будь-яких претензій майнового або матеріального характеру до боржника боржника за кредитним договором № 07-688-КФ-2007 від 13 грудня 2007, та виконавчим листом № 2-1822/11 виданим Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1477394 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 72 копійки, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень, від так і до інших осіб, що є фінансовими.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

14 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено кредитний договір № BL966 за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі.

05.05.2009 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № BL966 від 14 грудня 2007 року в якій п. 8.5 визначили що Банк має право відступити, продати або іншим чином передавати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю чи частково), а також розкривати інформацію, яка пов`язана із такою передачею, третім особам протягом строку дії цього договору , а також після його розірвання.

Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-1833 від 29.06.2011 ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 1 477 394,72 грн. сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 1 225 963,72 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий документ який пред`явлено до відділу ДВС для примусового виконання.

25.05.2017 між ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (надалі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 41/17 від 25.05.2017 року згідно якого Права вимоги за Кредитним договором BL966 від 14 грудня 2007 року зі змінами і доповненнями відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ».

Відповідно п. 5.4 Договору про відступлення права вимоги № 41/17 від 25.05.2017 року який укладено між ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (надалі - Новий кредитор) зазначено, Сторони домовились, що з Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор має право на здійснення подальшого відступлення Права Вимоги, набутого за цим Договором, на власний розсуд.

Окрім того, 25.05.2017 року за вих. №001/0461 ПАТ «Універсал Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 41/17 від 25.05.2017 укладеного між ПАТ «Універсал Банк»(надалі - Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (надалі - Новий кредитор), Права вимоги за Кредитним договором BL966 від 14 грудня 2007 року зі змінами і доповненнями відступлене останньому.

Відповідно 25.05.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги № 2505-17-1 відповідно до якого новим кредитором згідно Кредитного договору BL966 від 14 грудня 2007 року зі змінами і доповненнями являється ОСОБА_2 .

25.05.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (Первісний кредитор) на ОСОБА_2 (Новий кредитор) на підставі договору про відступлення права вимоги № 2505-17-1 від 25.05.2017.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 20.09.2022 року, остання підтверджує відсутність будь-яких претензій майнового або матеріального характеру до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1 , як боржника за кредитним договором № 07-688-КФ-2007 від 13 грудня 2007, та виконавчим листом № 2-1822/11 виданим Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1477394 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 72 копійки, сплаченого судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень, від так і до інших осіб, що є фінансовими поручителями боржника за вищевказаними кредитними договорами та заявляє, що не має намірів щодо здійснення наступних відступлень прав вимог третім особам; про відсутність намірів заявляти право вимоги як до боржника, так і до його фінансових поручителів, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги № 27-10/17-1 від 27 жовтня 2017 року, у зв`язку із задоволенням боржником її вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржника перед стягувачем (на яке і посилається заявник), яке здійснене поза межами виконавчого провадження, та відсутність будь яких фінансових претензій з боку стягувача.

З огляду на викладене, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом №2-1833/11, виданим Рівненським міським судом 27.07.2011відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1833/11, виданий Рівненським міським судом 27.07.2011, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 477 394,72 грн., сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 1 225 963,72 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.