Провадження №2/522/1546/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , у якому позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі продажу від 20.08.2020 року, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за №615, стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бєлостоцької М.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53705948 від 20.08.2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказану квартиру.

В обґрунтування позову вказано, що 13.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайленд» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №1319, згідно якого ТОВ «Сайленд» передає у власність, а АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 239,2 кв.м, житловою 76,3 кв.м. Ціна продажу квартири складає 4802538,00 грн., які «Еко Капітал» зобов`язується сплатити шляхом перерахування коштів товариству на його поточний рахунок не пізніше 31.12.2021 р. Згідно п. 2.2, 2.3 договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. за домовленістю сторін, розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу, суму у розмірі 1000 грн. у безготівковій формі АТ «ЗНВКІФ «ЕКО Капітал» сплатило продавцю до підписання договору, а суму в розмірі 4801538,00 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31.12.2021 р. Про факт повного розрахунку буде свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений договір про повний розрахунок, який укладатиметься після отримання всієї суми, вказаної в п. 2.1 договору. Вказано, що станом на день звернення до суду грошових коштів на виконання умов договору, окрім 1000 грн. позивачем не отримано. Після укладення договору, 13.07.2020 р. рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Медведенко Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53090495, зареєстровано право власності АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 20.08.2020 р. між АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за №615, згідно якого АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 . Продаж об`єкту договору здійснюється за 5310217 грн., які ОСОБА_1 перераховує АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на поточний рахунок не пізніше 28.08.2020 р. На підставі вказаного договору, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бєлостоцька М.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53705948 від 20.08.2020 р. право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Вважають, що договір купівлі-продажу від 20.08.2020 р. повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки при його укладенні порушені норми матеріального права та права ТОВ «САЙЛЕНД».

Одночасно, із поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на даний момент належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням винесеним за результатами розгляду даної справи, та шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зокрема, заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до розгляду та вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. від 31.08.2021р. було відкрито провадження у справі, встановлено строк для надання сторонами відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, призначено дату судового засідання у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. від 31.08.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора було задоволено частково, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням винесеним за результатами розгляду даної справи. В іншій частині задоволення заяви було відмовлено.

06.09.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зокрема, заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до розгляду та вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. від 08.09.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» (, адреса: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 33А) про забезпечення його позову до Акціонерного Товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора було відмовлено у повному обсязі.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, на підставі службової записки помічника судді Кузнецова В.В Іванової О.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2021 року, було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді Домусчі Л.В.19.11.2021 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.11.2021р. було прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 30.11.2021р.

У підготовче засідання призначене на 30.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 року була присутня представник відповідача адвокат Теплякова Т.Є., заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, надано час на відзив, розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року.

31.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Теплякової Т.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити ТОВ «Сайленд» у задоволенні позову. Вказала, що позивачем не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, які є необхідними для його чинності та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень цивільних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача. Звертала увагу, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено повну вартість нерухомого майна, що складає 5310217,00 грн. Вказує, що підставою для звернення до суду позивача є неналежне виконання АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» зобов`язань щодо здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу від 13.07.2020 р., водночас, в розумінні ст. 203 ЦК України це не є підставою для його недійсності.

У підготовче засідання призначене на 24.01.2022р. сторони не з`явилися, представник відповідача адвокат Теплякова Т.Є. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також просила справу розглядати за її відсутністю.

Ухвалою суду від 25.01.2022р. підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 23.02.2022 року.

В судовому засіданні 23.02.2022р. був присутній представник відповідача адвокат Теплякова Т.Є., інші учасники не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 30.03.2022 р.

У судове засідання призначене на 30.03.2022р. сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли, розгляд справи відкладено на 24.05.2022 р.

У судове засідання призначене на 24.05.2022р. сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли, розгляд справи відкладено на 30.06.2022 р.

В судовому засіданні 30.06.2022р. був присутній представник відповідача адвокат Теплякова Т.Є., інші учасники не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 06.09.2022р.

У судове засідання призначене на 06.09.2022р. сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теплякової Т.Є. надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи про час, дату та місце судового засідання були сповіщені належним чином, однак до суду не з`явились; заяв по суті та будь-яких клопотань до суду не заявляли.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про час, дату та місце судового засідання було сповіщено належним чином, однак представник до суду не з`явився; заяв по суті та будь-яких клопотань до суду не заявляв.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У відповідності до вимог ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення суду є 09.09.2022 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2020 року між Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1319, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» передає у власність, а Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» приймає у власність квартиру під номером АДРЕСА_2 і сплачує за неї грошову суму, вказану в п. 2.1 цього договору на умовах, визначених цим договором. Загальна характеристика об`єкта продажу: загальна площа 239,2 кв.м., з яких житлова 76,3 кв. м.

Відповідно до п. 1.2. Договору право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» на квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.08.2019, номер запису про право власності 32804980 Державним підприємством «Агенція з державної реєстрації», Одеська область.

Відповідно до п. 2.1. Договору за домовленістю сторін ціна продажу квартири складає 4 802 538 (чотири мільйона вісімсот дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень, 00 копійок, які Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» зобов`язується сплатити шляхом перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» на його поточний рахунок, відповідно пункту 2.2. цього Договору, але не пізніше 31 грудня 2021 року.

Пунктом 2.2 Договору встановлюється, що за домовленістю сторін, розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Суму в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок, у безготівковій формі Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» сплатило Покупцю до підписання договору, а суму в розмірі 4 801 538 (чотири мільйони вісімсот одну тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень, 00 копійок, зобов`язується сплатити Продавцю в строк до 31 грудня 2021 року.

13.07.2020р Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» зареєструвало за собою право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1319, виданий 13.07.2020, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., номер запису про право власності: 37284028.

20.08.2020р. між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 615, відповідно до якого Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» передало у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Вищевказана квартира має наступні характеристики: загальна площа- 239, 2 кв. м., з них житлова 76, 3 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівля-продаж об`єкту здійснюється за 5 310 217,00 (п`ять мільйонів триста десять тисяч двісті сімнадцять) гривень, 00 копійок, які Покупець перераховує Продавцю на поточний рахунок на умовах, передбачених даним Договором, але не пізніше 28 серпня 2020 року. Продаж здійснюється з відстроченням платежу. До підписання цього Договору Покупець сплатив на поточний рахунок Продавця, а Продавець отримав від Покупця 950 000,00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок.

Залишок вартості квартири у сумі 4 360 217, 00 (чотири мільйони триста шістдесят тисяч двісті сімнадцять) гривень, 00 копійок Покупець зобов`язується перерахувати на рахунок Продавця до 28 серпня 2020 року.

20.08.2020р. ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 615, виданий 20.08.2020, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., номер запису про право власності: 37851294.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що договір купівлі-продажу, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 615 повинен бути визнаний недійсним, з підстав, що при його укладені були порушені норми матеріального права та права ТОВ «САЙЛЕНД», оскільки на дату його укладення, зобов`язання Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» перед ТОВ «САЙЛЕНД» за Договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ТОВ «САЙЛЕНД», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1319 виконані не були, повну оплату вартості квартири АДРЕСА_2 здійснено не було.

У відзиві, що надійшов до суду від представника відповідача адвоката Теплякової Т.Є., відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що на момент укладення оспорюваного правочину за АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідачем - ОСОБА_1 було сплачено повну вартість нерухомого майна що складає 5 310 217, 00 грн. На підтвердження оплати вартості нерухомого майна представника відповідача адвоката Теплякової Т.Є. надала до суду копії платіжного дорученнями № 3 від 25.08.2020 на загальну суму 1 500 000, 00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, 00 копійок та № 1 від 25.08.2020 на загальну суму 2 860 217, 00 (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч двісті сімнадцять) гривень, 00 копійок.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорено відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

За правилом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Двосторонній правочин вчиняється внаслідок правомірного вольового вчинення особами, які мають належний статус суб`єкта цивільного права (тобто мають достатню правоздатність та дієздатність), юридичних дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (цивільних правовідносин).

Договір купівлі-продажу, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 615, було укладено у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 202, 203 ЦК України додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім того, позивачем не надано та судом не встанвлено будь-яких доказів того, що укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства України.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи вимоги ст. 215 ЦК України, підстави для визнання цього правочину недійсним відсутні.

Окрім цього суд звертає увагу, що право власності Відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить майно, мирне володіння яким підлягає захисту відповідно до приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право власності Відповідача на спірний об`єкт становить "майно", яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Серков проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Зеленчук та Цицюра проти України" зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

У питаннях оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). Таким чином, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства. (Постанова КГС ВС від 12.06.2019р. у справі №916/1986/18.)

Право власності відповідачем на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , було зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора та внесеного на його підставі запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності ОСОБА_1 на спірний об`єкт виникло після проходження минулим власником належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі чинних договорів, актів, іншої чинної та неоспореної документації, без жодного зауваження з боку органів державної реєстрації, а також наступної державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за собою.

Перевіряючи відповідність втручання вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, необхідно констатувати, по-перше, наявність майна в розумінні Конвенції, по-друге, наявність втручання у право мирно володіти майном, по-третє, підстави виправданості втручання і беручи до уваги презумпцію правомірності набуття права власності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру, можна прийти до висновку про те, що право власності у ОСОБА_1 виникло на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та припинення права власності становить втручання Позивача у право Відповідача на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому задоволенню не підлягають.

Такий підхід до застосування практики ЄСПЛ до вирішення питань власності застосовано Верховним судом при розгляді справи №916/1986/18 (пункти 49-51 постанови КГС ВС від 12.06.2019р.)

Окрім того, суд вважає слушними доводи представника відповідача, щодо невірно обраного позивачем способу судового захисту.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша ст. 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Таким чином, неналежне виконання стороною своїх зобов`язань за договором не є підставою визнання його недійсним. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від покупця за товар, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

Вказані висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: справа № 194/342/15-ц 22 вересня 2021 року (провадження № 61-16664св20).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, що вжито ухвалою суду від 31.08.2021 року, згідно якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 316, 328, 509, 526, 530, 610, 611, 655, 691, 632, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 223, 258-259, 265, 268, 352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжито Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року, згідно якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Л. В. Домусчі