Провадження №2/523/1310/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (нове найменування АТ «ДТЕК Одеські електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі: 3 485 грн. 34 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , електроенергія поставляється відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_2 . Так, 11.09.2020 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було проведено перевірку об`єкта відповідача та виявлено порушення п.5.5.5 Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі ОСР шляхом накиду проводів з опори Пл-0,4 кВ. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується» та складено акт про порушення № 8000163. Протоколом № 120 від 22 вересня 2020 року засідання комісії з розгляду актів пропорушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було розраховано вартість не облікованої електроенергії, що становить: 3 785 грн. 34 коп. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути на його користь 3 485 грн. 34 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, разом з цим на адресу суду 19.09.2022 року (вх. № 17023) надійшла заява представника позивача адвоката Борисенко Світлани Василівни про розгляд справи за її відсутності, в якій адвокат зазначила, що позовні вимоги підтримує в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі: 1 785 грн., 34 коп., що пов`язано з тим, що відповідач, в ході розгляду справи здійснила часткове погашення заборгованості, а також в добровільному порядку сплатила на користь позивача витрати по спліті судового збору, на підставі чого просила стягнути з відповідача залишок заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі: 1 785 грн., 34 коп. (а.с.55-57).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомила, разом з цим, судом враховується, що відповідач в ході розгляду справи здійснила часткове погашення заборгованості, та сплатила на користь позивача судовий збір, що відповідно свідчить про її обізнаність щодо розгляду справи, а відтак, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (нове найменування АТ «ДТЕК Одеські електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя