Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/229/22

Номер провадження: 2/511/247/22

"01" серпня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна,

за участі представника позивача адвоката Магера Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати, що житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх частини є рівними по Ѕ за кожним.

- визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частини:

- житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельною ділянкою площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарським будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2022 року Біляївський районний суд Одеської області передав за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ спільного майна до Роздільнянського районного суду Одеської області.

14.02.2022 року на запит Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який дійсно проживає за адресою: Одеська область, Дачненська ОТГ, Одеського району, с. Єгорівка.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про визнання права сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна подружжя, в якому відповідач просить у задоволенні позову щодо земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068, відмовити та витребувати із архіву рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.06.2007 року № 126-V про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію вказаної земельної ділянки.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій позивачка у зв`язку з тим, що відзив подано до суду з пропущенням строку встановленого судом без поважної причини, вона заперечує щодо приєднання відзиву до матеріалів справи, та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

13.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло від відповідача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1

13.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення оцінювальної експертизи, та на розгляд та вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість будинку та господарчих споруд розташованих по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранди загальною площею 107,8 кв.м. в тому числі житловою 61,70 кв.м. та господарчих споруд.

22.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення справи у підготовче провадження.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві повний об`єм майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін та приховує від відповідача правовстановлюючі документи на це майно. Тому відповідач вважає, що для розгляду його клопотання про витребування судом правовстановлюючих документів на вказане майно необхідно повернутись в підготовче провадження та витребувати докази із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський район), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 , також земельну ділянку 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про повернення в підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Магера Р.Ю. заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю, зокрема, тим, що повернення в підготовче провадження відповідач мотивує тільки необхідністю витребування доказів, які взагалі не стосуються предмету позову.

Вирішуючи заяву відповідача про повернення справи в підготовче провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів до або в підготовчому засіданні. Заперечень щодо закриття підготовчого провадження відповідач не висловив.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись зі стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження на попередню стадію розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення справи в підготовче провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська