Ухвала

Іменем України

15 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 703/5281/14

провадження № 61-8451ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У 2014 році Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ КБ «НАДРА») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як процесуального правонаступника позивача ПАТ КБ «НАДРА».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року та повернуто її заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, з тих підстав, що вона подана на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 22 серпня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, оскільки пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право на подання окремо від рішення суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Тому вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував наведену норму процесуального закону.

Мотиви та висновки суду касаційної інстанції

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з положенням частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскаржувана заявником ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України, оскільки нею не було зупинено провадження у справі, а отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вона не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому обґрунтовано застосував наслідки, передбачені пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц, відповідно до яких встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 293 ЦПК України (частини першої статті 353 чинної редакції процесуального закону), є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині другій статті 293 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та правові висновки Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, відмінного від їх правильного застосування, і не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко