Номер провадження 2/756/501/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.

за участю представника позивача Ружанського Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ружанського Л.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу від 09 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за номером № 393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48589270 від 09.09.2020 року 16:44:53, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про право власності/довірчої власності № 33140103 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року справу передано судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року відкрито загальне провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року повернуто представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ружанському Л.В. заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року № 33, у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/3412/20 (2/756/279/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 23 травня 2022 року прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову, яка подана 10 січня 2022 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 вересня 2019 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 393.

08 вересня 2022 року представник позивача адвокат Ружанський Л.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення судового розгляду цивільних справ без ухвалення судового рішення по суті спору, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено у ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що є процесуальним правом позивача, жодних перешкод або обмежень представника позивача в процесуальних діях судом не встановлено, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик