overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5882/22
13 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 5 903 грн. 15 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 31.05.2022 року.
Згідно до ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст. 68, 67 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1259/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
справа № 484/324/22
провадження № 22-ц/812/900/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства «БМВ-Агро» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «БМВ-Агро» про стягнення заборгованості виплати орендної плати та розрівання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначений на 08 листопада 2022 року на 09.30 годину.

19 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлоущенка А.Ж. надійшла заява про проведення судового засідання по зазначеній справі у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підставою проведення судового засідання у режимі відеоконференції представник позивача посилався на введений в Україні військовий стан та значну віддаленість від місця роботи представника та проведення судового засідання

Згідно з частиною 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Первомайському міськрайонному суді 08 листопада 2022 року о 09.30 годині є вільним.

Отже, зважаючи на викладене та технічну можливість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провести відеоконференцію, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції належить задовольнити, призначивши розгляд справи у режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області о 09.30 годині 08 листопада 2022 року.

Організацію проведення відеоконференції доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області організувати проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлоущенка А.Ж. у судовому засіданні 08 листопада 2022 року о 09.30 годині.

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Бєлоущенку А.Ж. необхідно з`явитися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Копію ухвали надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області та Бєлоущенку А.Ж. на їхні електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3021/22
Провадження № 2-о/484/96/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися дло суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.10.2022 року на 11:00 годин у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл.).

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити про місце та час судового засідання заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мельничук
№ 207/2747/22
№ 2-н/207/1127/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2022 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськга"з до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 175/4584/19
Провадження № 2/175/920/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «ІНВЕСТОР», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «ІНВЕСТОР», про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «ІНВЕСТОР», про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження: 22-ц/813/7795/22
Справа № 2-9156/09
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 08 серпня 2022 року адвокат Панько М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 939/1057/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію № 23 від 12 вересня 2022 року, однак при перевірці зарахування судового збору виявлено, що сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи викладене, оскільки виявлено, що сума судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок, сплачена позивачем 12 вересня 2022 року, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, то позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 346/2500/22
Провадження № 22-ц/4808/1209/22
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року під головуванням судді Третьякової І.В. у и. Коломия у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу № 346/2500/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2022 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 274/7957/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :