У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Федор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будсоюз-техніка» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, що був виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.01.2020 р. на підставі рішення зазначеного суду від 05.11.2019 року у цивільній справі №607/16550/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. перебував виконавчий лист №607/16550/14-ц, виданий 24.01.2020 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в порядку виконання рішення суду від 05.11.2019 р., у справі №607/16550/14-ц. Станом на 11.07.2022 року даний виконавчий лист стягувачу не повернуто. З інформації про виконавче провадження за виконавчим листом від 24.01.2020 р. № 607/16550/14-ц, за параметрами запису: номер виконавчого провадження 61338144, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 6393В249Б7ЕЕ, 7.07.2022 стягувачу стало відомо про те, що останньою виконавчою дією яку здійснив приватний виконавець Снігур О.Ю. в Державному реєстрі зазначено винесену ним ще 17.06.2020 р. постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Оскільки, після вказаної дати, тобто після 17.06.2020 р. відомості про вчинені приватним виконавцем Снігуром О.Ю. виконавчі дії в Державному реєстрі за вищевказаними пошуковими параметрами відсутні, стягувач вважає, що виданий 24.01.2020 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист № 607/16550/14-ц, приватним виконавцем Снігуром О.Ю. втрачено.

Представник Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» Миронов В.А. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяв , клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 адвокат Шмигельська О.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить в задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні згідно яких зазначила наступне. Так, у справі №607/16550/14-ц Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано сім виконавчих листів, по два відносно боржників ОСОБА_2 (стягнення на три квартири та судовий збір), ОСОБА_1 (стягнення на Ѕ квартири та судовий збір), ОСОБА_3 (стягнення на квартиру та судовий збір) та один відносно ОСОБА_4 (стягнення судового збору). Заявником у заяві не зазначено, який саме виконавчий лист та відносно якого боржника втрачено. Також, вважає, що заявником жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було. Відтак, його твердження щодо того втрати виконавчого листа при пересилці вважає голослівними та не базуються на жодних доказах.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, у справі №6077/16550/14, позов приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., з яких 270 581 долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 грн.. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 грн.. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, загальна площа 98,8 кв.м., житлова 42,4 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15 серпня 2005 року, який зареєстровано в Державному реєстру правочинів за №1352585 та в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2005 року за реєстровим номером 21370, загальна площа 45,5 кв.м., житлова 28,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Також, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3654 грн. судового збору, тобто по 1218 гривень з кожного.

Дане судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2019 року.

На виконання зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 січня 2020 року видано виконавчі листи.

20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року у справі №607/16550/14-ц, визнано виконавчий лист, виданий 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3 654 грн. судового збору, тобто по 1 218 гривень з кожного, в частині боржника ОСОБА_4 , визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2020 року у справі №607/16550/14-ц визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №607/16550/14-ц, видані 24.01.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .

06 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61338175 відносно боржника ОСОБА_2 , на підставі вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист №607/16550/14-ц, виданий 24.01.2020 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відносно боржника ОСОБА_3 виконано у виконавчому провадження №61338120, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформації про виконавче провадження ВП №61338164, відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПП «Будсоюз-техніка» 1 218 грн. судового збору

Згідно Інформації про виконавче провадження ВП №61338144, відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. перебуває виконавчий лист в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглянувши подану заяву ПП «Будсоюз-Техніка» про видачу дублікату виконавчого листа, вважає, що вона не підлягає до задоволення. Так, покликання заявника в своїй заяві на те, що підставою для видачі дублікату є те, що після 17.06.2020 р. відомості про вчинені приватним виконавцем Снігуром О.Ю. виконавчі дії в Державному реєстрі відсутні, а тому стягувач вважає, що виданий 24.01.2020 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №607/16550/14-ц, приватним виконавцем Снігуром О.Ю. втрачено не заслуговують на увагу. Адже, не внесення відомостей приватним виконавцем про вчинені ним виконавчі дії до Державного реєстру виконавчих дій не є підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа, оскільки дані обставини не підтверджують його втрати. Інших доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа №607/16550/14-цвід 24.01.2020 р. заявником не надано та уматеріалах справи вони відсутні. Крім цього, заявником не надано інформацію від приватного виконавця, що останній вчиняючи виконавчі дії його втратив. Також, заявником не було надано суду доказів (інформації), які б підтверджували відправлення приватним виконавцем виконавчого листа стягувачеві, однак такий був втрачений при пересилці по пошті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан