Справа №705/3346/21
2/705/784/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29382 від 25.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в сумі 9073,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12398 від 20.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 6983,9 грн на користь ТОВ «Фінпром маркет»; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.02.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виніс виконавчий напис № 29382 з пропозицією стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № КК-11112020 від 11.11.2020 заборгованості за кредитним договором № 1-104 від 10.09.2019 за період з 31.10.2019 по 26.12.2020 в загальній сумі 9073,00 грн.

20.03.2021 приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. виніс виконавчий напис № 12398 з пропозицією стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 6983,9 грн. Вважає дані виконавчі написи незаконними та такими, що не підлягають виконанню. ОСОБА_1 особисто ніяких коштів у кредит не отримував від ТОВ «Фінпром маркет» і йому не було відомо про укладення будь-яких договорів про відступлення прав вимоги. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вважає, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу, повідомлення про зміну кредитора.

09.07.2021 Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав відповідь на адвокатський запит № 21860-5 від 09.07.2021, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65795173 відносно ОСОБА_1 , відкрите 15.06.2021 на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінпром маркет» з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1 та на підставі пунктів «е» та «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями суддів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 , який виніс виконавчий напис № 29382 від 25.02.2021, анульовано. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 30 та статті 30/1 Закону України «Про нотаріат» та на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.02.2021 № 58/09 діяльність приватного нотаріуса Горая О.С. припинена з 25.02.2021. Тому виконавчий напис № 29382 від 25.02.2021, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та виконавчий напис № 12398 від 12.03.2021, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М., є такими, що не підлягають виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванов А.А. у судове засідання не з`явились, 09.02.2022 адвокат Іванов А.А. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання не з`явився, 13.10.2021 надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), в якій просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 12398 від 12.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 545 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді від 13.10.2021, в якому вказав, що, на думку відповідача, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та представник Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, до суду не подали.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи, що визнання позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВП № 65795173 від 15.06.2021 Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінпром маркет» з примусового виконання виконавчого напису № 12398, виданого 20.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з пропозицією стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 6983,9 грн.

Відповідно до постанови ВП № 65733959 від 08.06.2021 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. з виконання виконавчого напису № 29382, виданого 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № КК-11112020 від 11.11.2020 заборгованості за кредитним договором № 1-104 від 10.09.2019 за період з 31.10.2019 по 26.12.2020 в загальній сумі 9073,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчих написів 25.02.2021 та 20.03.2021 були відсутні правові підстави для їх вчинення, а отже, такі виконавчі написи не підлягають виконанню.

У разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 29 червня 1999 року № 1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчих написів, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,8 8Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, беручи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, та враховуючи визнання позову відповідачем ТОВ «Фінпром маркет», суд доходить висновку, що зазначені вище обставини дають підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню.

При цьому, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, з огляду на те, що стягнення заборгованості за кредитним договором не є предметом дослідження у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, питання правомірності стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості та інші питання, пов`язані із таким стягненням, можуть бути предметом розгляду в межах іншої цивільної справи за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ТОВ «Фінпром маркет» визнав позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» підлягає стягненню на користь позивача 50% сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 681 грн, а 50% судового збору сплаченого позивачем, підлягають поверненню йому з державного бюджету у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

З відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви та 424,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 29382, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в сумі 9073,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 12398, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в сумі 6983,9 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 50% , що складає 681,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених на сплату судового збору в сумі 681,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; 03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф. 22, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»; 08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3А, .

Суддя О.І.Єщенко