overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2022 Справа № 334/1481/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1481/20 Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/30/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1201/22
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2022 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву фермерського господарства «Восход» до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та визнання права постійного користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Восход» до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та визнання права постійного користування.

Підготовче судове засідання призначити на 28.09.22 о 10:40 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: Фермерське господарство «Восход» (28505, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Маловодяне, вул. Пушкіна, 47).

Відповідачі: 1. Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25).

2. Гурівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (28540, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Гурівка).

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:С. В. Степанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6773/22 Справа № 225/5302/17 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 157/1001/22
Провадження №2/157/314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камені-Каширському Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у якій просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 30.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.09.2022.

26.09.2022 позивачка до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка у судове засідання не з`явилася.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Тімонова
Ухвала

14 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 233/3984/20

провадження № 61-2762ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BKVWM від 18 лютого 2021 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM8BKVWM від 18 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 353/619/22
Провадження № 2/353/218/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Неште Алла Іванівна до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Грушківський старостинським округ № 13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тлумацького районного округу Івано-Франківської області Дузінкевич Світлана Мирославівна про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Неште Алла Іванівна до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Грушківський старостинським округ № 13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тлумацького районного округу Івано-Франківської області Дузінкевич Світлана Мирославівна про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки земельної ділянки площею 0,8213 га, кадастровий номер :09:005:0057, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грушківський старостинським округ № 13 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області Грушківський старостинським округ № 13, місцезнаходження: вул. І. Макуха, 12, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тлумацького районного округу Івано-Франківської області Дузінкевич Світлана Мирославівна, вул. Винниченка, 8/2, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Провадження №2-н/521/667/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх. № ЕП-10762 від 22 серпня 2022 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 638/4974/22
Провадження № 2-сз/638/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось з заявою про видачу судового наказу, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 248,45 грн. .

07.09.2022 до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 35 коп.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено у розмірі 248,45 грн, при цьому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Оскільки ПрАТ «Харківенергозбут» сплачено судовий збір на 35 коп більше, надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 257, 270 ЦПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському району м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №39089 від 23.02.2022 у розмірі 35 (тридцять п`ять) копійок на поточний рахунок в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРОПОУ 42206328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 149/1373/22
Провадження №2/149/417/22
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09.09.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинок літ. А., сарай літ. Б, погріб з шийкою літ. В., огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, огорожа № 3, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, місце знаходження - вул. Зої Космодем`янської, 8, с. Війтівці, Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ -04331633.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Повне судове рішення буде складено 16.09.2022 року.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2022 року Справа № 462/4725/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача по 82 грн. 70 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________