Справа № 465/6966/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-з/811/176/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи № 465/6966/18 (провадження № 22-ц/811/1492/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддя Шандра М.М. постійно ігнорує будь-які її клопотання, а судові засідання з розгляду її апеляційної скарги призначаються у найбільш несприятливий для неї час, не враховуючи при визначені дати судових засідань те, що вона проживає в Королівстві Нідерланди за 1700 км. від місця проведення судових засідань та наявність у неї малолітнього сина, ОСОБА_3 , 2012 року народження, у якого триває навчальний процес, у зв`язку з чим вона змушена переривати його навчання для участі в судових засіданнях, про що неодноразово повідомляла суд та просила призначати розгляд справи під час шкільних канікул, однак суддею Шандрою М.М., на її думку, постійно створюються умови, які максимально ускладнюють її явку в судові засідання, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви в неупередженості судді Шандри М.М., що, на її думку, є безумовною підставою для відводу відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. З наведених підстав не довіряє судді Шандрі М.М., вважає, що вона прямо чи побічно заінтересовані в розгляді даної справи на користь відповідача, що порушує її право на справедливий суд, а тому, підлягає відводу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відвід, заявлений судді Шандрі М.М. визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 покликається на те, що підставою для відводу є зацікавленість судді в результатах розгляду справи, а не незгода з її процесуальними рішеннями, однак заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при вирішенні заявлених нею клопотань, в тому числі і неврахування її думки щодо дати судового засідання, визначення якої є виключно прерогативою суду, а чинне процесуальне законодавство України не передбачає обов`язку суду узгоджувати дату судового засідання зі сторонами у справі.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Шандри М.М. не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета