Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року місто Ужгород
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2022 вказану справу знято з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
У вказаній ухвалі, з поміж іншого, зазначено, що у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 судом не вирішено заяву розподілу витрат на правову допомогу, а саме представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Шпуганичем В.П. 22.06.2020 було подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема просив суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи та витрати за надання правової допомоги у сумі 70 000 грн. покласти на ОСОБА_1 . До цього відзиву ним додано акт виконаних робіт (надання послуг) від 19.06.2020 (т. 2 а.с. 15-23). Крім цього, 13.05.2021 представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Ковачем В.С. також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату юридичних послуг ОСОБА_3 адвокату Ковачу В.С.(т. 2 а.с. 76-79).
Додатково, 26.12.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Шпуганича В.П. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції на суму 70 000 гривень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 26 березня 2014 року в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США та 2319 (дві тисячі триста дев`ятнадцять) доларів США - 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича від 09.12.2016 р. за № 2514 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень. Стягнуто з приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704.8 (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) гривень.

Однак, вказана справа повернулася із Закарпатського апеляційного суду для ухвалення додаткового рішення.

Так, судом встановлено, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Шпуганичем В.П. 22.06.2020 було подано відзив на позовну заяву, в якому він зокрема просив суд покласти на ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи та витрати за надання правової допомоги у сумі 70 000 грн. До цього відзиву ним додано акт виконаних робіт (надання послуг) від 19.06.2020 (т. 2 а.с. 15-23).

Крім цього, 13.05.2021 представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Ковачем В.С. також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату юридичних послуг ОСОБА_3 адвокату Ковачу В.С. на загальну суму 10 000 гривень (т. 2 а.с. 76-79).

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Шпуганич В.П. просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 70 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Однак, в ході розгляду справи стороною відповідача за первісним позовом не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та не надано відповідної розрахункової квитанції про здійснення їх оплати.

Доданий до відзиву акт виконаних робіт (надання послуг) від 19.06.2020, у якому зазначено, що вартість виконаних робіт (наданих послуг) в т.ч. у порядку авансування за згодою сторін складає 70 000 гривень, до якого не додано відповідної квитанції про здійснення їх оплати, не є підтвердженням того, що відповідач ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу саме у такому розмірі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Шпуганичем В.П. не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, а тому така вимога до задоволення не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення., у зв`язку з чим на сторону відповідача було покладено судові витрати, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, у зв`язку з чим на сторону відповідача також було покладено судові витрати, суд приходить до висновку, що витрати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу також не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 133, 137, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витрати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , пов`язані з правничою допомогою адвоката Шпуганича Василя Петровича у розмірі 70 000,00 грн. - залишити без відшкодування.

Витрати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , пов`язані з правничою допомогою адвоката Ковача Володимира Степановича на загальну суму 10 000,00 грн. - залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе