ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, обґрунтовуючи вимоги тим, що на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київської області перебуває на виконанні судове рішення від 09.07.2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Встановлено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_4 , шляхом побачень: двічі на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про дату, години місце зустрічей (за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців); в період навчання дитини в шкільному закладі кожну першу та третю суботу місяця з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю дитини; двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини без присутності матері. Під час виконання рішення з`ясувалось, що їх спільна дитина не бажає бачити свого батька, категорично відмовляється від зустрічей з ним. Після таких примусових зустрічей син знаходиться в знервованому стані, це у свою чергу відображається на його здоров`ї, навчанні. Під час чергової зустрічі, ОСОБА_3 в присутності державного виконавця, представника у справах дітей почав вкотре тиснути на дитину, примушувати з ним спілкуватися. Потім з незрозумілих підстав навмисно схопив сина та намагався залишитись з ним наодинці у кімнаті для спілкування разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 . Утримуючи силою, батько дитини спричинив йому навмисно тілесні ушкодження у вигляді синців на правій руці. На зауваження не реагував. Внаслідок зухвалих дій ОСОБА_3 , вона з малолітнім сином звернулись за допомогою до медичної установи та пройшли судово-медичне обстеження, за висновком якого, малолітній дитині завдано з боку батька легкі тілесні ушкодження. Син отримав чергове направлення на психологічну реабілітацію завдяки рідному батьку.

Як зазначає заявник, з урахуванням допущення з боку батька дитини примусових, протиправних дій відносно дитини, малолітній син потребує певного періоду спокою для проходження психологічної реабілітації. Це у свою чергу ускладнює примусове виконання судового рішення від 09.07.2021 року, щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання судового рішення на один рік. Крім того, при вирішенні питання щодо відстрочення виконання судового рішення просить врахувати ситуацію воєнного стану в країні, що додатково створює небезпеку життю, здоров`ю дитини. Небажані зустрічі для дитини поза межами місця проживання у воєнний стан є небезпечними та критичними.

07.10.2022 року через підсистему «Електронний суд» стягував ОСОБА_3 надіслав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що дане клопотання боржниці, як і всі її дії, починаючи з січня місяця 2020 року, направлене на протиправне, незаконне перешкоджання зустрічам і спілкуванню батька з сином ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Зазначила, що на даний час дитина не бажає бачитися з батьком та спілкуватися з ним. Кожне побачення призводить до нервових хвилювань, а останнє побачення призвело до нанесення дитині як фізичних ушкоджень так і психологічних.

Також, потрібно врахувати військовий стан в країні та масовані обстріли з боку російських військ. Заявниця з дитиною проживають за межами м. Фастова, де відбуваються зустрічі, для цього їй з дитиною необхідно долати відстань, а це в свою чергу призводить до наражання на небезпеку.

Представник Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 , до суду не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав додаткові пояснення у справі де зазначив, що розглядати клопотання боржниці з врахуванням його письмової позиції та відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочування виконання рішення суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та відео- докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зіст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з тим, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

При розгляді скарги судом встановлено, що 09.07.2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Встановити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_4 , шляхом побачень: двічі на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про дату, години місце зустрічей (за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців); в період навчання дитини в шкільному закладі кожну першу та третю суботу місяця з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю дитини; двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини без присутності матері.

Постановою головного державного виконавця Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 01.08.2022 року № 69527353 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/3336/20 виданого 27.07.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про встановлення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_4 шляхом побачень.

01.08.2022 року головним державним виконавцем Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костецьким М.М. винесено Вимога Фахівцю соціальної роботи бути присутньому при проведені виконавчих дій визначених виконавчим листом № 381/336/20 від 09.07.2021 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області 29.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відповідно до Актів державного виконавця Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.09.2021 року, 16.10.2021 року, 06.11.2021 року, 04.12.2021 року вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не бажає спілкуватися з батьком ОСОБА_3 , що перешкоджає виконанню рішення суду.

В ході розгляду справи судом було досліджено відеозапис, який містить запис зустрічі дитини з батьком та де дитина категорично заперечує проти спілкування з ОСОБА_3 .

Верховний Суд в постанові від 10 вересня 2020 року у справі №824/308/20-а, зазначив, що виконання рішення не може бути унеможливлено небажанням дитини спілкуватися зі стягувачем, оскільки це фактично є примушуванням дитини, що може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Також,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан, який подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

На даний час в Україні відбуваються масовані обстріли в тому числі і території Київської області. Заявник ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_8 проживають за межами міста Фастів, де призначаються побачення батька з сином і це є додатковою небезпекою для життя та здоров`я дитини.

У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити на шість місяців виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року по цивільній справі № 2/381/352/21 (381/3336/20) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022 року

Головуючий суддя Г.В. Соловей