Справа № 2-2266/09
Провадження № 6/727/91/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань: Івасишин О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Євгена Коновальця, буд 17 офіс 11; ); відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2266-9 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заявлені вимоги аргументує тим, що 20.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Генеральний кредитний договір №014/05/698 (в рамках генерального кредитного договору, укладено кредитний договір №014/05/698/1 від 20.06.2008 року), згідно якого загальний розмір заборгованості на кожний день протягом дії вказаного договору за наданими в його рамках кредитами не повинен перевищувати 195 000 доларів США.

Посилаються на те, що в забезпечення укладеного кредитного договору №014/05/698 від 20.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 згідно договору іпотеки №014/05/698/501 від 20.06.2008 року, посвідченого Балацьким О.О. нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №3799, було передано в іпотеку нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку від 01.08.2003 року, посвідченого Балацьким О.О. нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 01.08.2003 року, та зареєстровано в реєстрі за №4901), зокрема, - житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовано: житловий будинок, цегла літ. А, загальною площею 179,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,8 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат, криниці 1, огорожа 2-4.

Зазначають, що 06.09.2021 ТзОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» придбало право вимоги заборгованості по Генеральному Кредитному договорі №014/05/698 від 20.06.2008 в межах якого укладено Кредитний договір №014/05/698/1 від 20.06.2008 та Договір іпотеки №014/05/698/501 від 20.06.2008, а також додатковими угодами/договорами до них, укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги від 06.09.2021, який укладено між ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» та ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».

Окрім наведеного, мотивують і заявлені вимоги тим, що вони є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відносинах щодо Генерального Кредитного договору №9014/05/698 від 20.06.2008 у межах якого було укладено Кредитний договір №9014/05/698/1 від 20.06.2008 та Договір іпотеки №014/05/698/501 від 20.06.2008, а також додатковими угодами/договорами до них, укладених між ОСОБА_3 та АППБ «Аваль» та кредитором ОСОБА_1 .

Вказують, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2009 року у справі №2-2266/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/05/698 від 20.06.2008 року і дане рішення було звернуто до виконання (ВП №61441490 від 03.03.2020 року). Зазначають, що позбавлені можливості здійснювати права і виконувати обов`язки кредитора, будучи правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та новим кредитором ОСОБА_3 .

Просять, замінити сторону ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» у цивільній справі № 2-2266/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 1509194,04 грн.; витрат, повязаних із сплатою судового збору на суму 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 250,00 грн., його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» (юридична адреса: вул. Євгена Коновальця, 17, оф.11, м. Київ, 01033, ).

16.11.2022 року представник ОСОБА_3 , адвокат Карпюк Ю.М. скерувала до суду заперечення на заяву про заміну сторонни. Вказує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановленно, що 27.08.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків МАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено договір б/н, за умов якого (н.2.1) кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а набувач - зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть па дату відступлення прав вимоги, та сплати кредитору їх вартість. В той же час, ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» просить суд змінити сторону ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його представником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС». Однак, жодних документів, які б підтверджувати перехід права вимоги саме від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариством з обмеженою відповідальністю ««КРЕДІТ ПАРТНЕРС» заявником до суду до подані. Аргументує, що фактично, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передавало Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» жодних прав вимоги за кредитним договором №014/05/698/1 від 20.06.2008 року, вказана обставина не встановлена Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 17 вересня 2021 року, та відповідно до ст. 82 ЦПК України. Посилається на те, що матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували передання прав вимоги від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» актів приймання передачі, розрахунків, повідомлення про зміну кредитора. Вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» слід відмовити, оскільки по справі ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» не є стороною виконавчого провадження. Обґрунтовує, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2021 року сторону було замінено правонаступником - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, зазначає, що згідно реєстру виконавчих проваджень на даний час відкрито два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості, де стягувачем є АТ «Раффайзен Банк Аваль», а не ТОВ «Віріді-Люкс».

Також звертає увагу, що у прохальній частині заявник не зазначає у якому саме виконавчому провадженні слід замінити сторону. Просить суд у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи; відомостей про поважність причини неявки суду надано не було.

Представник стягувача, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи; відомостей про поважність причини неявки суду надано не було.

ОСОБА_3 та в її інтересах представник, адвокат Карпюк Ю.М. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи; відомостей про поважність причини неявки суду надано не було.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2009 року у справі №2-2266/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 1509194,04 грн, витрати, повязані зі сплатою судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. (а.с.35)

В апеляційному порядку рішення суду від 08 вересня 2009 року по справі №2-2266, не оскаржувалося.

За матеріалами справи встановлено, що 08 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист та пред`явлено стягувачем до виконання в орган державної виконавчої служби (а.с.51)

03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61442313 (а.с.52; 132).

17.06.2021 року змінено найменування первісного стягувача на АТ «Райффайзен Банк» з АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В заяві заявник зазначає, що 06.09.2021 ТзОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» придбало право вимоги заборгованості по Генеральному Кредитному договорі №014/05/698 від 20.06.2008р. в межах якого укладено Кредитний договір №014/05/698/1 від 20.06.2008 та Договір іпотеки №014/05/698/501 від 20.06.2008, а також додатковими угодами/договорами до них, укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги від 06.09.2021 року, який укладено між ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» та ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.10.2021 року замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс» () у цивільній справі №2-2266/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. (а.с.93-96)

З дослідженого договору відступлення права вимоги від 06.09.2021 року вбачається, що право вимоги це належні Кредитору права грошової вимоги до Позичальника за кредитним договором щодо повернення сум основної (позичкової) заборгованості (кредиту, тощо) сплати нарахованих відсотків, комій та штрафних санкцій вт обсязі визначеному станом на дату відступлення прав вимоги. (а.с.106-131)

Разом з тим, матеріали справи не зазначено посилання на докази про вартість прав вимоги, яку набувач - ТОВ "КРЕДІТ ПАРТНЕРС" сплатив кредитору в розмірі 890000.00 грн.

Заявником до заяви не додано доказів сплати набувачем кредитору вартості прав вимоги, що унеможливлює суд встановити дату відступлення прав вимоги. При цьому, суд звертає увагу, що 17.09.2021 року ухвалено рішення в справі за заявою АТ Раффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ Віріді Люкс.

Окрім наведеного, суд звертає увагу і на те, що заявник ставить вимоги заміни сторони у виконавчому провадженні - ВАТ Раффайзен Банк Аваль. В той же час, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2021 року встановлено, що 17.06.2021 року змінено найменування первісного стягувача на АТ «Райффайзен Банк» з АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

27.08.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено договір б/н, за умов якого (п.2.1) кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплати кредитору їх вартість. (а.с.93)

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Схожий за змістом висновок викладений у постанові у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 2-10019/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, стороною виконавчого провадження є ВАТ «Рацффайзен Банк Аваль», та ТОВ «Віріді-Люкс» за договором, аналогічним договору з ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» (п. 2.1.), кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплати кредитору їх вартість.

В постанові від 12 липня 2021 року у № 352/1527/14-ц Верховний Суд України, зазначає, що відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 2-10019/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у наведеній вище постанові, зазначив, що доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування .

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається заявник, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.512 ЦК України, ст.ст.13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 354 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Євгена Коновальця, буд 17 офіс 11; ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_3 на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 1509194,04 грн, витрат, повязані зі сплатою судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободян Г.М.