Дата документу 08.08.2022 Справа № 335/6781/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6781/21 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1422/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року КП «Наше місто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 01.09.2016 КП "Наше місто" є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. КП "Наше місто" у період з вересня 2016р. по червень 2021р. надало відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , на загальну суму 11 111,44 грн., з яких відповідачем оплачено 701,67 грн., субсидія склала 1 489,00 грн. Отже, заборгованість складає 8 920,77 грн. У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач не бажає.

У жовтні 2020р. позивач звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, але ухвалою від 26.10.2020 у видачі судового наказу було відмовлено. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законів України "Про житлово-комунальні послуги" у різних редакціях позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у зазначеному вище розмірі та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач із позовом не погодився, зазначивши у відзиві та запереченнях про те, що він сплачує за послуги, які фактично виконані і надані позивачем. У той же час, фактично послуги в повному обсязі позивачем не надавались, з метою фіксації чого ним складались акти-претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі, у відповідності до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповіді на вказані акти-претензії відповідач у встановлений законом строк не отримав, що свідчить про визнання претензій.

Крім того, відповідач вказував, що він є фахівцем з бухгалтерії, оскільки має вищу економічну освіту та досвід роботи за фахом. Тому як спеціаліст у вказаній галузі вважає, що позовна заява не містить належного розрахунку суми заборгованості, а долучений до позову документ без назви не містить інформації про надані послуги, а також не відповідає вимогам законодавства.

07.07.2020 відповідач надіслав позивачеві звернення № 155 від імені ОСББ "Гайда", яке 13 років існує у будинку, про аварійну ситуацію, а саме, вихід з ладу у міжповерховому просторі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 каналізаційного трійника. Просили направити майстра для складання кошторису та проведення необхідних робіт з ремонту каналізації. 04.08.2020 майстром КП "Наше місто" була складена довідка про те, що відповідач самостійно здійснив роботи із заміни трійника. Проте витрати, які поніс відповідач, відшкодовані позивачем не були.

Відповідачем як фахівцем у сфері бухгалтерії самостійно проведено розрахунок заборгованості за спірний період та встановлено, що заборгованість відсутня, і позивач ще повинен йому відшкодувати 354,49 грн. Зважаючи на вказані обставини, просив в задоволенні позову відмовити, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на здійснення поштових відправлень позивачу на суму 81,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у задоволенні позову КП "Наше місто" відмовлено повністю.

Стягнуто з КП "Наше місто" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, розміром 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Наше місто» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідачем порушувався порядок складання актів-претензій, який передбачено законодавством, і фактично представники підприємства не мали можливість прийняти участь у складанні таких актів, оскільки відповідач складв їх заздалегідь. Крім того, апелянт вказує, що законодавством не встановлено для виконавця послуги обов`язок надавати відповіді на звернення в один із способів, який би міг підтвердити відправлення.

Також, як зазначає скаржник, на підтвердження суми заборгованості ним надавався розрахунок заборгованості. Законодавством не встановлено, у якій формі має бути наданий до суду розрахунок заборгованості, тому він не повинен обов`язково містити посилання на первинні документи, як це зазначає суд першої інстанції. Перерахунки було проведено відповідно: наказом № 160 від 27.12.2016р. за вересень-листопад 2016 на загальну суму 9 613,13 грн.; наказом № 409 від 28.09.2017р. за період з грудня 2016 по серпень 2017р. на загальну суму 21 642,01 грн.; наказом № 458 від 27.10.2017р. за вересень 2017 на загальну суму 2 546,70 грн. наказом № 239 від 27.09.2018р. за жовтень 2017, грудень 2017 на загальну суму 4 828,97 грн.; наказом № 114-1 від 24.04.2019р. за листопад 2017р. та 2018 на загальну суму 51 731,73 грн.; наказом № 44 від 27.02.2020р. за 2019 на загальну суму 60 966,30 грн. Проте, суд першої інстанції зазначає, що перерахунок було здійснено не на підставі звернень відповідача, а на підставі вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради та постанови КМУ від 11.12.2013 № 970, з чим скаржник не погоджується. Сама по собі відсутність у наказах по підприємству про проведення перерахунку такої вказівки для цього перерахунку як акти-претензії споживача не є підставою для визнання зробленого перерахунку таким, що не враховує обставини, викладені в актах-претензіях відповідача. Крім того, зазначив, що у разі наявності підстав для проведення перерахунку, останній проводиться не конкретному споживачеві, який звернувся з актом-претензією, а по будинку в цілому. Також, на думку апелянта, наявність у відповідача економічної освіти не може бути підставою для визнання наданого розрахунку суми заборгованості неналежним та недопустимим доказом. Тому за цим вмотивуванням скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які неправильно встановив суд.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до ч. 6 статті 19 ЦПК України належать справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 8 920,77 грн., що не перевищує вказаний розмір. Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються КП "Наше місто" у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 5).

Правовідносини між сторонами протягом спірного періоду (з вересня 2016р. по червень 2021р.) регулювались Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, який набрав чинності 10.12.2017 та введений у дію з 01.05.2019 (далі - Закон № 2189-VIII), а до набрання чинності цим Законом регулювались Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV (далі - Закон № 1875-ІV).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-ІV послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг.

У п. 1 ч. 1 ст. 5 чинного Закону № 2189-VIII зазначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком відноситься до житлової послуги і включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Згідно з п. 3-1 р. VI "Прикінцеві та перехідні положення" договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 "Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП "Основаніє" та передачу в господарське відання комунального підприємства "Наше місто" та затвердження актів приймання-передачі" зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2016 № 721, затверджено акти приймання-передачі об`єктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП "Основаніє" до господарського відання КП "Наше місто" згідно з додатками 1, 2, 3 (т. 1 а.с. 10-11). Зокрема, у додатку 1 до вказаного рішення міститься будинок АДРЕСА_4 .

24.06.2016 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 "При визначення виконавця житлового-комунальних послуг", відповідно до якого комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради з 01.09.2016 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (т. 1 а.с. 9 - зворот).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 495 "Про надання дозволу на укладення публічного договору" КП "Наше місто" дозволено укласти публічний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з власниками, наймачами, орендарями житлових будинків комунальної власності міста шляхом його оприлюднення в офіційних засобах масової інформації (т. 1 а.с. 12).

Публічний типовий договір про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій опубліковано в газеті Запорізької міської ради "Запорізька Січ" 27.08.2016 № 157 (т. 1 а.с. 13-14).

Умови публічного договору відповідають умовам типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Згідно з п. 20 Типового договору, цей договір набирає чинності з 01.09.2016 і діє 5 років. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Відповідач від укладення вказаного договору не відмовлявся та є споживачем відповідних послуг.

Разом із тим, у цій справі не є спірним факт наявності договірних відносин між сторонами. У даному випадку відповідачем оспорюється обґрунтованість визначення розміру заборгованості у спірний період в сумі 8 920,77 грн.

Згідно із доданим до позовної заяви документом, що не містить назви та дати складання, підписаним начальником абонентської служби КП "Наше місто" Чубінідзе І.Б., за особовим рахунком відповідача за період з вересня 2016р. по червень 2021р. міститься інформація про вхідне сальдо, нарахування, оплати та субсидії. При цьому, розмір нарахувань за спірний період склав 11 111,44 грн., розмір оплати 701,67 грн., розмір субсидій 1 489,00 грн. (а.с. 7).

Відповідач із вказаним розміром заборгованості не погоджується, посилаючись на те, що послуги позивачем надавались не в повному обсязі. Крім того, відповідач здійснив контррозрахунок заборгованості, за яким він боргу перед позивачем не має, а наявна переплата розміром 354,49 грн. (т. 2 а.с. 159-167 та уточнення до розрахунку у т. 2 а.с. 175-176).

Відмовляючи в задоволенні позову КП «Наше місто», суд першої інстанції виходив із того, що протягом періоду з 01.07.2018р. по 30.06.2021р. відповідачем складались акти-претензії як за участі представників позивача, так і без них, про ненадання послуг, включених до тарифу з утримання будинку та прибудинкової території, та позивач не підтвердив їх надання належними і допустимими доказами. Також суд врахував, що відповідач, який є головою правління ОСББ «Гайда», утвореного мешканцями будинку АДРЕСА_4 , надав докази самостійного проведення ремонтних робіт із заміни ділянки чавунного трубопроводу на пластиковий із оплатою відповідних матеріалів, витративши власні кошти на суму 2117 грн., що не було враховано позивачем при визначенні заборгованості. При цьому, суд визнав обґрунтованим контррозрахунок, здійснений відповідачем, із врахуванням саме тих послуг, які фактично були надані у спірному періоді, та дійшов висновку, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 1875-ІV до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 16 Закону № 1875-ІV порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 441 від 15.08.2016 "Про встановлення тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя" затверджено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання, перебування в приміщеннях та забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, виконавцем яких є комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради, порядок та періодичність надання таких послуг, встановлено тарифи на послугу в розрізі кожного будинку окремо, а також покладено на КП "Наше місто" обов`язки ведення побудинкового обліку фактичних витрат, виконувати роботи в кожному будинку в межах коштів, отриманих від власників квартир, квартиронаймачів цього будинку, подавати звітність, здійснювати перерахунки за надання не в повному обсязі або ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інформувати споживачів про фактичну вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за письмовим зверненням (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до додатку до цього рішення наведено тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (мешканців) житлового фонду та власників (орендарів) нежитлових приміщень в будинках (гуртожитках) м. Запоріжжя, виконавцем яких є КП "Наше місто", а саме, по будинку АДРЕСА_4 тариф складає для мешканців вище першого поверху, тобто і для відповідача, 2,018 грн./кв.м.

До структури тарифу включено: витрати на прибирання прибудинкової території -0,551 грн./кв.м; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - 0,219 грн./кв.м: гарячого водопостачання - 0,055 грн./кв.м, холодного водопостачання - 0,043 грн./кв.м, водовідведення - 0,060 грн./кв.м, централізованого опалення -0,060 грн./кв.м; обслуговування димовентиляційних каналів - 0,004 грн./кв.м; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання та інших внутрішньобудинкових систем за наявності - 0,183 грн./кв.м; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків - 0,687 грн./кв.м; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - 0,038 грн./кв.м (т. 1 а.с. 16 - зворот).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.04.2018 № 175 "Про встановлення тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду м. Запоріжжя" було затверджено і введено в дію нові тарифи на вищезазначені послуги, та визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 15.08.2016 № 441 (т. 1 а.с. 17).

Відповідно до додатку до цього рішення наведено тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (мешканців) житлового фонду та власників (орендарів) нежитлових приміщень в будинках (гуртожитках) м. Запоріжжя, виконавцем яких є КП "Наше місто", а саме, по будинку АДРЕСА_4 тариф складає для мешканців вище першого поверху, тобто і для відповідача, 5,318 грн./кв.м.

До структури тарифу включено: прибирання прибудинкової території - 2,063 грн./кв.м; прибирання сходових клітин - 0,140 грн./кв.м.; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель - 0,025 грн./кв.м; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації -0,744 кв.м; дератизація - 0,108 грн./кв.м; дезинсекція - 0,122 грн./кв.м; обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,009 грн./кв.м; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності) - 0,260 грн./кв.м; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків - 1,746 грн./кв.м; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - 0,100 грн./кв.м (т. 1 а.с. 18 - зворот).

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 20 Закону № 1875-ІV споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні права споживача закріплені й у п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 2189-VIII.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 18 Закону № 1875-ІV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Зазначені норми діяли до введення 01.05.2019 у дію Закону № 2189-VIII, згідно з ч.ч. 4-7 ст. 27 якого за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію

про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості ко-мунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію,

що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Також порядок складання актів-претензій закріплений у п. 16 Типового договору.

Відповідачем із дотриманням вищезазначених вимог ст. 18 Закону № 1875-ІV та ст. 27 Закону № 2189-VIII протягом періоду з 01.07.2018 по 30.06.2021 складались акти-претензії за участі представників виконавця та без такої за підписом трьох споживачів, які надавались виконавцю, про що містяться відповідні відбитки штампів КП "Наше місто" на актах-претензіях.

Крім того, деякі із актів-претензій не підписані представником виконавця, про що на зворотному боці відповідного акту-претензії міститься інформація про відмову від підписання та про неявку представника на запрошення (т. 1 а.с. 44-75).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-ІV виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Однак, перерахунки, проведені на підставі наказів, на які посилався позивач, проводились не за результатами розгляду актів-претензій відповідача, як це передбачено ч. 4 ст. 18 Закону № 1875-ІV та ч. 7 ст. 27 Закону № 2189-VIII, а на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення тарифів на послуги та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону № 1875-ІV виконавець/виробник зобов`язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненадання або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 482 "Про затвердження Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості" вимоги Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970, застосовуються під час дії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного до 10.06.2018, до укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно із Законом № 2189-VIII.

Зі змісту наданих відповідачем актів-претензій випливає, що протягом вказаного періоду послуги, які включені до структури тарифу з утримання будинків і споруд та при-

будинкових територій надавались не в повному обсязі.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що зазначені акти-претензії складені передчасно, оскільки відповідач не дочекався прибуття представника підприємства, та є необґрунтованими.

Проте, колегія суддів визнає неспроможними вказані посилання апелянта та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляджу на те, що акти-претензії від 30.11.2018, 06.05.2019, 31.05.2019, 04.09.2019, 02.10.2019, 05.02.2020, 30.04.2021, 31.05.2021, 02.07.2021 містять відмітки про те, що представник виконавця відмовився підписувати ці акти, та акти-претензії від 03.03.2020, 02.06.2020, 01.11.2020, 31.03.2021 підписані представником виконавця із зауваженнями, акти-претензії від 06.07.2020, 04.08.2020, 04.09.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 31.12.2020, 03.02.2021, 01.03.2021 підписані представником виконавця. Для складання і підписання актів-претензій від 22.10.2018, 01.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 01.07.2019, 02.08.2019, 04.11.2019, 03.12.2019, 09.01.2020 представник виконавця не прибув, хоча у цих актах-претензіях наявна інформація про здійснення заявки відповідачем через службу 15-80 із зазначенням номерів заявок. Акти-претензії, від підписання яких відмовився представник виконавця або не прибув для їх підписання, містять підписи мешканців сусідніх квартир.

Отже, усі акти-претензії оформлені відповідно до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у діючих на час їх оформлення редакціях.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано копії листів на ім`я відповідача щодо розгляду актів-претензій про ненадання або надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Однак представником позивача не надано доказів отримання відповідачем вказаних письмових відповідей, а також вчинення дій по вказаним актам. В той час як відповідач, як зазначає суд першої інстанції, повідомив, що вказані листи він не отримував.

У цей же час, вищенаведеними положеннями ст. 18 Закону № 1875-ІV та ст. 27 Закону № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця видати (надіслати) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. Проте, доказів видачі або надіслання відповідачу зазначених листів представник позивача не надав.

Таким чином, колегія, проаналізувавши вище наведені обставини, погоджується з судом першої інстанції, що листи щодо розгляду актів-претензій не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ розгляду та відхилення претензій споживача щодо ненадання або надання не у повному обсязі житлово-комунальних послуг за зазначених КП «Наше місто» періодів.

Крім того, 07.07.2020 відповідач ОСОБА_2 , який водночас є головою правління ОСББ "Гайда", звернувся до КП "Наше місто" із питання проведення ремонтних робіт для ліквідації аварії внаслідок того, що у міжповерховому просторі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (квартира відповідача) на стояку каналізації вийшов з ладу та підлягав заміні трійник. Просив направити представника КП "Наше місто" з метою складання акту і кошторису ремонтних робіт для ліквідації аварії (т. 1 а.с. 38).

Ремонтні роботи КП "Наше місто" проведені не були, що підтверджується довідкою, складеною майстром та відповідачем про самостійне виконання відповідачем 28.07.2020 робіт по заміні ділянки чавунного трубопроводу на пластиковий із використанням відповідних матеріалів (т. 1 а.с. 37).

На підтвердження понесених витрат на придбання матеріалів відповідачем надано

копії товарних чеків на загальну суму 1 017 грн. (т. 2 а.с. 157), а також кошторис витрат на проведення робіт розміром 1 100 грн. (т. 2 а.с. 158).

Разом із тим, як звернув увагу суд першої інстанції, з чим колегія суддів повністю погоджується, дані обставини не були враховані позивачем при визначенні розміру заборгованості відповідача з оплати послуг, хоча в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок ненадання житлово-комунальних послуг.

Крім того, зі змісту розрахунку, проведеного відповідачем (з урахуванням уточнен-

ня), який є фахівцем з економічною освітою та досвідом роботи головним бухгалтером, що підтверджується копією його диплому про вищу освіту та витягом з трудової книжки (т. 1 а.с. 41-43), на підставі вищезазначених первинних документів випливає, що протягом спірного періоду відповідач з урахуванням встановлених тарифів, відсотку фактично виконаних робіт та їх вартості, площі квартири та розміру проведеної оплати визначив, що: за вересень-грудень 2016р. переплата склала 105,51 грн. (т. 2 а.с. 176); за 2017 р. переплата склала 453,34 грн. (т. 2 а.с. 162); за 2018 р. борг склав 535,87 грн. (т. 2 а.с. 163); за 2019р. переплата склала 458,89 грн. (т. 2 а.с. 164); за 2020р. заборгованість склала 1 542,14 грн. (т. 2 а.с. 165); за 2021 р. заборгованість склала 678,93 грн. (т. 2 а.с. 166). Отже загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за підрахунками відповідача, з якими погодився суд першої інстанції з огляду на зібрані у справі докази, склав 1 762,51 грн.

Від цієї суми обґрунтовано відраховані вартість матеріалів на заміну трійника 1 017 грн. та вартість робіт на заміну трійника 1 100 грн., тобто витрати, які мав понести позивач, але не виконав свого обов`язку, внаслідок чого здійснення ремонту вчинено та оплачено відповідачем (т. 2 а.с. 175).

Також колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що розрахунок, здійснений відповідачем, можна взяти до уваги, оскільки він здійснений з урахуванням аналізу первинних документів про надання послуг підрядниками позивача, та враховує структуру тарифу та його розмір, а також враховує фактично надані послуги, тобто ґрунтується на доказах, що наявні в матеріалах цієї справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив надані докази, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що накази КП "Наше місто" про проведення перерахунку заборгованості не доводять у повній мірі обґрунтованість розрахунку суми позовних вимог.

Отже, КП «Наше місто» не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги в частині обґрунтованості розміру заборгованості

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.375 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 08 серпня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.