Справа № 466/4234/17
Провадження № 2/466/57/22
УХВАЛА

судового засідання

«19» жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іляш І.Т.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шали Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шали Ростислава Михайловича про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №466/4234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа №466/4234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним..

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шала Р.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної посмертної комісійної судової психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам Киїівського міського центру судово-психіатричної експертизи та поставити на вирішення цієї експертизи наступні питання:

- чи перебувала ОСОБА_4 10 вересня 2007 року у стані, в якому вона повною мірою усвідомлювала значення своїх дій та/або могла керувати ними?

- чи перебувала ОСОБА_4 10 вересня 2007 року у стані, в якому вона не у повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та/або могла керувати ними?

- чи перебувала ОСОБА_4 10 вересня 2007 року у стані, в якому вона була абсолютно неспроможною усвідомлювати значення своїх дій та/або могла керувати ними?

В обгрунтування клопотання покликається на те, що висновок судово - психіатричного експерта № 02-К від 18 січня 2019 року, який знаходиться в матеріалах справи, містить недоліки та експерти, які були викликані судом для надання усних пояснень щодо вищевказаного висновку, не надали обгрунтованих пояснень, чому цей висновок суперечить виписці-епікризу з медичної карти №5427/07р. від 10 вересня 2007 року, підготовленого лікуючим лікарем ОСОБА_5 та завідувачем 2-им відділенням І. Кухар за результатами медичного огляду ОСОБА_4 , проведеного перед її випискою з лікувального медичного закладу, в якому зазначено психічний стан ОСОБА_4 станом на 10 вересня 2007 року «свідомість ясна, орієнтації збережені».

Крім цього, в матеріалах справи міститься відповідь від 26.01.2021 року №1/01.4.12 заступника генерального директора з лікувальної роботи комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня», головного позаштатного експерта департаменту Львівської обласної державної адміністрації зі спеціальності «Психіатрія» Закаля Ю.П. на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шали РМ. Від 22.01.2021 року, згідною з якою: «виписка ОСОБА_4 з КЗ ЛОР ЛОКПЛ 10.09.2007 року відбулася на підставі її добровільної, спроможної усвідомленої згоди відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу».

Діагностований у ОСОБА_4 10.09.2007 року ясний стан свідомості зі збереженими орієнтаціями, а також її виписка в цей день з медичного закладу на підставі її добровільної, спроможної, усвідомленої згоди, виключають абсолютну неспроможність ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними у вказаний день. З цих підстав вважає, що у справі має бути призначена повторна експертиза.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іляш І.Т. подала письмові заперечення на клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, у яких покликається на його безпідставність з огляду на те, що висновок судово - психіатричного експерта № 02-К від 18 січня 2019 року узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обґрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів, наданих на дослідження. Вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, враховуючи тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на затягнення розгляду справи по суті та прийняття у ній рішення.

Заслухавши пояснення адвоката Шали Р.М., доводи представника позивача ОСОБА_1 адвокат Іляш І.Т., яка у задоволенні клопотання просить відмовити, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шали Р.М. про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи та відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку судово-психіатричного експерта №02-К від 18 січня 2019 року вбачається, що експертиза була проведена комісійно експертами комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у складі трьох осіб, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Вказаний висновок містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_4 . Зокрема, експертами було проаналізовано матеріали справи, всю медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обґрунтування висновків. Висновок містить як підписи експертів, так і печатку. Згаданий висновок є категоричним, чітким та зрозумілим, комісією експертів Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання. Відтак, висновки експертизи суд не вважає необґрунтованими, неповними, неясними, таким, що викликають сумніви в їх правильності. Чи суперечать висновки іншим матеріалам справи, судом вирішується при ухваленні рішення. Порушення порядку проведення експертиз також не встановлено.

На думку суду, клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до незгоди представника відповідача відповідача ОСОБА_2 адвоката Шали Р.М. з вищевказаним висновком та спрямоване на затягування строків розгляду справи, що не є підставою для призначення повторної експертизи.

Відтак, висновок судово-психіатричного експерта № 02-К від 18 січня 2019 року узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обґрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст.115, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необґрунтованість чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстав визначених ст.113 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 112, 113, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шали Ростислава Михайловича про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №466/4234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя: В. І. Кавацюк