ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8581/22 Справа № 201/3714/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 201/3714/22

Номер провадження 22-ц/803/8581/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року головуючого судді Демидової С.О. по цивільній справі про визнання недійсним договору та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , площею 22,9 кв.м., реєстровий № 386, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г., укладений між ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за реєстровим № 386; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54996697 від 06 листопада 2020 року 12:13:26, щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийняте приватним нотаріусом Журжа Ю.Г. Дніпровський міський нотаріальний округ Дніпропетровської області, та припинити право власності ОСОБА_2 на вказаний гараж № НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 39050141.

Разом з позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:- накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та заборони державним реєстраторам/нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на виникнення/зміну/припинення речових прав щодо гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заяву мотивовано тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18, стягнуто солідарно, зокрема з ОСОБА_1 , на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» 76 929 136, 71 грн шкоди, а також, стягнуто в рівних частинах з кожного 2 775 150 грн витрат зі сплати судового збору.

04 серпня 2021 року отримано у Господарському суді міста Києва накази про примусове виконання постанови Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18.

29 вересня 2021 року Фондом направлено вимоги відповідачам по справі про добровільне виконання вищевказаної постанови від 25 травня 2021 року.

В порядку підготовки до пред`явлення наказів до примусового виконання отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 286704856 від 25 листопада 2021 року, за наслідком аналізу якої встановлено, що одразу після набрання чинності постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 припинено за відповідачем право власності на ряд нерухомого майна, та за період розгляду справи відчужено гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, на думку позивача, відповідачем вчинено правочин, який свідчить про ухилення від виконання ним своїх зобов`язань перед Фондом, шляхом відчуження свого майна на яке може бути звернуто стягнення.Оскільки предметом спору у даній цивільній справі є гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , подальше його відчуження може призвести до неможливості виконання постановленого в майбутньому судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/3714/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю. Г. про визнання недійсним договору та скасування рішення, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам/нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на виникнення/зміну/припинення речових прав щодо гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О. О., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині відмови у вжитті заходу забезпечення позову - залишити без змін, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі та не обґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначено, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована жодними належними та допустимими доказами, позивачем не обґрунтовано необхідність застосування запропонованих заходів забезпечення позову з зазначенням, що саме такі заходи мають бути застосовані у даній справі. Позивач не був та не є стороною договору купівлі-продажу, у разі прийнятого рішення на користь позивача, останнє, на думку скаржника, не буде передбачати набуття будь-яких прав на нерухоме майно за позивачем. Вжитий захід забезпечення позову вплинув на право мирного володіння правомірно набутим ОСОБА_2 нерухомим майном, оскільки остання, як власник нерухомого майна, не має жодних зобов`язань перед позивачем.

Зазначено, що фактично, суд першої інстанції під час розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову, вирішив питання по суті спору.

Крім того, звернуто увагу суду апеляційної інстанції, що на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/21 скасовано постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/21 на яку посилається позивач, як на підставу позову.

Відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Таболіна О.С. обґрунтований тим,що позиція відповідача ОСОБА_1 не спростовує суті обставин,які наведені в ухвалі від 24 червня 2022 року ,сама незгода з позовом не може бути підставою для скасування заходів забезпечення ,а тому відсутні підстави для її скасування. Крім того,позов обґрунтовано ухиленням відповідача від виконання своїх обов`язків боржника за результатами розгляду судової справи № 910/11027/18. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 ,який згідно з відомостями,зазначеними у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є власником гаражу,який є предметом спору у цій справі,таким чином не може заявляти про наявність обмеження своїх прав і охоронюваних інтересів і стверджувати про порушення балансу інтересів сторін фактом винесення ухвали судом першої інстанції від 24 червня 2022 року. Право мирного володіння відповідачем ОСОБА_2 своїм майном оскаржувана ухвала суду не обмежує, у реєстрі ОСОБА_2 вказана як титульний власник гаражу. Таким чином, апеляційна скарга не заперечує,не встановляє і не вказує на наявність порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції,не аргументує неправильність застосування останнім норм процесуального права,та відповідно ухвала від 24 червня 2022 року у справі № 201/3714/22 про застосування заходів забезпечення позову скасуванню не підлягає. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ,ухвалу суду від 24 червня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Учасники розгляду справи та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко О. О.,представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федорець Є.Є.,представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Таболін О.С. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції, встановивши, що позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту та не надав додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову, дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам/нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на виникнення/зміну/припинення речових прав щодо гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог, для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вказаний гараж, враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки, у разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть відсутні перешкоди для відчуження спірного майна, - апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність вжитого судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні щодо вищевказаного гаража.

Апеляційний суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним нерухомим майном.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а спрямовані на переоцінку доказів та зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Інші твердження скаржника , в тому числі доводи про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на те, що вжитий захід забезпечення позову вплинув на право мирного володіння правомірно набутим ОСОБА_2 нерухомим майном, оскільки остання, як власник нерухомого майна, не має жодних зобов`язань перед позивачем, апеляційним судом перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, і призначені для належного захисту усіх учасників у конкретній справі, тому не спростовують обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову і не можуть бути належною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи представника відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 03 січня 2023 року .

Судді: