Справа № 2-5904/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а саме виконавчих листів Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2010 року у справі № 2п-5904/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 155 087 грн. та 1820 грн. судових витрат відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У поданій заяві зазначають, що усі зобов`язання ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 року укладеного з відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк»), належного ОСОБА_6 на підставі договору № 07/21-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.09.2021 року, було припинено 06 вересня 2021 року за згодою сторін шляхом набуття новим кредитором права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку з припиненням забов`язань за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , було припинено також дію договору поруки №06/1676П-06 від 20.12.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 і договору поруки №06/1677П-06 від 20.12.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_7 .

А тому у зв`язку з наведеними обставинами, є всі підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2010 року по справі №2п-5904/10 відносно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 .

В судове засідання заявники та представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. зазначив, що заявлені вимоги підтримують.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява представника АТ «Універсал Банк» про розгляд справи без участі стягувача. У даній заяві представник стягувача зазначає, що АТ «Універсал Банк» повідомляє суд, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 83/21 від 02.09.2021 року, укладеного між банком та ТОВ «Інтеркеш Україна» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 06/1675К-06 від 20.12.2006 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 так як наслідок за договорами забезпечення іпотеки та поруки. Стягувач АТ «Універсал Банк» не має жодних матеріальних претензій до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Заінтересована особа - новий кредитор ОСОБА_6 в судове засідання не з»»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій зазначає, що протии задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечує. Заявляє, що жодних майнових претензій до заявників не має, зобов`язання за кредитним договором № 06/1675К-06 від 20.12.2006 року припинилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/1675К-06, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит з лімітом кредитної лінії у сумі 100 000,00 дол. США під 14,5% річних, з визначеною датою погашення кредиту 19.12.2016 рік.

В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов`язань між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 20 грудня 2006 року було укладено договір поруки №06/1676П-06, згідно якого поручитель зобов`язуєтья перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору №06/1675К-06 від 20 грудня 2006 року.

Також, 20 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №06/1677П-06, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору №06/1675К-06 від 20 грудня 2006 року.

21 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, серії ВЕМ №464845, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю, в якості забезпечення зобов`язання іпотекодавця-позичальника за кредитним договором № 06/1675К-06 від 20.12.2006 року, наступне майно: будинок, загальною площею 347.85 кв.м., житловою площею 101,1 кв.м., що складається з житлового будинку під літ. «А» в цілому з цегли, сараїв під літ. літ. «Б», «В», навісу під літ. «Г», навісу під літ. «Д», огорожі 1-2, за адресою: АДРЕСА_1 .

21 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, серії ВЕМ №464846, за умовами якого іпотекодавець-позичальник передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором № 06/1675К-06 від 20.12.2006 року, наступне майно: земельну ділянку площею 0,0693 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :106002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 30.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2п-5904/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №06/1675К-06 у розмірі 1 155 087,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита.

Рішення набрало законної сили 10 грудня 2010 року.

Також судом встановлено, що 10.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання вказаного рішення ПАТ «Універсал Банк» було видано три виконавчі листи (відповідно до кількості боржників) про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 155 087,92 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита.

Згідно інформації про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження № 51442567, відкрите на підставі виконавчого листа від 10.03.2011 року у справі № 2п-5904/10 відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться на стадії примусового виконання.

Також встановлено, що на стадії примусового виконання знаходиться виконавче провадження № 37881829 відкрите на підставі виконавчого листа від 10.03.2011 року у справі № 2п-5904/10 відносно боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 10.03.2011 року у справі № 2п-5904/10 відносно боржника ОСОБА_7 за № 52295381 завершене винесення постанови державного виконавця від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході розгляду заяви судом також встановлено, що 02.09.2021 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги № 83/21, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступив на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором № 06/1675К-06. Також відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» усі права за Договором іпотеки.

02.09.2021 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 21.12.2006 Сабов О.І. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 5888, предметом іпотеки за яким є: будинок, загальною площею 347.85 кв.м., житловою площею 101,1 кв.м., що складається з житлового будинку під літ. «А» в цілому з цегли, сараїв під літ. літ. «Б», «В», навісу під літ. «Г», навісу під літ. «Д», огорожі 1-2, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору про відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» відступає, а ТОВ «Інтеркеш Україна» набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки, включаючи але не обмежуючись право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Також, 02.09.2021 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.12.2006 Сабов О.І. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 5900, предметом іпотеки за яким є: земельна ділянка площею 0,0693 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :106002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Договору про відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» відступає, а ТОВ «Інтеркеш Україна» набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки, включаючи але не обмежуючись право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором.

В подальшому, 02.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір № 07/21-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким кредитор - ТОВ «Інтеркеш Україна» відступило шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_6 права вимоги за кредитним договором № 06/1675К-06 від 20.12.2006 року, та усі додаткові угоди до нього, в тому числі всі додаткові угоди до нього. Також сторонами погоджено, що відступлення кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбуваються за окремим договором. Що укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

02.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_6 укладено два договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.12.2006 року Сабов О.І., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 5888, та договором іпотеки посвідченим 21.12.2006 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 5900, згідно з яким іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права іпотекодержателя за вказаними договорами іпотеки.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273734199 від 08.09.2021 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273735779 від 08.09.2021 року новий кредитор ОСОБА_6 задовільнив свої вимоги за кредитним договором № 06/1675К-06 від 20.12.2006 року шляхом іпотечного застереження, що містилося в договорі іпотеки, посвідченому 21.12.2006 ОСОБА_9 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 5888 шляхом набуття у власність предмету іпотеки, а саме: будинку, загальною площею 347.85 кв.м., житловою площею 101,1 кв.м., що складається з житлового будинку під літ. «А» в цілому з цегли, сараїв під літ. літ. «Б», «В», навісу під літ. «Г», навісу під літ. «Д», огорожі 1-2, за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом іпотечного застереження, що містилося в договорі іпотеки, посвідченим 21.12.2006 Сабов О.І. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 5900 (копія надається) шляхом набуття у власність предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,0693 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :106002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 36 Закону України «Про іпотеку» врегульовано питання щодо позасудового вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними.

Таким чином, якщо в іпотеку було передано один предмет нерухомого майна, то після завершення позасудового звернення стягнення, як то набуття права власності чи реалізація предмету іпотеки від свого імені, кредитор втрачає право вимагати у боржника сплати решти боргу. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах № 761/43720/16-ц від 23.12.2020 року; № 725/3690/17 від 19.02.2020 року.

Частинами першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як встановлено судом із доказів наданих представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пітух Василем Івановичем усі зобов`язання ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 року укладеного з відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк»), належного ОСОБА_6 на підставі договору № 07/21-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.09.2021 року, було припинено 06 вересня 2021 року шляхом набуття новим кредитором права власності на предмет іпотеки.

У зв`язку з припиненням забов`язань за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 , було припинено дію наступних договорів: договору поруки № 06/1676П-06 від 20.12.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 ; договору поруки № 06/1677П-06 від 20.12.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (змінено найменування на АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_7 ;

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2010 року по справі №2п-5904/10, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання боржників за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 року, внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.09.2021 року №273734199 згідно державної реєстрації права власності від 06.09.2021 року № 43837371; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.09.2021 року №273735779 згідно державної реєстрації права власності від 06.09.2021 року № 43837537.

Аналогічний правовий вис новок висловлено в Постанові КЦС ВС від 03 серпня 2021 року по справі № 814/775/20, провадження № 61-7990ав21.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2010 року у справі №2п-5904/10, яким стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 у розмірі 1 155 087,92 грн., слід визнати такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором внаслідок його виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 432 ч.2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягнають виконанню виконавчі листи, видані на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2010 року у справі №2п-5904/10, яким стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №06/1675К-06 від 20.12.2006 у розмірі 1 155 087,92 (один мільйон сто п"ятдесят п"ять тисяч вісімдесят сім грн. 92 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук