Справа № 724/1758/22
Провадження № 2-о/724/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 наступних правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1983 року, довідки № 84-вих від 04.07.2022 року виданої Комунальним закладом «Хотинська спеціальна школа № 1» та диплому НОМЕР_3 від 23.06.1984 року виданого Кам`янець - Подільським державним педагогічним інститутом ім. В.П.Затонського.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що їй при зверненні до Хотинського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Чернівецькій області по питанню призначення пенсії за віком, нею було надано всі необхідні документи, проте їй було повідомлено, що відповідно до наданих документів її страховий стаж складає 23 роки 4 місяці 29 днів. А згідно п.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2018р. право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема у 2022 році не менше 29 років. При цьому їй було повідомлено, що до розрахунку її стажу не враховано періоди згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1983р., довідки № 84-вих від 04.07.2022 та диплому НОМЕР_3 від 23.06.1984р., оскільки у вказаних документах містяться розбіжності в написанні імені заявника ( ОСОБА_2 ) згідно з паспортом. Тому, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу прийнято рішення про відмову їй у призначенні пенсії за віком.

Тому зазначає, що в призначенні пенсії за віком їй було відмовлено через не підтвердження трудової діяльності, оскільки наявні робіжності, а саме: розбіжність написання імені російською мовою у трудовій книжці НОМЕР_2 від 01.09.1983р.виданої Камянець-Подільским міським відділом народної освіти (рос. ОСОБА_1 ) з паспортом ( ОСОБА_1 ); розбіжність написання імені у довідці №84-вих від 04.07.2022 виданої Комунальним закладом "Хотинська спеціальна школа №1" ( ОСОБА_1 ) з паспортом ( ОСОБА_1 ); розбіжність написання імені в дипломі НОМЕР_3 від 23.06.1984р. виданого Кам`янець-Подільським державним педагогічним інститутом ім. В.П. Затонського ( ОСОБА_3 ) з паспортом ( ОСОБА_1 ).

Вказує, що вказані розбіжності є випадком некоректного українського запису імен через неврахування їх походження, під впливом російської мови або під графічним впливом записів російською мовою. Дані розбіжності в імені виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення імен.

Також зазначає, що виправити вказані помилки в позасудовому порядку немає можливості, оскільки установи та організації що їх видали, або ліквідовані або реорганізовані в зовсім інші установи та організації внаслідок чого для підтвердження трудового стажу вона зверталась до архівних установ.

Також, зазначила, що встановлення факту належності зазначених документів має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на сімейне забезпечення та не пов`язується з подальшим вирішенням спору.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) Кривохижа В.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участі представника Головного управління, при розгляді даної справи врахувати всі надані заявником докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_4 заявник значиться як ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта наданого до матеріалів справи (а.с.5).

Згідно матеріалів справи встановлено, що заявниці при зверненні до пенсійного фонду по питанню призначення пенсії за віком, було повідомлено, що страховий стаж складає 23 роки 4 місяці 29 днів.

При цьому, роз`яснено, що згідно Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2018р. право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема у 2022 році - не менше 29 років.

Як встановлено судом, до розрахунку стажу заявниці не враховано періоди згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1983р., довідки № 84-вих від 04.07.2022 та диплому НОМЕР_3 від 23.06.1984р., оскільки у вказаних документах містяться розбіжності в написанні імені заявника ( ОСОБА_2 ) згідно з паспортом, а тому заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Так, є наявна розбіжність написання імені російською мовою у трудовій книжці НОМЕР_2 від 01.09.1983р. виданої Камянець-Подільским міським відділом народної освіти (рос. ОСОБА_1 ) з паспортом ( ОСОБА_1 ).

Крім того, наявна розбіжність і написання імені у довідці № 84-вих від 04.07.2022 виданої Комунальним закладом "Хотинська спеціальна школа №1" ( ОСОБА_1 ) з паспортом ( ОСОБА_1 );

При цьому, існує розбіжність і в написанні імені в дипломі НОМЕР_3 від 23.06.1984р., виданого Кам`янець-Подільським державним педагогічним інститутом ім. В. П. Затонського ( ОСОБА_3 ) з паспортом ( ОСОБА_1 ).

Крім того, судом встановлено, що зазначені розбіжності неможливо виправити в позасудовому порядку, так як установи та організації що їх видали, або ліквідовані або реорганізовані в зовсім інші установи та організації.

Так, судом встановлено, що трудовий стаж заявниці ОСОБА_1 підтверджується наступними документами, а саме:

- копією архівної довідки Управління освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради за вих. № 01-14/825 від 15.06.2022р. про період роботи в Кам`янець - Подільському дитячому садку № 27 у 1983-1985рр.

- копією архівної довідки Кам`янець-Подільського міського архіву за вих. № 40/04-08 від 07.06.2022р. про період роботи в Кам`янець-Подільському палаці піонерів та школярів у 1985р.

- копією архівної довідки Управління освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради за вих. № 01-14/920 від 01.07.2022р. про надання відпустки по догляду за дитиною під час роботи в Кам`янець-Подільській спецшколі-інтернаті для слабочуючих дітей у 1990-1993рр.

- копією довідки за вих. № 210 від 20.07.2022р. про заробітну плату для обчислення пенсій за період роботи в Кам`янець-Подільській спецшколі-інтернаті для слабочуючих дітей у 1985-1991рр.

копією довідки за вих. № 211 від 20.07.2022р. про заробітну плату для обчислення пенсій за період роботи в Кам`янець-Подільській спецшколі-інтернаті для слабочуючих дітей у 1992-1995рр.

Як встановлено судом, без встановлення факту належності вищевказаних правовстановлюючих документів заявниці при обрахуванні її розміру пенсії за віком не враховується значний період її загального трудового стажу, тому заявник і звернулась до суду із заявленими вимогами.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Отже, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без встановлення даного факту належності вищевказаних правовстановлюючих документів, заявниці при обрахуванні її розміру пенсії за віком не враховується значний період її загального трудового стажу, тому заявниця і звернулась до суду із заявленими вимогами.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що заявницею доведено належність правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1983 року, довідки № 84-вих від 04.07.2022 року виданої Комунальним закладом «Хотинська спеціальна школа № 1» та диплому НОМЕР_3 від 23.06.1984 року виданого Кам`янець - Подільським державним педагогічним інститутом ім. В.П.Затонського.

Крім того, не встановлення даного юридичного факту призводить до порушення прав заявниці на пенсійне забезпечення.

При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст. ст. 76-78, ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 наступних правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1983 року, довідки № 84-вих від 04.07.2022 року виданої Комунальним закладом «Хотинська спеціальна школа № 1» та диплому НОМЕР_3 від 23.06.1984 року виданого Кам`янець - Подільським державним педагогічним інститутом ім. В.П.Затонського.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2022 року.

Суддя: С.М. Скрипник