Справа № 161/3103/22
Провадження № 2/161/2072/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Москвичова С. І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терещука Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє власних вимог ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє власних вимог ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 04 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 04 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду, постановленою без виходу нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання від 05 жовтня 2022 року, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні з ініціативи суду досліджується питання про наявність повноважень адвоката Нагурного Є. П. на звернення до суду з цим позовом в інтересах позивача ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Москвичов С. І. в судовому засіданні пояснив, що йому нічого невідомо про наявність повноважень адвоката Нагурного Є. П. на звернення до суду з цим позовом. Також адвокат Москвичов С. І. висловив припущення, що в позовній заяві допущено описку в імені позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Терещук Ю. О. в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Установлено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_3 підписана адвокатом Нагурним Є. П., однак в матеріалах справи відсутні відомості про наявність повноважень в адвоката Нагурного Є. П. на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 . Разом з тим, копією ордеру серії ВЛ № 000082692 від 22 лютого 2022 року про надання правової допомоги підтверджується, що договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом Нагурним Євгенієм Петровичем та ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку, що позов від імені ОСОБА_3 подано особою, яка на це не уповноважена, що є підставою для залишення цього позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Щодо аргументів адвоката Москвичова С. І. про допущення в позовній заяві технічної описки суд зазначає, що в ході підготовчого провадження у цій справі ані адвокат Нагурний Є. П., ані адвокат Москвичов С. І. не заявляли про допущення описки в позовній заяві, жодних уточнень позову до суду не надходило, хоча на вказану обставину звертає увагу сторона відповідача у відзиві на позов. Ім`я позивача ( ОСОБА_3 ) зазначено як у вступній частині позовної заяви, так і по тексту позову. Обґрунтування належності у позивача процесуальної правосуб`єктності покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Підсумовуючи, суд зазначає, що позов від імені ОСОБА_3 подано особою, яка на це не уповноважена, а тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє власних вимог ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Нагурним Євгенієм Петровичем, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє власних вимог ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 24 жовтня 2022 року

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь