Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебувала цивільна справа № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 05.07.2021 року визнано відвід судді необґрунтованим та заявлено самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, вказану цивільну справу визначено новому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

21.07.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді. Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддею порушується вимоги Закону, а також суддею не забезпечується виконання ухвали суду. На підставі викладеного, ОСОБА_1 , просить відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва Сенюту В.О. від розгляду цивільної справи № 2-1/13.

Відповідачка ОСОБА_2 вказала, що не має заперечень щодо судді.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява заявлена безпосередньо в судовому засіданні, вона підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сенюти В.О., заявником не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта