УХВАЛА

4 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 202/3587/18

провадження № 61-7411ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним внаслідок його удаваності, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 червня 2022 року у цій справі; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3 жовтня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 21 055,90 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лободи О. Є. від 16 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/3587/18, виданого 15 липня 2022 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., удаваним правочином.

Визнано, що 10 квітня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 12 245,90 грн у відшкодування судового збору.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданого заявником доказу - копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 69627960 від 16 серпня 2022 року, касаційний суд зупиняє виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 245,90 грн у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року внесено виправлення у постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року і стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 12 245,90 грн у відшкодування судового збору, замість помилково зазначеної суми судового збору у розмірі 21 055,90 грн.

Касаційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 432 ЦПК України).

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 245,90 грн у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук