Справа № 727/1186/22
Провадження № 2-др/727/36/22
11 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каменецької Х.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни, третя особа: Чернівецька міська рада про визнання у порядку спадкування права користування земельною ділянкою та визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, -
27.06.2022 року представник позивача адвокат Каменецька Х.Д. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №727/1186/22.
У поданій заяві посилалася на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни, третя особа: Чернівецька міська рада про визнання у порядку спадкування права користування земельною ділянкою та визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: розрахунок №1/1034683 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 14.02.2022 року; розрахунок №2/1034683 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 25.06.2022 року; фіскальний чек від 29.12.2021 року, видаткову накладну від 22.02.2022 року, квитанцію №094613 від 18.04.2022 року; квитанція №1034683 від 01.12.2022 року з плати авансу адвокату; квитанцію «Ощадбанк» від 18.02.2022 року з оплати гонорару та компенсації витрат адвоката відповідно до розрахунку №1/1034683.
Відповідно до розрахунку №2/1034683 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 25.06.2022 року, поданого представником позивача, остання надала позивачу ОСОБА_1 у період з 15.02.2022 року по 25.06.2022 року правову допомогу у формі: складання, формування та подання процесуальних документів 04 год. 30 хв.; представлення інтересів клієнта у Шевченківському районному суді м.Чернівці 06 год. 30 хв.; витрати на заправку принтера (чорнило для друку), витрати на дорогу (таксі повітряна тривога). Загальна вартість послуг визначена у розмірі 9100 грн. 00 коп.
Представником відповідача було надано суду заперечення на подане клопотання, в якому останній вказував на те, що надані представником позивача документи не підтверджують факт оплати позивачем наданої правової допомоги. Також, зазначив, що позивач не довів, що витрати, які він просить відшкодувати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Вказував, що надані представником позивача розрахунки виконаних робіт не підписані позивачем, а підписані лише адвокатом Каменецькою Х.Д.
Крім вказаного, зауважив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2022 року по справі №727/1186/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Тому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про стягнення витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши заяви учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до наступного:
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано постанову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни від 13.12.2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
У судовому рішенні питання про стягнення судових витрат по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося.
У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Каменецькою Х.Д. надано розрахунок №1/1034683 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 14.02.2022 року; розрахунок №2/1034683 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 25.06.2022 року; фіскальний чек від 29.12.2021 року, видаткова накладна від 22.02.2022 року, квитанція №094613 від 18.04.2022 року; квитанція №1034683 від 01.12.2022 року, з плати авансу адвокату; квитанція «Ощадбанк» від 18.02.2022 року з оплати гонорару та компенсації витрат адвоката відповідно до розрахунку №1/1034683.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Так, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до розрахунку №2/1034683 виконаних робіт за надання правничої допомоги від 25.06.2022 року, поданого представником позивача, остання надала позивачу ОСОБА_1 у період з 15.02.2022 року по 25.06.2022 року правову допомогу у формі: складання, формування та подання процесуальних документів 04 год. 30 хв.; представлення інтересів клієнта у Шевченківському районному суді м.Чернівці 06 год. 30 хв.; витрати на заправку принтера (чорнило для друку), витрати на дорогу (таксі повітряна тривога). Загальна вартість послуг визначена у розмірі 9100 грн. 00 коп.
Доводи представника відповідача, щодо того, що вказані розрахунки не підписані ОСОБА_1 , а лише адвокатом Каменецькою Х.Д. суд відхиляє, оскільки відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Каменецькою Х.Д. 01.12.2021 року, після повного або часткового виконання робіт сторони на вимогу будь-якої із сторін підписують розрахунок. У випадку не підписання розрахунку клієнтом протягом однієї доби з дня його отримання або неподання в письмовій формі зауважень щодо його змісту, він вважається прийнятим без зауважень та підписаним.
Пунктом 3.8 вказаного договору, передбачено, що сторони домовились, що за виконану (надану) правову (правничу) допомогу зазначену в п.1.1. договору клієнт оплачує адвокату гонорар на поточний рахунок адвоката або передачею, за згодою сторін, готівкою в розмірі 800 гривень за одну повну/неповну годину роботи адвоката на підставі розрахунку. У вартість робіт входять час проїзду до місця здійснення процесуальних чи інших дій в інтересах клієнта, очікування початку судового процесу з часу призначення до часу його фактичного початку або до часу повідомлення про його перенесення та час проїзду до місця здійснення адвокатської діяльності (а.с.32-34).
Посилання представника відповідача на відсутність доказів фактичної сплати ОСОБА_1 зазначених витрат на правову допомогу суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вбачається, що: «За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України (положення яких повністю кореспондуються із положеннями пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України) розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалелісно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».
Аналогічний правовий висновок також викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, згідно якого: «За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалелісно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки мас бути сплачено».
Окрім цього у пунктах 113-117 рішеная ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Як роз`яснено в п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Також, суд враховує положення ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У наданих суду запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача вказував на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та неминучості адвокатських витрат. Звертав увагу на те, що заявлені витрати не відповідають принципу співмірності.
Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, суд звертає увагу, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.
Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 гривень.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Одовічен Я.В