печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ПідпалогоВ.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.12.2016 р. у справі 92/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.12.2016 р. у справі 92/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СК-25/0048/13/43/20 від 07.08.2013 року у розмірі 34 698,61 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 10.03.2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

03 квітня 2017 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.

28 листопада 2017 року на адресу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» направлено запит про витребування матеріалів справи третейського суду № 92/16.

13 грудня 2017 року через канцелярію суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» надійшли матеріали справи третейського суду № 92/16.

14 грудня 2017 року заяву КС «Супер кредит» призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Пунктом 9 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи було призначено суддею до розгляду до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, а тому заява КС «СуперКредит» підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва за місцем знаходження третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № СК-25/0048/13/43/20. Відповідно до п.1.1. означеного договору, заявник зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 20 000,00 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.08.2013 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договори поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель та позичальник зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на невиконання зобов`язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29 грудня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 92/16 за позовом Кредитної КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму грошових коштів у загальному розмірі 34 698,61 грн.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази, що третейська угода визнана недійсною, відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались, підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України судом не встановлено .

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа та того, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також на користь КС «СуперКредит» підлягає до солідарного стягненню судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,ст. ст. 88, 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.12.2016 р. у справі 92/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «СуперКредит» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.12.2016 р. у справі 92/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-25/0048/13/43/20 від 07.08.2013 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму грошових коштів у загальному розмірі 34 698,61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 800,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: Кредитна спілка «СуперКредит», , адреса: 02140, м. Київ, вул. пр.. П.Григоренка, 39Б, оф. 123.

Боржник 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Підпалий