overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1755/22
Провадження № 2/243/1195/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання. На офіційну електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 24.10.2022 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 705/869/17
Провадження № 2/702/201/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Уманської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 12.09.2022 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Уманської міської ради та відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити .

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України,згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1718/22
Провадження №2-н/726/190/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. П.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 510/1265/22
Провадження № 2/510/1036/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 40 хв. 07.11.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/637/21

Провадження № 22-ц/4820/756/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення причин пропуску строку.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 16.03.2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, який не може перевищувати 10 днів з наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року на 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали .

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 24.08.2022 року, а отже, строк для її виконання сплинув 05.09.2022 року. Апелянтка не усунула зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 358, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 301/2019/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 2020 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач : ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 );

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 );

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Єдиний унікальний № 748/1638/22
Провадження №2-н/748/105/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу, за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року, у розмірі 1 228 грн. 63 коп., та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року у розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 63 (шістдесят три) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2/496/1008/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 200, 206, 263, 264, 265, 279 ЦПК України і на підставі ст.ст. 136, 180 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису - задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №3214 від 03.07.2020 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільної стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме прізвище, ім`я по-батькові, дату народження, громадянство, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни в актовий запис №3214 від 03.07.2020 року у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 295/7382/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 11 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 402/596/22
УХВАЛА

про витребування інформації

"19" жовтня 2022 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 2/877-2014

провадження № 22ск/818/1/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Котелевець А.В.,

за участю секретаря Супрун Я.В.,

учасники справи (сторони третейського розгляду):

заявник (відповідач в третейському спорі) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (позивач в третейському спорі) - Акціонерне товариство «Мегабанк»,

представник - адвокат Чумак Роман Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дребот Ірини Анатоліївни представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про залучення до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Мегабанк» за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. по третейській справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

у х в а л и в :

Заяву Дребот Ірини Анатоліївни представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «Мегабанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» копію заяви з доданими до неї матеріалами та роз`яснити право на подання заперечень (пояснень) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець