Провадження №2-зз/523/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» до про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» до про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2008р. клопотання позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2009р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» до про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

20.10.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2008р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, є недоказаною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» до про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2008р. клопотання позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2009р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» до про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

З матеріалів справи встановлено про те, що власником автомобіль ВАЗ-21703, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_1 є лише користувачем вказаного автомобіля на підставі довіреності від 06.03.2020 року.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав у суб`єктів права власності.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись ст.158, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Філія АКІБ «УкрСиббанк», АКІБ «УкрСиббанк» до про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022 р.

Суддя: Аліна С.С.