Справа № 577/3653/21
Провадження № 2/577/32/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області як органи опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає позбавити його батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 квітня 2011 року до 29 листопада 2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3 . Сімейні відносини між нею та відповідачем ОСОБА_2 фактично були припинені восени 2012 року. З жовтня 2012 року до вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після звільнення відповідача з місць позбавлення волі, вони не проживали окремо. Їх малолітній син ОСОБА_4 , 2011 року народження, залишився проживати разом з нею. З вересня 2016 року відповідач жодного разу не спілкувався з сином, не приїздив до нього у гості. ОСОБА_2 ухиляється також від сплати аліментів на утримання їх сина, які стягнуті з відповідача за судовим наказом, виданим Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року. Таким чином ОСОБА_2 , починаючи з 2012 року ухиляється від виконання передбачених діючим законодавством України обов`язків по вихованню дитини: не виявляє інтересу до життя сина, не цікавиться його успіхами у школі, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не спілкується із дитиною у обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу сина, не створює умови для отримання сином освіти. Відповідач взагалі не бере педагогічної, моральної, посильної трудової або іншої участі у вихованні сина. Тому прохає позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх сина - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 20).

Відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучені виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області та виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області як органи опіки та піклування(а.с. 56-57).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 159).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохає позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх сина - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, оскільки ОСОБА_2 з липня 2012 року не підтримує ніяких відносин з сином та взагалі не цікавився його життям.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що він доволі часто відбуває покарання у виді позбавлення волі, а тому у вказаний період не має можливості спілкуватися з сином та проводити з ним час. Коли він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, то листи сину він також не надсилає та не вітає його із святами. Коли він не перебував у місцях позбавлення волі, останній раз це період з жовтня 2020 року до квітня 2021 року, він також не приїздив до сина, не телефонував йому, не цікавився його успіхами у навчанні та станом здоров`я дитини, не дарував сину подарунки, оскільки у нього неприязні стосунки із ОСОБА_1 . Він не може сказати, які гуртки відвідує його син, лікар якого закладу спостерігає за станом його здоров`я. Наскільки йому відомо його син на даний час навчається у Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 у третьому класі. Він заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки після закінчення строку відбування ним покарання має намір влаштуватися на роботу, сплатити заборгованість по аліментам на утримання дитини, а також налагодити стосунки з сином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області як органи опіки та піклування у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про його народження батьками зазначені: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» також визначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та (або) забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Як вбачається із заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі № 186/1349/17 шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 8-9).

Після розірвання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбу, їх малолітня дитина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 70, 79, 82).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 . З червня 2012 року її донька та ОСОБА_2 проживають окремо та з того часу їх малолітній син постійно проживає разом із ОСОБА_1 . Відповідач з червня 2012 року жодного разу до сина не приїздив, не спілкувався з ним, не цікавився його життям та успіхами у навчанні, не вітав дитину із святами, не телефонував сину.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за вказаною адресою з 24 квітня 2003 року. Вона знає ОСОБА_1 з 2012 року як сусідку. Їй відомо, що ОСОБА_1 сама виховує сина ОСОБА_6 , 2011 року народження. Батька дитини вона взагалі ніколи не бачила та може підтвердити той факт, що до дитини він з 2012 року жодного разу не приїздив.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони у повному обсязі узгоджуються з іншими, зібраними у справі доказами. Будь-якої заінтересованості свідків у результатах розгляду справи встановлено не було.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 вересня 2018 року до 31 травня 2021 року навчався у Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 Дніпропетровської області, а з 01 вересня 2021 року навчається у Першотравенському ліцеї № 3 Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 6, 69).

Як вбачається із характеристики на учня 3-Б класу Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дитини до навчального закладу жодного разу не з`являвся і не цікавився успіхами сина. Контакту із школою, де навчається дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується (а.с. 6).

Відповідно до характеристики Першотравенського ліцею № 3 Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року за період навчання у закладі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дитини до школи не з`являвся, на зв`язко з класним керівником не виходив (а.с. 83).

Судовим наказом, виданим Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 25 жовтня 2017 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7).

Відповідач з 24 жовтня 2017 року аліменти на утримання малолітнього сина не сплачує (а.с. 71, 80).

Як вбачається з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_2 у період з 13 вересня 2018 року до 26 липня 2018 року та з 16 жовтня 2020 року до 22 квітня 2021 року не перебував у місцях попереднього ув`язнення та не відбував покарання в установах відбування покарань (а.с. 210-214).

За висновком виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування ОСОБА_2 проживає окремо від сина, не займається його вихованням, не цікавиться його життям, не піклується про його здоров`я та не надає фінансової допомоги, а тому ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України слід позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідає інтересам малолітньої дитини (а.с. 94, 96, 107-108).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідає інтересам малолітньої дитини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп (а.с. 1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 164 СК України, ст. ст. 11, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в ромірі 908 грн 00 коп (дев`ятсот вісім грн 00 коп).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення у повному обсязі складено 09 травня 2022 року.

Суддя Ярмак О. М.