Справа №522/5462/14-ц
Провадження №6/522/192/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/5462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» - задоволено у повному обсязі.

06.09.2021 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надав суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») заборгованості за Договором кредиту №08-660/018-310 від 13.02.2008 р. в розмірі 9 231,25 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення дорівнює 143 638,25 грн. та видано виконавчий лист по справі №522/6462/14-ц. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Після прийняття портфелю, АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було передано виконавчих листів по даній справі, відповідно до чого було складено Акт про відсутність виконавчих листів. Через перенавантаженість та нестабільність банківської сфери, нехватку кадрів і належного матеріального забезпечення, стягував був фактично позбавлений реальної можливості на своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 18.03.2022 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 23.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 03.05.2022 року сторони не з`явилися, 03.05.2022 року представник АТ «Альфа-Банк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати без участі представника Банку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 05.05.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №08-660/018-310 від 13.02.2008 р. в розмірі 9 231,25 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення дорівнює 143 638,25 грн. (у розрахунку 100 доларів США 1 556,00 грн., курс НБУ станом на 13.11.2014 р.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 737,85 грн.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 17.05.2017 року та 24.07.2017 року звернувся до суду з заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 24.07.2017 року виконавчий лист видано Приморським районним судом м.Одеси (а.с.53, 55).

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1 протоколу).

Таким чином, 15.10.2019 року відповідно до пп.«г» п.11 ч.4 ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п.п.3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п.1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк», Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк», з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

У зв`язку з цим, 06.09.2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Ухвалою суду від 27.10.2021 року замінено стягувача у виконавчому документі з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року по зазначеній справі №522/5462/14-ц, а саме: з ПАТ «Укрсоцбанк» () на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.87-88).

Представник АТ «Альфа-Банк» 22.02.2022 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №522/5462/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») заборгованості за Договором кредиту №08-660/018-310 від 13.02.2008 р. в розмірі 9 231,25 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення дорівнює 143 638,25 грн., в якій зазначив, що Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 13.11.2014 року було видано виконавчий лист. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Після прийняття портфелю, АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було передано виконавчих листів по даній справі, відповідно до чого було складено Акт про відсутність виконавчих листів. Через перенавантаженність та нестабільність банківської сфери, нехватку кадрів і належного матеріального забезпечення, стягував був фактично позбавлений реальної можливості на своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також в заяві зазначено, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи не отримував, тобто на виконанні до ВДВС не були передані. АТ «Альфа-Банк» було направлено запит до ДВС, однак станом на дату подання до суду зазначеної заяви, відповідь на адресу Банку не надійшла. Вважає, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, а факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 05.12.2014 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 17.10.2017 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (05.12.2014 року).

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 06.09.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), посилаючись на те, що з10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1 протоколу).Таким чином, 15.10.2019 року відповідно до пп.«г» п.11 ч.4 ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п.п.3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п.1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк», Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк», з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявами про видачу виконавчого листа лише у травні 2017 року, тобто понад двох років після винесення судового рішення від 13.11.2014 року. Крім того, в період часу з 17.05.2017.2014 року та 24.07.2014 року (з моменту звернення до суду з заявами по видачу виконавчого листа) до 15.09.2019 року (реорганізація АТ «Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк») не цікавився про хід виконання вищевказаного листа, крім того лише 06.09.2021 (хоча реорганізація відбулася 15.10.2019 року) стягувач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, та ухвалою суду від 27.10.2021 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», тобто через два роки після реорганізації.

Заявник представник АТ «Альфа-Банк» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що після прийняття кредитного портфелю, АТ «Альфа-Банк» було встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було передано АТ «Альфа-Банк» виконавчих листів по справі №522/5462/14-ц, де боржником є ОСОБА_1 , про що було складено Акт б/н та дати про відсутність виконавчих листів.

В даному Акті зазначено, що під час проведення інвентаризаційної перевірки ведення юридичних справ позичальників із простроченою заборгованістю, встановлено відсутність в матеріалах юридичної справи по позичальнику: ОСОБА_1 , Кредитний договір №08-660/018-310 від 13.02.2008 р., оригіналу виконавчого листа по справі №522/5462/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час службової перевірки було встановлено, що виконавчий лист по справі №522/5462/14-ц від ПАТ «Укрсоцбанк» до правонаступника АТ «Альфа-Банк» не передавався, загублений при ліквідації відділень банку.

Проте, відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не перебував/не перебуває, проте причини, з яких заявник просить поновити строк для його пред`явлення до виконання, суду не надані.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази того, що первісний стягував ПАТ «Укрсоцбанк», позов якого задоволено 13.11.2014 року, протягом з 05.12.2014 року (дата набрання рішення законної сили) по 15.09.2019 року звертався до суду та органу виконавчої служби за результатами виконання виконавчого листа, вживав інші дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №522/5462/14-ц закінчився 05.12.2015 року.

Суд також звертає увагу на те, що на момент звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, первинним стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» вже було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з моменту видачі виконавчого листа судом (17.10.2017 року), з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність поважних обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до суду з відповідними заявами щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 протягом більше ніж 4 років.

Суд не бере до уваги доводи заяви про те, що АТ «Альфа-Банк» зверталося до державної виконавчої служби з запитом, проте відповіді на нього не отримувало, оскільки, по-перше заявником не зазначено до якої саме виконавчої служби було направлено запит, по-друге, які питання були поставленні в даному запиті, а тому дані обставини не є підставою для поновлення строку виконавчого листа №522/5462/14-ц.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/5462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2022 року.

Суддя: Л.В.Домусчі