Справа №295/8566/22
УХВАЛА

26.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення коштів (захист прав споживача),

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів (захист прав споживача).

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання сторін.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем порушено її права як споживача за договором надання на виготовлення меблів №21 від 26.01.2022.

Згідно з обґрунтуванням позовної заяви, позивач звернулась до суду для захисту своїх прав як споживача послуг за договором, тому звернулася до Богунського районного суду м. Житомира, визначивши територіальну підсудність за місцем свого проживання. Так, як вважає позивач, справа підсудна у відповідності до ЗУ «Про захист права споживача» та ч.5 ст.28 ЦПК України Богунському районному суду м. Житомира. При цьому, позивач зазначила місце свого проживання: АДРЕСА_1 , що за адміністративно - територіальним поділом м. Житомира є територією Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла на запит суду, позивач ОСОБА_1 зареєстрованою за місцем проживання у м. Житомирі та Житомирській області не значиться.

Крім того, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування на території Богунського району м.Житомира, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, даний позов не підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до змісту позову, позивач визначила підсудність справи за своїм місцем перебування - АДРЕСА_1 .

Як було зазначено вище, вказане у позові місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , за адміністративно - територіальним поділом м.Житомира є територією Корольовського району м.Житомира, однак підстави для передачі справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира відсутні, оскільки позивачем до позову не долучено докази того, що вона має у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) за зазначеною адресою.

Норми ЦПК України не містять положень щодо можливості визначення підсудності справи за фактичним місцем проживання особи.

Оскільки позивач визначила підсудність справи за своїм місцем проживання, а відповідно до копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , тому суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки позивач у справі про захист прав споживача має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва та в позовній заяві вказує, що останню подано за місцем її проживання, що не знайшло підтвердження, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №295/8566/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів (захист прав споживача) - направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова