Справа №173/2509/21
Провадження №2/173/178/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Галюк Роман Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Галюк Р.М., з позовом про стягнення грошових коштів, до відповідача ОСОБА_2

09.12.2021 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 22.02.2022 року.

22.02.2022 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 16.05.2022 року.

16.05.2022 року розгляд справи відкладений до 06.07.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст.. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 149 800.00 грн., з яких 125 000.00 грн., вартість автомобіля; 16 400.00 грн. - вартість матеріальних цінностей та 8 400.00 грн. - передплата за ремонт автомобіля та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: він на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 04.02.2020 року має у власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

18 грудня 2020 року ним та відповідачем було підписано акт № 1 приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, відповідно до якого відповідач, як виконавець, мав надати послуги з ремонту його автомобіля.

Згідно п.п. 2-14 Акту він передав, а ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання з метою надання послуг ремонту автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 наступні матеріальні цінності:

- Автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кількість 1, вартість 125 000.00 грн.;

-Бачок омивача, кількість 1, вартість 200.00 грн.;

-Важіль на ліве колесо, кількість 1, вартість 500.00 грн.;

-Лобове скло, кількість 1, вартість 600.00 грн.»

-Передні праві двері, кількість 1, вартість 2 500.00 грн.;

-Передні ліві двері, кількість 1, вартість 4 000.00 грн.;

-Скло передніх правих дверей, кількість 1, вартість 400.00 грн.;

-Капот, кількість 1, вартість 2 800.00 грн.;

-Електричне дзеркало на праві двері, кількість 1, вартість 900.00 грн.;

-Крило праве переднє, кількість 1, вартість 650.00 грн.;

-Крило ліве переднє, кількість 1, вартість 650.00 грн.;

-Передній бампер, кількість 1, вартість 1 100.00 грн.;

-Ліва передня фара, кількість 1, вартість 1 400.00 грн.;

-Кулак на ліве переднє колесо, кількість 1, вартість 700.00 грн.;

Разом 141 400.00 грн.

Перелічені матеріальні цінності були передані відповідачеві з метою надання послуг з ремонту, який включається, але не обмежується наступними роботами:

-Миття, огляд та зачистка кузова транспортного засобу, вартість 1 400.00 грн.;

-Витягування всіх вм`ятин та деформацій кузова, а також рехтування транспортного засобу, вартість 9 800.00 грн.;

-Шпаклювання кузова транспортного засобу, вартість 1 400.00 грн.;

-Демонтаж старих деталей та встановлення у транспортний засіб матеріальних цінностей, зазначений у п.п. 2-14, вартість 5 600.00 грн.;

- Ґрунтовка та фарбування у зелений колір всього кузова транспортного засобу після закінчення всіх інших вищевказаних робіт. Вартість 7 000.00 грн.

Разом 25 200.00 грн.

Матеріальні цінності були передані у робочому стані, без дефектів та недоліків.

Ремонт мав бути проведений у строк з 18.12.2020 року по 20.01.2021 року, що підтверджується п. 3 Акту.

Відповідно до п. 4 Акту загальна вартість ремонту складає 25 200.00 грн. Ним було сплачено першу частину вартості ремонту в сумі 8 400.00 грн., відповідачеві, в якості передплати. По закінченню строку ремонту та у разі відсутності зауважень він мав сплатити відповідачеві другу частину від загальної вартості ремонту.

Але після сливу строку, зазначеного в п. 3 Акту, відповідач не виконав, передбачених Актом робіт, а також не повернув передоплату та передані йому матеріальні цінності.

Він неодноразово звертався до відповідача з проханням завершити ремонт транспортного засобу або хоча б повернути кошти, що були сплачені ним у якості передплати, а також сам автомобіль та матеріальні цінності, що були передані ним згідно Акту. Натомість відповідач спочатку обіцяв, що всі ремонтні роботи будуть виконані, прохав надати йому трохи часу, але згодом взагалі перестав виходити з ним на зв`язок, не відповідав на мобільні дзвінки, повідомлення, всілякими способами намагається уникнути контакту з ним.

Згідно з п. 9 Акту зволікання в поверненні матеріальних цінностей вважатиметься незаконним та протиправним заволодінням виконавцем майном замовника.

На даний час місце знаходження транспортного засобу та його технічний стан йому невідомі. Транспортний засіб та передані матеріальні цінності на загальну сумі 141 400 грн., відповідач йому не повернув, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За доводами позивача судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 04.02.2020 року має у власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

18 грудня 2020 року позивачем та відповідачем було підписано акт № 1 приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, відповідно до якого відповідач, як виконавець, мав надати послуги з ремонту автомобіля позивача, що підтверджується копією Акту.

Згідно п.п. 2-14 укладеного між сторонами Акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач, ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання з метою надання послуг ремонту автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 наступні матеріальні цінності:

- Автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кількість 1 вартість 125 000.00 грн.;

- Бачок омивача, кількість 1, вартість 200.00 грн.;

- Важіль на ліве колесо, кількість 1, вартість 500.00 грн.;

- Лобове скло, кількість 1, вартість 600.00 грн.;

- Передні праві двері, кількість 1, вартість 2 500.00 грн.;

- Передні ліві двері, кількість 1, вартість 4 000.00 грн.;

- Скло передніх правих дверей, кількість 1, вартість 400.00 грн.;

- Капот, кількість 1, вартість 2 800.00 грн.;

- Електричне дзеркало на праві двері, кількість 1, вартість 900.00 грн.;

- Крило праве переднє, кількість 1, вартість 650.00 грн.;

- Крило ліве переднє, кількість 1, вартість 650.00 грн.;

- Передній бампер, кількість 1, вартість 1 100.00 грн.;

- Ліва передня фара, кількість 1, вартість 1 400.00 грн.;

- Кулак на ліве переднє колесо, кількість 1, вартість 700.00 грн.;

Разом 141 400.00 грн.

Перелічені матеріальні цінності були передані відповідачеві з метою надання послуг з ремонту, який включається, але не обмежується наступними роботами:

- Миття, огляд та зачистка кузова транспортного засобу, вартість 1 400.00 грн.;

- Витягування всіх вм`ятин та деформацій кузова, а також рехтування транспортного засобу, вартість 9 800.00 грн.;

- Шпаклювання кузова транспортного засобу, вартість 1 400.00 грн.;

- Демонтаж старих деталей та встановлення у транспортний засіб матеріальних цінностей, зазначений у п.п. 2-14, вартість 5 600.00 грн.;

- Ґрунтовка та фарбування у зелений колір всього кузова транспортного засобу після закінчення всіх інших вищевказаних робіт, вартість 7 000.00 грн.

Разом 25 200.00 грн.

Матеріальні цінності були передані у робочому стані, без дефектів та недоліків.

Ремонт мав бути проведений у строк з 18.12.2020 року по 20.01.2021 року, що підтверджується п. 3 Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4 Акту загальна вартість ремонту складає 25 200.00 грн. Позивачем було сплачено першу частину вартості ремонту в сумі 8 400.00 грн., відповідачеві, в якості передоплати. По закінченню строку ремонту та у разі відсутності зауважень позивач мав сплатити відповідачеві другу частину від загальної вартості ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено наявність між сторонами договірних відносин, які оформлені актом приймання - передачі транспортного засобу, його складових частин для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, який підписаний обома сторонами, та містить істотні умови договору. Тобто договірні відносини, що виникли між сторонами оформлені відповідно до положень до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої - правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Судом також встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання у встановлені в Акті прийому - передачі строки не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України -. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України - За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 612 ЦПК України - Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1, 2 . 3 ст. 22 ЦК України - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надано. Так, не надано доказів, того, що відповідач своєчасно приступив до виконання взятих на себе зобов`язань з ремонту автомобіля і виконав їх у погоджений сторонами строк. Чи з незначними порушеннями цього строку. Не надано доказів того, що відповідач не міг приступити до виконання роботи, внаслідок невиконання обов`язків, покладених на позивача чи, що позивач відмовився від прийняття виконаної роботи, чи відповідач повернув позивачеві транспортний засіб та передані йому позивачем матеріальні та грошові цінності.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки сторони в укладеному Акті погодили вартість переданого відповідачеві транспортного засобу, матеріальних цінностей, необхідних для його ремонту та отримання відповідачем першої частини загальної вартості на виконання роботі з ремонту автомобіля в сумі 8 400 .00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 498.00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Галюк Роман Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в загальній сумі 149 800.00 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн., з яких 125 000.00 грн. - вартість автомобіля; 16 400.00 грн. - вартість матеріальних цінностей та 8 400.00 грн.., передплата за ремонт автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 1 498.00 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення .

Повний текст рішення виготовлений 06.07.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 13.07.2022 року

Дата набрання законної сили: 06.08.2022 року