Номер провадження: 22-ц/813/7839/22
Справа № 2-767/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Н.С. про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року по даній цивільній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 09.08.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Н.С., через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Н.С. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року залишено без руху з підстав необхідності доплатити судовий збір та поставити питання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що про наявність заочного рішення суду від 08.09.2021 року ОСОБА_1 дізнався лише у травні 2021 року, коли йому зателефонував приватний виконавець і повідомив про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є у загальному доступі в мережі Інтернет, Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеський області відносно боржника ОСОБА_1 12.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № АСВП 54280106, де стягувачем був ТОВ «ОТП Факторинг Україна», наразі виконавче провадження завершено, а також Першим Суворовським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) 20.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № АСВП 65208098, де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виконавче провадження наразі перебуває у стані відкриття.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приймаючи до уваги значний проміжок часу з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) інформацію про виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Дана інформація необхідна для правильного вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) справи.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про:

-всі наявні виконавчі провадження, що відкриті (перебувають у стані зупинення, завершення тощо) з примусового виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року по справі 2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

-про дату надсилання рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу та про дату отримання боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) копії постанов про відкриття даних виконавчих проваджень, або про вчинення інших дій з повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе