overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6551/22
Номер провадження 2/725/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», місцезнаходження якого: м.Київ, вул..Вікентія Хвойки, 21, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.. Полєтаєва, 12, про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», місцезнаходження якого: м.Київ, вул..Вікентія Хвойки, 21, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, місцезнаходження якого: м.Чернівці, вул.. Полєтаєва, 12, про скасування рішення державного реєстратора.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 27.12.2022 року, з повідомленням сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
20.10.2022 227/5017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

У встановлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2022 року, позивачем усунені не були, крім того відсутня інформація про отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

14.10.2022 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила повернути її позов до відкриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки з відповідачем примирилась. Крім того зазначила, що недоліки по справі не усувала, у зв`язку з тим, що не знала конкретну адресу місця проживання або перебування третьої особи.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення їй позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Хоменко

20.10.2022
Справа № 215/2853/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача адвокат Зеркін А.С. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.10.2022.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/3208/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про зупинення провадження по справі на час проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування; пені; трьох відсотків річних; інфляційних втрат; матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021р. призначено по вказаній справі експертизу.

12 вересня 2022р. в судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по справі призначено судову експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування; пені; трьох відсотків річних; інфляційних втрат; матеріальної та моральної шкодизупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 639/2547/22
Провадження № 2/639/1507/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу № 639/2547/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Вініцький М.В., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 397/678/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.11.2022 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №397/678/22

Позивач: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (адреса місця знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України,42А)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Предмет позову: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить:

- позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь органів або осіб, на утриманні яких перебуватимуть малолітні діти, аліменти у твердій грошовій сумі по 1000 (одна тисяча) грн. на кожну дитину.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повенення матеріалів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернути дану заяву останньому.

Суд також роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для відкликання позовної заяви, представник позивача має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`ясняти позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.В. Максимович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/4241/22

Номер провадження 2-д/712/4/22

15 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріли судового доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення польського суду турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути суб`єкту звернення без виконання.

Роз`яснити особі, щодо якої подане судове доручення, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:«Електронний кабінет»;«Електронний суд» після автентифікації в Електронному кабінеті користувача з використанням чинного сертифікат відкритого ключа та особистого ключа кваліфікованого електронного підпису.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати Заступнику начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у Черкаській області для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 473/3509/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення до розгляду

"21" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Маняк Андрієм Володимировичем, до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній сумісній власності. Вищевказана цивільна справа розподілена до провадження судді Старжинської О.Є.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до розгляду.

17 жовтня 2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №473/3509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній сумісній власності, визначена до провадження судді Лузан Л.В.

Відповідно до ст. ст. 258-260, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу №473/3509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній сумісній власності, до свого провадження.

2.Справу призначити до судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика 11, м.Вознесенськ Миколаївська області) на 10 листопада 2022 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 342/974/22
Провадження № 2-н/342/206/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 06.10.2022 і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2115/21
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2022року заявник ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від заявника надійшла заява про відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заяву належить повернути заявнику.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

20.10.2022