Справа №:755/3814/22
Провадження №: 2-во/755/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свою заяву заявниця обґрунтовує, що 18 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким частково задоволено вимоги позовної заяви. Однак, в той же час, як вказує заявниця, у наведеному рішенні суду була допущена арифметична помилка, зокрема: судом не вірно зазначено про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат, понесених по оплаті послуг із виготовлення звіту про вартість матеріального збитку, а саме, помилково вказано суму 750 грн., в той час як, з урахуванням двох квитанцій про оплату послуг установи, якою було виготовлено відповідний звіт, такі витрати становили - 3000 грн. (квитанція на суму 1500 грн., кожна). А отже, як вважає заявниця, з відповідача на користь позивача, фактично підлягало стягненню 1500 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам. Проте, заявниця зазначає, що судом було вказано про стягнення вказаних витрат у розмірі 750 грн., з урахуванням лише одної квитанції на суму 1500 грн., а тому, на думку заявника, вказану арифметичну помилку, допущену при розрахунках, необхідно виправити, через що вона звернулась до суду із даною заявою.

Так, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В той же час, слід зауважити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

При цьому, у відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року було частково задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вартість збитків, спричинених залиттям квартири, у розмірі 774 гривні 63 коп., кожній. При цьому, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 гривень 00 коп. та витрати, пов`язані із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 750 гривень 00 коп., а всього - 3346 гривень 20 коп.

Вбачається, що за змістом вказаного судового рішення, судові витрати було стягнуто на користь однієї з позивачки, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Як зазначає заявниця у своїй заяві, дане рішення суду місить арифметичну помилку щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та пов`язана із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 750 грн. Зокрема, така сума була встановлена судом без урахуванням квитанції на суму 1500 грн., якою було попередньо оплачено 50% вартості послуг товариства, що надавало послуги щодо виготовлення такого звіту. Тобто, як вказує представник позивача, всього сума, яку позивач витратив на оплату послуг із виготовлення звіту становить 3000 грн., а тому пропорційно задоволеним вимогам стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума у розмірі 1500 грн., а не 750 грн., як це вказано у рішенні суду.

Так, з наведених вимог заяви про виправлення арифметичних помилок, вбачається, що останні фактично стосуються змісту судового рішення, оскільки за наведеними обставинами представника позивача, судом не було враховано певний доказ, яким позивач обґрунтовував свої вимоги щодо стягнення судових витрат по оплаті послуг, пов`язаних із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Такий доказ фактично потребує детального вивчення та дослідження, за результатами якого ухвалюється відповідне додаткове рішення про розподіл судових витрат, питання щодо яких не вирішено судом при розгляді справи. Такі виправлення, фактично змінюють зміст судового рішення щодо мотивів суду, з яких він виходив, ухвалюючи процесуальний документ.

Крім того, слід зауважити, що наведені представником позивача доводи заяви щодо наявності помилки у розрахунках розміру судових витрат про оплату послуг, пов`язаних із виготовленням відповідного завіту - за своєю суттю не є арифметичною помилкою, адже така помилка, за своїм визначенням, може бути пов`язана виключно із пропуском цифри, випадковою перестановкою цифр або спотворенням результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Тобто вказані заявником обставини не можуть вважатися опискою або арифметичною помилкою, у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що вимоги зазначені у даній заяві про виправлення описки в рішенні суду, необхідно розглядати в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на положення закону, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заяви представника позивачів ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: А.В. Слободянюк