Справа № 201/9194/21
УХВАЛА

10.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання договору позики виконаним та визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання договору позики виконаним та визнання зобов`язання припиненим.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

В обґрунтуванні даного клопотання зазначив, що e відзиві на позовну заяву, відповідач стверджує, що він повернув тільки частину суми та у розписці взагалі не вказані суми. Проте, у розписці відповідачем значено: «финансовых претензий к ОСОБА_1 не имею. Рассчет со мною произведен полностью. 04.08.2011г.». 3 метою вирішення питання чи містять речення, написані в розписці від 04.08.2011 року відповідачем ОСОБА_2 , а саме «финансовых претензий к ОСОБА_1 не имею. Рассчет со мною произведен полностью» фактичне твердженням того, що борг йому сплачений повністю або те, що борг йому сплачений частково, позивач просив суд призначити по цивільній справі лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та росив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши думки сторін, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотаннями позивача вважає за необхідне призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання договору позики виконаним та визнання зобов`язання припиненим, лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49000, м. Дніпро, вул. Тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Чи містять речення, написані в розписці від 04.08.2011 року відповідачем ОСОБА_2 , а саме: «финансовых претензий к ОСОБА_1 не имею. Расчёт со мною произведен полностью» фактичним твердженням про те, що борг йому сплачений повністю або те, що борг йому сплачений частково?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання договору позики виконаним та визнання зобов`язання припиненим, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання договору позики виконаним та визнання зобов`язання припиненим, лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49000, м. Дніпро, вул. Тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Чи містять речення, написані в розписці від 04.08.2011 року відповідачем ОСОБА_2 , а саме: «финансовых претензий к ОСОБА_1 не имею. Расчёт со мною произведен полностью» фактичним твердженням про те, що борг йому сплачений повністю або те, що борг йому сплачений частково?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №201/9194/21(2/199/554/22).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №201/9194/21(2/199/554/22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2022 року.

Суддя Л.Г.Якименко