ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/769/20 Номер провадження 22-ц/814/1334/22Головуючий у 1-й інстанції Уварова Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року та рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року заяви ОСОБА_1 задоволено. Прийнято до розгляду його заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. Залучено ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» у якості співвідповідача у даній справі.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1 372 000,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ НВДЦ «Агротех» - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання договору недійсним - відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» судовий збір в дохід держави в сумі 3 720, 00 грн.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 грудня 2022 року

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», подавши 28.01.2022 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, тобто у строки, передбачені ст. 354 ЦПК України. До апеляційної скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року включені заперечення на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

29 квітня 2022 року справа №613/769/20 надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з врахуванням вимог апеляційної скарги, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 8 733 грн. ((3 720 грн. + 2 102 грн.)*150%).

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат`не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема в розрізі оплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року та ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош