Провадження № 2/643/80/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022

07 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АННА» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Козленко А.Ю. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір іпотеки № SMERS00312/1 від 21.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневським Д.В. за реєстраційним номером 426, щодо передання в іпотеку житлового будинку, загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 729 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги позову зазначає, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладена рамкова угода № SMERS00312 від 21.11.2007 щодо відкриття кредитної лінії та надання грошових коштів, що не перевищують 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США. 21.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0005676 щодо надання 70 000 (сімдесяти тисяч) доларів США на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 13% річних. 24.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0007214 щодо надання 41 000 (сорок одної тисячі) доларів США на 84 місяці зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних. 27.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0007215 щодо надання 110 000 (ста десяти тисяч) доларів США на 178 місяців зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних. 08.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0011169 щодо надання 180 000 (ста вісімдесяти тисяч) доларів США на 175 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. У якості забезпечення виконання основного договору рамкової угоди № SMERS00312 від 21.11.2007, включаючи всі додаткові угоди до неї, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки № SMERS00312/1 від 21.11.2007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою № SMERS00312 від 21.11.2007 між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір поруки № SMERS00312/2 від 21.11.2007. Згідно цього договору ОСОБА_4 зобов`язалась нести солідарну відповідальність перед ЗАТ «Альфа-банк» у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань ОСОБА_3 вищезазначеної рамкової угоди. З метою забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою № SMERS00312 від 21.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Анна» та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір поруки № SME0011169/1 від 03.04.2008. Згідно цього договору ТОВ «Анна» зобов`язалось нести солідарну відповідальність перед ЗАТ «Альфа-банк» у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 вищезазначеної рамкової угоди. У позовній заяві представник позивача зазначає, що разом з позивачем заперечують дійсність договору іпотеки № SMERS00312/1 від 21.11.2007 та третейське застереження, яке зазначено у п. 6.7 Договору іпотеки, та вважають його таким, що підлягає визнанню судом недійсним, посилаючись на те, що Договір іпотеки укладений як забезпечення виконання рамкової угоди № SMERS00312 від 21.11.2007, якою не визначено максимального розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, загальних принципів та порядку кредитування (проведення банківських операцій), максимального розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язання, яке по суті ще не існувало на момент укладення даного договору. Якщо генеральний договір (в даному разі рамкова угода) не встановлює реальні права та обов`язки, суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами тощо, то договір іпотеки може бути визнаний недійсним як такий, що забезпечує виконання зобов`язання, яке по суті ще не існувало на момент укладення іпотечного договору. В даному випадку, в Рамковій угоді № SMERS00312 від 21.11.2007 не визначено максимальний розмір процентів за користування кредитними коштами, не зазначено порядок проведення банківських операцій, не встановлено реальні права та обов`язки сторін. Відповідно Договір іпотеки є недійсний, оскільки він забезпечує виконання зобов`язання, яке по суті ще не існувало на момент укладення даного договору. Збільшення основного зобов`язання та процентів за основним зобов`язанням повинні були бути здійснені після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Далі, у Договорі іпотеки не зазначено даних, які б могли ідентифікувати і земельну ділянку (кадастровий номер), що розташована по АДРЕСА_1 , та зазначена як предмет іпотеки. Вказану земельну ділянку було включено до предмету іпотеки, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 її власником на час укладення Договору іпотеки не був, державна реєстрація права власності за ним здійснена не була. Також, третейським судом був розглянутий спір, який стосується зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки, не зважаючи на те, що дана справа не підвідомча такому суду. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить визнати недійсним договір іпотеки № SMERS00312/1 від 21.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневським Д.В. за реєстраційним номером 426, щодо передання в іпотеку житлового будинку, загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 729 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Вакулою Д.М. надано до суду письмові заперечення, в яких остання просить ухвалити рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Анна», про знання недійсним Договору іпотеки № SMERS00312/l від 21.11.2007 - відмовити в повному обсязі.

Також, представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кравцовою С.М. надано до суду письмові пояснення, в яких остання зазначає, що позивачем та його представником жодних доказів на підтвердження своєї позиції не надано, а тому позов вважає необґрунтованим. Зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності. В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні кожний з представників сторін підтримав зайняту позицію.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 21.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладена рамкова угода № SMERS00312 щодо відкриття кредитної лінії та надання грошових коштів, що не перевищують 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США (а.с.52-53).

21.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0005676 щодо надання 70 000 (сімдесяти тисяч) доларів США на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 13% річних (а.с.26-30).

24.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0007214 щодо надання 41 000 (сорок одної тисячі) доларів США на 84 місяці зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних (а.с.19-25).

27.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0007215 щодо надання 110 000 (ста десяти тисяч) доларів США на 178 місяців зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних (а.с.31-39).

08.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_3 укладений договір траншу № SME0011169 щодо надання 184 000 (ста вісімдесяти чотирьох тисяч) доларів США на 175 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14% річних (а.с.40-48).

У якості забезпечення виконання основного договору рамкової угоди № SMERS00312 від 21.11.2007, включаючи всі додаткові угоди до неї, між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки № SMERS00312/1 від 21.11.2007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-18).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою № SMERS00312 від 21.11.2007 між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір поруки № SMERS00312/2 від 21.11.2007 (а.с.51).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою № SMERS00312 від 21.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Анна» та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір поруки № SME0011169/1 від 03.04.2008 (а.с.49-50).

Представник позивача зазначає у позові, що разом з позивачем заперечують дійсність договору іпотеки № SMERS00312/1 від 21.11.2007 та третейське застереження, яке зазначено у п. 6.7 Договору іпотеки, та вважають його таким, що підлягає визнанню судом недійсним, посилаючись на те, що Договір іпотеки укладений як забезпечення виконання рамкової угоди № SMERS00312 від 21.11.2007, а тому просить визнати недійсним Договір іпотеки № SMERS00312/1 від 21.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневським Д.В. за реєстраційним номером 426, щодо передання в іпотеку житлового будинку, загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 729 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Із роз`яснень Пленуму Верховного суду України у п. п. 7, 8 постанови №9 від 6 листопада 2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно з вимогами ст. ст. 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з договору іпотеки від 22.12.2015 всі вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України та ЗУ «Про іпотеку» були дотримані при укладенні та посвідченні договору, з умовами договору сторони згодні, про що свідчить їх підпис на договорі. Претензій один до одного не висували.

Між тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що договір іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавства та не відповідає положенням ст, ст, 16, 203-204, 215 ЦК України.

Приймаючи до уваги викладене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору іпотеки № SMERS00312/1 від 21.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневським Д.В. за реєстраційним номером 426, щодо передання в іпотеку житлового будинку, загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 729 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АННА», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Маршала Батицького,9.

фСуддя