КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1609/20 Головуючий у 1-й інст. - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2795/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року позов Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 23 жовтня 2019 року № 2310/19/208,3 в загальному розмірі 63 133 грн 55 коп.

Усунуто перешкоди у здійсненні Акціонерним Товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» права користування й розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення (житлового будинку А, загальною площею 208,3 кв.м., з усіма його складовими частинами, а саме: сарай «В», гараж «Д», сарай «Є», баня «Ж», сарай «З», огорожа 1-5, вимощення V-VІ, яма вигрібна IV, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з рішенням суду 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами та такими, що не були відомі суду на час судового засідання (а.с. 158-179).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року у відкритті провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами - відмовлено (а.с. 182-183).

Таким чином, про оскаржуване рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 було відомо з 01 липня 2021 року, однак з апеляційною скаргою на вказане рішення скаржник звернулась лише 15 листопада 2021 року,тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак скаржник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 рокута не подавалася заява про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року неодноразово, а саме 06 грудня 2021 року, 17 травня 2022 року та 28 червня 2022 року 28 вересня 2022 року, 26 жовтня 2022 року та 26 листопада 2022 року направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 Київська АДРЕСА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі. (а.с.243, т.1, а.с. 11, 13, 16, 17, 19, т.2).

Однак, конверти з поштовим відправленням направлені за вищевказаною адресою повернулися на адресу суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14, 18, 20, т.2).

Таким чином, скаржник не отримуючи повідомлення зловживає своїми процесуальними правами.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на 27 грудня 2022 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду скаржник жодного разу не цікавилися рухом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді