Справа № 442/4773/21 Головуючий у 1 інстанції Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3011/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Крамара О.В. від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №311. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 л ипня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити.

З даним рішенням суду не погоджується через невідповідність висновків суду обставинам справи; неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; невірне застосування процесуальних норм права, а тому вважає, що таке підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що проти розірвання шлюбу, так, як від даного шлюбу у них з позивачкою народилося двоє спільних дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вважає за необхідне надання часу для примирення. З дружиною у них були деякі непорозуміння, але це однозначно не є підставою для розірвання шлюбу та руйнування сімейних відносин. Зазначає, що на даний час, сімейні відносини між ними не припинені, вони з дружиною порозумілися і не хочуть руйнувати сім`ю. Станом на сьогодні продовжують проживати разом за однією адресою, пов`язані спільним побутом, ведуть спільне господарство, тобто відсутні будь-які факти, які б свідчили про те, що їхній шлюб носить виключно формальний характер. Дружина також погоджується, що позов про розірвання шлюбу був поданий нею спонтанно та під впливом емоційного хвилювання та не відповідає ні її дійсним інтересам та волевиявленню, ні інтересам дітей. Вказує, що суд прийняв рішення та не надав часу для примирення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 111 СК України. Тобто, фактично висновок суду про небажання зберегти сім`ю не відповідає дійсності.

15.08.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 в якому такий просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2021 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а провадження у даній справі закрити. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 за кордоном просить справу розглядати у її відсутності.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що позивач ОСОБА_2 примирилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , вони спільно проживають, ведуть спільне господарство, виховуючи дітей та не бажають розлучатись, тому ОСОБА_2 написала заяву, згідно якої відмовляється від заявленого нею позову, підтримує доводи свого чоловіка ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі та просить скасувати рішення від 15.07.2021 року про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_1 , а провадження у даній справі закрити.

До клопотання представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 додано заяву ОСОБА_2 від 10.08.2022 про відмову від позову (у зв`язку із примиренням).

В заяві ОСОБА_2 просить прийняти заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу. Скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Крамара О.В. від 15 липня 2021 року у справі №442/4773/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те, що вони з чоловіком повністю примирились, проживають разом однією сім`єю, мають спільний бюджет і ведуть спільне господарство, також спільно виховують їхніх спільних дітей. Вказує, що бажають зберегти їхню сім`ю і надалі. Вказує, що у зв`язку із наведеним, вона відмовляється від своїх вимог, заявлених у суді першої інстанції та визнає вимоги апеляційної скарги. Зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивачка відмовилася від позову та просила провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону якими регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 від позову прийняти.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2021 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра