Справа № 404/4837/20
Номер провадження 2/404/1340/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни (місце знаходження: АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоуса В`ячеслава Анатолійовича (місце знаходження: вул. Віктора Чміленка буд. 39/14, м. Кропивницький), про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоуса В`ячеслава Анатолійовича про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт 06.04.2017 за №129, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Білоусовим В.А., яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_1 .

Звернувшись до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_3 склала заповіт, 07.02.2018 за № 96, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., яким вищезазначену квартиру заповіла ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на момент складання оскаржуваного заповіту страждала психічними розладами, які проявлялись втратою пам`яті на поточні події, періодично могла не знати де вона перебуває, хто біля неї, який день тижня, які рік і число. Могла заблукати між будинків, під`їздів, не пам`ятала снідала чи обідала. Спілкувалась з покійними родичами (матір`ю, сестрою). Виливала в під`їзд фекалії, могла вийти зовсім роздягнена. Не впізнавала хто до неї прийшов. Такий стан ОСОБА_3 почав розвиватися з грудня 2017, так як сусіди почали скаржитися на її дії. ОСОБА_1 приходиться померлій троюрідним онуком та з іншими родичі померлої проживають в м. Миколаїв, а тому не мали змоги постійно навідувати ОСОБА_3 . Періодично приїжджали та передавали продукти, забезпечували всім необхідним.

Влітку 2017 року ОСОБА_3 познайомилась а ОСОБА_2 , який працював водієм таксі та віз її на кладовище, провідати померлих родичів. Після чого став приїжджати постійно без запрошення, про що родичам розповідала сама ОСОБА_3 .

Згодом ОСОБА_3 скаржилась, що ОСОБА_2 змушує її зробити заповіт на квартиру, забрав всі документи та паспорт, проте особливої уваги на це родичі не звернули, так як ОСОБА_2 стороння особа та ОСОБА_3 вже страждала розладами пам`яті, свідомості та кожен раз називала його по різному - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «міліціонером», «таксистом». Потім взагалі відмовлялась спілкуватись з родичами. Як з`ясувалося пізніше від сусідів, ОСОБА_2 налаштовував її проти рідних та знайомих.

ОСОБА_2 скористався похилим віком, станом здоров`я, заслужив довіру та вмовив ОСОБА_3 підписати заповіт, який вона власноручно порвала та вигнала ОСОБА_2

ОСОБА_3 не одноразово скаржилася сусідам та зверталася в поліцію через засоби зв`язку (телефон): НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (більше 20 звернень на «102»).

Позивач вважає, що ОСОБА_3 в момент посвідчення заповіту 07.02.2018, не усвідомлювала значення своїх дій, та з цих підстав просить визнати заповіт недійсним.

За клопотання позивача судом призначена та проведена судово-психіатрична експертиза.

Представник відповідача - ОСОБА_6 зазначає, що в матеріалах справи знаходиться висновок судово-психіатричної експертизи № 458 від 17.12.2021, який виконаний на підставі наданої експерту медичної документації ОСОБА_7 , в тому числі її медичної карти стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1. У ході ознайомлення з матеріалами справи, оглянувши медичну карту стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1 ЛукянюкРомуальди Данилівни, зазначає, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо достовірності вказаних медичних документів.

Для того, щоб пересвідчитись у справжності медичної карти стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1 ЛукянюкРомуальди Данилівни, листка лікарських призначень ОСОБА_7 та ЕПІКРИЗУ (виписного) від 03.07.2017,які містяться у медичній карті стаціонарного хворого №4147 ОСОБА_7 , необхідні спеціальні знання та відповідне призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Представник позивача адвокат Полудень А.Ю. проти призначення експертизи заперечувала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань та сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідач ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи- задовольнити.

По цивільній справі за ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінової Лариси Вікторівни (місце знаходження: АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Білоуса В`ячеслава Анатолійовича (місце знаходження: вул. Віктора Чміленка буд. 39/14, м. Кропивницький), про визнання заповіту недійсним, призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,м.Київ, вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені (виконані) документи (фрагменти документа) медична карта стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар ОСОБА_9 , листок лікарських призначень ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 03.07.2017 у різний час?

2.Чи виготовлений рукописний текст у медичній карті стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1 ЛукянюкРомуальди Данилівни, листку лікарських призначень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 03.07.2017 у той час, яким датований документ?

3.У який період часу був виконаний рукописний текст у медичній карті стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1 ЛукянюкРомуальди Данилівни, листку лікарських призначень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 03.07.2017p.?

4.Яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження медичної карти стаціонарного хворого №»4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1 ЛукянюкРомуальди Данилівни, листка лікарських призначень ОСОБА_7 , 45. ОСОБА_12 від 03.07.2017?

5.Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини документа медичної карти стаціонарного хворого №4147 КЗ ЦМЛ м. Кіровоград, стаціонар №1 ЛукянюкРомуальди Данилівни?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 01 .09.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна