overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1020/22
провадження № 2-о/598/26/2022
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою адвоката Свиріпи-Депутат В.З. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби України в Тернопільській області та Державна установа «Збаразька виправна колонія № 63» с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла заява адвоката Свиріпи-Депутат В.З. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В заяві не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявниці ОСОБА_1 , а лише місце відбуття нею покарання, що не є місцем її проживання та унеможливлює визначення підсудності даної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, а саме зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявниці ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву адвоката Свиріпи-Депутат В.З. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби України в Тернопільській області та Державна установа «Збаразька виправна колонія № 63» с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя А. І. Левків
Справа № 331/2050/22
Провадження № 2/331/1515/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 405/1459/20
УХВАЛА

20.07.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника позивача адвоката Петренко К.О.

представника відповідача адвоката Поліщук Ю.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майн подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.10.2020 року відповідачем подано відзив на позов.

04.11.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

15.07.2021 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

30.11.2021 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримала, вимоги зустрічного позову не визнала, представник відповідача за зустрічним позовом вимоги первісного позову не визнала, підтримала вимоги зустрічного позову.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням думки представників сторін, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майн подружжя до розгляду по суті на 12-00 22.08.2022 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5455/22 Справа № 206/2583/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №705/5762/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гудзенко В.Л. в якій зазначено, що в даній справі суддя Гудзенко В.Л. ухвалила рішення від 31.01.2022 про залишення позову без розгляду, яке 13.04.22 скасоване. Вважає, що суддя Гудзенко В.Л. немає права вести дану справу з підстав порушення порядку: визначення складу суду ч.1 ст.33 ЦПК України, повторної участі судді ч.1 ст.37 ЦПК України, самовідвід ч.1 ст.39 ЦПК України. Заявляє відвід судді Гудзенко В.Л. ч.1, 2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про витребування захопленого майнапередати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4011/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/800/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 14 вересня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2022 року Справа № 215/2553/22
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 21 ЗУ «Про житлово-
комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
1.Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;
3. з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
а також з кожного по 62 грн. 03 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 277/444/22
У Х В А Л А

"12" липня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Калантарян Л.М.

розглянувши в залі суду у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

01.07.2022 року ухвалою судді по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та справу призначено до розгляду по суті на 12.07.2022 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій зазначив, що в судове засідання не може з`явитися, оскільки перебуває на військовій службі, просив надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила надати термін для примирення строком на 3 місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю, провадження по справі на цей час зупинити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяви сторін необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 11 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяви сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 572/213/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 серпня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/213/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 379, 383, 395, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 ) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 , належною на праві власності ОСОБА_5 із зняттям відповідача з реєстрації за цією адресою.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 311/2800/21
Провадження № 2/191/289/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК Україн, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 50 хвилин 13 липня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко