overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5620/22
Провадження № 2-н/442/831/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви (заяви).

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 548/1297/22
Провадження №2-н/548/330/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

02.09.2022 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 26 вересня 2022 року з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 196 СК України позовна заява не містить розрахунку пені у зв`язку з несплатою аліментів.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду розрахунок пені у зв`язку з несплатою аліментів.

Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/715/22
ун. № 759/6919/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.,

при секретарі Стеблецькому В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Разом із поданням вказаної заяви, заявник просив в прохальній частині заяви суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу необхідну для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.07.2022 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу (амбулаторну), провадження у справі на час експертизи було зупинено.

15.09.2022 р. з експертної установи повернулася справа з висновком експертів.

Зважаючи, що на даний час відпали підставви, які слугували для зупинення провадження у справі, судом розглянуто питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання особи недієздатною, - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26 вересня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №32.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 522/2666/22
Провадження № 2/522/3085/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження.

15.09.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 год. 20 хв. 18 жовтня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 309/3728/22
Провадження № 2-н/309/1064/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 703/2892/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 212/1752/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.10.2022 року на 11-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з находженням представника позивача Зарівної С.В. у щорічній відпустці.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з знаходженням за межами міста.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 03 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/537/982/2022
Справа № 536/1992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Міністерства охорони здоров`я,

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Міністерства охорони здоров`я про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокат Лоскот С.С. вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку позивача та думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Міністерства охорони здоров`я про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2022 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 126/1718/21
Провадження № 22-ц/801/1904/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокуСправа № 126/1718/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби Володи-мира Михайловича в інтересах держави в особі Бершадської міської ради Гай-синського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнан-ня недійсним договору, відшкодування шкоди, завданої адміністративним ко-рупційним правопорушенням, за апеляційною скаргою першого заступника ке-рівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В. М. оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13 жов-тня 2022 року недоліку скарги і сплати в дохід держави судового збору у вста-новленому порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга подана з додер-жанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачу Бершадській міській раді Гайсинського району Вінницької області, відповідачці ОСОБА_1 строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354 - 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом керівни-ка Гайсинської окружної прокуратури Гирби Володимира Михайловича в ін-тересах держави в особі Бершадської міської ради Гайсинського району Він-ницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушен-ням, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької облас-ної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року.

Надіслати позивачу Бершадській міській раді Гайсинського району Він-ницької області, відповідачці ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, роз`яс-нивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надан-ня копії відзиву з доданими до нього за наявності документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 537/1673/22
Провадження № 2/524/3327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2022 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

встановив :

14.09.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №537/1673/22 постановлено ухвалу про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що після постановлення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2022 у справі №537/1673/22 виявлено описку: невірно зазначено прізвище, ім`я , по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », що випливає з позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2022 постановленої у справі №537/1673/22 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 14 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя О.В.Гончаренко