Справа № 0516/7017/2012
Провадження № 6/229/37/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Чорної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання,

заінтересована особа - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року до суду надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа Дружківського міського суду Донецької області від 26.02.2013р по справі №2/229/51/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4871,97грн., визнати поважною причину пропуску строку для звернення його до виконання та поновити строк для звернення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Дружківського міського суду від 14.02.2013р по справі № 2/229/51/2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором №ЮО 5383 від 24 травня 2007р станом на 08 лютого 2013 в сумі 4712,37грн, в тому числі заборгованість за кредитом 2531,10грн, по відсоткам 2126,46грн, 3% річних -54,81грн, також стягнуті судові витрати в сумі 214,60грн.

Після отримання виконавчого листа він був пред"явлений до відділу державної виконавчої служби. Вжитими заходами державного виконавця було встановлено, що боржник працевлаштований на ПАТ "Харківський метизний завод", що розташований в м.Єнакієве, тому державним виконавцем винесено відповідну постанову про закінчення викоанвчого провадження, яку разом з виконавчим документом спямовано для подальшого виконання за належністю до відділу державної викоанвчої служби Єнакієвського міського управління юстиції донецької області.

Станом на 17.09.2021р виконавчий документ на адресу Дружківського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Відбулася втрата виконавчого листа від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання у відділі державної виконавчої служби Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суми заборгованості за кредитним догвором та судових витрат стягувачу не повернуто. Отже перебіг строку пред"явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався. Втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред"явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник ПАТ "Банк Фамільний" не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Банк надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2013 року Дружківським судом Донецької області розглянуто цивільну справу ЄУН №"0516/7017/2012, провадження № 2/229/51/2013 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором №ЮО 5383 від 24 травня 2007р сатаном на 08 лютого 2013р в загальній сумі 4712,37грн, в тому числі заборгованість за кредитом 2531,10грн, заборгованість за відсотками 2126,46грн, 3% річних - 54,818грн, також стягнуті судові витрати 214,60грн.

26.02.2013 року Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист ПАТ "Банк Фамільний". Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно листа керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.09.2021 року встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області(Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №41441716 з примусового виконання листа №2/229/51/2013, виданого 26.02.2013 року Дружківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний" заборгованості за кредитним договором в сумі 4712,37 грн. та судових витрат в сумі 214,8 грн.

Вжитими заходами державного виконавця встановлено, що боржник працевлаштований на ПАТ «Харківський метизний завод", який розташований за адресою: вул.Волзька, 56, м. Єнакієве. Враховуючи дану інформацію, 12.09.2014 року виконавче провадження завершено з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону Украин «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом спрямовано для подальшого виконання за належністю до відділу державного служби Єнакієвського міського управління юстицiї Донецької області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р у м.Снакієве з квітня 2014 року органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Станом на 17.09.2021 виконавчий документ на адресу Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції, який складено комісією ПрАТ "Банк Фамільний", пошуком в електроному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ "Банк Фамільний" станом на 17.02.2022 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме оригінал виконавчого листа №2/229/51/2013, виданого 26.02.2013 року Дружківським міським судом, і постанову про завершення виконавчого проваджння з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку, що відбулася втрата виконавчого листа №2/229/51/2013, виданого 26.02.2013 року Дружківським міським судом Донецької області на виконання рішення суду за позовом ПАТ "Банк фамільний" до ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки вважає доведеним його втрату.

Відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до п2.ч.1ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-2XIV,в редакції,яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №№606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із обставин справи вбачається, що виконавчий лист №2/229/51/2013, виданий 26.02.2013 року Дружківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний" заборгованості за кредитним договором в сумі 4712,37 грн. та судових витрат в сумі 214,8 грн не надходив до стягувача, а тому перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

Судом встановлено, що у визначений строк виконавчий лист до примусового виконання пред`явлено не було через його втрату.

Суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документа до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/229/51/2013 (справа № 2/229/51/13), виданого 26.02.2013 року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/229/51/2013, виданого 26.02.2013 року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2013 року у цивільній справі №0516/7017/2012, (провадження 2/229/51/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4712,37грн. та судових витрат в сумі 214,60грн

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеліцяйного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова