Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 545/53/22

провадження № 61-13222ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг у розмірі 6 100 євро або 191 440,00 грн; застосувати стягнення на закладене майно - грошовий борг у розмірі 6 100 євро або 191 440,00 грн, що перебуває у заставі у ГУ ПФУ Полтавської області, за неотриманою відповідачем пенсією за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2021 року; перерахувати на банківський рахунок позивача неотриману відповідачем пенсію за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2021 року.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ГУ ПФУ в Полтавській області, про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення наведених недоліків.

Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку вдруге звернулася до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік. Натомість ОСОБА_1 подала до суду довідки про свої доходи, які не відображають дані про розмір річного доходу за попередній календарний рік

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що заявником не надане обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

27 грудня 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вказав, що заявником до апеляційної скарги додано відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків за період

з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року.

Посилаючись на викладене, Полтавський апеляційний суд запропонував заявнику надати довідку про доходи за попередній календарний рік

(з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року).

Також, суд апеляційної інстанції заначив, що заявником пропущено строк подачі апеляційної скарги та не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

12 грудня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з додатками до раніше поданої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву, зазначив, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а заявником знову подана та ж сама копія апеляційної скарги, що датована 12 вересня 2022 року, відносно якої вже було прийнято рішення про її повернення (ухвала Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року) та заявником не надано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Полтавського апеляційного суду про те, що заявником не надано доказів, які

б підтверджували, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, оскільки ОСОБА_1 подала до суду довідку про свої доходи за період з 01 вересня 2021 року по

31 серпня 2022 року, які не відображають дані про розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких,

з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що заява ОСОБА_1 про поновлення розгляду справи щодо оскарження рішення Кобеляцького районного суду по справі № 545/53/22 не є тотожною до обґрунтованої заяви про поновлення строку подачі апеляційної скарги, оскільки заявником не надано жодного доказу та пояснення причини пропуску такого строку.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунула недоліки, визначені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні та достатні докази на його підтвердження та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення боргу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник