overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/991/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (, місцезнаходження: м.Житомир вул.Авіаторів, 9 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1373,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (, місцезнаходження: м.Житомир вул.Авіаторів, 9 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 995,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (, місцезнаходження: м.Житомир вул.Авіаторів, 9 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 31 987,52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (, місцезнаходження: м.Житомир вул.Авіаторів, 9 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2н/932/140/22
Справа 932/4376/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року заяву передано судді Кудрявцевій Т.О.

На виконання приписів ч.5 ст.165 ЦПК України було сформовано та надіслано до відділу формувань та ведення реєстру Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради запит на надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2022 року, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09.08.2022 року, тобто за період понад три роки на момент звернення до суду.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/7147/21

№ 8/183/5/22

24 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у цивільній справі №183/7147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки було винесено ухвалу у справі № 759/29473/21 про закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2022р. закрито провадження у справі № 759/29473/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із змісту позовної заяви при подачі позову позивами, вони посилалися на ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Тобто позивачі при подачі позову до суду не сплачували судових збір, оскільки були звільненні від його сплати. Квитанція про його оплату в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при подачі позову судовий збір не було сплачено, а тому підстави для повернення судового збору відсутні .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживачів,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 351/1332/22
Номер провадження №2/351/578/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Яворницької А.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказані позови об`єднано в одне провадження.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2022 року на 14:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №639/3184/22
Провадження №2-н/639/577/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підземне місто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Підземне місто» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 65 652 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 19 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Підземне місто» на користь держави, судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.09.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Суддя Н. В. Баркова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1214/22
Провадження № 2/209/736/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди другого з батьків.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомості належного сповіщення відповідача у суду відсутні.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди другого з батьків на 09-45 годину 16 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2098/22
Провадження № 2-н/210/306/22
28 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184,сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 185/4572/21
Провадження № 2/185/223/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання в порядку письмового провадження в приміщенні суду про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі ЄУ № 185/4572/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року повернуто вищевказану справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення допущеної описки. Ухвала мотивована тим, що при складанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року, було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суду зазначено: У зв`язку із зазначеним, моральна шкода на користь позивача підлягає стягненню з урахуванням утримання податку та обов`язкових платежів(а.с. 156 зворот). Проте, в резолютивній частині рішення суду вказано: Стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.(а.с. 156 зворот).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі ЄУ № 185/4572/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в порядку письмового провадження на 09 вересня 2022 року.

Питання про виправлення описки вирішується без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 439/1198/22
Провадження №2-о/439/45/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2022 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Підкамінської селищної ради Львівської області (Львівська область, Золочівський район, селище міського типу Підкамінь, вулиця Івана Франка, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про припинення опіки над дітьми, звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про припинення опіки над дітьми, звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Врахувавши нормативні вимоги статті 75 Цивільного кодексу України, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи вимоги статті 75 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 19, 187, 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Підкамінської селищної ради Львівської області, ОСОБА_2 , про припинення опіки над дітьми, звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10) о 14 годині 30 хвилин на 20 вересня 2022 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20 вересня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук