Ухвала

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 183/4480/14

провадження № 61-8358ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., про визнання договорів недійсними.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту від 21 серпня 2008 року № ML-301/371/2008, у розмірі 278 293,87 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день проведення розрахунку складає 6 696 757,66 грн, яка складається із: 217 566,61 дол. США - заборгованості за тілом кредиту та 60 727,26 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту від 21 серпня 2008 року № ML-301/371/2008, у розмірі 278 293,87 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день проведення розрахунку складає 6 696 757,66 грн, яка складається із: 217 566,61 дол. США - заборгованості за тілом кредиту та 60 727,26 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту від 23 лютого 2005 року № ML-300/676/2005, у розмірі 11 550,39 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день проведення розрахунку складає 277 944,18 грн, яка складається із: 9 057,84 дол. США - заборгованості за тілом кредиту та 2 492,55 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту № ML-300/427/2007 від 08 серпня 2007 року, станом на 24 листопада 2015 року у розмірі 38 163,69 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день проведення розрахунку складає 918 356,50 грн, яка складається із: 28 632,48 дол. США - заборгованості за тілом кредиту та 9 531,21 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 вересня 2018 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_3 не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, пред`явлених до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

25 серпня 2022 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу повністю передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року визначено, що апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року лише в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, пред`явлених до ОСОБА_3 .

Отже, апеляційний суд переглядав рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і лише в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалося по суті в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а тому оскаржувані рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 24 травня 2021 року у справі № 640/3709/20.

Крім того, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що ОСОБА_1 вже скористалася передбаченим законом правом на апеляційне оскарження, подавши апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року, у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров