Справа № 202/4444/20
Провадження № 2/202/90/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

03 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовними вимогами про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_2 у сумі 160 750 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 червня 2016 року він надав ОСОБА_2 3 750 доларів США до 09 серпня 2016 року, 14 червня 2016 року надав 1 750 доларів США до 14 вересня 2016 року, 28 червня 2016 року надав 1 000 доларів США до 28 липня 2016 року, 28 листопада 2016 року надав 6 600 доларів США до 29 листопада 2017 року, 19 січня 2017 року надав 10 000 доларів США до 19 червня 2017 року, 06 лютого 2017 року надав 10 000 (десять тисяч) доларів США до 06 червня 2017 року, 08 лютого 2017 року надав 4 000 доларів США до 08 червня 2017 року, 21 лютого 2017 року надав 3 000 доларів США до 21 липня 2017 року, 27 лютого 2017 року надав 2 000 доларів США до 27 липня 2017 року, 21 березня 2017 року надав 2 800 доларів США до 01 квітня 2017 року, 19 квітня 2017 року надав 8 325 доларів США до 21 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року надав 2 000 доларів США до 17 вересня 2017 року, у червні 2017 надав 2 000 доларів США до 16 червня 2017 року, 12 червня 2017 року надав 12 000 доларів США до 15 липня 2017 року, 15 червня 2017 року надав 3 000 доларів США до 19 липня 2017 року, у червні 2017 року надав 4 700 доларів США до 29 липня 2017 року, 14 липня 2017 року надав 9 650 доларів США до 18 липня 2017 року, 19 червня 2017 року надав 4 800 доларів США до 27 липня 2017 року, у липні 2017 року надав 2 400 доларів США до 27 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року надав 25 000 доларів США до 06 вересня 2017 року, у серпні 2017 року надав 28 650 доларів США до 11 вересня 2017 року, 14 серпня 2017 року надав 2 000 доларів США до 17 вересня 2018 року, 21 травня 2018 року надав 7 500 доларів США до 21 серпня 2018 року, 09 червня 2018 року надав 3 750 доларів США до 09 серпня 2018 року про складено розписки. У визначений термін відповідач борг не повернув та ухиляється від виконання зобов`язання.

ОСОБА_1 та його представник обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити. Позивач для огляду надав оригінали розписок. ОСОБА_1 було допитано у якості свідка та він повідомив суду, що з ОСОБА_2 у них були дружні відносини та у них був спільний бізнес. Зазначав, що передавав йому грошові кошти у борг про що ОСОБА_2 було складено розписки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно розписок ОСОБА_1 09 червня 2016 року надав ОСОБА_2 3 750 доларів США до 09 серпня 2016 року, 14 червня 2016 року надав 1 750 доларів США до 14 вересня 2016 року, 28 квітня 2016 року надав 1 000 доларів США до 28 липня 2016 року, 29 листопада 2016 року надав 6 600 доларів США до 29 березня 2017 року, 19 січня 2017 року надав 10 000 доларів США до 19 червня 2017 року, 06 лютого 2017 року надав 10 000 доларів США до 06 червня 2017 року, 08 лютого 2017 року надав 4 000 доларів США до 08 червня 2017 року, 21 лютого 2017 року надав 3 000 доларів США до 21 липня 2017 року, 27 лютого 2017 року надав 2 000 доларів США до 27 липня 2017 року, 21 березня 2017 року надав 2 800 доларів США до 01 квітня 2017 року, 20 квітня 2017 року надав 8 325 доларів США до 21 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року надав 2 000 доларів США до 17 вересня 2018 року, надав 2 000 доларів США до 16 червня 2017 року, 12 червня 2017 року надав 12 000 доларів США до 15 липня 2017 року, 15 червня 2017 року надав 3 000 доларів США до 19 липня 2017 року, надав 4 700 доларів США до 29 липня 2017 року, 14 липня 2017 року надав 9 650 доларів США до 18 липня 2017 року, 19 липня 2017 року надав 4 800 доларів США до 27 липня 2017 року, надав 2 400 доларів США до 27 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року надав 25 000 доларів США до 06 вересня 2017 року, надав 28 650 доларів США до 11 вересня 2017 року, 17 серпня 2017 року надав 2 000 доларів США до 17 вересня 2018 року, 09 червня 2018 року надав 3 750 доларів США до 09 серпня 2018 року, 21 травня 2016 року надав 7 500 доларів США до 21 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України, встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Таким чином, вищевказані розписки містять в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобов`язання щодо повернення боргу у визначений строк.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Аналізуючи вищевказаному норму чинного ЦК України, суд вважає, що доказом повернення позики є факт передачі позикодавцем оригінала боргового документа позичальникові, або зазначення кредитором відомостей у розписці про повернення боргу щодо неможливості повернення боргового документа.

Оригінали розписок надані позивачем в судовому засіданні та не повернуті відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними розписками про отримання грошових коштів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму заборгованості за боргом у сумі 160 675 доларів США, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10 510 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 10 504, 74 грн. (99, 95 %).

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у сумі 160 675 (сто шістдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 10 504 (десять тисяч п`ятсот чотири) грн. 74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В. Бєсєда