Постанова

Іменем України

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 545/2106/21

провадження № 61-2538св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», державний реєстратор виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2022 року у складі колегії суддів: Лобов О. А., Дорош А. І., Триголов В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (далі - ТОВ «Бурат-Агро»), державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 лютого 2021 року між ним та ТОВ «Бурат-Агро» укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2017 року, однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 11 лютого 2021 року спірна земельна ділянка безпідставно знов передана в оренду ТОВ «Бурат-Агро» до 31 грудня 2024 року без відома позивача.

ОСОБА_2 вважає, що державний реєстратор не мав права реєструвати документи, надані відповідачем, оскільки договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2017 року розірвано, договірні правовідносини між сторонами припинені.

Просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56613281, ухвалене державним реєстратором виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. 15 лютого 2021 року, та запис про інше речове право номер 40548845, здійснений 11 лютого 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56613281, ухвалене державним реєстратором Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. від 15 лютого 2021 року, та запис про речове право номер 40548845, здійснений 11 лютого 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись при цьому на наявність угоди про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2017 року, зареєстрованого у КП «Реєстраційно-інвестиційна служба» Опішнянської територіальної громади, Полтавської області від 05 лютого 2021 року, акту прийому передачі земельної ділянки від 05 лютого 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Бурат-Агро» передав ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,8 га, кадастровий номер :00:006:0106, на підставі пункту 36 договору землі від 01 липня 2017 року, за взаємною згодою.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року стягнуто з державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С., ТОВ «Бурат-Агро», на користь ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн, тобто по 454 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року, ТОВ «Бурат-Агро» подало апеляційну скаргу на нього.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Бурат-Агро» задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції зазначив, що укладеною 05 лютого 2021 року між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 угодою про розірвання договору оренди землі розірвано інший договір оренди, ніж той, реєстрацію якого просить скасувати позивач. Оскаржувана державна реєстрація іншого речового права ТОВ «Бурат-Агро» - прав оренди спірної земельної ділянки здійснена 15 лютого 2021 року державним реєстратором Голуб М. С. на підставі договору оренди землі, який укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 строком до 31 грудня 2024 року. Цей договір підписаний сторонами, у встановленому законом порядку не розривався, недійсним не визнавався та в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України є правомірним. Разом із зазначеним договором державному реєстратору подані усі необхідні документи для вчинення реєстраційної дії.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14 лютого 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

16 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 01 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 2,80 га, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору - до 31 грудня 2022 року.

14 грудня 2017 року державним реєстратором Котляревським С. О. проведено реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, площею 2,80 га, орендар - ТОВ «Бурат-Агро». Підстава для державної реєстрації - договір оренди землі від 01.07.2017, дата закінчення дії - 31.12.2022. Підстава внесення запису- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38736802 від 14.12.2017.

05 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2017 року, зареєстрованого 14 грудня 2017 року, номер запису про інше речове право 23941877, за взаємною згодою, на підставі пункту 36 зазначеного договору.

10 лютого 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. проведено державну реєстрацію угоди від 05 лютого 2021 року про припинення іншого речового права - оренди земельної ділянки на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2017 року.

11 лютого 2021 року державним реєстратором отримано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої, зокрема, долучено договір оренди землі від 01 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро». Об`єктом оренди згідно договору є земельна ділянка загальною площею 2,80 га, у тому числі сільськогосподарські угіддя, кадастровий номер :00:006:0106, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва. Пунктом 8 договору визначено строк його дії до 31 грудня 2024 року.

15 лютого 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Голуб М. С. проведено реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 213, кадастровий номер земельної ділянки :00:006:0106, орендар - ТОВ «Бурат-Агро». Підстава для державної реєстрації - договір оренди землі від 01.07.2017, дата закінчення дії - 31.12.2024. Підстава внесення запису- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56613281 від 15.02.2021.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Апеляційним судом встановлено, що 01 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 2,80 га, кадастровий номер :00:006:0106, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору - до 31 грудня 2024 року.

Цей договір підписаний сторонами, у встановленому законом порядку не розривався, недійсним не визнавався, його недійсність законом прямо не встановлена, а томув силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України вказаний договір є правомірним.

15 лютого 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Голуб М. С. проведено реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку з реєстраційним номером 213, кадастровий номер земельної ділянки :00:006:0106, орендар - ТОВ «Бурат-Агро». Підстава для державної реєстрації - договір оренди землі від 01.07.2017, дата закінчення дії - 31.12.2024. Підстава внесення запису- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56613281 від 15.02.2021.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки, що належить позивачу, був за взаємною згодою розірваний відповідною угодою від 05 лютого 2021 року, отже договірні правовідносини між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 припинили своє існування, а тому оспорюване рішення державного реєстратора від 15 лютого 2021 року є неправомірним та порушує права позивача як власника землі.

Разом із тим, встановлено, що укладеною 05 лютого 2021 року між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 угодою про розірвання договору оренди землі розірвано інший договір оренди земельної ділянки, ніж той, державну реєстрацію якого від 15 лютого 2021 року просить скасувати позивач.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав урегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

У позові відсутні обґрунтовані посилання, а суду не надані належні і допустимі докази щодо порушення державним реєстратором Голуб М. С. вимог Закону № 1952-IV при здійсненні 15 лютого 2021 року державної реєстрації за ТОВ «Бурат-Агро» права оренди спірної земельної ділянки.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Верховний Суд встановив, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги її висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов