П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ

Справа №761/45558/21

Провадження № 22-ц/824/4711/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 20 липня 2022 року

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Онопрієнко К.С.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2

третя особа Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Сіромашенко Н.В.24 грудня 2021року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , в якому просить скасувати розпорядження Голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24 березня 2021 року № 204 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням доповнень, в якій просив зупинити виконання розпорядження Голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24.03.2021 № 204 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням, яке він оскаржує, визначено способи участі ОСОБА_2 з їх спільним малолітнім сином ОСОБА_3 . Проте, позивач вважає, що ОСОБА_2 негативно ставиться до сина, намагається тиснути на нього аби створити негативний емоційний фон, тим самим зруйнувати відчуття сімейного благополуччя в їх новій повноцінній родині. Така поведінка ОСОБА_2 викликана її ревнощами. Крім цього, відповідно до інформаційної довідки (висновку) психолога ОСОБА_4 про психологічно-діагностичні консультації малолітнього ОСОБА_3 за результатами їх проведення від 12.07.2021 №111, загальне зауваження: ОСОБА_5 став жертвою фізичного і емоційного насильства згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ..рекомендації: припинити спілкування з біологічною матір`ю до покращення емоційного стану дитини і подалі здійснювати виключно за бажанням дитини і виключно в присутності батька. З метою уникнення погіршення психоемоційного стану малолітньої дитини, просив зупинити виконання розпорядження № 204 від 24.03.2021 до вирішення спору між сторонами. Такий захід забезпечення позову, на думку позивача, не порушує прав та інтересів сторін по справі, оскільки не позбавляє їх права згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 СК України спільно вирішувати питання щодо виховання дитини та є співмірним із позовними вимогами.

23.12.2021 позивачем до суду подано доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких він зазначив на те, що син відмовляється спілкуватись з біологічною матір`ю та надав на підтвердження негативної реакції сина на матір відеозапис.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про скасування розпорядження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зокрема вказує про те, що обґрунтовуючи необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є вирішенням спору по суті, так як позивач просить зупинити виконання розпорядження, яке є предметом спору та яке він просить скасувати.

При цьому, суд першої інстанції сам же зазначив, що «оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру (скасування розпорядження), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

В своїй заяві про забезпечення позову він чітко обґрунтував, що з метою уникнення погіршення психоемоційного стану малолітньої дитини, зупинення виконання розпорядження Голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24.03.2021 р. № 204 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» до вирішення спору між сторонами є співмірним із позовними вимогами. Такі ж рекомендації надав і психолог у своєму висновку. Крім того, такий захід забезпечення позову не порушує прав та інтересів сторін по справі, оскільки не позбавляє їх права згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 СК України спільно вирішувати питання щодо виховання дитини.

Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову не звернув на доказ нестабільного психо-емоційного стану дитини в зв`язку з негативним впливом на психологічне здоров`я дитини його біологічної матері - ОСОБА_2 , на висновок психолога ОСОБА_6 про психологічно-діагностичні консультації та результати їх проведення від 12 липня 2021 року, в розділі «Рекомендації» резюмуваланеобхідність пройти малолітній дитині - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) курс психологічної реабілітації для усуненнянаслідків дистресу, спричиненого сімейною ситуацією протягом 1 (одного) року з частотою 2 рази на тиждень.

Наразі, він з дитиною проходить відповідний курс психологічної реабілітації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Черкасова В.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити виконання розпорядження, яке є предметом спору та яке він просить скасувати. Враховуючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є вирішенням спору по суті, а тому дійшов висновку про відмову задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, заявником не доведено, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про скасування розпорядження.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зупинити виконання розпорядження Голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації І. Чечотки від 24.03.2021 № 204 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Таким чином, обраний захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог заявника ОСОБА_1 про скасування розпорядження, що суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої були наявні підстави для відмови в задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обраний захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог заявника ОСОБА_1 про скасування розпорядження та суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна