У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особі особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку, та на підставі розпорядження № 2630 від 08 червня 2021 року в справі проведено повторний автоматизований розподіл та замінено головуючого суддю на ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 лютого 2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особі особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засідання представник відповідача підтримав подану ними зустрічну позовну заяву та просив її об`єднати в одна провадження з первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо її прийняття.

Вирішуючи питання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 подала відзив 18 червня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви із зазначенням причин поважності його пропуску до суду не надходило.

В частині 3 ст. 194 ЦПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Виходячи з того, що відзив поданий 18 червня 2020 року, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 194 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особі особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення до суду за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. М. Головчак