Справа №: 398/1514/21
провадження №: 2/398/133/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" липня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Льотна академія Національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг в розмірі 13900 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.11.2016 року між структурним підрозділом Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» та ОСОБА_1 укладено договір №1142/16-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовязання здійснити навчання позивача за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за спеціальністю «Аварійне обслуговування та безпека на авіаційному транспорті» з 01.12.2016 року до 30.11.2020 року, а відповідач, в свою чергу, зобовязаний щосеместрово, не пізніше до 01 грудня та до 01 травня кожного навчального року сплатити плату за навчання. Відповідно умов договору загальна вартість навчання складає 34240 грн., з яких за період 2016-2017 навчальні роки 8560 грн.; 2017-2018 навчальні роки 8560 грн.; 2018-2019 навчальні роки 8560 грн.; 2019-2020 навчальні роки 8560 грн.

Відповідно до наказу від 03.10.2018 року № 941/о ОСОБА_1 03.10.2018 року був відрахований з академії за невиконання навчального плану.

Відповідач зобов`язання по сплаті наданих освітніх послуг не виконав, станом на 09.03.2021 року за відповідачем рахується заборгованість за навчання в розмірі 13900 грн., яка складається з 4280 грн. сума боргу за 2016-2017 навчальний рік та 9620 грн. за 2017-2018 навчальний рік. Оплата за навчання була збільшена на офіційно встановлений індекс інфляції за 2016 рік, що склав 112,4%.

25.05.2019 року, 07.08.2019 року та 31.07.2020 року позивачем на адресу відповідача були направлені рекомендовані лист из повідомленням про необхідність сплатити вартість навчання, проте відповідачем ці листи були проігноровані.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог також в судове засідання не зявився, про день, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та участі відповідача, при постановленні рішення по справі просить врахувати пояснення, які були надані відповідачем раніше.

Відповідачем надано суду пояснення, відповідно до якого зазначив, що дійсно, між ним та позивачем було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору ватрість навчання за весь період складає 34240 грн. З 03.10.2018 року відповідача було відраховано з академії за невиконання навчального плату. Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсізя та зазнавич, що не був ознайомлений з наказом про відрахування його з навчального закладу, копію такого наказу не було направлено йому за місцем проживання рекомендованим листом. В наказі про відрахування начальник академії посилається на порушення відповідачем п.9.2.11 Правил внутрішнього розпорядку курсатнів та організації навчально-виховного процессу, проте не розкриває його зміст та не прикладає вищезазначене Правило до матеріалів позовної заяви. Позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, не вказано інформацію про нараховану плату по кожному року навчання окремо, дати внесення відповідної плати замовником послуг, не зазначено конкретного розрахунку інфляційних нарахувань за кожен період окремо. Відсутність інформації про дату останьої проплати впливає на визначення строку позовної давності. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач сповістив відповідача про зростання плати за надання освітніх послуг на визначений рівень інфляції за попередній рік. Окрім цього, відповідача було відраховано з навчального закладу без погодження органу студенського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Орловського В.В. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Неродою Л.М.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.11.2016 року між відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного універститету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного універститету», як виконавцем та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір № 1142/16-ф про надання освітніх послуг .

За п. 1 вказаного договору навчальний заклад взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 , як замовника, здійснити надання освітньої послуги, а саме заочне навчання з 01.12.2016 року по 30.11.2020 рік, спутень вищої освіти бакалавр за спеціальністю «Аварійне обслуговування та безпека на авіаційному траспорті.

Відповідно до п.4 договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірі та порядку, встановлених цим договором, а, відповідно до п.3 виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу.

Пунктом 9 договору передбачено, що вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 34240 грн., в тому числі: 2016-2017 р.р. -85600 грн.; 2017-2018 р.р. 8560 грн.; 2018-2019 р.р. 8560 грн.; 2019-2020 р.р. 8560 грн.

Згідно п.8 Договору визначено, що розмір плати за надання совітньої полсуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обовязковим інформуванням про це замовника.

Згідно п.10 Договору замовник вносить плату щосеместрово, готівкою не пізніше ніж до 01 грудня та до 01 травня кожного навчального року.

У відповідності до пп.4 п.15 Договору - договір розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Наказом Льотної академії НАУ №941/о від 12.10.2018 року ОСОБА_1 03.10.2018 року відраховано з академії за невиконання навчального плану.

Згідно довідки про заборгованість відрахованого студента другого курсу факультета обслуговування повітряного руху ОСОБА_1 заборгованість за навчання станом на 01.03.2021 року за період 2016-2017 р.р. складає 4280 грн. В 2017 році, згідно п.8 Договору про надання освітніх послуг №1142/16-ф від 23.11.2016 року були проведенні зміни оплати за навчання та оплата була збільшена на офіційно встановлений індекс інфляції за 2016 рік, що склав 112,4%, таким чином оплата за навчання за період 2017-2018 рік становить 9620 грн.. Всього сума заборгованості станом на 01.03.2021 рік 13900 грн.

Згідно листів від 27.05.2019 року, від 07.08.2019 року, від 31.07.2020 року, які адресовані ОСОБА_1 та відповідно до яких останній повідомлений про наявність в нього заборгованості за надання освітніх послуг, відповідно до умов договору №1142/16-ф від 23.11.2016 року, яка складає на день відрахування з учбового закладу (03.10.2018 року) 16299,17 грн., з яких 13900 грн.- основний борг, 2399,17 грн. пеня. Окрім цього, відповідача попереджено, що у випадку несплати суми боргу позивач буде вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.05.2019 року ОСОБА_1 врученно 30.05.2019 року лист від Льотної академії особисто під підпис.

Інші рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матерілах справи від 07.08.2019 року, від 31.07.2020 року не містять даних про їх відправлення поштою (відсутній поштовий штемпель), також не містять даних про вручення листів відповідачу.

На підставі наказу Міністерства овіти та науки України від 04.01.2018 року №8 Відокремлений стурктурний підрозділ НАУ «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного універститету» перейменована в Льотну академію Національного авіаційного університету.

ОЦІНКА СУДУ

23.11.2016 року між відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного універститету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного універститету», як виконавцем та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір № 1142/16-ф про надання освітніх послуг .

Відповідач не виконав навчальний план та порушив умови договору, за що був відрахований з навчального закладу, згідно із наказом.

Проте, відповідач своєчасно не вніс плату на надані послуги та у нього утворилася заборгованість за період навчання 2016-2017 р.р. 4280 грн., за 2017-2018 р.р. 9620 грн. (сума збільшена на офіційний індекс інфляції відповідно до п.8 Договору про надання освітніх послуг), а всього 13900 грн.

З досліджених судом доказів встановлено порушення відповідачем умов договору щодо оплати за надані освітні послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч.1,3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі вищевикладеного, оскільки Договір №1142/16-ф про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою підписаний сторонами 23.11.2016 року, суд приходить до висновку, що відповідач ознайомився та погодився з умовами, які викладені в Договорі, а саме із п.8, відповідно до якого зазначено, що розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється у національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше разу на рік і не більше як офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обовязковим інформуванням про це замовника.

Відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що договором передбачено одностороннє розірвання умов договору у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством (пп.п.4 п.15 Договору).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо неознайомлення його з наказом про відрахування, щодо погодження відрахування відповідача з навчального закладу з органами студенського самоврядування або первинними профспілковими організаціями, оскільки дані твердження не є предметом доказуванням в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідач на момент відрахування з навчального закладу мав несплачену забаргованість за надання послуг навчання за період з 2016-2017 р.р. в розмірі 4280 грн., та за період з 2017-2018 р.р. в розмірі 9620 грн.

Сума за період навчання з 2017-2018 р.р. збільшена на офіційно встановлений індекс інфляції за 2016 рік, що склав 122,4% та дорівнює 9620 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Пунктом 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В своїх поясненнях відповідач посилається на той факт, що він не був належним чином сповіщений про заборгованість, яка виникала, проте в матерілах справи міститься листи, які були направлені відповідачу з зазначенням суми заборгованості в розмірі 13900 грн., а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.05.2029 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав лист від позивача під розпис.

Посилання відповідача, на той факт, що зазначений лист він особисто не отримува та підпис в рекомендованному повідомленні не належить саме йому, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо не отримання вимоги позивача про сплату заборгованості, оскільки в матерілах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення від 30.05.2019 року про вручення відповідачу листа, в якому зазначена сума заборгованості та період, з якого вона виникла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за несвоєчасну оплату освітніх послуг у розмірі 13900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університета заборгованість за договором № 1142/16-і про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою від 23.11.2016 року в розмірі 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.07.2022 року.

Учасники справи:

позивач Національний авіаційний університет, , місцезнаходження: м.Київ, пр-т Любомира Гузара, 1.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА