ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2546/22 Справа № 208/9090/18 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року заяву представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року в тексті ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 208/9090/18 та в Єдиному державному реєстру судових рішень виправлено описку, зазначивши в тексті ухвали, мотивувальній частині: «позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , шляхом скасування права власності ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Та в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яка мається в матеріалах цивільної справи та в електронній формі, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень в мотивувальній частині також замість часток в цифрах 1/2 та 1/4 зазначено символ «?», зазначено частки в цифрах як: 1/2 та 1/4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особа, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання від 06.09.2022 року про проведення судового засідання без його участі.

Місце проживанням відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є Дніпропетровська область, м. Кам`янське, а місцезнаходженням третіх осіб є Дніпропетровська область, м. Кам`янське. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями ч. 4 ст. 152 ЦП України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомості - торговий павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 номер запису про право власності: 21979789 з одночасним припиненням речового права; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості - торговий павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 21979826 з одночасним припиненням речового права; визнати недійсним договір дарування однієї другої частки нерухомого майна - торговий павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.08.2017р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., зареєстрованого в реєстрі за №866 застосувавши наслідки недійсності скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку об`єкту нерухомості - торгового павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі, речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності 22111122 з одночасним припиненням речового права ОСОБА_5 на 1/2 частку об`єкта нерухомості торгового павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торговий павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. зареєстрованого в реєстрі за №876, та застосувати наслідки недійсності, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку об`єкту нерухомості - торгового павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 22139001 з одночасним припиненням речового права ОСОБА_1 на 1/2 частку об`єкту нерухомості торгового павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; знести за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - торговий павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 30).

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір предметом якого є об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги, що спірний об`єкт нерухомого майна зареєстрований за відповідачами, що визнано останніми; враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачами об`єкту спірного нерухомого майна; враховуючи співмірність вжитих заходів та заявлених позовних вимог, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість вжитого судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним нерухомим майном.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, з урахуванням ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року про виправлення описки, - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, з урахуванням ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року про виправлення описки, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова