Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1916/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №935/1916/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Пасічного Т.З. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до Коростишівської міської ради.

Просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок із належними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року позов залишений без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, обґрунтовані тим, що в судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року, представник позивача з`явилася. Помічник судді повідомила, що відповідач (Коростишівська міська рада) подав заяву про розгляд справи без участі його представника. За таких обставин, представник позивача 22 вересня 2021 року подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Крім того, суд першої інстанції явку позивача та її представника в судове засідання обов`язковою не визнавав. Отже, позивач та її представник скористалися правом розгляду справи без їх участі, подавши відповідну заяву, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи у підготовчому засіданні позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом через представника ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджені ордером на надання правової допомоги від 01 липня 2021 року серії АМ №1012465 та не обмежені (а.с.22).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 12 липня 2021 року провадження було відкрито, а цивільна справа за правилами загального позовного провадження призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року (а.с.32).

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року, представник позивача з`явилася, але через неявку представника відповідача підготовче судове засідання було відкладене на 12 жовтня 2021 року (а.с.38), хоча у матеріалах справи є заява від Коростишівської міської ради, яка надійшла до суду 02 вересня 2021 року, про розгляд справи без участі її представника (а.с.36). У вищевказаній заяві відповідач також зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Одночасно із цим, письмовою заявою від 22 вересня 2021 року представник позивача просила цивільний позов розглянути без участі позивача та її представника. У заяві зазначила, що вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.37).

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року, сторони не з`явилися. Підготовче судове засідання було відкладено на 01 листопада 2021 року без обгрунтування (а.с.44).

Із довідок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року, від 18 листопада 2021 року та від 06 грудня 2021 року вбачається, що судові засідання, які призначалися відповідно на 01 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року та 06 грудня 2021 року, не проводилися у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (а.с.49,53,57). Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 11 січня 2022 року та у цьому судовому засіданні позов залишений без розгляду (а.с.57).

Отже, розглядаючи справу за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання залишив позов без розгляду, пославшись на положення п.3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року в справі №756/15271/17, від 11 березня 2020 року в справі №761/8849/19 та від 10 лютого 2021 року №598/2250/19 викладений правовий висновок про те, що аналіз змісту п.3 частини першої ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

У матеріалах справи є заявка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.28). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, призначене на 11 січня 2022 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України, оскільки зазначенні положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Підготовче провадження у справі відповідно до п.3 частини другої ст.200 ЦПК України судом першої інстанції закрито не було, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

В ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі №442/2263/18 висловлена правова позиція з приводу того, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про розгляд справи за його відсутності надійшло, але нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, як зазначалося вище до суду першої інстанції 22 вересня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , повноваження якої належним чином підтвердженні та не обмежені, з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та її представника. Суд першої інстанції на таку обставину уваги взагалі не звернув та не обґрунтував, а чим нез`явлення ОСОБА_1 та її представника перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на положення п.3 частини першої ст.257 ЦПК України з огляду на те, що у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника, при цьому суд не мотивував, чим повторна неявка перешкоджає йому розглянути справу та позов залишений без розгляду, коли підготовче провадження у справі закрито не було, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося, тобто суд залишив позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою на стадії підготовчого засідання, а не судового засідання, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду та недотримання права на справедливий суд. За таких обставин, згідно з ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до Коростишівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 16 травня 2022 року.