Єдиний унікальний номер справи 824/124/22
Провадження №22-з/824/960/2022

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О. за участю секретаря судового засідання Сас Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 99 797, 26 євро, а також 14 754, 59 євро 3% річних і витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у сумі 2 000, 00 євро та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) до Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 865, 60 євро, 20 667, 70 гривень 3 % річних, а також 19 185, 12 гривень інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У 23 червня 2021 року позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 99 797, 26 євро, а також 14 754, 59 євро 3% річних і витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у сумі 2 000, 00 євро.

У жовтні 2021 року до МКАС від відповідача надійшла зустрічна позовна заява щодо стягнення штрафних санкцій за контрактом від 02.01.2019 №53-129-01-19-01725» у якій відповідач (позивач за Зустрічним позовом) просив склад арбітражного суду стягнути з компанії «Universal Baltic Group ОО» (Естонія) на користь Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна): штрафні санкції у розмірі 7 865,60 євро; 3% річних у розмірі 20 667,70 гривень; інфляційні втрати у розмірі 19 185,12 гривень, а також просив стягнути витрати, які Позивач за Зустрічним позовом поніс або понесе у зв`язку з арбітражним розглядом справи.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) 98 992, 00 євро основного боргу, 14 732, 12 євро 3% річних, 6 082, 95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000, 00 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 121 807, 07 євро. Провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 827, 73 євро припинено у зв`язку з відмовою компанії Universal Baltic Group OU від їх стягнення. Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 44, 11 євро віднесено на компанію Universal Baltic Group OU.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з компанії Universal Baltic Group OU на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» 677, 78 євро 3% річних та 118, 60 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 796, 38 євро. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2022 року директор Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у задоволенні заяви директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 відмовлено.

28 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду від представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 400 євро, яка в повному обсязі була сплачена Baltic Group OU (Естонська Республіка) адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Копусь і Муляр», згідно виставленим рахунком №22/2021/5 від 11.11.2022 року на суму 400 євро, а також банківською випискою від 14.11.2022 року.

19.12.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надійшло клопотання про відмову/зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подану представником Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) в поданих ним запереченнях на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.06.2022 року у справі №144/2021 вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що, власне, становить 400 євро витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат представником заявника надано до суду:

- Договір про надання правової допомоги №KMLF/22/2021 від 30.03.2021 року;

- Копію рахунку від 11.11.2022 №22/2021/5 на суму 400 євро;

- Копію банківської виписки від 14.11.2022 року.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в своєму клопотанні про відмову/зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений представником Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та не є спів мірним а ні з ціною позову, а ні з розміром коштів, стягнутих на користь позивача за рішенням МКАС. В той же час жодних належних доказів на підтвердження позиції стосовно неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до суду так і не представило. За таких умов вказані твердження залишилися недоведеними, відтак не можуть бути прийняті судом.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої представником Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення на користь компанії з ДП««Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 400 євро.

Керуючись статтями 133, 137, 141, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) на користь Universal Baltic Group OU (Estonia, Harju County, Tallinn, Lasnamae district, Punane str. 56, 13619, Registration number 14481718) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400 (чотириста) євро.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Журба