Справа № 366/3180/21
Провадження № 2/366/164/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 серпня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (далі Відповідач), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною за заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 23.09.2021 року за № 1413 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» заборгованості в сумі 13677,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок), а також шляхом скасування арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67301387 від 27.10.2021 року, до закінчення розгляду справи (а.с. 20-32), яка ухвалою суду від 24.11.2021 року було задоволено (а.с. 34-35).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Постановою приватного виконавця Журид С.М. від 05 листопада 2021 року стосовно нього було відкрито виконавче провадження № 67301387, підставою для якого став виконавчий напис нотаріуса № 1413, вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» заборгованості в сумі 15445,26 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень двадцять шість копійок).

Позивач стверджує, що ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем він не має.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З наведених вище підстав, позивач звертається до суду для захисту своїх прав та законних інтересів та просить суд:

?Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1413, вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» заборгованості в сумі 15445,26 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень двадцять шість копійок).

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 31 січня 2022 року (а.с. 36-37). Крім того, ухвалою суду було ухвалено витребувати: у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича (04070, м. Київ вул. Спаська,31-Б офіс 9) належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 67301387 від 27.10.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису № 1413, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» заборгованості в сумі 13677,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок); у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію виконавчого напису № 1413, вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» заборгованості в сумі 13677,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

18 січня 2022 року на виконання ухвали суду від 24.11.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. надійшла копія виконавчого провадження № 67301387 (а.с. 44-59).

11 лютого 2022 року від приватного нотаріуса Київського міського округу Золотих О.О. надійшли письмові пояснення, у яких він просить розглянути справу за його відсутності та постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с. 64-77).

Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 28 лютого 2022 року.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства (а.с. 81).

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року (а.с. 82).

Після відновлення судочинства, підготовчий розгляд справи призначено на 30 червня 2022 року.

13 червня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну статусу відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича на третю особу без самостійних вимог (а.с. 88).

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зміну статусу відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 18 серпня 2022 року (а.с. 92-93).

У судові засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «АЙКОНС» у судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ТзОВ «ФК «АЙКОНС» відзив не надіслав.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович заяв та клопотань до суду не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що Постановою від 27 жовтня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 1413, виданого 23 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 13677,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) (а.с. 7-8, 13). Також приватним виконавцем були винесені постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.10.2021 року (а.с. 10-11); про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.2021 року (а.с. 11-12); про арешт коштів боржника від 05.11.2021 року (а.с. 4-5),

Суд приймає до уваги усі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Із правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 2.3 вищезазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таку вимогу позивач не отримував. Лише після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом, позивачу стало відомо про його існування, про звернення стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають до повного задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» дає право на звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях (а.с. 17).

Вимогою ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, як відповідач, є учасником бойових дій, звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.ст. 12, 81, 211, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис № 1413, вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» заборгованості в сумі 15445,26 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» (, юридична адреса: 02132, м. Київ вул. Зарічна,1-Б офіс 236) на користь держави, судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» (, юридична адреса: 02132, м. Київ вул. Зарічна,1-Б офіс 236)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: 01025, м. Київ вул. Велика Житомирська,16 кв. 3

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, місцезнаходження: 04070, м. Київ вул. Спаська,31-Б офіс 9

Суддя : Ю.В. Ткаченко