overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-р/175/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №760/34910/19 (провадження №2-р/175/3/22) про роз`яснення судового рішення ухваленого по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. надала суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, у зв`язку з її неможливістю прибуття у судове засідання через значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду та у зв`язку з запровадженням на території України військового стану.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а також у зв`язку з несприятливою ситуацією щодо поширення коронавірусу на усій території України, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за вищевказаною заявою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи 760/34910/19 (провадження №2-р/175/3/22) про роз`яснення судового рішення ухваленого по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, на 14:30 годину 14 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, №90, E-mail: .

Доручити відповідальним особам Житомирського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 14 липня 2022 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №591/1640/22
Провадження № 2/591/1557/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 53.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2022 року.

22 червня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 липня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання.

04 липня 2022 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення протягом 6 місяців, оскільки вважає, що примирення між нею та позивачем та збереження сім`ї є можливим.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи вік сторін, тривалість шлюбу та бажання відповідачки зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09-годину 00 хв. 11 жовтня 2022 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8260/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду внаслідок безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року дану цивільну справу було направлено для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

21 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Київської обласної прокуратури.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 461/19/22
Провадження № 2/461/568/22
10.03.2022 року, м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 10 год. 00 хв. на 28.04.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 185/1929/22
Провадження № 2/185/1981/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариствоа 'ДТЕК Павлоградвугілля', третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради" про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2022 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопським М.М. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року зупинено провадження по справі № 185/1929/22 на час врегулювання спору за участю судді.

29 серпня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. припинено врегулювання спору за участю судді та справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

31 серпня 2022 року матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, вищевикладене вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 196, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариствоа 'ДТЕК Павлоградвугілля' , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради" про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 17 жовтня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
20.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/5683/21
Номер провадження: 2-з/205/285/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін м. Дніпрі клопотання відповідача про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В даному випадку заява про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, та є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що у ній не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо того, чи можуть показання таких свідків мати значення для справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про допит свідків, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Мовчан Д.В.

.
Справа № 509/5576/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Україна - 2010» про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, поновити йому строк позовної давності на звернення до суду, пропущений з поважних причин та зобов?язати ТОВ «Україна - 2010» виділити йому нерухоме майно у виді одного з наявних корпусів на МТФ № 1 (колишнього колгоспу ім. Дзержинського) за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 р. матеріали вказаного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з того, що суддя та його сім`я знаходиться у дружніх стосунках з директором ТОВ «Україна - 2010» ОСОБА_2 та його сім`єю, з яким ми народились в смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, в якому народився я та ОСОБА_2 , де проживали його та мої родичі, які підтримували між собою дружні та сусідські відносини, що є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову, в порядку ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг з боку позивача, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.12.2022 року, становить в розмірі: 10 830,70 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк