Справа №278/4318/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50126385 внаслідок повного виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2005 року № 278/5072/14, стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль", заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50126385 у зв`язку з виконанням ним у повному обсязі рішення Житомирського районного суду від 02.03.2005 року у справі № 278/5072/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 130093,58 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Коцюруби Я. Ю. перебуває виконавче провадження № 50126385, відкрите 15.02.2016 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з нього на користь банку 130093,58 грн на підставі виконавчого листа Житомирського районного суду № 278/5072/14 від 02.04.2015 року.

Заборгованість у сумі 130093,58 грн була погашена за рахунок солідарного боржника ОСОБА_3 шляхом перерахування страховою компанією ПРАТ «Уніка» платіжним дорученням № 047817 від 13.11.2017 року на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

19.02.2020 року державним виконавцем Коцюрубою Я. Ю. винесена постанова про закінчення ВП № 50126385 у відповідності п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, однак 12.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50126385, оскільки державним виконавцем отримано відповідь на запит від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що дійсно 13.11.2017 року від ПРАТ СК «Уніка» надійшли кошти у розмірі 130093,58 грн, але зазначено, що сума заборгованості перед первісним кредитором становить станом на 26.04.2019 року 10147,38 доларів США, що еквівалентно 270166,44 грн та 2089502,52 грн пені.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50126385 у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення Житомирського районного суду від 02.04.2015 року неправомірними.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року залучено в якості заінтересованої особи правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - АТ "ОКСІ Банк" (а.с. 65-66).

У відзиві на скаргу представник Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що станом на 05.01.2022 року сума заборгованості по виконавчому провадженню № 50126385 становить 130077,94 грн, виконавчого збору в розмірі 12146,47 грн, витрат в розмірі 135,87 грн (а.с. 15-22); просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю.

Представником скаржника подано заперечення на відзив, у яких вважає доводи ДВС необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують неправомірність бездіяльності державного виконавця; просить задовольнити скаргу у повному обсязі (а.с. 34-36).

У поясненнях на заперечення представник Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі (а.с. 76-78).

21.02.2022 року представником скаржника до канцелярії суду подано додаткове обґрунтування до скарги (а.с. 90), де вказує, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням № 50126385, відкритого 15.02.2016 року, виявилось, що оригінал виконавчого листа Житомирського районного суду № 278/5072/14 від 02.04.2015 року у виконавчому провадженні відсутній, натомість у ньому знаходиться ксерокопія виконавчого листа без ознак будь-якого засвідчення; за таких обставин вважає, що виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі, і через відсутність оригіналу виконавчого документа.

Представник Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у поясненнях на додаткове обґрунтування до скарги зазначає, що 19.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову у відповідності п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду з виконавчим документом. Виконавчий документ направлено органу, що його видав, а саме: на адресу Житомирського районного суду Житомирської області. 12.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50126385, копію якої направлено до Житомирського районного суду Житомирської області з метою повернення виконавчого документа. 21.02.2022 року на адресу відділу надійшла відповідь Житомирського районного суду Житомирської області про те, що виконавчий лист було направлено Житомирським районним судом Житомирської області до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки виконавчий лист був помилково направлений державним виконавцем до Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи; відтак, відповідно частини другої статті 450 ЦПК України даний факт не є перешкодою розгляду скарги за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 року по справі № 278/5072/14-ц частково задоволено позов ПАТ "Райффаезен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 - частково: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 10041,79 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 130093,58 грн., та складається з суми заборгованості за кредитом 8878,99 доларів США, що еквівалентно 115029,25 грн. та з суми заборгованості по відсоткам 1162,80 доларів США, що еквівалентно 15064,33 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по пені в сумі 2720,24 доларів США, що еквівалентно 35241,30 грн. (а.с. 67-69, справа № 278/5072/14-ц, провадження 2/278/1861/14).

На виконання вказаного рішення 02.04.2015 року були видані виконавчі листи № 278/5072/14-ц (а.с. 78, 81, 84, справа № 278/5072/14-ц, провадження 2/278/1861/14).

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (а.с. 5), у якій просить закінчити виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки борг погашений у добровільному порядку; на підтвердження надав платіжне доручення № 047817 від 13.11.2017 року про переказ ПРАТ «СК «Уніка» на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» страхового відшкодування у сумі 130093,58 грн (зворот. а.с. 5).

19.02.2020 року державним виконавцем відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначений факт сторонами не оспорено.

Як слідує з постанови начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), останнім, ОСОБА_5 12.03.2020 року скасовано вище вказану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50126385, оскільки державним виконавцем було прийнято передчасне рішення щодо закінчення виконавчого провадження враховуючи наступне.

Так, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі платіжного доручення № 047817 від 13.11.2017 року, хоча підтвердження про отримання стягувачем вказаних коштів у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім того, державним виконавцем не отримано підтвердження від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та страхової компанії ПРАТ «СК Уніка» стосовно перерахунку коштів у рахунок погашення боргу по кредитному договору і договору поруки (а.с. 52-53).

Цього ж дня, державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюруба Я.Ю. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 50-51).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Положеннями ч. 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про вконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень.

У доводах скарги Гришаєв В. І., а представник Житомирськогого відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві та поясненнях на скаргу посилаються на відповідь Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен банк Аваль» від 16.03.2020 року, відповідно до якої 13.11.2017 року від ПРАТ «СК «Уніка» надійшли кошти у розмірі 130093,58 грн, але зазначено, що сума заборгованості перед первісним кредитором становить станом на 26.04.2019 року 10147,38 доларів США, що еквівалентно 270166,44 грн) та 2089502,52 грн пені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1291 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 N 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон N 3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі "Віннік та інші проти України2.

З огляду на вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду від 02.03.2015 року не виконано належно та у повному обсязі, оскільки заборгованість перед стягувачем не погашена у повному обсязі.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня підстава для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено на адресу Житомирського районного суду Житомирської області, який у свою чергу скерував його до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 95, справа № 278/5072/14-ц, провадження 2/278/1861/14).

Крім того, суд зауважує представнику скаржника, що ст. 447 ЦПК України взагалі не передбачає подання до суду додаткових обгрунтувань до скарги, яке покладено в основу як окрема підстава для закінчення виконавчого провадження, - відсутність оригіналу виконавчого листа.

Відтак у скарзі ОСОБА_1 на дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мігністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50126385 внаслідок повного виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2005 року № 278/5072/14 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 1, 18, 39, 63, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 260, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мігністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50126385 внаслідок повного виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2005 року № 278/5072/14, стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль", заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОКСІ Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік