Справа № 128/1728/18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про відмову від позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької об`єднаної територіальної громади «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

02.07.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче засідання (Т.1 а.с.80).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (Т.1 а.с.164).

Крім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2020 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 залучено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т.2 а.с.71) та ухвалою від 13.04.2021 залучено Якушинецьку об`єднану територіальну громаду в якості правонаступника відповідача Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (Т.2 а.с.124-125).

06.09.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, яка умотивована тим, що вона та відповідачі вирішили врегулювати спірні питання у позасудовому порядку, у зв`язку з чим вона вважає за необхідне відмовитись від позову та просить суд:

- прийняти заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької об`єднаної територіальної громади «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ;

- закрити провадження у справі №128/1728/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької об`єднаної територіальної громади «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ;

- вирішити питання щодо повернення їй 50% судового збору, що був сплачений при поданні позову до суду.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка умотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- садовий будинок під АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про право власності, що видане 01 березня 2007 року виконавчим комітетом Некрасовської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 0,0680 га, кадастровий номер :05:001:0033, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться в Садовому товаристві «Світанок» на території Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту серія ВН-І №021299;

- гараж № НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі «Пирогово» в м. Вінниці.

Вказує, що оскільки вона та відповідачі вирішили врегулювати спірні питання у позасудовому порядку, а нею подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, тому вважає за доцільне та просити суд скасувати застосовнані заходити забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року.

06.09.2022 до судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася; попередньо, через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також вказала, що заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити, наслідки відмови від позову її відомі; також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представника двокат Гребенюк В.О. також до судового засідання не з`явилися; при цьому від представникавідповідача через канцелярію суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі та участі його довірителя, подані позивачем заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Інші учасники справи, зокрема відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Якушинецької об`єднаної територіальної громади та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, - не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

З урахування зазначеного, суд, вважає за можливе провести дане засідання за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З поданої позивачем ОСОБА_1 заяви, судом встановлено, що позивач відмовляється від позову в зв`язку із врегулюванням спору у позасудовому порядку, тому за даних підстав, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси будь-яких осіб.

Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької повернути ОСОБА_1 50% судового збору в сумі 1 762 грн. (3524 грн. : 2), який був сплачений останньою, згідно квитанції № 12 від 02.07.2018 (Т.1 а.с.1).

Щодо заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд, вважає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 відкрито провадження у справі №128/1728/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (Т.1 а.с.80-81).

Ухвалою судді від 13.07.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: садовий будинок під АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про право власності, що видане 01 березня 2007 року виконавчим комітетом Некрасовської сільської ради; земельну ділянку загальною площею 0,0680 га, кадастровий номер :05:001:0033, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться в Садовому товаристві «Світанок» на території Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту серія ВН-І №021299; гараж № НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі «Пирогово» в м. Вінниці (Т.1 а.с.82-83).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту положень, викладених в ст.55 Конституції України, кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вбачає наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.142 , ст.158, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької об`єднаної територіальної громади «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Закрити провадження в цивільній справі № 128/1728/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької об`єднаної територіальної громади «про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 50 % сплаченого нею судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено останньою згідно квитанції № 12 від 02.07.2018 на рахунок №2071, отримувач УК ВІН Р-Н / ВІН Р-Н / 22030101; код отримувача 38054712, банк одержувача Казначейство України; код банку отримувача 899998.

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 у вигляді накладення арешту на:

- садовий будинок під АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про право власності, що видане 01 березня 2007 року виконавчим комітетом Некрасовської сільської ради;

- земельну ділянку загальною площею 0,0680 га, кадастровий номер :05:001:0033, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться в Садовому товаристві «Світанок» на території Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту серія ВН-І №021299;

- гараж № НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі «Пирогово» в м. Вінниці.

Копію ухвали направити учасникам судової справи - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО