overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 719/313/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши заяву адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про відшкодування вартості ремонту квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радамовський Микола Миколайовича, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 липня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Цицак В.Л.),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 02 листопада 2022 року на 12:00 годину.

12 жовтня 2022 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання від адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття апелянта та його представника в судове засідання, у зв`язку із далеким місцем проживання та загрозою систематичних ракетних ударів по містах України країною-агресором.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявником дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, а тому клопотання про участь апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/757/22

Проведення відеоконференції слід здійснити 02 листопада 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області, що розташований за адресою: 60203, Чернівецька область місто Новодністровськ, м-н «Сонячний» буд.24 приміщення 1.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Новодністровському міському суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про відшкодування вартості ремонту квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радамовський Микола Миколайовича, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 липня 2022 року, в режимі відеоконференції на 12:00 год. 02 листопада 2022 року.

Копії ухвали негайно надіслати Новодністровському міському суду Чернівецької області для організації її виконання, Радамовському М. М. , ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 жовтня 2022 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Провадження № 2/161/120/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 200, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 19, 155, 160, 161, 171 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Волинського апеляційного суду, з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 21, м. Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження №2/523/949/22

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина ухвали)

"09" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/12752/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -

Враховуючи, що для виготовлення тексту ухвали суду необхідний певний час, суд вважає за можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 10 листопада 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 2/127/4898/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача-відповідача та третьої особи - адвоката Варцаби С.А.,

представника відповідача-позивача адвоката Вонсович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим права іпотеки, припинення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про визнання припиненим права іпотеки, припинення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач-позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2022 року Справа № 304/1618/22 Провадження № 2-н/304/105/2022
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2022 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2022 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 449/1531/21
У Х В А Л А

"01" вересня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря Подусівська Л.В.,

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області питання про виправлення описки у рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 05.07.2022р. винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено .

Позивачка звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Зазначає, що в рішення невірно зазначено номер держаного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №892270 від 14.10.2011р. по площі земельної ділянки 0,2193га, вірним є «ЯЛ №689270».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно від 05.07.2022р. та вірним вважати, номер держаного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №689270 від 14.10.2011р. по площі земельної ділянки 0,2193га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Номер провадження: 22-ц/813/7744/22
Справа № 499/383/21
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 червня 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.50 годині 17 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддею у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.10.2022 року повідомлено, ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 219/1624/22
Провадження № 2-з/219/95/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Хомченко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 6 ст. 175-177, ст. 187 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 16 годину 45 хвилин 22.02.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Суддя Л.І.Хомченко
16.09.2022 Справа № 331/2532/22
Провадження № 2/331/1640/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзиву до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова