Справа № 362/6765/21
Провадження № 2-ві/362/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - Янчука А.А. про відвід головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/6765/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

01.09.2022 р. представник ОСОБА_1 - Янчук А.А. подав до суду заяву про відвід головуючому - судді Лебідь-Гавенко Г.М. в порядку ст. 36, 39 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що на його думку, головуючий суддя упереджено ставиться до розгляду справи, викликає прокурора без законних підстав.

Заява мотивована тим, що ЦПК України та СК України не передбачає участі прокурора у справах про позбавлення батьківських прав. Виклик прокурора без виненесення окремого процесуального документа (ухвали,) у якому зазначені підстави такого виклику об`єктивно ставить під сумнів розуміння судді здійснювати розгляд такого сімейного спору, як позбавлення батьківських прав.

Згідно матеріалів судової справи, суддя Лебідь-Гавенко Г.М. жодним чином не обґрунтувала необхідність виклику прокурора до розгляду. При цьому виклад даної обставини не є погодженням з процесуальним рішенням, адже подібне рішення взагалі не передбачено кодексом, який регулює здійснення цивільного судочинства.

Отже, суддя, здійснює судочинство всупереч ЦПК України, що фактично ставить під сумнів її упередженість у розгляді справи.

Крім того, суддя Лебідь-Гавенко Г.М., як слідчий суддя, розглядала скаргу про зобов`язання правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР по факту вчинення позивачкою та її представником кримінального правопорушення (викрадення документів) по відношенню до відповідача. Те, що дійсно суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко P.M. здійснила розгляд скарги як слідча суддя та те, що це стосується сторін спору, свідчить сам зміст її ухвали, прийнятої у порядку КПК України (ухвала від 18.08.2022 р. у справі № 362/3237/22). Зокрема в ухвалі суду зазначено: «Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що громадянка ОСОБА 4, мати трьох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1, фактично на протязі останнього року від своєї рідної матері ОСОБА 2, отримує погрози та образи, а також вчиняються дії що мають ознаки кримінального правопорушення, що мають правову кваліфікацію за стт.185 КК та 356 КК України.

Громадянка ОСОБА2, здійснила крадіжку юридичних правовстановлюючих документів у ОСОБА 4, що підтверджується належними доказами, а саме додатками до матеріалів цивільної справи в Васильківському міськрайонному суді (справа №362/6765/22) - оригіналами свідоцтв про народження дітей, які надано до суду адвокатом ОСОБА З. Останні пів року OCOБA 2 перешкоджає: користуватись житлом де зареєстрована ОСОБА 4, користуватись майном та особистими речами що знаходиться в цій оселі».

За наслідком розгляду слідчий суддя Лебідь-Гавенко Г.М. задовольнила скаргу та цим самим фактично вбачає, що позивач можливо вчинила правопорушення по відношенню до відповідача. Тому є ризики того, що розглядаючи справу про позбавлення батьківських прав, суддя буде також оцінювати позивача як недобросовісну людину.

Позивач фактично побоюється майбутніх дій судді Лебідь-Гавенко Г.М. і вважає, що вона буде відносно неї упередженою з огляду на те, що суддя ухвалила відносно позивача рішення в порядку КПК України та для позивача настали наслідки, передбачені КПК України у вигляді слідчих дій по відношенню до неї та інше.

Аналізуючи також пункт один та два даної заяви про відвід у сукупності можливо побачити, що суддя замість здійснення цивільного судочинства здійснює дії, направлені для притягнення позивача до відповідальності не передбаченої ЦПК України, що фактично ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді (а.с.94-98).

Ухвалою судді від 01.09.2022 р. питання вирішення про відвід судді передано до іншого судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Янчуком А.А., суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях частини 4 статті 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної цивільної справи та справи № 363/6765/21. Крім того, представник позивача в заяві ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, адже розраховує на розгляд справи саме на засадах довіри до суду. Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Представником позивача доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи представника позивача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Відтак доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу заявлених клопотань.

Доводи заяви з приводу незгоди сторони із прийнятими процесуальними рішеннями судді, підставою для відводу судді бути не може.

Дані про те, що обставини, які викликають сумнів щодо в об`єктивності та неупередженості прямо чи побічно судді, відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука А.А. про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. у вище вказаній цивільній справі є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Янчука А.А. про відвід головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/6765/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко