overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1289/21

Провадження № 22-ц/4820/1417/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року, суддя Дворнін О.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

08 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку, у якій апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваного заочного рішення отримала 15 липня 2022 року, апеляційну скаргу подала до Хмельницького апеляційного суду21 липня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй відповідного рішення суду.

Оскільки інших відомостей про отримання оскаржуваного заочного рішення апелянтом в матеріалах справи не міститься, з урахуванням вищезазначеного та обставин справи причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року є поважними, строк на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення слід поновити.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року.

Зупинити дію заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1409/22
Провадження № 2-во/552/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки. В заяві вказував на те, що Київським районним судом м.Полтави було винесено рішення по цивільній справі №552/1409/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме судом не вірно зазначено сторону по справі. Так в рішенні суду вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс». А тому просив заяву задовольнити, виправити описку в рішенні суду від 14.06.2022 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення в абзаці третьому було допущено помилку, а саме замість відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР».

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме судом не вірно зазначено сторону по справі.

Абзац третій резолютивної частини вважати вірним в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс на користь держави судові витрати в сумі 1488,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 572/388/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання позивача у справі №572/388/22 за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Сарненська дистанція колії» Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допуск до роботи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування наказу про відсторонення його від роботи, відновити його попереднє становище, допустивши до роботи, виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення його від роботи.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача у цій справі, яким є виробничий підрозділ «Сарненська дистанція колії» Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», належним відповідачем Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» .

Згідно із ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд може замінити відповідача належним виключно за ініціативою позивача.

В даному випадку клопотання заявлено позивачем, який зазначає, що виробничий структурний підрозділ «Сарненська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» закрите, тому відповідно до ст.48 ЦПК України не може бути відповідачем по справі.

Таким чином, враховуючи думку позивача, є необхідним замінити відповідача виробничого підрозділу «Сарненська дистанція колії» Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», належним відповідачем Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» .

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача, виробничого підрозділу «Сарненська дистанція колії» Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №572/388/22 за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), належним відповідачем Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Сарни вул.Київська,34а Рівненської області, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 183/6829/22
Провадження № 2/183/3521/22

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений із відповідачем шлюб.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

16 листопада 2022 року з Відділу надання адміністративних послуг Черкаської селищної ради за вих.. №194/0/25-22 надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 , не зареєстрований за адресою: в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, - шляхом надання до суду відомостей щодо місця проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання до суду відомостей щодо місця проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 21 листопада 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №: 671/1132/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтування заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/1620/22
Номер провадження 2-н/585/232/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 189/165/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" серпня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.08.2022 року о 10:00 год.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , відкласти на 10:00 годину 21.09.2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 383/191/22
Номер провадження 2/383/159/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у місті Києві про визнання податкової застави припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління державної податкової служби України у місті Києві про визнання податкової застави припиненою.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про проведення розгляду справи без його присутності в судовому засіданні, позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління державної податкової служби України у місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у місті Києві про визнання податкової застави припиненою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2022 року, на 15 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 682/997/22
Провадження № 2/682/428/2022
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

з участю: секретаря Мелашенко О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/997/22 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/997/22 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

По даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мукомел Л.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Відзив на позов не подавався.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.07.2022 року об 11.30 годині.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2022 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.