overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1248/22
№ пров. 6/544/10/2022
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

21 жовтня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тетяни Журби про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2022 року до суду надійшло подання в.о. начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тетяни Журби про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання в.о. начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тетяни Журби про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 11 год 30 хв 31 жовтня 2022 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 308/7051/21
Провадження № 22-ц/4806/1055/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2022 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених у якості авансового платежу, та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 185/5615/22
Провадження № 2-о/185/254/22
у х в а л а

29 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить про встановлення факту смерті.

29.07.2022 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 29.07.2022 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження 22-ц/816/960/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 11 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Дата документу 21.10.2022
Справа № 334/4687/22
Провадження № 2-о/334/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 16:00 годину 21 жовтня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 211/7675/21
Провадження № 2/211/1640/22
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/7675/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна.

14 червня 2022 року по справі ухвалено рішення в якому невірно вказано місто де відбувався розгляд справи "м. Київ", а правильно необхідно зазначити "м. Кривий Ріг".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по справі № 211/7675/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна зазначити вірно місто де відбувався розгляд справи "м. Кривий Ріг", замість невірного "м. Київ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 752/3088/19
Провадження № 2/752/504/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

13.02.2019 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, яким позивався до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 15.02.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.07.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

Під час підготовчого провадження судом вирішено заяви представника позивача про витребування доказів, прийняття до провадження всіх процесуальних заяв та доказів.

Відповідач та треті особи не скористалися правом подачі відзиву та пояснень на позов.

У підгтовчому засіданні 14.10.2022 року відповідач та представники третіх осіб відсутні, про причини неявки суд не повідомляли, з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Представник позивача повідомила, що буде підтримувати заявлені позовні витмоги з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях, відсутність клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом надано учасникам справи можливість скористатися своїми процесуальними правами, а також правом подачі суду доказів та їх витребування, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 16 00 год. 28 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа №295/7456/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2022 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Житомирський міський центр зайнятості (м. Житомир, площа Польова, 6-А),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт розірвання трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» з 01.09.2015.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підсудний районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год, 11.11.2022, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі направляється копія заяви з доданими документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2022 року м. Хорол Справа № 548/1305/22
Провадження №2-н/548/335/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/997/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022року.Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ПП «Ніколь Агро» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року позовну заяву повернуто позивачу .

12.10.2022рокупозивач ПП «Ніколь Агро» звернувсядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 125 від 06.10.2022року, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022року за квитанцією № 125 позивачем сплачено судовий збір у сумі 300,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що «Ніколь Агро» при поданні позовної заяви до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 300,00грн., що підтверджується квитанцією № 125 від 06.10.2022року, при цьому ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2022року позовну заяву за позовом ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПП «Ніколь Агро» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ПП «Ніколь Агро» (ЄДРПОУ 40724763;м.Миколаїв,вул.Вінграновського,43а кВ.66) суму судового збору у розмірі 300,00грн., сплачену за квитанцією № 125 від 06.10.2022року, при подачі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський