overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1088/21
Провадження № 2/353/60/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Головатчук І.М.,

представника позивача адвоката Поповича В.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Підлуського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 35231,70 грн.,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження якого: вул. Ленкавського, буд. № 20, м. Івано-Франківськ, р/р IBAN № НОМЕР_2 в філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадний Банк», МФО 336503, 35231 (Тридцять п`ять тисяч двісті тридцять одну) грн. 70 коп. заборгованості, яка виникла в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 18 вересня 2020 року по 02 грудня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження якого: вул. Ленкавського, буд. № 20, м. Івано-Франківськ, р/р IBAN № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «11» жовтня 2022 року.
Справа № 162/358/22
Провадження № 2/162/145/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.07.2022 року звернувся до Любешівського районного суду Волинської області із вказаним позовом.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 27.09.2022 року суд постановив закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у судовому засіданні клопотала про надання сторонам строку для примирення.

Позивач проти надання строку на примирення заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням думок сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати термін для примирення один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст.251,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5883/22
07 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 в розмірі 5192 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ліцензії серій АГ № 507469, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики України 23.06.2011р. № 1079, АТ «Київоблгаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ. Тому відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, А Т «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи
Заявник відповідно до умов типового договору, зобов`язаний надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (згідно п. 2.1 договору).
Оплата вартості послуги з розподілу природного газу за договором здійснюється споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка оператора ГРМ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 545/3266/22
Провадження № 2/545/1278/22
(вступна та резолютивна частина)
"07" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Богомолової Л.В.
при секретарі Безгубенко Є.В.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне викласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).
Заочне рішення може бути переглянуте Полтавським районним судом Полтавської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя:Л. В. Богомолова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25888/21

Провадження № 22-ц/4820/1607/22

22-ц/4820/1602/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

у с т а н о в и в :

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувані ухвали отримала через систему «Електронний суд» 21 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст 354 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвал суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 673/205/20
Провадження № 6/673/16/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду в цивільній справі № 673/205/20 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду в цивільній справі № 673/205/20 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до чинного ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи замінити сторону у виконавчому провадженні.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-262 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду в цивільній справі № 673/205/20 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 30.11.2022 року о 12 год. 50 хв., яке провести з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 201/6415/22
Провадження № 2/201/2886/2022
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №752/8954/22
Провадження №2/752/6736/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання Голосіївського районного суду міста Києва, призначене на 05.09.2022 о 14-00 год., не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Нестеренко О.С. у заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа №176/1668/22
провадження №2/176/671/22
у х в а л а

24 жовтня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши питання щодо прийняття відзиву на позов у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Суддя, дослідивши матеріали відповіді на відзив, вважає необхідним повернути його без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2022 року. Відповідачу надано право, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви до неї, подати: відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з підтвердженням направлення позивачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

05 жовтня 2022 року, у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками були отримані відповідачем 05 жовтня 2022 року, про що свідчить його розписка, яка наявна в матеріалах справи.

24 жовтня 2022 року на адресу суду, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який подано з порушенням строку, встановленого судом.

Враховуючи порушення відповідачем норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя