Провадження № 22-з/4808/55/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Бойчук
15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Девляшевського В.А., Томин О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Чмихов Ю.А. та представника ОСОБА_3 адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 ..

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_3 , що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарських судів і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , , інтереси яких представляє адвокат Чмихов Ю.А. та представник ОСОБА_3 адвокат Малетин А.Я. подали до Івано-Франківського апеляційного суду 05.09.2022 та 07.09.2022 заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення судових витрат.

Заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що постанова апеляційного суду не містить висновків щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Представник заявників вказує на те, що понесені витрати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за надання правничої (правової) допомоги адвокатом, як в першій так і апеляційній інстанції, зумовлено саме необґрунтованими діями позивача, який пред`явив до них позовні вимоги, і такі витрати становлять по 16 500 грн для кожного з них.

Просить в порядку розподілу судових витрат, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом розмірі по 16500 грн, з яких 11500 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 5000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_3 свою заяву обґрунтує тим, що його апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а тому ОСОБА_3 має понести витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 23 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_3 зіслався на ст. 137, 142 ЦПК України та висновки Великої Палати ВС у постанові від 08 червня 2022 року, справа №357/380/20, провадження №14-20цс22 де вказано, що у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування шкоди судових витрат сторонами на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)» і просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів 23 500 грн витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, 07 вересня 2022 року та 08 вересня 2022 року заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника і представника ОСОБА_3 призначено до розгляду без виклику учасників справи. Разом з тим роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви про стягнення на користь позивача судових витрат.

ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 подали пояснення, щодо заяви представника ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Зазначили, що заява представника ОСОБА_3 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Враховуючи обставини справи та вимоги ч.5 ст. 142 ЦПК України вважають, що у позивача відсутнє право на відшкодування судових витрат у цій справі.

Просять у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити та стягнути з ОСОБА_3 в порядку розподілу судових витрат кошти за надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника та відмови в задоволеннізаяви представника ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ч. 6 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Щодо заяви представника ОСОБА_3 про стягнення витрат за надану правову допомогу в розмірі 23 500 грн з відповідачів на користь ОСОБА_3 , слід зазначити таке.

З аналізу вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України саме відповідач внаслідок необґрунтованих дій позивача має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вимога представника ОСОБА_3 з посиланням на висновки Великої Палати ВС про те, що у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали принцип відшкодування шкоди судових витрат сторонами на користь якої ухвалене судове рішення, є невірними.

У цій справі апеляційний судом не було закрито апеляційне провадження, а судове рішення апеляційної інстанції не було постановлено на користь позивача ОСОБА_3 , тому в цьому випадку компенсація витрат на правову допомогу можлива виключно на користь відповідачів внаслідок неправильних і необґрунтованих дій позивача. В результаті таких дій відповідачі звернулися за правовою допомогою і понесли витрати за її надання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ордерів на надання правової допомоги №1022097 від 17.03.2022 та №1022096 від 17.03.2022 (т. 1 а.с. 237,238) інтереси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Чмихов Ю.А.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з адвокатом Чмиховим Ю.А. було укладено договори про надання правової допомоги №21 від 17.03.2022 (т.2 а.с.24-26 зворот) та №22 від 17.03.2022 (т.2 а.с.10-12 зворот).

Згідно актів виконаних робіт від 10.05.2022, що є додатками до договору про надання правової допомоги №21 та №22 від 17 березня 2022 року надано детальний опис наданої правової допомоги в суді першої інстанції. (т.2 а.с. 13, 27).

Відповідно до довідок від 10.05.2022 виданих адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтверджується факт оплати отриманих ними послуг правової допомоги у розмірі по 5 500 грн у цій справі (т. 2 а.с. 14, 28).

До заяви ОСОБА_1 та його представника, представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення було долучено акти виконаних робіт від 02.09.2022, які є додатками до договору про надання правової допомоги №21 та №22 від 17 березня 2022 року зазначений детальний опис наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції, де вказано, що послуги за даними актами підлягають оплаті в сумі 5 000 грн.

Відповідно до довідок від 02.09.2022 виданих адвокатом Чмиховим Ю.А. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується факт оплати отриманих ними послуг правової допомоги у розмірі по 5 000 грн у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно заяв відповідачів та представників сторін, апеляційний суд враховує заперечення сторін чи їхні клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, і чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному сторонами розмірі.

З опису послуг наданих адвокатом вбачається, що відповідачам адвокатом Чмиховим Ю.Анадавалися послуги на правову допомогу, які полягали у здійсненні ним участі в судових засіданнях першої та апеляційної інстанціях, написанні письмових пояснень по справі, аналіз та вивчення апеляційної скарги, написання відзиву на апеляційну скаргу, написання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаної роботи адвокатом Чмиховим Ю.А., який представляв одночасно двох відповідачів по справі, тривалість судових засідань, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є витрати за надання правової допомоги у розмірі по 2 500 грн, з яких: 1 500 за участь в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції та 1 000 грн за написання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , які слід стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія апеляційного суду вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Чмихов Ю.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн кожному понесених витрат на правову допомогу.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Малетина А.Я. про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевського

О.О. Томин