Єдиний унікальний номер 317/3480/21
Провадження номер 2/317/525/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ботушанській Є.В.,

представника позивачів адвоката Никоненко І.С.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Никоненко Ірини Станіславівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-Н», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про скасування свідоцтва про право власності, про припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, припинення іпотеки, закриття розділу в державному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана позовна заява.

До суду представником позивачів подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450), а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна: будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450).

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред`явлення останнього та заявлені позовні вимоги, а також додані до заяви письмові докази, суд враховує наступне.

У заяві про забезпечення позову представник позивачів посилався на те, що позивачам на праві приватної власності належить будівля торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - будівля торгівельного комплексу), яка розділена на два приміщення, які зареєстровані як два окремі об`єкти нерухомого майна: приміщення 1 будівлі торгівельного комплексу за ОСОБА_1 , приміщення 2 будівлі торгівельного комплексу за ОСОБА_2 .

Предметом позовних вимог по даній справі є скасування незаконної реєстрації «двійника» на будівлю торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - будівля торгівельного комплексу) та закриття розділу «двійника» на цю будівлю.

На думку позивачів, відкриття розділу «двійника» щодо будівлі торгівельного комплексу та реєстрація «права власності» за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відбулися без будь-яких правовстановлюючих документів, одразу ж після цього був укладений договір іпотеки, та ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» передав ТОВ «МОНОЛІТ-Н» «право власності» на будівлю торгівельного комплексу в рахунок «погашення боргу».

Позивачі вважають, що наявні підстави для забезпечення позову з метою уникнення подальшої незаконної перереєстрації будівлі торгівельного комплексу за новими «власниками» у розділі «двійнику» та задля забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у даній справі.

Поряд з цим, з матеріалів справи та доказів, доданих позивачами до позову, взагалі не вбачається, хто саме є власником спірної будівлі.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4, обтяжувачем вказаного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРРОССОЮЗГАЗ», яке не є учасником справи.

Так суд зауважує, що хоча представник позивачів вважає, що з урахуванням наявних аргументів, законним й обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, проте ані до заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в заяві фактів не надано.

Наразі матеріали справи не містять доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Никоненко Ірини Станіславівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-Н», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про скасування свідоцтва про право власності, про припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, припинення іпотеки, закриття розділу в державному реєстрі відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.08.2022.

Суддя І.Б. Громова