Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1013/22
Провадження № 2/553/930/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ЛУКМАСЛО Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що отримала від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67597357 від 19.11.2021 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 36527 від 01.11.2021 року про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12599 грн. 44 коп. 14.12.2021 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а 14.12.2021 року отримала їх копії. Згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 36527, з ОСОБА_2 , яка є боржником за Кредитним договором 101 від 16 вересня 2018 року, укладеним з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 101 від 16.09.2018 року в сумі 12599 грн. 44 коп., що складається з простроченої заборгованості 9499 грн. 39 коп., простроченої заборгованості за процентами 3100 грн. 05 коп., строкової заборгованості. До розміру заборгованості також включено 250 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, що підлягає стягненню 12849 грн. 44 коп.

Вказала, що незважаючи на те, що постаново Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року були скасовані зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, виключено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, тобто з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Копія договору № 101 від 16.09.2018 року в матеріалах виконавчого провадження відсутня, натомість в наявності копія заяви до ПАТ "ПУМБ" № 101 від 16.09.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, про відкриття поточного рахунку та надання Кредитної картки на суму 1000 грн., що свідчить про можливу відсутність кредитного договору у нотаріальній справі, із змісту якої вбачається, що дана заява не є кредитним договором та не встановлює жодних зобов`язань за кредитом. Наголосила, що не погоджується з сумою заборгованості в розмірі 12599 грн. 44 коп., оскільки він жодним чином не обґрунтований, незрозуміло яким чином виникла відповідна заборгованість. Крім того, на свою адресу жодного разу не отримувала листів чи повідомлень, ані від ПАТ "ПУМБ", а ні від АТ "Перший Український Міжнародний Банк", в яких би їй повідомлялось про існування даної заборгованості у відповідному розмірі. Заборгованість в сумі 12599 грн. 44 коп. є спірною і нотаріус всупереч вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" не перевірив безспірність даної заборгованості, хоча повинен був це зробити шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача, згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку. Жодного повідомлення про відступлення права вимоги їй не надходило.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 36527, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12599 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом заявник має право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Подільського району м. Полтави.

Разом з тим, до позову позивачем додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 03.12.2021 року у ВП № 67597357, відкритого в рамках примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 36527 від 01.11.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Професійно-технічному училищі № 4 м. Полтави (місцезнаходження - м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 90/14).

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису має бути визнане місце здійснення відрахувань за місцем роботи ОСОБА_2 у Професійно-технічному училищі № 4 м. Полтави за адресою: АДРЕСА_2 , що розташоване на території Київського району м. Полтави та відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Подільського району міста Полтави, позивачем у позові не зазначено та до нього не приєднано.

Враховуючи, що при поданні заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, справа має бути передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/1013/22 (провадження № 2/553/930/2022) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ЛУКМАСЛО Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.05.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна