Справа № 278/4352/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирский бронетанковий завод" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярош В. В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 560-ОС від 28.09.2021 року щодо оголошення ОСОБА_1 догани;

стягнути з ДП «Житомирський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250,00 грн, а також стягнути судові витрати у сумі 908,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що позивач працює у ДП «Житомирський бронетанковий завод» на посаді агента з постачання відділу закупівель. 28.09.2021 року наказом № 560-ОС ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

З даним наказом позивач не погоджується, оскільки не порушував своїх трудових обов`язків, а у його діях чи бездіяльності відсутня вина; він не мав ані прямого, ані непрямого умислу на вчинення дисциплінарного проступку і його діями/бездіяльністю не було завдано будь-якої шкоди відповідачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що доводи позивача є безпідставними, надуманими, голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами, наведеними з намаганням ввести суд в оману та виправдати неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків; при притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем дотримано порядок та строки визначені Кодексом законів про працю України; просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 41-46).

Представником позивача подано відповідь на позовну заяву (а.с. 81-84), де зазначає, що наказ відповідача від 30.11.2021 року № 560-ОС про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є безумовно незаконним та підлягає скасуванню, а заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують доводів позову та не підтверджені доказами наявності вини ОСОБА_1 ; просить врахувати викладені у відповіді пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення і позов задовольнити за наведених у ньому підстав.

Представником відповідача надано заперечення на відзив (а.с. 88-90).

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив.

Представник позивача - адвокат Трофімов А. В. зауважив, що ОСОБА_1 незаконно притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, оскільки останній не порушував трудову дисципліну; покладені на нього функціональні обов`язки виконував своєчасно та в повному обсязі. На думку ОСОБА_2 , керівник, якому ОСОБА_3 подав документи, також має бути притягнутий до відповідальності. Окрім того додав, що на день прийняття рішення була лише одна пропозиція від підприємств-контрагентів, згодом були ще пропозиції, однак у них не було: дрилі, лопати без черенка, напилків без ручки. Зазначив, що ОСОБА_1 був обмежений у часі щодо оформлення заявки.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Пояснила, що відповідно до п. 2.8. посадової інструкції ОСОБА_1 проводить моніторинг ринку товарів (робіт, послуг), готує альтернативні варіанти менш витратних закупівель, досліджує цінову кон`юнктуру, забезпечує ціновий контроль при укладенні договорів. Працівниками служби безпеки підприємства аналізом ринкової вартості встановлено, що очікувана вартість інструменту ЗІП, зазначено ОСОБА_1 в заявці, значно вища ринкової. На запит працівників служби безпеки підприємства ТОВ «Прогрес Інструмент» надіслано комерційну пропозицію на суму 65667,80 грн без ПДВ, що на 30% менше заявленої та є найбільш вигідною серед цінових пропозицій для закупівля вказаного виду ТМЦ. Саме через невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 і було притягнуто до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 перебуває в трудових правовідносинах з ДП «Житомирський бронетанковий завод» та працює агентом з постачання відділу закупівель та збуту.

Завдання та обов`язки агента з постачання закріплені у Посадовій інструкції агента з постачання відділу закупівель (далі Інструкція), затвердженої директором ДП «Житомирський бронетанковий завод» Жуковцем О. П. 05.06.2020 року (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 2.8. Інструкції агент з постачання, зокрема, проводить моніторинг ринку товарів (робіт, послуг), готує альтернативні варіанти менш витратних закупівель, досліджує цінову кон`юнктуру, забезпечує ціновий контроль при укладенні договорів. (звор. а.с. 21).

Відповідно до заявки № 656 ініціатора закупівлі на забезпечення запасними частинами, матеріалами від 20.08.2021 року (а.с. 64-65) агента ОСОБА_4 зобов`язано надати пропозиції; врахувати наявність на складах, попередні заявки та закупки; підготувати документи для закупівлі майна. Врахувати нагальність потреби в термін до 26.08.2021 року.

30.08.2022 року ОСОБА_1 було здійснено ряд запитів до підприємств з проханням надати комерційну пропозицію або розрахунок (а.с. 122, 123, 124, 125, 126, 124).

01.09.2021 року ОСОБА_1 підготовлено заявку на проведення закупівлі товару (роботи чи послуги) через систему закупівель «Prozorro» (а.с. 65-66) пропозиція надійшла від ТОВ "Прогрес Центр-Постач"; решта запитів без відповіді (ТОВ "Прогрес Інструмент", ТОВ "ОК Промінструмент", ТОВ "Молоток"; загальна вартість партії, без ПДВ: 106947,00 грн. Станом на 01.09.2021 року відповідь надійшла лише від ТОВ «Прогрес Центр-Постач», загальна початкова вартість закупівлі 106947,00 грн, без ПДВ (а.с. 65-66).

ТОВ «Прогрес Інструмент» надіслано комерційну пропозицію на суму 65667,80 грн без ПДВ (а.с. 68-69).

Відповідно до службової записки № 4002/01-17 служби безпеки від 09.09.2021 року ОСОБА_5 порушено п. 10.25 наказу ДК УОП від 29.11.2019 року № 333 (зі змінами), а саме: завищено початкову вартість закупівлі партії інструменту і ЗІП через систему закупівель «Prozorro» (а.с. 18).

Зі змісту пояснень (а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом викладеного в службовій записці не згоден та вважає його таким, що не відповідає дійсності та наводить доводи вказаному.

На підприємстві діє Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019 року № 333, витяг якого надано до матеріалів справи (а.с. 57-59)

Згідно п. 10.25 при проведенні конкурсу відповідальна особа, ґрунтуючись на інформації отриманій від ініціатора закупівлі, обов`язково визначає рівень початкової ставки з метою встановлення обмежень отримання завищених цін. Початкова ставка має враховуватись на основі не менше трьох пропозицій потенційних постачальників. Початкова ставка повинна мати обґрунтування її рівня та не повинна бути вища ринкової вартості ТРП.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, згідно до ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно наказу № 560-ОС від 28.09.2021 року агенту з постачання відділу закупівель та збуту ОСОБА_1 , за неналежну роботу по збору інформації початкової вартості для закупівлі інструменту в ЗІП для бойових машин, що могло привести до значних матеріальних збитків для підприємства оголошено догану (а.с. 50-51), зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений 29.09.2021 року (а.с. 52)

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 ч. 1 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно до ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов`язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що всі складові дисциплінарного проступку, а саме: бездіяльність працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України, відповідачем 28.09.2021 року було видано на правових підставах наказ № 560-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу ОСОБА_1 оголошено догану.

Через неналежне виконання функціональних обов`язків у встановлені строки позивачем його і було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 147-149 КЗпП України, ст. ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирский бронетанковий завод" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод", місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1; .

Суддя О. М. Дубовік