ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Справа №583/3007/21

Номер провадження 22-ц/816/324/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представників позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Бублик Вікторії Миколаївни, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М. у м.Охтирка

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про скасування рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» ,

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року позивач за первісним позовом АТ «Сумигаз» звернувся до місцевого суду із позовом і свої вимоги обґрунтовував тим, що є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області. Між АТ «СУМИГАЗ» та ОСОБА_2 в 2016 році укладено договір на розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час зняття показів лічильника було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення №775 від 05.01.2021, з яким ОСОБА_2 ознайомилася та підписала без зауважень та без заперечень. Цього ж дня в присутності відповідачки було демонтовано побутовий лічильник газу та останню було запрошено прийняти участь у проведенні експертизи лічильника газу 06.01.2021. Однак ОСОБА_2 або її представник не виявили бажання прийняти участь у проведенні експертизи, тому 06.01.2021 експертиза була проведена за наявними матеріалами та за результатами проведеної експертизи складено акт експертизи лічильника газу №2, в якому комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що здійснено шляхом прихованих заходів, а саме пошкодження цілісності кришки лічильного механізму та наявності всередині лічильного механізму стороннього предмету, що призводить до викривлення даних показів обліку газу. Лічильник Самгаз G-4, №6353384, 2018 року випуску, визнано непридатним до експлуатації. 25.02.2021 на засіданні постійно діючої комісії АТ «СУМИГАЗ» (м. Суми) з розгляду актів про порушення за участю представників відповідачки комісією прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 05.01.2021 №775 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_2 повністю, здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природного газу за період з 05.01.2020 по 05.01.2021 та складення акту-розрахунку донарахованого об`єму природного газу, пред`явлення до сплати споживачу за результатами розрахунку. 18.03.2021 рахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 39965,41 грн та акт-розрахунок були направлені відповідачці, які вона 24.03.2021 отримала, але не оплатила. 15.04.2021 відповідачці було направлено лист-вимогу, який остання отримала 16.04.2021. Оскільки відповідачкою в добровільному порядку не сплачено зазначену суму, позивач просив стягнути на користь АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» з ОСОБА_2 суму не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 39965,41 грн та суму судового збору.

13.09.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, вмотивована тим, що 03.01.2021 до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 приходила контролер АТ «СУМИГАЗ» ОСОБА_3 , яка зробила контрольне зняття показань лічильника, огляд лічильника та перевірку цілісності пломб. 05.01.2021 до неї додому прийшли двоє невідомих чоловіків, які представилися співробітниками АТ «СУМИГАЗ» та повідомили, що їм потрібно перевірити газовий лічильник. Вони перевірили газопровід на предмет несанкціонованої врізки, після чого, не пояснюючи підстав, зняли лічильник. Потім один з представників склав акт про порушення №775 та протокол направлення ПЛГ на експертизу №5288. А ні її, а ні її синів, які проживають разом з нею, не запрошували на проведення експертизи комісією АТ «СУМИГАЗ», оскільки дата проведення експертизи зазначена в протоколі не відповідає фактичній даті її проведення . Вважає, що вилучення лічильника газу і фізичне його розкриття під час експертизи відбулось із порушенням встановленої процедури, а рішення постійно діючої комісії АТ «СУМИГАЗ» (м. Суми) з розгляду актів про порушення від 25.02.2021 про задоволення акта про порушення від 05.01.2021 №775 щодо неї, виконання перерахунку необлікованого природного газу за період з 05.01.2020 по 05.01.2021 та складання акта-розрахунку донарахованого об`єму газу незаконне і безпідставне. Так в акті про порушення №775 не зазначено чітко, яке саме порушення, нібито, було виявлено, а зазначена лише загальна фраза «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Представником оператора ГРМ Кабашним С.С. було складено акт про порушення №775 за формою, яка не мала на той час юридичної сили, а саме акт складено за формою №11, яка діяла до редакції Кодексу газорозподільних систем від 26.07.2018. Про дату проведення експертизи її не повідомили і не запрошували на неї, а тому вона була позбавлена можливості бути присутньою на проведенні експертизи лічильника і на власні очі побачити, які ж сторонні предмети, нібито, були вилучені з лічильника, а також користуватися іншими своїми правами. Акт експертизи ЗВТ №2 від 06.01.2021 не має жодної позначки про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, чи про те, що він підготовлений для подання до суду. Цей акт не є висновком експерта в розумінні норм ЦПК України. Процедуру, в результаті якої було складено акт експертизи ЗВТ №2 від 06.01.2021 проведено із порушенням, так як було проведено без повідомлення споживача про дату проведення, в склад комісії АТ «СУМИГАЗ», яка проводила внутрішню експертизу ЗВТ, не входив юрист. У висновку акта експертизи ЗВТ №2 не зазначено, яким конкретно вимогам і якої НТД не відповідає цілісність корпусу лічильника, а також на підставі чого, в результаті яких вимірів досліджень, повірки тощо було визначено, що має місце викривлення даних показників газу. Звертає увагу на те, що всі пломби не були порушені і тільки після демонтажу пломб ЗВТ було, нібито, виявлено сторонній предмет всередині лічильного механізму. Також в акті експертизи ЗВТ №2 міститься протиріччя, а саме в п. 4 зазначено, що всередині лічильного механізму знайдено сторонній предмет, а в п. 6 зазначено у відповідь на запит, що при візуальному огляді сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Неможливо було встановити одразу на місці факт вчинення правопорушення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що здійснено шляхом прихованих заходів, без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. А тому, і акт про порушення №755 від 05.01.2021, який задоволено рішенням постійно діючої комісії АТ «СУМИГАЗ», що зафіксовано в протоколі №157 від 25.02.2021, і акт експертизи ЗВТ №2 від 06.01.2021, обґрунтовані тільки припущеннями представників АТ «СУМИГАЗ». В зв`язку з цим просила скасувати рішення постійно діючої комісії АТ «СУМИГАЗ» (м. Суми) з розгляду актів про порушення від 25.02.2021 про задоволення акта про порушення від 05.01.2021 №775 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_2 , виконання перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , - об`ємів необлікованого природного газу за період з 05.01.2020 по 05.01.2021 та складення акта-розрахунку донарахованого об`єму природного газу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 39965,41 та в рахунок відшкодування судових витрат 2270 грн .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про скасування рішення постійно діючої комісії АТ «СУМИГАЗ» відмовлено .

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тим обставинам, що акт про порушення було складено завідомо без достатніх на те підстав, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший майстер АТ «Сумигаз» ОСОБА_4 зазначав, що на момент складання акта про порушення йому ще не було відомо про те чи дійсно було втручання в його роботу . Від неї, як споживача, також не надходило письмової заяви щодо вилучення лічильника та проведення його перевірки.

Також звертає увагу на ту обставину, що в протоколі направлення лічильника на експертизу не зазначено чітко дату та орієнтовний час проведення експертизи комісією АТ «Сумигаз», що позбавило її можливості бути присутньою на ній.

Звертає увагу на ту обставину, що обов`язковою ознакою несанкціонового втручання в роботу лічильника газу є те, що ці дії призводять до викривлення даних обліку природного газу, в той же час в акті експертизи ЗВТ від 2 від 06.01.2021, що проводилась комісією первісного позивача немає жодних вимірів , які б доводили факт викривлення даних обліку газу, а висновок комісії АТ «Сумигаз» в акті експертизи ЗВТ № 2 від 06.01.2021, що всередині лічильного механізму був якийсь сторонній предмет нічим не підтверджується, окрім самого акта експертизи АТ «Сумигаз».

Також вважає, що місцевий суд безпідставно послався на пояснення працівника АТ «Сумигаз» ОСОБА_5 який був допитаний в судовому засіданні не як свідок а як спеціаліст щодо виявлення зовнішніх механічних пошкоджень лічильника та наявності в середні нього стороннього предмету.

Звертає увагу і на ту обставину , що усі пломби , включаючи охоронну пломбу не було порушені і тільки після їх демонтажу було нібито виявлено сторонній предмет всередині лічильника і після зняття її лічильника та встановлення їй газового лічильника з тимчасового обмінного фонду АТ «Сумигаз» споживання нею газу не змінилось, оскільки , як нею вже зазначалось в суді першої інстанції , та це було підтверджено свідком ОСОБА_6 , оселю вона опалює дровами, а газ використовує лише для приготування їжі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» заперечив проти її задоволення та зазначив, що апелянт не надав жодного доказу, який би спростовував відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та незаконності дій працівників позивача при прийнятті рішення при визначенні вартості не облікованого (донарахованого ) об`єму природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта , яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду відповідає , зазначеним вимогам закону .

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

05.01.2021 працівниками АТ «СУМИГАЗ» було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено акт про порушення №775 від 05.01.2021. Акт підписано працівниками АТ «СУМИГАЗ» та відповідачкою без зауважень. В п.п. 5,8 цього акта зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на засідання в АТ «СУМИГАЗ» в зазначений термін, а саме 28.01.2021 о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 (учбовий клас) ( т.1 а.с. 35-38).

Цього ж дня (05.01.2021) представниками АТ «СУМИГАЗ» в присутності відповідачки демонтовано лічильник газу Самгаз RS/2001-2Р G-4, зав. №6353384, 2018 року випуску, з показниками 02506,323 куб.м. для направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, що відображено в протоколі №5288 від 05.01.2021 про направлення ПЛГ на експертизу, підписаному представником АТ «СУМИГАЗ» Кабашним С.С. та відповідачкою. В даному протоколі споживача повідомлено, що вона запрошується «о 10.00 год. 06.01.2020» для проведення експертизи лічильника, місце проведення якої: АДРЕСА_2 (лабораторія) (т.1 а.с. 39).

06.01.2021 проведено експертизу лічильника газу Самгаз RS/2001-2Р G-4, № 6353384, 2018 року випуску, показники 2506 куб.м, про що складено акт експертизи ЗВТ № 2 від 06.01.2021 (т.1 а.с. 40). Відповідач або її представники участі у проведенні експертизи не прийняли.

З акту експертизи вбачається, що :

І. Зовнішній огляд приладу обліку газу (ЗВТ):

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: пломба АТ «СУМИГАЗ» №С61498774, встановлена на вхідному та вихідному патрубках, не порушена;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: пломби відповідають заводським відтискам, цілісність не порушена;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілісність корпусу лічильника пошкоджена, не відповідає вимогам НТД заводу-виробника: нижній корпус має подряпини з лицьової сторони та вм`ятину. Цілісність лічильного механізму порушена: пошкоджений правий вентиляційний канал кришки. Після демонтажу пломб ЗВТ, було виявлено сторонній предмет всередині лічильного механізму, що візуально нагадує пластикову тонку пластину. Охоронна пломба наклейка АТ «СУМИГАЗ» №В11156503 не порушена, встановлена з верхньої сторони на кришку лічильного механізму, зафіксована верхнім корпусом. Цілісність охоронної монтажної пломби №С42387519 та пломбувального матеріалу (дроту) АТ «СУМИГАЗ» - не порушена;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: виявлено сторонній предмет всередині лічильного механізму ЗВТ, що нагадує пластикову тонку пластину;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: при візуальному огляді сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає вимогам п. 5.4 ДСТУ 3336-96 (Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги).

Таким чином , комісія прийшла до висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що здійснено шляхом прихованих заходів, а саме пошкодженням цілісності кришки лічильного механізму та наявності всередині лічильного механізму стороннього предмету, що призводить до викривлення даних показників обліку газу.

Також за результатами експертизи було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до експлуатації, оскільки він не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД (т.1 а.с. 41).

28.01.2021 року розгляд акту про порушення не відбувся, у зв`язку із неявкою споживача або її представника і тому було вирішено перенести розгляд акта про порушення від 05.01.2021 №775 на 25.02.2021 об 11.00 год. та направити споживачу листа про таке перенесення ( т.1 а.с. 42-43).

25.02.2021 за наслідками розгляду акту про порушення від 05.01.2021 №775, за участю представників побутового споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постійно діючою комісією АТ «СУМИГАЗ» одноголосно було прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 05.01.2021 №775 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_2 , виконання перерахунку споживачу об`ємів необлікованого природного газу згідно з п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 05.01.2020 по 05.01.2021 та складання акту-розрахунку донарахованого об`єму природного газу, а також пред`явлення до сплати споживачу суми, визначеної за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т.1 а.с. 47-48).

АТ «СУМИГАЗ» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 05.01.2020 по 05.01.2021 було нараховано 7319,87 м3, 39965,41 грн та сформовано рахунок на оплату №61004994 від 12.03.2021, які були направлені на адресу відповідачки та отриманні нею 24.03.2021 ( т.1 а.с. 49-64).

15.04.2021 на адресу відповідачки був направлений лист-вимога про сплату заборгованості відповідно до рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який останньою був отриманий 16.04.2021, але в добровільному порядку він споживачем послуг оплачений не був (т.1 а.с. 65-67).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем за первісним позовом підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і надалі - в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пунктів 3.3.3.1, 3.3.3.2 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Колегія суддів , вважає, що задовольняючи позовні вимоги АТ «Сумигаз» , суд першої інстанції надав достатню оцінку зібраним по справі доказам і дійшов до вірного висновку про доведеність позивачем за первісним позовом вчинення ОСОБА_2 такого порушення як несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до викривлення даних показників обліку газу.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 даних ним у суді першої інстанції , який працює на посаді старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу , вбачається, що підставою для складання акту про порушення та направлення лічильника на експертизу було виявлення його некоректної роботи, а саме крайні цифри то йшли, то не йшли, а також було чути сторонній шум. Лічильник було демонтовано для з`ясування причини некоректної роботи, а саме через брак або через втручання споживача. При складанні акту про порушення та протоколу направлення ПЛГ на експертизу були присутні як споживач так і її повнолітні сини і вони повідомлялись про дату проведення експертизи.

При проведенні експертизи ЗВТ було з достовірністю встановлено, що цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ пошкоджена, не відповідає вимогам НТД заводу-виробника : нижній корпус має подряпини з лицьової сторони та вм`ятину. Цілісність лічильного механізму порушена: пошкоджений правий вентиляційний канал кришки . Після демонтажу пломб ЗВТ , було виявлено сторонній предмет всередині лічильного механізму , що візуально нагадує пластикову тонку пластину .

Дана обставина підтверджується і фото досліджуваного лічильника із зазначенням пошкоджень та стороннього предмету ( т.1 а.с.36-38).

За висновками комісії було з достовірністю встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що здійснено шляхом прихованих заходів, а саме пошкодження цілісності лічильного механізму та наявності всередині лічильного механізму стороннього предмету, що призводить до викривлення даних показників обліку газу.

Допитаний судом першої інстанції в якості спеціаліста ОСОБА_5 пояснив, що у лічильника, який був встановлений у споживача ОСОБА_2 , з правого боку у місці вентиляційного отвору знизу виявлені механічні пошкодження. Коли провели демонтаж пломб заводу виробника, було з`ясовано, що всередині лічильника знаходиться сторонній предмет, який не має відношення до елементів механізму лічильника. Пошкодження вентиляційного отвору та наявність стороннього предмету всередині лічильника свідчить про несанкціоноване втручання до лічильника. Подряпини на верхньому отворі були виявлені під час проведення експертизи. Пластину, що була виявлена в середині лічильника, візуально неможливо було побачити, лише при демонтажу було виявлено. Даний елемент міг потрапити до лічильника шляхом затягування зубцями коліс. Цей предмет впливає на механізм обертів в процесі роботи, чим впливає на показники обліку.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо суперечливості висновків експертизи викладених у п.5 та п.6 , оскільки як вбачається з п.6 експертизи комісією не виявлено сторонніх предметів всередині ЗВТ, в той же час сторонній предмет , що нагадує пластикову тонку пластину, виявлений всередині лічильного механізму ЗВТ про що і зазначено у п.5 акту експертизи.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неповноважного складу комісії та порушення порядку проведення експертизи , оскільки як вбачається з акту експертизи ЗВТ до складу комісії увійшло три представники Оператора ГРМ та один представник від метрологічної організації .

Пунктом 3 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів , але зазначеною нормою права не передбачена обов`язкова участь саме юриста у складі комісії.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 9 вересня 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук