Справа №716/1370/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Кулька О.М.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павчук Святослав Іванович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейний Юрій Іванович, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із неналежним його виконанням спадкоємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилам загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.11.2022 року.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року клопотання сторони позивача вирішені, проведення підготовчого судового засідання відкладено за клопотанням сторони відповідача.

Позивачка та її представник адвокат Павчук С.І. в підготовче судове засідання, відкладене на 26.12.2022 року, не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили підготовче судове засідання провести без їхньої участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідачка та її представник адвокат Данищук В.В. до підготовчого судового засідання, відкладеного на 26.12.2022 року, не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

За таких обставин, підготовче судове засідання проводиться за відсутності сторін та їх представників, що узгоджується з положеннями ст.223 ЦПК України.

Як зазначалося, ухвалою судді від 14.10.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслано на адресу відповідачки з роз`ясненням права на подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали суду від 14.10.2022 року відповідачка ОСОБА_2 отримала 15.11.2022 року.

Таким чином, останнім днем подачі відзиву є 30.11.2022 року.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

26.12.2022 року від представника відповідачки адвоката Данищука В.В. надійшов відзив разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що лише 05.12.2022 року Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , а отже у строк, встановлений судом відповідачка не мала змоги подати відзив.

Розглядаючи клопотання адвоката Данищука В.В. суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Статтею 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, ст.127 ЦПК України передбачено підстави для поновлення процесуального строку, а саме, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та поступив до суду в межах строку, визначеного для проведення підготовчого судового засідання, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - надати можливість ознайомитися з відзивом.

Крім того, 26.12.2022 року представником відповідачки адвокатом Данищуком В.В. подано до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини на які відповідачка посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкритті проводження суд вирішує питання про виклик свідка, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, виходячи з засад змагальності, клопотання представника відповідачки про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід задовольнити, викликати вказаних свідків для надання показань, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Інших клопотань від сторони відповідача не надходило.

Докази, витребувані судом ухвалою від 08.11.2022 року, знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони визначилися з обсягом доказів, якими вони будуть підтверджувати свої вимоги та заперечення, подали наявні у них письмові докази та заявили про витребування тих, щодо яких є складності у поданні, інших клопотань не мають, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті більше процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 91, 126, 127, 178, 189, 197, 198, 200, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачкою ОСОБА_2 відзиву та поновити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павчук Святослав Іванович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейний Юрій Іванович про розірвання договору довічного утримання, строк на подання відзиву.

Долучити до матеріалів цивільної справи поданий представником відповідачки адвокатом Данищуком Василем Вячеславовичем відзив на позов.

Надати можливість позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідачки про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павчук Святослав Іванович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейний Юрій Іванович про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідків ОСОБА_4 (с.Юрківці, Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павчук Святослав Іванович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейний Юрій Іванович про розірвання договору довічного утримання, визначивши дату судового засідання на 24.01.2022 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Вайновська