Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Недоступа Д.М.,

представника скаржника - Пилипенка Р.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника.

14.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення вимог скаржника в цивільній справі. Заява мотивована тим, що скаржник ОСОБА_1 13.10.2022 отримав засобами поштової кореспонденції постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої у виконавчому провадженні призначений суб`єкт оціночної діяльності ПП «Ажіо».

Слід вказати, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із вказаною постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. від 26.09.2022, оскільки в мотивувальній частині вказано наслідки проведеного опису земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, які, на думку скаржника, є сфальсифікованими внаслідок зловживання приватним виконавцем своїм службовим становищем.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

На думку скаржника ОСОБА_1 , на даний час є необхідність в уточненні скарги новою вимогою про скасування постанови приватного виконавця Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки вказана постанова напряму стосується прав та охоронюваних законом майнових інтересів скаржника як власника незаконно описаної земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради, яку приватний виконавець намагається незаконно реалізувати у воєнний час (за заниженою ціною) «потрібним людям».

Поряд із цим, вирішення вимог скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності напряму впливає на права та обов`язки приватного підприємства «Ажіо» як залученого виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, відтак останнє слід залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи.

Зважаючи на фактичне продовження приватним виконавцем Недоступом Д.М., до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 , виконавчих дій щодо опису й реалізації земельної ділянки кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради, на даний час необхідно вирішити також клопотання скаржника про зупинення примусової реалізації вказаного нерухомого майна.

Згідно п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Отже, необхідність зупинення судом реалізації арештованого майна обґрунтовується в першу чергу тим, що законодавство України передбачає можливість реалізації арештованого майна після визначення його вартості (оцінки), відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а оцінка майна скаржника земельної ділянки та правомірність відкриття виконавчого провадження оскаржується ОСОБА_1 наразі в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

На підставі вищевикладеного просить прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення вимог скаржника в цивільній справі та проводити розгляд скарги в наступній редакції:

-скасувати як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69665291 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 ЄВРО;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 ВП № 69665291 про арешт майна боржника ОСОБА_1 ;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 ВП № 69665291 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. звільнити з-під арешту земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району, яка описана постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 ВП № 69665291;

-скасувати як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. повернути виконавчий лист Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 на адресу АТ АБ «Укргазбанк»;

-залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо»;

-зупинити примусову реалізацію арештованого майна боржника земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

В судовому засіданні представник скаржника, скаржник заяву підтримали та просили задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. при вирішенні заяви покладався на думку суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без участі їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

02.09.2022 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника від 17.08.2022.

19.09.2022 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2022 об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/8/22) та скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06 вересня 2022 року про опис та арешт майна боржника (справа № 2322/395/11, провадження № 4-с/709/9/22).

14.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення вимог скаржника в цивільній справі, відповідно до змісту якої останній фактично доповнив об`єднане цивільне провадження іншою вимогою, а саме: скасувати як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та пов`язаними із цією вимогою вимогами: залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» та зупинити примусову реалізацію арештованого майна боржника земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17.

Отже, аналізуючи зміст поданої скаржником заяви про уточнення вимог скаржника в цивільній справі, суд розцінює її як подання іншої скарги на постановуприватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Однак враховуючи те, що подана скаржником заява не відповідає вимогам щодо оформлення скарг, а також прийняття судом до свого провадження іншої скарги відносно якої не був проведений автоматичний розподіл справи, не відповідає вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення вимог скаржника в цивільній справі та повертає її.

Повертаючи подану скаржником заяву суд прийшов до переконання, що її повернення не містить ознаки надмірного формалізму, оскільки дана ухвала не перешкоджає реалізації права скаржника на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення скарги в частині, на яку доповнено первісні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що до подання 14.10.2022 заяви про уточнення вимог скаржника в цивільній справі скаржник застосовував правильний підхід щодо подачі скарги до суду, оскільки після подачі першої скарги 02.09.2022, подав 19.09.2022 другу, яка була розподілена через автоматизовану систему документообігу суду та в подальшому об`єднана в одне провадження з першою скаргою, а тому суд приходить до переконання, що скаржник та його представник достатнім чином були обізнані щодо порядку подачі скарг до суду, у зв`язку із чим права скаржника на доступ до правосуддя не були обмежені судом.

При цьому, як зазначив суд раніше, вимоги щодо залучення до участі у даній справі в якості зацікавленої особи суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» та зупинення примусової реалізації арештованого майна боржника земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району є похідними від вимоги про скасування як протиправної постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 26.09.2022 № 69665291 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення вимог скаржника в цивільній справі у цілому.

Всі інші «уточнені» вимоги скаржника такі як: скасувати як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69665291 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 ЄВРО; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17.08.2022 ВП № 69665291 про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 ВП № 69665291 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. звільнити з-під арешту земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер: :05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району, яка описана постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.09.2022 ВП № 69665291; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. повернути виконавчий лист Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 на адресу АТ АБ «Укргазбанк»; зупинити примусове стягнення за виконавчим листом Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 залишилися незмінними та заявлені скаржником у скаргах поданих до суду 02.09.2022, 19.09.2022.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню скаржника зі скаргою до суду, у передбаченому ЦПК України порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву скаржника ОСОБА_1 про уточнення вимог скаржника в цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.10.2022.

Суддя О.Г. Романова