Справа № 450/2915/22 Провадження № 2/450/1568/22
УХВАЛА

про залишення без руху

15 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 2481 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача на його користь кошти у розмірі перевищення 90% вартості предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , визначеної станом на 18 грудня 2017 року, над розміром забезпечених іпотекою вимог, а саме заборгованості за кредитним договором № 05-Ф/08/15 від 22 серпня 2008 року.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2000 грн.

Вартість згаданої квартири, згідно договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, становила 539599 грн. 32 коп., що було еквівалентно 111400 доларів США.

Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 308721112 від 01 вересня 2022 року, загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 116,6 кв.м, житлова площа складає 55,4 кв.м.

При цьому, згідно загальнодоступного сайту Real-estate.lviv.ua, який широко використовується експертами для визначення вартості нерухомого майна, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області середня вартість квадратного метру квартири становить 1152 долари США.

Враховуючи те, що площа згаданої квартири становить 116,6 кв.м, вартість такої дорівнює приблизно 165222,20 долари США, що станом на 15 вересня 2022 року становить 6041944 грн. 54 коп. згідно з офіційним курсом НБ України.

З кредитного договору № 05-Ф/08/15 від 22 серпня 2008 року вбачається, що позичальник ОСОБА_1 отримав від позикодавця ЗАТ «Терра Банк» кредит у розмірі 100000 доларів США.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі № 450/1445/13-ц встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 в сумі 901740 грн. 95 коп., з яких 93275,22 доларів США, що еквівалентно 745548 грн. 83 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2996,46 доларів США, що еквівалентно 23950 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами, 111056 грн. 14 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 3567 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, 21657 грн. 07 коп. 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 695 грн. 73 коп. - 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів (96271,68 доларів США + 136976 грн. 61 коп.).

Таким чином, різниця між вартістю вказаної квартири на момент подання позову та сумою заборгованості ОСОБА_1 становить орієнтовно 72000 доларів США, що станом на 15 вересня 2022 року еквівалентно 2632939 грн. 20 коп. згідно офіційного курсу НБ України.

Як зазначив позивач у своїй заяві, встановити точну ціну позову неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи наведені вище обставини, дійсна ціна даного позову становить близько 2632939 грн. 20 коп., 1% від якої складає 26329 грн. 39 коп.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачу слід визначити попередній розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру за ставками для позовних вимог майнового характеру, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн.

У випадку переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, переплачена частина буде повернута позивачу.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

В основу забезпечення справедливого доступу до правосуддя покладено принцип рівності, який розглядається у цьому контексті як гарантії однакового масштабу доступу до судового захисту незалежно від його диференціації, з огляду на недопущення різного ставлення за однакових чи подібних обставин, що посягає на сутність змісту права на судовий захист.

Разом з цим, згідно стандартів Європейського суду з прав людини вимога покрити такі судові витрати, як державне мито, в цивільних справах є сумісною з правом доступу до правосуддя лише якщо, вона не спотворює саму його сутність (Kreuz v. Poland).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2000 грн. у спорі, в якому ціна позову становить приблизно 2632939 грн. 20 коп., а підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12405 грн. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 10405 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом доплати судового збору у сумі 10405 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок UA0013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)».

У випадку, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви, така вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визначити позивачу ОСОБА_1 попередній розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 грн., а у випадку переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, переплачена частина буде повернута позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення описаних недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 10405 грн.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат, до складу яких згідно з ст. 133 ЦПК України входить судовий збір, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.