Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 480/850/16

провадження № 61-8325ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року Данильченко О. О., яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

13 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема докази сплати судового збору, докази надсилання копій касаційної скарги ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову заявник отримав 27 липня 2022 року. На підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Миколаївського апеляційного суду прийнято 06 липня 2022 року та оприлюднено 07 липня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 480/850/16 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров