СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/29099/21

пр. № 2/759/1995/22

12 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа 22.12.2021 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2008, в сумі 178 782, 74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 681, 75 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 08.01.2008 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1407-ЧД, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 195 000, 00 грн. за ставкою 15, 8 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором були укладені договори: 08.01.2008 між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 договір іпотеки № 1407-ЧД, посвідчений 08.01.2008 року приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. та зареєстрований в реєстрі за № 19 та 09.09.2011 між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 договір іпотеки № 1407/1-ЧД, посвідчений 09.09.2011 року приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1712.

Крім того, 08.01.2008 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1407-ЧД та 08.01.2008 між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1407/1-ЧД.

Державна іпотечна установа з 17.09.2015 року набула усі права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року та постанови НБУ № 612 від 17.09.2015 року про віднесення ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних. Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка складає 178 782, 74 грн., з яких: 80 707, 47 грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 98 075, 27 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 103-104).

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2008 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1407-ЧД, відповідно до якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 195 000, 00 грн. з оплатою по процентній ставці 15, 8% процентів річних (а.с. 13-16).

08.01.2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П., за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 50, 0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 4. 4516 га. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26-29).

05.04.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 1407-ЧД від 08.01.2008 року (а.с. 19-22).

09.09.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 уклали Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В., за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30-34).

08.01.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 1407-ЧД, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2008 року (а.с. 35-36).

08.01.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 1407/1-ЧД, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язується перед кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2007 року (а.с. 37-38).

30.03.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1407-ЧД від 08.01.2008 року (а.с. 39-40).

05.04.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1407-ЧД від 08.01.2008 року (а.с. 41-42).

11.02.2015 року Державна іпотечна установа та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклали Договір відступлення права вимоги № 17/4-В (а.с. 43-46).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015 року, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 17/4 від 11.02.2015 року.

Пунктом 1.2. визначено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитним, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього Договору. З додатку вбачається, що одним з кредитних договорів, за яким було передано право вимоги Державній іпотечній установі є Кредитний договір № 1407-ЧД від 08.01.2008 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 47).

Судом досліджено Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2008 року (позичальник - ОСОБА_1 ) від 04.08.2021 № 3174/32/28, відповідно до якого заборгованість набута Державною іпотечною установою за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2008 року ОСОБА_1 станом на 04.08.2021 року складає 178 782, 74 грн. в тому числі: сума основного боргу - 80 707, 47 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 98 075, 27 грн. (а.с. 10).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 195 000, 00 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредитних коштів і сплаті процентів в повному обсязі.

Неналежне виконання позичальником умов договору в силу розділу 3 Договору дає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Оскільки, позичальником порушено умови договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, що призвело до утворення заборгованості останнього перед Державною іпотечною установою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору 08.01.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 1407-ЧД, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2008 року та 08.01.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 1407/1-ЧД, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язується перед кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 1407-ЧД від 08.01.2008 року (а.с. 35-38).

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договорів поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повернення кредитних коштів.

А відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 178 782, 74 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 681, 75 грн. покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525-527, 530, 541, 543, 546, 551, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи суму кредитної заборгованості у розмірі 178 782 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 2 681 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 181 464 грн. 49 коп. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 49 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Суддя Ключник А.С.

Позивач: Державна іпотечна установа (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3