СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8008/19

пр. № 2/759/31/22

07 жовтня 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Компанець О.В., Савіцької Л.Д., Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві Державна адміністрація про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 (Відповідач 3), ОСОБА_4 (Відповідач 4) про спонукання до укладення договору, про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод. На підставу своїх вимог Позивач зазначає, що на його балансі обліковується двоповерховий 4-ох квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , який не є його власністю. Для забезпечення мешканців квартири АДРЕСА_2 цього будинку послугам з опалення, водопостачання та приймання стічних вод Позивач на підставі договорів з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від 01.11.2018 №8875007 та з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 16.09.2014 №12530/1-2-09 та на підставі виставлених даними постачальниками послуг рахунків здійснює оплату послуг опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири АДРЕСА_3 . Позивач пропонував Відповідачам врегулювати їх взаємовідносини, зокрема, керуючись п.1 ст. 641 ЦК України, 21.01.2019 року направив Відповідачам лист №14-10/14 з пропозицією укласти договір про відшкодування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних, а також направив проект вказаного договору для підписання, але Відповідачі залишили дану пропозицію без задоволення.

Позивач просить суд зобов?язати Відповідачів укласти з ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» вказаний договір та стягнути з Відповідачів витрати із сплати судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В серпні 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідачі просили відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, аргументували свою вимогу тим, що Позивач не виконував жодних зобов?язань, покладених на нього відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до Наказу Фонду державного майна від 30.12.2015 року №2032.

07.11.2019 року Представником Відповідачів було подано клопотання про залучення у якості Третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Святошинську районну в місті Києві Державну адміністрацію.

07.11.2019 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач наголосив на тому, що факт здійснення Відповідачами часткової оплати отриманих житлово-комунальних послуг підтверджує й факт, що Відповідачі визнають своє зобов?язання перед Позивачем щодо компенсації понесених останнім витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Святошинську районну в місті Києві Державну адміністрацію та залишено позов без руху.

05.12.2019 року від Представника Відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність у Позивача цивільної процесуальної дієздатності.

05.12.2019 року від Представника Позивача судом було отримано пояснення на клопотання представника Відповідачів, де наголошувалось на тому, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» є належним позивачем.

Так, 29.01.2020 року протокольно у відкритому судовому засіданні в залі суду у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

10.09.2021 року на адресу суду надійшло пояснення та інформація про заміну назви Позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» на Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком».

07 липня 2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у відкритому підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання Представник АТ «Укртелеком» не з?явилась, до початку судового засідання через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання Представник Відповідачів- адвокат Литовка Ю.А. не з?явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду невідомі. Через канцелярію суду надала письмові пояснення стосовно позовної заяви.

Третя особа в судове засідання не з?явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, повно і всебічно з?ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, на які посилаються сторони, у відповідності до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що двоповерховий 4-ох квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі АТ «Укртелеком», відповідно до копії Переліку, що є Додатком до розпорядження Держкомзв?язку України від 26.12.02 № 277 (а.с. 11-12 том №1).

Встановлено також, що станом на 25 квітня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 приватизовані квартири, зокрема квартира АДРЕСА_2 , що підтверджено у листі Святошинської РДА в м. Києві (а.с. 13 том №1). ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_3 .

На підставі договорів між Позивачем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» №8875007 від 01.11.2018 року та з ПАТ «АТ «Київводоканал» від 16.09.2014 №12530/1-2-09 Позивач здійснює оплату послуг опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири АДРЕСА_3 , що належить Відповідачам, що підтверджується квитанціями поданими Позивачем (а.с. 20-46, 189-199 том №1).

Встановлено також, що з моменту укладення договорів між Позивачем із Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» №8875007 від 01.11.2018 року та з ПАТ «АТ «Київводоканал» від 16.09.2014 №12530/1-2-09 постачальники послуг за вказаними договорами виставляють ПАТ «Укртелеком» рахунки на оплату згідно тарифів на теплову енергію для населення, затверджених Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.07.2018 №1294 та від 22.12.2018 №2340, а також тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою НКРЕКП від 04.10.2018 №1168 (а.с. 23-52, 194-204 том №1).

Тобто, саме Позивач на підставі зазначених договорів здійснював оплату за надані послуги теплопостачання, водопостачання та приймання стічних вод квартири АДРЕСА_3 , що належить Відповідачам.

З січня 2018 року Позивач виставляє Відповідачам рахунки як компенсацію комунальних послуг за відповідні періоди, які відповідають фактичним витратам, понесеним ПАТ «Укртелеком» в результаті оплати послуг опалення, водопостачання та приймання стічних вод квартири АДРЕСА_3 , згідно вищезазначених договорів, а відповідачі періодично сплачують, не в повному обсязі, на рахунки позивача суми за отримані послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод (а.с.56-85 том №2).

Факт здійснення відповідачами оплати за отримані послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод свідчить про те, що відповідачі визнають своє зобов`язання перед позивачем щодо необхідності здійснення компенсації за понесені останнім витрати.

Вчинені відповідачами дії щодо оплати послуг опалення, водопостачання та приймання стічних вод свідчать про наявність між сторонами правочину в розумінні пункту 1 статті 202 Цивільного кодексу України, відповідно до якого правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Такі права й обов`язки реалізуються в межах цивільного правовідношення і вони є відповідно його складовими елементами.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи зазначені правові норми, а також здійснення сторонами відповідних дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов`язків, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем існував правочин.

Частиною 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» намагалось здійснити договірне врегулювання правовідносин з Відповідачами шляхом направлення на їх адресу Листа №14-10/14 від 21.01.2019 року разом із двома примірниками проекту договору про відшкодування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод з пропозицією у строк до 04 лютого 2019 року підписати проект Договору та повернути один примірник Позивачу (а.с. 19-20 том №1). Але прийняття пропозиції укласти договір у письмовій формі від Відповідачів Позивачу не надходило.

Незважаючи на відсутність відповіді на пропозицію Позивача укласти письмовий договір з Відповідачами, після надсилання Позивачем вказаного листа Відповідачі здійснювали на користь Позивача оплату за отримані послуги опалення, водопостачання та приймання стічних вод, зокрема це підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 74 -79 том №2)

Такі дії відповідачів необхідно розцінювати як дії по виконанню запропонованого позивачем договору та відповіддю на пропозицію його укладення, що також свідчить про наявність правочину між сторонами, про прийняття відповідачами пропозиції від позивача щодо укладання договору.

Частиною 2 статті 642 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, дії відповідачів засвідчують їх бажання укласти договір, відповідають ознакам правочину по виконанню договору, свідчать про його виконання та відповідають умовам оферти.

Позивач намагається в судовому порядку узаконити Договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод з визнанням його двостороннім без погодження його умов другою стороною.

Водночас слід також зазначити, що договір можна вважати укладеним, у випадку вчинення акцептантом дії, що відповідає умовам договору та засвідчує волю сторони до укладення договору, лише у разі коли акцептант довідався про вчинення даної дії протягом строку для відповіді.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов`язання по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини.

Статті 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначають загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

В позовній заяві до суду позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти договір про відшкодовування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод та викладає його редакцію, яка відповідає редакції договору, направленого відповідачам.

Дослідивши договір, суд дійшов до висновку, що його умови та зміст відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідачами не було надано суду підтверджуючих доказів того, що вони відмовилися від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, подавши відповідну заяву до позивача.

Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 910/6139/20.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків суд приходить до висновку про те, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця) послуг на укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який відповідає вимогам законодавства, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом укладення договору у письмовій формі на запропонованих позивачем умовах, що не суперечить вищевикладеній позиції Верховного Суду.

До аналогічного висновку приходить і Київський апеляційний суд у постанові від 21 лютого 2022 року по справі №759/8544/19 в аналогічних правовідносинах.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, слід зазначити наступне, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. згідно платіжного доручення № 43 від 19.04.2019 року. Зважаючи на те, що у справі чотири Відповідачів, кожен з них має сплатити на користь Позивача судовий збір у розмірі 480, 25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 215, 526, 626, 627, 642 ЦК України, ст.ст. 5, 81,141, 258, 259,263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві Державна адміністрація про спонукання до укладення договору - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укласти з Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" договір про відшкодування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір з кожного по 480,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, мас право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Зазначити дані сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Укртелеком», , юридична адреса: м. Київ, бул. Шевченка, 18, в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", , юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 40;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомо, зареєстрована: АДРЕСА_4

Відповідач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП:невідомо, зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , РНОКПП: невідомо, зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Святошинська районна в місті Києва Державна адміністрація , юридична адреса: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 97.

Суддя Н.О. Горбенко