Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 570/2755/16-ц

провадження № 61-11003ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , як особа, яка не брала участі у справі звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня

2022 року в указаній вище справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2755/16-ц.

28 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

12 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що після скасування в цій справі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до неї з позовами про визнання заповіту недійсним (справа № 570/2831/21), а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації (справа № 570/3235/20).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року в справі № 570/2831/21 ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вже як на підставу для його скасування послався на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня

2022 року, ухвалену в цій справі.

Провадження у справі № 570/3235/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації наразі триває, зокрема її розгляд призначено на 12 грудня 2022 року.

З урахуванням наведеного, задля запобігання врахування судами у справах № № 570/2831/21, 570/3235/20 постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, яка наразі перебуває на розгляді Верховного Суду, та може бути скасована за результатами касаційного перегляду, що, як наслідок, може утруднити повторний розгляд цих справ, заявниця просить зупинити дію вказаної постанови до закінчення перегляду справи Верховним Судом у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У клопотанні (повторному) заявниця не наводить мотивованих обґрунтувань чому необхідно зупинити дію постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Посилання ж заявниці у повторному клопотанні, як на підставу зупинення дії постанови апеляційного суду на те, що в провадженні судів знаходяться на розгляді інші справи між сторонами (з подібними правовідносинами) та задля запобігання врахування іншими судами, у зв`язку з цим, постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, що переглядається, не є обґрунтованими та не містять підстав для зупинення дії постанови відповідно до вимог частини 1 статті 436 ЦПК України.

Оскільки наведені заявницею підстави зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року є необґрунтованими, то у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська