УХВАЛА

Іменем України

28.07.2022 Справа №2-8554/10 Провадження № 4-с/607/30/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича в межах виконавчого провадження № 66318127 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-8554/10, виданого 14.04.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з даною скаргою.

17.05.2022 скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі на 26.05.2022.

26.05.2022 судове засідання відкладено на 21.06.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

21.06.2022 розгляд скарги не відбувався у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Судове засідання відкладено на 11.07.2022.

11.07.2022 за клопотанням представника скаржника адвоката Кінаш Т.В. судове засідання відкладено на 28.07.2022.

11.07.2022 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. про закриття провадження у справі за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору.

19.07.2022 засобами поштового зв`язку від скаржника ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилися. Указане відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі за скаргою та заяви про залишення скарги без розгляду, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі за скаргою, а також залишення скарги без розгляду, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, суд враховує те, що закриття провадження у справі можливо лише у разі розгляду скарги по суті та встановлення, зокрема, відсутності предмета спору.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак ураховуючи те, що волевиявлення скаржника як ініціатора подання скарги полягає у залишенні скарги без розгляду, що у свою чергу унеможливлює її розгляд по суті та встановлення підстав для закриття провадження, суд доходить висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. в межах виконавчого провадження № 66318127 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-8554/10, виданого 14.04.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13 ч. 3, 247 ч. 2, 258-261, 353, 354, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича в межах виконавчого провадження № 66318127 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-8554/10, виданого 14.04.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про закриття провадження у справі за скаргою відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська