Справа № 191/833/22
Провадження № 2-з/191/42/22
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вона подала позовну заяву до Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що неправомірними діями відповідача щодо вчинення виконавчого напису, який не підлягає виконанню заподіюється значна шкода її правам, свободам та інтересам, тому зупинення виконавчих дій до ухвалення рішення в цивільній справі, є належним способом захисту її прав та попередить їх порушення у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог. Стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса унеможливлює нормальне виконання обов`язків матеріального характеру, що вона виконує, а саме оплата комунальних послуг, харчування, лікування та інші, що спричиняє скрутне матеріальне її становище та порушує її права визначені Конституцією України, Конвенцією по правам людини та іншими нормативно правовими актами національного га міжнародного законодавства. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог вона буде вимушена звертатись за захистом своїх прав щодо неправомірно стягнених виплат, що суперечить принципу належного захисту прав та верховенства права. Стягнення здійснюються з усіх видів її доходів та у неї не лишається коштів для виконання усіх покладених на неї матеріальних зобов`язань як з утримання житла так і на належне харчування, лікування, утримання інших членів сім`ї та інших потреб. Просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом: зупинення виконавчих дій виконавця у виконавчому проваджені № 68510199 на час розгляду справи судом до постановления остаточного рішення; зупинення стягнення за постановою про стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших видів стягнень на підставі виконавчого напису № 13051 від 19.12.2019 або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подала заяву про забезпечення даного позову.

08.02.2022 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68510199 з примусового виконання виконавчого напису №13051, вчиненого 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» коштів у розмірі 13282,30 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та однак підлягають частковому задоволенню в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68510199, оскільки воно зупиняє й усі дії по даному виконавчому провадженні, в тому числі й стягненню з заробітної плати, пенсії, стипендії тощо, тому вимоги в частині зупинення стягнення за постановою про стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших видів стягнень на підставі виконавчого напису № 13051 від 19.12.2019 або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частеово.

Зупинити державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною стягнення у виконавчому провадженні ВП №68510199 з примусового виконання виконавчого напису №13051, вчиненого 19.12.2019 вчиненого 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» коштів у розмірі 13282,30 грн.

В іншій частині вимог відмовити

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити державному виконавцю Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курбатовій Марині Сергіївні за адресою: 52500, м.Синельникове, вул.. Каштанова, 52, e-mail: .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко