Справа № 301/100/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №301/100/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майор Іван Васильович задоволено, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 06.12.2021 №658-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 13.12.2021 № 684-к «Про внесення змін до наказу Держлісагентства від 06.12.2021 № 658-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 15 грудня 2021 року.

Вирішено стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період із 15.12.2021 до 26.07.2022 у розмірі 184 537,08 гривень без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Вирішено стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь держави 7094,42 гривень судового збору/

15 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року в частині проведення виплати Державним агентством лісових ресурсів України стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та порядку утримання податків та зборів.

Необхідності викликати в судове засідання учасників справи колегія суддів не вбачала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві Державного агентства лісових ресурсів України зазначається, що останнє не є роботодавцем ОСОБА_1 , а є засновником ДП «Берегівське лісове господарство», де працював ОСОБА_1 . Отже, роботодавцем позивача є ДП «Берегівське лісове господарство». Вказується, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податків та зборів є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Тому без роз`яснення постанови апеляційного суду в частині виплати стягнутого цим судовим рішенням на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та порядку утримання податків та зборів його подальше виконання може бути ускладненим.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 до дня ухвалення рішення саме з Держлісагентства.

У постанові апеляційного суду зазначено, що, оскільки позивач перебував у трудових відносинах саме з Держлісагентством - як роботодавцем саме з Держлісагентства стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 зокрема, вирішено стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період із 15.12.2021 до 26.07.2022 у розмірі 184 537,08 гривень, та зазначено, що сума визначена без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, постанова Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак і відсутні підстави для її роз`яснення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №301/100/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді