Справа № 149/411/21
Провадження №2/149/19/22
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Поліщук Г. О.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача адвоката Поворознюка Б. М., представника відповідача-позивача адвоката Мишковської Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання прийняття заяви первісного позивача ОСОБА_1 про зміну предмету частини позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року первісним позивачем у справі було подано заяву про зміну предмету частини позовних вимог, яка була мотивована тим, що оскільки згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16 серпня 2021 року, введено в експлуатацію реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з добудовою, яка являється предметом спору, добудова до квартири, яка була зроблена в період шлюбу сторін, не являється, на думку первісного позивача, істотним поліпшенням, тому просила стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості добудови до перукарні, яка була збудована за час зареєстрованого шлюбу. В іншій частині позовні вимоги не змінювала.

В судовому засіданні адвокат Поворознюк Б. М. подану заяву підтримав, просив її прийняти, повідомив, що протягом часу, поки справа перебувала в суді, ОСОБА_1 було прийнято спірний об`єкт в експлуатацію, що змусило його змінити позовну вимогу щодо добудови.

ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Адвокат Мишковська Т. М. проти прийняття вказаної заяви заперечила, посилаючись на те, що первісним позивачем змінено не лише предмет позову в частині вимог щодо добудови до спірної квартири, а й підставу - прийняття об`єкта в експлуатацію, крім того, послалася на те, що позивачем недобросовісно реалізуються його процесуальні права, оскільки станом на час подання позову щодо добудови - 01 жовтня 2021 року, позивачеві було відомо про статус нерухомого майна.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про його день, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав. за таких обставин, та беручи до уваги присутність в судовому засідання його адвоката, його неявка не перешкоджає підготовчому розгляду.

Дослідивши заяву, заслухавши думки учасників, які з`явились в судове засідання, оглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову.

З матеріалів справи слідує, що дана справа містить дві позовні заяви ОСОБА_1 , які ухвалою суду від 03 грудня 2021 року об`єднано в одне провадження.

Подана ОСОБА_1 заява про зміну частини позовних вимог стосується позовної вимоги, заявленої в позові від 1 жовтня 2022 року.

Так, згідно первинної вимоги щодо спірної добудови, позивач просить суд виділити їй та визнати за нею право власності на будівельні матеріали, використані під час будівництва добудови до квартири АДРЕСА_2 . Підставою цієї вимоги зазначено зокрема те, що на момент припинення шлюбу добудова не була введена в експлуатацію, вказане майно, згідно приписів ст. 331 ЦК України являється будівельними матеріалами.

Згідно поданої заяви про зміну позовних вимог, позивач просить стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості добудови до перукарні. Підставою зміненої вимоги в заяві від 13 травня 2022 року зазначено те, що після розірвання шлюбу добудова була введена в експлуатацію, поліпшення нерухомого майна не являється істотним, тому ОСОБА_2 має право лише на отримання грошової компенсації понесених на її здійснення затрат.

Таким чином, у поданій заяві про зміну предмету позову, змінено не лише предмет позову - матеріальну вимогу до відповідача, а й підставу позову в цій частині - зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги той факт, що станом на день звернення ОСОБА_1 з позовом - 01 жовтня 2022 року, спірне майно було прийнято позивачем в експлуатацію, відтак вказана обставина протягом розгляду справи не змінювалась.

З огляду на те, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, суд повертає заяву від 13 травня 2022 року первісному позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмет у частини позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: