Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 359/8835/21
Номер провадження 22-ц/824/3588/2022
Головуючий у суді першої інстанції Л.В. Яковлєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 травня 2022 року місто Київ

Номер справи 359/8835/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Київоблгаз Збут»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (їх представників)

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», подану представником Кислощук Яною Сергіївною

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Яковлєвої Л.В., в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, мотивованим тим, що ТОВ «Київоблгаз Збут» здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України, затверджено Постановою НКРЕКП від 21.04.2017 №527. Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір № постачання природного газу. ОСОБА_1 отримує послуги надані позивачем, проте не сплачує за них, тому у неї утворилася заборгованість.

У зв`язку із викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2018 по 31.05.2021 в розмірі 3537,26 грн, 3% річних у розмірі 277,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 616,82 грн, пеню в розмірі 180,85 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року позовну заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Київоблгаз Збут», через свого представника Кислощук Я.С., подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що порушує право на доступ до правосуддя, оскільки суд першої інстанції безпідставно посилався на те, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі від 24.09.2021 недоліки, не врахувавши, що позов було подано до суду у відповідності до вимог статей 175,177 ЦПК України. Суд першої інстанції помилково вважав, що договір постачання природного газу, укладений між заявником та боржником, відсутній та має бути підписаний сторонами, а типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, затверджений постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015, був доданий до позовної заяви.

Скаржник вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху, що у подальшому слугувало для безпідставного повернення позову заявнику, оскільки суд без відкриття провадження у справі перейшов до стадії дослідження доказів.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідач не скористалася.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п 6. ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Частинами першою і третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, частиною другою статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «Київоблгаз Збут», в ухвалі від 24.09.2021 суд першої інстанції зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Як недолік суд зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 №, а приєднано лише типовий договір, в якому відсутні підписи сторін. Тобто, суд залишив позов без руху через неподання (на його думку) позивачем належних та допустимих доказів по справі.

Повертаючи 22 листопада 2021 року позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі дійшов висновку про те, що зазначені в ухвалі суду від 24.09.2021 недоліки позивачем усунуті не були. Тобто, суд повернув заяву через неподання доказів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2021 ТОВ «Київоблгаз Збут» було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору, розрахунок заборгованості, розрахунок 3% річних, розрахунок інфляційних втрат, розрахунок пені, інформація про обсяги розподіленого природного газу АТ «Київоблгаз», копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 у справі №359/5304/21, копію довідки Любарецької сільради Бориспільського району №937 від 26.10.2015, типовий договір постачання природного газу для потреб побутових споживачів, копія довіреності представника ТОВ «Київоблгаз Збут» №456 від 30.12.2020, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів для учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України

Апелянт посилається, що при зверненні до суду з позовом ним було подано типовий договір постачання природного газу для потреб побутових споживачів, затверджений постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовна заява була безпідставно залишена без руху з визначених в ухвалі від 24.09.2021 підстав неподання позивачем договору підписаного сторонами, оскільки вказана обставина підлягає розгляду судом при вирішення справи по суті спору, а позивач як юридична особа повністю усвідомлює наслідки неподання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позові. А отже зазначене не могло слугувати перешкодою для вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що статтею 185 ЦПК України передбачені виключні підстави для залишення позовної заяви без руху, до яких належить недодержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення (а не подання) доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання (на думку суду) доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її, у подальшому, заявнику.

Отже, зі змісту поданої позовної заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» вбачається, що вона складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, містить всі визначені даною статтею обов`язкові реквізити, позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі. Незгода суду з наведеним у заяві обґрунтуванням позивача щодо надання суду доказів не є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення. Ухвала суду про визнання заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення заяви було здійснено формальний підхід до вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» без руху та повернення її заявнику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, позовна заява не підлягала залишенню без руху з наведених підстав, що є надмірним формалізмом, оскаржувана ухвала суперечить встановленим процесуальним законом вимогам щодо подання заявником доказів на підтвердження обставин викладених у позові.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки у суду не було законних підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав неподання позивачем договору постачання природного газу № з підписами сторін.

Відповідно до п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», подану представником Кислощук Яною Сергіївною, задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 11 травня 2022 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна