Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2371/20
Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2371/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , у якому позивачка просила визнати спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0295, розміром 0,10 га та визнати за нею право, як співзабудовника, на 1/2 частину побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва вказаного будинку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами (а.с. 129-133 т.2). Заяву обгрунтував тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову з інших підстав, виходив із того, що матеріали справи не містять доказів про те, що незавершений будівництвом житловий будинок побудований за наявності відповідних документів та дозволів, а тому, у розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України, є самочинним будівництвом. У судовому засіданні колегією суддів, зокрема, з?ясовувалось у представників сторін питання щодо наявності дозвільних документів на будівництво сторонами в період шлюбу. Судом було зроблено висновок, що рішення про передачу прав забудовника від ОСОБА_4 (батька відповідача) сторонам у даній справі не приймалось, що підтвердив представник відповідача та не спростував представник позивачки. Однак, як з?ясувалося, або представник відповідача вводив в оману суд, або відповідач навмисно не повідомив свого представника про існуючі будівельні документи. Так, у червні 2022 року він ( ОСОБА_1 ) звернувся із запитом до Житомирської районної державної адміністрації, оскільки КП «Архітектура» Житомирської районної ради припинила свою діяльність, та отримав копію будівельного паспорту на будівництво спірного житлового будинку в АДРЕСА_1 , виданий на ім?я ОСОБА_3 . Вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України постанова апеляційного суду від 02 лютого 2022 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вищевказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року вбачається, що підставою для скасування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав було не доведення позивачкою того, що незавершений будівництвом будинок, який є предметом позову, побудований за наявності відповідних документів та дозволів, а тому, у розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України, є самочинним будівництвом.

Як на нововиявлені обставини для перегляду постанови апеляційного суду, представник позивача посилається на документи, які були ним отримані після ухвалення постанови апеляційного суду щодо надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 . Зокрема, з наданих на запит адвоката документів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.11.2010 ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . У 2010 році відповідач отримав будівельний паспорт, виданий КП «Архітектура» Житомирської районної ради (а.с.134-223 т.2).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Наявна інформація у наданих до заяви документах, на які представник позивачки посилається як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини. Такі докази могли бути витребувані стороною і надані суду до ухвалення судового рішення. В той же час клопотання про їх витребування з відповідних контролюючих органів, не зважаючи на доводи іншої сторони про їх відсутність, з метою преревірки таких обставин у суді апеляційної інстанції сторона позивачки не заявляла, хоча не була позбавлена такого права.

Посилання про те, що про зазначені у заяві обставини позивачка не була обізнана і не могла про них знати, є безпідставними, оскільки такі обставини могли б бути відомі стороні у разі витребування необхідних доказів, які мали значення для вирішення справи.

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 389-391, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. Постанову Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року - залишити у силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2022 року.