УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд",

про усунення перешкод в користуванні майном

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном, згідно якого позивач просить суд виселити ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 33,0 кв.м. на другому поверсі, офіс №09,10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2021 від представника позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення витрат по сплаті судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що 20.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» та ОСОБА_2 склали акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого ОСОБА_2 повернула ТОВ «Приват Євробуд» нежитлове приміщення, площею 33,0 кв.м., на другому поверсі, офіс №09,10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_2 орендувала на підставі договору оперативної суборенди приміщення №15-18 від 16.10.2018 року.

Отже, ОСОБА_2 добровільно звільнила приміщення, площею 33,0 кв.м., на другому поверсі, офіс №09,10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому обставини, які існували до подання позовної заяви відпали та не потребують примусового виселення відповідача з приміщення площею 33,0 кв.м., на другому поверсі, офіс №09,10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вказує, що 28.09.2021 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі №918/618/21 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-2014» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому дійшов до висновку, що договір оренди від 10.09.2018 року укладений між ТОВ «ГІриват Євробуд» (Орендар) та ТОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець) є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ІІК України с нікчемним. Рішення набрало законної сили 26.10.2021.

Північно-західний апеляційний господарський суд виніс постанову 03.12.2021 у справі №918/618/21 відповідно до якої, рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021- залишено без змін.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Отже, договір суборенди №15-18 від 16.10.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Приват Євробуд», укладений на підставі нікчемного договору оренди також є нікчемним.

Оскільки, договір оперативної суборенди №15-18 від 16.10.2018 року, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Приват Євробуд» є нікчемним то для визнання його недійсним не вимагається рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки про закриття провадження у справі та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З таким правовим висновком погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЩІК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що настали обставини при яких на теперішній час між позивачкою та відповідачкою не залишились неврегульовані питання та предмет позову перестав існувати , відповідно наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сума судових витрат, які позивачка очікувала понести у зв`язку із розглядом позовної заяви становить розмір судового збору за подачу позову.

За приписами ч. 9 ст. 141, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надсилала ОСОБА_2 вимогу звільнити приміщення площею 33,0 кв.м., на другому поверсі, офіс АДРЕСА_2 16.07.2021 року, яку ОСОБА_2 отримала 17.07.2021 року.

ОСОБА_2 та ТОВ «Приват Євробуд» склали акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого ОСОБА_2 20.07.2021 року повернула ТОВ «Приват Євробуд» приміщення площею 33,0 кв.м., на другому поверсі, офіс АДРЕСА_2 .

Позивачка звернулася до суду з цим позовом 27.07.2021. Водночас, про факт повернення ОСОБА_2 вищезазначеного приміщення їй стало відомо 21.09.2021 після того, як на адресу позивачки надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи до якої було додано акт приймання-передачі приміщення від 20.07.2021 року.

Отже ОСОБА_2 своєчасно не повідомила ОСОБА_1 про те, що більше не займає приміщення, яке належить позивачці, у зв`язку з чим остання була змушена звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 141, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд", про усунення перешкод в користуванні майном закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908, 00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.