Справа №201/2712/22
Провадження № 2/201/2028/2022
У Х В А Л А

11 травня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності договору ремонтних робіт між сторонами та стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності договору ремонтних робіт між сторонами та стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 29.05.2019р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/11242/18 під головуванням судді Ткаченко Н.В. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 23.03.2021р. заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. рішення від 29.05.2019р. було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а положенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Приймаючи до уваги, що суддею Ткаченко Н.В. вже було прийнято рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави (яке в подальшому було скасоване), а також приймаючи, що предметом спору у даній цивільній справі № 201/2712/22 є частково аналогічні позовні вимоги (до вимог про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави додано також вимогу про встановлення факту відсутності договору), вважаю, що повторний розгляд може бути сприйнятий будь-ким зі сторін, як упереджений і необ`єктивний, а тому, вважаю необхідним заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності договору ремонтних робіт між сторонами та стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності договору ремонтних робіт між сторонами та стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Цивільну справу № 201/2712/22 (провадження №2/201/2028/2022) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.