overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/737/22
Провадження № 2-н/615/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

02.08.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 в розмірі 1874,51 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківського відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) від 13.08.2022, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №21.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 в розмірі 1874,51 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.08.2022.

Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження2/465/1072/22
Справа № 465/3679/21
У Х В А Л А

судового засідання

"05" липня 2022 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівнипро визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 44,133,141,142, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України -

постановив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівнипро визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мартинишин М.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6821/22 Справа № 204/3881/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіної А.І Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/3881/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 686/3394/14-ц
Провадження № 2-зз/686/55/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 серпня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/3394/14-ц ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2018 року накладено арешт на 21/50 домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також, ухвалою суду від 09.02.2018 року було встановлено заборону здійснення реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2019 року про відмову в задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишено без змін, у зв`язку із чим відпала необхідність у накладенні арешту на зазначені квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року по цивільній справі №686/3394/14-ц про заборону здійснення реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі АДРЕСА_3 та ухвалу від 26 липня 2018 року про накладення арешту на 21/50 домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року по цивільній справі №686/3394/14-ц про заборону здійснення реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі АДРЕСА_3 , - скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року по цивільній справі №686/3394/14-ц про накладення арешту на 21/50 домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвалу суду направити для виконання Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. М.Мазура 4) та Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2022 року.

Суддя
Справа № 393/246/22

УХВАЛА

16 серпня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2022р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні, так як Новгородківський районний суд Кіровоградської області з 09.02.2022р. не здійснює відправку вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.09.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Справа № 199/1706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни рішення про державну реєстрації речового права реєстрації іпотеки, індексний номер рішення: 55605904 від 09.12.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала заяву в якій підтримала клопотання та просила розглянути у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни рішення про державну реєстрації речового права реєстрації іпотеки, індексний номер рішення: 55605904 від 09.12.2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

08.08.2022
справа № 208/3017/22
провадження № 2-н/208/1611/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-5 094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 45 коп. заборгованість по договору реструктуризації за період з 01.07.2019 року по 01.11.2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/3017/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/3017/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 309/1979/22
Провадження № 2-н/309/496/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» Ізганич Н.Е. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, яка надійшла до суду 04.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка є не зареєстрованою по даному місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за наданий природний газ.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Луста В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Рабчун Руслана Олександровича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вжитого ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року прийнятої у справі № 757/71845/17-ц, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Рабчун Руслана Олександровича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вжитого ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року прийнятої у справі № 757/71845/17-ц - задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.11.1997 року. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке застосоване відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі № 757/71845/17-ц.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.