Справа № 2-2006/11
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Балан М. В.
за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,
розглянувши заяву
представника військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
про
видачу дубліката виконавчого листа
по справі № 2-2006/11 за позовом
військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до
ОСОБА_1
про
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2006/11 за позовом військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
В обгрунтовання поданої заяви зазначено, що 18.01.2011 року по справі № 2-2006/11 Кілійським районним судом Одеської області постановлено рішення про задоволення позову військової частини НОМЕР_1 .
07.06.2012 року за заявою позивача, суд видав виконавчий лист для виконання рішення суду. Виконавчий лист неодноразово направлявся на адресу Кілійського районного відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тільки після надходження запиту щодо стану виконання рішення суду, виконавча служба повертала виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Так як, на адресу частини постанова про прийняття чи відмову у прийнятті до виконавчого провадження не надходила, то виконавчій службі надісланий запит від 22.01.2021 року № 14/404 про те, які виконавчі дії приймаються (прийняті) для виконання згаданого виконавчого листа.
02.03.2021 року за № 41-6139 від виконавчої служби надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що 23.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена стягувачу, тобто у військову частину НОМЕР_1 .
За період з 23.05.2017 року по день подання заяви, від виконавчої служби не надходила постанова про повернення виконавчого документу і в тому числі і виконавчого листа. Таким чином, оригінал виконавчого листа, виданого 07.06.2012 року по справі № 2-2006/2011 втрачений та пропущено строк для його пред`явлення.
На підставі вищезазначеного, стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2011 року по справі № 2-2006/11, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, шкоду в сумі 745, 46 гривень та понесені судові витрати в сумі 171 грн., всього 916 гривень 46 копійок.
07.06.2012 року Кілійським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі, строк пред`явлення до 29.01.2014 року.
Відповідно до листа за вих. № 22-1717 від 19.03.2013 року, направленого начальником ДВС на адресу командира військової частини № НОМЕР_1 встановлено, що виконавчий лист № 2 -2006/11 від 07.06.2012 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної прикордонної служби України в/ч № 1474 надійшов 09.07.2012 року. 10.07.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам. 13.07.2012 року державним виконавцем було направлено запити до відповідних органі та установ з метою виявлення майна боржника, яке належить їй на праві приватної власності, а також встановлено місця роботи боржника, або інших доходів. 18.12.2012 року при виїзді до м. Вилкове, за адресою вказаною у виконавчому документі: а саме АДРЕСА_1 , було встановлено, що майно, яке належить боржнику відсутнє. Боржник на час перевірки вдома не знаходився. Зі слів матері боржник ніде не працює, де знаходиться, їй невідомо. Боржнику було залишено виклик. На виклики до державного виконавця боржник жодного разу не з`являвся жодного разу. На підставі вищевикладених відомостей, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача без виконання, /а. с. 5/.
Згідно листа за вих. № 41-6139 від 02.03.2021 року, направленого начальником Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу військової частини № НОМЕР_1 встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є окремим спецрозділом та архівною складовою Автоматизованої системи виконавчого провадження; яка функціонує на виконання положень ст.ст. 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року наявна інформація, про наступне: - 03.03.2017 було відкрите виконавче провадження ВП 53520904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2006/11 від 07.06.2012 року, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 745,46 грн. на користь військової частини НОМЕР_1 ; - 23.05.2017 року зазначене виконавче провадження було завершено, згідно п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуте стягувачу, тобто військовій частині № НОМЕР_1 . Через перебіг строків зберігання виконавчого провадження ВП № 53520904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2006/11 від 07.06.2012 року, виданого Кілійським районним судом Одеської області у 2020 році воно було знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання, шляхом спалення, а тому більш детальну інформацію надати не можемо. Також повідомлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив, /а. с. 6/.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання виконання рішень.
Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2006/2011 унеможливлює виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2011 року.
Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки стягувачем оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу на виконання задовольнити, оскільки рішення суду залишається невиконаним.
На підставі викладеного, керуючись п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2006/2011 за позовомвійськової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 745, 46 гривень та понесених судових витрат в сумі 171 грн., всього 916 гривень 46 копійок..
Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-2006/2011 по справі за позовомвійськової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 745, 46 гривень та понесених судових витрат в сумі 171 грн., всього 916 гривень 46 копійок..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан