УХВАЛА

Іменем України

15.09.2022 Справа №607/12347/22 Провадження № 6/607/190/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора про привід боржника ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

14.09.2022 головний державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренко В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом подання та доданих до нього документів, доходжу такого висновку.

Так, порядок вирішення питання щодо приводу боржника у виконавчому провадженні визначено ст. 438 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб)» та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, свідчить, що після надходження до відповідного органу державної виконавчої служби виконавчого документа для його примусового виконання автоматизованою системою виконавчого провадження здійснюється автоматичний розподіл виконавчих документів.

У разі прийняття рішення про утворення виконавчої групи керівник органу державної виконавчої служби вносить до Системи відомості про утворення виконавчої групи та її склад. Постанова про утворення виконавчої групи формується Системою автоматично.

Рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до Системи.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Відтак державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавчий документ і який здійснює виконавче провадження відповідно до своїх повноважень, визначається відповідно до вказаних вище вимог.

Так, дане подання подане до суду та підписане головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренком В.

Однак з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 344/12293/13-ц, є ОСОБА_2 .

Крім цього, з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також з викликів державного/приватного виконавця вбачається, що останні були винесені державним виконавцем Баляк О.Б.

Жодні докази того, що головний державний виконавець Токаренко В. є державним виконавцем, який також уповноважений здійснювати діяльність з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, до подання не додані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення подання про привід боржника, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що подання головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка В. про привід боржника ОСОБА_1 , підписане особою, яка не має права його підписувати, а тому підлягає поверненню державному виконавцю.

При цьому повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Крім цього, звертаю увагу, що підставою для приводу боржника є умисне ухилення останнього від з`явлення за викликом державного виконавця. При цьому важливим критерієм для встановлення факту такого ухилення є обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та про дату, час та місце з`явлення за викликом державного виконавця.

Разом з тим до подання не долучено доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, зокрема, що останній отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також, що боржнику були вручені виклики державного виконавця про необхідність з`явлення до органу державної виконавчої служби. Крім цього, до подання не додані докази, які б свідчили про те, що причини неявки ОСОБА_1 є неповажними, зокрема, що останній не перебуває за кордоном тощо.

При цьому долучена державним виконавцем копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 23.05.2022 не є належним доказом, який підтверджує факт надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, яка датована ще 29.01.2021. Так само вказаний фіскальний чек не може підтвердити факту надіслання ОСОБА_1 усіх викликів державного виконавця, оскільки до матеріалів подання долучено одразу декілька таких викликів, однак підтверджено лише факт надіслання одного поштового відправлення.

Також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 такого поштового відправлення, що могло б свідчити про умисне ухилення боржника від з`явлення до державного виконавця та необхідності застосування до нього приводу. Крім цього, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.05.2022 не містить жодних відомостей про поштову адресу одержувача, що позбавляє суд можливості встановити, на яку саме адресу ОСОБА_1 відправлено поштове відправлення.

Відтак державним виконавцем не в повному обсязі вчинені виконавчі дії з метою належного виклику боржника, а відтак відсутні підстави вважати, що останній свідомо ухиляється від з`явлення до органу державної виконавчої служби.

Також у поданні державний виконавець зазначає, що відповідно до відповіді МВС України боржник транспортними засобами не володіє, однак доказів на підтвердження таких обставин державний виконавець не долучив.

Так само державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту надіслання запиту до Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 , а також не долучено відповіді на вказаний запит.

Керуючись ст. 10, 185 ч. 4, 258-261, 353, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора про привід боржника ОСОБА_1 з доданими до нього документами повернути державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська