Номер провадження: 22-ц/813/4629/22
Справа № 1519/2-4388/11
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2020 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №1519/2-4388/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року по справі №1519/2-4388/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 262 830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року, в гривневому еквіваленті складає 2 085 582,48 гривні.
В подальшому за вищевказаним судовим рішенням Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.
За договором про відступлення права вимоги від 22 червня 2020 року AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив AT «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/0028/74/75474, укладеним 25 травня 2007 року із ОСОБА_2
22 червня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0028/74/75474 було відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».
У зв`язку з чим заявник звернувся до суду із вказано заявою та просив задовольнити його заяву в повному обсязі.
В судове засідання до суду першої інстанції сторони по справі не з`явились.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву задоволено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:
Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 07 вересня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-4388/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 262 830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року, в гривневому еквіваленті складає 2 085 582,48 гривні.
В подальшому за вищевказаним судовим рішенням Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.
За договором про відступлення права вимоги від 22 червня 2020 року AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив AT «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/0028/74/75474, укладеним 25 травня 2007 року із ОСОБА_2
22 червня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0028/74/75474 було відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».
На підтвердження обставин про те, що заявник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» є правонаступником AT «Райффайзен Банк Аваль» надано наступні докази:
-копію Договору про відступлення права вимоги від 22 червня 2020 року укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК»;

- копію Договору про відступлення права вимоги від 22 червня 2020 року укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).
Згідно із вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 5 12, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та задовольнив заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про заміну сторони на його правонаступника.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що заміна сторони у виконавчому провадженні неможлива через відсутність відкритого виконавчого провадження, до уваги не приймаються, оскільки заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі справа № 6-1355/10).
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішенні, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до порушення судом норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення про слухання справи.
За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Так в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії ухвали від 20 жовтня 2020 року про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони (т. 3 а.с. 167), однак у вказаному листі відсутнє зазначення про її направлення боржнику ОСОБА_1 .. Судова повістка на адресу ОСОБА_1 також направлена не була.
При встановлених обставинах, доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕН КОРПОРЕЙШН» підтверджуються матеріалами справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності сторони спору.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1.
Відтак, суд першої інстанції належним чином не сповістив ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є доводами апеляційної скарги, а тому допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на положення ч. 3 ст. 376 ЦПК України призводять до скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового.
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції по суті розгляду заяви, апеляційна скарга не містить. Апелянтом не зазначено у скарзі на помилковість висновків суду.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скасуванню із постановленням нового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1519/2-4388/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року у справі №1519/2-4388/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 07 вересня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік