КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 192/267/21 Головуючий у 1-й інст. - Ішуніна Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5538/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

11 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 рокупозов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 11 квітня 2017 року в сумі 137 283 грн 33 коп., та судовий збір в розмірі 2 050 грн 96 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 21 січня 2022 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенко Артем Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, отримана суддею 24 січня 2022 року.

25 січня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Солом'янського районного суду м. Києва.

05 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 11 травня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного заочного рішення скаржник засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2021 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенко Артему Олександровичу строк апеляційного оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді