overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1906,60 грн.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.09.2022 року, повідомлено, що згідно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , такий знятий з реєстрації 15.11.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 456/2121/22
Провадження № 2/456/898/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 07 листопада 2022 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 676/2020/22
Номер провадження 2/676/1377/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

13 травня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Фінансова Компанія управління активами» ( 08200, м. Ірпінь вул. Стельмаха, буд.9А офіс 203 Київської області ) , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( 32300, м. Кам"янець- Подільський вул.Татарська, 8 Хмельницької області ) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ вул. Мала Житомирська, буд.6/5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1230 від 21 січня 2020 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення з неї , ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Фінансова Компанія управління активами» () за кредитним договором № 500323007 від 23.11.2012 року, укладений між нею та ПАТ "Альфа Банк" , заборгованість в розмірі 34 189,22 грн. , таким , що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 10 червня 2022 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третім особам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 592/2559/19
Провадження № 2/592/123/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та 42/100 часток земельної ділянки, припинення права спільної власності ОСОБА_2 на сараї під літ. «Г», «Ж», присудження на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 20177грн., визнання за ОСОБА_1 права власності на сараї «Г», «Ж» за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

До суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та 42/100 часток земельної ділянки, припинення права спільної власності ОСОБА_2 на сараї під літ. «Г», «Ж», присудження на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 20177грн., визнання за ОСОБА_1 права власності на сараї «Г», «Ж» за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити підготовче засідання на 14-30год. 28 вересня 2022 року, у підготовче засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 165/720/22
Провадження № 2/165/369/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1385/22
Провадження № 2-н/542/263/22
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2026,12 грн. основного боргу та 248,10 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Нехворощанської сільської ради на запит вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання, які містяться в реєстрі територіальної громади на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2022 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 761/6923/20
Провадження № 2/761/2249/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: Баранишиної Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду, завдану підприємству.

20.09.2022 року представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи тим, що спір між сторонами виник щодо завданих юридичній особі збитків діями її посадової особи, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вказує, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був посадовою особою ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», а лише тимчасово виконував обов`язки директора на підставі наказів №243-п від 26.12.2018 року та № 594-ос від 26.12.2018 року та відповідно до Кодексу законів про працю України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не був посадовою особою ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» та з урахуванням тієї обставини, що даний спір не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №2/523/1919/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Тертицького В.О.

представника відповідача - адвоката Кочман К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

2.В рахунок поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнути з

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

на користь

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 )

кошти у розмірі 1/2 частки статутного капіталу Приватного підприємства «Світ Стилю» (код 32404972) у сумі 10220 гривень.

3. Визнати, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) набув право особистої власності на статутний капітал Приватного підприємства «Світ Стилю» (код 32404972)

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10531843) залишити без задоволення.

5. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

-1/2 частини доходу від підприємницької діяльності за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2021 року у розмірі 5 419 254,02 (п`ять мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 02 копійки);

- 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 5 730 907,56 (п`ять мільйонів сімсот тридцять тисяч дев`ятсот сім гривень 56 копійок);

- 1/2 частину доходу отриманого ОСОБА_2 як фізичною особою за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 1 472 772,00 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

- залишити без задоволення у повному обсязі.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Справа № 946/1151/22
Провадження № 2-о/946/86/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи та фактичні обставини

1.1. 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №082383 від 24.10.2001 року, на земельну ділянку площею 4,38 га, розташовану на території Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-04-47, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року цивільну справу №946/1152/22 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.3. Ухвалою судді від 11.02.2022 року заява залишена без руху в зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

1.4. Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_2 12.04.2022 року.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. Висновок судді

3.1. Приймаючи до уваги, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. ст.ст.133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 585/2366/22
Номер провадження 2-н/585/356/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова