Справа № 166/787/22
Провадження № 2/166/254/22
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 дійсним та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль і зняти арешт із цього автомобіля .

В обгрунтування позову зазначив,що позивач ОСОБА_1 08 березня 2022 року уклав із відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі - продажу автомобіля в простій письмовій формі, згідно з яким передав останній кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США, що стверджується письмовою розпискою останньої.

За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання посвідчити договір купівлі - продажу автомобіля нотаріально не пізніше 01.07.2022 року, однак не з`являється до нотаріуса, а отже ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі - продажу автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, 2000 року випуску.

Крім цього, 17 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 повідомила позивачу про отримання від приватного виконавця виконавчого округу Волинської облсті Пироги С.С. копію постанови про арешт майна боржника від 05.08.2022 року . Також відповідач повідомила , що 24 січня 2022 року Ратнівським районним судом у справі № 166/1531/21 частково задоволено позов акціонерного товариства " Кредобанк" та стягнув з неї заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2019 року в розмірі 124103,5 грн.

Разом із вказаним позовом, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 до набрання рішення суду законної сили, прийнятого за результатом судового розгляду позову ОСОБА_1 ..

В своїй заяві позивач, посилаючись на те, що 21 серпня 2022 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на блокпосту поблизу с.Буцинь Ковельського району та згідно акту № 37 від 21.08.2022 року тимчасово затриманий.

ОСОБА_1 08.03.2022 року, враховуючи в Україні воєнний стан, уклав із ОСОБА_2 договір купівлі- продажу зазначеного автомобіля в простій письмовій формі, згідно з яким передав останній 2800 доларів США за автомобіль. За умовами договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання посвідчити його не пізніше 01.07.2022 року, однак не з`явилась до нотаріуса , а отже ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу.

Пізніше, 17 вересня 2022 рокук ОСОБА_4 повідомила про отримання від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. копію постанови про арешт майна боржника від 05.08.2022 року та порадила ОСОБА_1 самому вирішувати проблему, що склалася.Крім того, ОСОБА_2 повідомила про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 28.08.2019 року 124103,5 грн Ратнівським районним судом у справі № 166/1531/21 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк".

Згодом , ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про отримання постанови про опис та арешт майна від 02.09.2022 року приватного виконавця Пироги С.С..

22 вересня 2022 року приватний виконавець Пирога С.С. розмістив в системі електронних торгів "Сетам" повідомлення про продаж придбаного ОСОБА_1 у ОСОБА_2 автомобіля FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Акціон з його продажу відбудеться 12.10.2022 року.

Враховуючи, що спірний автомобіль вже виставлений на торги, його подальша реалізація у випадку задоволення позову може призвести до порушення майнових прав інтересів позивача , який вважає себе добросовісним набувачем цього майна.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вибуття з власності ОСОБА_2 спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 і позбавить можливості якісно та швидко поновити порушені права позивача, добросовісного покупця.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку відмовити у забезпеченні позову.

За приписами ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За нормами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених заявником посилань у заяві та наданих документів, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір стосовно рухомого майна, а саме автомобіля FORD FOCUS C-MAX,2000 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна: 1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

З постанови про опис та арешт майна боржника від 02 вересня 2022 року ВП № 69567565 приватного виконавця Пироги С.С. вбачається, що накладено арешт на автомобіль FORD FOCUS C-MAX,2000 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна: 1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у виконавчому листі № 166/1531/21 , виданий 09.03.2022 року Ратнівським районним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2019 року в розмірі 124103 ,5 грн, 2270 грн судового збору згідно до рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24.01.2022 року у справі № 166/1531/21, провадження № 2/166/77/22.

Враховуючи встановлені обставини про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ,наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки суд не може накласти арешт на майно на яке вже накладено арешт.

Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про забезпечення позову.

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_4 , до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_5 , про про визнання договору купівлі-продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 дійсним та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS C-MAX ,2000 року випуску,номер кузова: НОМЕР_1 ,об`ємом двигуна:1596 куб.см.,з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.