ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/93/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних задоволено частково.

16.09.2021 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Агафонов А. В., звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 224,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача Агафонов А. В. подав заяву, у якій заявив про намір надати докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової/правничої допомоги № 29-04-2021/А2 від 29.04.2021 адвокат Агафонов А. В. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/20227/20.

Додатковою угодою до вказаного договору № 1 від 29.04.2021 сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1 250 грн.

Згідно з додатком до договору про надання правової/правничої допомоги - детальним описом робіт (наданих послуг) від 15.09.2021, витрати часу адвоката на надання відповідачу правових послуг становили 11,5 год., а його фактичні витрати коштів на друк процесуальних документів та на поштові відправлення склали 99,75 грн.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 15.09.2021 вартість гонорару адвоката Агафонова А. В. за надану клієнту ОСОБА_1 правову/правничу допомогу у цивільній справі № 753/20227/20 становить 9 125 грн., а з урахуванням понесених адвокатом фактичних витрат на друк процесуальних документів та на поштові відправлення клієнт має сплатити адвокату кошти в сумі 9 224,75 грн.

Вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 224,75 грн.

Одночасно з цим дослідженням матеріалів справи установлено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним із сумою, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а також зі складністю справи, часом, витраченим на надання послуг, обсягом цих послуг та значенням справи для неї.

Позивач не оспорював співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стаття 141 ЦПК України визначає, що у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір заявлених ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» позовних вимог становив 14 375,24 грн., а рішенням суду від 15.09.2021 вимоги позивача задоволено на 4 911,68 грн.

Ураховуючи, що позов задоволений на 34/100 частин (4 911,68х100/14 375,24), на позивача слід покласти 66/100 частин понесених відповідачем судових витрат, що становить 6 088,33 грн. (9 224,75/66%).

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 088,33 грн.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21, оф. 501, код юридичної особи 39639958, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСибанк», МФО 351005, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_2 , виданий Центральним РУВД м. Мінська, рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 6 088 (шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 33 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: