Провадження №2/521/81/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 червня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Бобогло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення фактичної площі земельної ділянки та будівель, що знаходяться у АДРЕСА_1 , та які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів було задоволено частково. Зокрема, призначено у даній цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання, що стосуються предмету розгляду справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, зокрема, вищевказана ухвала суду залишена без змін, а справу було направлено до експертної установи до виконання.

Утім, листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №20-162/166 від 08 квітня 2020 року справу повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи у справі через несплату відповідного рахунку за проведення експертизи та у зв`язку із ненаданням експертові необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Проте, 18 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій сторона просила суд направити вказану справу до експертної установи для проведення відповідної експертизи.

20 листопада 2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2020 року скасовано.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, беручи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ?

2. Чи відповідають площі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , площі земельної ділянки, що належить їм відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності, відповідно до яких ОСОБА_1 належить 74/100 частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 26/100 частка у праві спільної часткової власності?

3. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння за цією адресою, у відповідності до їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

4. Чи можливо шляхом збереження всіх існуючих станом на момент проведення експертизи будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити фактичну можливість користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 земельною ділянкою за цією ж адресою відповідно до їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності, відповідно до яких ОСОБА_1 належить 74/100 частка у праві спільної часткової власності на домоволодіння, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 26/100 частка у праві спільної часткової власності?

5. У разі неможливості визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26/100 частки, а ОСОБА_1 74/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між користувачами, який фактично склався з 1999 року, з урахуванням житлових будинків та надвірних споруд (житлового будинку літ. «М» з прибудовою «М1, м», сараю літ. «К», гаражу літ. «Н», навісу літ. «П», вбиральні-душу літ. «О», II басейну, житлового будинку літ. «Б» з прибудовою літ. «Б1», котельної літ. «Ж»), які розташовані на цій земельній ділянці.

Зобов`язати сторони не здійснювати будь-яким чином перешкоди у проведенні експертизи та надати експерту доступ до земельної ділянки та будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/17283/17 та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в наступних частинах: за 1, 2, 3, 4 питання на ОСОБА_1 , за 5 питання на ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі №521/17283/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич