Справа №551/297/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього в порядку суброгації майнової шкоди у розмірі 13898,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини ОСОБА_1 30 березня 2019 року сталась ДТП під час якого було пошкоджено автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 , який був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 склала 86854,92 грн. Вищевказана сума за заявою потерпілого була перерахована на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ».

Цивільна парова-відповідальність винуватця ДТП (відповідача) була застрахована АТ «Страхова група «ТАС», яка 15 січня 2020 року перерахувала ПрАТ «СК УНІКА» відшкодування в сумі 72956,41 грн.

Посилаючись на норми Закону України «Про страхування» та ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 13898,51 грн., що становить різницю між сплаченою позивачем сумою ремонту автомобіля «AUDI Q7» та сумою, яка була відшкодована АТ «Страхова група «ТАС».

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою суду від 27 травня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників

В зв`язку з відсутністю у суду знаків поштової оплати (марок) та часткове припинення з 27 травня 2022 року відправлення ним поштової кореспонденції здійснити належне направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі вдалось лише 27 серпня 2022 року (п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

У встановлений судом строк заяв по суті справи, а також будь-яких заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача та третьої особи не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справи за наявними матеріалами, що були надані позивачем та витребувані судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази суд встановив наступні юридичні факти та правовідносини, які їх супроводжують.

03 квітня 2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245003/4093/0000803.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1

У відповідності до даного Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Відповідно до п.1.3.1 Договору страховим випадком визнається дорожньо транспортна пригода. Строк дії договору до 03 квітня 2019 року. страхова сума становить 2889693 грн. (а.с.11-18).

Як слідує з постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року, яка 26 квітня 2019 року набрала законної сили, та в якій постановою того ж суду від 01 лютого 2022 року було виправлено описку, о 23-10 год. 30 березня 2019 року по вул. Благовіщенська 34 в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Даною постановою на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с.24-27).

10.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового відшкодування та просив виплатити страхове відшкодування на СТО ТОВ «Ауді-Центр Київ». До заяви ним надано копію постанови суду, пояснення щодо обставин ДТП та інші документи (а.с.28-30).

Згідно акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, рахунку фактури від 08.10.2019 № 39100825 вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 склала 86854,92 грн. (а.с.31-40).

Відповідно до страхового акту № 00317117 від 08.11.2019 подія кваліфікована, як страховий випадок та прийнято рішення виплатити страхове відшкодування в розмірі 86854,92 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ» (а.с.41).

За платіжним дорученням № 118627 від 08.11.2019 вищевказана сума була перерахована ТОВ «Ауді-Центр Київ» (а.с.42).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована АТ «Страхова група «ТАС» відповідно до поліса АМ5533855 (а.с.20).

В зв`язку з цим 14 листопада 2019 року ПрАТ СК «УНІКА» звернулось до АТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 86854,92 грн. замість винної особи (а.с.43).

За платіжним дорученням від 15 січня 2020 року № 72935 АТ «Страхова група «ТАС» перерахувала ПрАТ «СК «УНІКА» 72956,41 грн. в якості страхового відшкодування (а.с.44).

28 грудня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» направила ОСОБА_1 досудову вимоги про виплату ним 13898,51 грн., різниці між сумою збитку та страховим відшкодуванням, яке було виплачено його страховою компанією (а.с 45-46), однак факт звернення позивача до суду з даним позовом свідчить про те, що дана вимога виконана не була.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч.ч. 16-17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений в і випадках, встановлених ЦПК та законом.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься й у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника, а деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинення шкоди особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Вищевказана позиція детально викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем у даній справі регулюються правилами статті 993 ЦПК України а статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч.2 ст. 1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, згідно з п. 22.1. ст.22 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на вищевикладені норми АТ «Страхова група «ТАС», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , здійснила відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 72956,41 грн. в межах страхового ліміту за страховим полісом з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, не відшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 13898,51 грн., що становить різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка була сплачена позивачем (86854,92 грн.) та сумою, яка була відшкодована позивачу АТ «Страхова група «ТАС» (72956,41 грн.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не виплатив позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд вважає позовні вимоги, законними, обґрунтованими та доведеним належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі становлять 2481,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, 04112 м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ В) на наступні реквізити: отримувач ПрАТ «СК «УНІКА», , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МВФ 380805 в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 13898 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) 51 коп. та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути на вищевказаний рахунок 16379 (шістнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 51 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап