Справа № 214/8486/21
2/214/1923/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Відповідач) на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна у розмірі 600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована та проживає. За вказаною адресою Відповідач надає послуги з постачання електричної енергії. 02 серпня 2021 року внаслідок підвищення напруги в електричній мережі в належній позивачу квартирі вийшов з ладу телевізор марки «Samsung СК-5385». Цього ж дня позивач на електронну пошту Відповідача надіслала заяву про направлення за адресою її місця проживання представника Відповідача з метою складання акту-претензії. Однак, представник Відповідача на зазначену позивачем адресу не прибув, у зв`язку з чим 03 серпня 2021 року позивач попросила сусіда відвезти належний їй телевізор до телемайстерні, після чого нею о 17 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року у присутності 3-х свідків було складено та підписано акт про перевищення напруги. Згідно квитанції, виданої ФОП ОСОБА_2 , який здійснював ремонт належного позивачу телевізора, було встановлено, що телевізор марки «Samsung СК-5385» вийшов з ладу так як згоріла плата по причині перенапруги в мережі. Вартість ремонту пошкодженої техніки склала 600 грн., яка Відповідачем у досудовому порядку не відшкодована. Так, позивач вважає, що даний перепад напруги виник за вини Відповідача, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання надала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, у наданому відзиві зазначено, що позивачем не доведено причину виходу з ладу належного їй телевізору, позаяк ФОП ОСОБА_2 не є експертом і не може робити категоричні висновки, а лише припущення, які не можуть прийматись як беззаперечні та належні докази. Разом з тим, всі електромережі, електроустановки, електрообладнання від наконечників кабелю живлення споживача на відхідному РБ-1 перебувають у власності споживача, тобто ТОВ «Житлосервіс-КР». АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не має права здійснювати будь-які роботи у мережах, що не є власністю оператора системи розподілу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №219710079 від 10.08.2020 року, позивач є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як убачається з матеріалів справи, позивач користується та є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 , та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.8-11).

Згідно заяви позивача від 02.08.2021 року на ім`я начальника АТ ДТЕК, позивач повідомляє, що 02 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , була вимкнена електроенергія приблизно на півтори години, після чого перестав працювати телевізор, у зв`язку з чим вона просила направити на її адресу представника енергопостачальної компанії для складання відповідного акту (а.с.12).

Відповідно до акту про перевищення напруги від 03.08.2021 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_3 за відсутності представника Відповідача, зазначено, що 02 серпня 2021 року до обіду по вул. Ярослава Мудрого, 40 була вимкнена електроенергія приблизно на дві години, після чого позивач зайшла в кімнату та увімкнула телевізор, який перестав працювати, а на наступний день вона відвезла його до майстерні на ремонт за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.13).

Як убачається із квитанції про видачу апарату №10287 від 12.08.2021 року, позивач здала СПД ОСОБА_3 на ремонт телевізор марки «Samsung СК-5385», який виявив несправність: плата згоріла з причини перенапруги в мережі, вартість плати при цьому 300 грн. та вартість ремонту також 300 грн., а всього до сплати 600 грн. (а.с.16).

Згідно заяви позивача від 12.08.2021 року на ім`я начальника АТ ДТЕК, позивач повідомила, що у зв`язку з відключенням світла 02 серпня 2021 року її техніка вийшла з ладу (телевізор) та вона додає висновок по ремонту із сервісу (а.с.14), на що Відповідачем була надана відповідь про відсутність доказів, що вихід з ладу побутової техніки стався за вини оператора системи розподілу (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Так, судом із дослідження матеріалів справи установлено, що сторонами не було складено двостороннього акта-претензії щодо перепаду напруги електричної енергії 02 серпня 2021 року в електромережі позивача. Разом з тим, позивачем також не було надано суду доказів про те, що адресована нею начальнику АТ ДТЕК заява від 02.08.2021 року про направлення представника енергопостачальної компанії для складання акту була належним чином направлена та отримана адресатом та як наслідок проігнорована. Окрім того, позивачем також не було надано доказів складання акта про якість електричної енергії, так само як не зафіксовано і факту відмови у його складанні. Акт про пошкодження побутової техніки у встановленому порядку також не складався, позаяк складений позивачем акт від 03.08.2021 року за відсутності представника електропостачальника не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки в ньому відсутня інформація про терміни, види та відхилення показників електричної напруги.

Посилання позивача на ту обставину, що СПД ОСОБА_3 у квитанції про видачу апарату зазначив, що плата на телевізорі згоріла по причині перенапруги в мережі не може бути визнано обґрунтованим доказом, оскільки із наданої квитанції можна зробити висновок, що СПД ОСОБА_3 було лише виконано роботи по ремонту побутової техніки позивача - телевізора, жодних висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку виходу з ладу техніки та перепаду напруги саме 02 серпня 2021 року квитанція та інші матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що позивачем не доведено належними доказами факт підвищення напруги в електромережі, вину енергопостачальної організації у виникненні підвищеної напруги у мережі та пошкодження внаслідок цього побутової техніки, а відтак твердження позивача про підвищення напруги у мережі є лише суб`єктивною думкою та припущенням позивача, що саме дана обставина могла стати причиною виходу з ладу належного їй телевізору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що саме на позивача покладено обов`язок доведення обґрунтованості своїх позовних вимог та саме позивач повинна надати суду вмотивовані докази, які підтверджують вину Відповідача та причинно-наслідковий зв`язок пошкодження побутової техніки.

Однак, позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надала суду належних та допустимих доказів у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують її позовні вимоги.

Разом з тим, у разі відсутності у позивача доказів на підтвердження вищезазначених обставин, остання не скористалась правом подати до суду клопотання про витребування таких доказів, оскільки в силу приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Так, сам по собі факт виходу з ладу телевізора, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на Відповідача, позаяк позивачем не доведений факт постачання Відповідачем електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, а також не доведений факт наявності вини Відповідача в заподіянні шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутової техніки позивача, тому правових підстав для задоволення позову у суду немає, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 23, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.