Справа № 308/4463/20
13 жовтня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.
з участю секретаря Кекерчень М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Олійник Роман Богданович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль», про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, -
В травні 2020 року ОСОБА_2 пред`явив позов до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
Позивач вважає, що таке рішення порушує його права як громадянина України та суперечить ст. 33 Закону «Про оренду землі», ст. 135, 141, ЗК України, ст. 777 ЦК України, а також є необґрунтованим та порушує законодавчо закріплені права громадян на участь в земельних торгах (ст. 135 ЗК України).
Третя особа ОСОБА_1 є недобросовісним орендарем, а звідси не мала право претендувати на переважне право щодо укладення нового договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородської міської ради № 1906 від 13.02.2020 р. в частині поновлення ОСОБА_1 договору оренди земельною ділянкою площею 0,0384 га (кадастровий номер земельної ділянки :33:001:0155), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати (Т.1, а.с.169-176).

На це рішення відповідач Ужгородська міська рада та третя особа ОСОБА_1 , від імені якої дії адвокат Олійник Р. Б., подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянти вказували на те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення або захисту в обраний спосіб. У справі відсутні докази звернення позивача до відповідача із заявами про отримання в користування спірної земельної ділянки або іншої земельної ділянки на території міста Ужгорода. Крім того, неодмінною ознакою порушення прав та інтересів є настання негативних наслідків. Однак, у позовній заяві такі негативні наслідки зазначені не були. Більше того, у даному випадку ефективне порушення прав позивача є неможливим, оскільки сам факт порушення будь-яких його реальних цивільних прав та інтересів відсутній, що у свою чергу виключає можливість їх поновлення (Т.1, а.с.199-205).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційні скарги Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль», про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

05 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Свою заяву мотивувала тим, що нею були понесені та доказово підтверджені судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 11 875 грн., а також в суді апеляційної інстанції в розмірі 8625 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків про необхідність задоволення заяви про розподіл судових витрат частково виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» було укладено договір від 22 червня 2020 року про надання правової допомоги.

03 березня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду була направлена заява про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції (а.с.233-234). Аналогічна заява була направлена до суду першої інстанції (а.с.101-102). До заяви додано документи, що підтверджують повноваження адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» на здійснення усіх необхідних дій в інтересах клієнта у справі № 308/4463/20 в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі, зокрема: договір про надання правової допомоги від 22.06.2020 р. та статут адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» (а.с.106-112).

До заяви про розподіл судових витрат також додано детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, в суді першої та апеляційної інстанцій, а також акт виконаних робіт в місцевому та апеляційному суді, виставлені рахунки та квитанції про їх сплату.

Визначаючи розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката апеляційний суд також враховує складністю справи, обсяг наданих послуг, ціну позову.

Відтак, з урахуванням вказаного, до стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн., а всього - 10 000 грн., що відповідає принципу об`єктивності, враховує складність справи та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 133, 134 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Олійник Роман Богданович, про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повний текст додаткової постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: