Справа № 522/5307/14-ц
Провадження № 2/522/2147/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів (а.с. 2-7 т.1).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В.

31 березня 2014 року по справі відкрито провадження (а.с. 54 т.1).

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано Комунальне підприємство Малиновський ринок надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності металевий павільйон, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів та розташований за адресою: АДРЕСА_1 (територія КП Малиновський ринок, торгівельне місце № НОМЕР_1 ). На підтвердження даної інформації, прошу надати копії правовстановлюючих документів (а.с. 59 т.1).

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано Головне управління земельних ресурсів в Одеській області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано Головне управління Держземагенства в Одеській області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

24 квітня 2014 року ухвалою зобов`язано комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради та реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:- квартира АДРЕСА_3 ;- квартира АДРЕСА_4 ; - нежитлова будівля салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; - дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

04 червня 2014 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гроза І.В. подано до суду заяву про забезпечення позову.

05 червня 2014 року ухвалою суду заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , на нежилу будівлю салону - магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 (а.с. 92 т. 1).

25 червня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення часток у спільному майні подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та вселення у нього (а.с. 96-98 т. 1).

01 липня 2014 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та вселення у нього залишено без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с. 103 т. 1).

01 липня 2014 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу ПАТ «Укрпромбанк» (а.с. 101-102 т. 1).

02 липня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Третяк В.О. звернулась до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову (а.с. 108-109 т. 1).

14 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заперечення (а.с. 147-149 т. 1).

21 серпня 2014 року ухвалою суду витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України:- копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 10.02.2014 року; - копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10795054 від 10.02.2014 року; -всі документи, на підставі яких було винесено вказане рішення та видане вказане свідоцтво; - інформацію, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 та копії право установчих документів.

З ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області: -податкову звітність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) за період з 26.05.1997 року по теперішній час; -усі документи з обліку доходів ФОП ОСОБА_2 за період з 26.05.1997 року по теперішній час; - інформацію, чи проводиться будь-яка господарська діяльність у квартирі АДРЕСА_4 та використовується дана квартира будь-яким іншим чином для провадження господарської діяльності.

З УПФУ в Київському районі м .Одеси: звітність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) за період з 26.05.1997 року по теперішній час;

З ПРА ОМР : копію розпорядження ПРА ОМР № 826 від 23.03.2005 року та усіх документів на підставі яких дане розпорядження було винесено.

З СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області: інформацію про стан кримінальної справи № , порушеної 12.07.2008 року.

З ДПІ у Приморському районі м. Одеси : інформацію, чи проводиться будь-яка господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

З ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: інформацію, чи проводиться будь-яка господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , КП Малиновський ринок, торгівельне місце № К26 (а.с. 168-169, Т. 1).

10 вересня 2014 року до суду надійшов лист першого заступника начальника Управління СВ ГУМВС України в Одеській області Кочурова О.Ю. від 09.09.2014 року № 31/4-вх1578 з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальній справі № 0 призупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України (а.с. 3 т. 2).

15 вересня 2014 року з Київського районного суду м. Одеси надійшов лист про направлення до Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2-6842/2008 року (а.с. 4 т. 2).

15 вересня 2014 року з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до суду направлено запитувані ухвалою від 21.08.2014 року копії документів (а.с. 5-32 т. 2).

19 вересня 2014 року першим заступником начальника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси направлено до суду копії звітів на запит від 21.08.2014 року (а.с. 34-41 т. 2).

26 вересня 2014 року на виконання ухвали суду з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлені копії документів (а.с. 42-52 т. 2).

08 жовтня 2014 року на виконання ухвали від 21.08.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надано копії податкової звітності (а.с. 54-181 т. 2).

06 листопада 2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на звернення від 21.08.2014 року надано інформацію про орендарів та власників торгового місця № К26 на ринку «Малиновський» (а.с. 185-188 т. 2).

18 листопада 2014 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі № 522/5307/17, у зв`язку з тим, що 07.10.2014 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 190-191 т. 2).

18 листопада 2014 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Автокразбанк про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів залишено без задоволення (а.с. 194-196 т. 2).

22 грудня 2014 року представник ПАТ «Укрпромбанк» ( ПАТ «АКБ Банк») Булка С.Є. подав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів (а.с. 208-218 т. 2).

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів (а.с. 226-227 т. 2).

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення експертизи (а.с. 234-235 т. 2).

26 лютого 2015 року ухвалою суду призначено в справі будівельно - технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 травня 2015 року директором Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Кравченко О.М. до суду надано повідомлення № 1250 про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 522/5307/14 від 05.05.2015 року (а.с. 275-277, Т. 2).

12 червня 2015 року, у зв`язку з перебуванням с. Суворової О.В. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено головуючим Кравчук Т.С. (а.с. 2, т. 3).

15 червня 2015 року ухвалою вказану цивільну справу прийнято до свого провадження (а.с. 3 т. 3).

19 жовтня 2015 року представником ПАТ «АКБ Банк» Васильченко Д.О. подано клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «АКБ Банк», в якому також просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви (а.с. 11 т. 3).

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся з заявою про доручення експертизи іншій експертній установі (а.с. 16-17 т. 3).

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду подано заперечення на заяву відповідача про доручення проведення експертизи іншій установі (а.с. 21-23 т. 3).

09 грудня 2015 року ухвалою суду призначено в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

а) Яка вартість з урахуванням ринкових цін: Квартири АДРЕСА_3 ; Квартири АДРЕСА_4 ; Нежилої будівлі салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; Нежитлового підвального приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_6 ; Металевого павільйону, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів і розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зараз територія Комунального підприємства «Малиновський ринок», торгівельне місце № К26); Дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

б) Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з долями сторін Ѕ і Ѕ ? ;

в) Які можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: Ѕ та Ѕ?

г) Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

д) З врахуванням можливого розподілу розташованих будівель, яким може бути порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований дачний будинок, загальною площею 920,4 кв.м?

Також на вирішення експертизи поставлено наступні питання : яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для будівництва будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 проведених станом на січень 2011 року ? яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для будівництва будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 проведених станом на січень 2013 року ? яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для будівництва будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 проведених станом на час проведення експертного дослідження ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 31-32 т. 3).

19 січня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та забезпечення доступу (а.с. 33-37 т. 3).

15 березня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про сплату рахунку за виконання експертизи та забезпечення доступу до об`єктів дослідження (а.с. 39-40 т. 3).

28 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єктів дослідження (а.с. 41-42 т. 3).

23 травня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єктів дослідження (а.с. 43-42 т. 3).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 25 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 45 т. 3).

13 грудня 2016 року представник ТОВ «ЮРГРУП» адвокат Калитаєв В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5307/14 та з заявою про відкликання справи від судового експерта (а.с. 58-60, 104 т. 3).

Представник ТОВ «ЮРГРУП» адвокат Калитаєв В.В. також звернувся до суду з заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ЮРГРУП» (а.с. 86 т. 3).

03 грудня 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» Цимбалюк І.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 108-112 т. 3).

28 березня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7629 від 20.03.2017 року (а.с. 139-112 т. 3).

29 березня 2017 року ухвалою суду провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів відновлено, призначено у справі судове засідання (а.с. 190 т. 3).

05 квітня 2017 року адвокат Калитаєв В.В. звернувся до суду з клопотанням щодо слухання у відсутності представників ТОВ «ЮРГРУП» (а.с. 192 т. 3).

05 квітня 2017 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року, а саме: арешт нежитлової будівлі салон-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 194-195 т. 3).

31 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про негайне виконання вимог ЦПК України та припинення порушень суддею прав осіб, що беруть участь у справі (а.с. 203-204 т. 3).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грозою І.В. подано до суду клопотання про проведення додаткової експертизи (а.с. 214-215 т. 3).

21 червня 2017 року ухвалою суду призначено в справі додаткову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: а) Яка вартість з урахуванням ринкових цін: Квартири АДРЕСА_4 ; Нежитлового підвального приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_6 ;

б) Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з долями сторін Ѕ і Ѕ?;

в) Які можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: Ѕ та Ѕ?

г) Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 217-218, Т. 3).

26 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси адвокатом Гнатюком В.О. подано клопотання про поновлення провадження у справі.

05 серпня 2019 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено головуючим суддю Чернявську Л.М.

17 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 17-3145/3146/3147 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2020 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрпромбанк» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів. Провадження по справі за вищевказаним позовом поновлено.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП» адвоката Шахновського О.О. про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_3 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ТОВ «ЮРГРУП».

Виключено зі складу учасників по справі публічне акціонерне товариство «Укрпромбанк».

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки учасників справи.

В судове засідання 04 жовтня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Позивач був належним чином сповіщений, що підтверджується відповідною розпискою представника Позивача про ознайомлення з датою судового засідання. Розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року.

Також від представника Позивача адвоката Гроза І.В. до суду 04 жовтня 2022 року надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

В судове засідання 08 листопада 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Позивач був належним чином сповіщений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки, також відповідною розпискою представника Позивача про дату судового засідання та заявою представника Позивача адвоката Гроза І.В. про відкладення розгляду справи від 08 листопада 2022 року з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що зайнятість в тому чи іншому судовому процесі є правом адвоката, проте не є обов`язком суду визнавати поважними причинами пропуску судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судове засідання 08 листопада 2022 року позивач не з`явився, що є черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що позивач будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку позивача як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа яка звернулась до суду з позовом виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття позивача в судові засідання не було.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з березня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Крім того, слід зауважити, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити справу в розумні строки та постановити рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП» про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська