Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 205/3498/22
Провадження № 2/205/2154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого Бізяєва Н. О.

при секретарі Ільїчова К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Жукової Євгенії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 205/3498/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року позивач ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» в особі Голови правління Трушиної Л.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» заборгованість по внесках на управління багатоквартирним будинком у розмірі 19618,98 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.41-41зворот).

Представником відповідач ОСОБА_1 адвокатом Жуковою Є.Б. за письмовим ордером (а.с.51) було подано до суду 12.08.2022 року, через канцелярію, клопотання в якому остання, на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі 205/3498/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 , як власниці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . про стягнення заборгованості по внесках на управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що предметом позову є заборгованість по внесках на управління багатоквартирним будинком з власниці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, ОСОБА_1 стала власником квартири на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 971 виданого 13.12.2017 року. Проте, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа 205/1255/18 про визнання вказаного договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 , позивачем у справі є власник, який був до 2017 року ОСОБА_2 . Ленінськими районним судом м. Дніпропетровська рішенням від 12.02.2018 року у справі 205/877/18, з метою вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності за договором купівлі-продажу від 13.12.2017 року серія та номер 971 належить ОСОБА_1 .. Вказаний арешт позбавив ОСОБА_1 права користування вказаною квартирою. Тобто, фактично наявний спір про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 (першим власником квартири), ОСОБА_3 (другим власником квартири) та ОСОБА_1 (останнім власником квартири). А отже, в разі якщо суд у справі 205/1255/18 визнає недійсним договір і витребує квартиру з володіння ОСОБА_1 то власником квартири, за період за який заявлено заборгованість, буде ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 , а в разі відмови в задоволенні позову у вказаній справі, власником квартири залишиться ОСОБА_1 (а.с.55-57). Крім того, ОСОБА_1 з 2018 року спірною квартирою не користується, та проживає і зареєстрована за іншою адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» - голова правління: Трушина Л.В. заперечувала проти задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у даній справі, з підстав викладених у відповіді на відзив поданого до суду. Підтвердила факт сплати внесків на управління багатоквартирним будинком до 2019 року ОСОБА_2 на рахунок ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА». Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жукова Є.Б. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримали фактично з підстав викладених у самому клопотанні. Просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи 205/3498/22 за позовом ОСББ «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 , предметом її розгляду є заборгованість за послугами з управління багатоквартирним будинком, яка виникла по квартирі АДРЕСА_2 у період з 2019 по 2022 рік.

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває справа 205/1255/18 (провадження 2/205/266/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом розгляду якого також є квартира АДРЕСА_2 . По даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (https://reestr.court.gov.ua/Review/101750131).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.

Суд призначив наступне судове засідання по справі 205/1255/18 (провадження 2/205/266/21) на 20.10.2022 року.

Таким чином, станом на 2018 рік, заборгованість з якого заявляється до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , вже існував спір про право власності на квартиру заборгованість по якій заявляється до стягнення у даній справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі» - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення даної цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тих справах, на які вказується в клопотанні про зупинення провадження. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проаналізувавши предмет та підстави звернення до суду з позовною заявою у даній цивільній справі 205/3498/22 та враховуючи позовні вимоги цивільної справі 205/1255/18, суд дійшов висновку про взаємозв`язок предметів розгляду даних справ, а також про неможливість розгляду даної цивільної до прийняття рішення у справі 205/1255/18, оскільки наслідки розгляду даної цивільної справи перебувають у прямій залежності від наслідків розгляду цивільної справи 205/1255/18.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 251, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Жукової Євгенії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі 205/3498/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІТУЧА КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на управління багатоквартирним будинком до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі 205/1255/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Комунальне підприємтсво «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Бізяєва Н.О.

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Н. О. Бізяєва