31.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/6793/21
Провадження № 6/205/7/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій позивач просив встановити, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 6258228), дата та час державної реєстрації: 20.01.2009 15:56:01, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки № 0/1, реєстр № 1268, 15.11.2007, приватний нотаріус ДМНО Кулініч А.С., об`єкт обтяження: квартира, застава в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 16211404.

Представник позивача письмово просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими задоволено. Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року. Визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки № 0/1 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року, яким ОСОБА_2 було передано АТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 нерухоме майно квартиру загальною площею 85,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видалити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек. Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тобто суд ухвалював рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, при розгляді справи по суті вимоги про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 6258228), дата та час державної реєстрації: 20.01.2009 15:56:01, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки № 0/1, реєстр № 1268, 15.11.2007, приватний нотаріус ДМНО Кулініч А.С., об`єкт обтяження: квартира, застава в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1621140 позивачем пред`явлені не були, судом не вирішувались та не були предметом судового розгляду. Заява про зміну способу виконання судового рішення містить нові позовні вимоги і обґрунтування, які не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

Тобто звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.