Справа № 466/4666/22
Провадження № 2-з/466/88/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макаров Юрій Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макаров Юрій Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.07.2022 року справу номер 466/4666/22 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Разом з тим позивач подала до суду заяву про забезпечення даного позову і просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №34083, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 900,45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Управління активами».

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макаров Юрій Юрійович про визнання виконавчого напису від 22.12.2021 року №34083, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» грошових коштів в сумі 16900,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису № 34083, виданого 22.12.2021 року, постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Макарова Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №68760102 від 22.02.2022 року. Разом з тим додатковою постановою державного виконавця накладено арешти на все майно та кошти ОСОБА_1 . Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 34083 виданий 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Солонець.Т.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

Зазначає, що Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вказує, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то заявнику буде спричинена значна шкода

Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, просить заяву задовільнити.

Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34083, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» грошових коштів в сумі 16 900,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі оспорюваного виконавчого напису № 34083, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було відкрито виконавче провадження №68760102 від 22.02.2022.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 34083 виданий 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважав, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34083, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 16 900,45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами».

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макаров Юрій Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34083, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» грошових коштів в сумі 16 900,45 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» ( ; 08200, Київська обл., м. Київ, вул. Стельмаха, 9 А ( офіс 203);

Боржник: ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити державному виконавцю Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макарову Юрію Юрійовичу (79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 39, ) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко