Ухвала

10травня 2022 року

м. Київ

справа № 172/172/18

провадження № 61-19075ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 05 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13 березня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І. В., зареєстрований у реєстрі за № 659, визнано частково недійсним в частині розпорядження 1/3 частиною земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,955 га (кадастровий номер :01:008:0024), розташованої на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що за заповітом передана у спадок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині незадоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником та її представником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 172/172/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович