Справа № 204/4390/22
Провадження № 2-р/204/7/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву про роз`яснення рішення суду приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних.

29 вересня 2022 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. надійшла заява про роз`яснення рішення суду, відповідно до якого просить роз`яснити порядок подальшого виконання ухвали №204/4390/22 виданої 27.09.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про зміни заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по цій же справі № 204/4390/22, а саме роз`яснити резолютивну частину судового рішення №204/4390/22 виданого 27.09.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, чи є дана ухвала документом що скасовує заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказала, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебувало виконавче провадження №69372750 з виконання ухвали №204/4390/22 виданої 01.07.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно боржника. Приватним виконавцем, на підставі вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону Украй «Про виконавче провадження» та відповідно до заяви стягувана, 08.07.2022 року винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем накладено арешт на відповідне майно. 08.07.2022 року, приватним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа. 29.09.2022 року до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла ухвала №204/4390/22: видана 27.09.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про зміни заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22. Отримавши ухвалу суду по справі № 204/4390/22 від 27.09.2022 року, приватний виконавець змушений констатувати, що зміст та приписи зазначеної ухвали виданої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська неможливо виконати, у зв`язку з тим що, згідно ст, 59 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з майна, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з чим, нею було подана заява про роз`яснення ухвали суду на підставі ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що ухвала суду не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява приватного виконавця Русецької О.О. про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року у цивільній справі №204/4390/22 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне майно боржника:

Реєстраційний номер нерухомого майна 1.

Опис об`єкта нерухомого майна: Нежитлова будівля та споруди, нежитлова будівля.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.) 619,6. Опис: Складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І. Адреса: АДРЕСА_1 .

Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га.

Реєстраційний номер майна: 798638 Тип майна: квартира

Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 . Загальна площа: (кв.м.): 178,4, Житлова площа (кв.м.): 105,8,

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 . У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у цивільній справі №204/4390/22 заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних - задоволено.

Змінено заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22 та накладено арешт:

на нерухоме майно боржника:

Реєстраційний номер нерухомого майна 1.

Опис об`єкта нерухомого майна: Нежитлова будівля та споруди, нежитлова будівля.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.) 619,6. Опис: Складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І. Адреса: АДРЕСА_1 .

Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га.

на нерухоме майно боржника:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Об`єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер :02:024:0306. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 .

на нерухоме майно боржника:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Об`єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер :02:024:0305. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 .

Визнано такою, що не підлягає виконанню ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Судом під час розгляду справи, було вирішено змінити захід забезпечення позову, вжитий у справі №204/4390/22 за ухвалою суду від 01 липня 2022 року, з:

«накладення арешту на наступне майно боржника: реєстраційний номер майна: 798638; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 . Загальна площа: (кв.м.): 178,4, Житлова площа (кв.м.): 105,8» на

«Накласти арешт на земельну ділянку. Кадастровий номер :02:024:0306. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 . На земельну ділянку кадастровий номер :02:024:0305. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 ».

Також, визнано такою, що не підлягає виконанню ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22.

Таким чином, заходи вчиненні приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. підлягають зміні в частині накладеного арешту на майно відповідача (боржника) ОСОБА_3 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа: (кв.м.): 178,4, житлова площа (кв.м.): 105,8.

Тобто, зміни на накладання арешту на земельну ділянку. Кадастровий номер :02:024:0306. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 . На земельну ділянку кадастровий номер :02:024:0305. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 ).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки судове рішення у вигляді ухвали суду від 27 вересня 2022 року є не зрозумілою, що ускладнює її виконання, при цьому суд вживаючи заходи забезпечення позову вважав за необхідне накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 258-261, 271, 315, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про роз`яснення рішення суду приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/4390/22 в частині її виконання, тобто здійснення двох окремих дій, а саме:

1)скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), а саме: Реєстраційний номер майна: 798638, Тип майна: квартира, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 . Загальна площа: (кв.м.): 178,4, Житлова площа (кв.м.): 105,8;

2)накладання арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ):

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Об`єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер :02:024:0306. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 .

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Об`єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер :02:024:0305. Опис об`єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова