Справа № 199/5236/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язати здійснити приватизацію квартири за відсутністю ордера,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2022 року розмірі, в той час як позивачем заявлено декілька позовних вимог. Відтак, необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2, ст.6 ч.3 абз.2 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», а саме судовий збір має складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 гривень за кожну позовну вимогу окремо;

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано доказів на підтвердження тверджень, викладених у позовній заяві, щодо невикористання позивачем її права на приватизацію державного житлового фонду та доказів вселення родини позивача до спірної квартири на підставі ордеру, зокрема який виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

?на порушення вимог ст.175 ч.3 п.6,7 ЦПК України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, доказів на підтвердження тверджень позивача та належного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язати здійснити приватизацію квартири за відсутністю ордера, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко