ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3559/22

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/854/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2022 року, час і дата складання повного її тексту - 13.07.2022, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Чернігівській обл.), в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її - ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , з 01.01.2004 до 16.05.2022. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з ОСОБА_4 з 01.09.1972 перебувала у шлюбі, який розірвано 18.08.1994. Після розірвання шлюбу вони продовжили мешкати за однією адресою, вести спільне господарство та виховувати доньку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після смерті останнього позивач звернулась з заявою до ГУ ПФУ в Чернігівській обл. про призначення їй пенсії в разі втрати годувальника, так як померлий був військовим ветераном, мав інвалідність 3 групи та урядові нагороди і фактично утримував всю сім`ю. 24.06.2022 ОСОБА_1 надійшла відповідь, згідно з якою для отримання вищевказаної пенсії вона повинна надати свідоцтво про шлюб. Оскільки позивач такого не має, вона змушена звернутися з позовом для встановлення відповідного факту в судовому порядку.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Постановляючи цю ухвалу, суд зазначив, що вимоги ОСОБА_1 направлені на підтвердження наявності у неї неоспорюваних прав, які можуть бути вирішені судом в цивільному судочинстві в порядку окремого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, оскільки ГУ ПФУ в Чернігівській обл. не визнає її право на призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю доказів їх спільного проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чикилевська О.В. підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб 01.09.1972, що підтверджується копією свідоцтва відповідного змісту серії НОМЕР_1 від 01.09.1972 (арк. 34-35). Згідно з копією свідоцтва серії НОМЕР_2 , цей шлюб розірвано 18.08.1994 (арк. 36).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (арк. 32).

27.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Чернігівській обл. з заявою довільної форми, у якій прохала призначити їй пенсію в разі втрати годувальника після смерті ОСОБА_4 (копія заяви - арк. 37), У відповідь на цю заяву ГУ ПФУ в Чернігівській обл. листом від 23.06.2022 № 4661-3381/Ш-02/8-2500/22 повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання копії свідоцтва про шлюб (копія листа - арк. 38-39).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Ця справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, про що зазначається і в оскржуваній ухвалі.

Окреме провадження регламентується главами 1-13 розділу IV ЦПК України. Він не містить спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді цих справ, зокрема про вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за такими заявами. Тому при їх розгляді мають застосовуватися положення цього Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в силу 10 ЦПК України (аналогія права), ст. а саме 185 ЦПК України (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви), ст. 186 ЦПК України (відмова у відкритті провадження у справі) та ч. 1 ст. 187 ЦПК України (відкриття провадження). У частині 1 ст. 187 цього ж Кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, згідно з якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Згідно з цим переліком, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справах цієї категорії та обставина, що заявник звертається з позовною заявою не в тому провадженні, в якому повинна розглядатися ця цивільна справа. Якщо суд вважає, що ця справа повинна розглядатися в порядку окремого, а не позовного, провадження, то в силу ст. 185 ЦПК України він мав залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отож судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням вищевказаних норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2022 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасника справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повну постанову виготовлено 24.10.2022.

Головуючий: Судді: