П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10931/21

Провадження № 22-ц/4815/418/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Галінська В.В.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) ухвалено:

(без проголошення в зв`язку із неявкою сторін

та їх представників) 16.11.2021 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст постанови складено: 22 листопада 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування";

представники учасників справи:

позивача - адвокат Луцюк Максим Павлович;

відповідача - адвокат Лук`янчук Артем Володимирович;

за участі: учасники справи та їх представники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Альфа страхування" - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Альфа страхування" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Альфа страхування" (далі - ПрАТ СК "Альфа страхування або страховик) про стягнення 339 454, 34 гривні страхового відшкодування. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що цивільно-правова відповідальність позивача, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 30 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі біля с. Пониква Золочівського району Львівської області за участю автомобіля марки "Haval H6", 2020 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_1 .А., відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №330.0000074.706.9384 (поліс №ЕР-201939583) застрахована відповідачем. Власником даного транспортного засобу є позивач.

Під час ДТП автомобілем марки "Haval H6" керував ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення з іншим транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, з`їхав у кювет та зіткнувся із лісовими насадженням. Після цього, не зупиняючись, проїхав 1 км, а згодом про подію повідомив страховика та поліцію.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомила страховика про настання страхового випадку з вимогою виплатити страхове відшкодування. Натомість 24 грудня 2020 року ПрАТ "СК "Альфа страхування" відмовило у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п. 8.1.1. і п. 11.1.9. договору страхування та відсутність повідомлення про подію до компетентних органів - в поліцію саме з місця події.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Альфа страхування" на користь ОСОБА_1 296 041, 16 гривень страхового відшкодування, 2 960, 41 гривні судового збору і 15 000 гривень витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог позивачу відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник страховика - адвокат Лук`янчук А.В. вважав оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом положень ст. 526 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 16 Закону України "Про страхування", які свідчать про обов`язковість виконання зобов`язань належним чином, а також про особливості договору страхування.

Вважає, що водій застрахованого транспортного засобу при виникненні події, яка могла бути кваліфікована як страховий випадок, в порушення умов підпунктів 8.1.1., 8.1.1.1., 8.1.1.2., 8.1.3. договору №330.0000074.706.9384 від 17 листопада 2020 року добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, який укладений між сторонами, не повідомив страховика про ДТП, що відповідно до п. 11.1.6. договору страхування є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. З огляду на це відповідач був позбавлений можливості встановити, що заявлена подія є страховим випадком, зокрема, чи дійсно саме ОСОБА_2 був за кермом пошкодженого автомобіля, чи були при ньому посвідчення водія та техпаспорт та чи дійсно ця подія відбулася саме 30 листопада 2020 року. Аварійний комісар разом з працівниками поліції оглядали місце з`їзду-виїзду, на яке вказував водій транспортного засобу, однак встановити будь-які сліди, що підтвердили би факт ДТП (осип фарби, скла, деталей автомобіля, пошкодження лісових насаджень), не вдалося.

Заявник не погоджується із висновками суду про те, що сам по собі факт невиконання/неналежного виконання позивачем обов`язків за договором страхування не може бути автоматичною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Суд не звернув уваги на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі №916/4613/15, де вказувалося про те, що в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування. Інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком. При цьому зазначалося, що саме дії (бездіяльність) ОСОБА_2 перешкодили страховику дізнатися, що подія за участю за страхового автомобіля є страховим випадком.

Щодо відеозапису, який було подано позивачем 16 листопада 2021 року, то заявник звертав увагу на його недопустимість. Так, всупереч ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" даний доказ не засвідчений електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідного до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Також наголошено, що оригінал цього доказу ОСОБА_1 не надавався, а судом не витребовувався. Крім того, з відеозапису не зрозумілі місце зйомки і дата.

З наведених міркувань просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове - про відмову ОСОБА_1 у позові до ПрАТ "СК "Альфа страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, оскільки відмова у виплаті страхового відшкодування може бути здійснена страховиком лише в межах, визначених законом і договором, за умови неправомірності дій страхувальника.

Оскільки позивачем до заяви надано усі необхідні документи, передбачені положеннями договору страхування, а інших документів ПрАТ "СК "Альфа страхування" не вимагалося, тому відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 не ґрунтується на законі та договорі.

Виходячи з наведеного, суд задовольнив позов частково, стягнувши із страховика на користь ОСОБА_1 293 041, 16 гривень вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без податку на додану вартість, як розміру страхового відшкодування, та 3 000 гривень документально підтверджених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 296 041, 16 гривень.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як з'ясовано судом, 17 листопада 2020 року між сторонами укладено договір №330.0000074.706.9384 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за умовами якого застраховано майнові інтереси ОСОБА_1 , що випливають із володіння, користування та розпорядження автомобілем марки "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, червоного кольору, терміном дії з наступного дня після вчинення правочину і до 17 листопада 2021 року. Розмір страхового відшкодування (ліміт) визначено у 640 569 гривень; розмір франшизи відсутній.

30 листопада 2020 року близько 23 год. 00 хв. біля с. Пониква Золочівського району Львівської області автомобіль марки "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка страхувальника - ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і з`їхав в кювет. Про ДТП водій через нетривалий час - об 00 год. 06 хв. 01 грудня 2020 року повідомив працівників поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також страховика.

В подальшому, 02 грудня 2020 року, позивач звернулася до ПрАТ "СК "Альфа страхування" з письмовою заявою про настання страхового випадку, що відбувся у Львівській області, 70 км від м. Львів, 30 листопада 2020 року о 23 год. 10 хв. за участю ОСОБА_2 та виплату страхового відшкодування.

Того ж дня ПрАТ "СК "Альфа страхування" своїм листом вих. №2049.206.20.01-002438.12 відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з покликанням на невиконання страхувальником/водієм договірних обов`язків. Так, про настання випадку, який трапився 30 листопада 2020 року, не було повідомлено саме з місця події, що відповідно до п. 11.1.9 частини ІІ договору страхування є підставою для відмови. Відповідно до цієї умови договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання страхувальником передбачених п. 7.2.2.-7.2.12, 8.1.1.1., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.8.-8.1.10 обов`язків.

Зі звіту про оцінку автомобіля марки "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , від 23 березня 2021 року встановлено пошкодження забезпеченого транспортного засобу. Так, як убачається з протоколу огляду транспортного засобу від 23 березня 2021 року, складеного аварійним комісаром Говерою О.Я. , в автомобілі зруйновані бампер передній в зборі з кріпленням, підсилювачем, спойлером, накладками; зруйновані 4 датчики паркування передні; зруйнована решітка радіаторів; зруйновані 2 решітки радіаторів (ліва і права); розбиті 2 фари протитуманні; розбитий блок фар передніх; капот містить складну деформацію; розбите управління регулятора швидкості; розбита мамка номерного знаку переднього; зруйноване крило переднє ліве; зруйнована декоративна накладка крила переднього лівого; розрив підкрильника переднього лівого; розлом з тріщинами бачка омивача; деформовано передні ліві двері; деформовано молдінг дверей передніх лівих; розламано дзеркало заднього виду зовнішнє ліве; деформовано задні ліві двері; деформовано молдінг дверей задніх лівих; деформація боковини лівої; деформовано камеру заднього ходу; деформовано радіатор кондиціонера; деформовано радіатор водяного охолодження; деформовано охолоджувач наддува повітря; вм`ятини дверей задніх правих; вм`ятини панелі даху; деформація облицювання лонжерона переднього лівого; перекошення капоту.

За Звітом про оцінку автомобіля марки "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , складеним 23 березня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності підприємцем Говерою О.Я. , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з включенням до розрахунку податку на додану вартість склала 339 454, 34 гривні, з урахуванням коефіцієнтів фізичного зношення складників автомобіля; без включення податку на додану вартість - 293 041, 16 гривень.

Відповідно до Звіту про результати огляду місця події від 01 грудня 2020 року, складеного аварійним комісаром Метельським А.І. , огляд проведено о 02 год. 10 хв. 01 грудня 2020 року з повідомленням працівників ДАІ. Попередній висновок аварійного комісара: з пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем, уникаючи зіткнення, з`їхав з дороги та скоїв наїзд на дерево. Місце наїзду вказати не зміг. В ході огляду ділянки а/д М-14 разом з працівниками поліції місця наїзду виявлено не було. Характерних слідів ДТП - осипу скла, слідів гальмування, залишків не виявлено. Працівниками поліції матеріали не складалися.

Листом УПП у Львівській області від 06.01.2021 №1278зп/41/12/02-2021 стверджується про відсутність відомостей в інформаційній підсистемі ДТП інформаційно-телекомунікаційної системи "ІПНП" про факт ДТП за участю автомобіля марки "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , яка відбулася 30 листопада 2020 року на автодорозі біля с. Пониква Бродівського району Львівської області.

З листа Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05 березня 2021 року №506/12/01-21 видно, що проведеною перевіркою інформації, зареєстрованої до баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 01 грудня 2020 року о 00 год. 06 хв. на спецлінію служби "102" з абонентського номер НОМЕР_3 надійшло одне телефонне повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що, не доїжджаючи до с. Пониква Золочівського району сталося ДТП за участі транспортного засобу марки "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який з`їхав у кювет. Інформацію зареєстровано операторами до електронної картки автоматизованого робочого місця оператора "102" за №64130304. відомості про подію внесено в ІП "Єдиний облік" ІТС ІПНП від 01.12.2020 за №4788. На дане повідомлення диспетчер з керування нарядами надано завдання по події екіпажу №613 УПП у Львівській області ДПП ДПУ. За результатами відпрацювання звернення в електронному рапорті вказано: Прибувши на вказаною адресою, виявили водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що з`їхав у кювет. Місце, де трапилося ДТП, виявлено не було, а також водій не міг чітко показати, де воно трапилося. Факт ДТП не підтвердився.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково, стягнувши із страховика на користь страхувальника 296 041, 16 гривень у рахунок страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 979, 988, 991 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний:

1.)ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2.)протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3.)у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

4.)відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором;

5.)за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування;

6.)не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1.) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2.) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3.) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4.) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5.) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6.) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ст.ст. 1, 6, 8, 9, 16, 20, 26 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це вид страхування, яке здійснюється на сонові договору між страхувальником і страховиком. загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору;

5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування;

6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом;

7) надавати відповідним підрозділам Національної поліції інформацію про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (пункт 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306).

За умовами пунктів 7.1., 7.2.10, 7.2.14., 8.1., 8.1.1., 8.1.1.1., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.6., 11.1.9. договору №330.0000074.706.9384 від 17 листопада 2020 року добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник в межах договору має право діяти відповідно до Розділу 8 частини ІІ договору.

Повернути страховику страхове відшкодування (або відповідну його частину), якщо протягом встановлених законодавством строків позовної давності страховик надасть докази існування обставин, які повністю або частково звільняють страховика від виплати страхового відшкодування.

Виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором.

При виникненні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій зобов`язані негайно, як тільки страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій дізнався про настання події, яка призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, з місця події викликати відповідні компетентні органи (заявити про подію в поліцію/територіальні підрозділи Державної служби з надзвичайних ситуацій/інших органів відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку.

При настанні ДТП виконати всі необхідні дії, передбачені чинними Правилами дорожнього руху: негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці ДТП, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, не переміщати ТЗ і предмети, що мають відношення до події, вжити всіх можливих заходів до збереження слідів події, їхнього огородження та організувати об`їзд місця події, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю або наркотичних речовин (крім тих, які входять до складу офіційно затвердженої аптечки) тощо.

Вжити всіх доречних і можливих заходів щодо зменшення розміру збитку і порятунку ТЗ та/або ДО.

При зверненні до страховика та/або його представника (за телефоном, факсом, електронною поштою) страхувальник/водій повинен вказати всі доступні на час звернення відомості щодо номера договору страхування, обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, інформації про пошкодження (зовнішніх проявів), інформацію про інших учасників ДТП (у випадку ДТП): П.І.Б. - для фізичної особи, найменування - для юридичної особи, державний реєстраційний номер ТЗ, номер поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, місця події і місця перебування ТЗ, а також надати іншу інформацію (за наявності) щодо події, яку страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій вважатиме істотною, та такою, що необхідна для правильної оцінки події страховиком.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадки, передбачені чинним законодавством України, Правилами страхування, які діють на момент укладення договору, та цим договором, а також невиконання страхувальником обов`язків, передбачених п.п. 7.2.2.-7.2.12., 8.1.1.1., 8.1.3, 8.1.4., 8.1.8-8.1.1. частини ІІ договору страхування.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом того, що згідно з п. 11.1.6. договору страхування самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником та/або вигодонабувачем та/або його довіреними особами/водієм про настання страхового випадку без поважних причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру і розміру збитків, то вони на увагу не заслуговують.

Так, зі Звіту про результати огляду місця події від 01 грудня 2020 року, складеного аварійним комісаром Метельським А.І. , встановлено факт огляду ДТП о 02 год. 10 хв. 01 грудня 2020 року з повідомленням працівників ДАІ. Попередній висновок аварійного комісара: з пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем, уникаючи зіткнення, з`їхав з дороги та скоїв наїзд на дерево. Місце наїзду вказати не зміг. В ході огляду ділянки а/д М-14 разом з працівниками поліції місця наїзду виявлено не було. Характерних слідів ДТП - осипу скла, слідів гальмування, залишків не виявлено. Працівниками поліції матеріали не складалися. Тобто колегія суддів, вважаючи правильними висновки суду з цього приводу, погоджується з ними і переконана, що аргументи заявника про наявність договірної підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування є надуманими і не ґрунтуються на обставинах спірних правовідносин.

З цих самих міркувань не можна погодитися і з посиланнями автора скарги на залишення без уваги правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі №916/4613/15, оскільки для страховика не існувало об`єктивних перешкод дізнатися, що ДТП за участю автомобіля "Haval H6", держ. номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 є страховим випадком. При цьому ПрАТ "СК "Альфа страхування" не надало доказів про те, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_2 перешкодили йому переконатися, що подія за участю за забезпеченого транспортного засобу є страховим випадком.

Спростовуються правильністю висновків суду й доводи про порушення судом норм процесуального права, в т.ч. і щодо помилковості оцінки доказів у справі, виходячи з такого.

Згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім цього, чіткий і вичерпний перелік випадків, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, наведено у ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Однак будь-яких доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, що спонукали би до хибного розв`язання спірних відносин, чи інших обставин, які є обов`язковим мотивом для унеможливлення законності та обґрунтованості рішення суду, заявником зазначено не було, матеріали справи не містять, а апеляційним судом не здобуто.

В решті аргументи апеляційної скарги також не ґрунтуються на обставинах справи, є необґрунтованими і тому колегією суддів відхиляються.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

В силу правил ст. 141 ЦПК України сплачений заявником судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції йому не повертається через залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Альфа страхування" - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10.05.2022

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків