16 вересня 2022 року
Справа № 932/5029/22
Провадження № 6/932/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Сусла А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді заява Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс» про заміну стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року.

Заява мотивована тим, що 24.11.2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME300/160 від 02.08.2007.

З метою примусового виконання рішення суду у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)відкрите виконавче провадження № 27538817.

10.12.2010 між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № СМ-SME300/160 від 02.08.2007.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір б/н, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № СМ-SME300/160 від 02.08.2007.

04.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 549-02, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № СМ-SME300/160 від 02.08.2007

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому правонаступник стягувача звертається до суду для зміни стягувача у виконавчому провадженні № 27538817.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник в своїй заяві просить суд розглянути заяву без участі представника заявника. Інші учасники справи жодних заяв в судове засідання не надали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни сторони її правонаступником судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 27538817 з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME300/160 від 02.08.2007.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Бакуменко