У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самардак Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самардак Л. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним поданням мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 68782224 з примусового виконання виконавчого листа №308/13506/20 від 14.03.2022 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 20258,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.»

12.04.2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самардак Л.І., відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копію даної постанови разом із супровідним листом № 16344 від 12.04.2022 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

09.05.2022 року державним виконавцем надіслано запит у Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області для з`ясування зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

09.05.2022 року державним виконавцем надіслано запит ТСЦ №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області для з`ясування зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

26.05.2022 року державним виконавцем для з`ясування майнового стану боржника керуючись ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження» були надіслані запити в МВС України, Державну фіскальну службу України та Пенсійний фонд України.

26.05.2022 року надійшла відповідь з МВС про відсутність за боржником зареєстрованих транспортних засобів.

26.05.2022 року отримано відповідь з ДФС про відсутність номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями.

30.05.2022 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 13.06.2022 року.

01.06.2022 року сформовано інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

13.06.2022 року боржник за викликом не з`явився.

13.06.2022 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника вказаному у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.06.2022 року

20.06.2022 року державним виконавцем повторно для з`ясування майнового стану боржника керуючись ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження» , були надіслані запити в МВС України, Державну фіскальну службу України та Пенсійний фонд України.

20.06.2022 року державним виконавцем сформовано запит до Державної прикордонної служби України про перетин боржником державного кордону України.

20.06.2022 року надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України про те, що боржником здійснено виїзд за межі України 02.06.2022 року.

20.06.2022 року надійшла відповідь з МВС про відсутність за боржником зареєстрованих транспортних засобів.

20.06.2022 року отримано відповідь з ДФС про відсутність номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

20.06.2022 року отримано відповідь з ДФС про те, що боржник отримує дохід у УЖГОРОДСЬКОМУ МІСЬКОМУ ЦЕНТРІ ЗАЙНЯТОСТІ, але Законом України №2129-ІХ від

15.03.2022 року "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України тимчасово припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)

22.06.2022 року державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ для відома та виконання в Акціонерне товариство комерційний банк «Привагбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД" та Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД".

22.06.2022 року державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, та направлено сторонам для відома, а також внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер: 29911806) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 47167060 ).

24.06.2022 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 30.06.2022 року.

27.06.2022 року надійшла відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

29.06.2022 року державним виконавцем подано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області про місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

30.06.2022 року боржник за викликом не з`явився.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

За таких обставин, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, згідно подання просить розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали внесеного подання та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.04.2022 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самардак Л.І. відкрито виконавче провадження №68782224 з примусового виконання виконавчого листа №308/13506/20, виданого 14.03.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суми в розмірі 20258,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.»

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 ст.18 Закону).

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Положеннями статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Крім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно з п.2 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п.3 ст.2 Протоколу №4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець послався, як на підставу для обрання такого обмеження відносно ОСОБА_1 ухилення боржника від виконання судового рішення. При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою, до матеріалів подання не додано.

Як зазначив Верховний Суд України в Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець не надав належних доказів того, що ним вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа або всі вони виявилися безрезультатними.

Також не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань, те що останній належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №68782224 з примусового виконання виконавчого листа №308/13506/20, не з`являється на виклики державного виконавця та його дії свідчать про намір виїхати за кордон на постійне проживання. В матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця.

Таким чином, при зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржника, тільки на наявність заборгованості по сплаті боргу, що не може бути визнане судом таким, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 441 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Самардак Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк