Справа № 314/2289/22
Провадження № 2/314/759/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.22

суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ФГ «Пилипенко В.М.», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, витребування земельної ділянки, розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права (оренди),

встановив:

в провадження судді Кіяшко В.О. надійшла вказана справа.

16.09.2022 суддею Кіяшко В.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі. Так рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2011 (суддя Кіяшко В.О.) за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах територіальної громади с. Михайло-Лукашеве в особі Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заяву прокурора було задоволено, визнано спадщину (земельну ділянку) відумерлою, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_2 та передано у власність територіальної громади. 02.02.2022 постановою Запорізького апеляційного суду рішення суду першої інстанції по вказаній справі було скасовано. Заява прокурора Вільнянського району залишена без розгляду. З вище викладеного вбачається, що суддя Кіяшко В.О. вже приймала рішення по вказаній спірній земельній ділянці яке було скасовано апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кіяшко Вікторію Олександрівну від розгляду цивільної справи № 314/2289/22 за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ФГ «Пилипенко В.М.», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, витребування земельної ділянки, розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права (оренди).

Цивільну справу за позовом, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

16.09.2022