Справа №621/3405/21
Пр. №2/621/351/22
Рішення

іменем України

(заочне)

09 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участі секретаря Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., в якій просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34476 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. 2) стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 908 грн.

10 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

21 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності додаткових документів на обґрунтування заявлених позовних вимог не надала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, письмових пояснень не надали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року вбачається, що згідно виконавчого напису № 34476, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис у зв`язку із боргом ОСОБА_1 за кредитним договором і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 14065,22 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №34476, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. позивачем надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021.

В матеріалах справи відсутній сам оскаржуваний виконавчий напис №34476 та кредитний договір.

Відсутність виконавчого напису та кредитного договору позбавляє суд можливості перевірити виконавчий напис на предмет дотримання під час його винесення вимог чинного на той час законодавства, а кредитний договір дослідити на предмет його форми.

Ухвалою суду від 10.11.2021 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, яка залишилась без виконання.

При цьому, позивач надалі наполягав на розгляді справи без її участі, і, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності в цивільному судочинстві, будь-яких клопотань, в тому числі, про застосування заходу процесуального примусу відповідно до ст. 146 ЦПК України, не надала.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити з підстав його недоведеності.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відмова в задоволенні позову з підстав недоведеності, не позбавляє її можливості повторного звернення до суду за захистом своїх прав після усунення умов, які слугували підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.01.2022 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66744911, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, за виконавчим написом № 34476, вчинений 21.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 14065 грн 22 коп.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду..

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року, а саме: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66744911, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, за виконавчим написом № 34476, вчинений 21.05.2021 скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим заочним рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.08.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Хотевича Гната, буд. 12, оф. 177)

Треті особи:

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_2 )

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (адреса: 61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, оф. 2)

Суддя