Провадження №2/523/637/22
У Х В А Л А

"31" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору надання банківських послуг звернулась адвокат Пудлінська Лариса Іванівна. В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначає, що 26.11.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі було підписано «додаткову інформацію» з метою отримання кредитної картки. Як зазначає адвокат, позивач з текстом додаткової інформації не ознайомлювався, а лише поставив свій підпис, однак, згодом позивачу стало відомо, що поставивши підпис він нібито уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг, що не відповідає дійсності. У зв`язку з викладеним адвокат позивача звертається до суду з даним позовом в інтересах позивача, яким просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг укладений 26.10.2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 27.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» засвідчену копію Договору про надання банківських послуг від 23.10.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 , 18.01.2021 року (вх. № 249) подала заяву про застосування строків позовної давності. До заяви представником відповідача надані копії документів, витребуваних ухвалою суду (а.с.44-51).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.60).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року заяву представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення (а.с.67).

Крім іншого, 07.09.2022 року (вх. № 6017) на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , згідно яких представник відповідача виклала пояснення щодо позовної заяви, просила в задоволенні позову відмовити (а.с.90-92).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 31 жовтня 2022 року, разом з цим, позивач та представник позивача до суду не з`явились, на адресу суду 31.10.2022 року (вх. № 7589) надійшла чергова заява представника позивача адвоката Пудлінської Л.І. про відкладення слухання справи, яка мотивована тим, що у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, представник позивача просить відкласти слухання справи. Також в заяві зазначено, що позивач заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача (а.с.98).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.97), про причини не явки суду не повідомив. Судом враховується, що раніше представник відповідача надав відзив на позовну заяву, та письмові пояснення щодо позовних вимог.

Крім іншого, суд вважає за доцільне зазначити, що представник позивача неодноразово зверталась із заявами про відкладення слухання справи, крім іншого, подана до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, не підтверджена жодними доказами, також суд звертає увагу, що саме за клопотанням представника позивача було здійснено перехід зі спрощеного в підготовче засідання, а відтак, з липня 2021 року стороні позивача було надано достатньо часу для надання всіх доказів на підтвердження та спростування позовних вимог, або заявлення клопотань про їх витребування.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також докази витребувані ухвалою суду за клопотанням сторони позивача.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було задоволено заяву представника позивача та здійснено перехід розгляду справи в загальне провадження.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: