КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1609/20 Головуючий у 1-й інст. - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2795/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

27 грудня2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення від 02 липня 2021 року суддя Баличева М.Б. Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/1609/20, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року позов Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 23 жовтня 2019 року № 2310/19/208,3 в загальному розмірі 63 133 грн 55 коп.

Усунуто перешкоди у здійсненні Акціонерним Товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» права користування й розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення (житлового будинку А, загальною площею 208,3 кв.м., з усіма його складовими частинами, а саме: сарай «В», гараж «Д», сарай «Є», баня «Ж», сарай «З», огорожа 1-5, вимощення V-VІ, яма вигрібна IV, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року у відкритті провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами - відмовлено.

08 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та такими, що не були відомі суду на час судового засідання, в якій просить прийняти заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до розгляду та скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року .

18 листопада 2021 року матеріали справи із заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та такими, що не були відомі суду на час судового засіданнянадійшли Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині прийняття заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та такими що не були відомі суду на час судового засідання до розгляду - відмовлено.

У вказаній заяві ОСОБА_1 також просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

Отже, фактично ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на судове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення від 02 липня 2021 року суддя Баличева М.Б. Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/1609/20- залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, надання апеляційної скари в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, надання копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не наведені підстави для поновлення такого строку.

Тобто, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконала.

Отже, ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі суду від 25 листопада 2021 рокуу встановлений судом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року неодноразово, а саме 17 травня 2022 року, 28 червня 2022 року, 28 вересня 2022 року, 26 жовтня 2022 року та 26 листопада 2022 року направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 Київська АДРЕСА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі. (а.с.10, 12, 13, 15, 17, т.2).

Однак, конверти з поштовим відправленням направлені за вищевказаною адресою повернулися на адресу суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11, 14, 16, 18, т.2).

Таким чином, скаржник не отримуючи повідомлення зловживає своїми процесуальними правами.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії унаслідок карантинних обмежень в порядку п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України № 731-IX від 18 червня 2020 року від скаржника не надходило.

Станом на 27 грудня 2022 року скаржником не усунуто недоліки заяви, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення від 02 липня 2021 року суддя Баличева М.Б. Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/1609/20 - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до заяви матеріалами надіслати ОСОБА_1 , копію заяви залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді