Справа №303/7333/14-ц
6/303/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Олексик Василя Васильовича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Олексик В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що 29.05.2015 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ у справі №303/7333/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, а тому саме ці підстави втрати представник стягувача просить суд визнати поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п.17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

Натомість, заява про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа, який перебував у стягувача. Крім цього, не зазначено при яких обставинах він був втрачений, ким саме, з чиєї вини тощо.

У свою чергу, згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність в заяві обгрунтувань, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа та належних, допустимих і достовірних доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Олексик Василя Васильовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №303/7333/14-ц від 29.05.2015 року виданого Мукачівстьким міськрайонним судом та про видачу дублікату зазначеного виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір