Провадження №2/523/4189/22
У Х В А Л А

"06" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про державну реєстрацію права та їх обтяжень ( звідкриттям розділу) індексний номер: 51711147від 20.03.2020 р. за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м, реєстраційний номер розділу -101, зобов`язання звільнити за власний рахунок земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Одначасно з позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості , загальною площею 44,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви вказано, що будинок є обєктом самочинного будівництва і його відчуження може призвести до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - Одеської міської ради, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту, складеного ТОВ "АБТІ" від 25.02.2020 р., є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м, реєстраційний номер розділу -101 .

Отже, перевіривши доводи позивача та враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що є підстави на час розгляду справи накласти арешт на вказане майно, оскільки дійсно виник спір та існує реальна загроза в незабезпеченні позову, оскільки відповідач як власник зможе розпорядитися майном, що може утруднити виконання рішення суду .

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м, реєстраційний номер розділу -101, який належить ОСОБА_1 ( (рнокпп: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 06.09.2022 р.

Суддя