Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 756/3939/20

провадження № 61-5152св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 25 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки № 2984 від 4 листопада 2005 року, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1504, визнано недійсним.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 травня

2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн

08 червня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року (надійшла до суду

13 червня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 вересня 2021 року у справі № 766/18974/18 (провадження

№ 61-6657св21), від 13 листопада 2019 року у справі № 755/21646/15-ц (провадження № 61-28816св18);

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

17 червня 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року (надійшла до суду

20 червня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження

№ 61-15005св19).

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс», витребувано справу із суду першої інстанції.

28 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник