ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/348/22 Справа № 203/3726/20 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2017 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі доручення НМІ 180402 від 31.08.2017 року, та ТОВ «Авто Бізнес» було укладено договір комісії №5692/17/000716, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені за рахунок комітента договір купівлі-продажу транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 . Також 30.09.2017 року між комісіонером ТОВ «Авто Бізнес» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №5692/17/000716 зазначеного вище транспортного засобу, складено акт огляду реалізованого транспортного засобу №5692/17/000716 від 30.09.2017 року та за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб і видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . 01.08.2017 року ОСОБА_2 подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконного вилучення в неї 01.08.2017 року невстановленими особами транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_1 . За вказаною заявою 02.08.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №0002618, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України. 23.03.2018 року транспортний засіб оголошено у розшук. 10.04.2020 року на території ТРЦ «Метро», за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,63, працівниками поліції складено протокол огляду місця події та вилучено транспортний засіб, ключі від нього, технічний паспорт НОМЕР_2 . Також, постановою слідчого від 10.04.2020 року вилучений автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.202 року у справі №201/3427/20, провадження №1кс/201/1339/2020, за клопотанням слідчого, накладено арешт на вилучений транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження майном. 29.04.2020 року адвокатом в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання до слідчого судді про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2020 року клопотання задоволено та арештований транспортний засіб повернуто останній на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0002618. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020 року апеляційну скаргу позивачки на ухвалу слідчого судді від 05.05.2020 року залишено без задоволення. У зв`язку з викладеним, вона звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та 16.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001429, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України. 20.07.2020 року їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Тому, враховуючи заяву про зміну предмету позову, позивач просила визнати за нею право власності на колісний транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2.0 Седан-В, 2007 р.в., колір чорний, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , витребувавши в натурі присуджений автомобіль з володіння ОСОБА_2 , зобов`язавши останню передати автомобіль позивачці.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», треті особи - Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місце проживанням та місцезнаходженням відповідачів є м.Дніпро. Місцезнаходженням третіх осіб є м.Київ та м.Дніпро. На день розгляду даної справи на території вказаних населених пунктів не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 08 серпня 2012 року на підставі довідки-рахунку ДПІ 3354062 від 01.08.2012 року за ОСОБА_2 , зареєстровано транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_1 , придбаний в ТОВ «СТВ АВТО», з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

У зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію, 27 липня 2017 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 , та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. посвідчено довіреність за реєстровим №2345 на розпорядження автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_2 , як власник автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 27.07.2017 року, уповноважила ОСОБА_3 бути представником від її імені, з вирішенням питань, пов`язаних із експлуатацію та розпорядженням вказаним транспортним засобом (а.с. 8, т.2).

Між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв від її імені на підставі довіреності від 31.08.2017 року, та ТОВ «Авто Бізнес» 30 вересня 2017 року укладено договір комісії №5692/17/000716, відповідно до якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені за рахунок комітента договір купівлі-продажу транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 , за ціною не нижче 257701,23 грн. з метою продажу транспортного засобу (а.с. 36-37, т.1)

Також, 30.09.2017 між комісіонером в особі ТОВ «Авто Бізнес» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №5692/17/000716 зазначеного вище транспортного засобу за ціною 257701,23 грн., складено акт огляду реалізованого транспортного засобу №5692/17/000716 від 30.09.2017 року та зареєстровано за ОСОБА_1 транспортний засіб і видано їй свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с. 34, 41,42, т.1).

ОСОБА_2 01 серпня 2017 року подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконного вилучення в неї 01.08.2017 року невстановленими особами транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_1 .

За вказаною заявою 02.08.2017 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002618, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України (а.с. 43, т.1)

23 березня 2018 року транспортний засіб оголошено у розшук.

10 квітня 2020 року на території ТРЦ «Метро», за адресою у м.Дніпро, по вул. Запорізьке шосе, 63, працівниками поліції було складено протокол огляду місця події та вилучено транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 (а.с. 44,45-46, т.1).

Згідно постанови слідчого від 10.04.2020 року вилучений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12 травня 2020 року автомобіль знято з розшуку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у справі №201/3427/20, провадження №1кс/201/1339/2020, за клопотанням слідчого, накладено арешт на вилучений транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження майном (а.с. 48-51, т.1)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року арештований транспортний засіб повернуто ОСОБА_2 на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0002618 (а.с. 54-57, т.1)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 05.05.2020 року залишено без задоволення (а.с. 58-62, т.1).

16 липня 2020 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001429, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, в якому останню визнано потерпілою (а.с. 82, т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 за ч.1 ст. 289 КК України (за заявою ОСОБА_2 ) на даний час триває.

Крім того, встановлено, що 26.01.2022 у кримінальному провадженні №0001429 від 16.07.2020 прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України, згідно з якою способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормою ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

В свою чергу відповідно до ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Підстави набуття права власності визначені у статті 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статті 392 цього Кодексу.

Аналіз змісту статті 392 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 328 ЦК України дає підстави для висновку, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України у випадку оспорювання чи невизнання її права іншою особою або у разі втрати документа, який засвідчує право власності. При цьому право на звернення з такими вимогами має саме особа, яка уже є власником майна, набувши його раніше на законних підставах.

Отже, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Тобто метою подання такого позову згідно статті 392 ЦК України є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_2 , як первинним власником транспортного засобу, подано 01.08.2017 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконного вилучення належного їй транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., тобто до укладання договорів комісії та купівлі-продажу між ТОВ «Авто Бізнес» та ОСОБА_1 від 30.09.2017 року; приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , згідно Єдиного державного реєстру судових справ, не заявлений позовом в порядку статті 388 ЦК України; враховуючи, що за фактом вибуття автомобіля із володіння його власника ОСОБА_2 поза її волею у незаконний спосіб відкрито кримінальне провадження №0002618, досудове розслідування у якому на цей час триває, - колегія суддів дійшла висновку про передчасність вимоги ОСОБА_1 , як останнього власника транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб за нею.

Крім того, позовна вимога про витребування майна та зобов`язання повернути майно, не підлягає задоволенню, оскільки спірний транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на ім`я позивачки визнано речовими доказами та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0002618, яке ще не завершене, тому питання щодо повернення автомобіля має вирішуватись за наслідками прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду. Тому, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Заперечення апелянта на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання позивача, яке подане в порядку ст. 93 ЦПК України щодо письмового опитування учасників справи як свідків, колегія суддів вважає безпідставними; такі заперечення не спростовують правильність висновків місцевого суду. Судом першої інстанції при винесенні ухвали у повній мірі враховані обставини справи та дотримані права учасників процесу.

Колегія звертає увагу, що позивачка не позбавлена можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом в порядку цивільного судочинства, за іншого обгрунтування.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова