Справа № 496/4787/21
Провадження № 2/496/677/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь грошові кошти у сумі 70 000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відшкодуванням відповідачем шкоди.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням з позивачем угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» було укладено угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін від 20.01.2022 року (далі Угода), відповідно до якої у п. 4 ОСОБА_1 заявляє, що з моменту належного виконання Страховиком цієї угоди, він не матиме до ПрАТ «УПСК» по судовій справі №496/4787/21 жодних майнових вимог та претензій, у тому числі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, витрат на правову допомогу, пені, інфляційних витрат та інших фінансових санкцій. Відповідно до п.6 зазначеної Угоди ОСОБА_1 зобов`язується протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання коштів, передбачених п. 3 цієї угоди, направити до Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/4787/21 заяву про винесення відповідної ухвали про закриття провадження по даній справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у сторін по справі відсутній спір щодо заявлених вимог та предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Отже, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник