overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5744/22
Провадження № 2-о/185/257/22
у х в а л а

09 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Харченко Оксани Олексіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Трускавецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

05.08.2022 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260,294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Харченко Оксани Олексіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Трускавецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту смерті, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6575/21 Головуючий у 1-й інст. Волкової Н.Я.
Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання Бірюченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу №279/6575/21 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія» № 12 м. Коростеня Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення

за апеляційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія» № 12 м. Коростеня Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року, яке ухвалене суддею Волковою Н.Я. у м. Коростені (повний текст складено 23.02.2022),

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія» № 12 м. Коростеня Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити. Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія» № 12 м. Коростеня Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 450,45 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів».

У решті рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 589/3963/22
Провадження № 2-н/589/1353/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожитий природний газ, за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, в сумі 5387 грн 44 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК УКраїни) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5387 грн 44 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 в розмірі 5387 (п`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 44 копійки.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, по 124 (сто двадцять чотири) гривні 05 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 454/1142/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/1805/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено . Шлюб, зареєстрований 01.10.1996 року у Мурованській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Заочне рішення оскаржила відповідач.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тому, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року Справа № 2-1038/10
Номер провадження4-с/608/1/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря судового засідання Олійник О.С.,
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його скорочене рішення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.447-453, 18, 430-432, Законом України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повне судове рішення буде складено 25 липня 2022 року.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Ухвала набрало законної сили "___" ________________ 2022р.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-1038/10.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію ухвали видано "____"_______________2022 р.
Справа № 337/1537/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.09.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.09.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бредун
Єдиний унікальний номер 725/5266/21
Номер провадження 2-во/725/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення вказано дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак правильним необхідно вважати дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в заочному рішенні суду від 11.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 11.10.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірним вважати дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вказаної в даному рішенні дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №443/285/22
Провадження №2/443/412/22
УХВАЛА

про виправлення описки

26 грудня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши питання виправлення описки в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жидачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки та внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

22.12.2022 Жидачівським районним судом Львівської області в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Жидачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки та внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину винесено ухвалу про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена технічна описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначену особу, яку залучено в якості третьої особи: ОСОБА_1 , замість ОСОБА_4 , оскільки згідно заяви представника ОСОБА_4 адвоката Мундяка Мирона Мироновича останній просить залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що в другому першому абзаці резолютивної частини ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022, допущено описку, тому суд вважає за необхідне виправити таку, а саме зазначити залучену третю особу ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022, шляхом внесення виправлень в другий абзац резолютивної частини зазначивши залученою третьою особою ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 943/2148/21 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1891/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 Квак Василя Миколайовича на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 Квак Василя Миколайовича на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 367/7167/21
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 946/9387/21
Провадження № 2/946/1122/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 справу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 720/24/22
Провадження:2/720/263/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкін Яна Вікторівна та приватний виконавець м. Чернівці Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 05 липня 2022 року дана справа зупинялась, у зв`язку із вилученням у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи та матеріали на підставі, яких вчинявся виконавчий лист №73432 виданий 02 квітня 2021 року.

До Новоселицького районного суду Чернівецької області від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни надійшли документи та матеріали на підставі, яких вчинявся виконавчий лист №73432 виданий 02 квітня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшли документи та матеріали на підставі, яких вчинявся виконавчий лист №73432 виданий 02 квітня 2021 року, а тому усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкін Яна Вікторівна та приватний виконавець м. Чернівці Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготвоче засідання призначити на 01 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.