15.09.2022 Єдиний унікальний № 371/848/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/848/22

Провадження № 2-з/371/14/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна.

За змістом позовної заяви, позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Також позивач просила витребувати вказану земельну ділянку на її користь з володіння ОСОБА_3 , яка набула вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку, було в судовому порядку визнане недійсним та на виконання рішення суду скасоване в Спадковому реєстрі.

Проте, до визнання вказаного свідоцтва недійсним, ОСОБА_2 відчужила спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_3 . Вважає, що спірну земельну ділянку було відчужено особою, яка не мала права на її відчуження, а тому вона має право на витребування вказаної земельної ділянки від добросовісного набувача ОСОБА_3 .

До відкриття провадження по справі, 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь які дії щодо її відчуження.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що в зв?язку із скасуванням встановленого законодавством України мораторію на продаж землі, відповідач ОСОБА_3 може скористатися можливістю продати або іншим чином відчужити вказану земельну ділянку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження майна.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027, призначена для ведення товарного сільськосподарського виробництва, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу № 3473, укладеного з ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року.

Згідно з даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 253396826 від 20 квітня 2021 року, № 308577546 від 31 серпня 2022 року та повідомлення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. № 268/02-31 від 22 серпня 2022 року, які додані до позовної заяви, право власності на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027, призначену для ведення товарного сільськосподарського виробництва зареєстроване на підставі договору купівлі продажу № 3473 від 10 жовтня 2019 року за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 33747059, реєстраційний номер ОНМ: 229.

16 березня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про реєстрацію іншого речового права права оренди на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 за СТОВ «Зоря», номер запису про інше речове право 36053738.

Предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та витребування вказаної земельної ділянки від добросовісного набувача.

Звертаючись із заявою, заявник вказала причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначила обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.Існує ризик відчуження спірної земельної ділянки. За наявності такого ризику виникають потенційні труднощі у подальшому щодо своєчасного поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася, та повернення майна, яке є предметом позову.

Наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, створить перешкоди у поновленні прав позивача, зробить неможливим ефективний захист прав через судову тяганину та значні витрати.

Предметом позову, з яким звернулася заявник, є матеріально-правова вимога до власника земельної ділянки, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з відчуження земельної ділянки є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимоги в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку не є обґрунтованими, оскільки арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою.

Користування земельною ділянкою не тягне за собою її знищення або зменшення цінності майна, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема СТОВ «Зоря», яке набуло речових прав користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди.

Відтак, вимоги в частині накладення арешту на земельну ділянку не підлягають задоволенню.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження майна. Вказаний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, та буде адекватним засобом забезпечення позову.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження та розпорядження нерухомим майном у виді земельної ділянки площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027, призначеної для ведення товарного сільськосподарського виробництва, належної їй на підставі договору купівлі продажу № 3473 від 10 жовтня 2019 року, номер запису про право власності 33747059, реєстраційний номер ОНМ: 229.

Відмовити у задоволенні вимоги про арешт земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря», приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентині Василівні для відома.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук