Справа № 750/9808/20
Провадження № 2-п/750/13/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Василенко А. А., представниці позивача Логвиненко О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2020 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі відповідачі) на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі позивач) заборгованість за послуги з теплопостачання, інфляційні та 3% річних, а всього 19936 грн 70 коп.; крім того, цим рішенням з відповідачів стягнуто по 1051 грн (з кожного) у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримував, а 04.10.2022 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

В обґрунтування заяви зазначив, що дізнався про ухвалення заочного рішення лише 16.09.2022, коли отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 65398766; вказує, що з 2000 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим не користується послугами позивача за адресою: АДРЕСА_2 , за якою стягнуто заборгованість заочним рішенням суду; стверджує, що не укладав з позивачем договір про надання послуг з теплопостачання, а тому не повинен їх оплачувати.

У судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на задоволенні.

Представниця позивача із заявою не погодилася і пояснила, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про ненарахування плати за послуги з теплопостачання за адресою реєстрації місця проживання та офіційно не повідомляв про зміну місця свого проживання, як це передбачено пунктом 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630.

За приписом частин другої, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення; учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не отримував повний текст заочного рішення в день його проголошення, при цьому звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в 20-денний строк від дня, коли стало відомо про його ухвалення, подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є такою, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду поновленню.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що відповідач викликався до суду належним чином, а провістка про виклик не була вручена через відсутність за місцем реєстрації проживання, що не є поважною причиною неявки в судове засідання; посилання відповідача на неукладення з позивачем договору про надання послуг з теплопостачання не звільняє від обов`язку сплачувати за спожиті комунальні послуги, оскільки в силу положень статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають не лише з договорів, а, зокрема, й з дій осіб, які свідчать про фактичне виникнення договірних правовідносин; надана відповідачем ОСОБА_1 довідка виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.09.2022 про фактичне проживання за іншою адресою АДРЕСА_1 - не впливає на законність заочного рішення, оскільки пунктом 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено підстави для зменшення плати за послуги теплопостачання - звернення споживача до надавача таких послуг з відповідною заявою з одночасним наданням офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Отже, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене та приписи частини першої статті 288 ЦПК України, зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2020, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2020, ухваленого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев