Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 592/12729/21

провадження № 61-13177ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , просила стягнути з відповідача на свою користь 2 600,00 грн - суми франшизи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 600,00 грн - суми франшизи.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року - без змін.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, а на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанова Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткова постанова Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвали від 31 жовтня 2022 року та 30 листопада 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження і за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ці самі судові рішення відмовлено, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14, провадження № 14-92цс19.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи визначені цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 143, 144, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами у вигляді подання повторних касаційних скарг на судові рішення, щодо яких є постанова про залишення касаційної скарги без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик