У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 Справа №607/18201/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування матеріального збитку завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування матеріального збитку завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

19.07.2022 у вказаній цивільній справі судом ухвалено рішення яким стягнуто із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_2 21328,21 гривень страхового відшкодування матеріального збитку завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_2 117,25 гривень - три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_2 5000 гривень сплачених за проведення автотоварознавчої експертизи. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави 840,80 гривень судового збору.

25.07.2022 від позивача ОСОБА_3 подана заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_2 5000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

В обґрунтування поданої заяви позивач надала:

-Договір про надання правничої (правової) допомоги від 09.02.2022, який укладений між адвокатом Ващуком Я.С. та Хримко М.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_5 адвокатом Ващуком Я.С. у господарських, цивільних, адміністративних та кримінальних справах;

-Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2022 у якому наведені види наданої правничої допомоги; вказано, що за одну годину представництва в суді та іншу правову допомогу пов`язану із розглядом справи ОСОБА_3 сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000 гривень. Також, сторони погодили, що загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин по даній справі, але в будь якому випадку не може бути меншим 5000 гривень;

-Акт обсягу наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2022 у якому наведено опис наданих адвокатом послуг, кількість затрачених годин, вартість послуг та вказано що адвокатом всього затрачено на надання правової допомоги 5 годин і загальна варість наданих послуг становить 5000 гривень.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому вказав, що просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки позивач та представник позивача, в порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів не заявили клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку із чим у суду відсутні підстави для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ващук Я.С., заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просить задовольнити її у повному обсязі. Вказав, що в ході розгляду справи по суті ним заявлялось про те, що будуть подаватись докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав наведених у письмових запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі вважає, що така заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачкою та її представником - адвокатом Ващуком Я.С., як у позовній заяві, так і в ході розгляду справи по суті та до закінчення судових дебатів у справі не робилось заяв про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази в підтвердження витрат понесених на професійну правничу допомогу, а тому відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а тому така заява до задоволення не підлягає.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 14.01.2019 у справі №927/26/18.

Пояснення адвоката Ващука Я.С. про те, що в ході розгляду справи по суті ним заявлялось, що будуть подаватись докази в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заслуговують на увагу оскільки не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів цивільної справи та прослуховування звукозапису судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування матеріального збитку завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ПП «Креатор-Буд», адреса: вул.. Листопадова, 1/3, м. Тернопіль, 46001.

Третя особа: ОСОБА_4 адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич