ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/50/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Любові Володимирівни про відвід головуючої судді Бершадської Г.В. у цивільній справі №607/25744/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/25744/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

12 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Л. надійшла заява про відвід головуючої судді Бершадської Г.В.

В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що судові засідання, які призначались на 15 серпня 2022 року та 06 жовтня 2022 року відкладались у зв`язку із перебуванням судді Бершадської Г.В. на лікарняному, тому просила, з урахуванням того, що суддя перебуває на лікарняному та невідомо скільки часу триватиме її лікування, з метою розгляду справи в межах розумних строків, задовольнити даний відвід.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року визнано необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Любові Володимирівни про відвід головуючому судді Бершадської Г.В. у цивільній справі №607/25744/18.

Передано заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Л.В. про відвід головуючому судді Бершадської Г.В. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бершадська Г.В. знаходиться на лікарняному та невідомо скільки часу триватиме її лікування, судові засідання, які призначались на 15 серпня 2022 року та 06 жовтня 2022 року відкладались у зв`язку із перебуванням судді Бершадської Г.В. на лікарняному. З метою розгляду справи в межах розумних строків, вважають за необхідне заявлення відводу з метою заміни складу суду та завершення розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого судді Бершадської Г.В., викладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Л.В., а саме те, що суддя Бершадська Г.В. знаходиться на лікарняному, надуманими і такими, що не можуть викликати сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, дані обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.14 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу головуючому судді Бершадській Г.В. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борової Любові Володимирівни про відвід головуючої судді Бершадської Г.В. у цивільній справі №607/25744/18 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.