КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/658/2022
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

Судді-доповідача : Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.,

Поліщук Н.В.

при секретарі: Моторіній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. по справі за апеляційною скаргою Петренко Галини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника Фонду гарантування вкладів фізичник осіб ОСОБА_3 , представника Національного банку України Гузієнка Ярослава Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року про забезпечення позову, постановлену суддею Хайнацьким Є.С. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду у складі судді-доповідача Андрієнко А.М., Соколова В.В., Поліщук Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за апеляційними скаргами Петренко Галини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника Фонду гарантування вкладів фізичник осіб ОСОБА_3 , представника Національного банку України Гузієнка Ярослава Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року про забезпечення позову.

12 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даних суддів.

Так в провадженні суддів Андрієнко А.М. та Поліщук Н.В. вже розглядали справу за № 757/61632/16-ц, яка була пов`язана з даною справою, приймали рішення, які були згодом скасовані судом касаційної інстанції, а також вже вирішували питання щодо забезпечення позову, що може викликати сумніви щодо їх неупередженості у розгляді даної справи. Зазначені судді мають сформовану позицію щодо правомірності дій Акціонерного товариства «Дельта Банк» у правовідносинах з позивачами, унаслідок чого виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності на неупередженості даних суддів.

Колегія суддів, вивчивши доводи позивачів Кавицьких прийшла до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки позивачі заявили відвід складу суду менше, ніж за три дні до засідання, то він повинен бути вирішений судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді : Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із наданих позивачами матеріалів справи судді Андрієнко А.М. та Поліщук Н.В. дійсно розглядали справи за позовами Кавицьких до АТ «Дельта Банк» та приймали в них рішення. Однак, в розгляді справи, яка на даний час перебуває в провадженні складу суду, судді участі не приймали , а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, колегія суддів , проаналізувавши всі викладені обставини, прийшла до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. відмовити.

Суддя-доповідач:

Судді: