Справа № 190/1807/14-ц
Провадження №6/190/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1807/14-ц винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38225 доларів США. 12 лютого 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано рішення суду та виконавчі листи. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою між відділами ДВС. До банку виконавчий документ не надходив.

У зв`язку з вищевикладеним просять визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив у задовленні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) бов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи нанаведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 190/1807/14-ц винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38225 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

12 лютого 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по цивільній справі 190/1807/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 лютого 2016 року/а.с.72/.

10 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС П`ятихатського районного управління юстиції відкритого виконавче провадження з виконання виконавчого листа №190/1807/14-ц, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором/а.с.80/.

29.09.2015 року державним виконавцем ВДВС П`ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №190/1807/14-ц, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист направлено до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за належністю/а.с.81/.

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпрі від 14.09.2017 року слідує, що виконавчий лист по цивільній справі 190/1807/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває, він був втрачений при поштовій пересилці/а.с.82/.

Відповідно до копії листа Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра від 01.09.2022 року до Кіровського ВДВС ДМУЮ надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 190/1807/14-ц від 12.05.2015 року, проте 20.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, матеріали справи були направлені до ВДВС П`ятихатського районного управління юстиції для усунення недоліків./а.с.83/.

З листа П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.01.2021 року слідує, що на виконанні даного відділу не перебувають відкриті виконавчі провадження з примусового виконання оригіналу виконавчого листа 190/1807/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корисить ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором/а.с.84/.

Відповідно до копії листа Синельніківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.08.2018 року виконавчий лист № 190/1807/14-ц виданий 19.12.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не перебуває та до відділу не надходив/а.с.85/.

Отже, з наведеного слід вважати, що матеріали виконавчого провадження, в тому числі і виконавчий лист, що був виданий стягувачу для виконання рішення суду, що набрало законної сили були втрачені при пересиланні між органами виконавчої служби та не з вини стягувача. Рішення ж суду не виконується та не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання в межах встановленого строку (який був визначений до 09.02.2016 року).

Фактично вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні до 29.09.2015 року (коли був переданий одним органом виконавчої служби іншому) та стягувачеві не був повернутий.

Однак оригінал такого був втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження між відділами виконавчої служби.

Такий, виконавчий лист не був повернутий у зв`язку з його виконанням чи неможливістю виконання, рішення ж суду на даний час не виконується та виконане.

Зважаючи на те, що виконавчий лист дійсно втрачено при пересиланні з одного відділу виконавчої служби в інший, не з вини стягувача; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув знову ж не звини стягувача, а з вини державних органів; рішення ж суду підлягає виконанню та не виконано, тому суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 190/1807/14-ц, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса