overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/580/21 Номер провадження 22-ц/814/4730/22Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року по справі № 550/580/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 13 грудня 2022 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Провадження № 2/752/3413/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року по вищезазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, та доручено її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

01.09.2022 року на адресу суду від тво. директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшли матеріали цивільної справи № 752/20767/21 із клопотанням експерта від 23.08.2022 № СЕ-19/111-22/33264-АВ про забезпечення надання об`єкта дослідження на огляд та узгодження терміну виконання експертизи.

У зв`язку із необхідністю вирішення клопотання експерта вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін на 14.09.2022 року о 12:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/914/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Магдич Ольга Олександрівна на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 22 листопада 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.
Справа №: 398/3140/22
провадження №: 2-н/398/1500/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/580/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1112/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дитячої школи народних мистецтв Львівської міської ради Львівської області на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи народних мистецтв Львівської міської ради Львівської області з участю третьої особи: Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дитячої школи народних мистецтв Львівської міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2022 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дитячої школи народних мистецтв Львівської міської ради Львівської області з участю третьої особи: Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 128/1004/21
Провадження №22-ц/801/1844/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокуСправа № 128/1004/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кухара Олексія Івановича на рішення Вінницького районного суду Вінницької облас-ті від 25 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ви-конано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, справу слід призна-чити до розгляду, повідомивши її учасників про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 02 листопада 2022 року у від-критому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підля-гає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4771/22 Справа № 932/5418/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Барильської А.П.,

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання Астатурян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Колошина Вадима Петровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати нечинним рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя А.П.Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
справа № 361/3513/22
провадження № 2/361/3066/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 листопада 2022 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 626/1792/22
Провадження № 2-н/626/337/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2022 року м. Красноград
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового нак
азу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року (повний текст рішення складено 21 січня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі", третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про зобов`язання укласти договір з відкриттям єдиного особового рахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 06 грудня 2022 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 309/2666/22
Провадження № 2-н/309/702/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3103,63 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.07.2022 року за № 797/09-05 вбачається, що у реєстрі територіальної громи відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/980/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Людмили Михайлівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Людмили Михайлівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/12437/18

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.Я. Міщій

Г.М. Шевчук