overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1920/19
номер провадження 2/695/93/22
УХВАЛА

05 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Зазначена справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 05.05.2022 року на 12.30 год.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача Сизька Д.Б. звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, на призначенні судової будівельно-технічної експертизи наполягає (письмове клопотання про призначення експертизи направлене до суду разом з позовом).

Відповідач та її представник у підготовче засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, а відповідач та її представник неодноразово не прибували у підготовче засідання, заперечень чи додаткових запитань на вирішення експертизи не надали, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 103,

ст.,ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (Свідоцтво № 1598 від 16.11.2012 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-Які варіанти розподілу житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частка у праві власності становить 1/2 частину, ОСОБА_2 - частка у праві власності становить 1/2 частину)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), представник позивача - адвокат Сизько Д.Б. (АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У розпорядження експерта направити ухвалу суду та матеріали даної цивільної справи.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 4-с/761/101/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на дії державного виконавця.

Представник скаржника звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №761/13112/20, що призначене на 05.09.2022 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 473/1210/22
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача

встановив

06 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10.06.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
11.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/9903/21
Провадження № 2/205/119/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року прийнято позов та відкрито провадження у справі.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 274 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 572/557/22

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 вересня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/557/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛИНЧУК ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано до суду позов до ТзОВ "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (м.Київ вул.Кудрявський узвіз,5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749), треті особи : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛИНЧУК ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ (м.Івано-Франківськ вул.Коновальця Євгена,433 кім.28-29, № свідоцтва 8832), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ (м.Рівне вул.Мазепи,4а/6а офіс 304) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 11 листопада 2022 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 2/362/1617/22
У Х В А Л А

"11" липня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної територіальної громади Васильківського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної територіальної громади Васильківського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Позивачу 06.05.2022 р. направлялась копія ухвали від 06.05.2022 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою позивача ( АДРЕСА_1 ).

Позивач отримав вищезазначену копію ухвали суду 16.06.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 11.07.2022 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної територіальної громади Васильківського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної територіальної громади Васильківського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №359/9575/22
Провадження №2/359/2876/2022
УХВАЛА

16 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов майнового характеру, ціна якого становить 458390 гривень 00 копійок. За його пред`явлення позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 4583 гривень 90 копійок (458390 * 1%).

Разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору. Однак до вказаного клопотання позивач не приєднала довідку про її доходи за 2021 рік. Ця обставина унеможливлює визначити її майновий стан. Тому підстави для зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору відсутні.

Водночас, позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не доплатила судовий збір в розмірі ще 3591 гривні 50 копійок (4583,90 992,40).

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді, а саме:

- для сплати судового збору в розмірі 3591 гривні 50 копійок та приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі;

- або повторної подачі клопотання про зменшення розміру судового збору з довідкою про її доходи за 2021 рік.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5018/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Каракоця Олександр Романович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар