Справа № 454/757/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Огорілко Ю.В.,

представника відповідача Мокрій Р.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Сокальського районного суду від 11.04.2022р. відкрито провадження у даній справі.

В суд від відповідача КП «Сокальжитлокомунсервіс» надійшло клопотання про закриття провадження у давній справі. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Сокальського районного суду перебувала цивільна справа №454/11/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де однією із вимог вже було стягнення середнього заробітку за цей же період, що і в новій позовній заяві. Зазначає, що згідно матеріалів цивільної справи №454/11/19 позивачці при розгляді даної справи було відомо про підвищення посадових окладів, тож повторно звертатися з ідентичним позовом по якому винесено рішення, норми чинного законодавства забороняють. З покликанням на п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у даній справі.

Представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, вказав, що позовні вимоги не є тотожними, оскільки середня заробітня плата, що обчислювалася судом при прийняття рішення в справі №454/11/19 була нижчою ніж та, що була на підприємстві на час постановлення рішення, а тому вказана різниця підлягає стягненню із відповідача в користь позивачки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник відповідача Мокрій Р.З. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, наполягав на закритті провадження у справі, оскільки дані правовідносини вже вирішувалися судом та з даного приводу є рішення суду, що набрало законної сили.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, а також цивільну справи №454/11/19 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як у змісті позову, а також до матеріалів справи долучено довідку підприємства, від 05.12.2018р., згідно якої розмір середньомісячної заробітної плати позивачки складає 7376,87грн.

В подальшому рішенням Сокальського районного суду від 07.05.2019р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржила його у апеляційному порядку, при чому 12.11.2019р. надала Львівському апеляційному суду розрахунок заборгованості за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2018р. по 13.11.2019р., розраховуючи такий відповідно до зазначеної нею середньомісячної заробітної плати - 7376,87грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.11.2019р., апеляційну скаргу задоволено частково, рішення районного суду від 07.05.2019р. скасовано, а також зокрема стягнуто із КП «Сокальжитлокомунсервіс» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 80287,74грн.

Крім цього, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови від 13.11.2019р. та ухвалою від 27.01.2022р. у задоволенні такої заяви їй відмовлено.

Як на підставу своїх вимог у новому позові позивач стверджує, що згідно листа КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 08.04.2020р. їй стало відомо, що з 01.01.2019р. посадовий оклад бухгалтера І категорії становить 11195грн., а тому просить суд стягнути різницю, що виникла в результаті збільшення посадового окладу, а саме 38536,53грн.

Натомість згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що існує рішення яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також враховуючи те, що позивач не була обмеженою у праві надання суду доказів в межах вже вирішеної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення середнього заробітку закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс