Справа №463/6222/22
Провадження №2-з/463/78/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації іпотеки -

в с т а н о в и в:

позивач через свого представника адвоката Сеньківа А.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1157237 від 25 серпня 2022 року, звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить:

визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 7 червня 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Я. за реєстровим №37;

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим №:07:006:0148, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 7 червня 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Я. за реєстровим № 33;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_2 , яка проведена на підставі договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 7 червня 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Я. за реєстровим №37 та припинити право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності серії ЯД №499751 від 4 липня 2008 року на земельну ділянку кадастровий №:07:006:0148 площею 0,0435 га, по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 на підставі договору дарування укладеного 7 червня 2008 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Я. за реєстровим № 33;

визнати недійсним Договір іпотеки укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що посвідчений Лаврик Т.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 5 березня 2009 року за реєстровим №912, з врахуванням внесених до нього змін згідно з Додатковим договором №1 про внесення змін до нього, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 16 вересня 2009 року за реєстровим номером 3037;

скасувати державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку кадастровий №:07:006:0148, та на розміщений на ній будинок по АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі Договору іпотеки, що посвідчений Лаврик Т.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 5 березня 2009 року за реєстровим №№ 912, з врахуванням внесених до нього змін згідно з Додатковим договором №1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 16 вересня 2009 року за реєстровим номером 3037 та припинити вказану іпотеку.

Матеріали позову були подані представником до Личаківського районного суду м. Львова 26 серпня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 26 серпня 2022 року скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Окрім того 26 серпня 2022 року до суду разом з матеріалами позову представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить невідкладно вжити такі заходи шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий №:07:006:0148), площею 0,0435 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , від 7 червня 2008 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності серії ЯД №499751 від 4 липня 2008 року на земельну ділянку кадастровий №:07:006:0148, визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , від 5 березня 2009 року за реєстровим №912, тощо. Вказує, що долученою до позовної заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 липня 2016 року, державним актом на право власності на землю на ім. ОСОБА_5 та договором іпотеки підтверджується, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0148, на якій він розташований, оформлені на праві власності за ОСОБА_5 та передані в іпотеку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вважає, що за час розгляду справи ОСОБА_5 , як номінальний власник, та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , як іпотекодержателі, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, можуть розпорядитись спірним майном, в тому числі, відчужити, передати в користування, зареєструвати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, продати його з публічних торгів тощо, а відсутність спірного майна у ОСОБА_5 унеможливить реальний та ефективний захист прав позивача відповідно до заявлених позовних вимог. Вказує, що такі дії можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та реальний захист прав позивача, оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власника майна, яке є предметом спору, а вищезазначене зумовить необхідність подання позивачем додаткових позовних вимог про витребування майна від добросовісних набувачів, користувачів, визнання недійсними наступних договорів, або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення пред`явленого позову з мотивів неможливості ефективного захисту прав позивача шляхом задоволення пред`явленого позову. Відтак вважає, що належним способом забезпечення позову, який співмірний із заявленими позовними вимогами та спрямований на реальне забезпечення виконання можливого рішення у справі та ефективний захист прав позивача є накладення арешту на спірний будинок на земельну ділянку. При цьому вказує, що обраний спосіб забезпечення позову у вигляді арешту спірного будинку та земельної ділянки, не призведене та не може призвести до заподіяння збитків відповідачам чи третій особі, відтак вжиття заходів зустрічного забезпечення в даному випадку не є доцільним.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є зокрема визнання недійсними договорів дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим №:07:006:0148, що розміщена за цією ж адресою, скасування державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, визнання недійсним та скасування державного акту на зазначену земельну ділянку, а також визнання недійсним договору іпотеки щодо таких.

Як вбачається із матеріалів клопотанням про забезпечення позову, сторона позивача просить накласти арешт на вказані вище земельну ділянку (кадастровий №:07:006:0148), площею 0,0435 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок АДРЕСА_1 .

З наявних в матеріалах позову документів, зокрема копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63361099 від 13 липня 2016 року вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності на підставі оспорюваного договору дарування третій особі ОСОБА_5 та такий передано останнім в іпотеку відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також з наявної в матеріалах справи копії оспорюваного державного акту серії ЯД №499751 від 4 липня 2008 року на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0148 вбачається, що власником такої теж є третя особа ОСОБА_5 , а з вказаної вище інформаційної довідки вбачається, що таку було передано останнім в іпотеку відповідачу ОСОБА_4 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на спірний будинок та земельну ділянку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий №:07:006:0148), площею 0,0435 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Дані боржників: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 26 серпня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ..

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Назар Любомирович