Справа № 577/391/22
Провадження № 2/577/277/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених аліментів в розмірі 66 741 грн 97 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача суму надміру сплачених ним аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період навчання сина в розмірі 66 741 грн 97 коп.

24 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, розподілена судді Ярмак О.М.

Відповідно до ухвали суду від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених аліментів в розмірі 66 741 грн 97 коп було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2022 року судом винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проведений за правилами загального позовного провадження та справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2022 року на 13 год. 00 хв.

Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2022 року у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 11 квітня 2022 року на 10 год 00 хв, а відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2022 року з аналогічної підстави на 26 квітня 2022 року на 09 год. 00 хв.

20 квітня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області подана заява про відвід судді Ярмак О.М.

Вказана заява передана судді Ярмак О.М. 26 квітня 2022 року

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ярмак О.М., посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання. Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року вказане рішення було роз`яснено та вказано, що право на отримання аліментів за рішенням суду від 20 липня 2018 року вона мала до 30 червня 2019 року. Коли 10 грудня 2021 року вона та ОСОБА_2 з`явилися до суду, то суддя Ярмак О.М. в усній формі роз`яснила, що після 30 червня 2019 року для продовження отримання аліментів на період навчання сина вона мала звернутися до суду з новим позовом до ОСОБА_2 . Також суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. детально роз`яснила ОСОБА_2 , що після 30 червня 2019 року кошти з нього були стягнуті безпідставно та він має право звернутися з позовом до суду про стягнення надміру сплачених аліментів. Після роз`яснень судді Ярмак О.М., Півень О.О. звернувся до суду з таким позовом. Вказана обставина свідчить про наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді Ярмак О.М. Як зазначає відповідач, на підтвердження її доводів свідчить також той факт, що ОСОБА_2 вже звертався до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з аналогічним позовом та автоматизованою системою документообігу справа була розподілена судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяну С.В.. Проте ОСОБА_2 бажав, щоб розгляд його справи був проведений виключно суддею Ярмак О.М., яка в усній формі підтвердила його право на отримання надміру сплачених аліментів, а тому відкликав свою позовну заяву та знову подав її до суду, чекаючи, щоб справа була розподілена виключно судді Ярмак О.М. Додатково повідомляє, що вона буде звертатися із скаргою на дії судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. до Вищої ради правосуддя.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, у якій зазначила, що заяву про відвід судді Ярмак О.М. підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Содяник Д.О. також надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, у якій вказав, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М. підтримує.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М. заперечує, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи та наданими відповідачем для обгрунтування заяви про відвід доказами, вважає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 577/391/22 від 17 лютого 2022 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 20 квітня 2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Ярмак О.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, не має.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, незважаючи на те, що об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М., судом були перевірені доводи відповідача щодо факту звернення ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених аліментів та встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічною позовною заявою, яка ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду сумської області Галяна С.В. від 20 січня 2022 року була повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених аліментів в розмірі 66 741 грн 97 коп, вважаю за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі № 577/391/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених аліментів в розмірі 66 741 грн 97 коп, - задовольнити.

Цивільну справу № 577/391/22 передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області з метою повторного автоматизованого розподілу для розгляду іншим суддею, визначеним відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак