У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/107/21

Провадження № 2/126/53/2022

"03" травня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дідківською В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Президента ТОВ "Надбужжя плюс" Пешко Анатолія Володимировича до ОСОБА_1 , ПП " ОСОБА_2 ", за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання переукладеним попереднього договору оренди землі, визнання недійсними і скасування державної реєстрації наступного договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Президент ТОВ "Надбужжя Плюс" Пешко А.В., звернувся в суд з даним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 і ПП " ОСОБА_2 " договір оренди землі від 26.09.2019 року № 0115-ХМ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0115 на підставі договору оренди землі від 26.09.2019 року №0115-ХМ;

- визнати поновленим, укладений 15.01.2011 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Надбужжя плюс" договір оренди земельної частки.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засіданні призначені на 10.03.2022 року та 03.05.2022 року представник позивача, адвокат Колосінський І.А., не з`явився, через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідач та треті особи на стороні відповідача, також в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики представника позивача в судові засідання призначені на 10.03.2022 року та 03.05.2022 року здійснювались шляхом направлення повістки на його офіційну електронну адресу.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Від представника відповідача, 03.05.2022 року надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній посилаючи на введення в Україні воєнного стану просив відкласти судовий розгляд даної цивільної до скасування воєнного стану.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст.ст. 12-2, 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" №389-VІІІ від 12.05.2015 року повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" №389-VІІІ від 12.05.2015 року в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Бершадський районний суд Вінницької області в умовах воєнного стану продовжує здійснювати правосуддя, підстав для зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядають в суді, або в установленому законом порядку для зміни місцезнаходження суду відсутні.

Таким чином, заява представника позивача, адвоката Колосінського І.А. від 03.05.2022 року щодо перенесення судового засідання у справі на іншу дату в зв`язку із веденням воєнного стану на території України без зазначення причин неприбуття в судове засідання через зміну свого місця знаходження або перебування останнього на службі в Збройних Силах України під час мобілізації чи територіальних органах оборони, тощо, на думку суду не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки відсутні будь-які перешкоди до доступу до правосуддя. Крім того, будь-яких клопотань представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення представника позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений представник позивач, адвокат Колосінський І.А. повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви чи клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому суд, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та з метою забезпечення дотримання процесуальних строку розгляду справи приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Президента ТОВ "Надбужжя плюс" Пешко Анатолія Володимировича до ОСОБА_1 , ПП " ОСОБА_2 ", за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання переукладеним попереднього договору оренди землі, визнання недійсними і скасування державної реєстрації наступного договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Р. В. Хмель