Справа № 461/1732/22
Провадження № 2/461/819/22
У Х В А Л А

20.12.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участю представника відповідача Андріїїв Г.М.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Мукан Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ), Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок, 1, ), Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Просвіти, 2-4, ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

20.12.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в день судового засідання подали заяву про відвід судді Волоско І.Р., обгрунтовуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у тривалому нерозгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула без поважних причин; ОСОБА_1 та його адвокат підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача Галицької РА Андріїв Г.М. заперечила щодо відводу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши підстави відводу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була подана 20.12.2022 року, судове засідання призначене на 20.12.2022 року, а тому, відповідно до норм ЦПК, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що підставою для відводу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з безпідставним, на думку заявників, затягуванням розгляду справи, оскільки на даний час у справі ще немає рішення суду.

Вказані доводи заяви про відвід суд вважає необгрунтованими, оскільки поряд із засадою цивільного судочинства, якою є розумність строків розгляду справи судом, також засадами цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, змагальність сторін, диспозитивність.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15 квітня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, в судові засідання 04.07.2022, 17.08.2022, 19.10.2022, 07.11.2022, 06.12.2022, 09.12.2022 та 20.12.2022 позивач або її представник не з`являлися.

Таким чином, звинувачуючи суд у затягуванні розгляду справи, позивач сама зловживає своїми процесуальними правами і під надуманими приводами заявляє відводи, не прибуває в судові засідання без поважних причин, клопоче про відкладення справи на більш тривалі строки.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення позивача, про час, місце розгляду справи, проте позивач не з`являється до суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід подана без урахування фактичних обставин справи та вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Суддя є безстороннім та неупередженим, доказів зворотного заявник ОСОБА_1 не представив. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 26.12.2022.

Суддя Волоско І.Р.