Провадження № 2/712/269/22
Справа № 712/6646/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая 36) про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зміну черговості одержання права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на усе її майно, а тому скориставшись своїм правом на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , він звернувся до Третьої черкаської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 після своєї смерті залишила Заповіт на частину майна, яке їй було передано ним ще за її життя, з метою надання їй фінансової допомоги. Спадкоємцем в Заповіті зазначений, він ОСОБА_5 .

На підставі вказаного Заповіту, державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П., було видано наступні Свідоцтва на право на спадщину за заповітом на його ім`я: Свідоцтво про право на спадщину від 25 серпня 2020 року, на квартиру АДРЕСА_4 ; Свідоцтво про право на спадщину від 25 серпня 2020 року, на грошові заощадження з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ТВБВ №10003/0240 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1 відкритий 12.05.2017 року, № НОМЕР_2 , відкритий 12.05.2017 року в ТВБВ № 10003/0610 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_3 , відкритий 13.05.2017 року в ТВБВ № 10023/034 філії-Черкаського обласного управління AT Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_4 , відкритий 11.01.2017 року, № НОМЕР_5 відкритий 22.09.2014 року № 9760/5 (компенсація 1997 року) на загальну суму - 267 252 грн. 63 коп.

Вказує, що зазначене майно, яке він успадкував після смерті ОСОБА_4 , ще при її житті належало йому, і було передано їй з метою надання фінансової допомоги на лікування та утримання її в скрутних життєвих обставинах. Квартира АДРЕСА_4 , була подарована ним померлій ОСОБА_4 ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак фактично не переходила в її розпорядження, а він продовжував користуватися нею, проживати в ній, утримувати квартиру, сплачуючи всі відповідні платежі та нести витрати по обслуговуванню та ремонту.

Грошові кошти на рахунках в AT «Ощадбанк» були надані ним померлій ОСОБА_4 , які вона, за його рекомендацією, внесла на депозитні рахунки, і які витрачала в разі необхідності для забезпечення лікування та проживання. Окрім зазначених рахунків, він допоміг відкрити померлій сестрі депозити в ПАО КБ «Приватбанк» Договір №SAMDNWFD9901 від 13.05.2017 року та Договір SAMDNWFD801 від 12.05.2017 року. Померла надала в ПАО КБ «Приватбанк» довіреність на його ім`я уповноваживши розпоряджатися грошовими коштами на рахунках. Ще при її житті вона зазначала, що після її смерті вона поверне залишок грошових коштів, які не будуть витрачені.

Окрім зазначеного майна, після смерті ОСОБА_4 залишилось інше спадкове майно, до якого входить зокрема Земельна ділянка їхньої матері площею 3,73 га, кадастровий номер :02:000:0323, розташовану на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Померла сестра успадкувала зазначену земельну ділянку після смерті матері в повному розмірі, приховавши від нотаріуса факт того, що є інші спадкоємні, а саме він ОСОБА_5 . Цим скористалися діти сестри відповідачі по справі і відмовляються передати належну йому частину цієї ділянки.

Спадкоємцями за законом після смерті Закревської ОСОБА_6 івни є її доньки: ОСОБА_7 , 03 жовтня 1977 року народження, та Ляшко Ірина Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які претендують на спадкове майно, яке не ввійшло до Заповіту.

Вважає, що має право спадкувати після смерті ОСОБА_4 , не лише в рамках Заповіту, але і по закону на рівні з доньками померлої, так як протягом тривалого часу лікував та матеріально забезпечував померлу сестру ОСОБА_4 , яка через тяжку хворобу та через похилий вік, була у безпорадному стані. Саме він останні пів року перед смертю сестри, займався її утриманням та піклуванням поки вона знаходилася в безпорадному стані та потребувала догляду, лікування та утримання.

13 травня 2021 року він звернувся до Державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П. з заявою про зміну черговості одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . На що нотаріус надав Відповідь від 13.05.2021 року № 584/01-16, відповідно до якої відмовив у зміні черги в спадкуванні. Підставою відмови стала та обставина, що він є рідним братом померлої ОСОБА_4 і має право на спадкування по закону в другій черзі, а серед спадкоємців є рідні доньки померлої, які спадкують у першу чергу. А тому нотаріус рекомендував звернутися до суду з позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування.

В зв`язку з тим, що з відповідачами він не зміг домовитися про укладання нотаріального договору про зміну черговості одержання права на спадкування, змушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав.

У зв`язку з цим, просить визнати за ним право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою від 26 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзиву та інших заяв чи клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_6 від 07 серпня 2019 року.

Після її смерті відкрилася спадщина на усе її майно, а тому позивач скориставшись своїм правом на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , звернувся до Третьої черкаської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 після своєї смерті залишила Заповіт на частину майна. Спадкоємцем в Заповіті зазначений ОСОБА_5 .

На підставі вказаного Заповіту, державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П., було видано наступні Свідоцтва на право на спадщину за заповітом на ім`я позивача: Свідоцтво про право на спадщину від 25 серпня 2020 року, на квартиру АДРЕСА_4 ; Свідоцтво про право на спадщину від 25 серпня 2020 року, на грошові заощадження з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ТВБВ №10003/0240 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1 відкритий 12.05.2017 року, № НОМЕР_2 , відкритий 12.05.2017 року в ТВБВ № 10003/0610 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_3 , відкритий 13.05.2017 року в ТВБВ № 10023/034 філії-Черкаського обласного управління AT Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_4 , відкритий 11.01.2017 року, № НОМЕР_5 відкритий 22.09.2014 року № 9760/5 (компенсація 1997 року) на загальну суму - 267 252 грн. 63 коп.

Окрім зазначеного майна, після смерті ОСОБА_4 залишилось інше спадкове майно, до якого входить зокрема Земельна ділянка площею 3,73 га, кадастровий номер :02:000:0323, розташовану на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Позивач вказує, що померла сестра успадкувала зазначену земельну ділянку після смерті матері в повному розмірі, приховавши від нотаріуса факт того, що є інші спадкоємці, а саме він ОСОБА_5 .

Спадкоємцями за законом після смерті Закревської ОСОБА_6 івни є її доньки: ОСОБА_7 , 03 жовтня 1977 року народження, та Ляшко Ірина Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які претендують на спадкове майно, яке не ввійшло до Заповіту.

Позивач вважає, що має право спадкувати після смерті ОСОБА_4 , не лише в рамках Заповіту, але і по закону на рівні з доньками померлої, так як протягом тривалого часу лікував та матеріально забезпечував померлу сестру ОСОБА_4 , яка через тяжку хворобу та через похилий вік, була у безпорадному стані. Саме він останні пів року перед смертю сестри, займався її утриманням та піклуванням поки вона знаходилася в безпорадному стані та потребувала догляду, лікування та утримання.

13 травня 2021 року позивач звернувся до Державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П. з заявою про зміну черговості одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . На що нотаріус надав Відповідь від 13.05.2021 року № 584/01-16, відповідно до якої відмовив у зміні черги в спадкуванні. Підставою відмови стала та обставина, що позивач є рідним братом померлої ОСОБА_4 і має право на спадкування по закону в другій черзі, а серед спадкоємців є рідні доньки померлої, які спадкують у першу чергу. А тому нотаріус рекомендував звернутися до суду з позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував його тим, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані, у зв`язку з чим він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві.

Зокрема, вказав, що перед смертю сестра дуже тяжко захворіла. 04.12.2018 року вона поступила до Діагностичного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради», і їй було поставлено діагноз: Багатовогнищеве ураження головного мозку обох гемісфер. (Mts. головного мозку) без першоджерела TxNxMi (TLM, BRA). ТЕЛА н/часткових гілок обох легеневих артерій за даними КТ ОГК від 11.12.18. ІХС: Атеросклеротичний кардіосклероз. Екстрасистоличяа аритмія, Гіпертонічна хвороба II ст.. ст. З, гіпертензивне серце, ризик 4. СН ПА зі збереженою ФВ ЛІН ( 03 - 65,3%), ФКІІ.

З того моменту, як сестра поступила до лікарні і до моменту її смерті, вся труднощі по її лікуванню, догляду та утриманню лягли на його плечі, і саме він надавав основну допомогу смертельно хворій сестрі. Під час перебування сестри в діагностичному відділенні Черкаської обласної лікарні, він на протязі 8 діб знаходився біля неї, здійснюючи необхідний догляд та забезпечував всі потреби в ліках та іншому.

Після виписки, на протязі 5 місяців, з перервами через кожний тиждень для поїздки на роботу в м. Дніпро, проживав з сестрою та доглядав її. Він ніс всі витрати на її лікування та утримання, окрім ліків придбав лікувальний апарат «Спарк» для резонансно-частотної терапії вартістю 11 300 грн. Також, активно займався діагностикою та лікуванням її хвороби.

На її поховання ним було витрачено більше 65 000 грн., що в декілька разів перевищує витрати відповідача ОСОБА_8 , яка не дуже поспішала на поміч своїй хворій матері, мотивуючи це тим, що вона з матір`ю не проживала.

Таким чином, саме він останні пів року перед смертю сестри, займався її утриманням та піклуванням поки вона знаходилася в безпорадному стані та потребувала догляду, лікування та утримання. Вказав також, що допомагав фінансово своїй сестрі протягом всього її життя як в молодому, так і похилому віці. Враховуючи зазначенні обстави та дотримуючись положень ст.1259 ЦК України, вважає, що має право на зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до статті 1258 ЦПК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості: перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той із подружжя, який його пережив, та батьки; друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері; третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця; четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

При цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Таким чином, в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

До аналогічної правової позиції прийшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 487/878/16-ц, крім того, зазначена позиція є сталою судовою практикою.

Верховний суд України, надаючи тлумачення щодо поняття безпорадного стану у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вказав, що особа перебуває в безпорадному стані в тому разі, коли вона потребує постійного догляду, тобто потребує догляду завжди та в не залежності від обстановки та місця перебування.

Безпорадний стан - стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю).

Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах.

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви та не надано в судовому засіданні жодного медичного документу чи довідок, які б підтверджували хвороби, які мала ОСОБА_4 , про які позивач зазначав у позовній заяві.

Отже, позивачем не надано доказів, які б свідчили про безпорадний стан ОСОБА_4 .

Також спадкоємець за законом може вимагати у суді права на спадкування у тому разі, якщо він не лише опікувався над спадкодавцем, а й матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу, тобто вчиняв дії, значно ширші за своїм змістом, ніж «утримання».

Під поняттям «опікування» слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі, яка перебуває в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги: приготування їжі, прибирання квартири, прання білизни тощо.

Вираз «матеріально забезпечувала» в контексті ст. 1259 ЦК слід розуміти як надання матеріальної допомоги, що була основним засобом до існування, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо.

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав матеріальну допомого померлій або її утримував.

Також із огляду на досліджені докази суд вважає недоведеними обставини щодо дійсних тривалих матеріальних витрат позивача на утримання померлої сестри позивачем.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач не довів знаходження померлої у безпорадному стані, тобто в такому стані, під час якого вона неспроможна була самостійно забезпечувати свої потреби.

Зміна черговості одержання права на спадкування - це виняток із правила черговості, що застосовується лише тоді, якщо в судовому порядку належним чином встановлено всі обставини, передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК, на підставі яких суд вправі ухвалити відповідне рішення.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів свої вимоги належними і допустимими доказами щодо зміни черговості одержання права на спадкування на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати у вигляді судового збору понесеного позивачем при пред`явленні позову суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,200,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 1258, 1259 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_9 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2022 року.