ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/529/19

провадження № 22-ц/4809/586/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Селянське фермерське господарство «Кезик Н.М.»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Кезик Н.М.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року у складі судді Майстера І.П.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селянського фермерського господарства «Кезик Н.М.» (далі по тексту СФГ «Кезик Н.М.»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договорів оренди землі недійсними.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_3 мала у приватній власності дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, а саме, площею 5,5138 га та площею 0,4791 га. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.01.2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №5 та №6, позивач та її рідна сестра ОСОБА_2 успадкували по 1/2 частці вказаних земельних ділянок. На підставі договору поділу від 21.04.2018 позивач зареєструвала право власності на земельні ділянки площею 2,7569 га (кадастровий номер :02:000:2416) та площею 0,2396 га (кадастровий номер :02:000:2418). На момент смерті ОСОБА_3 не мала жодних договірних відносин щодо оренди належних їй земельних ділянок. В червні 2019 року позивач дізналася про наявність зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди СФГ «Кезик Н.М.» на належні ОСОБА_3 земельні ділянки, які виникли на підставі нібито укладених між останніми договорів оренди землі. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначених вище договорів ОСОБА_3 не мала, вказані правочин не підписувала, позивач вважає, що є підстави для визнання договорів оренди землі недійсними.

01 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову у зв`язку з необхідністю належного способу захисту права позивача, яке на її думку полягає у скасуванні державної реєстрації права оренди СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку площею 0,2396 га, кадастровий номер :02:000:2418 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25596595 від 03.09.2013, перенесеного із запису 2346766) проведеного на підставі договору оренди землі від 07.08.2013 між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.», на земельну ділянку площею 0,4791 га, кадастровий номер :02:000:1015 та скасуванні державної реєстрації права оренди СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку площею 2,7569 га, кадастровий номер :02:000:2416 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25597522 від 03.09.2013, перенесеного із запису 2343563) проведеного на підставі договору оренди землі від 07.08.2013 між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.», на земельну ділянку площею 5,5138 га, кадастровий номер :02:000:2015. В обґрунтування поданої заяви вказала, що, оскільки її мати спірні договори оренди не підписувала, тому вони є неукладеними, обраний спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним та забезпечить реальне відновлення порушеного права (т.1 а.с.204-208).

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати державну реєстрацію права оренди СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку площею 0,2396 га, кадастровий номер :02:000:2418 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25596595 від 03.09.2013, перенесеного із запису 2346766), проведеного на підставі договору оренди землі від 07.08.2013 між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.», на земельну ділянку площею 0,4791 га, кадастровий номер :02:000:1015, та скасувати державну реєстрацію права оренди СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку площею 2,7569 га, кадастровий номер :02:000:2416 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25597522 від 03.09.2013, перенесеного із запису 2343563), проведеного на підставі договору оренди землі від 07.08.2013 між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.», на земельну ділянку площею 5,5138 га, кадастровий номер :02:000:2015.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 рокупозов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права оренди СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку площею 0,2396 га, кадастровий номер :02:000:2418 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25596595 від 03.09.2013, перенесеного із запису 2346766), проведену на підставі договору оренди землі від 07.08.2013 між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку загальною площею 0,4791 га, кадастровий номер :02:000:1015. Скасовано державну реєстрацію права оренди СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку, площею 2,7569 га, кадастровий номер :02:000:2416 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25597522 від 03.09.2013, перенесеного із запису 2343563), проведену на підставі договору оренди землі від 07.08.2013 між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» на земельну ділянку загальною площею 5,5138 га, кадастровий номер :02:000:2015. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням СФГ «Кезик Н.М.» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Адвокат Науменко І.Ф., який діє в інтерсах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу СФГ «Кезик Н.М.» без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Булахов В.Д. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Третя особа у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, свого представника не направила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2018 серії ННА 134194, зареєстрованого в реєстрі за №5, виданого в.о. державного нотаріуса Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Шевченко Н.Г., спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 яка успадкувала Ѕ частки спадщини, та ОСОБА_2 - спадкоємиця Ѕ частки спадщини. Спадщина, на яку в указаних частках видане свідоцтво, складається з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1015 площею 0,4791 га (т.1 а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2018 серії ННА 134195, зареєстрованого в реєстрі за №6, виданого в.о. державного нотаріуса Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Шевченко Н.Г., спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 , спадкоємиця Ѕ частки спадщини, та ОСОБА_2 - спадкоємиця Ѕ частки спадщини. Спадщина, на яку в указаних частках видане свідоцтво, складається із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2015 площею 5,5138 га (т.1 а.с.11).

Згідно з договором поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю від 21.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №475, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2018 номер витягу НВ-018, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2018 номер витягу НВ-018, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2018 індексний номер витягу 119896628, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2018 індексний номер витягу 119896628, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2018 індексний номер витягу 120037718, ОСОБА_1 є власником таких земельних ділянок: кадастровий номер :02:000:2418 площею 0,2396 га, яка розташована на території Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області; кадастровий номер :02:000:2416, площею 2,7569 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( т.1 а.с.14-16, 17-19, 20-21, 22, 23).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №170082429 від 11.06.2019 убачається, що земельна ділянка площею 2,7569 га, кадастровий номер :02:000:2416, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва; адреса Кіровоградська область, Добровеличківський район, Дружелюбівська сільська рада, номер запису про інше речове право 25597522, дата та час державної реєстрації 03.09.2013, підстава виникнення іншого речового права - договір оренди землі б/н, виданий 03.09.2013, орендар СФГ ОСОБА_4 , орендодавець ОСОБА_3 , строк дії договору - до 03.09.2038 ( т.1 а.с.24).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №170086768 від 11.06.2019 убачається, що земельна ділянка площею 0,2396 га, кадастровий номер :02:000:2418, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 25596595, яка перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі б/н, укладеного 03.09.2013, орендар СФГ ОСОБА_4 та орендодавець ОСОБА_3 , строк дії до 03.09.2038 (т.1 а.с.25).

Матеріали справи містять примірники договорів оренди землі від 07.08.2013, укладених між ОСОБА_3 (орендодавцем) та СФГ «Кезик Н.М.» (орендарем), щодо земельної ділянки розміром 5,5138 га, який зареєстрований у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 03.09.2013 за №25597522, кадастровий номер :02:000:2015, та щодо земельної ділянки розміром 0,4719 га, кадастровий номер :02:000:1015.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.2 а.с.44-45).

Згідно з висновком експерта від 07.09.2021 №СЕ-19/112-21/6516-ПЧ питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 07.08.2013 щодо земельної ділянки загальною площею 0,4791 га, кадастровий номер :02:000:1015, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.», ОСОБА_3 чи іншою особою, чи скопійовано підпис останньої за допомогою технічних засобів?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що у досліджуваному технічному зображенні договору оренди землі загальною площею 0,4791 га (кадастровий номер :02:000:1015) від 07.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» в особі голови Кезик Н.М., вшитому в матеріали цивільної справи №387/529/19 за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Науменком Іваном Федоровичем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , до СФГ «Кезик Н.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними встановлено факт наявності монтажу. Зображення підпису, розташованого в графі «Орендодавець» у технічному зображенні договору оренди землі загальною площею 0,4791 га (кадастровий номер :02:000:1015) від 07.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» в особі голови Кезик Н.М., вшитому в матеріали цивільної справи №387/529/19, виготовлене знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 07.08.2013 щодо земельної ділянки загальною площею 5,5138 га, кадастровий номер :02:000:2015, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.», ОСОБА_3 чи іншою особою, чи скопійовано підпис останньої за допомогою технічних засобів?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що у досліджуваному технічному зображенні договору оренди землі загальною площею 5,5138 га (кадастровий номер :02:000:2015) від 07.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» в особі голови ОСОБА_4, вшитому в матеріали цивільної справи №387/529/19, встановлено факт наявності монтажу. Зображення підпису, розташованого в графі «Орендодавець» у технічному зображенні договору оренди землі загальною площею 5,5138 га (кадастровий номер :02:000:2015) від 07.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» в особі голови ОСОБА_4, вшитому в матеріали цивільної справи №387/529/19, виготовлене знакодрукуючим пристоєм із струменевим способом нанесення зображень (т.2 а.с.163-176).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та виходив з того, що спірні договори оренди землі від 03.09.2013 є неукладеними, тому підлягають до задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації за СФГ «Кезик Н.М.» права оренди земельних ділянок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками; право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За визначенням статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; за загальним правилом частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку, що також відповідає загальним вимогам вчинення правочину, визначеним цивільним законодавством України. При цьому орендодавцями земельних ділянок є, зокрема, громадяни, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина перша статті4 названого Закону).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_3 не підписувала спірних договорів оренди від 07.08.2013 щодо земельних ділянок площею 2,7569 га (кадастровий номер :02:000:2416) та площею 0,2396 га (кадастровий номер :02:000:2418), тому договори оренди землі є неукладеними та є підстави для скасування їх державної реєстрації.

Як убачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 07.09.2021 №СЕ-19/112-21/6516-ПЧ, зображення підпису, розташованого в графі «Орендодавець» у технічному зображенні договору оренди землі загальною площею 0,4791 га (кадастровий номер :02:000:1015) від 07.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кезик Н.М.» в особі голови ОСОБА_4, виготовлене знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень; зображення підпису, розташованого в графі «Орендодавець» у технічному зображенні договору оренди землі загальною площею 5,5138 га (кадастровий номер :02:000:2015) від 07.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ " Кезик Н.М. " в особі голови ОСОБА_4, виготовлене знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень (т.2 а.с.163-176).

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 підписала оспорюванні договори оренди землі, оскільки підписи орендодавця виготовлені знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про факт підробки підписів на оспорюваних договорах оренди землі, що встановлено висновком експерта.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Оскільки факт відсутності волевиявлення ОСОБА_3 (орендодавця) на укладення оспорюваних договорів оренди землі, зокрема підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 07.09.2021 №СЕ-19/112-21/6516-ПЧ, то такий договір є неукладеним, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування державної реєстрації за СФГ «Кезик Н.М.» права оренди земельних ділянок.

Слід зазначити, що, оспорюючи рішення суду та посилаючись на порушення норм процесуального права та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України 17.07.2017 №591, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892, при призначенні експертизи, відповідач із висновком експерта погодився.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Тобто, положеннями зазначеної вище статті передбачені безумовні підстави для скасування судового рішення.

При цьому ч.2 ст.376 ЦПК України передбачає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, кожен доказ у справі, у тому числі висновок експертизи, підлягає оцінці в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Апеляційний суд вважає, що недоліки при призначенні експертизи судом першої інстанції, на які посилається відповідач, не мають суттєвого значення та відхиляються колегію суддів, оскільки експерт державної установи зробив свій висновок, який свідчить про підробку підпису ОСОБА_3 та неукладеність спірних договорів оренди землі, а тому суд правильно скасував їх державну реєстрацію.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що в оскаржуваному рішення наводиться перелік процесуальних дій суду, з якого убачається, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року було призначено експертизу та доводів незгоди з її обґрунтуванням, оскільки під час збирання сторонами необхідних для надання експерту вільних зразків підписів та документів, які їхмістять, судом дотримано основних завдань та засад цивільного судочинства, зокрема принципів пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності. Крім того, висновок експерта складено у відповідності до вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертних служби Міністерства внутрішніх справ. В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують кваліфікацію судового експерта, стаж експертної роботи, наявність профільної освіти.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Кезик Н.М.» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А.Письменний