БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/261/22
Провадження № 2/730/151/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для вступу в спадщину та встановлення факту родинного зв`язку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: 1/встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доводиться матір`ю його батьку ОСОБА_3 , а йому рідною бабою; 2/визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 його баби ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини за законом після померлої баби ОСОБА_2 , яка була матір`ю його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , але він позбавлений можливості це зробити через органи нотаріату, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не дозволяє прослідкувати родинні відносини зі спадкодавицею. Передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після померлої баби ОСОБА_2 він пропустив з поважних причин, оскільки постійно проживав далеко від місця знаходження спадщини - в м. Харків, звідки немає прямого транспортного сполучення з м. Борзна, що ускладнювало його приїзд; будучи тимчасово безробітним, перебував у скрутному фінансовому становищі й не мав коштів для приїзду до Борзнянської держнотконтори для подання заяви.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що його батько помер у 1991 році й він деякий час проживав з бабою ОСОБА_2 в с. Комарівка, а потім переїхав до м. Харкова, до баби періодично навідувався у відпустку. Потім у нього не було можливості провідувати бабу, а після її смерті за спадщину не думав, вирішивши лише зараз зайнятись цим питанням. Зазначає, що ОСОБА_4 , який є заявником після смерті ОСОБА_2 , доводиться їй рідним племінником, а хто такий ОСОБА_5 не знає. Стверджує, що він є прямим спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_5 має другорядне право на спадкування.

Відповідач Комарівська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової ухвали на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комарівка померла ОСОБА_2 , яка була зареєстрована й проживала в АДРЕСА_1 . Батько позивача ОСОБА_3 помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звертався.

Водночас, після смерті ОСОБА_2 до Борзнянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся двоюрідний правнук спадкодавиці ОСОБА_5 , в зв`язку з чим Борзнянською ДНК була заведена спадкова справа №166/2022 та 27 червня 2022 року ОСОБА_5 на підставі ст.1265 ЦК України видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є онуком ОСОБА_4 , який значиться заявником після померлої ОСОБА_2 в актовому записі про смерть та за поясненнями позивача доводиться рідним племінником спадкодавиці.

Зазначені обставини підтверджуються копією актового запису про смерть №50 від 04.12.2006р., довідкою Комарівської сільської ради №30 від 17.01.2022р., довідкою Борзнянської ДНК №391/01-16 від 19.08.2022р., копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.06.2022р.

За змістом положень ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приписами ч.3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідач це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що також узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування».

ОСОБА_1 у відповідності до ст.175 ЦПК України при викладенні змісту позовної заяви самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачем зазначено Комарівську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області, на території якої знаходиться належні спадкодавиці ОСОБА_2 земельні ділянки.

Разом з тим, як вже вище зазначалось, Борзнянською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №166/2022 до майна померлої ОСОБА_2 , де спадкоємцем її майна є двоюрідний правнук ОСОБА_5 та якому 27 червня 2022 року на підставі ст.1265 ЦК України видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки.

В зв`язку з цим, даний позов ОСОБА_1 безпосередньо зачіпає спадкові права та інтереси лише спадкоємців, які прийняли спадщину, тобто, в даному випадку ОСОБА_5 , який і має бути належним відповідачем у справі.

Натомість, визначена позивачем в заяві Комарівська сільська рада не може вважатися належним відповідачем, місцезнаходження спадкового майна на території Комарівської сільської ради не має значення для вирішення даного спору.

Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення у справі ОСОБА_5 як співвідповідача, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. При цьому, суд зважує на те, що позивач у підготовче судове засідання, в якому згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України вирішується питання суб`єктного складу осіб, що беруть участь у справі, двічі не з`явився, хоча така можливість йому надавалась й засідання відкладалось, роз`яснялось право прийняти участь в режимі відеоконференції; клопотань про витребування доказів не подавав, в зв`язку з чим суд в силу приписів ч.7 ст.81 ЦПК України самостійно отримав інформацію про наявність іншого претендента на спадщину ОСОБА_5 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Отже, вирішення позовних вимог по суті спору (як щодо встановлення факту родинних відносин, так і про визначення додаткового строку для прийняття спадщини) при неналежному відповідачі не є можливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги ОСОБА_1 за даним позовом звернуті до Комарівської сільської ради безпідставно, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду з аналогічним позовом з вимогами до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.1216-1223, 1258, 1265, 1266, 1268-1272 ЦК України, ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 51, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для вступу в спадщину та встановлення факту родинного зв`язку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець