overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/501/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.

за участю представника позивача Ружанського Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 14 вересня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 484/849/22
Провадження № 2-н/484/178/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1809 грн 02 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Максютенко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________201___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/128/22
Провадження №2/547/136/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання останнього, ухвала суду від 11.07.2022 та копія позовної заяви з додатками вручена особисто 01.09.2022, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 274, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
16.05.2022
Справа № 331/1009/22
Провадження № 2/331/1190/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 209/5216/21
Провадження № 2/209/90/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участю секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
15 вересня 2022 року на виконання ухвали суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 20 вересня 2022 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, в якій останній зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_5 не може з`явитися безпосередньо до суду та просить забезпечити можливість розгляду даної справи в режимі відеоконференції і відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання визначити Київський окружний адміністративний суд.
Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідача ОСОБА_3 призвано на військову службу та він не може бути присутнім при розгляді справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференцій, найближче з яких призначене на 20 вересня 2022 року на 10.00 годині доручити Київському окружному адміністративному суду.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського окружного адміністративного суду (місце розташування 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26а), представнику позивача, відповідачу, іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 727/7503/22
Провадження № 2/727/1631/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7503/22, провадження №2/727/1631/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 04 жовтня 2022 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Провадження № 2-о/752/739/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника Гуртової Тетяни Іванівни , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

адвокат Гуртова Т. І., в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

11.11.2022 року на адресу суду від адвоката Гуртової Т. І. надійшла заява, у якій просить повернути заяву про встановлення факту народження дитини для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника Гуртової Тетяни Іванівни , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 523/6881/22
Провадження №2-н/523/573/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 02.08.2022 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 718/2401/21

провадження № 61-6944св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фодчук Оксана Василівна, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк Світлана Василівна про визнання припиненим іпотечного договору нерухомого майна та вилучення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 718/2401/21 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 червня 2022 року. Учасникам справи визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 вересня 2022 року.

05 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Фодчук О. В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наявними в розпорядженні Верховного Суду відомостями ухвала

від 31 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги отримані ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року, тобто після спливу встановленого судом строку для подання відзиву.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 до 05 жовтня 2022 року строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити до 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі № 718/2401/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 190/981/22
Провадження №2-о/190/52/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усиновлення дитини.

В судове засідання 01.11.2022 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/981/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про усиновлення дитини до 10 год 30 хвл. на 15 листопада 2022 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса