Провадження № 2/686/1620/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно на її користь матеріальну та моральну шкоди, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 02 серпня 2017 року о 05 годині 50 хвилин в розмірі 138 506,0 грн. 25 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі 900,0 грн. послуги евакуатора, 1776.,0 грн. вартість зберігання транспортного засобу на спецмайданчику.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 02 серпня 2017 року біля 05 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Cтарокостянтинівському шосе зі сторони вулиці Водопровідної в напрямку вул. Зарічанської у м. Хмельницькому, в порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Прибузькій в напрямку вул. Свободи в м. Хмельницькому, внаслідок чого вона та її чоловік ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 987 від 27.10.2017 року у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струсу головного мозку, рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин правого плеча, фрикційного опіку правого передпліччя, осаджень шкіри, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В провадженні Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0005325 котре 02.08.2017 року було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 11 жовтня 2017 року водій ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцями винної особи, що завдала шкоди в дорожньо-транспортній пригоді є дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_6 , котрий від прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_4 відмовився на користь дружини померлого.

Вона вважає, що внаслідок ДТП, що с талася з вини ОСОБА_4 їй завдано і моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ДТП, по суті знищення власного транспортного засобу. Враховуючи принципи розумності, справедливості, пропорційності при визначенні розміру моральної шкоди, ОСОБА_1 визначає моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні пояснили, що 02.08.2017 року з вини ОСОБА_4 , котрий порушив п, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний їй транспортний засіб «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_4 та завдано тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди вона зверталась із заявою до страхової компанії «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування та їй виплачено 100 000,0 грн. Погоджується, що за висновком № 435/18 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 вартість збитків становить 231 559,78 грн., ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП вказаного автомобіля становить 15 845,85 грн. Пошкодженого автомобіля вона не зберігала, та не заперечує про відрахування вартість пошкодженого автомобіля в розмірі 15 845,85 грн. із вартості спричиненої шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити за відсутністю вини ОСОБА_4 . Не заперечував стосовно тих обставин, що заявлений позивачем розмір завданої шкоди не перевищує вартості спадкового майна ОСОБА_4 одержаного у спадщину відповідачем ОСОБА_3 . Надалі припинив повноваження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2022 року провадження у справі в частині вимог заявлених до ОСОБА_6 закрито, оскільки він не є спадкоємцем померлого.

19.09.2022 року позов вирішено по суті з ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 02 серпня 2017 року біля 05 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Cтарокостянтинівському шосе зі сторони вулиці Водопровідної в напрямку вул. Зарічанської, в порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Прибузькій в напрямку вул. Свободи в м. Хмельницькому, внаслідок чого вона та її чоловік ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ 9772917 від 08.11.2017 року терміном дії до 08.11.2017 року з лімітом страхової відповідальності 100 000 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., позивач підтвердила факт їх отримання.

Постановою старшого слідчого 1 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.10.2017 року кримінальне провадження за № 0005325 від 29.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

На думку позивача завдані збитки пошкодженням його власного автомобіля підлягають відшкодуванню спадкоємцем винуватця дорожньо-транспортної пригоди та розмір завданої шкоди становить 231 559,78 грн. за мінусом ринкової вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 15 845,83 грн. та отриманого страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. згідно висновку експерта за результатами проведеної судової авто- товарознавчої експертизи за № 435/18 від 28 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідачки.

Також ОСОБА_1 були понесені додаткові витрати внаслідок ДТП, а саме: 720 грн. доставка маніпулятором пошкодженого транспортного засобу, 1 776 грн. за зберігання пошкодженого транспортного засобу на спец-майданчику, 900 грн. послуги евакуатора, для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця стоянки на місце зберігання.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Позивач посилається на те. що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2017 року з вини ОСОБА_4 , їй завдано матеріальних та моральних збитків.

Суд погоджується із доводами позивачки та її представника, вважає її права порушеними, і разом із тим відхиляє доводи представника відповідача стосовно відсутності вини заподіювача шкоди з огляду на таке.

Закриваючи провадження у кримінальному провадженні за ознаками частини 1 статті 286 КК України слідчий керувався висновком судово-медичної експертизи за № 987 від 27.10.2017 року, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани правої тім`яної ділянки голови, фрикційного опіку правого передпліччя, осадження правого передпліччя, отримані ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02 серпня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6» про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», оскільки дана норма закону застосовується при завданні потерпілому середньої важкості тілесних ушкоджень.

Разом із тим, слід зазначити, що дана постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Cтарокостянтинівському шосе, порушив пункт 8.7.3.»е» Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_4 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні ним вказаних Правил Дорожнього руху доведена матеріалами кримінальної справи.

Зокрема: - протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року (а.с.9), показами допитаного як свідка ОСОБА_5 , з яких слідує, що 02.08.2017 року близько 05 години 50 хвилин він знаходився за кермом автомобіля засобом «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить його дружині ОСОБА_1 , перехрестя Прибузька-Старокостянтинівське шосе регулювалося світлофорами. Він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, коли перетинав середину перехрестя побачив, що на перехрестя здійснив виїзд автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , сталось зіткнення в результаті якого він та його дружина отримали тілесні ушкодження.

Протоколом огляду диска DVD-R, яким підтверджується, що на світлофорі Сторакостянтинівське шосе горить червоний сигнал світлофора, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснює виїзд на перехрестя Прибузька-Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Означені обставини підтверджуються і диском, оглянутим судом в ході судового розгляду.

Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, притягнення його до адміністративної відповідальності стало неможливим.

Відповідно до положень статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав, і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Позивач ОСОБА_1 не пропустила строку пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як убачається із матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 22 березня 2018 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 . Інші спадкоємці першої черги діти померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщина на користь дружини померлого відповідачки у справі.

Спадщина, на яку отримано свідоцтво про право на спадщину за законом складалась із двох земельних ділянок для ведення товарного сількогосподарського виробництва, розташованих на території Пилипохребтіївської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області та земельної ділянки площею 0.06 га у садівничому товаристві «Світанок».

Крім того, ОСОБА_4 на праві власності належала одна друга частина будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_6 від 13.02.2004 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства. Свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний будинок відповідач не отримала.

Суд вважає, що вартісна оцінка такого комплексу спадкового майна не є меншою розміру завданої шкоди позивачеві, оскільки згідно реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа житлового будинку становить 297,2 кв.м., житлова площа складає 184,8 кв., земельної ділянки площею 0,06 га у садівничому товаристві «Світанок» та двох земельних діляно з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому суд, виходить із вартісної оцінки нерухомого майна інтернет-ресурсу, а також вартості земельних ділянок.

Слід враховувати, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На разі суд вважає доведеним наявний причинно-наслідковий зв`язок між матеріальними та моральними втратами, завданими позивачеві в розмірі 119 109.95 грн. та порушенням Правил дорожнього руху з вини завдавача шкоди ОСОБА_4 дорожньо-транспортною пригодою.

З цих підстав підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 115 713.95 грн. завдана пошкодженням транспортного засобу, розмір якої не покрився страховим відшкодуванням, 3396.0 грн. додаткових витрат, понесених витрат зберігання та доставки пошкодженого засобу на спецмайданчику.

Вказані обставини підтверджуються копіями квитанцій, актами виконаних робіт. Такі витрати для потерпілого були реальними, понесені ним, підтверджуються відповідними квитанціями та підлягають стягненню.

Окрім того, такими діями винної особи в дорожньо-транспортній пригоді позивачеві було завдано і моральної шкоди, яка полягала у завданих стражданнях, вимушених змінах у її житті, ушкодженням здоров`я та неможливістю використовувати транспортний засіб за його безпосереднім призначенням, яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

При визначенні розміру моральної шкоди слід врахувати, що позивач до настання дорожньо-транспортної пригоди була інвалідом ІІІ групи, і внаслідок спричинених тілесних ушкоджень їй 19.10.2019 року встановлено ІІ групу інвалідності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки внаслідок скоєння ДТП винний завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із завданням шкоди здоров`ю, пошкодженням належного їй автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю проведення ремонту автомобіля, змінами усталеного способу життя, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної шкоди в межах, визначених позивачем в розмірі 10 000 грн., є правомірними та підлягають задоволенню. Заявлений розмір моральної шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у передбачений законом спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

7. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1 669,02 грн., так як позов задоволено частково, то їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог в сумі (129109,95 грн. х 1 669,02 грн. : 141 902,57 грн.) =1518,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, _ул. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 115 713.95 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, 3 396.0 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу, доставку на спец майданчик та його зберігання та 92,6 грн. судового збору, а всього 129 109,95 грн. (Сто двадцять дев`ять тисяч сто дев`ять грн. 95 коп.) та судового збору 1518,55 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання АДРЕСА_3

Суддя :