КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2710/21 Головуючий у І інстанції Головчак М.М.
Провадження №22-ц/824/8939/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 12 липня 2022 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Оберемка Р.А на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 13 липня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Подільського районного суду районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №758/2710/21.

У відповідь на запит, 22 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Оберемка Р.А на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 25 липня 2022 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Оберемко Р.А. подав 07 липня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вказаної статті Закону України «Про судовий збір», вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2021 року один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - Оберемко Р.А. слід сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у розмірі 1362 грн. = (908*1,5), де 908 - розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім наведених недоліків апеляційної скарги, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р.А. пропустив строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду .

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги долучаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 24 грудня 2021 року він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду в м. Києві від 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року йому було повернуто апеляційну скаргу, оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху і не сплатив судовий збір. Скаржник зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу і це стало причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення.

Тобто доводи апелянта щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зводяться до того, що ухвала про повернення апеляційної скарги була незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Разом із тим, доводи скаржника щодо причин невиконання ним вимог суду викладених в ухвалі від 24 січня 2022 року могли бути підставою для оскарження ухвали апеляційного суду від 07 червня 2022 року в суді касаційної інстанції і не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року не була оскаржена в касаційному порядку і є чинною.

Отже судом встановлено, що адвокат Оберемко Р.А., як представник ОСОБА_1 , використав своє право на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року в даній справі і його апеляційна скарга була повернута судом. Наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 04 липня 2022 року не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу повторно поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржнику слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - адвокату Оберемку Р.А. строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1362 грн. за апеляційне оскарження рішення суду, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб