Справа № 632/726/22
провадження № 2/632/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшої долі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року позивачка засобами електронного суду звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) в розмірі 4032,60 грн. за неналежне виконання зобов`язань по примусовому виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року, яке набрало чинності 24.02.2020 року та було пред`явлено до виконання 04.03.2020 року про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В пояснювальній частині свого позову ОСОБА_1 вирахувала розмір неустойки (пені) станом на 01.07.2022 року саме за травень 2020 року у розмірі 6760,20 грн., з яких вона бажала стягнути дискреційно визначену позивачкою суму у розмірі 4032,60 грн.

Окремо позивачка надала суду копію свідоцтва про зміну імені від 09.06.2022 року, виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (актовий запис №8) та копію паспорта на своє нове прізвище та по-батькові № НОМЕР_1 , виданого 27.06.2022 року, орган, що видав 3511, на підтвердження того, що саме вона є позивачем по справі, а засоби Електронного суду унеможливлюють внесення відповідних змін до кабінету користувача. Відповідно до вказаного свідоцтва та паспорта позивачка змінила прізвище та по-батькові та нині іменується саме як ОСОБА_1 .+

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що її слід залишити без руху з метою з`ясування підстав позову, оскільки позивачка у самому позові навела розрахунок заборгованості саме з тієї причини, що відповідач не сплатив на її користь аліменти саме у травні 2020 року (жодної копійки). В той же час долучений як додаток до матеріалів справи в Електронному суді документ з назвою «Розрахунок заборгованості 01-07-2022.PDF», складений державним виконавцем Є.Ю.Клюшніченко Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 01.07.2022 року містить інформацію про борг відповідача перед позивачкою у розмірі 14070,20 грн., однак головне те, що за травень 2020 року вказаний розрахунок містить в графі «Сплачено боржником/стягнуто виконавцем» суму у розмірі 1509,00 грн., що більше, ніж визначений розмір аліментів у розмірі 899,50 грн., тобто саме за травень 2020 року мається переплата 609,50 грн. щодо розміру аліментів, що унеможливлює, у свою чергу, можливість розгляду питання про стягнення неустойки (пені) за травень 2020 року. Більш того, такі обставини можуть прямо свідчити про безпідставність заявлених позовних вимог ще на стадії подання позову. Однак суддя вважає, що такі обставини для встановлення є передчасними, тому для надання відповідних пояснень з боку позивачки окремо або разом з відповідними доказами на підтвердження своєї позиції, позивач повинна надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій детально вказати чому мається відмінність між її вимогами та довідкою державного виконавця. До часу отримання вказаних пояснень підстав для здійснення інших процесуальних дій по справі немає.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом.

На підставі частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3 та 4 ст.12, ч.7 ст. 81, ст.ст.175, 177, ч.ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв