Справа № 127/118/22
Провадження № 2/127/34/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та відповідачу встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Як слідує з матеріалів справи відповідач отримав ухвалу 15 лютого 2022 року, однак відзив та докази направив на адресу суду 02 травня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 01 лютого 2022 року про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі судом встановлювався 15-денний строк для подання відзиву на позов з дня її вручення відповідачу.

Відповідач лише 2 травня 2022 року надав відзив та докази щодо предмету спору.

Однак, суд звертає увагу, що Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 05.30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі був продовжений до 25 травня 2022 року, відповідач знаходиться у м. Києві, а тому суд, з метою забезпечення реалізації особами своїх прав, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, а пропуск строку для подання доказів вважати поважними із-за загальновідомих обставин.

При цьому суд також зважає, що право учасників справи на подання заяв по суті та доказів реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях, де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).

Отже в цій справі належить забезпечить реалізацію права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 127, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» з наданими доказами до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: