15.04.2022 Єдиний унікальний номер 201/1505/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 201/1505/2021
Номер провадження: 2/205/581/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.05.2020 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул.. Гвардійська та пр.. Свободи у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 (далі Відповідач), керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 при виїзді з головної дороги на другорядну не надав переваги у русі автомобілю «INTERCARGO TRUCK», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків їх володільцям. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року винним у настанні вказаної дорожньотранспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Автомобіль «INTERCARGO TRUCK», д/н НОМЕР_2 , який належить ПП «Транс Логістик» на праві власності, був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на підставі Договору добровільного майнового страхування (авто каско) № 078/999/920/190001043 від 16.07.2019 року. Враховуючи наявність полісу, ПП «Транс Логістик» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ««INTERCARGO TRUCK», д/н НОМЕР_2 було проведено його огляд. Таким чином, позивач на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника «INTERCARGO TRUCK», д/н НОМЕР_2 складено страховий акт № КАСКО/245/000/20/0108 на суму 83 933 грн. 90 коп. та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 12583 від 07.08.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 83 933 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечував, про що надав відповідну заяву до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.05.2020 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул.. Гвардійська та пр.. Свободи у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 при виїзді з головної дороги на другорядну не надав переваги у русі автомобілю «INTERCARGO TRUCK», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року винним у настанні вказаної дорожньотранспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до страхового акту № КАСКО/245/000/20/0108 від 07.08.2020 року ринкова вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу ««INTERCARGO TRUCK», д/н НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 83 933 грн. 90 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП на підставі Договору добровільного майнового страхування (авто каско) № 078/999/920/190001043 від 16.07.2019 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного транспортному засобу в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія».

Доказів наявності у відповідача чинного на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не подано.

Як встановлено судом, власник транспортному засобу ««INTERCARGO TRUCK», ПП «Транс Логістик» скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернулося із відповідною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія».

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний страховик відповідним платіжним дорученням № 12583 від 07.08.2020 року сплатив на користь ПП «Транс Логістик» страхове відшкодування в загальному розмірі 83 933 грн. 90 коп.

Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування понесених страхових виплат не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньотранспортної пригоди є відповідач по справі ОСОБА_1 . Відтак, в силу вказаних норм матеріального закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Представник позивача у своїй позовній заяві порушив питання про стягнення заподіяної шкоди відповідно до ст. 993 ЦК України.

Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами.

Зокрема, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Разом з цим, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Зокрема, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. В порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд зауважує, що регресні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Суброгація може застосовуватися лише до майнового страхування.

Таким чином, вимога Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 є не регресною вимогою, а вимогою, що є похідною від суброгаційних прав страховика.

Оскільки в даному випадку позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права. Таким чином повернення сплачених позивачем коштів за Договором добровільного майнового страхування (авто каско) № 078/999/920/190001043 від 16.07.2019 року повинно відбуватися саме в порядку суброгації, а не регресу.

За загальним правилом в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тобто в даному випадку має значення саме сума страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілій особі. Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача фактично сплаченої суми заподіяної шкоди є такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення із відповідача фактично виплаченого грошового відшкодування у розмірі 83 933 грн. 90 коп.

Окрім цього, стороною відповідача визнано позов в частині відшкодування шкоди у загальному розмірі 83 933 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 90 коп.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У суду не виникло обґрунтованого сумніву, як щодо достовірності обставин, визнаних стороною відповідача, так і щодо добровільності їх визнання і таке визнання знайшло своє відображення у заяві відповідача по суті справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та законних інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав та з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закону) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2019 року між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія», та Адвокатським бюро «Юхименко та партнери» був укладений Договір № 1/05 про надання правової допомоги та Додаткова угода № 1 до Договору № 1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2020 року.

За умовами Договору № 1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 року виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати правові послуги, згідно предмета Договору, а замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано Акт про надання правової допомоги № 85 до Договору про надання правової допомоги № 1/05 від 21.05.2019 року та Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01/05 від 21.05.202020 року, в якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв правові послуги / правову допомогу щодо: правового аналізу наявних доказів (документів) по справі; формування та узгодження правової позиції з клієнтом; підготовка позовної заяви з додатками до суду. Вартість послуг виконавця за цим актом складає 6 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та задоволення позовних вимог, обсяг фактично наданої допомоги у вигляді підготовки та подання позову, а також виходячи із засад розумності, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, буд.405, код ЄДРПОУ 20602681) суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 83 933 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 90 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, буд.405, ) витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

4.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, буд.405, ) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 58 від 18.01.2021 року.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, буд.405, ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан