ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

27.04.2022 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить звільнити його від сплати судового як особи з інвалідністю 2 групи.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 14 265, 52 грн., а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 908 грн.

Як зазначає відповідач, він є особою з інвалідністю 2 групи довічно, при цьому довідки про вказаний факт суду не подавав, посилаючись на наявність інших підтверджуючих це наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідач в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, протягом усього розгляду справи відповідач був присутнім в судових засіданнях, подавав до суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, заявляв клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які були задоволені судом. Разом з тим, з приводу наявності у нього інвалідності відповідач суд не повідомляв, з клопотаннями про долучення підтверджуючих цей факт доказів, а також про звільнення його від сплати судового збору не звертався.

Крім того, подана відповідачем заява фактично носить характер апеляційної скарги і містить незгоду з ухваленим рішенням в частині стягнення судового збору з відповідача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про звільнення відповідача від сплати судового збору, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2022.

Суддя О.В. Диба