Справа № 2-1502/11
Провадження № 2-в/504/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, ініційоване згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року питання відновлення знищеного провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-1502/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 2-1502/11 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у справі № 2-1502/11, пославшись на те, що товариство придбало право вимоги за даним кредитним договором у ПАТ «Банк «Демарк».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року (№ 2-1502/11 (№ 2-і/504/52/21) матеріали прийняті до провадження суддею Барвенко В.К., призначено судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що справа № 2-1502/11 відповідно до акту від 07.12.2017 року знищена, проте, оригінал рішення вилучений зі справи та зберігається в архіві суду та програмі КП «Д-3».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року судом ініційовано процедуру відновлення знищеного провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-1502/11, зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 2-1502/11 Комінтернівського районного суду Одеської області, - до вирішення питання відновлення знищеного провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-1502/11.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі, рекомендовано учасникам процесу виконати вимоги ст. 493 ЦПК України.

13.09.2021 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про надання документів на виконання ухвали суду від 20.05.2021 року.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свої міркування з приводу заяви суду не подавав.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду (ст. 493 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Представником заявника надано до суду документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме копію кредитного договору № 489-057 від 25.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 ; копію протоколу № 31/05-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал»; копію наказу ТОВ «Вердикт Капітал» № 26-К про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом.

В. о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області надано роздруковану із КП «Д-3» копію рішення № 2-1502/11 Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року, яким позов ПАТ «Банк «Демарк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» основну заборгованість та відсотки, нараховані за період з 01 серпня 2010 року по 07 квітня 2011 року, за кредитним договором № 489-057 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 61 645,98 грн. (що еквівалентно згідно з курсом НБУ на 07 квітня 2011 року - 7 739 доларів США 90 (дев`яносто) центів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 2 333,63 грн. заборгованості по сплаті щомісячної комісії, пені за користування кредитом та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 639,80 грн. витрат по оплаті державного мита та 120 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання кредитного договору № 489-057 від 25 жовтня 2007 року недійсним та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн., - відмовлено.

Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про те, що зібрані матеріали дають можливість лише частково відновити втрачене судове провадження, зокрема, в частині кредитного договору та рішення № 2-1502/11 Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити знищене провадження Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-1502/11, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Вважати відновленим:

-кредитний договір № 489-057 від 25.10.2007 року;

-рішення № 2-1502/11 Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2011 року, яким позов ПАТ «Банк «Демарк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» основну заборгованість та відсотки, нараховані за період з 01 серпня 2010 року по 07 квітня 2011 року, за кредитним договором № 489-057 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 61 645,98 грн. (що еквівалентно згідно з курсом НБУ на 07 квітня 2011 року - 7 739 доларів США 90 (дев`яносто) центів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 2 333,63 грн. заборгованості по сплаті щомісячної комісії, пені за користування кредитом та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 639,80 грн. витрат по оплаті державного мита та 120 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання кредитного договору № 489-057 від 25 жовтня 2007 року недійсним та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн., - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко