Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 569/6529/16-ц

провадження № 61-11208ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» (далі - ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне»), в якому просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У липні-грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із аналогічними позовами до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності у цьому будинку на квартири: № 326 , № 320 , № 342 та № 351 .

22 січня 2018 року до суду із заявою про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами до ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне» звернулась ОСОБА_6 , яка просила з тих же самих правових підстав скасувати свідоцтво про право власності від 09 лютого 2015 року на квартиру АДРЕСА_6 .

У травні 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , а також і ОСОБА_7 подали до суду заяви про зміну позовних вимог, відповідно до якої просили:

- визнати незаконною та недійсною реєстрацію права власності на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 за ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат», оформлену 20 травня 1997 року, виданим Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації Реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам про реєстрацію права власності, за ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» на будинок АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 11, посвідченого 1 Рівненською ДНК 08 липня 1993 року за № 3-4076, свідоцтво про право власності від 08 липня 1993 року за № 9 та зроблено запис в реєстрову книгу № 1-62 за № 99;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 1998 року № 5, укладений між ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» та Приватним підприємством «АПМ»;

- визнати недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року № 622-р «Про оформлення права власності на квартири»;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15 червня 2012 року, яким посвідчувалось право власності ТзОВ «АПМ ПЛЮС» на квартири в гуртожитку для малосімейних АДРЕСА_8 , 331, 351, 391, АДРЕСА_9 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності з індексним номером: 33314077, видане 09 лютого 2015 року, державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О. М., яким посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_6 за ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності з індексним номером: 33318973, видане 09 лютого 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О. М., яким посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності з індексним номером: 33317039, видане 09 лютого 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О. М., яким посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_9 за ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне»;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності з індексним номером: 33270780, видане 06 лютого 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Желязковою М. Ж., яким посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_10 за ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності з індексним номером: 33282598, видане 06 лютого 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О. М., яким посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_11 за ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності з індексним номером: 33261771, видане 06 лютого 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Желязковою М. Ж., яким посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_12 за ТзОВ «Пріоритетінвест-Рівне».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року вказаний позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційні скарги Малого приватного підприємства «АПМ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 09 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів доплати судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

ОСОБА_4 09 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів сплати судового збору у розмірі 9 921,60 грн.

ОСОБА_3 09 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів сплати судового збору у розмірі 9 921,60 грн.

ОСОБА_1 09 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору у розмірі 9 921,60 грн

У грудні 2022 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року подану ним вперше касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто, зазначену ухвалу він отримав 08 листопада 2022 року та негайно звернувся із касаційною скаргою повторно.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

У касаційних скаргах заявники, як на підставу касаційного оскарження посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 3, 5, 15, 25 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та пунктів 1, 2 Методики оцінки вартості об`єктів приватизації та оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1992 року № 522 та пункту 4.1 Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року № 56, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31/1056 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у подібних до встановлених у цій справі правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявники посилаються на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України при відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявники усунули недоліки касаційних скарг, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційних скарг, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 569/6529/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак