Справа №487/8130/21
Провадження №2/487/887/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Південна товарна біржа, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №11515, укладений 18.06.2002 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 , яка продала, та ОСОБА_1 , який купив житловий будильник з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2002 року між ним та ОСОБА_2 , яка діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_3 на Південній Товарній Біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №11515 без наступного нотаріального посвідчення, відповідно до якого позивач придбав у власність житлови будинок з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 18,80 кв. м, щознаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці площею 195 кв. м. В подальшому право власності на зазначени житловий будинок, відповідно до укладеного між сторонами договору, було зареєстровано за позивачем у КП «Миколаївське міжміське БТІ», свідчить реєстраційне посвідчення КП «Миколаївське міжміське БТІ» за реєстровим номером №17923 від 11.07.2002 року. Під час перевірки в органах ЦНАП правовстановлюючих документів на житловий будинок повідомлено, що на сьогоднішній день договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений в 2002 році на біржі, не створює правових наслідків для його фактичного власника, у зв`язку із чим для реєстрації місця проживання необхідно надати судове рішення.

22.11.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2002 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який був посвідчений на Південній товарній біржі.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.07.2002 року за реєстровим №17923.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2002 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №11515, укладений 18.06.2002 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 , яка продала, та ОСОБА_1 , який купив житловий будильник з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко