441/141/22 2/441/316/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.08.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 237 360 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 926822-820 від 24.09.2020, мотивуючи тим, що 24.09.2020 між Банком та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 926822-820, за яким відповідачу надано кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка максимум» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в сумі 265 063 грн. 06 коп., строком на 48 місяців, із сплатою 0,01% процентів річних та 2,90 % комісія щомісячно. Відповідач зобов`язувався в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором. Що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через неналежне виконання ним умов договору, не погашає, тому є підстави до стягнення заборгованості в судовому порядку.

22.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у визначені законодавством строки відзиву на позов, або ж заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суду не подав.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.09.2020 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 926822-820, за яким відповідачу надано кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка максимум» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в сумі 265 063 грн. 06 коп., строком на 48 місяців, із сплатою 0,01% процентів річних та 2,90 % комісія щомісячно (а.с.7-10).

Відповідач зобов`язувався своєчасно погашати кредит, сплачувати проценти та інші обов`язкові платежі.

Як убачається із змісту позову, розрахунку заборгованості за кредитним договором № 926822-820 від 24.09.2020 та копії повідомлення-вимоги від 20.12.2021 (а.с.1-2, 6, 11), відповідач взяті на себе зобов`язання за вищеозначеним договором належно не виконує, як наслідок утворив заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 15.12.2021 становить 237 360 грн. 85 коп., з яких: 204 220 грн. 53 коп. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена), 7 грн. 42 коп. - заборгованість по відсотках (в т.ч. прострочена), 33 132 грн. 90 коп. - заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена).

Обставин, які б давали підстави сумніватись у розрахунку розміру заборгованості, судом не здобуто, тому він покладається в основу рішення.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ТАСКОМБАНК» по кредитному договору № 926822-820 від 24.09.2020 на 15.12.2021 складає 237 360 грн. 85 коп. та підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

З огляду на положення ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 3 560 грн. судових витрат (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) 237 360 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 560 грн. 41 коп. судових витрат, а всього 240 921 грн. 26 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя П.Ф. Українець