Провадження № 2-з/756/234/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коглядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Целовальниченко Наталії Євгенівни про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до російської федерації та ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, в обгрунтування якого позивачі посилаються на те, що є учасниками бойових дій, а також потерпілими у кримінальному провадженні за фактом розв`язання та ведення представниками влади рф та зс рф за попередньою змовою групою з іншими особами агресивної війни проти України з метою зміни меж її території, що призвело до загибелі людей, тимчасової окупації території АР Крим та окремих районів Донецької і Луганської областей, а також інших тяжких наслідків.

20.12.2022 року представник позивачів - адвокат Целовальніченко Н.Є. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення на майно ОСОБА_13 згідно указаного переліку.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 року у справі за № 991/5572/22 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_13 застосовано санкцію на підставі Закону України "Про санкції", яким з останнього стягнуто в дохід держави активи, а саме: рухоме, нерухоме майно та грошові кошти на яке вона просить накласти арешт, оскільки в разі незабезпечення її позову шляхом накладення арешту на цемайно і грошові кошти ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) вказано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В заяві про забезпечення позову представник позивачів просить накласти арешт на майно з посиланням на його можливу конфіскацію в рахунок держави за рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 року у справі за № 991/5572/22.

Проте, дані підстави представника позивача не спрямовані на обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів одного з відповідачів, а фактично зводяться до недопущення у майбутньому виконання судового рішення про спеціальну конфіскацію майна.

За таких обставин заява представника позивачів - адвоката Целовальніченко Н.Є. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_14 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя