ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/128/22

провадження №22-ц/822/370/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року в частині визначення розміру судових витрат, постановлену під головуванням судді Літвінової О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваної ухвали

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ), про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до початку розгляду справи позивач направила суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції вирішив стягнути з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року в частині визначення розміру судових витрат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн та стягнути з позивачки на її користь 16 120 грн.

Вважає, що позивачка повинна відшкодувати їй понесені витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

23 березня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила стягнути з позивачки на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 120 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про залишення її позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це її право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Апеляційним судом встановлено, що в поданій ОСОБА_1 заяві відсутні доводи і докази необґрунтованості дій позивача, тому апеляційний суд вважає безпідставними вимоги щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 120 грн.

Разом з тим, частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не оскаржувала ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року в цій частині слід залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року в частині визначення розміру судових витрат залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375 , 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2022 року в частині визначення розміру судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак