КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №754/1212/20 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 08 вересня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі № 754/1212/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 09 вересня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №754/1212/20.

У відповідь на запит, 13 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 14 вересня 2022 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на день звернення до суду з позовом розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі матеріалів справи предметом позову є чотирьох вимоги немайнового характеру, зокрема: скасувати наказ ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 15 листопада 2019 року №40 про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного фахівця фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , скасувати наказ ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 12 грудня 2019 року №44 про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного фахівця фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 ; скасувати наказ ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 21 грудня 2019 року №315-к/тр про розірвання трудового договору з провідним фахівцем фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця фінансово-економічного відділу ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України».

Також предметом позову є дві вимоги майнового характеру, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Загальна ціна позову, у урахуванням наведеного позивачем розрахунку на момент пред`явлення позову, становила 240859 грн., 01 коп. Отже, предметом позову є не лише вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а й скасування наказів ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 15 листопада 2019 року №40 та від 12 грудня 2019 року №44 про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного фахівця фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , а також наказу ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 21 грудня 2019 року №315-к/тр про розірвання трудового договору з провідним фахівцем фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , а тому такі позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Разом з тим, при зверненні до суду з вимогами про поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у такому розмірі.

Щодо позовних вимог про скасування наказів ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 15 листопада 2019 року №40 та від 12 грудня 2019 року №44 про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного фахівця фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , наказ ДП «Мультимедійна платформа іномовлення» від 21 грудня 2019 року №315-к/тр про розірвання трудового договору з провідним фахівцем фінансово-економічного відділу ОСОБА_1 , то такі вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі, що визначений нормами чинного законодавства, а саме: 3783 грн. 60 коп. = (840,80*1,5) *3, де 840,80 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру, 3 - кількість вимог немайнового характеру.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 3783 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб