У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч..1,5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратив право користування житловим приміщенням (будинком) за адресою: АДРЕСА_1 .

При мотивуванні позовних вимог ОСОБА_1 ,посилається на Акт № 09 від 29.09.2022 року яким було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше як 7 років не проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Цей акт було підписано та завірено свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і завірений печаткою Баранинської сільської ради, та підписом Старости сіл Руські Комарівці, Нижнє Солотвино, ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Окрім того, в позовній заяві вказано на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син позивача), після того як він був визнаний винним у рамках кримінального провадження та відбув покарання згідно вироку, не проживає за адресою реєстрації. Фактичне його місце проживання/перебування, станом на день звернення із даним позовом до суду їй не відоме.

Разом із тим, як вбачається з додатків доданих до позовної заяви, на підтвердження того, що ОСОБА_3 , був засуджений та відбув покарання згідно вироку, або відбуває таке покарання на даний час жодних доказів не надано, позивач не вказує на неможливість подання таких доказів, або про наявність у нього таких взагалі.

При цьому, відповідно до п.7 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім`ї.

Крім того, згідно позовної заяви, ОСОБА_9 , є одноособовою власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально завіреним договором дарування будинку від 22.07.2004 року, зареєстровано в реєстрі № 1473, бланк Серії ВВК № 164028 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 10333333 від 07.04.2006 року.

До позовної заяви, додано копію вказаного договору дарування від 22 липня 2004 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідка №307 від 7 ківтня 2006 року про реєстрацію права власності ОСОБА_10 .

Однак, на підтвердження доводів позивача про те, що вона є власником вказаного будинку на час звернення до суду з позовом, актуальної інформації щодо права власності до матеріалів позовної заяви не надано.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош