Провадження №2-во/523/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2005 року по цивільній справі №2 - 4346 за 2005 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2005 року задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина. ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 (правонаступник по справі відповідача - ОСОБА_5 ) про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

В грудні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2005 року по цивільній справі №2 - 4346 за 2005 рік, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена технічна описка (помилка) - пропущена особа - ОСОБА_3 - з числа осіб, за якими судовим рішенням визнано право власності на зазначену квартиру, незважаючи на те, що договір, за яким він придбав свою частину квартири - визнаний судом дійсним та з тексту судового рішення вбачається, що право власності на квартиру, виникло на підставі зазначеного договору купівлі-продажу у всіх покупців - в тому числі і у неповнолітнього на той час ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяла його мати - ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної описки виникла суперечність у визначенні осіб, які є власниками вказаної квартири, що утруднює та робить неможливим в теперішній час відчуження вказаної квартири її власниками внаслідок неможливості внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення суду, в резолютивній частині якого вказано про визнання права власності за двома особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в той час як визнаний дійсним біржовий договір, за яким частки в квартирі придбали три особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та неповнолітній на той час ОСОБА_3 від ім`я якого діяла його мати - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описку, котра підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-4346 2005 року, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини вказаного рішення суду в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 »

(мовою рішення суду - російською):

«Признать за ОСОБА_1 (дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_2 (дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_6 (дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) право собственности на квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя