Справа № 132/1989/21
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2022 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді Ставнійчук С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Н.Г. про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 року у цивільній справі за №132/1989/21 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тарасюк Н.Г. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

В заяві, вказує, що в рішенні суду наявні описки, які необхідно виправити для можливості реєстрації позивачкою ОСОБА_1 успадкованого права власності на будинок, а саме в абзаці 54 мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 », також у 18, 55 абзаці мотивувальної частини рішення суду та в реезолютивній частині помилково зазначено район « ОСОБА_4 » замість правильного " ОСОБА_5 ".

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в рішенні суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконано. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Так, в абзаці 54 мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Також в абзаці 55 мотивувальної частини рішення суду та в резолютивній частині судового рішення судом помилково було вказано назву району без урахування змін адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня (районів) "Калинівський" замість правильного "Хмільницький".

Однак суд не погоджується з твердженням заявника про допущення описки у 18 абзаці мотивувальної частини судового рішення в частині зазначення назви району "Калинівський".

Так в абзаці 18 мотивувальної частини судового рішення судом вказано, що "10.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Варламова О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, а саме на 1/2 частки житлового будинку під АДРЕСА_1 ; житлового будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 2,1806 за кадастровим номер № :01:001:0107, яка розташована на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області."

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У даному випадку, встановив обставину звернення позивачки з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та послався на доказ, на підставі якого встановлена ця обставина, безпосередньо заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020 року з наведенням її змісту, який знаходиться на а.с. 57, а саме викладено зміст цієї заяви у тому виді, у якому її сформульовано заявником ОСОБА_1 , і адресовано нотаріусу, зокрема в частині обсягу спадкового майна та його місця знаходження.

Тобто судом зазначений зміст заяви ОСОБА_1 від 10.08.2022 і самостійних висновків щодо тих чи інших обставин, зокрема, щодо назв районів, у даному абзаці суд не робив.

Тому описка, на яку вказує заявник у даному випадку відсутня.

Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки внесення виправлень у судове рішення не змінює його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Абзац 54 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції «Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, який в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини".

В абзаці 55 мотивувальної частини рішення суду та в резолютивній частині судового рішення замість назви району "Калинівського району", вказати правильну назву "Хмільницького (колишнього Калинівського) району".

В решті заяви відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення від 05.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Ставнійчук