Провадження № 22-ц/812/154/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Миколаїв Справа № 489/757/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Стрілець К.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 15 вересня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області) про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих коштів.

Доводи позову обґрунтовувала тим, що 25 вересня 2017 року згідно постанови Управління ДАБІ у Миколаївській області № 112 її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

06 вересня 2019 року вона звернулась до Вознесенського міськрайонного суду з позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови.

Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року її позов задоволено. Оскаржувана постанова Управління ДАБІ у Миколаївській області № 112 від 25 вересня 2017 року скасована.

Згідно довідки Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 9046 від 26 грудня 2019 року на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження за скасованою постановою Управління ДАБІ у Миколаївській області, а саме: ВП № 55165232. Станом на 01 грудня 2019 року утримано: виконавчий збір - 680 грн, витрати на проведення виконавчих дій - 151 грн, борг - 6 343 грн 52 коп., залишок - 456 грн 48 коп.

Згідно довідки розрахунку Головного управління ПФУ у Миколаївській області від 10 січня 2020 року за № 196/27 з пенсії позивача було стягнуто всього 7 174 грн 32 коп.

Таким чином, Вознесенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби безпідставно стягнені грошові кошти у розмірі 7 174 грн 32 коп. за виконавчим провадженням № 55165232.

Правові підстави, на яких Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби стягнув грошові кошти, відпали, оскільки рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області № 112 від 25 вересня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Миколаївській області, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2019 року без змін.

21 січня 2020 року вона звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, однак ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

У лютому 2020 року вона звернулась до Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області із заявою про повернення їй коштів з бюджету, але 26 лютого 2020 року їй було повернуто документи без виконання у зв`язку з відсутністю документу, відповідно до якого здійснюється повернення коштів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з Управління ДАБІ у Миколаївській області на її користь безпідставно стягнені грошові кошти в розмірі 7 174 грн 34 коп. за виконавчим провадженням № 55165232.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Розгляд справи було призначено на 24 жовтня 2022 року. Сторони в судове засідання не з`явились.

За матеріалами справи було встановлено, що згідно з пунктами 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» передбачено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 15 вересня 2021 року № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» визнано такими, що втратили чинність, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України».

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 958 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», якими передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16 вересня 2021 року розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України знаходиться лише в стані припинення, 20 березня 2020 року, 6047267, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Запис про припинення юридичної особи станом на 21 жовтня 2022 року відсутній. Крім того, з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що саме Державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) є юридичною особою.

Відтак, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, не ліквідована, проте її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Колегія суддів звертає увагу, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (постанова Верховного Суду у від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270).

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 2а-15057/09/2670 Верховний Суд вказав, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до сформованої Верховним Судом практики, зокрема викладеної у постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, від 10 жовтня 2020 року у справі №804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі 805/4361/17-а, у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ).

Керуючись статтями 55, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 489/757/21 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2022 року на 10.00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова