Справа №718/2428/22
Провадження №6/718/27/22
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Кіцманської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андроник Б.В., звернувся до суду з заявою про зняття арешту з будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2005 Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

05.12.2006 Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено рішення про визнання договорів дарування недійсними, поділ спільного майна, поділ майна подружжя, визнання права власності на будівлі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 рішення набрало законної сили 16.12.2006 року, тому на даний час відпала будь яка необхідність в обтяженні нерухомого майна

Представник заявника, адвокат Андроник Б.В., в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про підтримання вимоги про скасування арешту нерухомого майна та розгляд справи без його участі.

Представник Кіцманської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, поділ спільного майна, поділ майна подружжя, визнання права власності на будівлі. В рамках розгляду вищезазначеної справи з метою забезпечення позову ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2005 накладено арешт на будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

05.12.2006 Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, поділ спільного майна, поділ майна подружжя, визнання права власності на будівлі, яке набрало законної сили16.12.2006. Однак, долю заходів забезпечення у цій справі судом не вирішено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2007 рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2006 частково скасовано, у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою з посиланням на те, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки спір вирішено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що судами двох інстацій не прийнято рішення щодо заходів забезпечння позову у цій справі, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2005.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андроник Богдан Васильович, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2005.

Зняти арешт з будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко