Справа № 487/788/22
Провадження № 2/487/1401/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/788/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «НатОкс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єремєєва А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на товарній біржі «НатОкс» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 13.12.1999.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору купівлі-продажу квартири діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. У зв`язку з тим, що позивач, на даний час, позбавлена можливості повною мірою реалізувати свої права на майно, послужило підставою для звернення до суду із даним позовом про визнання договору дійсним.

Суд ухвалою від 27.09.2022 відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовують до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК ( 435-15 ) не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК ( 435-15 ). Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п. 49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на жилий будинок, що відчужується.

Судом встановлено, що 13.12.1999 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Даний договір було зареєстровано 13.12.1999 на Товарній біржі «НатОкс» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № І-54 та 13.12.1999 у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 18780.

Отже, сукупність встановлених судом обставин свідчить про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна і відбулося повне виконання договору, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 263, 265, 273, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «НатОкс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 13.12.1999 на Товарній біржі «НатОкс» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № І-54 та 13.12.1999 у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 18780, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товарна біржа «НатОкс», знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70.

Повне судове рішення складено 26.12.2022.

Головуючий суддя І. В. Боброва