Справа № 401/1970/22
Провадження № 2-з/401/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Пилипа Володимира Марковича, який діє як представник ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому він просить суд ухвалити рішення та витребувати у відповідача напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр. паливо цистерна Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03 вересня 2010 року, дата реєстрації 15 серпня 2014 року, заставною вартістю 324 735 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15 серпня 2014 року зареєстрований 21 грудня 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування позову наведено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Оленерго» перед ПАТ «УКР/ІН/КОМ» за кредитним договором від 20 вересня 2013 року, ТОВ «Оленерго» відповідно до договору застави № 2 транспортних засобів від 13 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРІНБАНК», Товариству було надано забезпечення, в тому числі напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип напівпричіп пр. паливо цистерна Е, 2005 року випуску, колір синій, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03 вересня 2010 року, дата реєстрації 15 серпня 2014 року, заставною вартістю 324 735 грн., свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15 серпня 2014 року. На виконання вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень» позивачем 08 червня 2018 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави. В подальшому, відповідно до інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС України в Київській області від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 стало відомо, що станом на 17 червня 2022 року вищезазначений напівпричіп зареєстрований 21 грудня 2016 року на праві власності за ОСОБА_2 ОСОБА_1 як власник автомобіля своєї згоди на відчуження не надавав, автомобіль вибув з власності позивача поза його волі. В зв`язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та призначено підготовче судове засідання.

01 вересня 2022 року представником позивача адвокатом Пилипом В.М. до суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, яким є напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові, зважаючи на таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте позивач залишив поза увагою наведені норми процесуального права та подав заяву про забезпечення позову без дотримання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначивши відомості, які в силу дії вказаної норми є обов`язковими.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову відсутні відомості про ціну позову, у матеріалах справи на даний час відсутні докази, які б свідчили про перебування транспортного засобу у власності відповідача ( додана до позову копія інформаційної довідки сервісного центру від 19 липня 2022 року має прогалини тексту), що позбавляє суд можливості вирішити питання про забезпечення позову по суті.

За таких обставин в силу дії ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пилипа Володимира Марковича, який діє як представник ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина