ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1243/21 Номер провадження 22-ц/814/762/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю адвоката Чудненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 08 липня 2021 року, постановлену суддею Бугрієм В.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.02.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-1612/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2010 (справа №2-1612/10) постановлено до стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 24.04.2008 в сумі 108 993,22 грн.

Згідно договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», який згідно ухвали суду від 03.12.2012 став стягувачем у виконавчому провадженні, останнє завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 25.02.2015.

Протоколом загальних зборів учасників за №01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, який просить поновити на підставі ст.433 ЦПК України для подальшої реалізації набутих прав вимоги та реального виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» - задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-1612/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником з об`єктивних та поважних причин пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України підлягає поновленню.

ОСОБА_1 із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вважає доводи заявника щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку спробою врегулювання заборгованості упродовж 2 років, після завершення виконавчого провадження не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на наявні у справі докази звертає увагу на відсутність об`єктивних та поважних причин, які б унеможливили та завадили стягувачу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у передбачений законом строк.

Зазначає, що безпідставне поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суперечить принципу юридичної визначеності, гарантованої п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, сформованій справах: рішення від 21.12.2010 «Перетяка та Шереметьєва проти України», вішення від 28.05.1985 «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30.05.2013 «Наталія Михайленко проти України».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник боржника - адвокат Чудненко В.М. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2010 (справа №2-1612/10) стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» борг за кредитним договором в сумі 108 993,22 грн., судові витрати в сумі 1 090,00 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 120,00 грн., а всього: 110 203,22 грн. На підставі вказаного судового рішення 16.11.2011 Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2-1612/10./а.с.7-8/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2012 замінено сторону виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: стягувач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кредекс Фінанс»./а.с.5/

Підставою заміни сторони (стягувача) став договір факторингу №05/12 від 20.04.2012, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», яким змінено кредитора у зобов`язанні, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», що судом визнано підставою процесуального правонаступництва сторін у виконавчому провадженні./а.с.13-28/

Протоколом №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» (ідентифікаційний код за ) від 01.08.2018 перейменовано товариство на ТОВ «Вердикт Капітал», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства./а.с.30-31/

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», районний суд виходив із того, що товариство позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився. Ураховуючи, що заявником з об`єктивних та поважних причин пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Апеляційним судом установлено, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Шкурупій О.Ю. від 25.02.2015 ВП №30346275 виконавчий лист №2-1612/10, виданий 16.11.2011 Октябрським районним судом м.Полтава повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», про що у виконавчому листі наявна відмітка державного виконавця./а.с.6, 7-8/

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на момент винесення постанови (30.12.2014), підставою повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини п`ятої наведеної норми повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст.77-79 ЦПК України.

Заявник наведений процесуальний обов`язок не виконав та не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 1 рік та сплив 25.02.2016. Натомість, заява про його поновлення подана в суд 12.02.2021, тобто через п`ять років та містить загальні посилання на спроби товариства врегулювання заборгованості за кредитом, зі змісту яких незрозуміло, в чому вони полягали та як впливали на поважність причин пропуску строку.

Апеляційний суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, погоджується із доводами апеляційної скарги, що жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, заявник не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості не надав.

При цьому посилання заявника на обов`язковість виконання судового рішення не звільняють особу від обов`язку дотримання строків пред`явлення його до виконання, що за відсутності доказів поважності причин пропуску, матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, визначеного п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що районний суд безпідставно поновивши ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскаржуваною ухвалою прийняв рішення про права боржника ОСОБА_2 , яка не була залучена до розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.141 ЦПК України із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 496,20 грн./а.с.108/

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 липня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.05.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак