Справа № 703/958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 липня 199 року на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Вказав, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак не може оформити належним чином своє право власності на спадкове майно, оскільки існує заборона відчуження об`єкту нерухомого майна.

Оскільки він позбавлений можливості належним чином оформити своє право власності на спадкове майно та в подальшому розпоряджатись ним, тому був змушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд скасувати арешт на будинок.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник Смілянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника зазначені в заяві, приходить до наступного.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відповідно до ухвали Смілянського міського суду Черкаської області від 06 липня 1999 року на будинковолодіння по АДРЕСА_1 було накладено арешт.

Згідно рішення Смілянського міського суду Черкаської області № 2-1284/1999 р. від 07 грудня 1999 року в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Однак в ході розгляду справи відповідача ОСОБА_1 було замінено на ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 3267 грн. 55 коп.

Стягнення з ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду не проводилось.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 червня 1996 року вбачається, що ОСОБА_5 є власницею будинку АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.7. ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1-5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області № 20.15-37/5990 від 04 травня 2022 року вбачається, що на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргів виконавчі провадження не перебувають.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки по справі, згідно якої було накладено арешт на майно заявника, не проводилось стягнення з ОСОБА_1 , відповідно він був накладений помилково.

Отже, заява про скасування арешту є обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Смілянського міського суду б/н від 06 липня 1999 року на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький