Справа № 242/3417/17
Провадження № 2-п/242/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С.,за участю заявника ОСОБА_1 , представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Крисевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

07.12.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він дізнався про винесене судом 07.12.2017 року рішення тільки 22.07.2021 року від предствників патрульної поліції в Сумській області, які вилучили у нього предмет застави автомобіль. 09.11.2021 року він звернувся до суду поштою з письмовою заявою про видачу заочного рішення, яке отримав 06.12.2021 року. В судові засідання не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, тому, що не знав про час та місце їх проведення. З 1 липня 2014 року по теперішній час він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживає зі своєю родиною у м.Суми. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, позовна заява йому також не надходила та він не знає її зміст. Як і також йому не було відомо, що правоприємником ПАТ «ВТБ Банк», з яким було укладено кредитний договір, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому, що не був повідомлений належним чином. Крім того, вважає, що сума заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 12.07.2017 року є необґрунтованою, значно завищеною та підлягає перерахуванню, а рішення про звернення стягнення на предмет застави необґрунтованим. Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а також вважаючи суму заборгованості за кредитним договором необгрунтованою, ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року по справі № 242/3417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити розгляд справи у загальному порядку.Крім того, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження заочного судового рішення, в якій просить визнати поважноюпричину неявки його в судове засідання та поновити строк оскарження заочного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 та зазначив, що відповідач пропустив встановлений строк звернення до суду із такою заявою. Крім того, у відповідача була можливість ознайомитися із судовим рішенням через Єдиний державний реєстр судових рішень. Однак останній, починаючи з липня місяця, не здійснив жодних дій для встановлення всіх обставин справи про перегляд заочного рішення зі значним пропуском встановленого строку та не подав заяву про поновлення пропущеного строку. Крім того, відповідно до кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , позичальник зобов`язаний негайно повідомляти банк про зміну місця проживання. Відповідач не здійснив жодних дій для належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не повідомив банк про зміну місця свого проживання, а отже порушив умови кредитного договору. Крім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи через сайт Селидівського міського суду Донецької області. Крім того, 26.06.2018 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. 21.11.2019 року Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮ(м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 60598011 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3417/17, виданого Селидівським міським судом Донецької області 26.06.2018 року, та на рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» державною виконавчою службою було перераховано судовий збір 21.10.2020 року та 30.12.2020 року. Отже, фактично про наявність судового рішення відповідач дізнався ще у 2020 році, коли на його рахунок було накладено арешт та були здійсненні стягнення з його доходу. Щодо заперечень ОСОБА_1 до розміру заборгованості,ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначає, що сума заборгованості, яка була відступлена первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 року складає 349 550,77 грн. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не здійснювало жодних нарахувань та не застосовувало будь - яких інших штрафних санкцій за даним кредитним договором, а отже сума є сталою та при подачі позовної заяви не збільшувалась. Відповідач не надав жодних своїх обґрунтувань та розрахунків, які підтверджували б чи спростовували зазначену у позовній заяві суму. У зв`язку з чим, просять залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та доводи сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення на адресу: АДРЕСА_1 тільки 10.12.2021 року та звернувся із заявою про перегляд заочного рішення 14.12.2021 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Таким чином, строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідач не пропустив.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та(або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та неподання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 станом на день надходження позовної заяви був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ст.судового розпорядника Селидівського міського суду Донецької області № 817 від 14.08.2017 року судову повістку по справі № 242/3417/17 про виклик ОСОБА_1 не має можливості направити, оскільки відповідно до листа УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ № 8 від 15.12.2014 року № 07/15-280 приймання поштових відправлень в м.Донецьк припинено.

Судовий виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.12.2017 року, здійснювався шляхом повідомлення через офіційний веб - портал судової влади України.

Тобто, інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Зазначене свідчить про повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 07.12.2017 року, належним чином.

Поважних причин неявки у судове засідання, а також неподання відзиву на позовну заяву у строк, який встановлений судом, у заяві про скасування заочного рішення відповідач не повідомив. Таким чином, заявник не довів поважність причин неприбуття в судове засідання та неподання відзиву на позов.

Водночас, лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що вважає суму заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 12.07.2017 року, необґрунтованою, значно завищеною та такою, що підлягає перерахуванню, а рішення про звернення стягнення на предмет застави необґрунтованим.

Разом з тим, відповідач не зазначивдокази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором, виданий ПАТ «ВТБ Банк» станом на 22.06.2015 року, який містить інформацію щодо деталізованих відомостей дат погашення та сум, які було сплачено, а також відомостей щодо зарахувань даних платежів в рахунок погашення відсотків та тіла за даним кредитним договором.

Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були таким чином предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Одже, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, відповідачем суду не надано; наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 242/3417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська