overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6414/21
Провадження №2/751/294/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами справи без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом поданго клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 277 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
1Справа № 335/2270/22 2/335/1786/2022
УХВАЛА
про передачу цивільної справи до іншого суду
6 травня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
21.04.2022 до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розміром 34 683,69 грн., яка утворилась по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на адміністративній території Дніпровського району м. Запоріжжя.
05.05.2022 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що висловлені у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та за правилами виключної підсудності має розглядатися Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
За таких обставин, позов, концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 31, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Передати цивільну справу № 335/2270/22 (провадження № 2/335/1786/2022) за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2022.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №22-ц/812/38/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 477/2266/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Козаченка Р.В., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року та додаткове рішення того ж суду від 24 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя придбаного в шлюбі та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,18 га, з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 - задовольнити.

Поділити придбане в шлюбі майно, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельної ділянки площею 0,18 га разом з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10354,72 грн. судових витрат, з яких 1500 грн - витрати на правову допомогу, 3363,20 грн - судовий збір, 5491,52 грн за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2-о/761/245/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шалівського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Друга київська державна нотаріальна контора: м. Київ, вул. Саксаганського, 45, .

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 461/3103/22
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Залізичної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування (79022, м. Львів, вул. Виговського, 34) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Комунальна установа «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204-б) про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Залізична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Комунальна установа «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав з підстав, викладених у позові.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізичної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальна установа «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17.08.2022 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2022 року Справа № 185/4514/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/3680/22
Провадження № 22-ц/4806/817/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення збитків, 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 серпня 2022 р.

Судді:
Справа № 462/3870/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника та систему «Електронний суд» 01.08.2022 року звернулися в Залізничний районний суд м.Львоваіз заявою, в порядку ст.317 ЦПК України, в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на ім?я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Севастополь, Україна, батьком якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України,

Ухвалою від 02.08.2022 року заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

05.08.2022 р. адвокат Діденко В.Є. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 559/2278/19
Провадження № 6/559/18/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши подання начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мулик Г.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мулик Г.П. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мулик Г.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 946/7699/21
Провадження № 2/946/678/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

16.08.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відповідає нормам діючого процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар