overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1168/22
Провадження № 2/306/488/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві в залі суду цивільну справу за позовом Неліпинської сільської ради як органу опіки та піклування (адреса: 89308, с.Неліпино, вул.Головна,157 Мукачівського району Закарпатської області ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Неліпинської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на реабілітації в благодійному фонді "Світло".

Враховуючи наведене, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно надати судове доручення Дніпровському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії з відповідачем.

Керуючись ст.87 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду Дніпропетровської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додаткими.

2. Допитати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на реабілітації в Дніпропетровському благодійному фонді "Світло" ( с.Новоалександрівка, вулиця Паркова,97, Дніпровського району ) в якості відповідача з наступних питань:

- Чи визнає вона позовні вимоги Неліпинської сільської ради як органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо ні, то чому ?

- Чи згідна відповідач ОСОБА_1 , щоб справа розглядалась у її відсутності у Свалявському районному суді Закарпатської області ?

Провадження у справі за цивільним позовом Неліпинської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 366/411/22
Провадження № 2-і/366/1/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу № 366/411/22 від 17.06.2022 року, виданого Іванківським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 07 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 366/411/22 від 17.06.2022 року, виданого Іванківського районного суду Київської області до розгляду судом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1635/22
Провадження №2-во/726/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.І. розглянувши КП «Чернівціводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.11.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4931,28 гривень.

У своїй заяві стягувач просить виправити описку, допущену судом у розмірі стягуваної заборгованості та вказати правильний її розмір 7833,06 гривень.

Однак при винесенні наказу було допущено описку, а саме вказано невірну суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню із боржників.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.11.2022 року у справі № 726/1635/22, вірно вказавши у його тексті розмір стягуваної заборгованості, а саме 7833,06 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1412/22
Номер провадження 2-о/213/42/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (вул. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: вул. Рудна. 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 та технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із наявними помилками в їх прізвищах, імені та по батькові у вказаних правовстановлюючих документах.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати учаникам справи, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6604/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Каян ТОВ «ФК «Житло-Капітал»

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 29997, 50 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справа відноситься до категорії малозначних, відповідно суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/5805/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 08.11.2022 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6757/22
Провадження №2/369/4614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Бучанська районна рада Київської області, ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2022 заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. задоволено; передано матеріали цивільної справи №369/6757/22, провадження №2/369/4614/22, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Бучанська районна рада Київської області, ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 справу № 369/6757/22 передано судді Пінкевич Н.С.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 421, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Бучанська районна рада Київської області, ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 22.09.2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 461/3498/22
Провадження № 2/461/1048/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.09.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської про визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської про визначення місця проживання дитини на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 939/135/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовані особи Комунальне некомерційне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянська центральна районна лікарня", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 жовтня 2022 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовані особи Комунальне некомерційне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянська центральна районна лікарня", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника виконавчого комітетуНемішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, представника заінтересованої особи КНП БСР "Бородянська центральна районна лікарня", заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

СуддяГ. Стасенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Чернівці Справа №724/921/21

Провадження №22-ц/822/675/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про компенсацію витрат,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року, призначити до судового розгляду на 12:00 08 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Судовий наказ набрав чинності 26.10.2022
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 26 жовтня 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 26 жовтня 2022 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/2628/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

приймаючи до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знищенням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Кузьміним Д.Л. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, якою останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2022 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 127 449,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 03.11.2022 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити часникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 212/5997/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко