Справа № 629/520/22
(2/199/1767/22)
РІШЕННЯ

іменем України

16.09.2022

м. Дніпро

справа №629/520/22

провадження № 2/199/1767/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технічна компанія «Мега» про захист прав споживачів,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство «Технічна компанія «Мега»

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технічна компанія «Мега» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначивши, що позивачем та відповідачем укладено Угоду

№23Я04 про абонентське обслуговування в Internet від 23.01.2004.

За приєднанням до Угоди, 26.12.2005 відповідачем складалася карта технічного підключення абонента № НОМЕР_1 , а також було проведено налаштування та підключення.

Відповідно до Угоди, ПП «ТК «Мета» за плату брало зобов`язання щодо забезпечення

роботи абонента, споживача послуг в мережі Internet та в інших мережах, пов`язаних з

Інтернет міжмережевими угодами, а також доступу до сервізів.

За даними інтернет-сайту http://lozovava.com/, на якому розміщено особовий рахунок,

позивач перебуває у правовідносинах з відповідачем за іншим Договором - №221.

Так, у зв`язку з перебуванням позивача в іншому місці на території м. Лозова, відповідач, за домовленістю сторін, вже декілька років поспіль погоджується на тимчасове припинення у наданні послуг зв`язку з мережею Інтернет у осінньо-зимовий період часу. Утім, у листопаді та грудні 2021 року позивач поновив внесення плати за зв`язок з інтернет-мережею, який надає ПП «ТК «Мета» та отримував доступ до мережі.

Утім, з січня 2022 року, без будь-якого попередження з боку компанії, позивач перестав

отримувати послуги, а в розмові з її керівником, дізнався що у позивача виник борг. Приблизно 11.01.2022 відповідач поновив надання послуги та надавав їх до 18.01.2022 включно. З 18.01.2022 по час подання позову до суду відповідач не надає згаданих послуг, причин не називає, на підтвердження обставин наявності боргу інформації не надає.

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач вказані дії вчиняє навмисно, з метою позбутися позивача, як клієнта, який інколи вказує на випадки неякісних послуг та на їх ненадання, а тому просив суд визнати дії відповідача Приватного підприємства «Технічна компанія «Мета» щодо ухилення від забезпечення роботи ОСОБА_1 - споживача послуг в мережі та в інших мережах, пов`язаних з Internet міжмережевими угодами, а також з доступу до сервізів, вчиненого у період з 03 по 11 та з 19.01.2022 по час звернення до суду з позовом, неправомірними; зобов`язати Приватне підприємство «Технічна компанія «Мета» поновити забезпечення роботи абонента ОСОБА_1 , споживача послуг в мережі та в інших мережах, пов`язаних з Internet міжмережевими угодами а також з доступу до сервізів відповідно до умов п.2.2 Угоди приєднання №23Я04 від 26.12.2005, повернути кошти за невикористані послуги.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2022 відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ПП «Технічна компанія «Мега» надав до суду відзив, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Технічна компанія «Мета» укладено Угоду №23Я04 про абонентське обслуговування від 23.01.2004 з приводу послуги надання інформації з серверів Internet.

26.12.2005 ПП ««Технічна компанія «Мета» на виконання угоди складено Карту технічного підключення абонента №640, а також проведено налаштування та підключення.

Відповідач за плату взяв зобов`язання щодо забезпечення роботи абонента, споживача послуг в мережі Internet та в інших мережах, пов`язаних з Інтернет між мережевими угодами, а також доступу до сервізів (п.п.2.2, 3.2 Угоди), утім, протягом січня 2022 року відповідач відмовився надавати послуги, тобто не виконує свої зобов`язання за Угодою №23Я04, про абонентське обслуговування, від 23.01.2004.

Так, зміст наданої позивачем Угоди №23Я04 про абонентське обслуговування від 23.01.2004 свідчить, що вказана угода є договором приєднання, укладеним відповідно до частини першої ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Сторонами зазначеної угоди з одного боку є приватна фірма ТК «МЕГА», керівником якої є ОСОБА_2 , з 2007 року - приватне підприємство «Технічна компанія «МЕГА», а з іншого боку - позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5.3. п.6.2 Договору виконавець залишає право за собою відключити Абонента від мережі Інтернет у випадках невиконання обов`язків, визначених Угодою.

У зв`язку з внесенням у 2005 році змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», організаційно - правову форму юридичної особи «Приватна фірма ТК «МЕГА» було змінено на «Приватне підприємство ТК «МЕГА», відбулася реєстрація нової редакції Статуту від 14.02.2007 за рішенням засновника від 12.02.2007.

Визначено основний вид діяльності Приватне підприємство ТК «МЕГА» - надання послуг з підключення до мережі Інтернет та обслуговування суб`єктам господарювання - юридичним особам.

Так, у зв`язку з реорганізацією Приватного підприємства ТК «МЕГА», зміною технології підключення до мережі Інтернет - з серверів Internet через мод ємне з`єднання по телефонній лінії ПП «Технічна компанія «Мета» на іншу - підключення по локальній мережі, за технологією Ethernet по локальній мережі та зміною виду діяльності, абонентам було запропоновано укласти нові угоди про підключення до мережі з підприємством, яке надає послуги абонентам - фізичним особам.

Оскільки позивач з 2007 року припинив перераховувати у ПП ТК «МЕГА» кошти за надані послуги, при цьому не укладав жодних інших угод з відповідачем, керуючись п.5.3. п.6.2 Угоди №23Я04 ПП ТК «МЕГА» скористався правом відключити Абонента від мережі Інтернет у випадках невиконання обов`язків, визначених Угодою, що і було зроблено у 2007 році.

Також за даними інтернет сайту http://lozovava.com/, на якому розміщено особовий рахунок, позивач отримує послуги мережі Інтернет за Договором №221, який ніколи не укладався з відповідачем.

Позивачем підтверджено той факт, що відповідач не є надавачем інтернет послуг, надавши до позову роздруківку за 2021-2022 роки за договором №221, який ніколи не укладався з ПП ТК «МЕГА», тобто виниклі спірні правовідносини не стосуються господарської діяльності відповідача.

Згідно з даними бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Технічна компанія «Мега», надходження коштів від позивача за надані послуги за період з 01.01.2012 до 31.01.2022, тобто за останні 10 років, відсутні.

Надані позивачем скрін-шоти транзакцій, скрін-шоти з монітору діалогового вікна персонального комп`ютера за період з 23.01.2022 по 30.01.2022, роздруківку наданих послуг за договором №221, скрін-шоти телефонної смс - переписки за 19.01.2022 та 20.01.2022, які нібито мають свідчити про договірні відносини з приватним підприємством «Технічна компанія «Мега», не відповідають критерію належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім

електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для

правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним

чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення

спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники

справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених

електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до

закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії

документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку,

встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в

копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи

оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового

доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого

засвідчення.

З вищезазначене приводу висловився ВС у справі № 904/8549/17: «Письмові докази

подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Докази, одержані з

порушенням закону, судом не приймаються. Порядок такого засвідчення міститься у п. 5.27

Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного

регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до

якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом»,

назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати

засвідчення копії».

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14

«Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового

розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному

законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти

України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності

полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності

наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду

відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та

збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Беручи до уваги положення ст. 9 ст. 95 ЦПК України, висновок Верховного Суду у

справі №904/8549/17, надані боржником роздруківки скрін-шотів є копією електронного

документу, не посвідченого електронним цифровим підписом, а отже не відповідають

критерію належності, допустимості, достатності та достовірності, і не мають враховуватися

судом.

Оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13,19,141,158,258,259,263,264,265,268,272,273,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технічна компанія «Мега» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2022 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

відповідач Приватне підприємство «Технічна компанія «Мега», , місце знаходження - бульвар Шевченко, буд. 6, кв. 25, м. Лозова, Харківська область, 64602.

Суддя О.Б.Подорець