Ухвала

28 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 570/2631/17

провадження № 61-8615св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув заяву про самовідвід суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м. Рівне Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду із позовом до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області,треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м. Рівне Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 30 квітня 2003 року № 369 «Про закріплення земельних ділянок» щодо надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, загальною площею 0, 20 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у с. Новостав Рівненського району Рівненської області;

- визнати незаконним та скасувати рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 11 червня 2008 року № 740 «Про передачу земельних ділянок у власність» в частині передання ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки, загальною площею 0, 20 га, що знаходиться у с. Новостав Рівненського району Рівненської області, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 2064 га, серії ЯЗ № 006005, виданий на ім`я ОСОБА_3 23 червня 2009 року Управлінням Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 20 листопада 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області задовольнив позов ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 .

Суд поновив ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

Визнав незаконним та скасував рішення Зорянської сільської ради від 30 квітня 2003 року № 369 «Про закріплення земельних ділянок» щодо надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, загальною площею 0, 20 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у с. Новостав Рівненського району Рівненської області.

Визнав незаконним та скасував рішення Зорянської сільської ради від 11 червня 2008 року № 740 «Про передачу земельних ділянок у власність» в частині передання ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки, загальною площею 0, 20 га, що знаходиться у с. Новостав Рівненського району Рівненської області, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнав незаконним та скасував державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ 006005, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 31 травня 2022 року Волинський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 .

Суд здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , 29 серпня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.

Ухвалою від 22 вересня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків з метою надання доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник 28 жовтня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у розмірі 1 280, 00 грн та докази на підтвердження отримання копії постанови Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 29 липня 2022 року.

Ухвалою від 01 листопада 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2022 року цивільна справа № 570/2631/17 (касаційне провадження № 61-8615св22) передана складу суду: Погрібний С. О.

(суддя-доповідач), Гулейков І. Ю. (член колегії), Ступак О. В. (член колегії).

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судді Погрібний С. О. та Ступак О. В. вважають за обґрунтоване заявити самовідвід у справі з тих підстав, що брали участь у розгляді касаційної скарги у цій самій справі № 570/2631/17 (касаційне провадження № 61-8776св21) у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постанова від 02 лютого 2022 року у справі № 570/2631/17 (касаційне провадження № 61-8776св21) про направлення справи на новий апеляційний розгляд ухвалена за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: головуючий - Ступак О. В., судді: Олійник А. С., Погрібний С. О., Усик Г. І., Яремко В. В.

Передаючи справу № 570/2631/17 (касаційне провадження № 61-8776св21) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд сформулював висновок щодо підтвердження права користування земельною ділянкою ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_1 за статтею 20 ЗК Української РСР та зазначив щодо підстав припинення права користування земельною ділянкою за статтею 36 ЗК Української РСР.

Водночас, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд зазначив, що для з`ясування питання набуття ОСОБА_1 права користування спірною земельною ділянкою, наявності чи відсутності підстав для припинення такого права після смерті голови господарства ОСОБА_5 у 1980 року, необхідним є з`ясування обставин, до якої суспільної групи господарств належало господарство ОСОБА_5 : «колгоспний двір», чи «робітників». Однак суди попередніх інстанцій зазначених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, не встановили.

Також Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції належно не дослідив наявні у справі докази, не встановив дійсне місцезнаходження земельної ділянки, площею 0, 008 га, що перебувала користуванні ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_1 та до складу якої саме земельної ділянки, що були передані у власність ОСОБА_3 , вона ввійшла, чи накладається частково, що потрібно для правильного вирішення спору, пов`язаного із втручанням у право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на неповне з`ясування судом першої інстанції зазначених обставин, оскільки помилково вважав, що за життя ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 0, 008 га, не перебувала у їх користуванні, а тому вважав, що оскаржувані рішення Зорянської сільської ради про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_3 прийняті з дотриманням вимог закону.

Звертаючись із касаційною скаргою після нового апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-8615св22), заявник серед іншого стверджує, що апеляційний суд проігнорував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2022 року, під час нового апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, судді Погрібний С. О. та Ступак О. В. вже висловили правову позицію з приводу вирішення спору у справі № 207/831/20, що унеможливлює повторний розгляд справи цими ж суддями.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то немає підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Погрібний С. О. та Ступак О. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Загальні висновки щодо вирішення відводу суддів

З огляду на викладене та ураховуючи, що судді Погрібний С. О. та Ступак О. В. брали участь у розгляді справи № 570/2631/17 (касаційне провадження

№ 61-8776св21) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та висловили свою правову позицію у справі, з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги у справі № 207/831/20 (касаційне провадження № 61-8615св22) та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів зробила висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В. і передачі касаційної скарги ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В. задовольнити.

Відвести суддів Погрібного С. О. та Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі № 570/2631/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м. Рівне Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу № 570/2631/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м. Рівне Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2022 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак