Ухвала

3 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 205/5734/18

провадження № 61-9029ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності та усунення перешкод в реалізації прав шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності та усунення перешкод в реалізації прав шляхом виселення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)) щодо здійснення заходів з реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі ради.

У іншій частині позову відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 2 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційні скарги Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) та ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в оскаржуваній частині скасовано, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року залишено в силі.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) 9 867,20 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 409,60 грн у відшкодування судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року на підставі частини третьої

статті 394 ЦПК України.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук