Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 758/12462/20-ц

провадження № 61-8295ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сич Євген Юрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від

16 листопада 2021 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 053,64 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у загальному розмірі 2 255 401,89 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди -

153 882 грн, 3 % річних - 1 668,75 грн, інфляційні втрати - 155,62 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня

2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду

м. Києва від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сич Є. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від

25 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки заявник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 910/14900/19, від 21 травня 2021 року у справі № 910/8861/20, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Зазначає, що при ухваленні додаткового рішенняПечерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, в частині відмови у відшкодуванні понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, судами попередніх інстанцій не було враховано висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сич Євген Юрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року.

Витребувати ізПечерського районного суду м. Києва цивільну справу №758/12462/20-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець