ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5047/22 Справа № 932/470/22 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву-договір № 2018/І_С/175-002238 від 04 липня 2018 року про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк», на підставі якого було укладено кредитний договір № 2018/ОВР/175-001043 від 04 липня 2018 року, за умовами якого остання отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з подальшим можливим збільшенням кредитного ліміту до 300 000 грн. зі строком повернення до 03 липня 2019 року з базовою процентною ставкою 30% річних, процентною ставкою за простроченим кредитом 48% річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-договір разом з «Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк», які викладені на банківському сайті www.ukrgasbank.com, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

На виконання умов договору № 2018/ОВР/175-001043 від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 було відкрито рахунок та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною розпискою у розділі договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 29 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 61 737,15 грн., з яких: 37 528,96 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 19 487,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4 720,47 грн. заборгованість по процентах (прострочена), яку ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ«Укргазбанк», заборгованість за договором № 2018/І_С/175-002238 від 04 липня 2018 року, у розмірі 37 528,96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для стягнення заборгованості за поточним тілом кредиту, оскільки отримані та фактично використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язки із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсутністю підстав для стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами за користування кредитом, оскільки стягнення такої заборгованості передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, які відповідачем не підписані і не є складовою кредитного договору.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо простроченої заборгованості по кредиту та процентах, не відповідають обставинам справи. Судом залишено поза увагою, що підписавши заяву-договір відповідач погодився з умовами Правил, Тарифним планом та замовленими умовами банківського продукту «Універсальна картка Домовичок». Судом не взято до уваги, що підписавши 04 липня 2018 року заяву-договір № 2018/І_С/175-002238 в цілому, відповідач також підписав кредитний договір № 2018/ОВР/175-001043, що міститься у розділі 4 заяви-договору. Судом не враховано надані банком розрахунок заборгованості та виписку за рахунками відповідача, які підтверджують наявність заборгованості як за простроченим кредитом та і за простроченими процентами.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року ОСОБА_1 було підписано заяву-договір №2018/І_С/175-002238 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичною особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитний договір), які розміщені на офіційному сайті банку.

Згідно з вказаною заявою позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування таким кредитом.

Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» заяви-договору встановлено основні умови кредитування, а саме: програма кредитування - «Універсальна картка «Домовичок»; мета кредиту - споживчі цілі; тип кредиту - ліміт дозволеного овердрафту; валюта кредиту - національна валюта України - гривня; строк кредитування - 12 місяців; порядок надання кредиту - безготівковий; погашення кредиту - в кінці строку; порядок сплати відсотків - щомісячно; тип фіксованої ставки - фіксована; строк дії договору з 04 липня 2018 року по 03 липня 2019 року; орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн; можлива сума кредиту - 300 000,00 грн; відсоткова ставка - 30,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00 % річних; реальна відсоткова ставка 38,14 %.

Окрім, того у заяві-договорі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування. До кредитного договору банк додав копії Правил відкриття та обслуговування, які відповідачем не підписані, а також Заяву-Договір, котра містить паспорт споживчого кредиту.

Згідно з матеріалами справи, 04 липня 2018 року відповідачу відкрито обумовлені укладеним між сторонами договором картковий рахунок (субрахунок), а також видано платіжну картку для використання ним отриманого кредиту.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку за період з 04 липня 2018 року по 03 липня 2019 року відповідач отримав обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість за заявою-договором №2018/І_С/175-002238 станом на 29 вересня 2021 становить 61 737,15 грн. яка складається з: 37 528,96 грн. заборгованість (поточна) по кредиту; 19 487,72 грн. заборгованість (прострочена) по кредиту; 4720,47 грн. заборгованість по процентах (прострочена).

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, які відповідачем не підписані та з ними останній не ознайомлений, тому відсутні підстави для стягнення такої заборгованості.

Погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів за користування кредитними коштами.

На підтвердження позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» надано копію заяви-договору № 2018/І_С/175-002238 від 04 липня 2018 року, підписану відповідачем, за умовами якої останньому встановлена орієнтована сума кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 грн. Разом з цим передбачена можливість його збільшення до 300 000 грн.

Як вбачається з виписки по картковим рахункам відповідача за його платіжною карткою станом за період з 04 липня 2018 року по 29 вересня 2021 року, відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду.

Встановивши, що відповідач отримав кредит та користувався ним, передбачені договором щомісячні платежі не вносив, що не було спростовано останнім під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 487,72 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими процентами, суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися частиною кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Однак вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з інших підстав.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими процентами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, як невід`ємну частину спірного договору, а також паспорт споживчого кредитування з використанням кредитки «Універсальна картка «Домовичок».

Паспорт споживчого кредитування з використанням кредитки «Універсальна картка «Домовичок» підписана відповідачем та містить відомості щодо погодження сторонами базової процентної ставки за користування кредитом 30 % (а.с. 5).

Заперечень щодо підпису вказаної заяви відповідачем не надано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості по процентах поточних та прострочених, вбачається, що банк нараховував проценти за користуванням кредитними коштами за ставкою 36 %, що не відповідає погодженим сторонами умов договору № 2018/ОВР/175-001043 від 04 липня 2018 року, що міститься у розділі 4.

Вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказуючи на те, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вимог банку про стягнення процентів, які передбачені цими Умовами. Однак такий висновок є помилковим, оскільки наданий банком договір № 2018/ОВР/175-001043 від 04 липня 2018 року про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна картка «Домовичок», яка підписана відповідачем, містить розміри процентних ставок.

Суд першої інстанції усупереч положенням статті 89 ЦПК України жодним чином не мотивував відхилення зазначеного, як доказу обґрунтованості позовних вимог, не звернув належної уваги на доводи позивача про те, що умови про стягнення процентів погоджені сторонами, що не спростовано відповідачем, та дійшов помилкового висновку про недоведеність ПАТ АБ«Укргазбанк» позовних вимог в цій частині.

Перевіряючи правильність нарахування банком процентів, колегія суддів виходить із розміру процентної ставки, яка узгоджена з позивачем та зазначена у паспорті споживчого кредиту з використанням платіжної карти «Універсальна картка «Домовичок» (30% річних), підписаній особисто відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно частини 3 цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність дій банку з приводу нарахування відповідачу збільшеної процентної ставки, неузгодженої належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних для часткового задоволення апеляційної скарги, тому з урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції, то слід змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 1984,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині залишених без задоволення вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 487,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова