overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/866/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

встановив:

24.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування суми заподіяних збитків внаслідок залиття квартири в розмірі 40000,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000.00 грн.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 03.08.2022 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.07.2022.

Суддя Т.І. Котормус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів залишено без руху та надано строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконав вимоги ухвали суду, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
справа № 208/6702/21
№ провадження 2/208/56/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь: заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.04.2019 року, яка утворилась станом на 15.03.2021 рік у розмірі 14107,43 грн., та складається з заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 14107,43 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 0,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. сплачений судовий збір.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки - виклики направлялись відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України, вважається доставленими, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, відзиву на позовні вимоги не подавала.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 638/3016/22
Провадження № 2/638/3716/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тищенка Романа Олександровича, до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тищенка Р.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить надати ОСОБА_1 додатковий строк для вступу у спадщину у вигляді двох місяців.

26 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Р.О., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/2880/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради з тим самим предметом спору та з тих самих підстав. Провадження по даній справі відкрито 25.05.2022. У зв`язку з чим виникла необхідність в залишенні позовної заяви без розгляду.

06.09.2022 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду від завідувача сектору представництва у адміністративному судочинстві відділу представництва інтересів міської ради у правоохоронних та контролюючих органах Юридичного департаменту Харківської міської ради А.Б. Рєзанова, в якій він також просить залишити без розгляду позовну заяву з тих самих підстав, що і представник позивача.

Сторони в судове засідання не з`вились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тищенка Романа Олександровича, до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 761/4065/22
Провадження № 2/761/7781/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису № 83773 від 12.06.2021 такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 10.02.2022 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, станом на 26.12.2022 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 10.02.2022 недоліки позовної заяви. Розглядом справи не цікавиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 10.02.2022, станом розгляду справи позивач не цікавиться.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, розгляд заяви про забезпечення позову є недоцільним.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №402/78/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.11.22 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицькій Є.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Прибужське», ТОВ «Прибужське АГРО», державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод у користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Прибужське», ТОВ « Прибужське АГРО», державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод у користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Терновенко Р.М. не з`явились, надіслали до суду заяву, в якій просять проводити судове засідання у їх відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Прибужське», ТОВ «Прибужське АГРО», державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод у користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 21 грудня 2022 року.

Повідомити учасників справ про час і день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
№ 207/163/21
№ 2-о/207/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у цивільній справі

09 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №944/5533/22
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з з ОСОБА_1 05.04.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10коп, на основний поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім».
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
Боржник: ОСОБА_1
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 Справа №607/11127/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Л. М.Сливка,

за участі секретаря судового засідання - С.В. Крушельницької,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2022 року.

До суду 17 серпня 2022 року надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Будз Т. В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2022 року.

При вирішенні заяви представника заявниці, суд зазначає наступне:

відповідно із вимогами пункту п`ятого частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, в силу вимог частини третьої 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2022 року - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257, пунктом першим частини другої статті 200, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 серпня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка