Справа № 147/326/22
Провадження № 2/147/203/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 травня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Івасюк А. А.,

за участю представника відповідача - адвоката Хитрука І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ПрАТ "ПК "Поділля" - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча Компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

05 травня 2022 від представника відповідача адвоката Хитрука І. С. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без руху. Клопотання мотивує тим, що у провадженні суду перебуває вказана справа, яка містить дві позовні вимоги: повернення власнику земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди землі. Ухвалою суду від 26.04.2022 відкрито провадження у справі, проте ознайомившись зі змістом позовної заяви, представником відповідача було виявлено недоліки, що перешкоджають подальшому руху справи. Представник зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. У позовах про визнання права власності на майно та його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю цього майна. Отже, позивачем не зазначено у позові його ціни та не додано доказів, що підтверджують дійсну вартість земельної ділянки. Також, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі 1948,8 грн. Відтак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, ст. 177 ЦПК України.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, а конверт адресований позиивачу повернувся до суду, як невручений з відміткою поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача - адвокат Хитрук І. С., в підготовчому засіданні, підтримав подане напередодні клопотання про залишення позову без руху з підстав наведених в ньому, та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про залишення позову без руху, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє дві вимоги:

1.зобов`язати ПрАТ «ПК «Поділля» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер::01:001:0255, загальна площа 1,7958 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тростянецької селищної ради за межами населеного пункту села Цибулівка;

2.скасувати реєстрацію договору оренди землі від 30 липня 2015 року, зареєстрованого державним реєстратором Таваліка О. М. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14860934 від 30 травня 2016 року.

За твердженням представника відповідача адвоката Хитрука І. С. вимога про повернення земельної ділянки є майновою, а тому позивачу необхідно надати докази дійсної вартості земельної ділянки та вказати ціну позову.

На думку суду, таке переконання представника відповідача є помилковим.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є повернення земельної ділянки.

При цьому судом не встановлено обставин, що право власності на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди, оспорюється, і даний спір не пов`язаний з підтвердженням права на земельну ділянку.

Враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20, а також незмінно враховано Верховним Судом у постанові від 18.01.2021 у справі №905/561/20.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно з частинами одинадцятою, тринадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленомузаконом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В свою чергу, порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника відповідача адвоката Хитрука І. С. підлягає до часткового задоволення, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 варто залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України та встановити строк для усунення недоліків шляхом надання відповідних документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі за заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто позивач має доплатити 992 грн. 40 коп. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у Вінницькій області/Тростянець/22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0002844, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (ДСА України, 050)).

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Хитрука Івана Сергійовича про залишення позову без руху задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча Компанія «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачеві необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії спричинить залишення позовної заяви без розгляду згідно із ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко