Справа №: 398/1846/22
провадження №: 2/398/1368/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря Першиної Ю.А.

представника позивача Гурського Г.Ю.

представника відповідача - адвоката Мунтяна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2022 року позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (далі - ТОВ «ФІНФОРС» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначено, що 18.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та ОСОБА_2 уклали електронний кредитний договір №1247580-А за умовами якого відповідачу був наданий споживчий кредит у розмірі 8 000,0 грн. терміном до 19.03.2021 з акційною процентною ставкою 0,63 % в день, реальна річна процентна ставка при цьому становить 229,95 %. У встановлений термін 19.03.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту у сумі 8 000 грн та нарахованих процентів у сумі 1 512 грн не виконав. Окрім того, відповідачем було укладено угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору від 18.02.2021, у зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на двадцять календарних днів, тобто до 08.04.2021 року та встановлювалася підвищена процента ставка у розмірі 4,15 %. У подальшому, на підставі договору факторингу № від 21.04.2021, права кредитора у зобов`язанні перейшли до ТОВ «ФІНФОРС». У зв`язку з тим, що відповідач умови договору позики належним чином не виконала, станом на 08.04.2021 року утворилася заборгованість в сумі 18 960,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом 10 960,00 грн. З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 18 960,00 грн. та вирішити питання судових витрат.

Процесуальні дії у цивільній справі

Ухвалою від 14.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

12.08.2022 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказано, що вона не погоджується з вказаною позовною заявою та її вимогами, оскільки позивачем не надано доказів укладення договору. Вона не підписувала та не погоджувалася на умови такого договору. В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо нарахування їй 8 000 грн за кредитним договором.

У відповіді на відзив від 02.09.2022 року представник позивача зазначив, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору /додаткової угоди до кредитного договору вимогам чинного законодавства України. Правочин було укладено в письмовій (електронній) формі і підписаний одноразовим цифровим ідентифікатором. Твердження відповідача, про начебто, необізнаність процедури укладення кредитного договору, є безпідставними, оскільки у період з 08.06.2020 до 18.02.021 р. між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_2 було укладено вісім аналогічних кредитних договорів, сім з яких виконано належним чином. Доводи відповідача вважає необгрунтованими та направленими лише на уникнення цивільно- правової відповідальності за кредитним договором , боргові зобов`язання за яким не виконані відповідачем у повному обсязі.

Аргументи учасників справи.

У судовому засіданні 04.10.2022 року представник позивача підтримав позовні вмоги з підстав зазначених у позові та у відповіді на відзив.

В наступне судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

У судовому засіданні 04.10.2022 представиник відповідача за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10 серпня 2022 року - адвокат Мунтян В.І. позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав визначених у відзиві на позов. В подальшому, у судовому засіданні 21.10.2022 представник відповідача позов визнав частково, у розмірі основного боргу у сумі 8 000 грн, в іншій частині позовних вимог просить відмовити мотивуючи тим, що сукупна сума нарахованих відсотків значно перевищує суми одержавного кредиту. Вважає що вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умовами, тому в цій частині просить суд відмовити.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 1247580-А.

Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https//www/ccloan.ua і виконання нею певних дій, які свідчать про укладення договору позики.

Підписом, згідно якого відповідач погодилася на укладення Договору, є ідентифікатор у вигляді СМС.

Згідно умов договору кредитор надав відповідачу кредит в сумі 8 000,00 грн. строком на 30 днів.

Дата повернення позики 19.03.2021 року (п. 2.6.2 Договору).

Відповідно до умов п.2.6.4 кредитного договору сума процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,63% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 229,95%. Загальна вартість кредиту становить 9 512 грн, що підтверджується графіком розрахунків до договору (Розділ 3 Договору).

Також встановлено, що ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 8000,00 грн, шляхом зарахування коштів на платіжну картку позичальника .

Факт перерахування грошових коштів за договором в розмірі 8 000,00 грн відповідачу підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.01.2022, згідно з якою 18.02.2021 року о 12:01:58 на карту одержувача коштів: ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 8 000 грн.( а.с.53).

У судовому засіданні 21.10.2022 року, представник відповідача отримання коштів на підставі такого договору відповідачем не заперечував.

Надалі, додатковою угодою до кредитного договору №1247580-А від 18.02.2021 року, ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_2 змінили строк кредитування, продовживши дату повернення кредиту до 08.04.2021. Загальна вартість кредиту до повернення становить 18 960 грн. Дана угода підписана відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.41 зв. стор.,42 ).

За умовами кредитного договору, а саме п.5.2 Договору, передбачено право кредитора на застосування автопролонгації договору в разі не сплати Позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору.

Частиною першоюстатті 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Устатті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шостастатті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, та в подальшому не заперечувалась представником відповідача, ОСОБА_2 була прийнята пропозиція (оферта) укласти електронний договір позики, розміщена на веб-сайті ТОВ «СС Лоун», шляхом реєстрації та заповнення заявки з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим кредитором у смс-повідомленні засобом зв`язку, що свідчить про укладення кредитного договору з дотриманням встановленої Законом форми правочину.

Сам механізм укладання кредитного договору та додаткових угод до нього чітко вбачається з відповідних сторінок веб-сайту та інформаційно-телекомунікаційних систем TOB «СС Лоун» .

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 та від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником, суду надано договір факторингу від 21.04.2021 року № з додатками №1-5, згідно якого ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «ФІНФОРС» права кредитора, зокрема, і по кредитному договору №1247580-А, де боржником являється ОСОБА_2 (а.с.54-61).

Згідно довідки позивача станом на 14.06.2022 року заборгованість ОСОБА_2 по договору становить 18 960,00 грн., та складається із: заборгованості за тілом кредиту 8 000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 10 960 ,00 грн. (а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримав у позику в ТОВ «СС Лоун», яке відступило своє право вимоги позивачу, 8 000,00 грн, які зобов`язаний був повернути до 08.04.2021 року включно, в той час свої зобов`язання не виконав.

Згідно з частиною 1статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики між ним та ТОВ «СС Лоун» в установлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги від відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 1247580-А від 18.02.2021 року у розмірі 18 960,00 грн, що включає: 8000,00 грн - тіло кредиту; 10 960,00 грн - заборгованість за відсотками.

З вищенаведених обгрунтувань підстав задоволення позову, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача викладених у відзиві, в тому числі щодо несправедливих умов нарахування відсотків за несвоєчасне повернення кредиту у такому розмірі, оскільки відповідачка була ознайомлена з умовами надання кредиту і погодилась на них, про що свідчить підписані нею 18.02.2021 року паспорт кредиту та кредитний договір. З інформаційної довідки ТОВ «СС ЛОУН» наданою директору ТОВ «ФІНФОРС» вбачається, що у період з 08.06.2020 до 18.02.021 р. між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_2 було укладено вісім кредитних договорів, сім з яких виконано належним чином. Кредит КД №1247580-А від 18.02.2021 року не виконаний, право вимоги відступлене на підставі Факторингу №40071779 від 21.04.2021.

Тобто, дана обставина додатково підтверджує, що відповідач чітко розуміла та погодилась з умовами кредитного договору, правовими наслідками в разі несвоєчасного виконання його умов, зокрема щодо сплати відстоків за користування кредитом, тощо, а укладена в подальшому відповідачем додатова угода до кредитного договору безумовно свідчать про повне розуміння нею істотних умов договору , процедури внесення до нього змін, в тому числі порядку і строків його виконання. Нарахування відсотків за користування кредитом відбувалося відповідно до умов кредитного договору, а їх нарахування є платою за користування кредитом. Проценти, які підлягають сплаті, згідно з положеннями ст.1054,1056-1 ЦК України, мають іншу правову природу ніж неустойка та не підлягають зміні через неспівмірність із розміром основного боргу чи визнання їх несправедливими, оскільки такі проценти є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу, а тому доводи відповідача є безпідставними, необгрунтованими та направлені лише на уникнення цивільно-правової відповідальності за кредитним договором.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 481,00 грн

Керуючись ст.512, 514, 526, 611, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором №1247580-А від 18.02.2021 року в сумі 18 960 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 960,00 грн - нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» судові витрати в сумі 2 481 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, каб.508-2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Мунтян Володимир Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №199 від 12.12.2005 року, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Хасанова,7

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2022 року.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК