УХВАЛА

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 756/8164/19

провадження № 61-17001св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Боряк Галина Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року та касаційні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Луцько Владислав Васильович та ОСОБА_4 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому просили визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Задоволено позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Боряк Г. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Витребувано цивільну справу із Оболонського районного суду м. Києва.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Луцько В. В. та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк