overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 201/6062/22
Провадження 2/201/2796/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання відповідача як внутрішьо переміщеної особи зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 відповідно положень ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», в Жовтневому районі зазначеного міста.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 41 Постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відтак згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, позаяк справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", через неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, за Розпорядженням Верховного суду від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна 4), тому справу слід передати цьому суду як належному.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна передати на розгляд Селидівському міськимому суду Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна 4).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 215/8162/21
6/215/50/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відстрочення виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у справі № 215/8162/21 (провадження №2/215/383/22), якими з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 180 000грн. та 3300грн. витрат на правничу допомогу, до припинення воєнного стану в країні.

В обґрунтування заяви ПрАТ посилається на те, що виконати вищевказане рішення, через зупинку підприємств, у зв`язку із воєнним станом, та відсутність коштів неможливо.

Про дату час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

05.05.2022 представником ПрАТ Доценко Т.Ю. подано заяву про залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без розгляду, так як вказані рішення виконані відповідачем у повному обсязі.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду проводиться за загальними правилами, з урахуванням положень ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 215/8162/21 (провадження №2/215/383/22) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №592/7239/22
Провадження № 2-н/592/770/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 206/1368/22
Провадження № 2/206/629/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Кравченко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 04.07.2022, 02.08.2022, 25.08.2022, 13.09.2022 відповідач по справі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1368/22, провадження № 2/206/629/22 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 496/987/22
Провадження № 2/496/1084/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказів, виключення з земельно-шнурової книги запису про поділ земельної присадибної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст. ст.150-153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Галич
Номер провадження: 22-ц/813/7172/22
Справа № 501/12/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2022,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я. Колесніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7859/22 Справа № 433/1335/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у видачі дубліката виконавчого документу від 03 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

05 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2022 року на 10-00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/8183/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" жовтня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2022 року о 11:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 10:00 годину 12.12.2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 302/996/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.09.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 22.09.2022 о 10 год. 30 хв.,

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 127/6627/22
Провадження № 2/127/878/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2022 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачав ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.11.2022 року

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8318/22 Справа № 175/5124/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року в задоволенні позову Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою.

Постановою Верховного суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 грудня 2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Провадження № 2/127/3048/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказу про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

21.10.2022 року на адресу суду від представника позивача Хейніса О.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану представником позивача заяву про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про скасування наказу про відсторонення від роботи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: