Провадження №2/521/275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 року та ОСОБА_2 , був укладений Кредитний договір №RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір іпотеки №PCL-502/002/2007 від 10.08.2007 року за умовами якого ОСОБА_2 , передає ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, в саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси (справа №2-6070/2006р.) від 14.07.2006 року.

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав б/н від 26.11.2010 року за Кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512,514,1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року.

Як стало відомо заявнику, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-6316/09 від 19.11.2009 року, суддею Плавич І.В., накладено тимчасове застереження за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (реєстраційний номер 9326646 від 08.12.2009 року), в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 .

Також при розгляді цивільної справи №2-1478/2010, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 року у розмірі - 282371, 84 долара США, що відповідно курсу НБУ складає - 2149245,02 грн., та витрати судового процесу - 1950,00 грн.

Ухвалою №2-1478/10 від 19.02.2010 року Малиновського районного суду м. Одеси, суддею Мазун І.А. накладено тимчасове застереження (реєстраційний номер 9623905 від 16.03.2010 року та по тій самій справі №2-1478/10, суддею Мазун І.А. накладено арешт нерухомого майна, в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 .

Запис щодо накладення арешту внесений після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки постанова про накладення арешту винесена з 2009 року, а договір іпотеки PCL-502/002/2007 від 10.08.2007 року.

Пріоритетне право заявника підтверджується іпотечним договором.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-6316/09 від 19.11.2009 року, суддею Плавич І.В. за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено тимчасове застереження (реєстраційний номер 9326646 від 08.12.2009 року), в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», також по іншій справі №2-1478/10 від 19.02.2010 року Малиновського районного суду м. Одеси, суддею Мазун І.А. накладено тимчасове застереження (реєстраційний номер 9623905 від 16.03.2010 року) та по тій самій справі №2-1478/10, суддею Мазун І.А. накладено арешт нерухомого майна, в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 .

На цей час іпотеко держатель ТОВ «ОТП Факторинг України» не виявляється можливим провести дії щодо примусової реалізації відповідного нерухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

31.05.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по справі №2/1519/6905/11, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року в сумі - 2452283,93 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення суду боржники звернулись до суду про затвердження мирової угоди, яка 20.10.2016 року була задоволена, та виконувалась кілька років до 2018 року.

16.01.2020 року до другого Малиновського ВДВС на примусове виконання направлена ухвала про затвердження мирової угоди, борг в повному обсязі не сплачено, в результаті чого стягував бажає скористатися своїм законним правом звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 .

Відповідно до ДРРП на нерухоме майно, накладено застереження і арешт на вищевказане іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», які унеможливлюють здійснити державним виконавцем примусову реалізацію заставного майна та задовольнити вимоги позивача з коштів отриманих з реалізації відповідного заставного майна.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-6316/09 від 19.11.2009 року, суддею Плавич І.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накладено тимчасове застереження (реєстраційний номер 9326646 від 08.12.2009 року), в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», також по іншій справі №2-1478/10 від 19.02.2010 року Малиновського районного суду м. Одеси, суддею Мазун І.А. накладено тимчасове застереження (реєстраційний номер 9623905 від 16.03.2010 року) та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 9742161), в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 , та державного виконавця заважає стягувану задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації майна.

Просить скасувати тимчасове застереження (реєстраційний номер 9326646 від 08.12.2009 року), накладене на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-6316/09 від 19.11.2009 року, с. ОСОБА_5 , на домоволодіння загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 9742161) та тимчасове застереження (реєстраційний номер 9623905), накладене на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-1478/10 від 19.02.2010 року, с. ОСОБА_6 на домоволодіння загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Від представника АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту - відмовити.

При цьому вказує, що 16.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким Банк надав кошти позичальнику у розмірі 250000 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено:

- 16 листопада 2007 року між Банком та Позичальником Іпотечний договір №2962, посвідчений Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, предмет іпотеки - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернуто стягнення в порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку з порушенням Позичальником своїх зобов`язань стосовно вчасного повернення коштів за користування кредитом, Банк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2010 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до Позичальника та Поручителів задоволено у повному обсязі.

При розгляді цивільної справи за позовом Банку ухвалою №2-1478/10 від 19.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, суддею Мазун І.А. накладено арешт на нерухоме майно боржника, що було необхідно задля захисту прав та законних інтересів « ОСОБА_7 ». Під час розгляду справи Банк мав необхідність попередити незаконні дії Позичальника щодо відчуження нерухомого майна, забезпечити позовні вимоги, задля збереження можливості повернення кредитних коштів.

Ухвала суду №2-1478/10 про накладення арешту на нерухоме майно постановлена 19.02.2010 року та до 13.07.2020 року жодного разу не оскаржувалась.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотеко держателем, проте цей статус не породжує для нього автоматичного визнання права власності на спірне нерухоме майно, яким забезпечено виконання кредитного договору від 30 травня 2007 року.

Предметом спору у справі є звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою суду від 19.02.2010 року, яка набрала законної сили. Оскарження цієї ухвали або скасування, вжитих судом заходів забезпечення позову регулюється нормами цивільного процесуального законодавства. Законом не передбачено скасування ухвали суду про забезпечення позову, яка набрала законної сили, шляхом пред`явлення окремого позову про звільнення майна із - під арешту накладеного судом в порядку ст. 149-153 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У справі встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким Банк надав кошти позичальнику у розмірі 250000 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено:

- 16 листопада 2007 року між Банком та Позичальником Іпотечний договір №2962, посвідчений Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, предмет іпотеки - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з порушенням Позичальником своїх зобов`язань стосовно вчасного повернення коштів за користування кредитом, Банк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2010 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до Позичальника та Поручителів задоволено у повному обсязі.

При розгляді цивільної справи за позовом Банку ухвалою №2-1478/10 від 19.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, суддею Мазун І.А. накладено арешт на нерухоме майно боржника, що було необхідно задля захисту прав та законних інтересів « ОСОБА_7 », в тому числі і на домоволодіння загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-6316/09 від 19.11.2009 року, суддею Плавич І.В., накладено тимчасове застереження за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (реєстраційний номер 9326646 від 08.12.2009 року), в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг України», а саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 .

Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 року та ОСОБА_2 , був укладений Кредитний договір №RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір іпотеки №PCL-502/002/2007 від 10.08.2007 року за умовами якого ОСОБА_2 , передає ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, в саме: домоволодіння, загальною площею 122,8 кв. м. під АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси (справа №2-6070/2006р.) від 14.07.2006 року.

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав б/н від 26.11.2010 року за Кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512,514,1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 .

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № RML -502/003/2007 від 30.05.2007 року.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

За змістом ч. 6 та ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що арешт нерухомого майна та застереження, про скасування якого заявлено позовні вимоги, накладено в порядку забезпечення позову ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси.

Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений статтею 158 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством врегульовано порядок скасування/оскарження забезпечення позову, а тому посилання позивача на положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені позивачем обставини та наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для висновків, що права позивача порушені, невизнані або оспорюються. Позивачем не надано доказів того, що він вживав заходи щодо стягнення боргу з боржника, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, та у зв`язку з накладеним ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2009 року та 19.02.2010 року арештом не зміг реалізувати своє право іпотекодержателя.

Також суд наголошує, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - , 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10.

Відповідач: ПАТ «УкрСиббанк» - м. Одеса, вул. Рішельєвська, 71.

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 .

Суддя: І.В. Плавич