КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/849/2022
Унікальний номер справи № 381/3726/21
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
За участі секретаря Моторіної В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Київського міського центру зайнятості Малярчук Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2021 року позивач Київський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року в позові відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перебування відповідача у трудових відносинах.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу директора Київського міського центру зайнятості Білича Віктора Олександровича задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 скасовано, та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Київського міського центру зайнятості , ЄДРПО 03491091 кошти в розмірі 47 019 грн. 17 коп. за період з 27.05.2020 року по 22.02.2021 року.

26.10.2022 року представник позивача Малярчук М.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270, 00 грн та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн, у зв`язку з тим, що позовні вимоги було повністю задоволено.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника Київського міського центру зайнятості Малярчук Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу директора Київського міського центру зайнятості Білича Віктора Олександровича задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 скасовано, та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Київського міського центру зайнятості , ЄДРПО 03491091 кошти в розмірі 47 019 грн. 17 коп. за період з 27.05.2020 року по 22.02.2021 року.

У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача ( ч. 2 п.1 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судового рішення у справі Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача просила покласти судові витрати, понесені за сплату судового збору при поданні позовної заяви та при перегляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 675,00 грн на ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, оскільки постановою апеляційного суду позовні вимоги позивача були повністю задоволені, то судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5675,00 гривень має покладатись на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 4746 від 27 вересня 2021 року (а.с. 7).

Також вбачається, що при подані апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3405,00 грн, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 581 від 27 січня 2022року (а.с. 86).

А тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з поданням позовної заяви до суду першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Київського міського центру зайнятості Малярчук Марини Петрівни задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Київського міського центру зайнятості , ЄДРПО 03491091 судовий збір за перегляд справи у апеляційній інстанції у розмірі 5675,00 грн .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: