У Х В А Л А

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/16611/18

провадження № 61-1276ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, позов задоволено.

Поділено майно подружжя таким чином:

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху № І, 13-16, 13-а, загальною площею 50,9 кв. м у нежитловій будівлі літ. «А-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв. м у житловому будинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-5, 8, загальною площею 184,3 кв. м у нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху № 3а, 4а, 4б, 5а, 5б, загальною площею 114,8 кв. м у житловому будинку літ. «А-8», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 368,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1525 га, кадастровий номер :07:036:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення: «землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» (магазин)».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою та витребувано матеріали справи, відмовлено у зупиненні виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

У серпні 2022 року адвокат Гринишин Є. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 самостійно змінив замикальні пристрої вхідних дверей до нежитлових приміщень, які знаходяться в оренді згідно з договором, укладеним між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 просить звільнити приміщення, оскільки він новий власник нежитлового приміщення. ОСОБА_4 звернувся до поліції, зазначивши про незаконне проникнення до приміщення та крадіжку майна.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що оскаржені судові рішення про визнання права власності не підлягають примусовому виконанню, а отже, клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко