У Х В А Л А

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 486/22/22

провадження № 61-11483ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з 23 березня 2018 року за переведенням працює у відокремленому підрозділі «Південоукраїнська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Південоукраїнська АЕС») на посаді машиніста-обхідника з турбінного устаткування VI групи турбінного цеху № 1.

09 грудня 2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Південоукраїнська АЕС» видано наказ № 1586-к, яким його відсторонено від роботи з 10 грудня 2021 року, у зв`язку з відмовою від проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти СОVID-19. Вважає наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки він порушує його право на працю та її оплату, яке гарантовано Конституцією України та Кодексом законів про працю України.

Зазначав, що ні в трудовому договорі, ні в посадовій інструкції, та в будь-якому іншому документі не передбачено повноваження відповідача на відсторонення позивача від роботи з підстав відсутності щеплення чи ненадання ним відповідних документів. У календарі профілактичних щеплень немає обов`язкового профілактичного щеплення проти СОVID-19. Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та накази Міністерства охорони здоров`я № № 2153, 2393 є підзаконними актами та не можуть обмежувати конституційні права людини і громадянина.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ від 09 грудня 2021 року № 1586-к про відсторонення від роботи позивача та поновити йому допуск до роботи на посаді машиніста - обхідника з турбінного устаткування VI групи турбінного цеху № 1 у ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Південоукраїнська АЕС»; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Південоукраїнська АЕС» на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу - з дня відсторонення до дня фактичного допуску до робочого місця.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року в позові відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року, витребувано із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №486/22/22.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Південоукраїнська АЕС» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У листопаді 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в порушення статті 55 Конституції України, без урахування завдань та принципів правосуддя, Миколаївський апеляційний суд оскаржувану ухвалу постановив передчасно, оскільки не розглянув апеляційну скаргу та не ухвалив рішення у справі, отже, порушив норми цивільного процесуального права.

Враховуючи викладене, заявник просив скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оцінивши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справу № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передавши справу на розгляду Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції виходив з того, що немає правової позиції щодо питання відсторонення від посади працівника у зв`язку відсутністю щеплення від респіраторної хвороби COVID-19.

Зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є подібними до правовідносин у справі, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому необхідно зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21.

Апеляційне провадження - одна із стадій цивільного судочинства, метою якої є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень судів першої інстанції, що не набрали законної сили.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд апеляційної інстанції врахував те, що справа, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду має фундаментальне значення для правозастосовчої практики, містить виключну правову проблему.

Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України спрямоване на забезпечення можливості правильного застосовування, непорушення норми права шляхом врахування майбутніх висновків Великої Палати Верховного Суду щодо неоднозначних тлумачень норми права.

Доводи касаційної скарги про порушення завдань та принципів правосуддя не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, не порушують права заявника на доступ до суду.

Крім того, у доводах касаційної скарги зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Такі доводи є необґрунтованими, оскільки спори у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у справі, що переглядається, виникли у подібних правовідносинах, у яких необхідно сформувати правозастосовчий висновок.

Метою передання справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду є вирішення правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не впливають на законність оскарженого судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

Керуючись частиною четвертою статті 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко