Провадження № 2-др/463/35/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

16 вересня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача - адвоката Лавринів Марії Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля,

в с т а н о в и в :

представник відповідача - адвокат Лавринів М.Я. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату експертизи, просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 гривень та 4800,0 гривень витрат на оплату експертизи.

Заяву мотивує тим, що 08.09.2022 року Личаківським районним судом м.Львова ухвалено рішення. Разом з тим, відповідачем у справі понесені судові витрати щодо яких судом не вирішувалось питання про розподіл таких. Так, відповідач поніс втрати на професійну правничу допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2021 року. На умовах визначених цим договором, адвокатське об`єднання «Валько та партнери» надало ОСОБА_2 юридичні послуги щодо захисту його прав та законних інтересів. Факт надання правової/правничої дороги підтверджується актом від 12 вересня 2022 року, який є одночасно додатком № 1 до угоди від 21 грудня 2021 року. Відповідач оплатив надану йому правову допомогу на суму 8000,0 гривень, що підтверджується відповідною банківською квитанцією. Крім цього, відповідач поніс витрати на проведення судової експертизи у справі, вартість якої становить 4800,0 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 гривень та 4800,0 гривень витрат на оплату експертизи.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Валько та партнери» та ОСОБА_2 укладено угоду від 21.12.2021 року про надання правової допомогу по захисту прав та інтересів клієнта у справі про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, з усіма процесуальними правами, наданими законом адвокату в чинному законодавстві України без обмежень повноважень.

До Угоди долучено акт про надання правової/правничої допомоги у відповідності до угоди від 21 грудня 2021 року, з якої вбачається, що вся правнича/правова допомога надана вчасно, якісно та у повному обсязі, загальний обсяг наданих послуг становить 10 годин, що у грошовому еквіваленті становить 8000,0 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано автомобіль марки «TОYOTA AVENSIS», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутим під час шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості Ѕ частини автомобіля марки «TОYOTA AVENSIS», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , у розмірі 111960,0 гривень (сто одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1119,60 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 21771 за результатами проведення судової автотоварозначвої експертизи, яка була виконана на замовлення відповідача ОСОБА_2 . Вартість експертизи становить 4800,0 гривень, які сплачено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також, те що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату експертизи відповідно.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Лавринів Марії Ярославівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.