КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/15866/17

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1999/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за договором № 690004567 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента від 12 січня 2008 року: 56728 грн. 58 коп. - заборгованості за кредитом, відсоткам і штрафу, та 1600 грн. - судового збору(а.с. 77-78).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 120-121).

Не погодившись із заочним рішенням суду, 09 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галкіна Я.Г. подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 126-130).

08 лютого 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 лютого 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для доплати суми судового збору (а.с. 146-148).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та його представника Галкіної Я.Г. направлялися копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 149).

27 квітня 2022 року адвокат Галкіна Я.Г. отримала вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 150).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 02 травня 2022 року.

Проте станом на 10 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, апелянтом усунуто не було, не подано до суду доказів доплати суми судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова