Справа № 201/9324/21
Провадження № 2/201/626/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту (податкової застави) з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В.) про зняття арешту (податкової застави) з транспортного засобу.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.09.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 20).

Ухвалою суду від 28.01.2022р. за клопотанням ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 52).

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 22.06.2021р. вона стала переможцем електронних торгів арештованого майна, які проводилися ДП «Сетам», придбала автомобіль марки «Volvo», FH 12, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що раніше належав ТОВ «Телевідеосервіс», отримала акт про проведені електронні торги від 05.07.2021р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Регіональним сервісним центром МВС у Харківській області відмовлено у перереєстрації автомобіля, з тих підстав, що на автомобіль накладено арешт (податкову заставу) ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у знятті арешту (податкову заставу) з автомобіля, який раніше належав ТОВ «Телевідеосервіс», оскільки у товариства станом на 12.08.2021р. наявний податковий борг в сумі 724 668,38 грн.

У зв`язку з чим позивачка просить суд зняти арешт (податкову заставу) з автомобіля марки «Volvo» FH 12, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Телевідеосервіс», зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №17348998 від 15.03.2019р., акт опису майна від 15.03.2019р. №29707/10/04-36-51-60.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнав. 24.12.2021р. представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сліпець С.С. надав відзив на позовну заяву (а.с. 34 - 35), в якому відповідач посилається на те, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Телевідеосервіс» обліковується податковий борг на загальну суму 728 753,78 грн., в тому числі пеня. Згідно з п. 93.2 ст. 93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої події, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Оскільки, кошти за продаж транспортного засобу Volvo FH 12, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не надходили до бюджету в рахунок погашення частини податкового боргу, наявного у ТОВ «Телевідеосервіс», то підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів відсутні, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, на їх задоволені наполягала (а.с. 44).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 54-55).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 22.06.2021р. позивачка придбала на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводилися ДП «Сетам» через веб-сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет, реєстраційний номер лота №481776, транспортний засіб автомобіль марки «Volvo», модель - FH 12, рік випуску - 2001, колір - білий, тип ТЗ сідловий тягач, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип пального D (дизельне пальне), трансмісія механічна, який належить боржникові ТОВ «Телевідеосервіс» (), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер ТЗ НОМЕР_2 , виданого 28.12.2018р. ТСЦ 1241.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №543634 від 22.06.2021р. переможцем торгів стала ОСОБА_1

05.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. складено акт про проведені електронні торги (а.с. 11 13), в якому вказано, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 543634 від 22.06.2021р. переможцем торгів став учасник торгів № 3, а саме - ОСОБА_1 . Початкова (стартова) ціна: 88 950 грн., 00 коп. Ціна продажу склала 88 950,01 грн., з яких 4 447,50 грн. - сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок організатора торгів в якості гарантійного внеску, які зараховані в рахунок виконання зобов`язань по оплаті суми, які сплачені до початку проведення торгів (аукціону), а саме 02.06.2021р.; 84 502,51 грн. сума, яку перераховано на рахунок приватного виконавця, які сплачені в строк до 07.07.2021р. - встановлений протоколом № 543634, а саме: 02.07.2021р.

Із зазначеного акта видно, що продаж майна здійснено на підставі зведеного виконавчого провадження № 64460110, у якому боржником є ТОВ «Телевідеосервіс» (), стягувачем АТКБ «ПриватБанк», з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. під реєстраційним номером № 384, про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки - VOLVO, модель - FH12, рік випуску - 2001, колір - білий, тип ТЗ - сідловий тягач, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , в рахунок погашення частини заборгованості позичальника ТОВ «Телевідеосервіс» () за кредитним договором № 622/М від 15.08.2005р., укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Зазначене рухоме майно на підставі договору застави №622/М-Д34, посвідченого 26.04.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим №734, передане в заставу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги AT КБ «Приват Банк» шляхом перерахування коштів на рахунок «Приват Банк» у розмірі: - заборгованість за кредитом - 2 575 735,77 грн., пеня - 3 910001,86 грн., що всього становить 6 485 737,63 грн. Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 6 489 237,63 грн.

Зазначений акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством та підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

14.07.2021р. позивачка отримала копію акту видачі майна переможцю електронних торгів - рухомого майна, переданого представником Дніпропетровської філії ДП «Сетам» Олексієнко О.М. (а.с. 14).

Як вказує позивачка, вона зверталась до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області для перереєстрації автомобіля на своє ім`я, проте їй відмовлено, оскільки на автомобіль накладено арешт (податкову заставу) ГУ ДФС у Дніпропетровській області та запропоновано звернутись до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для звільнення автомобіля з-під арешту (податкової застави) та отримання погодження для Регіонального сервісного центру МВС.

На звернення із письмовою заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.08.2021р. з проханням зняти арешт (податкову заставу) з автомобіля VOLVO FH 12, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що раніше належав ТОВ «Телевідеосервіс» (), позивачка (в особі свого представника) також отримала відмову з мотивів того, що ТОВ «Телевідеосервіс» станом на 12.08.2021р. має податковий борг у загальній сумі 724 668,38 грн. (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Як видно із матеріалів справи, автомобіль позивачкою придбаний за 84 502,51 грн., які спрямовані на погашення боргу за кредитним договором від 15.08.2005р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Телевідеосервіс» у розмірі 6 485 737,63 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Отже, у будь якому разі, кошти, сплачені позивачкою за автомобіль не можуть бути спрямовані на погашення податкового боргу, оскільки цих коштів недостатньо навіть для погашення боргу за кредитним договором, які стягуються у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Разом із тим, наявність вказаної податкової застави порушує права позивачки, оскільки нею сплачені кошти за транспортний засіб та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації права власності на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль VOLVO, модель - FH 12, рік випуску - 2001, колір - білий, тип ТЗ сідловий тягач, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип пального D (дизельне пальне), трансмісія механічна (а.с. 8).

Із врахуванням наведеного, оскільки транспортний засіб - автомобіль VOLVO, модель - FH 12, рік випуску - 2001, колір - білий, тип ТЗ сідловий тягач, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип пального D (дизельне пальне), трансмісія механічна, був придбаний на електронних торгах 22.06.2021р. позивачкою ОСОБА_1 в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, остання набула право власності на це майно, то наявність податкової застави порушує права та законні інтереси позивачки, як фактичного власника рухомого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронних торгів. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 цього розділу Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1371) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Як видно зі ст. 83 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, у разі існування у платника податків податкового боргу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

За приписами ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні).

Згідно з пунктом 93.2 статті 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.ст. 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту (податкової застави) з майна позивача підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту (податкової застави) з транспортного засобу, - задовольнити.

Зняти арешт (податкову заставу) з автомобіля VOLVO FH 12, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , раніше належавший Товариству з обмеженою відповідальністю «Телевідеосервіс» (), зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №17348998 від 15.03.2019р., акт опису майна від 15.03.2019р. № 29707/10/04-36-51-60.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 31 березня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова