Номер провадження: 22-ц/813/789/22
Справа № 523/324/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В своїх позовних вимогах позивач просив визнати недійсним заповіт, який склала Пороло Тамара Миколаївна, посвідчений 27 жовтня 2006 року державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., у реєстрі за N 1-2038.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року до участі в справі була залучена в якості третьої особи державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романова В.В., копія ухвали спільно з копією позову була спрямована до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року замість державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романової В.В., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Суворовську державну нотаріальну контору у м. Одесі, а також задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка колишнього державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 .

Державний нотаріус Романова Вікторія Володимирівна оскаржила вищевказану ухвалу суду до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року в частині виклику у судове засідання для допиту в якості свідка колишнього державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 скасовано, в решті ухвалу вирішено залишити без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про допит свідка колишнього держаного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції при постановленні відповідної ухвали було порушено норми цивільно-процесуального права, Цивільного кодексу України та ЗУ «Про нотаріат», оскільки згідно ч. 11 ст. 8 зазначеного закону, нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких та щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Апелянт стверджує, що оскільки при посвідченні правочину, а саме заповіту, остання перебувала на посаді державного нотаріуса Четвертої Одеської нотаріальної контори, давати свідчення щодо зазначеного правочину без згоди учасника правочину апелянт не має права. Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не має права давати згоду на допит в якості свідка державного нотаріуса Четвертої одеської нотаріальної контори ОСОБА_1 , оскільки згідно діючого законодавства вона не була та не мала права бути учасником цього правочину, заповіту, оскільки заповіт це односторонній правочин, особисте розпорядження заповідача, відомості про вчинену нотаріальну дію, це нотаріальна таємниця.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи в режимі відеоконференції сторони не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романова В.В. не надавала пояснень в судовому засідання як третя особа, а також, на теперішній час її участь в якості третьої особи неможлива, а також враховуючи, згоду ОСОБА_3 на її допит в якості свідка, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає за потрібне зазначити наступне.

За обставинами даної справи предметом судового розгляду є матеріально-правові вимоги позивача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 27 жовтня 2006 року Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 було залучено замість державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романової В.В., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Суворовську державну нотаріальну контору у м.Одеси, а також задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка колишнього державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_1 .

Вказана ухвала була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 в частині виклику у судове засідання для допиту в якості свідка колишнього державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 . Апеляційний суд виходив з того, що повинна бути особиста згода ОСОБА_3 , як особи щодо якої вчинялися нотаріальні дії з посвідчення заповіту. На момент розгляду справи апеляційним судом в матеріалах справи така особиста згода ОСОБА_3 була відсутня.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Стаття 70 ЦПК України визначає перелік осіб, які не можуть бути свідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. За ч. 3 цієї статті обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Згідно з ч. 11 цієї статті нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, які надійшли до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року про допит свідка, 03.12.2021 ОСОБА_3 подала заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_3 щодо якої вчинялась відповідна нотаріальна дія, а саме на користь якої був складений заповіт, надала згоду на допит нотаріуса в судовому засіданні як свідка, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта та залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд зауважує, що незважаючи на те, що заповіт є одностороннім правочином, він був вчинений на користь іншої особи, яка за змістом ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» має право надати згоду на допит нотаріуса як свідка.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький