УХВАЛА
11 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення боргу за договором найму,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.
11.05.2022 року в підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку статей 128-130 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглядом матеріалів справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 21.01.2019 року.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року, провадження по справі було зупинено, до виявлення правонаступників відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.12.2021 року до суду з Першої запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла копія спадкової справи № 137/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_5 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2022 року, поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20.01.2022 року на 14 год. 00 хв., замінено сторону відповідача у справі та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , як спадкоємця, який прийняв спадщину.
Позивач ОСОБА_1 та її представник у підготовче судове засідання, яке призначалося на 20.01.2022 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення сину позивачу ОСОБА_1 15.01.2022 року. Про причини неявки у це судове засідання ні позивач, ні її представник суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надіслали.
У підготовчому судовому засіданні 20.01.2022 року, постановлено розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 16.03.2022 року.
Про підготовче судове засідання, яке призначалося на 16.03.2022 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена завчасно належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення сину позивачу 31.01.2022 року. Однак, враховуючи неявку всіх учасників справи, постановлено розгляд справи відкласти на 11.05.2022 року.
В підготовче судове засідання 11.05.2022 року позивач ОСОБА_1 знову не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення сину позивачу 25.04.2022 року.
За вимог ч. 2 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Згідно із п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Позивачем до суду заяв про зміну місця проживання, не подавалось.
Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, неявка належним чином повідомленого про розгляд справи позивача у підготовче судове засідання, призначені на 20.01.2022 року, 16.03.2022 року та на 11.05.2022 року, є тричі поспіль. Крім того, ці є неявки без поважних причин.
Клопотання про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.
Ні позивач, ні її представник не подавали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.
Враховуючи, що позивач та її представник не з`явилися в судове засідання тричі поспіль після поновлення провадження у справі, не повідомили про причини неявки в судові засідання, призначені на 20.01.2022 року, 16.03.2022 року, та на 11.05.2021 року, з огляду на неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що перешкоджає перейти до розгляду вимог щодо суті, і, водночас, неповідомлення суду про втрату процесуального інтересу до справи, що мало б наслідком припинення провадження у справі, суд вважає, що такі дії позивача є необґрунтованими і є умисним затягуванням розгляду справи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, що дає можливість брати участь у процесі навіть з дому, офісу або лікувального закладу.
Отже, у разі неможливості з`явитися у судове засідання закон дозволяє брати участь у судовому процесі через представника або дистанційно.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17, у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц.
Крім того, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в підготовче судове засідання тричі не з`явилася і не повідомила про причини неявки, не надіслала до суду будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі, не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідним роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, п
ісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення боргу за договором найму залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутися до суду з даним позовом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров