overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/5116/17
Провадження № 2-р/334/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про зупинення провадження у справі за заявою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про зупинення провадження у справі за заявою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/761/5245/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса: м. Київ, Лейпцизька, буд.1А) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 33018 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса: м. Київ, Лейпцизька, буд.1А) 3 % річних у розмірі 2942 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса: м. Київ, Лейпцизька, буд.1А) інфляційні втрати у розмірі 10388 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса: м. Київ, Лейпцизька, буд.1А) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 28.11.2022 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2229/22

Провадження № 22-з/4820/203/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Упадова Дениса Дмитровича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Упадов Д.Д. подав заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 вересня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.)Представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Упадова Дениса Дмитровича ( вул. Соборна, 77, м. Хмельницький, 29013, офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4.)ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

5.)Хмельницьку міську раду ( вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001, офіційна електронна адреса: );

6.)Першу Хмельницька державну нотаріальну контору ( вул. Проскурівська, 33, м. Хмельницький, 29001);

7.)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, офіційна електронна адреса: )

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ЄУН №337/1037/22
Провадження № 2/337/1139/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Байди М.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №78058, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56467,38 гривень.

Ухвалою судді від 09 березня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 05 липня 2022 року в передбаченому ч.11 ст. 187 ЦПК України порядку позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано чотириденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору за ставкою, встановленою законом станом на 01.01.2022 року.

Копія ухвали отримана представником позивача 06 липня 2022 року.

08 липня 2022 року позивачем до суду направлене платіжне доручення № від 08.07.2022 року про сплату судового збору та заява про усунення недоліків.

Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.С. Бредун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8029/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 382/193/22

27 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Нарольського М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 вересня 2022 року на 12 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 355/368/21
Провадження № 2/355/191/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні подане судовим експертом Бойко Миколою Володимировичем клопотання про зазначення в ухвалі суду особи на яку покладено обов`язки по оплаті експертизи та погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Бойко Миколою Володимировичем клопотання про зазначення в ухвалі суду особи на яку покладено обов`язки по оплаті експертизи та погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна. Також експерт просив суд погодити проведення вказаної експертизи у строк понад 90-календарних днів.

За положеннями статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Стаття 254 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна - поновити.

Розгляд справи призначити на 08.08.2022 року о 16 год. 45 хв.

Розгляд клопотання здійснити без виклику сторін.

Суддя В.Червонописький
Справа №705/3913/16-ц
2/705/344/22
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд залучити до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва, в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 16.02.2022 року первісного відповідача замінено на її правонаступника ОСОБА_2 . При детальному вивчені заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, виявлено, що в ній вказані данні ще одного можливого спадкоємця боржника ОСОБА_3 , син спадкодавця, який проживає в АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. В поданій заяві позивача про залучення до участі у справі можливого правонаступника, позивач просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 , тому наявні підстави для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із суті позовних вимог суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку процесуального правонаступництва, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/637/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 27 липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/827/21
№ провадження 2/208/756/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2968/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/712/269/22
Справа № 712/6646/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая 36) про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 липня 2022 року.

Повний текст судового рішення буде складено 21 липня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 22-ц/4808/833/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Підпечерівської дитячої школи мистецтв Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 11 травня 2022 року у м.Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 12 травня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської дитячої школи мистецтв Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підпечерівської дитячої школи мистецтв Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Підпечерівської дитячої школи мистецтв Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 29 вересня 2022 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк