ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 1109/12315/12

провадження № 22-ц/4809/292/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник в обгрунтування заяви вказував, що 23 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі ЄУН 1109/12315/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки боржника (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 184/2007/СІ.

Зазначав, що 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості, в тому числі за договором кредиту №184/2007/СІ.

Просив замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк) на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі ЄУН 1109/12315/12.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що виконавчі листи у справі ЄУН 1109/12315/12 пред?явлені до примусового виконання, а тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» набув статусу сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2013 року у цивільній справі №1109/12315/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 12 травня 1993 року на підставі розпорядження від 12 травня 1993 року №3277, зареєстрованого ОКП Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації 13 травня 1993 року за р. №14384686, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №184/2007/СІ від 23 серпня 2007 року в загальній сумі - 238 013,76 грн. та яка складається із: загальної заборгованості за кредитом - 172514,85 грн.; відсотків за користування кредитом - 53 744 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 1944,30 грн.; пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 9810,52 грн. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів (том 1 а.с. 95-100).

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 212009 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №184/2007/СІ (том а. с. 16-18,19-21)

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Задовольняючи заяву про заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника суд першої інстанції послався на те, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміни сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Виходячи із п. 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на правову позицію, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст..ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому правильним є висновок суду про задоволення заяви про заміну стягувача і те, що заміна кредитора у зобов`язані в даній справі можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

31.10.2022 складено постанову

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О. А. Письменний