Номер провадження: 22-ц/813/3225/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду клопотання адвоката Дігуляра Василя Васильовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просило стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 59 401,14 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 59 401 грн. 14 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просять призначити по справі судової почеркознавчої експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис саме ОСОБА_3 в заяві від 20 березня 2018 року (а.с14);

- чи виконаний підпис саме ОСОБА_3 в Протоколі №1 від 20 березня 2018 року, АТ «Одесаобленерго» (а.с. 15,16) та Розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №8002681 від 20 березня 2018 року;

- чи виконаний підпис саме ОСОБА_1 в листах від 02 квітня 2018 року та від 21 травня 2018 року (а.с.22,24,25);

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 зазначив, що проведення судових експертиз обумовлюється необхідністю встановити факти нікчемності вказаних угод. Саме після відповіді експерта можливо буде зробити висновок про нікчемність та підробку вказаних документів. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті та їх неможливо встановити без призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим просив призначити по справі судової почеркознавчої експертизу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення експертизи, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення не заявляла про необхідність проведення експертного дослідження, звертаючись з апеляційною скаргою у червні 2021 року також не заявлялось таке клопотання, більш того ОСОБА_1 не була позбавлена можливості провести таке дослідження самостійно та надати висновки до суду.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 не були надані обґрунтовані підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 з приводу того, що під час розгляду суду першої інстанції вказане клопотання не можливо було заявити, тому що було винесено заочне рішення по справі колегією суддів не приймається, оскільки звертаючись до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси Дігуляр В.В., представник ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати клопотання про призначення експертизи, однак не скористався наданим йому правом.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржниками питань.

Керуючись ст. 103, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Дігуляра Василя Васильовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра