П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана Олександра Анатолійовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий центр», про визнання незаконними дій, скасування записів про припинення іпотеки та відновлення прав іпотекодержателя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року, ухвалене суддею Лемак О. В., повне судове рішення складено 03.12.2021,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана О.А., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» (далі АТ «Комерційний Інвестиційний Банк», банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий центр», про визнання незаконними дій, скасування записів про припинення іпотеки та відновлення прав іпотекодержателя.

Позов обґрунтував тим, що 19.03.2012 між ним та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого останній отримав від нього у борг грошові кошти в розмірі 57 500 доларів США (еквівалентно 460 000 грн) із кінцевим терміном їх повернення до 20.03.2013.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 цього зобов`язання того ж дня, тобто 19.03.2012, між ним та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, де остання виступила іпотекодавцем - майновою поручителькою. Предметом даного договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,0685 га з кадастровим номером :02:015:0243 та об`єкт незавершеного будівництва готовністю у 62%, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Водночас при посвідчені зазначеного договору іпотеки, нотаріускою ОСОБА_4 накладено заборону на відчуження вказаного нерухомого майна до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 узятого на себе зобов`язання по поверненню позики, він звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з нього боргу за договором позики від 19.03.2012. Як наслідок, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 (справа № 308/4172/14-ц), що набрало законної сили, цей позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також судові витрати.

На підставі цього рішення суду 21.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/4172/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Указаний виконавчий лист ним як стягувачем 05.05.2015 було пред`явлено до виконання в МВ ДВС м. Ужгорода Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Під час примусового виконання даного рішення суду на його користь ОСОБА_3 погашалася заборгованість, а саме: 1) 28.07.2016 була здійснена передача йому майна в рахунок погашення заборгованості у розмірі 249 973 грн, що станом на цю дату становило в еквіваленті 10 073,33 доларів США; 2) 08.08.2017 йому було перераховано 524 059,20 грн, що на цей день було еквівалентно 20 324,35 доларам США; 3) 29.11.2017 йому також було перераховано 140 996,80 грн, що в еквіваленті на цю календарну дату становило 5 247,02 доларів США. Зазначене підтверджується довідкою заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Венжеги М.Р. від 22.09.2020 за № 8760920.

Однак 29.11.2017 державним виконавцем Плискою А.С., на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження № 47456986 у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Зазначав, що ця постанова державного виконавця не є законною, а відтак ним була оскаржена до суду й, як наслідок, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 у справі № 308/1811/18, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2019 та постановою Верховного Суду від 01.07.2020 залишена без змін, його скаргу було задоволено, визнано незаконною та скасовано вказану постанову державного виконавця від 29.11.2017, а даний виконавчий лист за № 308/4172/14-ц від 21.04.2015 повернуто Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання.

Наголошував на те, що вказане рішення суду від 23.12.2014 дотепер залишається невиконаним. Так, згідно зі зазначеною вище довідкою заступника начальника відділу ДВС від 22.09.2020 за № 8760920, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 308/4172/14-ц станом на 22.09.2020 заборгованість ОСОБА_3 перед ним становить 21 784,62 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на цю дату еквівалентно 614 374,21 гривень.

Отож, зважаючи на його права як іпотекодержателя, на підставі згаданого вище договору іпотеки, така заборгованість може бути погашена за рахунок предмета іпотеки.

Звертав увагу, що ще в грудні 2016 року він звернувся до суду з позовом до майнової поручительки ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належні майновій поручительці ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 62%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.03.2012, де ухвалою суду від 20.02.2017 відкрито провадження в даній справі і на теперішній час вона (справа № 308/13526/16-ц) ще не розглянута.

Указував, що 04.12.2020, отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо зазначеного нерухомого майна, йому стало відомо про те, що іпотека та обтяження за даним договором іпотеки припинені ще 07.12.2017 за рішеннями приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. на підставі заяви майнової поручительки ОСОБА_2 , серія і номер 2429 від 07.12.2017, про що цим нотаріусом зроблено записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) рішенням за індексним номером 38612941 від 07.12.2017 припинено іпотеку (номер запису про іпотеку 23825301 від 19.03.2012) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0243 за адресою: АДРЕСА_2 , а також припинено іпотеку (номер запису про іпотеку 23825068 від 19.03.2012) щодо незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) рішенням за індексним номером 38613885 від 07.12.2017 припинено обтяження (номер запису про обтяження 23825976 від 19.03.2012) відносно земельної ділянки, кадастровий номер :02:015:0243, за адресою: АДРЕСА_2 ) рішенням за індексним номером 38614940 від 07.12.2017 припинено обтяження (номер запису про обтяження 23826672 від 19.03.2012) щодо незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі дії приватного нотаріуса Селехмана О.А. щодо припинення іпотеки та обтяження зазначеного майна, яке є предметом іпотеки відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_2 договору іпотеки, вважає незаконними, а відтак ці записи про припинення іпотеки та обтяження підлягають скасуванню з одночасним відновленням його прав як іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.03.2012 з моменту їх внесення 19.03.2012 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На його переконання, як станом на 07.12.2017, так і на теперішній час указаний договір іпотеки є дійсним, зобов`язання ОСОБА_3 перед ним за договором позики, яке забезпечено згаданим договором іпотеки, до цього часу не виконано. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 дотепер залишається не виконаним. ОСОБА_2 , яка є майновою поручителькою за зобов`язанням ОСОБА_3 , згідно з договором іпотеки від 19.03.2012, звертаючись 07.12.2017 до нотаріуса із заявою за № 2429 про вилучення запису про обтяження та іпотеку на майно, достовірно була обізнана у тому, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа № 308/13526/16-ц про звернення стягнення на цей предмет іпотеки, де вона є відповідачкою. У постанові державного виконавця від 29.11.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/4172/14-ц від 21.04.2015 вказано, що постанова може бути оскаржена. Однак, приймаючи рішення про припинення іпотеки та обтяження, відповідач нотаріус Селехман О.А. порушив вимоги законодавства і не перевірив належним чином його обізнаність як іпотекодержателя про закінчення виконавчого провадження. Водночас достовірно знаючи про те, що строк оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження становить принаймні 10-ть днів, нотаріусом були прийняті спірні рішення за № 38612941, № 38613885, № 38614940 вже на 8-й день після винесення державним виконавцем такої постанови та без повідомлення його як іпотекодержателя про надходження від іпотекодавця ОСОБА_2 заяви щодо вилучення запису про обтяження та іпотеку на майно.

Також зазначав, що з указаних вище інформаційних довідок йому стало відомо про укладення 21.12.2017 договору іпотеки, серія та номер 2185, за умовами якого майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки укладеного між ним і ОСОБА_2 , на сьогоднішній час знаходиться в іпотекодержателя АТ «Комерційний інвестиційний банк», де майновим поручителем є ОСОБА_2 , а боржником ТОВ «Торгово-Промисловий центр».

Посилаючись на наведені вище обставини просив:

1) визнати незаконною дію приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 23825301 від 19.03.2012) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно земельної ділянки, кадастровий номер :02:015:0243, за адресою: АДРЕСА_2 , а також дію про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 23825068 від 19.03.2012) в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, відносно незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати такий запис про припинення (індексний номер рішення 38612941 від 07.12.2017);

2) визнати незаконною дію приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. про припинення обтяження (номер запису про обтяження 23825976 від 19.03.2012) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0243 за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати такий запис про припинення (індексний номер рішення 38613885 від 07.12.2017);

3) визнати незаконною дію приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. про припинення обтяження (номер запису про обтяження 23826672 від 19.03.2012) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати такий запис про припинення (індексний номер рішення 38614940 від 07.12.2017);

4) відновити його право іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.03.2012, серія та номер 838, посвідченого приватною нотаріускою Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., з моменту внесення 19.03.2012 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно первинних записів про іпотеку (номер 23825301 та номер 23825068 від 19.03.2012) та обтяження нерухомого майна іпотекою (номер 23825976 та номер 23826672 від 19.03.2012);

5) Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2021 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скарга загалом мотивована тим же доводами, які наведені в позовній заяві, а також тим, що судом першої інстанції помилково констатовано правомірність учинення приватним нотаріусом Селехманом О.А. спірних реєстраційних дій.

Зазначав і про безпідставний висновок місцевого суду, що станом на 07.12.2017 основне зобов`язання ОСОБА_3 за договором позики від 19.03.2012 є повністю виконаним, що начебто узгоджується з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47456986 від 29.11.2017, оскільки ця постанова державного виконавця ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 (яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2019, постановою Верховного Суду від 01.07.2020 і набрала законної сили) визнана незаконною і скасована, а виконавчий лист № 308/4172/14-ц від 21.04.2015 було повернуто Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання. Водночас як установлено судами, на час винесення державним виконавцем цієї постанови про закінчення виконавчого провадження, невиконаним залишилось основне зобов`язання ОСОБА_3 перед ним на суму 21 843,02 доларів США.

Вказував і про надумане твердження суду, що в даному випадку нотаріус Селехман О.А. не повинен був перевіряти його обізнаність про закінчення виконавчого провадження і повідомляти про надходження від іпотекодавиці ОСОБА_2 заяви щодо вилучення запису про обтяження та іпотеку на належне їй майно, оскільки, відповідно до пункту 5.4 глави 15 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, про зняття заборони відчуження заставленого майна нотаріус письмово повідомляє про це кредитора, що і не було зроблено нотаріусом Селехманом О.А. до теперішнього часу.

Стверджував також і про помилковий висновок суду, що нотаріус Селехман О.А. управі був на 8-й день, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, вчиняти спірні реєстраційні дії за обставин набрання такою постановою чинності з дня її прийняття, оскільки ця постанова підлягала оскарженню протягом 10-ти днів із часу її прийняття.

На його думку, місцевий суд необґрунтовано вказав, що в даному випадку приватний нотаріус Селехман О.А. не є належним відповідачем у справі, оскільки ним заявлено позовні вимоги про визнання незаконними дій саме цього нотаріуса і скасування вчинених нотаріусом як державним реєстратором записів щодо нерухомого майна, а також відновлення його прав як іпотекодержателя з 19.03.2012.

З огляду на наведені вище обставини просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Йосипчук О.В. апеляційну скаргу підтримав із підстав наведених у ній, просив таку задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана О.А. - адвокат Дрюченко О.С. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив унаслідок її безпідставності та надуманості, просив таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду - без змін.

Треті особи, їх представники у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 місцевий суд виходив із того, що позов заявлено до неналежного відповідача приватного нотаріуса Селехмана О.А. та цей нотаріус як державний реєстратор під час учинення спірних реєстраційних дій діяв у межах та в спосіб визначених законодавством України, а протилежне позивачем доведено не було.

Проте колегія суддів із цими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки до таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права, а саме одночасно застосував дві самостійні взаємовиключні підстави для відмови в задоволенні позову як пред`явлення ОСОБА_1 позову до неналежного відповідача, так і за недоведеністю позовних вимог по суті справи до відповідача нотаріуса, з огляду на таке.

Судом установлено та не заперечується учасниками справи, що 19.03.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений за реєстровим номером № 837 договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 57 500 доларів США (еквівалентно 460 000 грн) із кінцевим терміном їх повернення до 20.03.2013.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 узятого на себе цього зобов`язання 19.03.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки за реєстровим номером № 838, за умовами якого ОСОБА_2 виступила іпотекодавцем - майновою поручителькою ОСОБА_3 . Предметом даного договору іпотеки є земельна ділянка, кадастровий номер :02:015:0243, площею 0,0685 га та об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок готовністю 62%, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.10-14).

Реєстраційний запис про цей договір іпотеки внесено приватною нотаріускою Єгер Н.Д. як державним реєстратором до Державного реєстру іпотек, про що свідчить відповідний витяг за номером 35295288 від 19.03.2012, реєстраційний номер 12288782 (а.с.17, 18).

Також при посвідчені вказаного договору іпотеки, приватною нотаріускою Єгер Н.Д. було накладено заборону на це нерухоме майно, що узгоджується з витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 19.03.2012 за номерами витягів 35293900, 35294099 з реєстраційними номерами, відповідно, 12288329 та 12288419 (а.с.15, 16).

Через невиконання ОСОБА_3 узятого на себе зобов`язання за даним договором позики, ОСОБА_1 був звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення боргу й, як наслідок, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 у справі № 308/4172/14-ц, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також судовий збір 3 654 гривень (а.с.19, 20).

21.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 308/4172/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 654 гривень.

Зазначений виконавчий лист стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено до виконання в міський відділ ДВС м. Ужгорода Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за № 47456986.

29.11.2017 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плискою А.С. винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження № 47456986, на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.21, 22).

07.12.2017 ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана О.А. з заявою про вилучення запису про обтяження та іпотеку на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане нею в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19.03.2012, посвідченого приватною нотаріускою Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстровим номером 838, та за яким ОСОБА_2 була майновою поручителькою за зобов`язанням ОСОБА_3 згідно з договором позики.

Як на підставу для подання цієї заяви нотаріусу Селехману О.А., Зінич І.Ф. зазначила про повне і фактичне виконання ОСОБА_3 основного зобов`язання, тобто повне виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 у справі № 308/4172/14-ц, і на підтвердження цього надала постанову про закінчення виконавчого провадження № 47456986 від 29.11.2017 МВ ДВС Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

За результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2 , відповідач приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. 07.12.2017 припинив відповідні записи про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно (а.с.51-76).

З матеріалів справи також убачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2018 у справі № 308/1811/18 (а.с.23-28), яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2019 (а.с.29-37) та постановою Верховного Суду від 01.07.2020 (а.с.38-49) залишена без змін та набрала законної сили, скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиски А.С. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 47456986 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654 грн, відповідно до виконавчого листа № 308/4172/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.04.2015, неправомірними. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиски А.С. про закінчення виконавчого провадження № 47456986 від 29.11.2017. Виконавчий лист № 308/4172/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.04.2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654 грн, повернуто Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання.

З листа заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. за вих. № 87609 від 22.09.2020 адресованого ОСОБА_1 слідує, що на виконанні в цьому відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 51891202 по виконанню виконавчого листа № 308/4172/14-ц, виданого 21.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 57 500 доларів США, що еквівалентно 911 375 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654 грн. На користь стягувача заборгованість погашалася у таких розмірах, а саме: 1) передача стягувачу майна в рахунок погашення суми боргу вартістю 249 973 грн, що станом на 28.07.2016 становило в еквіваленті 10 073,33 доларів США; 2) перерахування стягувачу 524 059,20 грн, що на дату 08.08.2017 було еквівалентно 20 324,35 доларам США; 3) перерахування ОСОБА_1 140 996,80 грн, що в еквіваленті станом на 29.11.2017 становило 5 247,02 доларів США; 4) перерахування стягувачу 410,40 грн, що станом на 23.12.2019 складало 17,62 доларів США; 5) перерахування ОСОБА_1 601,20 грн, що на дату 28.04.2020 становило 22,18 доларів США; 6) перерахування стягувачу 868,50 грн, що на 17.09.2020 становило 30,88 доларів США. Тобто стягувачу ОСОБА_1 загалом було перераховано суму боргу в розмірі 35 715,38 доларів США. Станом на 22.09.2020 заборгованість боржника ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_1 становить 21 784,62 доларів США, що на цю дату еквівалентно 614 374,21 грн, а також 3 654 гривень (а.с.50).

У цій справі позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 лише до одного відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана О.А.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц /пункт 41/, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц /пункт 49/, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц /пункт 50/, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц /пункт 31.4/, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц /пункти 37, 54/, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 /пункт 38/, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц /пункт 31/, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц /пункт 63/, висновки в яких, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховуються апеляційним судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин).

У постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 336/4662/19 (провадження № 61-19598св20), від 03.08.2022 у справі № 309/2629/19 (провадження № 61-5403св21) зазначено: «спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, повязаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобовязаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений».

На переконання колегії суддів, зміст і характер правовідносин між учасниками цієї справи свідчить про те, що спір у позивача виник саме з іпотекодавицею (майновою поручителькою) ОСОБА_2 щодо припинення нею через нотаріуса ОСОБА_6 як державного реєстратора іпотеки і зняття обмежень указаного вище нерухомого майна. Проте, позовних вимог до ОСОБА_2 позивач не пред`являв.

Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отож, позовні вимоги в цій справі не можуть бути звернені до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та за відсутності визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого неналежного відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно було відмовити лише саме з цієї самостійної підстави у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. При цьому суд першої інстанції, хоч і констатував неналежність відповідача в цій справі, однак також відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 по суті спору через недоведеність ним своїх вимог, що у даному випадку є взаємовиключними підставами для відмови у задоволенні позову.

З огляду на наведене рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасування з одночасним ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, що повинен відповідати за цим позовом.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана Олександра Анатолійовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промисловий центр», про визнання незаконними дій, скасування записів про припинення іпотеки та відновлення прав іпотекодержателя відмовити, як пред`явленому до неналежного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді