Справа № 523/2697/21
Провадження №2/523/1879/22
У Х В А Л А

"25" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Скороход К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гришко С.О. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача адвокат Гришко С.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості, а саме: - Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 власником банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 є власником банківської карти № НОМЕР_2 , надати роздруківку руху коштів за вказаною банківською карткою № НОМЕР_2 за період з 28 грудня 2019 року по 28 грудня 2020рік.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи. Неможливість надання суду адвокатом Гришко С.О. витребуваних доказів, підтверджується відповіддю наданою АТ КБ «Приватбанк» на адвокатський запит, яка міститься в матеріалах справи.

У судове засідання 25.07.2022 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність. Також на адресу суду від представника відповідача адвоката Гришко С.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За викладеного, зважаючи на належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів за відсутності сторін, без технічної фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Гришко С.О. не має змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки такі відомості є банківською таємницею згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника відповідача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гришко С.О. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відомості, а саме:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 власником банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 є власником банківської карти № НОМЕР_2 , надати суду роздруківку руху коштів за вказаною банківською карткою № НОМЕР_2 за період з 28 грудня 2019 року по 28 грудня 2020рік.

Зобов`язати виконавця надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко