Провадження № 4-с/521/59/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, визнання постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) незаконними, стягувач ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, визнання постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) незаконними, стягувач ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, у якій просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо складання розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у ВП 40191044, зокрема від 01.03.2021 року та 22.07.2022 року; визнати «Оновлену» постанову від 23.02.2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною; ПФУ «Оновлену» постанову від 23.02.2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга мотивована тим, що на виконанні судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2-1208/11 від 06.04.2011 р. у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 40191044 на підставі виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. У постанові державного виконавця від 23.02.2021 року вказано, що з 01.03.2021 р. сума боргу за виконавчим провадженням складає 23620,66 грн., проте у матеріалах ВП № 40191044 відсутні звіти про здійснені відрахування та виплати відповідно Додатоку 9 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2832/5 від 29.09.2016, отже відсутні докази того, що заборгованость у ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.03.2021 року складає борг у сумі 23620,66 грн. 22.07.2022 року ОСОБА_1 отримав Інформацію про виконавче провадження 40191044, що була надіслана заявнику у ВП № 40191044 на електронну пошту, з якої йому стало відомо, про незаконні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які знову складають розрахунок з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, проте що у матеріалах ВП № 40191044 відсутні звіти про здійснені відрахування та виплати відповідно Закону, та відсутні законні докази того, станом на 22.07.2022 року у заявника зі сплати аліментів є борг. Отже оскаржувані розрахунки заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.03.2021 року, що складає борг у сумі 23620,66 грн., та станом на 22.02.2022 року складено з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, при наявності на час складення розрахунку інформації про те, що у період з 2015 по вересень 2018 року боржник мав офіційне місце роботи та отримував заробітну плату, а з листопада 2018 року перебуває на обліку в УПФУ в Херсонській області та отримує пенсію. А тому розмір нарахованих до стягнення аліментів у розмірі ? від середньомісячної заробітної плати по м. Херсону є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 26.09.2022 року №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» було внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.07.2022 року ОСОБА_1 отримав Інформацію про виконавче провадження № 40191044, що була надіслана заявнику у ВП № 40191044 на електронну пошту, з якої йому стало відомо, про незаконні дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скарга мала бути подана в строк до 04 серпня 2022 року включно, проте звернувся до суду лише 17 жовтня 2022 року.

Скаржником не зазначено поважних причин строку на подання скарги, на надано клопотання про його поновлення.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому скаржнику необхідно обґрунтувати обставини звернення до суду з пропуском строку, зазначити підстави для його поновлення, додати докази на підтвердження обставин, що обгрунтовують відповідне клопотання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду відповідних доказів.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, визнання постанов державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) незаконними, стягувач ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області залишити без руху.

Встановити скаржнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко