Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7981/21
Номер провадження2/711/95/22
РІШЕННЯ
19 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язано боржника, ОСОБА_2 , привести у попередній стан спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: провести електропроводку до туалету «В», провести у літній кухні «Б» газове опалення та світло, провести газове опалення та електропроводку від Ѕ частини домоволодіння до літньої кухні «Б», огорожу №3, водоколонку №4, привести у попередній стан, встановити газову плиту «Електа» та газовий котел КМЧ, привести у попередній стан газове опалення у двох кімнатах, кухні, коридорі, веранді, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу №1 замість стіни прибудови а-4. А також привести у попередній стан прибудову а2,а3 (приміщення 1-1,1-2,1-3). До цього часу рішення суду відповідач не виконав та перешкоджає виконання рішення суду. Погріб знаходиться у кладовій, веренда була відкрита і дощова вода входила у погріб, будинок почав руйнуватися, а вдругій половині проживають сусіди. В рахунок виконання рішення судувід 06.05.2015 та 10.12.2014 позивачпридбала батареї опалення та запасні частини для з`єднаннябатарей з трубами, викликала пічника для повірки вентиляційних клапанів для підключення газової плити та зробила з матеріалів драбину, щоб через кришу підійматися до горіща Ѕ домоволодіння. Для цього брала гроші в борг, збирала їх та не витрачала їх на лікування
Ухвалою судді від 20.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 задоволено позов ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від 1/2 частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан труби (батареї) опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями ч бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року набрало законної сили та було звернуто до виконання. Однак, в порушення норм чинного законодавства, відповідач ОСОБА_2 рішення суду не виконав.

В рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачкою ОСОБА_1 приднані кран радіаторний, кран угловий, комплект ущільнювача, кронштейн для кріплення, радіатор,подовжувач у ТОВ «Епіцентр К» (відповідно до наданих копій квитанцій від 28.11.2021, 19.08.2021 та 03.12.2021) на суми 1474,44 грн, 8899, 20 грн. 485,36 грн., сплачено ФОП ОСОБА_3 250 грн за проведену перевірку каналів, відповідно до рахунку № 1066 від 04.10.2021, та сплачено ОСОБА_4 267 грн за придбані матеріали від повідно до копіх товарного чеку від10.07.2021. Сплачено за перевозку таксі 97,22 грн. А всього 11473,22 грн.

Згідно акту від 17.05.2022 державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста ЧеркасиЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7955/14-ц від 31.07.2015 встановлено, що за адресо. АДРЕСА_1 виконання рішення суду не встановлено. Стягувач ОСОБА_1 самостійно та за власні кошти встановила 4 батареї. Таким чином стягував ОСОБА_1 самостійно провела газове опалення. Стягувач надала чеки на суму 11473,22 грн, які підтверджують нею придбання нею за власні кошти всі необхідні матеріали для проведення газового опалення. Крім того, стягував зроблено драбину на криші.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням останнім судового рішення.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 11473,22 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001, N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що доводи позивача про порушення її законних прав відповідачем, яке полягало у невиконанні судового рішення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Наявність такого порушення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує встановлені обставини справи, характер порушення прав позивача, ступінь моральних страждань, зміни у житті та зусилля, вжиті для відновлення своїх порушених прав, а також принципи розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як інвалід І групи, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001, N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, 76-81, 134, 137, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 11473,22 гривень та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а усього 13473,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст буде виготовлений 25.07.2022.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька