Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.12.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просила: (1) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2600, 00 грн. внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2021; (2) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат за надану професійну правничу допомогу.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, 05.05.2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Великій Бердичівській, 10, в м.Житомирі, здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

1.3. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрAT СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АР/1270892, згідно умов якого позивачу виплачено 4400 грн. 00 коп., натомість франшиза у розмірі 2 600 відповідачем позивачу не виплачена, а тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

II. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 296/10397/21, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення ухвали суду від 20.12.2021 та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місцем її проживання, засобами поштового зв`язку.

2.3. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 05.05.2021 року о 12 год. 50 хв. на вул. Великій Бердичівській, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією схеми місця ДТП від 05.05.2021 (а.с.24).

3.2. Власником автомобіля Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.18).

3.3. 11.08.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушниця у судовому вину визнала, що підтверджується, копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4494/21 (а.с.17)

3.4. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрAT СК «Арсенал Страхування», зі строком дії з 03.02.2021 по 02.02.2022. Ліміт за шкоду життю і здоров`ю 216 000 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 2600 грн., що стверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1270892 від 02.02.2021 (а.с.23).

3.5. Між ПрАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було узгоджено розмір страхового відшкодування з 7000 грн. 00 коп. та її зменшення на розмір франшизи 2600 грн. 00 коп., що підтверджується копією заяви від 06.05.2021 (а.с.19).

3.6. За період з 01.05.2021 рік по 24.11.2021 рік від ПрАТ СК «Арсенал Страхування» позивачем отримано 4400 грн. 00 коп., що стверджується копією виписки з історії по банківському рахунку від 24.11.2021 (а.с.20).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.2. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

4.3. Зі змісту статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон N 1961-IV) слідує, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

4.4. Відповідно до п. 36.6 статті 36 Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

5.1. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення франшизи в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

5.2. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що 05.05.2021 у м.Житомирі з вини відповідача, яка керувала автомобілем "Geely" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зіткнення із автомобілем " Renault" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

5.3. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал Страхування», яка на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1270892 від 02.02.2021, здійснила виплату позивачу страхового відшкодування, зменшеного на суму франшизи у розмірі 2 600 грн.

5.4. Враховуючи, що сума франшизи, що передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1270892 від 02.02.2021 на час розгляду справи відповідачем позивачу не сплачена, суд вважає наявними підстав для стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 2 600 грн.

5.5. Зважаючи на обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 2600, 00 грн., підлягає задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо витрат зі сплати судового збору

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень.

(б) Щодо витрат на правничу допомогу

6.2. Також позивач у позовній заяві просила стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 гривень, на підтвердження чого надала: договір про надання правничої допомоги від 01.12.2021, укладений між адвокатом Войдевич О.А. та ОСОБА_1 та копію квитанції №0.0.236388421.1 від 02.12.2021 про сплату ОСОБА_1 адвокатові Войдевич О.А. коштів у сумі 3 000 гривень.

6.3. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

6.4. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

6.5. Системний аналіз норм ст. 137, 141 ЦПК дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

6.6. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.7. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

6.8. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

6.9. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

6.10. Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

6.11. Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, судом враховується, що ця справа в силу частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову становить 2600 гривень.

6.12. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково у сумі 1000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень, 00 коп., внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2021, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

3. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП невідомий

Суддя О. С. Рожкова