Справа № 727/4582/22
Провадження № 2-ві/727/9/22
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Марини Євгенівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Бойко М.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу тимчасової споруди.

20 жовтня 2022 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко М.Є. від розгляду вищенаведеної справи, в обґрунтування якої зазначено, що суддею Бойко М.Є. з власної ініціативи витребуваний та долучений доказ по справі, на який посилалися представники позивача та третьої особи і який знаходиться на думку ОСОБА_1 за межами позовних вимог, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що вказане є порушенням процесуальних норм і свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бойко М.Є.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги своєї заяви про відвід судді Бойко М.Є. підтримав, так як остання відмовила йому у задоволенні ряду клопотань та прийняла докази по справі поза межами предмету спору, що свідчить, на його думку, про упередженість судді, у зв`язку з чим остання підлягає відводу.

Інші учасники по справі про час та місце розгляду справи про вирішення заяви про відвід були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Неявка таких учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Твердження заявника, наведені в заяві, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Бойко М.Є. при розгляді справи. Відповідач не позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятого рішення суддею за наслідками вирішення справи із зазначенням своїх мотивів, за яких він вважає, що суддею могли бути порушенні процесуальні норми закону.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що викладені заявником обставини не є підставою для відводу судді в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко М.Є., у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Марини Євгенівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу тимчасової споруди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко