Справа № 337/6621/21
Провадження №2/337/246/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

18.11.2021 року, позивач АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 16.02.2007 року в розмірі 85016,87 гривень.

Позовні вимоги мотивовані, окрім іншого тим, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з метою отримання банківських послух, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 16.02.2007 року. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», Складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Позичальника підтверджується той факт що він був повністю проінформований про умови кредитування, які йому надані для ознайомлення в письмовій формі.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений, у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а Позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3000.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 помер.

Спадкоємці Позичальника мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 16.04.2019 року по 16.10.2019 року.

В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позивачем 22.10.2020 року була направлена претензія кредитора до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори, та 10.11.2020 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого Позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до контори не звертались та спадкова справа була заведена на підставі претензії банку.

Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого Позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як Відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

25.05.2021 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 16.02.2007 року становить 85016,87 грн., яка складається з: 3806,71 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 3806,71 грн. -

заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн., - заборгованість за простроченими відсотками; 1270,12 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 79940,04 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн., - нараховано комісії.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2007 року в розмірі 85016,87 гривень, та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження за позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ОСОБА_3 .

29.12.2021 року надійшла інформація з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвалами суду від 12.01.2022 року, 31.01.2022 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

09.02.2022 року та 23.02.2022 року, до суду, від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 151/2020 після померлого ОСОБА_3 .

31.01.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бєлка А.В. надійшов відзив на позов, у якому вказано, що відповідач не погоджується з позовною заявою позивача. Станом на 31.01.2022 рік, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом померлим та іншим відповідачем. Проте, ОСОБА_2 з 15.08.2008 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_4 , дочкою ОСОБА_5 , сином ОСОБА_6 . Станом на сьогодні, відповідач ОСОБА_2 з відповідною заявою про прийняття спадщини за померлим до нотаріуса не звертався, позовну заяву про поновлення строків на прийняття спадщини також до суду не подавав.

Позивачем не надано до позовної заяви доказів саме проживання відповідача ОСОБА_2 разом з померлим відповідно до ст. 1268 ЦК України або звернення його до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до позовної заяви, кредитний договір між померлим та АТ КБ «ПриватБанк» було украдено 16.02.2007 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач не посилається у позовній заяві на те, що станом на 2021 рік він звернувся до суду та стягнув з померлого грошові кошти за кредитним договором від 16.02.2007 року. Тому, на думку відповідача, позивач пропустив строк на звернення до суду про стягнення за кредитним договором від 16.02.2007 року.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року, судом закрите підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року, було відмовлено у задоволенні заяви від 04.05.2022 року представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бєлка А.В. про закриття провадження по справі.

Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_3 , 16.02.2007 року у ЗАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», правонаступником якого виступає АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив заяву у якій вказано, що він виражає свою згоду на те, що підписана Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

На підтвердження умов кредитування, банком надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», Умови та правила надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування, виписку за договором.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 85016,87 грн., з яких: 3806,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1270,12 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 79940,04 грн. - нарахована пеня.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2603 від 19.04.2019 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження 61-4724св18).

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, або відсутності спадкового майна особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна на день його смерті (спадкового майна), яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину, вартості отриманого спадкоємцями майна, та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц.

Як вбачається з повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та за цією ж адресою був зареєстрований померлий ОСОБА_3 .

Позивачем 23.09.2020 року, була оформлена і направлена претензія кредитора до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, та 23.10.2020 року нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 151/2020 після померлого ОСОБА_3 .

Позивачем, 18.05.2020 року, були оформлені і направлені листи-претензії до відповідачів.

Позивач в позовній заяві як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідачі є спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину і повинні нести цивільно-правову відповідальність за борги спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише, зокрема, у разі прийняття майна у спадщину.

Надані суду копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , яка знаходиться у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі, за № 151/2020, та яка була заведена на підставі претензії кредитора, свідчать про те, що спадкоємці боржника, до нотаріальної контори не звертались, свідоцтв не отримували.

Сама по собі реєстрація відповідачів за тією ж адресою, де був зареєстрований померлий ОСОБА_3 не є безумовним доказом постійного проживання відповідачів саме за цією адресою.

Відповідно до довідки ОСББ «Дніпровські каштани» від 21.01.2022 року, відповідач ОСОБА_2 з 15.08.2008 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_4 , дочкою ОСОБА_5 , сином ОСОБА_6 .

Інших доказів, які би підтверджували постійне проживання відповідачів разом зі спадкодавцем, суду не надано.

Встановивши фактичні обставини, та перевіривши їх доказами, судом не встановлено, наявність спадкового майна у спадкодавця, позивачем не доведено його наявність на день смерті боржника, а в разі його наявності, позивач мав би довести, яке саме майно прийняв у спадок відповідачі, та яка його вартість.

Зазначене унеможливлює стягнення з відповідачів заявлених позивачем грошових коштів, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучі боржником позивача, не залишив після своєї смерті, крім боргів, будь-яке майно у спадщину, а, відтак, відсутні підстави для відповідальності за цим позовом відповідачів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2007 року в розмірі 85016,87 гривень, та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 20.07.2022 року.

Суддя: