Справа № 346/5670/17
Провадження № 2/346/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.04.2022 року у судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поляк П.П. подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

05.05.2022 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Волошанської О.І. поступило заперечення на клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого вказує, що адвокат Поляк П.П. пропонуючи запитання до експертів, просить їх встановити обставини, які не обґрунтовують і не спростовують позовних вимог позивачів вони не відносяться до підстав позову, не стосуються предмету спору. Висновок судової експертизи є одним з доказів в справі, а отже повинен підтверджувати чи спростовувати обставини (підстави позову) і стосуватися предмету спору. В даній справі пердметом спору є земельна ділянка між земельними ділянками, розташованими в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , яка слуговує заїздом (в т.ч. проходом) до будинку позивачів, в користуванні якою чинить перешкоди відповідач. Адвокат Поялк П.П. просить доручити проведення вказаної експертизи СП «Західно-українському експертно-консультативному центру» (м.Чернівці). Однак , адвокат Поляк П.П. в даній справі вже заявляв клопотання про призначення судової земельної експертизи, виконання якої просив доручити вищевказаній експертній установі. Вона заперечувала щодо проведення експертизи вказаною приватною установою, оскільки адвокатське об`єднання, в якому працює адвокат Поляк П.П. знаходиться в м.Чернівці, тобто за місцем знаходження юридичної адреси вказаної експертної установи. Суддя Веселов В.В. , зважуючи на вказане, відмовив адвокату Поляку П.П. в частині клопотання щодо виконання експертизи вказаною установою, ухвалою суду виконання експертизи було доручено державній установі Київському НДІСЕ. Доводи адвоката Поляка П.П. стосовно проведення воєнних дій на території Київської області, як на неможливості виконання експертизи експертами Київського НДІСЕ, не заслуговують на увагу, оскільки воєнних дій на території Київської області на даний час немає. Також оступила заява про проведення засідання без їх участі в клопотання адвоката Поляка П.П. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити, взявши до уваги, доводи викладені у запереченні.

05.05.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поляка П.П. поступило клопотання про проведення розгляду без їх участі.

Беручи до уваги письмові пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою об`єктивного та правильного вирішення спору приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні повторної будівельно-технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 102,103, 104,106, 107,108, 109, 247, 252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є можливість облаштування альтернативних проїздів до будинку АДРЕСА_2 , окрім спірної території з урахуванням проїзду, яким наразі користуються позивачі, а саме території, яка належить до земель комунальної власності, на якій розташовано будинок

АДРЕСА_3 . Чи відповідає заїзд проектований в «Детальному плану території в межах АДРЕСА_4 » вимогам Державних будівельних норм України ?

3. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлового будинку, що розташований за адресую АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручити спільному підприємству «Західно-український експертно-консультативний центр» (, адреса місцезнаходження: 58001, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 119).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

У якості вихідних даних надати експерту матеріали цивільної справи №346/5670/17 провадження № 2/346/16/22.

Зобов`язати позивача та відповідача та третю особу,що не заявляє самостійних вимог надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильковський В. В.