У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 Справа №607/5672/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря с/з Кочмар С. М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2022 року надійшла до суду позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № від 05.11.2020 у розмірі 255 637,06 грн.. Також, просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 834,56 грн.. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.11.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5032137 та заяву-анкету на отримання кредитів та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР». Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» разом із заявою-анкетою на отримання кредитів та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», кредитним договором та паспортом кредиту становлять кредитний договір. В умовах отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», в редакції від 04.05.2020 р., яка затверджена Наказом Генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» Моложавої О.М. №13 від 04.05.2020 р., міститься: - інформація про умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР»; - форма акцепту, у складі таких додатків до зазначених умов: форма «заява-анкета на отримання», форма «кредитний договір», форма «паспорту кредиту», які разом становлять кредитний договір. Відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 233 109,75 строком на 48 місяців на будь-які законні цілі, на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати проценту ставку за користування кредитом відповідно до паспорту кредиту №5032137, який є невід`ємною частиною зазначеного договору. Як вказує позивач, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.11.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 255 637,06 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб марки «Ford», модель «Orion 1.4», 1990 року випуску, об`єм двигуна 1400. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору № від 05.11.2020, допустив прострочення платежів, а отже не виконав вимоги про погашення суми боргу. Вказане, на думку позивача, є достатньою підставою вважати, що позичальник ухиляється від повернення коштів за кредитним договором та може відчужити належне йому майно задля уникнення виконання судового рішення про стягнення решти кредитної заборгованості в розмірі 255 637,06 грн., у випадку задоволення вимог позивача в судовому порядку.

Позивач вказує, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження його у власності боржника до ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження, в ході якого може бути реалізоване вказане майно для задоволення вимог кредитора.

Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів поданих позивачем, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, позивачу стало відомо, що відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить транспортний засіб марки Ford, модель Orion 1.4, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1400, дата державної реєстрації 06.10.2006 р.

Як вбачається з відомостей сайтів «auto.ria.com», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford», модель «Orion 1.4», 1990 року випуску, коливається у межах від 50 310 грн. до 53 105 грн., середня ринкова вартість становить 51 258 грн..

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливить таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З аргументації позовної заяви та викладених в ній обставин, на підтвердження яких подані письмові докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває з ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» у договірних відносинах, де банк є кредитором, а він позичальником. Між сторонами існує майновий спір, що виник із грошового зобов`язання.

Позивач пред`явив вимогу відповідачу про повернення кредитної заборгованості в сумі 255 637,06 грн. та, вказуючи на невиконання позичальником даної вимоги в добровільному порядку, просить забезпечити позов з метою схоронності належного йому рухомого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як арешт транспортного засобу марки «Ford», модель «Orion 1.4», 1990 року випуску, об`єм двигуна 1400, є співмірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки транспортний засіб не вибуває з володіння та користування власника, а залишається у власності відповідача. Можливість власника розпоряджатися транспортним засобом в інший спосіб або на користь інших осіб обмежується на певний час.

Таким чином, зазначений у заяві захід забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу є співмірним з заявленою в позові грошовою вимогою. З огляду на предмет та підстави позову такий обмежувальний захід, є ефективним та необхідним у даному провадженні, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford», модель «Orion 1.4», 1990 року випуску, об`ємом двигуна 1400куб. см., зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати позивачу для відома, відповідачу для відома та виконання, а також Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400), Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття, тобто з 13 травня 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич