Справа № 191/282/22
Провадження № 2-р/191/11/22
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представників відповідача -Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» Раєвського М.В. та Семенової О.П. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій представники відповідача -Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» Раєвський М.В. та ОСОБА_2 просять роз`яснити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у справі № 191/282/22, у зв`язку із незрозумілістю в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» 24.01.2022.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання щодо роз`яснення рішення суду без його участі разом з письмовими поясненнями, в яких він зазначає, що на час його звільнення він працював саме на посаді заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», а не головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Займана ним посада не підлягала скороченню, оскільки згідно рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19.07.2021 та затвердженого штатного розпису від 27.08.2021 територіальні управління філії «БМЕС» було приєднано до складу дирекції філії «БМЕС» , а функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» перейменовано у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд». Таким чином, його посада автоматично перейшла в посаду заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд». Звільнений він був саме 14.01.2022, про що свідчить запис у його трудовій книжці, а також саме в цей день відбулося здійснення всіх належних йому при звільненні виплат.

Розглянувши заяву представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити частково, зазначивши наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судове рішення від 29 серпня 2022 року на час розгляду питання про його роз`яснення не набрало законної сили, але в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню та на даний час ще не виконано.

Зі змісту рішення вбачається, що позивач ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 14.01.2022.

Так, згідно наказу про прийняття на роботу від 16.05.2019 ОСОБА_1 було переведено на посаду головного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно з наказом філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» №138 від 07 вересня 2021 року, на виконання п.2.3 рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19 липня 2021 року(протокол №Ц-56/82 Ком.т.) «Про структурні перетворення у складі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»» наказано не пізніше 01 грудня 2021 року реорганізувати територіальні управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» шляхом приєднання до складу дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» та підпорядковані виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління» приєднано до ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» (п.1.1), а ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» перейменовано у виробничий структурний підрозділ (п.2.1).

Наказом філії «БМЕС» №155 від 17 вересня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 07 вересня 2021 року №138» внесено наступні зміни: перейменувати функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» (п. 1.1), та з 07 вересня 2021 року почати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП «Дніпровська дирекція»(п.2.1).

Приєднання є одним із видів реорганізації юридичної особи, унаслідок якої юридична особа, що приєднується, припиняється. Водночас майно, права та обов`язки переходять до правонаступника особи, до якої вона приєднується (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Таким чином, відбулася реорганізація територіальних управлінь філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» шляхом приєднання до складу дирекції філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», а ФСП «Дніпровська дирекція» філії «БМЕС» перейменовано у виробничий структурний підрозділ .

Згідно з Наказом філії «БМЕС» від 19.08.2021 №124 «Про деякі питання діяльності Дніпровської дирекції філії «БМЕС»» посада головного інженера перейменовано на посаду заступника начальника-головного інженера ВСП «Дніпровська дирекція».

У зв`язку з цим, посадаголовного інженера функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», яку обіймав ОСОБА_1 , автоматично перейшла в посаду заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд».

В подальшому вказана посада не підлягала скороченню.

Таким чином, на час звільнення ОСОБА_1 фактично працював на посаді заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд».

Відповідно до п.6 ст.40 КЗпП якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). При цьому необхідно пам`ятати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга ст. 40 КЗпП).

Що стосується необхідності роз`яснення рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 з 14.01.2022, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки така дата є чіткою, не може трактуватися іншим чином, а зазначені у заяві підстави для роз`яснення рішення в цій частині зводяться до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не його роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представників відповідача -Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» Раєвського М.В. та Семенової О.П. про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 підлягає поновленню саме на посаді заступника начальника головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не підлягала скороченню та на якій ОСОБА_1 фактично працював на час звільнення.

В задоволенні іншої частини заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко