Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 538/1987/21

провадження № 61-9237св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Полтавське лісове господарство»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайрос Світ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року в складі судді Бондарь В. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У грудні 2021 року Державне підприємство «Полтавське лісове господарство» (далі - ДП «Полтавське лісове господарство») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Світ» (далі - ТОВ «Кайрос Світ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Білогорільської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В обґрунтування позову зазначало, що рішенням 34 позачергової сесії 7 скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_1 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0230; ОСОБА_2 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0228; ОСОБА_3 площею 1,9433 га, кадастровий номер :00:001:0224; ОСОБА_4 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0219; ОСОБА_5 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0214; ОСОБА_6 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0218; ОСОБА_7 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0215; ОСОБА_8 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0227; ОСОБА_9 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0217; ОСОБА_10 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0216; ОСОБА_11 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0213; ОСОБА_12 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0222; ОСОБА_13 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0229; ОСОБА_14 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0226; ОСОБА_15 площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0221.

Рішенням 35 сесії 7 Білогорільської сільської ради Лохвицького району, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання їх із комунальної власності у приватну власність указаним особам.

На підставі цього рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на надані їм земельні ділянки.

Згодом, відповідачі через свого представника ОСОБА_16 уклали з ТОВ «Кайрос Світ» договори купівлі-продажу належних їм земельних ділянок.

Оскільки земельні ділянки надані у власність відповідачам за рахунок земель, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та відведені підприємству у постійне користування для ведення лісового господарства, просило визнати незаконним та скасувати рішення 35 сесії 7 Білогорільської сільської ради Лохвицького району; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні позову ДП «Полтавське лісове господарство» відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки належать до категорії земель лісогосподарського призначення та відведені ДЛП «Полтаваоблагроліс», правонаступником якого є ДП «Полтавське лісове господарство», у постійне користування для ведення лісового господарства. Суди дійшли висновку, що припинення права власності на земельні ділянки є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном, що є порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст касаційної скарги, позиції інших учасників справи

19 вересня 2022 року ДП «Полтавське лісове господарство» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у цій справі.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що: 1) копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року не отримував; 2) його інтереси в суді апеляційної інстанції представляв адвокат - Жага Е. Г., який не повідомив його про результати виконання доручення щодо захисту інтересів підприємства у суді; 3) у зв`язку з введенням воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - ЄДРСР) не працював з 24 лютого 2022 року, а тому він був позбавлений можливості ознайомитись з постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику, зокрема, звернутися до Верховного Суду з новим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення та обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин у період з 20 червня 2022 року по 19 вересня 2022 року для подання касаційної скарги; надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення.

У жовтні 2022 на адресу Верховного Суду від ДП «Полтавське лісове господарство» надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, в якому заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що: 1) копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року ні в паперовому, ні в електронному вигляді не отримував; 2) для підтвердження зазначеного 06 жовтня 2022 року звернувся до Полтавського апеляційного суду із запитом про надання інформації щодо дати та способу направлення поштою чи іншими засобами зв`язку копії судового рішення; направив електронну форму звернення з указаного питання та продублював сканкопію на офіційну електронну пошту суду; скерував письмові запити на адресу Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта» щодо надходження на поштову адресу заявника будь-яких листів від Полтавського апеляційного суду за період з травня 2022 року по жовтень 2022 року, однак станом на день звернення до Верховного Суду з повторним клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень відповіді від вказаних адресатів не отримав; 3) у Полтавській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України зафіксовано 78 ракетних ударів, у результаті яких зруйновані електропідстанції та пошкоджені лінії електропередачі, а тому доступ до інтернету був обмежений і він не мав можливості ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням в ЄДРСРабо на сайті Судової влади.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року поновлено ДП «Полтавське лісове господарство» строк на касаційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року; продовжено строк для усунення інших недоліків касаційної скарги, а саме: сплати частини судового збору у розмірі 31 000,00 грн.

Верховний Суд, враховуючи презумпцію добросовісної поведінки особи, яка подає касаційну скаргу, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, звернення до апеляційного суду та АТ «Укрпошта» із запитами щодо надання інформації про отримання копії судового рішення або будь-якої іншої кореспонденції, свідчать, що сторона заявника демонструє намагання отримати належні докази на підтвердження своєчасного отримання копії постанови апеляційного суду, тобто діє добросовісно.

18 листопада 2022 року від заявника на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; платіжне доручення про сплату судового збору від 02 листопада 2022 року № 37303 у розмірі 31 000,00 грн.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відстрочено ДП «Полтавське лісове господарство» частину сплати судового збору у розмірі 109 740,00 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

05 грудня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

12 грудня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду від ТОВ «Кайрос Світ» надійшло клопотання, в якому заявник просить залишити касаційну скаргу ДП «Полтавське лісове господарство» без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання вказує, що ДП «Полтавське лісове господарство», звертаючись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначило неправдиві відомості щодо: несвоєчасного отримання повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року; неповідомлення адвокатом Жагою Е. Г. ДП «Полтавське лісове господарство» про результати апеляційного оскарження. Крім того, вказує, що направлення ДП «Полтавське лісове господарство» запитів до апеляційного суду та АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про отримання копії судового рішення або будь-якої іншої кореспонденції не доводять факту отримання або неотримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки з часу подання таких запитів (06 жовтня 2022 року) минуло більше двох місяців, однак ДП «Полтавське лісове господарство», станом на день звернення заявника з цим клопотанням, не надіслало Верховному Суду відповідей на такі запити.

Встановлені Верховним Судом обставини

У квітні 2022 року ДП «Полтавське лісове господарство» через свого представника - Жагу Е. Г., повноваження якого підтверджені ордером про надання правничої допомоги (т. 2, а. с. 14), звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року.

Тобто, ініціатором апеляційного перегляду було саме ДП «Полтавське лісове господарство».

11 квітня 2022 року представник ДП «Полтавське лісове господарство» - адвокат Жага Е. Г. звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій, посилаючись на введенням воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, просив проводити апеляційний розгляд справи № 538/1987/21 без його участі як представника (т. 2, а. с. 21).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Полтавське лісове господарство» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року.

Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року надіслана на електронну адресу адвоката Жаги Е. Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки 19 квітня 2022 року о 15:41:36 год (т. 2, а. с. 31).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року справу за апеляційною скаргою ДП «Полтавське лісове господарство» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19 травня 2022 року.

22 квітня 2022 року за допомогою судової повістки представник ДП «Полтавське лісове господарство» адвокат Жага Е. Г. повідомлений апеляційним судом про призначення справи до розгляду на 19 травня 2022 року (т. 2, а. с. 48).

19 травня 2022 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року.

У судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом брала участь представниця ДП «Полтавське лісове господарство» Любимська Н. О. (т. 2, а. с. 51), повноваження якої підтвердженні довіреністю (т. 2, а. с. 50). Крім того, представниця ДП «Полтавське лісове господарство» Любимська Н. О. у період з 19 травня 2022 року по 25 травня 2022 року ознайомлювалася з матеріалами справи, про що свідчить її заява без дати про таке ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи (т. 2, а. с. 72).

23 травня 2022 року представник ДП «Полтавське лісове господарство» адвокат Жага Е. Г. звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив направити копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року на його електронну адресу або повідомити про готовність повного тексту судового рішення апеляційного суду.

01 червня 2022 року представник ДП «Полтавське лісове господарство» адвокат Жага Е. Г. отримав дві копії повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, що підтверджується відповідним записом на його заяві від 23 травня 2022 року (т. 2, а. с. 73).

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ДП «Полтавське лісове господарство» просило поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись, зокрема, на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року ні в паперовому, ні в електронному вигляді не отримувало.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормативно-правове обґрунтування

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Водночас на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи (частина сьома статті 394 ЦПК України).

Тобто за процедурою, визначеною процесуальним законом, Верховний Суд при відкритті касаційного провадження і за наявності клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, вирішує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, покладаючись на добросовісну поведінку учасників справи та перевіряючи наявність обставин, на які покликається заявник у клопотанні про поновлення строку на підставі доказів, наданих самим заявником.

Висновки Верховного Суду

Відкриваючи касаційне провадження у справі та вирішуючи питання про витребування матеріалів справи, Верховний Суд, враховуючи презумпцію добросовісної поведінки ДП «Полтавське лісове господарство», дійшов висновку, що наведені підприємством обставини, а саме: неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, звернення до апеляційного суду та АТ «Укрпошта» із запитами щодо надання інформації про отримання копії судового рішення або будь-якої іншої кореспонденції, свідчать про те, що сторона заявника демонструє намагання отримати належні докази на підтвердження дати отримання повного тексту постанови апеляційного суду, тобто діє добросовісно. Сукупність зазначених підстав свідчила про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що стало підставою для його поновлення.

Водночас, після надходження матеріалів справи на адресу Верховного Суду, встановлено, що представниця ДП «Полтавське лісове господарство» Любимська Н. О. у період з 19 травня 2022 року по 25 травня 2022 року ознайомлювалася з матеріалами справи, про що свідчить її заява. Заява про ознайомлення з матеріалами справи розміщення в матеріалах справи після оригіналу повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року. Тобто, представниця ДП «Полтавське лісове господарство» була обізнана про наявність повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Крім того, 01 червня 2022 року інший представник ДП «Полтавське лісове господарство» - адвокат Жага Е. Г. отримав дві копії повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, про що міститься розписка на його заяві від 23 травня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Доказів припинення або розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Жагою Е. Г. матеріали справи не містять та ДП «Полтавське лісове господарство» не надані.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що представники ДП «Полтавське лісове господарство» мали можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції і отримали копії цього рішення не пізніше 01 червня 2022 року.

Тому твердження директора ДП «Полтавське лісове господарство» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року представник підприємства ні в паперовому, ні в електронному вигляді не отримував - не відповідають дійсності.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 19 вересня 2022 року.

Оскільки на стадії відкриття касаційного провадження за відсутності матеріалів справи Верховний Суд був позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а після надходження матеріалів справи встановлено, що представник ДП «Полтавське лісове господарство» 01 червня 2022 року отримав копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року і при зверненні до суду з касаційною скаргою від часу отримання копії оскаржуваного судового рішення представником сплинуло більше ніж три місяці, Верховний Суд дійшов переконання про відсутність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника чи були пов`язані із перешкодами або труднощами для своєчасного подання касаційної скарги.

Крім того, посилання представника ДП «Полтавське лісове господарство» на обставини, які не відповідають дійсності, а саме: неотримання підприємством ні в паперовому, ні в електронному вигляді повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в якості обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки це суперечитиме завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Наведене дає підстави для висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Дії директора ДП «Полтавське лісове господарство» Холодного О. А. як представника підприємства по зазначенню у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин, які за матеріалами не підтвердились, не можуть за наведених обставин цієї справи вважатись зловживанням процесуальними правами, оскільки потребують оцінки належності виконання іншими представниками підприємства своїх повноважень.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Світ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Білогорільської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельних ділянок закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний