КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5383/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Глеваського Віталія Васильовича, яка подана в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30 січня 2008 р. в сумі 18 252,80 доларів США, 28 592,39 грн, та судові витрати у розмірі 2 627,02 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 12 січня 2022 року адвокат Глеваський В.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в інтересах обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом, що його ухвалив у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 ст.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2021 року згідно вх.№23987 адвокат Глеваський В.В. подав до суду першої інстанції в інтересах відповідачки ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року (а.с.227-239, т.1,).

Одночасно цього ж дня 25 травня 2021 року згідно вх.№24099 така ж сама заява про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року була подана адвокатом Глеваським В.В. в інтересах іншого відповідача ОСОБА_2 (а.с.34-46, т.2).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В. про перегляд заочного рішення у справі № 357/15325/14-ц за вх. № 23987 залишено без задоволення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Глеваського В.В. про перегляд заочного рішення у справі № 357/15325/14-ц за вх. № 24099 залишено без задоволення.

Однак, 12 січня 2022 року адвокат Глеваський В.В. оскаржив до суду апеляційної інстанції в інтересах обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Оскільки, станом на 12 січня 2022 року, а саме на день подання апеляційної скарги заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року судом першої інстанції ще не була розглянута, а розглянута значно пізніше, а саме 08 лютого 2022 року, останнє позбавляє відповідача ОСОБА_2 оскаржити 12 січня 2022 року в загальному порядку заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 порушений встановлений законодавством України порядок оскарження заочного рішення, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Глеваського В.В. на заочне рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, що подана 12 січня 2022 року в частині оскарження її відповідачем ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу Глеваського В.В. подану в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.284, 287, ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Глеваському Віталію Васильовичу у прийнятті апеляційної скарги, в частині, яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: