Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 367/4516/20

провадження № 61-582св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у складі судді Саранюк Л. П. та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокуу складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він проходить військову службу в Адміністрації Державної прикордонної служби України. Вказував, що 26 грудня 2019 року звернувся до комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з вирішення питань щодо включення до особових справ військовослужбовців інших осіб як членів їхніх з рапортом про включення до його особової справи як члена сім`ї його пасинка (сина дружини) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду рапорта комісія Державної прикордонної служби України прийняла оформлене протоколом № 1 рішення про відмову у задоволенні клопотання з причин невизнання пасинка ОСОБА_2 членом його сім`ї.

Зазначав, що ОСОБА_2 є дитиною від першого шлюбу його дружини ОСОБА_3 , з якою він 23 серпня 2018 року уклав шлюб. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року по справі № 129/1305/18, визначено, що його малолітній пасинок ОСОБА_2 проживатиме з матір`ю. З цього часу вони з пасинком проживають разом і усі витрати на пасинка вони несли і продовжують нести разом із дружиною. Його дружина ОСОБА_3 перебуває з 11 листопада 2019 року в соціальній відпустці по догляду за їх спільною дитиною до досягнення трирічного віку. З 13 грудня 2019 року по теперішній час вони разом з дружиною та пасинком зареєструвались за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що підтвердженням про те, що його пасинок проживає разом із ним свідчить довідка від 17 грудня 2019 року № 676 видана Ірпінською спеціалізованою загальноосвітньою школою № 12, так як дитина навчається у 1-Б класі вказаної школи. Невизнання відповідачем факту того, що пасинок є членом його сім`ї позбавляє дитину права на сім`ю, так як сім`я, в якій він народжений на даний момент не існує.

На підставі викладеного, позивач просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом його сім`ї.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, з пропущенням строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц.

Станом на час призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року; відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 367/4516/20 із Ірпінського міського суду Київської області; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2022 року матеріали справи № 367/4516/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак