П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022року м. Київ

Справа № 760/10274/21

Провадження № 22-ц/824/3118/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у складі судді Калініченко О. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Солом?янського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана відповідно до частини п?ятої статті 28 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 вказувала про наявність порушеного її права, як споживача банківських послуг.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка оспорює виникнення в неї грошових зобов?язань та наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, так як останній нею не підписувався і щодо надання кредитного ліміту за яким позивачка заяву до банку не надавала та кредитні кошти не використовувала. Суд вказав, що в даному випадку позивачка не є споживачем фінансових послуг, оскільки заперечує факт укладення відповідного договору. За таких обставин суд зробив висновок, що справа підсудна Печерському районному суду міста Києва, згідно правил частини другої статті 27 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

09 липня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка по справі є споживачем банківських послуг, а відтак висновок суду першої інстанції про порушення позивачкою правил територіальної підсудності є неправильним.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20липня 2021 року витребувано із Солом?янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/10274/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

17 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 760/10274/21 за позовом

ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 21 лютого 2022 року клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом?янського районного судуміста Києва від 13 травня 2021 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України).

А згідно пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція Київського апеляційного суду

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

Вирішуючи питання про порушення ОСОБА_1 правил територіальної підсудності цієї справи та, передаючи цивільну справу № 760/10274/21 на розгляд Печерському районному суду міста Києва, Солом?янський районний суд міста Києва зробив висновок про те, що позивачка не є споживачем фінансових послуг, а відтак дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, що в свою чергу виключає можливість звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача (частина п?ята статті 28 ЦПК України), оскільки на переконання суду в даному випадку щодо визначення підсудності цієї справи слід застосовувати правила частини другої статті 27 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Колегія суддів приймає аргументи апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд відкриває провадження у справі за правилами, встановленими у статті 187 ЦПК України.

У позовній заяві позивач посилалася на частину п`яту статті 28 ЦПК України, вказуючи правила підсудності, згідно з якими вона подає позов.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції направивши справу для розгляду за (встановленою) підсудністю, до Печерського районного суду міста Києва, виходив з того, що в даному випадку позивачка не є споживачем фінансових послуг, оскільки заперечує факт укладення відповідного договору, тому для визначення підсудності не застосовується частина п?ята статті 28 ЦПК України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону № 1023-XII).

Аналіз змісту заявлених позовних вимог свідчить про те, що предметом розгляду є кошти, які були незаконно зняті з карткового рахунку позивачки. Тобто, позивачка звернулися до суду в порядку захисту прав споживача банківських послуг.

Київський апеляційний суд зазначає, що для визначення підсудності у цій справі підлягає застосуванню Закон № 1023-XII, отже, підсудність визначається за правилами частини п`ятої статті 28 ЦПК України.

Київський апеляційний суд зауважує, що дотримання прав людини, зокрема права на законного і компетентного суддю, є елементом верховенства права.

Зміст правана законного і компетентного суддю, зокрема складають положення про те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у тому суді і тим суддею, до підсудності якого вона віднесена законом. Суд сам повинен вирішувати, чи підсудна йому справа, що надійшла на його розгляд, не звертаючись до посередництва або вказівок вищого суду. Кожен суд повинен знати закони (jura novit curia).

Розгляд справи судом відповідно до правил підсудності охоплює процедурний аспект верховенства права, що не взяв до уваги суд першої інстанції.

Суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок щодо підсудності справи Печерському районному суду міста Києва, його висновки не відповідають верховенству права як одній із основних засад цивільного судочинства, нормам цивільного процесуального закону щодо визначення територіальної підсудності справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Солом?янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року скасувати, а справу № 760/10274/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна