Справа № 204/8730/22
Провадження №6/204/127/22
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на те, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №63582138 з виконання виконавчого листа №235/1297/20, виданого 07 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 116533,59 грн та судового збору в сумі 2102 грн. 11 листопада 2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63582138 за заявою стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 11 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток». Зазначає, що у вказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника. 13 листопада 2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 16 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АТ "АЛЬФА-БАНК», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК". 17 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до ПАТ "Промінвестбанк", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "СІТІБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "КОМІНВЕСТБАНК", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "МетаБанк", АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "АЛЬТБАНК". 18 листопада 2020 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "БТА БАНК", АТ "АЙБОКС БАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ "КІБ", АТ АКБ "Львів", ПАТ "МТБ БАНК", АТ "Місто Банк", АТ "Полтава-банк", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", "Ідея Банк", АТ "БАНК "ПОРТАЛ", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "РВС БАНК", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "БАНК "ГРАНТ" АТ "МЕГАБАНК". 20 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Полікомбанк", АТ "АСВІО БАНК", АТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", АТ "БАНК 3/4" АТ "Дойче Банк ДБУ», АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", АТ "БАНК СІЧ", АТ "ПРАВЕКС БАНК". 23 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "АЛЬПАРІ БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД". 13 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо документування боржника паспортом для виїзду за кордон, реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26 січня 2021 року про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, він не отримує повідомлення суду, він не отримує повідомлення приватного виконавця, що дає йому змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у прави виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Це обмеження є дієвим заходом з тієї причини, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території і має можливість перетинати контрольно-пропускні пункти з контрольованої території на непідконтрольну, де роками ухилятись від виконання рішення суду. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд подання без її участі.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, у цивільній справі №235/1297/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором у сумі 116533,59 грн, з яких: - 60233,51 грн основна заборгованість, 44328,04 грн заборгованість по відсоткам, 11972,04 грн комісія; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір в сумі 2102 грн пропорційно: по 1051 грн з кожного (а.с.31-35).

07 серпня 2020 року по справі №235/1297/20 був виданий виконавчий лист (а.с.8 зворотна сторона - 9).

11 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63582138 (а.с.11).

В рамках виконавчого провадження №63582138 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. також винесені постанови про арешт коштів боржника від 11 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, 17 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року, 13 листопада 2021 року (а.с.12-25).

Листом відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області №1401.2.3-17338/1401.2.3.1-20 від 26 листопада 2020 року повідомлено, що за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області та згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с.26).

Також листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-2685/0/15-21-Вих від 26 січня 2021 року повідомлено, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_1 в період з 07 серпня 2020 року (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено (а.с.26 зворотна сторона).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №147425830 та №147425832 від 05 жовтня 2022 року, інформація щодо джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 в ДРФО відсутня та боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.27).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України №145531528 від 19 вересня 2022 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.28).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець додав до подання копію відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області на запит приватного виконавця №466 від 23 листопада 2020 року та копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит приватного виконавця №1561 від 22 грудня 2020 року.

Таким чином, з вказаних відповідей вбачається, що приватний виконавець звертався із запитами щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання боржника, а також щодо відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим боржником лише у 2020 році, тобто майже два роки тому.

Матеріали подання не містять доказів звернення приватного виконавця із відповідними запитами щодо встановлення вищезазначених відомостей після 2020 року.

Крім того, з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець не звертався із запитами до уповноважених органів, визначених Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що приватним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене, подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: