Справа № 761/8119/22
Провадження № 2/761/8464/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: Лисенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В своїх вимогах позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати накази відповідача №56-к від 29.03.2022 року, №69-к від 20.04.2022 року; №70-к від 21.04.2022 року;

- поновити позивача на посаді начальника відділу внутрішнього просування у Комунальному підприємстві Київської міської ради «Телекомпанія «Київ»;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного переведення в розмірі 22 655,85 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного призупинення трудового договору у розмірі 13 190,88 грн. із перерахуванням на дату винесення рішення..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності виготовлення та підписання документа, проставлення печатки на документі а саме: посадової інструкції начальника відділу внутрішнього просування КП КМР «Телекомпанія «Київ» датою затвердження якої вказано 16.05.2021 року.

Необхідність проведення експертизи представник обгрунтовує тим, що під час розгляду даної справи суд має встановити обсяг та зміст посадових повноважень позивача, однак копія посадової інструкції, яка надана відповідачем суперечить тій посадовій інструкції, яку розробляв сам позивач та підписував її. Також представник зазначає, що датою складання такої посадової інструкції не є дата, яка на ній вказана.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що позивач не надав суду доказів існування іншої редакції посадової інструкції, враховуючи що сам позивач зазначав, що він особисто її розробляв, припущення позивача про іншу дату виготовлення та підписання інструкції не підтверджуютьсябудь-якими доказами, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула