Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 203/2824/18

провадження № 61-11629 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майно із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та передано ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль марки Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено.

До Верховного Суду 22 листопада 2022 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги та обгрунтувати сплачений розмір судового збору відповідно до ціни позову.

У грудні 2022 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «Порше Лізинг Україна» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та її уточнена редакція, однак заявник не виконав вимоги ухвали від 06 грудня 2022 року в частині обгрунтування розміру сплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

До заяви про усунення недоліків заявник додав копію позовної заяви, в якій зазначив, що позов немайнового характеру і судовий збір за подачу позову становив 1 762,00 грн.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Суд касаційної інстанції не може взяти до уваги посилання заявника на немайновий характер спору, оскільки предметом позову є витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, в силу пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, зазначений спір є майнового характеру, і ціна позову визначається вартістю майна.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник не зазначив ціну позову та не підтвердив належними доказами вартість майна, яке просить витребувати.

З урахуванням викладеного, заявник на підтвердження ціни позову має надати належні докази про вартість майна, яке просив витребувати та документи, що підтверджують сплату судовогозбору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь