Ухвала

22 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 357/2296/20

провадження № 61-8506ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про повернення коштів за депозитним вкладом,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») кошти у розмірі 28 895,41 дол. США за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD200; 16 808,25 євро за депозитним договором від 09 січня 2013 року № SAMDN7052; 1 286 860,73 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення депозиту в доларах США за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD200; 980 831,11 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення відсотків за депозитом за договором в євро від 09 січня 2013 року № SAMDN7052; 656 435,27 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в доларах США за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD200; 471 012,26 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в євро за договором від 09 січня 2013 року SAMDN7052.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD200 в розмірі 16 207,11 дол. США та суму нарахованих відсотків у розмірі 9 879,67 дол. США. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції врахував, що після неодноразово продовження строку депозитного договору від 06 грудня 2013 року, позивач 26 грудня 2019 року скористався своїм правом та подав заяву про дострокове розірвання договору з 13 січня 2020 року, яка отримана відповідачем 08 січня 2020 року, отже позивач дотримався умов договору щодо завчасного повідомлення про намір розірвати договір, відповідно наявні підстави для стягнення депозитного вкладу та нарахованих по ньому відсотків.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стислий виклад касаційної скарги

30 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

16 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до суду із заявою про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, з доповненнями від 28 вересня 2022 року.

На обґрунтування заяви заявник посилався на те, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 06 червня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 357/2296/20, банк отримав платіжну вимогу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 22 вересня 2022 року № 60933345/1/5 щодо примусового списання коштів з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 328 249,62 грн на виконання оскаржуваних судових рішень.

Зазначене, на переконання заявника, призведе до фактичного виконання оскаржуваного судового рішення, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень та повороту їх виконання потребуватиме значних зусиль та часу, та призведе до необгрунтованих збитків банку.

Вивчивши наведені заявником доводи та додані до заяви документи, Верховний Суд, вважає необхідним задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Урахувавши наведені заявником доводи, надані ним докази на підтверджено відкриття виконавчого провадження, вимогу органу виконавчої служби щодо примусового списання коштів з боржника, наявність ризиків понесення ним збитків у разі задоволення касаційної скарги та примусового виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 357/2296/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко