УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Суми

Справа №579/732/22

Номер провадження 22-ц/816/791/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на судовий наказ Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року в складі судді Придатко В.М.,

в с т а н о в и в:

26 червня 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послугу розподілу природного газу по о/р в сумі 2194 грн. 26 коп., інфляційних збитків у сумі 137,86 грн, трьох відсотків річних в сумі 43,27 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

04.07.2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області видано наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», юридична адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, поштова адреса: 40000 м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, , на банківські реквізити: IBAN НОМЕР_2 , код МФО 337568, банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк», заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 2194,26 грн (дві тисячі сто дев`яносто чотири грн 26 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», юридична адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, поштова адреса: 40000 м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, , на банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 , , банк отримувача Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», судовий збір в сумі 248,10 грн (двісті сорок вісім грн 10 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» інфляційних втрат в сумі 137,86 грн (сто тридцять сім грн 86 коп.) та 3% річних в сумі 43,27 грн (сорок три грн 27 коп.) у відповідності до вимог постанови КМУ від 5 березня 2022 р. №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» про заборону стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судовий наказ в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3 % річних і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи у стягненні з боржника 3 % річних та інфляційних витрат суд першої інстанції позбавляє можливості заявника оскаржити ухвалу про відмову у їх стягненні чим позбавляє його на доступ до правосуддя. Вказує, що інфляційні витрати та 3 % річних ним було нараховано виключно за період з 01.11.2020 року по 31.01.2022 року, тоді як постанова КМУ від 05.03.2022 року № 206 застосовується до правовідносин, що виникли після 24.02.2022 року та не має зворотної дії у часі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в частині оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За правилами встановленими ч. 1,2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 3 ст. 165 встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що відмовляючи у видачі судового наказу в частині вимог, суд постановляє відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак судом першої інстанції такої ухвали постановлено не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Разом з тим, із заявлених заявником вимог вбачається спір з приводу виникнення права грошової вимоги в частині нарахування інфляційних витрат та 3 % пені, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що процесуальним законом не встановлено можливості сторони заявника оскаржувати судовий наказ в апеляційному порядку, а передбачено право заявника на повторне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з підстав передбачених ч. 1 ст. 166 ЦПК України, або ж право сторони звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку у випадку передбаченому ч. 2 ст. 166 ЦПК України.

Враховуючи, що фактично за зверненням товариством судовий наказ було видано, яким у стягненні з ОСОБА_1 інфляційних збитків в сумі 137,86 грн та 3% річних в сумі 43,27 грн. та судовий збір в сумі 248,10грн відмовлено, а як приведене вище судовий наказ не підлягає апеляційному оскарженню, товариство може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, т.т. у передбаченому процесуальним законом порядку, який забезпечить товариству реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до ч.2 ст. 381ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів судової справи вбачається, що заявником було подано апеляційну скаргу, якою було частково оскаржено судовий наказ, який відповідно до с. 258 ЦПК України є видом на судове рішення, але не підлягає оскарженню, а тому апеляційним судом було помилково відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на судовий наказ Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року.

Отже, оскільки заявником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, дане апеляційне провадження підлягає закриттю із роз`ясненням заявнику права на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 166, 369, 381, 358, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на судовий наказ Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко