_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7099/22
Провадження № 2/947/1985/22
Київський районний суд у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 27/ос «По особовому складу», поновити на роботі на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» та стягнути з Відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
У своєму рішенні від 01.09.2022 року суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити; визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 27/ос «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 17.02.2022 року; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 290 729.62 грн.; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Ленець О.В. просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень; просив розглянути заяву за відсутності позивача та представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (чч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).
Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суд вправі відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 270, 133,134 ЦПК України,
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Суддя Коваленко О. Б.