УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Павловій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Вишневого РВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (М. Київ) Хайдарі Р.Р. скасувати постанови від 03 листопада 2021 року та від 04 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання старшого державного виконавця Вишневого РВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (М. Київ) Хайдарі Р.Р. скасувати постанови від 03 листопада 2021 року та від 04 листопада 2021 року, посилаючись на те, що 08.04.2015 року він був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Для проведення діяльності КВЕД 49.32-надання послуг таксі. 16.04.2015 року він отримав ліцензію для надання послуг перевезень пасажирів на таксі, а також ліцензійну картку на автомобіль Шевроле Лачетті, р/н НОМЕР_1 . На даний час єдиним джерелом доходів та його професійною діяльністю є підприємницька діяльність з надання послуг таксі, які він надає завдяки автомобілю. За таких обставин ОСОБА_1 просив зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню № 49990853, який виніс, на його думку, незаконне рішення, скасувати рішення, що суперечать ст. ст. 55, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме скасувати незаконну постанову від 03 листопада 2021 року, винесену виконавцем Хайдарі Р.Р. про арешт всього майна, скасувати незаконну постанову від 04 листопада 2021 року, винесену виконавцем Хайдарі Р.Р. про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.
У судове засідання старший державний виконавець Вишневого РВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (М. Київ) Хайдарі Р.Р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини скарги, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просив зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню № 49990853, який виніс, на його думку, незаконне рішення, скасувати рішення, що суперечать ст. ст. 55, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме скасувати незаконну постанову від 03 листопада 2021 року, винесену виконавцем Хайдарі Р.Р. про арешт всього майна, скасувати незаконну постанову від 04 листопада 2021 року, винесену виконавцем Хайдарі Р.Р. про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Частина 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).
З огляду на викладене, заявлені заявником ОСОБА_1 вимоги в скарзі про зобов`язання старшого державного виконавця Вишневого РВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (М. Київ) Хайдарі Р.Р. скасувати постанову від 03 листопада 2021 року про арешт всього майна, та скасувати постанову від 04 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», і тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця прийняти відповідне рішення (в даному випадку скасувати оскаржувані постанови).
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. 129 Конституції України, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 4, 5, 11, 12, 81, 447, 451, 453 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Вишневого РВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (М. Київ) Хайдарі Р.Р. скасувати постанови від 03 листопада 2021 року та від 04 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_2 ,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.