ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/947/14

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/188/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

стягувач: Акціонерне товариство УкрСиббанк

боржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб Аліна Андріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Шевченко І.М. від 14 вересня 2021 року, місце постановлення ухвали - м. Ніжин, дата складання повного тексту ухвали - 20 вересня 2021 року, у справі за скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб Аліни Андріївни,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду із скаргою на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А., в якому просило: поновити АТ УкрСиббанк строк на звернення із даною скаргою; визнати дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. щодо зазначення резолютивної частини рішення у постанові від 27.04.2021 року (про повернення виконавчого документа стягувачу) у виконавчому провадженні 45496357 у вигляді Стягнути борг у сумі 175 080,57 грн., неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А. або іншу уповноважену посадову особу органу державної виконавчої служби внести зміни щодо зазначення резолютивної частини рішення до постанови від 27.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 45496357, реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження 45496357 шляхом визначення, що резолютивною частиною рішення є: Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн. 36 коп., 4 366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн. 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1 539 грн. 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3 304 грн. 35 коп., а всього стягнути 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп.; визнати дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. щодо зазначення даних про залишок боргу у постанові від 27.04.2021 року (про повернення виконавчого документа стягувану) у виконавчому провадженні 45496357 та у відмітках виконавчого документу у вигляді Залишок боргу - 69 828,28 грн., неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. або іншу уповноважену посадову особу органу державної виконавчої служби внести зміни щодо зазначення даних про залишок боргу до постанови від 27.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 45496357, реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження 45496357, шляхом визначення, що залишок боргу становить 17 112,04 доларів США.

В обґрунтування вимог скарги АТ УкрСиббанк вказувало, що державним виконавцем неналежно відображено у постанові від 27.04.2021 року (про повернення виконавчого документа стягувану) у виконавчому провадженні №45496357 відомості про резолютивну частину судового рішення за виконавчим документом та необґрунтовано розраховано (визначено) залишок боргу за виконавчим документом у розмірі 69 828,28 грн. На думку АТ УкрСиббанк, є неправильною інформація про залишок боргу, зазначена у постанові від 27.04.2021 року у ВП №45496357 та виконавчому листі у відмітках державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. У межах виконавчого провадження №45496357 здійснювалось примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №740/947/14, провадження №2/740/385/14, у резолютивній частині якого зазначено про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 року, а саме: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн. 36 коп., 4 366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн. 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1 539 грн. 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3 304 грн. 35 коп., а всього - 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 грн. 57 коп. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 . У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45496357 від 27.04.2021 року в резолютивній частині зазначено: Стягнути борг у сумі 175 080 грн. 57 коп.. АТ УкрСиббанк зазначає, що дане відображення резолютивної частини рішення у постанові державного виконавця від 27.04.2021 року не відповідає відомостям виконавчого листа, в якому зазначено іншу резолютивну частину рішення. Під час примусового виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням у період з 19.11.2014 року по 27.04.2021 року до АТ УкрСиббанк від Ніжинського ВДВС надійшли кошти у розмірі 3 357,56 доларів США. Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16, від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц, АТ УкрСиббанк зауважує, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті, із визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Проте, на сьогоднішній день немає підстав вважати, що залишок боргу за вказаним вище виконавчим листом складає 69 828,28 грн., як це зазначено державним виконавцем, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість у доларах США, а саме, у розмірі 20 469,60 доларів США. Внаслідок часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості, залишок заборгованості боржника становить 17 112,04 доларів США, а саме, 20 469,60 - 3 357,56 = 17 112,04. Також АТ УкрСиббанк просило поновити строк щодо звернення з даною скаргою, пославшись на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів банк дізнався 15.07.2021 року, в день отримання копії постанови від 27.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаргу направлено засобами поштового зв`язку, в межах десятиденного строку з моменту отримання стягувачем копії вказаної постанови державного виконавця (із врахуванням того, що десятий календарний день (25.07.2021 року) припадає на вихідний день (неділю).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року поновлено Акціонерному товариству УкрСиббанк строк для подання до суду скарги на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. Скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк на дії/рішення головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №45496357 відомостей щодо розміру боргу в сумі 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 коп. Зобов`язано головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. або іншу уповноважену посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) внести зміни до постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження №45496357, шляхом зазначення розміру боргу в сумі 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А. щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №45496357 відомостей про залишок боргу в сумі 69 828 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 28 коп. Зобов`язано головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А. або іншу уповноважену посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) внести зміни до постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження №45496357, шляхом зазначення залишку боргу в доларах США з гривневим еквівалентом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року скасувати, а провадження у справі закрити. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2021 року постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач АТ УкрСиббанк просив відкрити виконавче провадження та провести всі необхідні, передбачені законом дії з примусового виконання виконавчого листа у справі №740/947/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.10.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 080 грн. 57 коп., і вказана сума була зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року, з чим погодився АТ УкрСиббанк. Апелянт стверджує, що з листопада 2014 року по 27.04.2021 року АТ УкрСиббанк отримував від державного виконавця повернення боргу не у доларах США, а у гривневій сумі, при цьому, скарг відносно того, що борг виплачується у гривнях, а не в доларах США, банком не подавалось. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що представництво АТ УкрСиббанк щодо поданої банком скарги, яке було здійснено адвокатом Агабалаєвою Я.В., яка в даному випадку, не є належним представником банку, оскільки суду надана довіреність на представництво, але даною довіреністю АТ УкрСиббанк уповноважує представляти свої інтереси в суді ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, в особі Агабалаєвої Я.В. Доводи апеляційної скарги зазначають, що дана довіреність видана не відповідно до Закону України Про адвокатуру. Із посиланням на роз`яснення, яке було надано рішенням №98 Про затвердження щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності від 15.10.2020 року, доводи апеляційної скарги стверджують, що представництво, яке було здійснено адвокатом Агабалаєвою Я.В., є таким, що здійснено неналежною особою на підставі неналежних документів. Доводи апеляційної скарги вказують, що адвокат Агабалаєва Я.В. здійснювала представництво банку на підставі довіреності №24-1/116064 від 01.09.2020 року, в якій зазначено, що АТ УкрСиббанк на підставі договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року, укладеного між АТ УкрСиббанк та ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, уповноважує ТОВ Спеціалізована компанія Фарес в особі Агабалаєвої Я.В., представляти свої інтереси, і вказане, на думку апелянта, не відповідає вимогам Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. За даних обставин, апелянт вважає, що має місце порушення статті 131-2 Конституції України, статей 58,60 ЦПК України, оскільки передбачено самопредставництво або представництво юридичної особи адвокатом. Доводи апеляційної скарги вказують, що із довіреності та договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року не зрозуміло, на якій правовій підставі саме ОСОБА_3 видана довіреність, тобто, або вона працює за трудовим договором в ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, або на підставі іншої угоди. Апелянт зазначає, що тільки та обставина, що Агабалаєва Я.В. є адвокатом, і внесена до ЄРАУ, не надає їй право на представництво, тому у даному випадку, вона не є належним представником АТ УкрСиббанк. Доводи апеляційної скарги стверджують, що до скарги АТ УкрСиббанк додано документи, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги вказують, що порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на доданих до скарги копіях є напис Згідно з оригіналом, та є печатка ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, що є неналежним посвідченням.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Гринь Л.В. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду 16.12.2021 року головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. вважала обґрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2021 року такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційного суду представник Акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1 , головний державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. (в судове засідання апеляційного суду 07.02.2022 року), належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.85, том 2).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні у Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження №45496357 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 07.04.2014 року у цивільній справі №740/947/14, провадження №2/740/385/14, за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі: стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 року: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн. 36 коп., 4 366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн. 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1 539 грн. 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3 304 грн. 35 коп., а всього - 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп. (а.с.70-72, том 1).

На підставі вказаного рішення суду від 07.04.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.10.2014 року видано виконавчий лист, в якому зазначено, що суд вирішив: Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн. 36 коп., 4 366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн. 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1 539 грн. 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3 304 грн. 35 коп., а всього стягнути 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп. (а.с.84, том 1).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Колесник А.О. від 19.11.2014 року було відкрите виконавче провадження №45496357 за виконавчим листом №2/740/385/14, виданим 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 175 080,57 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк, на підставі поданої представником ПАТ УкрСиббанк заяви, датованої 12.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження. У вказаній заяві зазначена сума заборгованості за кредитним договором - 175 080 грн. 57 коп. (а.с.109,111, том 1).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.264, том 1), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №45496357), прийнятої 27.04.2021 року головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А., за виконавчим листом №2/740/385/14, виданим 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 175 080,57 грн. із боржника ОСОБА_1 , вжитими державним виконавцем заходами майна, належного боржнику на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок повернення боргу, не виявлено; залишок боргу - 69 828,28 грн. (а.с.85, том 1).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2021 року не узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, не можуть бути підставами для скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач АТ УкрСиббанк просив відкрити виконавче провадження та провести всі необхідні, передбачені законом дії з примусового виконання виконавчого листа у справі №740/947/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.10.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 080 грн. 57 коп., і вказана сума була зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року, з чим погодився АТ УкрСиббанк. Апелянт стверджує, що з листопада 2014 року по 27.04.2021 року АТ УкрСиббанк отримував від державного виконавця повернення боргу не у доларах США, а у гривневій сумі, при цьому, скарг відносно того, що борг виплачується у гривнях, а не в доларах США, банком не подавалось.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2021 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 18 ЦПК України, яка регламентує обов`язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції було прийнято до уваги положення статті 1; п.1.ч.1 статті 3; статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Приписи статті 4 Закону України Про виконавче провадження регламентують вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); - за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.10.2014 року було видано виконавчий лист, в якому дослівно викладено резолютивну частину рішення: Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року: 15 536 доларів 80 центів США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн. 36 коп., 4 366 доларів 49 центів США заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн. 46 коп., 179 доларів 98 центів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1 539 грн. 40 коп., 386 доларів 33 центи США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3 304 грн. 35 коп., а всього стягнути 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп. (а.с.84, том 1).

Проте, всупереч положень пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), у постанові старшого державного виконавця державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Колесник А.О. про відкриття виконавчого провадження №45496357 за виконавчим листом №2/740/385/14, виданим 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом, резолютивна частина рішення зазначена не повністю, а лише вказано про стягнення боргу у сумі 175 080,57 грн. із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що виконавче провадження було відкрито на підставі поданої представником ПАТ УкрСиббанк заяви про відкриття виконавчого провадження, датованої 12.11.2914 року, у якій зазначена сума заборгованості за кредитним договором - 175 080 грн. 57 коп. (а.с.109, том 1), не звільняє державного виконавця від встановленого законом обов`язку щодо дотримання вимог пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), щодо зазначення у постанові резолютивної частини рішення суду, яке підлягає виконанню.

Приписи статті 533 ЦК України регламентують валюту виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч.3 статті 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 статті 533 ЦК України.

Відповідно до п. 30.1 статті 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

З врахуванням приписів норм Закону України Про виконавче провадження, які регламентують особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, а також правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 року у справі №6-1063цс17, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ та визначення у зв`язку з цим залишку заборгованості у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ, є помилковим.

При постановленні оскаржуваної ухвали від 14.09.2021 року судом першої інстанції, відповідно до положень ч.4 статті 263 ЦПК України, було враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі №638/1841/14-ц, провадження № 61-5676св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц, провадження №14-134цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц, провадження №14-446цс18.

Як вбачається із ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року, виходячи із норм права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення АТ УкрСиббанк строку для подання до суду даної скарги, та про часткове задоволення поданої скарги, а саме, в частині вимог щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Чуб А.А. та зобов`язання внести зміни до постанови від 27.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №45496357.

Судом першої інстанції вказано, що вимоги скарги щодо зобов`язання внесення змін до постанови шляхом визначення залишку заборгованості у розмірі саме 17 112,04 доларів США є передчасними, більше того, визначення розрахунку заборгованості, його розміру та залишку є виключними дискреційними повноваженнями державного виконавця під час виконання виконавчого листа, і за даних обставин, у задоволенні вимог скарги у вказаній частині вимог суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що представництво АТ УкрСиббанк щодо поданої банком скарги, яке було здійснено адвокатом Агабалаєвою Я.В., яка в даному випадку, не є належним представником банку, оскільки суду надана довіреність на представництво, але даною довіреністю АТ УкрСиббанк уповноважує представляти свої інтереси в суді ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, в особі Агабалаєвої Я.В. Доводи апеляційної скарги зазначають, що дана довіреність видана не відповідно до Закону України Про адвокатуру. Із посиланням на роз`яснення, яке було надано рішенням №98 Про затвердження щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності від 15.10.2020 року, доводи апеляційної скарги стверджують, що представництво, яке було здійснено адвокатом Агабалаєвою Я.В., є таким, що здійснено неналежною особою на підставі неналежних документів. Доводи апеляційної скарги вказують, що адвокат Агабалаєва Я.В. здійснювала представництво банку на підставі довіреності №24-1/116064 від 01.09.2020 року, в якій зазначено, що АТ УкрСиббанк на підставі договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року, укладеного між АТ УкрСиббанк та ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, уповноважує ТОВ Спеціалізована компанія Фарес в особі Агабалаєвої Я.В., представляти свої інтереси, і вказане, на думку апелянта, не відповідає вимогам Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. За даних обставин, апелянт вважає, що має місце порушення статті 131-2 Конституції України, статей 58,60 ЦПК України, оскільки передбачено самопредставництво або представництво юридичної особи адвокатом. Доводи апеляційної скарги вказують, що із довіреності та договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року не зрозуміло, на якій правовій підставі саме ОСОБА_3 видана довіреність, тобто, або вона працює за трудовим договором в ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, або на підставі іншої угоди. Апелянт зазначає, що тільки та обставина, що Агабалаєва Я.В. є адвокатом, і внесена до ЄРАУ, не надає їй право на представництво, тому у даному випадку, вона не є належним представником АТ УкрСиббанк.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2021 року, виходячи із наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Матеріали даної цивільної справи (а.с.90-97, том 1) містять в собі договір про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року, укладений між АТ УкрСиббанк та ТОВ Спеціалізова компанія Фарес , на підставі якого АТ УкрСиббанк доручає, а ТОВ Спеціалізова компанія Фарес приймає на себе зобов`язання надавати АТ УкрСиббанк послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення наявної заборгованості боржників перед АТ УкрСиббанк за кредитними договорами (п.1.1. даного договору). Згідно п.9.1. вказаного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, і діє протягом 13 місяців, починаючи з дати укладання цього договору. Матеріали справи також містять в собі: реєстр кредитних угод від 29.11.2019 року, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року; додаткову угоду №1 до договору №01/08/1 від 01.08.2019 року.

Як вбачається із довіреності №24-1/116064 від 01.09.2020 року (а.с.89), АТ УкрСиббанк уповноважило Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія Фарес, в особі Агабалаєвої Я.В., відповідно до договору про надання послуг №01/08/1 від 01.08.2019 року, представляти інтереси АТ УкрСиббанк в усіх без винятку місцевих загальних судах, в апеляційних судах, в місцевих господарських судах, в апеляційних господарських судах, в місцевих адміністративних, апеляційних адміністративних судах України, підприємствах, організаціях, установах незалежно від їх форм власності чи підпорядкування, в тому числі, але не виключно у прокуратурі, органах внутрішніх справ, бюро технічної інвентаризації тощо. Також уповноважено представляти інтереси АТ УкрСиббанк в будь-яких органах державної виконавчої служби України, у відносинах з приватними виконавцями - з усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України Про виконавче провадження та будь-якими іншими нормативними актами України.

За даних обставин, адвокат Агабалаєва Я.В. (а.с.88), діє у справі, як уповноважений представник стягувача АТ УкрСиббанк, дії якої схвалені довірителем АТ УкрСиббанк, з огляду на дійсність вищезазначеної довіреності та укладеного договору про надання послуг, щодо визначеного списку боржників АТ УкрСиббанк, щодо яких здійснюються заходи примусового стягнення заборгованості за кредитами, зокрема, в ході виконання рішення суду в органах державної виконавчої служби. За даних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано визнав дії адвоката Агабалаєвої Я.В., як належне представництво інтересів АТ УкрСиббанк в ході розгляду даної справи щодо оскарження банком дій/рішень державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що до скарги АТ УкрСиббанк додано документи, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги вказують, що порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на доданих до скарги копіях є напис Згідно з оригіналом, та є печатка ТОВ Спеціалізована компанія Фарес, що є неналежним посвідченням.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2021 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2,ч.3 стаття 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду першої інстанції від 14.09.2021 року, для вірного встановлення обставин, якими АТ УкрСиббанк обґрунтовував вимоги поданої скарги на дії/рішення головного державного виконавця, у суду першої інстанції в матеріалах даної цивільної справи було достатньо інших доказів, окрім документів, доданих АТ УкрСиббанк до поданої скарги на дії/рішення головного державного виконавця. Крім того, державним виконавцем та апелянтом не заперечуються обставини, на які посилається у поданій скарзі АТ УкрСиббанк, а саме, щодо змісту резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2014 року у цивільній справі №740/947/14, оригінал якого наявний у матеріалах даної цивільної справи (а.с.70-72, том 1), а також щодо змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №45496357), прийнятої 27.04.2021 року головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. (а.с.85, том 1).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2021 року, постановленої на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: