Справа № 274/6671/21 Провадження № 2/0274/6/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.22 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Корбута В.В., присяжних Михальченко Л.Б., Ящук В.Б., (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:1) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_2 ,
провизнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08.11.2018 р. по теперішній час, та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 впродовж багатьох років зловживає спиртними напоями, в результаті чого в його діях спостерігаються ознаки тяжкого психічного розладу, зокрема, затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту та пам`яті. З огляду на алкогольну залежність та психічний розлад ОСОБА_3 , він перебуває в уразливому становищі стосовно осіб, які мають намір незаконним заволодіти його майном, зокрема, стало відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір від 08.11.2018 р., предметом якого є квартира, де проживає ОСОБА_3 , а також відомо, що ОСОБА_3 оформив довіреність на ОСОБА_2 , яка надає їй можливість одержувати належній йому кошти. Дії ОСОБА_2 спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_3 .

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання від 28.07.2022 р., у якому просить залишити заяву без розгляду та роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Клопотання обґрунтовано тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір від 08.11.2018 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну йому двокімнатну квартиру. ОСОБА_1 неодноразово вимагав від ОСОБА_3 переоформити на його, ОСОБА_1 , користь усе майно, яке той успадкував після смерті батька ОСОБА_4 , а також квартиру, відносно якої укладено вказаний спадковий договір. 04.07.2022 р. ОСОБА_3 був оглянутий лікарем-психіатром, який не виявив у нього ніяких психічних розладів. ОСОБА_1 має майновий інтерес щодо майна ОСОБА_3 , у тому числі щодо квартири, відносно якої укладено спадковий договір від 08.11.2018 р., що вказує на існування спору про право.

Розглядаючи клопотання, Суд зазначає наступне.

Судом з`ясовано, щ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір від 08.11.2018 р., згідно з умовами якого ОСОБА_3 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну йому двокімнатну квартиру.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та клопотання від 28.07.2022 р. представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду випливає, що фактичною метою визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна є подальше вирішення ОСОБА_5 різних питань з ОСОБА_2 , зокрема, щодо квартири, відносно якої укладено спадковий договір від 08.11.2018 р., при цьому ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_2 уклала цей договір неправомірно та на його на підставі може так само неправомірно набути у власність вказану у договорі квартиру, тоді як ОСОБА_2 вважає, що договір укладено законно, набуття нею права власності на зазначену квартиру також буде законним.

Крім того, Суд зазначає, що задоволення заяви ОСОБА_1 буде підставою для визнання у подальшому недійсним спадкового договору від 08.11.2018 р., оскільки:

частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто визнання ОСОБА_3 недієздатним станом на 08.11.2018 р. по теперішній час, та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 необхідно ОСОБА_1 для вирішення спірних питань з ОСОБА_2 щодо, зокрема, квартири, належній ОСОБА_3 , відносно якої укладено спадковий договір від 08.11.2018 р., що вказує на виникнення між ними спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Частиною шостою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а відтак задовольняє клопотання представника ОСОБА_2 .

При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право подати позов з вимогами, які містяться у його заяві, на загальних підставах.

Керуючись статтями 258 261, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Л.Б. Михальченко

В.Б. Ящук