Справа № 453/1733/21
№ провадження 2/453/185/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача Львівської ТПП адвоката Гордона І.М. про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 07.12.2021 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року справу передано на розгляд судді Курницькій В.Я.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Львівської ТПП адвокат Гордон І.М. 05.05.2022 року до канцелярії суду скерував заяву про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду вказаної вище справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначає наступне.

В Сколівському районному суді Львівської області у 2020-2021 роках розглядалась цивільна справа № 453/338/20 за позовом Львівської ТПП до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Барбуляка Х.М., ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Головуючого суддю у справі № 453/338/20 визначено Курницьку В.Я. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року накладено арешт на спірні земельну ділянку та житловий будинок для забезпечення позову, з яких просить зняти накладений в іншому провадженні арешт позивач ОСОБА_1 . Рішення у справі № 453/338/20 не обрало законної сили, цивільна справа на даний час перебуває на розгляді у Львівському апеляційному суді. Вказує, що суддя Курницька В.І., після проголошення рішення судом першої інстанції у цивільній справі № 453/338/20, розглядала заяву представника третьої особи Седлера В.І. про скасування забезпечення позову і у такому скасуванні ОСОБА_3 відмовлено. Зазначає, що судом в одному складі фактично розглядались дві діаметрально протилежні цивільні справи із тими ж самими учасниками процесу, жодне рішення законної сили ще не набрало. Заявник апелює до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та інші), де важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З метою повного і всебічного забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду і вирішення цивільної справи № 453/1733/21, а також з метою запобігання виникнення сумніву в неупередженості судді в будь-якої з сторін процесу у відповідності до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України просить таку заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана вище заява про відвід судді подана до суду 05.05.2022 (четвер) року, а підготовче засідання у справі призначене на 10.05.2022 (вівторок) року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстави для відводу, полягають у незгоді заявника з розподілом справ відносно суддів, а саме: розглядом суддею Курницькою В.Я. цивільних справ із однаковими учасниками процесу, що згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи та згідно з «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №330 зі змінами, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів, а відтак і заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Стверджуючи про упередженість судді Курницької В.Я. при розгляді і вирішенні даної справи заявник не посилається на жодні обставини, які б свідчили про підстави для відводу судді, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Окрім того, згідно з положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. В той же час, доводи представника Львівської ТПП - адвоката Гордона І.М., на які він посилається в якості підстав для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Курницької В.Я. у цивільній справі № 453/338/20.

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відтак, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільнити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Львівської ТПП адвоката Гордона І.М. про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька