Провадження №2-р/369/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області, про усиновлення дитини - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису за № 18 про народження ОСОБА_3 , зробленого 06.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, записати усиновлювача, батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Змінено по-батькові усиновленої дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11. 2021 року виправлено описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області, про усиновлення дитини, виклавши резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису за № 18 про народження ОСОБА_3 , зробленого 06.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, записати усиновлювача, батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Заявник зазначив, що у зв`язку із незрозумілістю резолютивної частини рішення суду, судове рішення протягом тривалого часу не виконується, та потребує роз`яснення.

У судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду 10 серпня 2021 року є конкретним і зрозумілим, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника про те, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконується через те, що воно потребує судового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дубас