Березівський районний суд Одеської області
28.12.2022
Справа № 494/1498/22
Провадження № 2/494/471/22
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/1498/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 12.12.2022 р.

Незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності у вимогах позовної заяви, в ухвалі також визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання по даній цивільній справі для надання пояснень.

На його адресу ,зазначену у позовній заяві, надіслано ухвалу, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.27).

Проте, в судове засідання 12.12.2022 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим слухання справи відкладено на 28.12.2022 р та ухвалою суду від 12.12.2022 р повторно визнано його обов`язкову явку в наступне судове засідання. Роз`яснено про наслідки неявки у судове засідання (а.с.29).

Окрім цього, телефон зазначений у позовній заяві знаходиться поза зоною досяжності, що підтверджується довідкою. Інших засобів зв`язку позивач у позовній заяві не повідомив (а.с.30).

28.12.2022 року позивач в судове засідання не з`явився повторно. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

У п. 41 рішення у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи взагалі позивач на протязі тривалого часу не цікавився, майже 2 місяці, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача явку яку, судом визнано обов`язковою.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям -залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача явку яку судом визнано обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя І.А. Римар