Номер провадження: 22-ц/813/7325/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Ярема Х.С. 31 травня 2022 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 . До ОСОБА_1 , у якій позивач просив поділити кв. АДРЕСА_1 згідно проекту, запропонованого експертом.

27 травня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан. Крім того, представник ОСОБА_1 просив суд надати додатковий строк для надання відзиву на позов, оскільки наразі немає доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, внаслідок чого відповідач не може ознайомитись з судовою практикою та сформувати правову позицію у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення, яким надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03 вересня 2021 року, і вказаною ухвалою було, серед іншого, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Однак, відповідачем по справі було подано клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із неповним обсягом, на думку представника ОСОБА_1 , сплати позивачем суми судового збору. Тому, представником відповідача не подавався відзив на позовну заяву до розгляду вказаного клопотання, оскільки в залежності від його розгляду могла виникнути ситуація, коли подавати відзив вже не було б необхідності. Крім того, представник апелянта посилається на те, що станом на 31 травня 2022 року Єдиний державний реєстр судових рішень не працював, а на думку адвоката, даний реєстр є єдиним офіційним ресурсом, в якому знаходяться постанови Верховного Суду з відповідними правовими висновками.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 . До ОСОБА_1 , у якій позивач просив суд:

1. Поділити кв. АДРЕСА_1 , виділивши:

- в натурі ОСОБА_2 491/1000 частини вказаної квартири згідно з варіантом поділу за висновком експерта від 31.03.2021 № 1141-21ОД, що складається із приміщень заг. пл. 30,6 кв.м., а саме: 7-туалет 1,2 кв.м., 8-кухня 5,7 кв.м., 9-житлова 13,7 кв.м., 10-житлова 10,0 кв.м.;

- в натурі ОСОБА_1 509/1000 частини вказаної квартири згідно з варіантом поділу за висновком експерта від 31.03.2021 № 1141-21ОД, що складається з приміщень заг. пл. 32,4 кв.м., а саме: 2житлова 14,8 кв.м., 3-коридор 2,6 кв.м., 4-підсобне 7,5 кв.м., 5-кухня 3,6 кв.м., 6-санвузол 3,9 кв.м.;

- в натурі у спільну часткову власність 1/2 частини за ОСОБА_1 та 1/2 частини за ОСОБА_2 нежитлового приміщення вказаної квартири згідно з варіантом поділу за висновком експерта від 31.03.2021 № 1141-21ОД, що складається з: 1-підсобне 3,0 кв.м.

2. Зобов`язати органи державної реєстрації здійснити реєстрацію права власності на новоутворені об`єкти, а саме:

- 491/1000 частини вказаної квартири, що належить ОСОБА_2 з варіантом поділу за висновком експерта від 31.03.2021 № 1141-21ОД, що складається із приміщень заг. пл. 30,6 кв.м., а саме: 7-туалет 1,2 кв.м., 8-кухня 5,7 кв.м., 9-житлова 13,7 кв.м., 10-житлова 10,0 кв.м.;

- 509/1000 частини вказаної квартири, що належить ОСОБА_1 з варіантом поділу за висновком експерта від 31.03.2021 № 1141-21ОД, що складається з приміщень заг. пл. 32,4 кв.м., а саме: 2житлова 14,8 кв.м., 3-коридор 2,6 кв.м., 4-підсобне 7,5 кв.м., 5-кухня 3,6 кв.м., 6-санвузол 3,9 кв.м.;

- у спільну часткову власність 1/2 частини за ОСОБА_1 та 1/2 частини за ОСОБА_2 нежитлового приміщення вказаної квартири згідно з варіантом поділу за висновком експерта від 31.03.2021 № 1141-21ОД, що складається з: 1-підсобне 3,0 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача - адвокат Кузьменко В.В., ознайомився з матеріалами справи 17 листопада 2021 року, тобто строк на подання відзиву сплив 03 грудня 2021 року.

Однак, 27 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, та надання додаткового строку для надання відзиву на позов, обґрунтоване відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, внаслідок чого адвокат не може ознайомитись з судовою практикою та сформувати правову позицію у справі.

Розглядаючи вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доказів неможливості забезпечити участь представника сторони в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, не надано. Крім того, як вірно зазначено судом, введення воєнного стану в Україні не є підставою ні для пришвидшення розгляду спорів, ні для необґрунтованого відкладення розгляду справ.

У зв`язку із викладеним, судом на підставі положень ст.ст.126, 197, 223 ЦПК України обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву з підстав відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 про те, що відповідачем по справі було подано клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із неповним обсягом, на думку представника апелянта, сплати позивачем суми судового збору. Тому, представником відповідача не подавався відзив на позовну заяву до розгляду вказаного клопотання, оскільки в залежності від його розгляду могла виникнути ситуація, коли подавати відзив вже не було б необхідності.

Колегія суддів звертає увагу представника апелянта - адвоката Кузьменко В.В. на те, що виключно суду належать повноваження на вирішення питання, чи підлягає позовна заява прийняттю до розгляду, чи/або залишенню без руху, а не стороні по справі, у зв`язку із чим, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, то останній зобов`язаний був виконати вимоги цієї ухвали, та подати відзив на позов до 03 грудня 2021 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що представником апелянта не надано належних доказів того, на якій правовій підставі протягом значного часу - шести місяців, з 03 грудня 2021 року і до 22 травня 2022 року, адвокатом не було подано відзив на позовну заяву.

Аналогічно безпідставним є посилання представника ОСОБА_1 на те, що станом на 31 травня 2022 року Єдиний державний реєстр судових рішень не працював, а на думку адвоката, даний реєстр є єдиним офіційним ресурсом, в якому знаходяться постанови Верховного Суду з відповідними правовими висновками.

Колегія суддів зазначає, що у встановлений судом першої інстанції строк, коли відповідач мав подати відзив на позовну заяву, з 17 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року, - Єдиний державний реєстр судових рішень працював у звичайному режимі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу представника апелянта на те, що у разі відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат міг використати альтернативні джерела судової практики, зокрема, розміщені на сайті Верховного Суду Огляди судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. (актуальна практика), тощо.

Що стосується вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення судом апеляційної скарги нового судового рішення, яким надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту винесення постанови судом апеляційної інстанції, - то колегія суддів зазначає, що питання про надання процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву належить виключно до компетенції суду першої інстанції, а не суду апеляційної інстанції, повноваження якого при перегляді справи у апеляційному порядку закріплені у статті 367 ЦПК України.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе