Справа № 214/830/15-ц
8/214/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Під час ознайомлення із змістом та формою поданої заяви, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 5 липня 2022 року залишена судом без руху, а заявниці наданий 10-денний строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 426 ЦПК України, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду представник заявниці отримав 28 липня 2022 року.

На виконання ухвали суду 8 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення те, що вона не пам`ятає, чи дійсно укладала договір поруки з «УкрСиббанк», на підставі якого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року з неї було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.08.2008 року. Як передбачено ст.423 ч.2 ЦПК України, нововиявленою обставиною, є обставина, яка існувала на час розгляду справи і не могла бути відома особі на час розгляду справи. Вважаю, що лише сумніви ОСОБА_1 в тому чи укладала вона свого часу договори не є нововиявленою обставиною, передбаченою ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки факт укладання або не укладання договорів безумовно повинен бути відомий особі, яка є стороною договору.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 5 липня 2022 року, не зазначила нововиявлені обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, тому приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо звертаю увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Прасолов В.М.