єдиний унікальний номер справи 546/654/22
номер провадження 2-з/546/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши клопотання позивача Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка Олеся Миколаївна,

УСТАНОВИВ:

Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» (далі СФГ «С.Г.М.») звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» (далі ФГ «Горобець С.Г.»), ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка О.М.

Одночасно з поданням позовної заяви СФГ «С.Г.М.» звернулось до суду із клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії права оренди ФГ «Горобець С.Г.» зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяження, індексний номер:63895983 від 17.06.2022 номер запису про інше речове право:47092078 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Широкої О.М. щодо проведення державної реєстрації договору оренди землі б/н від 08.06.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» строком на 10 років стосовно земельної ділянки кадастровий №:00:005:0058, площею 2, 2701 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області до вирішення спору по суті, а також шляхом заборони ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» в будь-який спосіб вчинити дії, у тому числі розпоряджатися, щодо земельної ділянки кадастровий №:00:005:0058 площею 2, 2701 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви вказано, що 26.07.2011 між СФГ «С.Г.М.» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі кадастровий номер № :00:005:0058, площею 2, 2701 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Даний договір зареєстрований відділом Держкомзему у Решетилівському районі ГУ Держкомзему в Полтавській області 14.03.2012 за №02305. Під час укладання вищевказаних договорів оренди землі сторонами було узгоджено та в пункті 8 договорів зафіксовано строк його дії, а саме 10 років. В свою чергу, пунктом 43 розділу «Прикінцеві положення» договору оренди землі передбачено, що вони набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації. Отже, момент укладання договорів, а відтак, і початок перебігу строку їх дії сторонами визначено та пов`язано з моментом державної реєстрації. Інших строків початку чи закінчення дії договорів їх текст не містить. Однак, 02.08.2022 за вих. № 36 на адресу позивача СФГ «С.Г.М.» надійшов лист від відповідача ФГ «Горобець С.Г.» в якому вказувалося, що останнім протягом червня-липня 2022 здійснили реєстрацію речових прав, в тому числі договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Так 14.06.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою О.М. незаконно здійснено державну реєстрацію іншого речового права, а саме договору оренди землі б/н від 08.06.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» станом на 10 років стосовно земельної ділянки кадастровий № :00:005:0058, площею 2, 2701 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та яка перебувала в оренді у СФГ «С.Г.М.» на підставі діючого договору оренди землі. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:63895983 від 17.06.2022 прийнятого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою О.М. вважають безпідставною, та такою, що суперечить положенням чинного законодавства. З урахуванням факту невизнання відповідачів права користування спірною земельною ділянкою за позивачем, а також того, що відповідачі мають реальну можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, існує реальна загроза виникнення у відповідачів бажання надати земельну ділянку у користування/власність іншим особам, що створить перешкоди виконання судового рішення, у випадку задоволення судом позовних вимог, зокрема, необхідність звернення із позовом до нових землекористувачів (землевласників). Відтак, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити в подальшому захист порушених прав позивача, а відтак може привести до порушення його права на доступ до правосуддя.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про забезпечення позову, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до перед з`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Поряд з цим, на переконання суду, забезпечення позову шляхом зупинення дії права оренди ФГ «Горобець С.Г.» щодо проведеної державної реєстрації договору оренди землі б/н від 08.06.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 150 ЦПК України, що є неприпустимим.

Щодо вимоги позивача стосовно заборони у будь-який спосіб вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, суд зазначає, що дана вимога є неконкретизованою, тобто позивач просить суд заборонити вчиняти дії, які є абстрактними, а не конкретними. До будь якого способу вчиняти дії можна віднести і користування спірною земельною ділянкою. Водночас, враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець» 08.06.2022 було укладено договір оренди землі №б/н, заборона користування землею не тільки позбавить ФГ «Горобець» на весь час вирішення спору можливості використовувати земельну ділянку, відповідно до умов договору, але й перешкоджатиму здійсненню ФГ «Горобець» підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою укладено договір оренди земельної ділянки, який на даний час є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована (стаття 204 Цивільного кодексу України). А тому, з метою дотримання справедливого балансу, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06.05.2020 у справі № 700/720/17 щодо подібних правовідносин.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне захищаючи законні інтереси позивача, з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою шляхом вчинення правочинів.

Керуючись статтею 141, 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Широка Олеся Миколаївна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «Горобець С.Г.» вчиняти дії, а саме розпоряджатися шляхом вчинення правочинів щодо земельної ділянки кадастровий № :00:005:0058, площею 2, 2701 га, яка розташована на території

Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.В. Сербіненко