Справа № 201/8368/21
Провадження № 2/201/507/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

03 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Чулініна Д.Г.,

за участю представника відповідача Гайворонського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.04.2022р. на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чулініна Д.Г. надійшло клопотання про витребування доказів від Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради та від АТ КБ «ПриватБанк», на обґрунтування якого він зазначив, що ухвалою суду від 08.04.2022р. була витребувана, серед іншого, від Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради довідка про час останньої повідомної реєстрації колективного договору трудового колективу з Комерційним банком «ПриватБанк» у будь-якій з його організаційно-правових форм: товариства з обмеженою відповідальністю, закритого, публічного чи приватного акціонерного товариства, а також копія примірника такого колективного договору за наявності, у відповідь на що повідомлено, що від управління соціального захисту Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпропетровську ради такий документ не передавався, але і про його відсутність надана відповідь тверджень не містить.

На виконання раніше чинних до 2019 року редакцій постанов Кабінету Міністрів України № 225 від 05.04.1994р. і прийнятої їй на заміну постанови № 115 від 13.02.2013р. уповноважений орган місцевого самоврядування, окрім напису про реєстрацію, вів у паперовій формі реєстр галузевих, регіональних угод, колективних договорів, а згодом реєстр галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, колективних договорів, змін і доповнень до них, що має значення для вирішення спору у цій справі лише в частині відомостей про укладення колективного договору в Комерційному банку «ПриватБанк» у будь-якій з його організаційно-правових форм до націоналізації, на підставі чого допускається подання згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України засвідченого витягу з такого реєстру, який мав бути переданий на зберігання до Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради відповідно до п. 3.2 Положення про нього, затвердженого міським головою 03.08.2020р.

У своїх запереченнях від 22.04.2022р. відповідач стверджує про можливість надати оригінал електронних документів, паперові копії яких ним подані раніше в обґрунтування невизнання позову, але за відомостями п.п. 1.17, 6.17 Положення з діловодства та електронного документообігу AT КБ «Приватбанк» від 28.10.2019р. видно про використання у діловодстві поряд з електронно-цифровим підписом, який гарантував не тільки ідентифікацію автора, а й цілісність збереженого документа, також електронного підпису, призначеного лише для ідентифікації підписувача, з огляду на що для перевірки достовірності оригіналів на предмет їх незмінюваності з часу підписання в електронній формі останнім із затверджувачів необхідні додаткові відомості, які суд зможе дослідити в судовому засіданні лише за участі відповідного спеціаліста згідно ст. 74 ЦПК України для консультацій в порядку ст. 237 ЦПК України.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування на засадах змагальності всіх обставин трудового спору, враховуючи необхідність залучення спеціаліста для консультації під час дослідження доказів, поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, представник позивача просив витребувати докази.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чулінін Д.Г. клопотання підтримав, додатково зазначивши про необхідність витребування від АТ КБ «ПриватБанк» оригіналів електронних доказів, на які не накладався ЕЦП (КЕП) з їх контрольною хеш-сумою на день накладення електронного підпису останнього із затверджуючих відповідно до Положення з діловодства та електронного документообігу AT КБ «Приватбанк», а саме:

наказу № Э.DN-YB-2021-6893073 від 30.05.2021р. «Про затвердження плана-графіка передавання функцій по валютообмінним операціям»;

акта прийняття-передачі системного блоку № Э.АППМЦ-7375296 від 31.10.2019р.;

акта прийняття-передачі монітору № Э.АППМЦ-7375291 від 31.10.2019р.;

наказу «Про зміну бізнес-процесу оформлення на роботу від 10.05.2019р. № СП-2018-6590789 (наказ шаблон № 906);

списку вакантних посад AT КБ «Приватбанк» станом на 21.04.2021р., який є додатком до наказу AT КБ «Приватбанк» Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р., що є невід`ємною частиною персонального попередження ОСОБА_1 «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників»;

списку вакантних посад AT КБ «Приватбанк» станом на 04.06.2021р. (вакансії по банку на 04.06.2021р.), який є додатком до персонального попередження ОСОБА_1 «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» Е.28.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021р.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонський О.Г. проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що витребовувані представником позивача докази не стосуються предмету спору, їх надання виходить за межі позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати від Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Орловська, 33А) витяг з реєстру галузевих, регіональних угод, колективних договорів та реєстру галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, колективних договорів, змін і доповнень до них про останню повідомну реєстрацію колективного договору трудового колективу з Комерційним банком «ПриватБанк» у будь-якій з його організаційно-правових форм: товариства з обмеженою відповідальністю, закритого, публічного чи приватного акціонерного товариства.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) оригінали електронних доказів, на які не накладався ЕЦП (КЕП) з їх контрольною хеш-сумою на день накладення електронного підпису останнього із затверджуючих відповідно до Положення з діловодства та електронного документообігу AT КБ «Приватбанк», а саме:

наказу № Э.DN-YB-2021-6893073 від 30.05.2021р. «Про затвердження плана-графіка передавання функцій по валютообмінним операціям»;

акта прийняття-передачі системного блоку № Э.АППМЦ-7375296 від 31.10.2019р.;

акта прийняття-передачі монітору № Э.АППМЦ-7375291 від 31.10.2019р.;

наказу «Про зміну бізнес-процесу оформлення на роботу від 10.05.2019р. № СП-2018-6590789 (наказ шаблон № 906);

списку вакантних посад AT КБ «Приватбанк» станом на 21.04.2021р., який є додатком до наказу AT КБ «Приватбанк» Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р., що є невід`ємною частиною персонального попередження ОСОБА_1 «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників»;

списку вакантних посад AT КБ «Приватбанк» станом на 04.06.2021р. (вакансії по банку на 04.06.2021р.), який є додатком до персонального попередження ОСОБА_1 «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» Е.28.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021р.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова