overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/9021/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9021/18
Провадження номер 2-во/205/2/23
УХВАЛА

про призначення розгляду

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 року по цивільній справі № 205/9021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2022 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 року по цивільній справі № 205/9021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 року по цивільній справі № 205/9021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння без повідомлення учасників справи на 08 год. 15 хв. 09 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 761/2711/21
Провадження № 2/761/3015/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2022 року
Провадження № 2-о/201/311/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 грудня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 15 хв. 06 січня 2023 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відмову в видачі судового наказу /

13 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний -квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З заяви та додатків до неї вбачається, що договору, укладеного між товариством та боржником, заявником долучено не було і будь-якої інформації з цього приводу в заяві не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з цього, в видачі судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний -квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова
справа № 179/639/21
провадження № 2/179/34/22
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відоконференції

08 липня 2022 рокуМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду по цивільній справі № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

До суду від представника позивача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суд по цивільній справі № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/639/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, призначене на 09 год. 50 хв. 12 липня 2022 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича (вул. Глінки, 2 оф. 504 м. Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ухвала

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 405/3993/17

провадження № 61-12740 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, позов задоволено. Усунуто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

До Верховного Суду14 грудня 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справа № 405/8534/16-ц, від 05 жовтня 2022 року справа № 405/3889/20, від 04 липня 2018 року справа № 686/11463/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1737/22 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» - адвоката Бондар Анни В`ячеславівни у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року надано можливість представнику ТОВ «Віннер ЛЦКА» - адвокату Бондар А.В. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Між тим, у зазначеній вище ухвалі суду від 07 вересня 2022 року, допущена описка, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника ТОВ «Віннер ЛЦКА» - адвоката Бондар А.В., вірно зазначивши дату розгляду справи 02 листопада 2022 року, замість 02 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» - адвоката Бондар Анни В`ячеславівни, зазначивши вірно дату розгляду справи 02 листопада 2022 року, замість 02 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3883/2022
У Х В А Л А

12 липня 2022 року місто Київ

справа № 757/47384/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року про задоволення подання, постановлену під головуванням судді Матвійчук Г.О., у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувачі: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 02 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/493/22
Провадження №2/226/331/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

20 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на квартиру.

З урахуванням вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 11 серпня 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа 521/8900/22
Провадження 2/521/3292/22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

за правилами спрощеного позовного провадження

5 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши

матеріали цивільної справи

позивач : ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС»

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : Перший Малиновський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса)

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Сторонам роз*яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи, не виконана.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2022 року

05.12.22
Справа № 527/1067/22
провадження № 2-н/527/71/22
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду