П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.,

з участю секретаря: Ігнатко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюТзОВ «Шарлоточка» в інтересах якого діє адвокат Талапа Ярослав Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 308/10665/19 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шаркаді І.І. звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Шарлоточка» про визнання правочину недійсним, мотивуючи тим, що відповідно до заповіту, посвідченого 05 грудня 2002 року о 10 годині Палатіц К.М. , секретарем виконавчого комітету Холмецької сільської ради, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ростока Воловецького району, що мешкала в АДРЕСА_1 , заповіла належний їй житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та все інше майно, яке на день смерті буде їй належати, позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.03.2015 р..

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.02.2017 року ОСОБА_1 отримала у власність в порядку спадкування приватизовану земельну ділянку площею 3,0448 га, розташовану за межами АДРЕСА_2 , відведеної при житті ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:014:0001.

Після оформлення спадщини, позивач дізналася про наявність договору оренди землі № 7/0001 від 25 листопада 2014 року, що укладений між спадкодавцем ОСОБА_3 та ТОВ «Шарлоточка», предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням - «ведення товарного сільськогосподарського виробництва», площею 3,0448 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_4 , кадастровий номер :10:014:0001, яка успадкована позивачем земельна ділянка. Строк оренди - десять років (п. 3.1 Договору).

Право оренди, що виникло у відповідача на підставі вказаного договору, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується відповідним витягом № 33426256 від 10.02.2015. Із змісту вказаного витягу вбачається, що заяву про державну реєстрацію прав з реєстраційним номером 10111858 було подано 07.02.2015 уповноваженою особою Талапа Ярославом Васильовичем . Померла власниця зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 особисто не зверталася до державного реєстратора з проханням зареєструвати речове право за відповідачем, відповідна реєстраційна дія була вчинена за посередництвом представника.

При ознайомленні з договором оренди землі № 7/0001 від 25.11.2014 року та порівнянні його тексту із заповітом, позивач виявила, що підписи ОСОБА_3 мають візуальну розбіжність, неоднаковість виконання, що викликає сумнів у тому, чи вказаний договір дійсно був підписаний саме нею. Також має місце суттєва візуальна розбіжність між підписом ОСОБА_3 у графі «Орендодавець» договору оренди землі № 7/0001/ від 25 листопада 2014 року, а також у відповідній графі акту приймання-передачі орендованої земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 листопада 2014 року та підписом ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не підписувала оспорюваний договір оренди землі № 7/0001 від 25.11.2014 року, акт приймання - передачі орендованої земельної ділянки від 25.11.2014 року, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.11.2014 року та письмово не підтвердила свій намір віддати в оренду відповідачу належну їй земельну ділянку має місце дефект волевиявлення учасника правочину у зв`язку з чим вказаний договір є недійсним та не має юридичної сили, а земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача безпідставно. Крім того, наявність оспорюваного договору порушує законні права позивача на володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, як приватною власністю.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати недійсним договір оренди землі № 7/0001 від 25.11.2014 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ "Шарлоточка" щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0448 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_4, кадастровий номер :10:014:0001, з моменту укладення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаркаді Іван Іванович до ТзОВ «Шарлоточка» про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним, з моменту укладення, договір оренди землі № 7/0001 від 25 листопада 2014 року, який укладений між ОСОБА_3 до ТзОВ «Шарлоточка» щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0448 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_4, кадастровий номер :10:014:0001.

Стягнуто з ТзОВ "Шарлоточка" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «Шарлоточка» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як ОСОБА_3 особисто приймала рішення про підписання договору оренди, є власники сусідніх земельних ділянок, які так само, як і ОСОБА_3 приймали рішення про передачу власних земель в платне користування ТОВ «Шарлоточка». Одночасно, з ОСОБА_3 , яка була власником земельної ділянки, рішення про передачу власних земель в платне користування ТОВ «Шарлоточка» приймалось із гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є власниками сусідніх з ОСОБА_3 земельних длянок в АДРЕСА_4. Відповідно до умов договору оренди, участки є однакового розміру, передані в користування на тотожних умовах і при цьому власники земель радились між собою і приймали рішення про передачу земель. Крім того, судом безпідставно відмовлено відповідачу в проведенні додаткової почеркознавчої експертизи і з мотивами вказаними в рішенні апелянт не згідний.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркаді І.І., який просить апеляційну скаргу ТОВ «Шарлоточка» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи,судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТОВ «Шарлоточка» на неодноразові виклики у судове засідання апеляційної інстанції не з`являлися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується повідомленням про повернення поштового відправлення, а представник Талапа Я.В. також повідомлявся SMS-повідомленням і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК україни.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02.2017 року ОСОБА_1 отримала у власність в порядку спадкування приватизовану земельну ділянку площею 3,0448 га, розташовану за межами АДРЕСА_2 , відведеної при житті ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:014:0001.

Спадкодавцям спірної земельної ділянки є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ростока, Воловецького району, яка мешкала в АДРЕСА_1 , яка відповідно до заповіту, посвідченого 05 грудня 2002 року о 10:00 годині секретарем виконавчого комітету Холмецької сільської ради Палатіц K.M., заповіла належний їй житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та все інше майно, яке на день смерті буде їй належати, ОСОБА_1 , уродженці с. Холмець Ужгородського району, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 квітня 2018 року TOB «Шарлоточка» надіслало ОСОБА_1 повідомлення № 18 від 18.04.2018 року, згідно якого повідомило позивача, про те, що у зв`язку з набуттям нею права власності на земельну ділянку кадастровий номер :10:014:0001, розміром 3,0448 га в порядку спадкування за померлою ОСОБА_3 , яка свого часу вказану земельну ділянку передала в оренду TOB «Шарлоточка», і їй для отримання належних платежів за користування земельною ділянкою необхідно укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 25.11.2014 року з користувачем землі TOB «Шарлоточка», зазначивши, що після підписання додаткової угоди на її користь TOB «Шарлоточка» буде виплачуватись платіж за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України «Про оренду».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 14 вищезазначеного Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначені норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі.

ОСОБА_1 оскаржує вказаний договір оренди землі від 25.11.2014 року укладений між ОСОБА_3 та TOB «Шарлоточка» з тих підстав, що при дослідженні вказаного договору у неї виникли сумніви щодо того, що договір підписувався ОСОБА_3 , і з метою визначення належності підпису у договорі оренди землі № 7/0001 від 25 листопада 2014 року та у відповідних додатках до договору (акт приймання-передачі орендованої земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 листопада 2014 року) у справі ухвалою суду призначено посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта № 9359 від 11.03.2021 року виконаний судовим експертом Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз Кормош О.В. стверджується, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 7/0001 від 25 листопада 2014 року, що укладений між ОСОБА_3 та TOB «Шарлоточка» у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» після слів «Підписи сторін» виконаний не ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в Акті приймання-передачі орендованої земельної ділянки від 25 листопада 2014 року у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» перед словами « ОСОБА_3 » виконаний не ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 листопада 2014 року в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» перед словами « ОСОБА_3 » виконаний не ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Оскільки, орендодавець ОСОБА_3 при житті не підписувала оскаржуваний договір оренди землі, волевиявлення учасника правочину не було вільним, не відповідало його внутрішній волі і відповідно до вимог ст.ст. 203, 207, 215, 627 ч.1, 638 ч.1, 792 ЦК України такий правочин є недійсним.

При постановленні рішення про задоволення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які виникли між сторонами, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, з посиланням на докази, які судом взято до уваги і мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи зазначено у рішенні суду та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК україни, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Шарлоточка» в інтересах якого діє адвокат Талапа Ярослав Васильович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 20 жовтня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой