Справа № 761/6104/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридична особа - Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, -

встановив:

14.07.2022 вказана позовна надійшла до Подільського районного суду міста Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2022 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 справу було передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №29 від 18.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та згідно з протоколом авторозподілу справ між суддями від 18.07.2022 справу передано на розгляд судді Ковбасюк О.О.

Як вбачається із матеріалів за позовом, в лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», Громадської організації «Донецький інститут інформації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», Громадської організації «Центр досліджень соціальних перспектив Донбасу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», ОСОБА_6 , Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , юридична особа - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламное агентство «Индекс 20», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамблер групп», ОСОБА_2 , юридична особа -Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_3 , Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://fbi1.media/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://compromat.group/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://internetelite.org/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://reelected66.rssing.com/, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову на стороні відповідачів 9-11: ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2022 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», Громадської організації «Донецький інститут інформації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», Громадської організації «Центр досліджень соціальних перспектив Донбасу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», ОСОБА_6 , Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , юридична особа - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламное агентство «Индекс 20», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамблер групп», ОСОБА_2 , юридична особа -Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_3 , Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://fbi1.media/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://compromat.group/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://internetelite.org/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http://reelected66.rssing.com/, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову на стороні відповідачів 9-11: ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридична особа -Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2022 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридична особа - Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту та форми позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Вказаною статтею, зокрема, визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною третьою вказаної статті позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва позовна заява по суті є тією первісною позовною заявою, із якою позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, пред`явивши позовні вимоги до 30 (тридцяти) відповідачів.

При цьому зміст вимог позивача щодо кожного із відповідачів, зокрема, щодо ОСОБА_2 , юридична особа - Google LLC, ТОВ «Гугл», ОСОБА_3 , окремо у позовній заяві не зазначено.

Крім того, із позовної заяви у такій редакції неможливо чітко та однозначно виділити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного із вказаних відповідачів, а також визначити, на які докази він посилається як на підставу своїх вимог щодо кожного із них.

Слідуючи принципу диспозитивності, визначеному ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене суд вважає, що позовна зава не відповідає вимогам пунктів 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням встановлених вище обставин та положень законодавства суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, із встановленням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та інших учасників справи.

При цьому суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , юридична особа - Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк