Справа №: 398/3861/22
провадження №: 2/398/1967/22
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Бандурівське» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Демченко І.М. розподілено позовну заяву Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Бандурівське» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав (справа №398/3861/22, провадження №2/398/1967/22).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5293 площею 2га була зареєстрована ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав та в подальшому передана в оренду на підставі договору №1 від 15.10.2020 року ТОВ «Агропідприємство Бандурівське». Але відомості щодо прийняття Бандурівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області на 57 сесії рішення №369 від 02.12.2020 року про передачу у власність ОСОБА_1 даної земельної ділянки є такими, що підлягають дослідженню в межах кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за №0000282 щодо скоєння службовими особами Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання за попередньою змовою групою осіб, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 cт. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставами обгрунтування позову є незаконність рішення сесії сільської ради, на підставі якого вказану земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_1 внаслідок вчинення службових злочинів оскремими службовими особами Бандурівської сільської ради Олександрійського району , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в складі організованої групи вчинили протиправне вилучення земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади.

26.05.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Демченко І.М. розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.04.2021 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.,ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.,ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч.,ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження на даний час не розглянуто.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки докази, на які посилається керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в позовній заяві, безпосередньо пов`язані з розглядом кримінального провадження, яке перебуває в провадженні у судді Демченко І.М. та розгляд даної цивільної справи безпосередньо впливає на оцінку доказів у кримінальному провадженні, що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді, приходжу до висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко Ірини Миколаївни по цивільній справі №398/3862/22 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Бандурівське» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав.

Матеріали справи № 398/3861/22 (провадження №2/398/1967/22) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко