Справа №760/8690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Колеснік Г.Р., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ, в якому просить суд:

- скасувати заборону на відчуження майна та звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного 26.05.2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, зокрема, з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 10942282 від 27.08.2015).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-банк» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 Дев`ятою Київською нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу. В ході оформлення спадкових прав було виявлено, що на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, було накладено арешт. Даний арешт є перешкодою в оформленні спадщини позивачем.

Арешт на вказану частку квартири був накладений на підставі постанови про арешт всього нерухомого майна та заборони його відчуження, винесеної 26.08.2015 в рамках ВП НОМЕР_3 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Листом від 10.01.2020 за вих. №4506 Солом`янський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що: «за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа №760/22526/14-ц від 06.08.2015 Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» 63 462,63 грн.

26.08.2015 державним виконавцем Шевчук А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

26.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

25.09.2015 державним виконавцем Шевчук А.Ю. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію немає можливості, так як виконавчі провадження, які завершені у 2015 році знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень».

Як зазначено в позовній заяві, про відсутність боргу позивача перед кредитором свідчить стягнення цієї ж суми боргу з основного позичальника. Листом головного територіального управління юстиції у м. Києві управління державної виконавчої служби від 03.05.2018 №7493 у відповідь на розгляд адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_3 повідомлено, що: «Згідно інформації, наданої Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/1452/15-ц від 18.03.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості у розмірі 63 477,89 грн.

27.12.2016 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти від реалізації майна боржника у розмірі 72 390,00 грн, з яких кошти у розмірі 63 576,00 грн згідно платіжного доручення №450 від 03.03.2017 перераховано на рахунок стягувача, кошти у розмірі 7 064,00 грн згідно платіжного доручення №451 від 02.03.2017 року перераховано на користь держави як виконавчий збір та кошти у розмірі 1 750,00 грн згідно платіжного доручення №452 від 02.03.2017 перераховано на користь держави як витрати виконавчого провадження.

23.01.2018 державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, копії якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова та сторонам».

Представник позивача зазначає, що заборгованість перед кредитором була погашена в рамках виконавчого провадження відносно основного боржника - ОСОБА_3 за кошти від реалізації майна боржника (автомобіля - Opel Astra 2008 року випуску), а тому будь-яка заборгованість у позивача перед стягувачем відсутня.

Від третьої особи - Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких вказано, що майно позивача, в тому числі частка квартири, на яке накладено оспорюваний арешт не було майном покійного позичальника, а тому не входить до складу спадщини і не є спадковим майном. Заборон щодо набуття майна особою, чиє майно обтяжено арештом та/або забороною відчуження, чинне законодавство не містить. Таким чином, наявність арешту на всьому майні поручителя не обмежує його можливість набути інше майно, в тому числі - отримати свідоцтво про право на спадщину на майно покійного ОСОБА_3 та зареєструвати свої речові права на це майно у порядку, встановленому чинним законодавством.

Також зазначено, що оскаржуваний поручителем арешт було накладено в інтересах банку - Солом`янський РВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) є неналежним відповідачем за позовом про зняття арешту з частки квартири.

Представник третьої особи вказує, що позивач одночасно, з однієї сторони, вживає заходів до зняття арешту з частки квартири, що був накладений для забезпечення виконання зобов`язань поручителя за договором поруки №490065410-П від 05.05.2008 та кредитним договором №490065410 від 05.05.2008, що були підтверджені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі №760/22526/14 у зв`язку з погашенням основного зобов`язання за кредитним договором №490065410 від 05.05.2018, а з іншої - намагається у порядку повороту виконання судового рішення стягнути з банку кошти, отримані останнім на погашення цього кредитного зобов`язання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-банк» про зняття арешту з майна.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, серія НОМЕР_1 , актовий запис №21303.

Після смерті останнього Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №63845705.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,3 кв.м., що на праві спільної часткової власності у частці належить ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП НОМЕР_3, виданий 26.08.2015 ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва зареєстровано 27.08.2015 обтяження №10942282 (арешт майна).

03.05.2018 листом Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлено, що: «згідно інформації, наданої Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/1452/15-ц від 18.03.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 63 477,89 грн (відкрите постановою державного виконавця від 20.05.2015).

27.12.2016 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації майна боржника у розмірі 72 390 грн, з яких кошти у розмірі 63 576 грн, згідно платіжного доручення №450 від 03.03.2017 перераховано на рахунок стягувача, кошти у розмірі 7 064 грн, згідно платіжного доручення №451 від 02.03.2017 перераховано на користь держави як виконавчий збір та кошти у розмірі 1 750 грн, згідно платіжного доручення №452 від 02.03.2017 перераховано на користь держави як витрати виконавчого провадження.

23.01.2018 державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, копії якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова та сторонам».

10.01.2020 листом №4506 Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ОСОБА_1 , що: «за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/22526/14-ц від 06.08.2015 Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 63 462,63 грн.

26.08.2015 державним виконавцем Шевчук А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

26.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді ПФУ Ви отримуєте пенсію.

25.09.2015 державним виконавцем Шевчук А.Ю. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( редакції Закону, яка діяла на час здійснення виконавчого провадження) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлений до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Надати більш детальну інформацію немає можливості, так як виконавчі провадження, які завершені у 2015 році знищені за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень».

Листом від 05.10.2020 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що перевіркою АСВП за параметрами пошуку «прізвище, ім`я, по-батькові боржника та найменування стягувача» встановлено, що на виконання до відділу надходив виконавчий лист №760/22526/14-ц від 06.08.2015 Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 63 462,63 грн.

17.05.2016 головним державним виконавцем Торбинською Оксаною Миколаївною, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також повідомлено, про неможливість надати матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 2 розділу ХІ Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Листом від 04.03.2021 зв вих. №35664 Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно перевірки АСВП встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №760/22526/14-ц від 06.08.2015 виданого Солом`янськимй районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 код ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 63 462,63 грн.

26.08.2015 державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.08.2015 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону винесено постанову про арешт майна боржника.

25.09.2015 державним виконавцем, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до Дніпровського РВДВС у м. Києві. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при виконанні рішень про стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно відповіді ПФУ боржник перебував на обліку в Пенсійному фонді України, яке знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4А, що згідно адміністративно-територіального розподілу вулиць міста Києва відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Стягнень за виконавчим документом в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не проводилось.

Відповідно до п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих а зберігання, становить понад 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постанови про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п. 9.10 Порядку, виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними.

Згідно з ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт у усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 26.05.2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, зокрема, з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 10942282 від 27.08.2015).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко