Справа № 203/2288/21
Провадження № 2/0203/170/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач, з урахування редакції позовної заяви, наданої в порядку усунення недоліків позовної заяви від 13.09.2021 року, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 26.07.2011 року станом на 16.05.2021 року у розмірі 44734,60 грн, з яких: 38552,91 грн заборгованість за тілом кредиту; 6211,69 грн заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, цивільну справу № 203/2288/21, провадження № 2/0203/1017/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

16.06.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2022 року було залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.09.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 06.07.2022 року, з`явився відповідач.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, разом з позовом подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника позивача.

Під час судового засідання 06.07.2022 року відповідач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з нього заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 44734,60 грн. Разом з цим у довідці № 3ВD4A17Q7RLKVJP8 від 08.04.2022 року про заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня заборгованість від 26.07.2011 року.

З огляду на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви та просив суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та доводів відповідача, наведених ним в обґрунтування своїх вимог про закриття провадження у справі, вказує, що відповідач не зазначив суду жодної з підстав, визначених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі. При цьому доводи, якими він керується, свідчать про надання відповідачем оцінки доказів, наданих відповідачем в обґрунтування своїх позовних вимог. Натомість оцінка доказам надається суду та враховується під час вирішення справи по суті спору, проте не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевказане, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.07.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва