Справа № 585/1848/22
Номер провадження 2/585/574/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мороз Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року справу розподілено судді Цвєлодуб Ганні Олександрівні.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі суддя враховує наступне:

Аналогічний позов (справа №585/1793/22), того самого позивача до того самого відповідача з тих самих підстав 10.08.2022 року був поданий до Роменського міськрайонного суду Сумської області, і, відповідно до авторозподілу отримано суддею Шульгою В.О.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2022 року задоволено заяву представника позивача, та повернуто позовну заяву до відкриття провадження у справі.

16 серпня 2022 року представник позивача та позивач знов подали аналогічний позов.

Отже очевидними є дії представника позивача, позивача, спрямовані на маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами представника позивача та позивача у справі № 585/1848/22.

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - повернути позивачу.

Попередити представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Копію ухвали направити представнику позивача та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб