справа № 361/3212/22
провадження № 2/361/2997/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати обтяження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1229309, зареєстроване 10 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл.; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 3210333KIEV469, архівна дата: 20.11.2000, дата виникнення: 28.09.1999, а також реєстраційний номер обтяження 1230379, зареєстроване 11 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл., суддя Авраменко; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер: 3210599KIEV469, архівна дата: 20.11.2000, дата виникнення: 22.10.1999.

В обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі договору дарування від 03 березня 2001 року належить частка житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час здійснення продажу належної йому частки житлового будинку він дізнався про існування двох арештів накладених на вказане нерухоме майно із реєстраційними номерами обтяжень № 1229309 та № 1230379. Зазначав, що власником іншої частки вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 . Він ніколи не був знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не знає яке відношення мають вказані особи до житлового будинку, власником частки якого він є. З метою зняття обтяження належного йому нерухомого майна він звертався до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), листом від 08 липня 2022 року йому повідомлено, що на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Броварського міського суду Київської області про накладення арешту на вказаний вище житловий будинок. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки згідно із Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних справ становить три роки, після чого справи знищуються. Арешт накладався на підставі ухвали суду, тому може він бути знятий тільки за рішенням суду.

Також на його звернення Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області в усній формі повідомила йому, що відсутні підстави для заняття обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів № 1229309 та № 1230379, оскільки нотаріальна контора є лише реєстратором такого обтяження.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арештів нерухомого майна є перешкодою щодо вільного розпорядження ним належним йому на праві власності майном, тому він змушений був звернутися до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 03 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 634, на праві власності належить частка житлового будинку із відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі цього договору 26 березня 2001 року Державним комунальним підприємством Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку зазначеного вище житлового будинку за № 4961.

Згідно із довідкою № 1761 від 04 листопада 2021 року, виданою Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване: на частку за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 03 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. за реєстровим № 634, та на частку за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 1989 року, виданого Броварською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2062.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 303291949 від 22 червня 2022 року вбачається, що у Реєстрі обтяжень є записи про обтяження майна, а саме: зареєстрований 10 серпня 2004 року, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл.; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 3210333KIEV469, архівна дата: 20.11.2000, дата виникнення: 28.09.1999; реєстраційний номер обтяження 1229309; та зареєстрований 11 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл., суддя Авраменко; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер: 3210599KIEV469, архівна дата: 20.11.2000, дата виникнення: 22.10.1999; реєстраційний номер обтяження 1230379.

У листі Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 липня 2022 року за № 20198, зазначено, що на виконанні у Відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Броварського міського суду Київської області про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, після чого справи знищуються. Арешт накладений згідно ухвали суду, може бути знятий тільки за рішенням суду. Враховуючи викладене вище у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з належного позивачу майна.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 20 липня 2022 року інформація щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яким на праві власності належить по частки кожному житлового будинку АДРЕСА_1 , у Єдиному реєстрі боржників відсутня. Також відсутня інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правові підстави для подальшого обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником частки якого є позивач ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 10 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл.; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 3210333KIEV469, архівна дата: 20.11.2000, дата виникнення: 28.09.1999; реєстраційний номер обтяження 1229309.

Скасувати обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 11 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл., суддя Авраменко; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер: 3210599KIEV469, архівна дата: 20.11.2000, дата виникнення: 22.10.1999; реєстраційний номер обтяження 1230379.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.