н/п 2/490/4492/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

17.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з додатками.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.12.2021 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року скасовано, позовну заяву № 490/8542/21 повернуто до того ж суду для продовження розгляду. Як зазначено в постанові апеляційного суду від 20.12.2021 року відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 06.04.2022 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

В зв`язку з особливостями режиму роботи суду у воєнний час, підготовче засідання було відкладено на 20.07.2022 року на 10.00 год.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем не виконані.

Відзиву на позов не надійшло.

Від представника позиваач адвоката Ремешевського Є.А. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 490/8542/21 до закінчення розгляду справи № 490/6883/21 суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Черенковою Н.П.

Так, ухвалою судді Черенкової Н.П. Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, поновлення його на посаді начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філфя Миколаївське регіональне управління АТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає неможливим одночасний розгляд справ № 490/8542/21 та № 490/6883/21, оскільки з диспозиції ст. 235 КЗпП України вбачається, що вирішенню судом питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передує вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для звільнення та поновлення на роботі працівника.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про зупинення, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише у разі підтвердження такої обставини вирішувати питання щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

У вказаній справі представником позивача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, а тому до закінчення розгляду цивільної справи № 490/6883/21 про поновлення ОСОБА_1 , на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» , вякій вирішується питання про законність звільнення позиваач з посади та наявність підстав для його понорвлення на роботі, а відтак самого факту існування вимушеного прогулу , залежить можливість вирішення вказаної цивільної справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення.

За умовами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у ній згідно п.6 ч.1 ст. 251 та п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ремешевського Є.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №490/8542/21 до набуття законної сили судового рішення (закінчення судового розгляду) цивільної справи № 490/6883/21 , яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, треті особи-Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення..

Суддя: О.А. Гуденко

20.07.2022

до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи .