Справа № 343/1094/22
Провадження №2/0343/422/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1094/22 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

кредитна спілка "Злет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у поданій письмовій заяві (а.с. 20) просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 27-28, 50-51) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 53), які повернулись на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", а також шляхом опублікування оголошень про виклики до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 34, 48).

У судове засідання не з`явився і відповідач ОСОБА_2 , хоча про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23-24), яке повернулось на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", здійснення телефонного дзвінка на його номер телефону (а.с. 30), вручення йому повідомлення у приміщенні суду (а.с. 35), а також шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 32).

Про причини неявки відповідачі не повідомили. Відзиву на позов не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзив на позов не подавали, позивач через свого представника не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1094/22 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич