Справа № 0417/2-1977/2011
Провадження № 2-п/202/22/2022
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі- Василенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева Станіслава В?ячеславовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева С.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Казанцев С.В. посилається на те, що відповідачу ОСОБА_1 після отримання у Дніпровському міському бюро технічної інвентаризації довідки від 12.01.2022 року стало відомо про винесене заочне рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 11.07.2011 року по справі №0417/2-1977/2011, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року у розмірі 222 090,66 грн. ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Зазначає, що повний текст вказаного рішення він, адвокат, отримав 25.03.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Представник відповідача, адвокат Казанцев С.В., в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в котрій просив зупинити провадження по справі №0417/2-1977/2011 до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки ним було подано заяву про відновлення втраченого провадження, котра перебуває в провадженні судді Кухтіна Г.О.

Представники АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви представника відповідача, адвоката Казанцева С.В., суд вважає необхідним зупинити провадження з її розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2011 року за результатами заочного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року у розмірі 222 090,66 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Згідно з довідкою від 15.04.2022 року, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа №0417/2-1977/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська подано заяву про відновлення втраченого судового провадження, котра перебуває у провадженні судді Кухтіна Г.О.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2011 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 251,253, 259, 488,489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева Станіслава В?ячеславовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.