Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/229/22

Номер провадження: 2/511/247/22

"01" серпня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна,

за участі представника позивача адвоката Магера Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати, що житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх частини є рівними по Ѕ за кожним.

- визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частини:

- житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н), який складається з «А» житлового будинку та «а» веранда загальною площею 107,8 км.м., в тому числі житловою 61.70 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - котельна, «В» - уборна, «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Е» - погріб, «№1» - огорожа, «№2» - ворота;

- земельною ділянкою площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарським будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 14.01.2022 року Біляївський районний суд Одеської області передав за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ спільного майна до Роздільнянського районного суду Одеської області.

14.02.2022 року на запит Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який дійсно проживає за адресою: Одеська область, Дачненська ОТГ, Одеського району, с. Єгорівка.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про визнання права сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна подружжя, в якому відповідач просить у задоволенні позову щодо земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (колишній Роздільнянський р-н) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0068, відмовити та витребувати із архіву рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 07.06.2007 року № 126-V про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію вказаної земельної ділянки.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій позивачка у зв`язку з тим, що відзив подано до суду з пропущенням строку встановленого судом без поважної причини, вона заперечує щодо приєднання відзиву до матеріалів справи, та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про прийняття відзиву до розгляду та просив поновити йому строк на його подачу, оскільки пропустив його з поважних причин. Він довго не міг знайти адвоката, якій би погодився надавати йому правову допомогу, а потім захворів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Магера Р.Ю. залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Вирішуючи заяву відповідача про поновлення строку на подачу відзиву та прийняття відзиву до розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 отримав 14.03.2022.

25.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 без клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку як пропущеного з поважних причин заявлено відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.08.2022 року. Він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

При цьому, слід зауважити, що жодного документального підтвердження обставин, на які посилається відповідач, до відзиву на позовну заяву не додано.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, з метою забезпечення реалізації права відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив ОСОБА_2 , поданий до суду на позовну заяву ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська