ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1383/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 99 475 грн та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2020 року ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 69750а0е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2604206 від 11 серпня 2020 року, та умов Договору страхування № 69750а0е від 28 травня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав 99 475 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення від 12 серпня 2020 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована не була. 13 листопада 2020 року та 24 лютого 2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування завданих збитків, проте відповідачем було проігноровано вимогу позивача. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 червня 2022 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з її неоплатою та матеріали справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 липня 2022 року.

27 липня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з`явився відповідач та його представник, причини неявки не повідомив, справу було відкладено, наступною датою судового засідання визначено 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 69750а0е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 20 липня 2020 року, страхового акту № ARX2604206 від 11 серпня 2020 року, та умов Договору страхування № 69750а0е від 28 травня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав 99 475 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення від 12 серпня 2020 року.

Згідно відповіді від НПУ 131 про ДТП на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 липня 2020 року.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач експертизу, яка призначалася за його клопотанням не оплатив, розмір матеріальної шкоди не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 99 475 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 99 475 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя