overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1908/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2248/22 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради, яка підписана представником Куликом Андрієм Ярославовичем, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року, у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління комунальної власності Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року заявник засобами поштового зв`язку скерував безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 05 вересня 2022 року.

На підставі апеляційної скарги Львівської міської ради не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується.

Як убачається із апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року, однак із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що така постановлена Залізничним районним судом м. Львова 23 травня 2022 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Львівської міської ради, яка підписана представником Куликом Андрієм Ярославовичем, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк
У Х В А Л А

"24" жовтня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п 2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Харкова № 01-07/436 «Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» зобов`язано здійснити повторний автоматичний перерозподіл справи № 953/23417/21 (2/953/1903/22).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано для розгляду цьому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» 248,10 грн. судового збору у рівних частках по 82 (вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________________ Сташків Н.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________20_
Суддя Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7495/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7495/22
Номер провадження 2-о/205/223/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України, в якій просить встановити факт народження двох дітей жіночої статі, які народились ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сватове Луганської області, Україна, матір`ю яких є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Красний Лиман Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність встановлення даного факту в судовому порядку обґрунтована тим, що дитина народилася на території, яка є тимчасово окупованою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/7495/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дітей.

Призначити судове засідання у справі о 12 год. 45 хв. 09 листопада 2022 року.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Провадження № 22-ц/812/937/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бєліком Валерієм Григоровичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2022 року за заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2022 року на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 638/4103/22
Провадження № 2/638/3863/22
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участі секретаря Суркової М.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2022 року про відкриття провадження №638/4103/22,

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 09.09.2022 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №638/4103/22.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що справа розглядається в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 09.09.2022 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2022 року описку, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції : «Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, судове засідання призначити на 11.10.2022 року о 13.15 год., в яке викликати сторін.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 579/1431/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3540 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 05 жовтня 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3540 грн. 81 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно відповіді від 12.10.2022 року № 505/26-08 відповідно до даних з автоматизованої системи Реєстр територіальних громад боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3540 грн. 81 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3540 грн. 81 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 212/4579/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
№ 207/3051/22
№ 2-н/207/1182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-о/761/86/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту народження особи на території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту народження особи на території України.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 09.11.2022 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім того, заява надійшла за два дні до дати судового засідання, що є порушенням положень ч.2 ст.212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту народження особи на території України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ЄУН № 389/3260/21
Провадження № 2/389/684/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в порядку спадкової трансмісії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2022 частково задоволений позов ОСОБА_1 . Скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 34042263 від 27 лютого 2017 року, видане державним реєстратором Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Джулай Світланою Володимирівною та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0452. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0452, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , який успадкував земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначене зайве речення в абзаці шостому резолютивної частини рішення, яке не має логічного завершення.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення, виключивши з неї абзац шостий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2022 року в справі 389/3260/21 провадження 2/389/684/21.

В резолютивній частині рішення виключити абзац шостий, який складається із одного речення.

Абзаци сьомий тринадцятий вважати відповідно абзацами шостим дванадцятим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.