Провадження №2/756/2295/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.09.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маліцького Д.В. про роз`єднання позовних вимог, в якій останній просить: виділити позовні вимоги до ОСОБА_2 в окреме провадження та передати його на розгляд Личаківського районного суду м. Львова, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2022 представником позивача адвокатом Шаларом І.В. на адресу суду надіслано заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог, в якій останній просить відмовити у роз`єднанні позовних вимог з огляду на те, що позовна заява містить вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, встановлення та визначення розміру грошової суми відшкодування (страхової виплати) з боку ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» прямо впливатиме на визначення розмір грошової суми для повного відшкодування завданої шкоди з боку ОСОБА_2 . Таким чином, вважає, що вказані вимоги є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, а тому розгляд цих вимог в окремих провадженнях є недоцільним.

Крім того, представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю приймати участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у в відпустці.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на те, що представником позивача висловлено правову позицію з приводу заявленого представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про роз`єднання позовних вимог, письмові заперечення представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить: 1) стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на його користь страхове відшкодування у сумі 130000,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 218042,90 грн., яка є різницею між оціненою шкодою та сумою страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих; 3) стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_2 на його користь судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до Оболонського районного суду м. Києва, позивач керувався приписами ч. 15 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», яке також є відповідачем по справі, місцезнаходженням якого за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6А, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що заявлені позовні вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, вони є однорідними, їх спільний розгляд є доцільним та таким, що дозволить ефективно реалізувати завдання та основні засади цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку з наведеним заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маліцького Д.В. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст.188, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про роз`єднання позовних вимог та передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної, на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Шалара Іона Васильовича, про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2022 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха