Справа № 939/474/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Крюкову М.В., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 лютого 2022 року вона отримала постанову від 04 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68488888 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» боргу в розмірі 31477,48 гривень. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 82592, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Микитин О.С. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість не є безспірною, а кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно якого для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 82592, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Микитин О.С., таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову позивач, через представника адвоката Крюкову М.В., подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а також витребувано в приватного виконавця матеріали виконавчого провадження.

11 серпня 2022 року до суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав, мотивуючи тим, що Законом України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або для витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріусу, для вчинення виконавчого напису, були надані всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника, передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Вважав, що зазначена в оспорюваному виконавчому написі заборгованість є безспірною, оскільки позивачем у позові не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Враховуючи наведене, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Крім того, до відзиву додано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке мотивоване тим, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження вказаних обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). З урахуванням середньої заробітної плати в січні 2022 року в м. Києві, витрати по часу за один робочий день у середньому становить 1123,52 грн. Заявлені витрати на правничу допомогу складають 6000,00 грн. Відповідач категорично не погоджується з даною сумою, оскільки, фактично, представник позивача вважає, що написання позовної заяви із формуванням додатків, консультації вартує 6000,00 грн. З огляду на те, що позивачем не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, а саме перерахунок коштів адвокату в розмірі 6000,00 грн, а також з урахуванням незначної складності даної справи, просив відмовити позивачу в стягненні витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач представник позивача адвокат Крюкова М.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представником позивача також зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника в судове засідання не направив, відповідно до клопотання просив розглянути справу без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 82592 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630021529 від 11 вересня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року в розмірі 31477,48 грн, з них: 13317,50 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1053,44 грн строкова заборгованість за комісією; 11801,41 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4655,13 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650,00 грн витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 68488888 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31477,48 гривень.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Анкета-заява від 11 вересня 2013 року, яка була надана нотаріусу на підтвердження укладення між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 кредитного договору, не була посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 12 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 82592, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31477,48 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім ) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 14 вересня 2022 року.

СуддяМ.Герасименко