overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/1065/22
27 грудня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 297/1919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., представника позивача - адвоката Мензак Ю. Ю., представника відповідачів - адвоката Лемак Е. М., з участю відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2022 року.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 715/2085/22
Провадження № 2/715/438/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2022 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека Транс» до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Смерека Транс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

12.10.2022 року представник відповідача ТзДВ СК «Кредо» направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.10.2022 року перейдено до розгляду справи за позовом ТзОВ «Смерека Транс» до ОСОБА_1 та ТзДВ «СК «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

10.11.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву в новій редакції.

13.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гакман С.П. подав до суду відзив на позовну заяву в новій редакції.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання, в якому не заперечував проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, підготовчий розгляд справи просив провести у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання, в якому не заперечував проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, підготовчий розгляд справи просив провести у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека Транс» до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23.01.2023 року о 10:15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 липня 2022 року справа №176/773/22 провадження №2-н/176/257/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя ________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/681/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

30 серпня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 21.09.2022 р. на 10.20 год.

Встановити відповідачеві строк до 20.09.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 226/3936/21

Справа № 226/3936/21
Провадження № 4-с/226/5/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

12 липня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

скаржник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: державний виконавець Покровського відділу ДВС у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «ВК «Краснолиманська»

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги не наданий доказ виконання абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки до скарги не додані докази надсилання цієї скарги з додатками заінтересованим особам, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352, 353, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Головуючий у суді першої інстанції : Новак Р.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року місто Київ

справа № 760/10454/16-ц

провадження №22-ц/824/14020/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевірив виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні,-

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/10454/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 161/4099/22
Провадження № 2/161/2287/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Оксисюк С.В.

представника позивача Майструка В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової енергії,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової енергії.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору є стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В зустрічній позовній заяві відповідач ставить питання про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення правил роздрібного ринку електричної енергії приватного акціонерного товариства « Волиньобленерго», яке оформлено Протоколом від 25 листопада 2021 року.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував щодо прийняття зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що дані позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити.

Керуючись ст.. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 279/907/22
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/907/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності 1/2 частину спадкового майно в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності 1/2 частину спадкового майно в порядку спадкування за законом.
Представник позивача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності 1/2 частину спадкового майно в порядку спадкування за законом відкласти до 09:30 год. 09.08.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1370/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 у розмірі 8 547,12 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 615/751/22
Провадження № 2-н/615/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

02.08.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 в розмірі 855,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківського відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) від 13.08.2022, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 в розмірі 855,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.08.2022.

Суддя А.П. Токмакова