233 Справа №233/4547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника відповідачів Костянтинівського професійного будівельного ліцею, ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» Коваленко В. В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому нею до суду позові до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» просить:

- скасувати наказ в.о. директора Костянтинівського професійного будівельного ліцею від 25 серпня 2021 року за № 70-к/тр про її звільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити її на роботі в Державний навчальний заклад «Костянтинівське вище професійне училище» в якості медичної сестри;

- стягнути з відповідачів солідарно на її користь 68782,17 грн за весь час вимушеного прогулу.

Справу за цим позовом було розглянуто по суті у судовому засіданні, в якому сторони з приводу заявлених позовних вимог надали пояснення та навели докази, досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Виступаючи у судових дебатах з промовою, представник відповідачів ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову, зокрема за підстав пропущення позивачкою передбаченого ст.233 КЗпП України місячного строку звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення.

За роз`ясненнями пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» «Встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк».

При розгляді справи судом не були перевірені наведені обставини, тож під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати їх.

За приписами статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду (ч.2). Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки (ч.3).

За таких обставин судовий розгляд належить поновити.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу» поновити, призначивши судове засідання з розгляду справи у дистанційному режимі на 19 травня 2022, 10-30.

Запропонувати позивачці надати суду пояснення та докази на їх підтвердження

безпосередньо у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EASYCON» або

письмові пояснення та докази на їх підтвердження на офіційну електронну адресу суду

з приводу причин пропущення передбаченого ст.233 КЗпП України місячного строку звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення.

Розгляд справи проводити виключно в межах з`ясування обставин пропущення позивачкою передбаченого ст.233 КЗпП України строку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: