Справа № 501/1774/18
Провадження № 2/496/642/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника відповідача Кочман К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про об`єднання справу в одне провадження та клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163.

Рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою суддів Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року скасоване, позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 та її представника надійшли клопотання про об`єднання справ у одне провадження. Клопотання обґрунтовують тим що у рамках даної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 06.10.2021 року було встановлено, що питання чи є спірне майно спільним сумісним, є предметом розгляду справи № 496/3275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Дельта Банк», про розірвання шлюбу, визнання права власності, визнання частково недійсними рішень органів місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів.ВС також вказано на першочерговість розгляду справи № 496/3275/14-ц, так як без вирішення питання, чи є спірне майно спільним сумісним, неможливо стверджувати про наявність або відсутність порушеного права або інтересу за позовними вимогами ОСОБА_1 , заявленими у справі № 501/1774/18.При цьому ВС у своїй постанові вказав, що низка угод, за якими ОСОБА_2 набула право власності на вищевказане майно відповідають вимогам спеціального закону, який регулює продаж майна в рамках ліквідаційної процедури банку.З приводу поновлення провадження ОСОБА_5 в рамках справи № 496/3275/14-ц звернулась до суду із відповідним клопотанням.Лут А.О. також зазначає, що предметом обох цивільних справ № 501/1774/18 та № 496/3275/14-ц є нерухоме майно яке належало ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1398 га., який було передано у іпотеку Банку і у подальшому продано ФГВФЛ в рамках реалізації' проблемних активів банку заявнику за цим клопотанням.На думку ОСОБА_5 очевидним є те, що справи № 501/1774/18 та № 496/3275/14-ц пов`язані одним предметом позову, і розглядати ці справи, позовні вимоги в яких нерозривно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж самого нерухомого майна є недоцільним, тому ОСОБА_2 вважає за необхідне ці справи об`єднати та слухати у одному провадженні.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що всебічний і повний розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду цивільної справи №496/3275/14-ц.

Позивач та представник у підготовче засідання не з`явилися про причини не явки суд не повідомили.

Представник відповідача адвокат Кочман К.П. у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача та підтримав надане клопотання про об`єднання справу в одне провадження.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідачки та дослідивши надані клопотання і матеріалами справи суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі та відсутності доцільності об`єднання справ.

Відповідно до ухвали ВС від 06.10.2021 року, Верховним Судом враховано, що питання про те, чи є спірне майно спільним сумісним, є предметом розгляду у іншій судовій справі

№ 496/3275/14-ц, розгляд якої на момент вирішення цієї справи триває. Без вирішення питання, чи є спірне майно спільним сумісним, чи належить одному з подружжя на праві особистої приватної власності, неможливо стверджувати про наявність або відсутність порушеного права або інтересу за позовними вимогами, заявленими у цій справі.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі до розгляду справи №496/3275/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів.

Таким чином підстави для задоволення клопотання про об`єднання справ у суду відсутні і підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про об`єднання справу в одне провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 501/1774/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163 до набрання законної сили рішення по справі № 496/3275/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст складено 24.10.2022 року

Суддя О.П. Галич