справа № 388/1497/22
провадження № 2-во/388/10/22
УХВАЛА

08.11.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2022, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача (заявника) - адвоката Чуприни С.П. про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2022, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де у резолютивній частині не зазначено відомості про стягувача та боржника.

Надавши оцінку доводам, наведеним у заяві про виправлення описки та вивчивши матеріали цивільної справи № 388/1497/22, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, підстав для виклику у судове засідання учасників справи для вирішення питання виправлення зазначеної описки судом не встановлено.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову.

01.11.2022 ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Накладено арешт на рухоме та/чи нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 у межах ціни позову, а саме 266400,95 грн., що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди містять данні про сторін:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, встановлено, що ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2022 не містить повних даних про стягувача (заявника, позивача) та боржника (відповідача), що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

заяву представника заявника, позивача ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Сергія Павловича про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2022, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 388/1497/22), - зазначивши у ній дані стягувача та боржника:

«Учасники справи:

- позивач, заявник (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров