ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/559/22 Справа № 191/2510/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (особи, яка не брала участь у справі) на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволено.

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року стягнуто з Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратури в інтересах держави в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (особа, яка не брала участь у справі) подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що з повним текстом рішення суду ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи 13.09.2021 року (а.с.54)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі в інтересах держави в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (особи, яка не брала участь у справі) строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (особи, яка не брала участь у справі) на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зупинити дію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: