печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ»

відповідач-1: ОСОБА_1

відповідач-2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач-3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» - Писаного Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» - Писаного Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «Державна розмітка» за патентом України № НОМЕР_1 , а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «Дорожня розмітка» за патентом України № НОМЕР_1;

- заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1, здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України « НОМЕР_1 в офіційному бюлетні «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_1 прав на корисну модель «Дорожня розмітка» за патентом України № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2021 року директором ТОВ «МАЦЕМІ» ОСОБА_4 вперше в мережі інтернет опублікована інформація щодо використання трафаретного гобо проектора з дихроїчним склом в дорожній відмітці для відтворення проекційних пішохідних переходів.

У період з липня 2021 року по 22 серпня 2021 року ТОВ «МАЦЕМІ» реалізовано в місті Вінниця по вулиці Магістратській проект щодо встановлення трафаретного гобо проектора з дихроїчним склом в дорожній розмітці для відтворення проекційного пішохідного проекційного пішохідного переходу.

Аналогічний проект ТОВ «МАЦЕМІ» планувало реалізувати в місті Києві.

На початку серпня 2022 року ТОВ «МАЦЕМІ» на електронну пошту отримали вимогу про припинення порушення прав володільців патенту № 1 від 31.07.2022 із додаванням копії патенту України № НОМЕР_1 від 17.11.2021 року на корисну модель «Дорожня розмітка» та описом до нього.

Не погоджуючись з протиправними діями відповідачів, ТОВ «МАЦЕМІ» і звертається з даним позовом до суду та просить визнати дійсним зазначений патент, оскільки корисна модель «Дорожня розмітка» відповідно до патенту № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності за критерієм новизна.

Крім того, представник позивача зазначає про необхідність застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим що існують ризики зміни власників спірного панетну, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик зміни власників спірного панетну, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки заявлені позивачем вимоги мають немайновий характер і стосується припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки, а отже ймовірності завдання збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» - Писаного Дениса Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «Державна розмітка» за патентом України № НОМЕР_1 , а також надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «Дорожня розмітка» за патентом України № НОМЕР_1;

Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема змін, пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі), вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1, здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України « НОМЕР_1 в офіційному бюлетні «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_1 прав на корисну модель «Дорожня розмітка» за патентом України № НОМЕР_1 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ»: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3. Код ЄДРПОУ - 40672747.

Відповідач-1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1. Код ЄДРПОУ - 31032378.

Відповідач-3: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин