overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2659/22
Справа № 504/2564/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

09.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2022 року стронам по справі надано строк для примирення подружжя три місяці, а саме до 09.09.2022 року. Апеляційне провадження у справі на час надання сторонам строку на примирення зупинено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2022 року на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева

Т.В.Цюра
Дата документу 15.09.2022 Справа № 643/8120/21
Номер провадження 2-п/554/72/2022
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

29.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.08.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 969,71 грн., в якому просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 року у справі № 643/8120/21, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 06.12.2022 р. на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Музика В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 01 листопада 2022 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
справа № 233/559/22
провадження № 2/243/911/2022
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні сторони участі не взяли, про причини суду не повідомили.

Розпорядженням начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 1 від 31.03.2022 року ОСОБА_2 на підставі статті 1 Указу Президента України від 30.03.2022 року №188/2022 «Про утворення військових адміністрації населених пунктів у Донецькій області», «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області», розпорядження Президента України від 30 березня 2022 року № 42/2022-рп «Про призначення В.Ляха начальником Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області», керуючись Законом України «Про правовий режим воєнного стану»: перейменовано Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області на Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Згідно ч.1ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність змінити назву відповідача на Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 55,104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити назву відповідача з Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області на Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 275/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Хіміч Д.О. ,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/198/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик до суду судового експерта Житомирського НДЕКЦ Косухи С., для дачі пояснень по висновку експертизи №СЕ-19/106-22/201-ІТ від 04 квітня 2022 року, та не заперечувала проти допиту експерта в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м. Житомира .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в суді заперечував щодо заявленого клопотання, так як вважав, що висновок експерта є зрозумілим і не потребує додаткових пояснень.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні. за участю експерта Косухи С.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Корольовському районному суді м. Житомира, суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції та доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/198/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 30 вересня 2022 року об 11 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10002) забезпечити проведення судового засідання за участю судового експерта Житомирського НДЕКЦ Косухи Сергія (АДРЕСА_1, моб.тел.- НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції 30 вересня 2022 року об 11 годині 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2022 Справа № 172/761/22
Провадження № 2-н/172/67/22
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.04.2022 по 30.09.2022 року в сумі 1794 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 02 копійки;
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5186/22
У Х В А Л А

20.10.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з Королівської селищної ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у картотеці реєстраційного обліку територіальної громади, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 362/1635/22
Провадження № 2/362/1678/22
У Х В А Л А

"06" вересня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23.05.2022 р. позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою заявника ( АДРЕСА_1 ).

Позивачу на поштову адресу 23.05.2022 р., 12.07.2022 р. направлялась копія зазначеної ухвали, до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, суд бере до уваги, що у рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 р. у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Оскільки, судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, проте, позивач ухвалу суду від 23.05.2022 р. не виконали, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7613/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумар В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної Ради України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5; ) про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 466/2331/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

13 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 16966,99 грн, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 03 червня 2022 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 346/5238/21
Провадження № 22-ц/4808/668/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Кузів А.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Палюги І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Яремин М.П. у м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Коломийська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Коломийська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта