Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 523/13485/18

провадження № 61-11997ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Яремка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком; встановити факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , з дня її народження до моменту смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 . Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , з дня її народження до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий суд не звернув уваги на наявні у справі докази, відповідно до яких ОСОБА_3 з 30 квітня 1976 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 та займав кімнату, площею 25,0 кв. м, натомість ОСОБА_2 з 05 серпня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року - без змін.

28 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, якими на переконання заявника, є рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 05 березня 1985 року у справі № 2-233/1985, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_8 та рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 26 березня 1993 року у справі № 2-241/93, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припинений. Факти, встановлені зазначеними судовими рішенням спростовують висновки апеляційного та підтверджують її доводи про те, що сумісне проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припинено з 1984 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Судове рішення мотивовано недоведеністю заявницею того, що рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 05 березня 1985 року у справі № 2-233/1985 про стягнення аліментів та рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 26 березня 1993 року у справі № 2-241/93 про припинення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неможливо було надати на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (постанова від 27 листопада 2019 року).

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного складу: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. (судді-доповідача), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що обставини, на які посилалася ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, на дату розгляду справи по суті заявлених позивачкою вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявниці, ні суду, хоча вони існували, проте стали відомими після ухвалення 27 листопада 2019 року апеляційним судом постанови, і є істотними для вирішення цієї справи, оскільки позивачка просила встановити факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, натомість апеляційний суд відмовив у задоволенні її позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з 30 квітня 1976 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , з посиланням на копію його паспорта в матеріалах справи. Обставини, встановленні у наданому заявницею рішенні Ленінського районного народного суду м. Одеси 1993 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , де вказано про припинення їх шлюбних відносин з 1984 року, мають значення для спірних правовідносин та могли суттєво вплинути на висновки апеляційного суду з цього питання. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що обставини, встановлені судовим рішенням, наданим заявницею, не є нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року та ухвалено нове рішення, яким залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року. Вирішено питання розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, урахувавши обставини, встановлені у рішенні Ленінського районного народного суду м. Одеси від 05 березня 1985 року у справі № 2-233/1985 про стягнення аліментів та у рішенні Ленінського районного народного суду м. Одеси від 26 березня 1993 року у справі № 2-241/93 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дійшов висновку, що встановлені зазначеними рішеннями факти є нововиявленими обставинами.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Яремко В. В.

Суддями Усиком Г. І., Олійник А. С. заявлено про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року заяву про самовідвід суддів Усика Г. І., Олійник А. С. задоволено. Відведено суддів Усика Г. І., Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Яремко В. В.

Суддями Ступак О. В., Погрібним С. О. заявлено про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року заяву про самовідвід суддів Ступак О. В., Погрібного С. О. задоволено. Відведено суддів Ступак О. В., Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Черняк Ю. В., Яремко В. В.

Суддею Гулейковим І. Ю. заявлено самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16грудня 2022 року заяву про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. задоволено. Відведено суддю Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Черняк Ю. В., Яремко В. В.

Згідно з розпорядженням про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року, у зв`язку з відпусткою судді Черняк Ю. В., справу № 523/13485/18 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року призначено судді-доповідачеві: Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Яремко В. В.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/13485/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Яремко