Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1194/21
Провадження № 2-з/553/66/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній прохає забезпечити його про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/1194/21 від 02.11.2021 за виконавчим провадженням №67831501, яке відкрито Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2021 у справі №553/1194/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи з 19.05.2021 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.03.2022, тобто набуло чинності та на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві (ВП №67831501).

За посиланням заявника стягувач аліментів на даний час перебуває за кордоном, їх спільний син не проживає разом з нею, а з ОСОБА_1 продовжується стягнення аліментів за рішенням суду, тому ним подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що предметом оскарження є виконавчий лист, тому вважає стягнення з нього аліментів за цим виконавчим документом таким, що не відповідає принципу справедливості, оскільки кошти фактично йдуть на користь колишньої дружини, які б могли піти на забезпечення сина. Вважає, що існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав заявника на заявника на повернення безпідставно набутих стягувачем коштів.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, слід вказати, що у відповідності до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, на розгляді суду перебувала справа про стягнення аліментів, рішення за наслідками розгляду якої набрало законної сили та звернуто до виконання.

В процесі виконання заявником подано на розгляд суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в межах якої ОСОБА_1 прохає суд вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин, з огляду на природу, мету та цілі заходів забезпечення, вжиття яких допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що заява про визнання виконання листа таким, що не підлягає виконанню подана заявником в порядку ст.423 ЦПК України, якою врегульовані питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах і питання про зупинення виконання за виконавчим документом, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих