Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 6/204/80/22
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Просенюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в якій просив постановити ухвалу, якою змінити порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/7246/13-ц відповідач ПАТ «Банк Форум»; стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД реєстраційний №НЕ250950, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присуджену рішенням суду в справі №204/7246/13-ц суму 526228,84 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку у зв`язку з порушенням порядку звільнення, незаконним звільненням у вихідний день неділю, в період відпустки та лікарняного, видачу наказу заднім числом, затримкою видачі трудової книжки та завіреної належним чином копії наказу про звільнення, та стягнення моральної шкоди. Рішення суду від 23 березня 2018 року про поновлення позивача в справі №204/7246/13-ц набрало законної сили, стягнуто середню заробітну плату та моральну шкоду. Зазначає, що керівництво ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовилось в добровільному порядку виконувати рішення суду, систематично створювали перешкоди у відновленні прав позивача, надаючи суду підробні документи. До теперішнього часу рішення суду №204/7246/13-ц в частині стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» не виконано. 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Зауважує, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в справі №204/7246/13-ц набрало законної сили і відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст.ст. 129, 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання. Виконання рішення суду у спосіб, визначний судом раніше, є ускладненим у зв`язку з ліквідацією ПАТ «БАНК ФОРУМ», отже є підстави для зміни способу виконання рішення з урахуванням ст. 240-1 КЗпП України. Факт знаходження в стадії ліквідації не звільняє відповідача від обов`язку виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, тому бездіяльність щодо здійснення відповідних виплат є протиправною. Вказує, що згідно з даними звітності Національного банку України засновник та учасник ПАТ «БАНК ФОРУМ» є ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, реєстраційний № НОМЕР_1 , а власник істотної участі ПАТ «БАНК ФОРУМ» опосередковано володіє ОСОБА_2 , який через компанію ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД володіє 98,68 відсотками акцій ПАТ «БАНК ФОРУМ». Іншими володільцями є Голова та Члени Спостережної Ради ПАТ «БАНК ФОРУМ» з незначним відсотком. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок з виплатою заробітної плати за вимушений прогул є незаконним звільненням позивача і законодавчо визначено, що в разі ліквідації установи відповідальність несе саме власник. Разом із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення заявник подав клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 500 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року призначено для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення судове засідання.

22 червня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Просенюка С.М., у яких останній зазначив, що згідно рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц, спір у справі був розглянутий по суті за участі сторін цієї справи позивача ( ОСОБА_1 ) та відповідача (ПАТ «БАНК ФОРУМ»). Відповідно до матеріалів справи компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД та ОСОБА_2 не були учасниками цієї справи. Заявник згідно поданої заяви намагається в такий спосіб змінити саму суть рішення суду та фактично змінити відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на інших осіб, що є недопустимим. Вважає, що застосування ст. 240-1 КЗпП України в імплементації заявника не є правильним. Зауважує, що ні ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД ні ОСОБА_2 ніколи не були засновниками ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 взагалі ніколи і не був власником акцій (акціонером) ПАТ «БАНК ФОРУМ», а компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД ніколи не була власником 100% акцій цього банку. Також ні компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД ні ОСОБА_2 ніколи не були та не є правонаступниками ПАТ «БАНК ФОРУМ». Заснування ПАТ «БАНК ФОРУМ» відбулось ще 31 січня 1994 року, тоді як компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД була зареєстрована як юридична особа лише 10 червня 2009 року, тому вказана компанія ніяк не могла бути засновником ПАТ «БАНК ФОРУМ». З 14 березня 2014 року акціонери ПАТ «БАНК ФОРУМ» та інші органи управління банку взагалі не мали жодних повноважень по прийняттю будь-яких рішень стосовно ПАТ «БАНК ФОРУМ», в тому числі по трудових правовідносинах та управління майном ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому відсутня вина будь-яких осіб, які входили до органів управління ПАТ «БАНК ФОРУМ», крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у невиконанні будь-якого судового рішення стосовно ПАТ «БАНК ФОРУМ». Єдиним органом, який уповноважений управляти майном ПАТ «БАНК ФОРУМ», починаючи з 14 березня 2014 року є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи викладене, просив залишити заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 та ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД без задоволення.

06 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на заперечення, у якій заявник просив відхилити заперечення представника ОСОБА_2 та забезпечити виконання рішення суду у справі №204/7246/13. ОСОБА_1 зазначив, що його право на володіння заробітною платою, яка була присуджена за рішення суду, було порушено. Будучи звільненим 12 жовтня 2018 року, заявник не отримав заробітну плату до дати звільнення. Вказує, що в своїй заяві залучив суб`єктів, які на його думку призвели до порушення його права, а саме власника істотної участі та розпорядника майном. Вважає, що суть рішення не змінюється, а змінюється порядок виконання рішення, а саме закінчення розгляду справи шляхом відновлення права позивача на заробітну плату.

21 липня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких представник Кібець Р.Р. зазначає, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного доказу того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має виступати правонаступником боржника (зокрема, неплатоспроможного банку). Крім того, положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норми, відповідно до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає правонаступником за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ». Заявником у заяві не ставиться питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, фактично заявник просить суд здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на іншу юридичну особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яка не є її правонаступником. Вважає, що подана заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення є завідомо необґрунтованою та безпідставною. Під даною заявою позивач намагається приховати вирішення питання заміни вибулої сторони. Враховуючи викладене, просить в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

26 серпня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь заявника на заперечення Фонду гарантування вкладів, в якій він зазначив, що зміна способу та порядку виконання судових рішень є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Вказує, що в своїй заяві залучив суб`єктів, які на його думку призвели до порушення його права, а саме власника істотної участі та орган управління розпорядника майном ліквідуємої установи ПАТ «Банк Форум» - Фонд гарантування вкладів. До виключення з ЄДРЮО Фонд гарантування вкладів отримав собі на рахунки третю чергу, виплатив кошти частині кредиторам четвертої черги, а заробітну плату, присуджену заявнику за рішенням суду, не відшкодував реалізувавши майно ПАТ «Банк Форум» за заниженою вартістю. Вважає, що заперечення Фонду гарантування вкладів викладене з невідповідністю норм чинного законодавства, без врахування процесуальної практики Верховного Суду, ігноруванням висновків, викладених в рішеннях Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини. Відповідальність ліквідатора, власника, органу, який управляє майном, та правонаступника законом презюмується і на стадії виконання судового рішення, оскільки виконання судового рішення є частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження. Щодо посилання Фонду гарантування на практику, викладену в судових рішеннях по справах №334/8020/18, №335/1896/15, №334/1913/16 та інших справах зазначає, що ці справи не є тотожними зі справою позивача, оскільки не збігаються підстави звернення та у вказаних справах заяви позивачів стосувались заміни сторони, а не зміни порядку та способу виконання рішення суду. Просив відхилити заперечення Фонду гарантування вкладів та забезпечити виконання рішення суду.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково просив суд врахувати судову практику, про яку він зазначає у своїх письмових пояснення, застосувати рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини. Також заявник просив суд врахувати, що саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підписала наказ №151 к від 11 жовтня 2018 року про його звільнення, а тому його вимоги є обґрунтованими.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Просенюк С.М. підтримав у судовому засіданні свої письмові заперечення на заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення і просив відмовити у її задоволенні в частині вимог до ОСОБА_2 та ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД.

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Представник заінтересованої особи ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та № 1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн. На підставі статті 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та №1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526 228,84 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн, а всього 531 228,84 грн. В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. задоволено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, справу № 204/7246/13-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощука Ігоря Григоровича залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року без змін.

На момент ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в справі №204/7246/13-ц, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум" здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва (т.12 а.с.24).

Вирішуючи пред`явлені вимоги в частині зміни порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/7246/13-ц шляхом солідарного стягнення, у тому числі, з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь заявника присудженої рішенням суду в справі №204/7246/13-ц суми 526228,84 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом даної норми виключно позивачу належить право визначати відповідача, тобто особу до якої пред`являються позовні вимоги, і яка, за твердженням позивача, є порушником його прав і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням. Таким висновкам кореспондуються положення ст.51 ЦПК України, згідно яких суд виключно за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити його на належного відповідача.

З матеріалів цивільної справи №204/7246/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив вимоги до відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», бо на його думку саме він вчинив у відношенні нього неправомірні дії. Отже, вирішуючи спір, суд, окрім іншого, дає оцінку позовним вимогам щодо неправомірності дій саме відповідача, до якого звернуті вимоги, а не інших осіб, до яких вимоги не заявляються.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Банк Форум" на даний час також є припиненими. ПАТ "Банк Форум" було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Норми спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Доводи заявника з приводу того, що факт підписання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказу №151к про його звільнення із займаної посади підтверджує правонаступництво Фонду у правовідносинах з виконання судового рішення у справі №204/7246/13-ц, судом до уваги не приймаються, оскільки така дія лише свідчить про виконання уповноваженою особою Фонду повноважень, передбачених ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви в частині пред`явлених вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

Щодо вимог заявника про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом солідарного стягнення з ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД реєстраційний №НЕ250950, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присудженої рішенням суду в справі №204/7246/13-ц суми 526228,84 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 113 ЦК України господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Відповідно до вимог частини другої статті 152 цього Кодексу акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать. Особливістю акціонерного товариства є не просто наявність статутного капіталу, але й вказівка на те, що цей капітал ділиться на визначену кількість часток однакової номінальної вартості.

Питання відповідальності кожного із акціонерів за боргами товариства окремо в розділі 5 параграфа 1 глави 8 ЦК України та Законі України «Про акціонерні товариства» не врегульовані, а отже, до визначення їх прав та обов`язків застосовуються загальні правила статей 114, 117 ЦК України.

Таким чином, за загальним правилом акціонерне товариство, як юридична особа, самостійний суб`єкт цивільних відносин, відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно, і той факт, що акціонери товариства мають корпоративні права щодо нього, не дає підстав для покладення на них відповідальності по боргах такого акціонерного товариства.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення, вжиті у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним чи приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під встановленням чи зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказаний у заяві позивача порядок та спосіб виконання рішення, який він просить встановити, фактично змінює рішення суду по суті, бо веде до зміни способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України, який не був предметом розгляду у суді, що суперечить закону.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №537/1010/16-ц від 10 травня 2018 року.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині зміни порядку та способу виконання рішення шляхом солідарного стягнення з ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД реєстраційний №НЕ250950 та ОСОБА_2 на користь заявника присудженої рішенням суду суми також слід відмовити.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі через відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки у задоволенні заявлених вимог відмовлено, понесені заявником судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст. 260, 261, 435, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 вересня 2022 року.

Головуючий: