Справа № 274/5810/22
Провадження № 2-н/0274/400/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.10.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

17.10.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7717,70 грн., з них: інфляційних втрат - 118,67 грн, 3 % річних - 48,06 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених документів, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із таких підстав.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану", введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про стягнення боргу із урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, що нараховані після 24 лютого 2022 року, в той час коли таке стягнення суперечать Постанові КМУ від 05.03.2022 № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану".

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, оскільки не доведено права грошової вимоги у розмірі, вказаному у заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 24.10.2022 № 24, ОСОБА_2 на території Страросолотвинського старостинського округу не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко