У Х В А Л А

Справа № 183/7147/21

№ 8/183/5/22

24 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у вищезазначеній справі.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які судом не були встановлені при ухваленні рішення, а саме: 03 вересня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був складений звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Звіту житлова площа будинку складає 5,9 кв.м., натомість Житловим кодексом України встановлено норму житлової площі 13,65 кв.м. на одну особу. Зазначене свідчить про неможливість спільного використання житлового будинку за призначенням. Тому просить скасувати рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року заяву залишено без руху. Недоліки заяви було усунено та ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено заяву до розгляду.

Позивач у судовому засіданні подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити та скасувати судове рішення, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданій заяві. Додатково пояснив, що вважає нововиявленою ту обставину, що проведено оцінку будинку; ним внесено на депозитний рахунок суду 1/2 частину вартості будинку; зі слів сусіда йому стало відомо про наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна. Також посилався на те, що вважає відповідача громадянкою держави агресора російської федерації, а власність таких громадян повинна передаватися громадянам України.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надавала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №185/7147/21, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив припинити право власності відповідача на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за зазначеною адресою. Позивач вважає за можливе припинити право власності відповідача на 1/2 частку будинку, оскільки частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майна є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У позовній заяві позивач вказував на те, що намагався розшукати відповідача, звертався до поліції, в результаті чого було встановлено, що відповідач виїхала на постійне проживання до російської федерації та її місцезнаходження не відомо.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вказане рішення позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили 02 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Оцінюючи питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин у цій справі та наявність підстав для перегляду судового рішення, суд враховує наступне.

03 вересня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був складений Звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею та житловою площею. Відповідно до Звіту оціночна вартість об`єкта оцінки складає 59620 грн.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У поданій заяві як на правову підставу свої вимог заявник посилався саме на положення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими на його думку є житлова площа спірного будинку.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки суб`єктом оціночної діяльності не встановлювалась житлова площа будинку; житлову площу зазначеного будинку вказано, зокрема у правовстановлюючому документі Договорі дарування частини житлового будинку від 30 грудня 2015 року, де вказано житлову площу будинку - 5,9 кв.м. (а.с.9). Вказана обставина була відома позивачу при зверненні до суду, копії документів, які містять зазначену інформацію додані до позовної заяви (а.с.6,7,9). Крім того, вказана обставина жодним чином не змінює висновків суду, на підставі яких суд відмовив у позові.

Суд відхиляє доводи позивача, наведені у судовому засіданні про те, що нововиявленою є та обставина, що відповідач проживає у російській федерації, оскільки на цю обставину позивач посилався позовній заяві.

Стосовно тверджень позивача у судовому засіданні про наявність у відповідача у власності іншого нерухомого майна, суд зазначає, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодного доказу на підтвердження цієї обставини не додано. У тексті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такі посилання відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, враховуючи що позивач особисто брав участь у підготовчому та судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, він жодним чином не був позбавлений можливості з`ясувати питання про наявність або відсутність у власності відповідача іншого житла до ухвалення рішення. Більш того, згідно протоколу судового засідання (а.с.53) питання про наявність у відповідача іншого житла у судовому засіданні задавалось позивачу, проте останній відповідних відомостей суду не надав.

Оскільки наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 2728 рішення від 18.11.2004 р. у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі «Попов проти Молдови», № 2).

Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пп. 5152 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пп. 4244 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає його в силі.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у цивільній справі №183/7147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 24 жовтня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.