Справа № 331/1864/20
Провадження № 4-с/331/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Мамоновій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської Марини Миколаївни, заінтересовані особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської М.М., заінтересовані особи Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.03.2021 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 331/1864/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 12.04.2021 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Ружанською М.М. відкрито виконавче провадження ВП 65104630. 31.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 передав до канцелярії Олександрівського ВДВС клопотання, в якому наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення. Жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду отримано не було. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні скаржнику невідомо. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати дії щодо ненаданні відповіді на клопотання від 31.05.2021 р. старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською М.М. по виконавчому провадженню 65104630 неправомірними; визнати дії щодо не проведення виконавчих дій, зазначених в клопотанні від 31.05.2021 р. старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською М.М. по виконавчому провадженню 65104630 неправомірними; зобов`язати надати відповідь Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню 65104630 та зобов`язати Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести виконавчі дії, зазначені у клопотанні від 31.05.2021 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 року було відкрито провадження за скаргою.

16.05.2022 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською М.М. подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що 12.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та до відома. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено відповідні запити; 02.06.2021 р. направлено виклик боржнику для надання пояснень щодо заборгованості; 04.06.2021 р. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено про що було складено відповідний Акт. 17.06.2021 р. державним виконавцем було надано відповідь на клопотання стягувачу ОСОБА_1 . На даний час у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 65121606. Таким чином, старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською М.М. вжиті всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, які не суперечать та здійсненні з дотриманням норм чинного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на зазначені обставини, просила скаргу залишити без задоволення.

Скаржник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує та просить її задовольнити.

Представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника відділу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши скаргу та надані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусове виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов виконавчий лист № 331/1864/20 від 09.04.2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в загальному розмірі 7307,44 грн.

12.04.2021 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65104630).

06.05.2021 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанською М.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

02.06.2021 р. державним виконавцем було сформовано та направлено запит до Державної прикордонної служби, щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України від 22.09.2021 р., за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі України відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_2 , з дати виконавчого документу в базі даних не виявлено.

02.06.2021 року державним виконавцем направлено запит до ТОВ «ЗМБТІ» щодо надання інформації про наявність у власності боржника нерухомого майна.

02.06.2021 року державним виконавцем направлено запит до Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про наявність актового запису про шлюб ОСОБА_2 .

В червні 2021 року державним виконавцем направлено запити до банків України щодо надання інформації стосовно наявності рахунків та стану рахунків боржника ОСОБА_2 , а також договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 26.08.2021 р., знайдено інформацію про останнє місце роботи ОСОБА_2 Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

07.09.2021 року заступником начальника відділу Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцькою Л.С. винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону. Частиною першою цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що вимоги, які ставляться скаржником в клопотанні, раніше виконані державним виконавцем у зв`язку із чим неможливо встановити, яка саме бездіяльність державного виконавця оскаржується скаржником (стягувачем).

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено протиправність дій держаного виконавця, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Також суд враховує, що постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Слід зазначити, що ініціювання питання про звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон, примусове входження до житла, привід та/або розшук боржника відноситься до повноважень виконавця та такі подання мають бути подані на обґрунтованих підставах та підтвердженими певними доказами, зокрема наявність ухилення боржника від виконання зобов`язання, відсутність місця його проживання, перебування, неявка до державного виконавця за належним викликом.

У разі зобов`язання ухвалою суду державного виконавця виконати вимоги Закону, а саме звернутися з відповідним поданням до суду, державний виконавець буде вимушений виконати судове рішення, без вчинення інших дій, необхідних для повного з`ясування обставин та підстав.

Як зазначено вище, державним виконавцем проводяться відповідні дії та за наявності певних підстав звертається до суду з відповідним поданням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обставини неправомірності дій державного виконавця, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 13, 258-260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської Марини Миколаївни, заінтересовані особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька