Справа № 183/5397/22
№ 2-з/183/106/22

У Х В А Л А
16 вересня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування його наслідків шляхом повернення сторін в первісний стан, -
01 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування його наслідків шляхом повернення сторін в первісний стан.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року позовну заяву залишено без рух.
08 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Також, 08 вересня 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка 16 вересня 2022 року передана головуючому у справі.
В заяві про забезпечення позову позивач просить до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування його наслідків шляхом повернення сторін в первісний стан заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на автомобіль «Hyundai Sonata», номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заява обґрунтована тим, що позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Sonata», номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , укладеного 18 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення сторін в первісний стан. В обґрунтування позову вказано те, що відповідач-1, з метою ухилення від виконання ухвали суду апеляційної інстанції та вироку суду щодо відшкодування шкоди, в період дії арешту, накладеного на майно відчужив транспортний засіб, належний йому на користь його родича. Іншого майна у власності не має. Вказані дії свідчать про те, що якщо відповідачам стане відомо про звернення позивача зх. даним позовом, відповідачем-2 можуть бути вчинені дії щодо відчуження майна на користь інших осіб, внаслідок чого можливе виконання рішення про повернення сторін в первісний стан стане неможливим.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.1, ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом спору у зазначеній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Sonata», номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , укладеного 18 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення сторін в первісний стан.
В обґрунтування позову позивачем вказано, що спірний договір укладено з метою уникнення відповідальності щодо виконання вироку суду у справі № 183/7218/20, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присуджено до стягнення грошові кошти.
Судом досліджено вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року у справі № 183/7218/20, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , інформацію про виконавче провадження № 66410327, витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.
Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджено наявність підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкту майна.
З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на автомобіль «Hyundai Sonata», номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Даний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, є співрозмірним позовним вимогам та є найменш обтяжливим заходом забезпечення за встановлених обставин.
Застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на автомобіль «Hyundai Sonata», номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування його наслідків шляхом повернення сторін в первісний стан.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити позивачу та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 16 вересня 2022 року.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , 1974 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ;

- відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.О. Парфьонов