Провадження №2/523/1030/22
У Х В А Л А

"13" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.09.2020 року між нею та ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» було укладено кредитний договір № 85586-М, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінфорс». Позивач зазначає, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було вчинено оспорюваний виконавчий напис № 96800, на підставі якого приватним виконавцем Шуляченко М.Б., було відкрито виконавче провадження № 66926554. Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису було порушено процедуру його вчинення, оскільки не було надано документів та доказів щодо наявності існування безспірної заборгованості. Зазначена заборгованість не є безспірною. На підставі викладеного позивач просить: визнати Виконавчий напис № 96800 від 15.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року задоволені клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом та витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна матеріали нотаріальної справи та документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 96800 від 15.07.2021 р.

Станом на час розгляду справи витребувані докази на адресу суду не надійшли.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим, 27.07.2022 року (вх. №13109) подала клопотання про розгляд справи без участі позивача, згідно якого позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.39).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.51), про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, заперечень, або спростувань з приводу заявлених вимог не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили (а.с.22-28; 49).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, до цього неодноразово отримував судові повістки про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: