_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2514/22
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

15.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - Байрамова О.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 30/22-322/2012 від 29.03.2012 року, у сумі 276 941,35 грн., а саме: на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнути з Відповідача, яким (якою) є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , м/р № НОМЕР_3 - витрати по сплаті судового збору у сумі - 4 154,12 грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2022 року.

11 серпня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, а в матеріалах справи наявний лише меморіальний ордер № від 07 липня 2022 року платника АТ «Альфа-Банк» на суму 20360,00 гривень, на якому не міститься печатки банку та підпису особи, яка проводила вказану операцію.

Відтак, представник відповідача вважає, що за відсутності документу про сплату судового збору, суд повинен був залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а не відкривати провадження у справі, чим було порушено вимоги ст.ст. 185, 187 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не було додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_3 , зокрема, позивач зазначає, що певні документи, такі як копія оцінки, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія довіреності особи, яка підписала дану позовну заяву, надаються лише для суду.

Також представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи наявна довідка, складена помічником судді Романенко С.В., без дати та вихідного номеру, в якій зазначено, що Київський районний суд м.Одеси спрямовує сторонам копію ухвали суду від 15.07.2022 року про відкриття провадження до відома та копію позовної заяви з додатками, однак, відповідачу не надходила позовна заява від Київського районного суду м.Одеси по даній справі.

Представник відповідача вказує на відсутність в позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача, в позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очикує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та вказує на відсутність у справі відомостей повноважень представника позивача.

Крім того, 15 серпня 2022 року на електрону адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М.

В поданій заяві про відвід представник відповідача вказує, що підставою для відводу судді є незгода із процесуальним рішенням судді - ухвалою про відкриття провадження від 15 липня 2022 року, а відвід мотивований тим, що, як вважає представник відповідача, головуюча суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. здійснює правосуддя у даній справі із порушенням порядку, завдань та основних засад здійснення цивільного судочинства, норм матеріального та процесуального права, недотриманням верховенства права, не дотриманням рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, відсутності змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

У дане судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамов Олександр Володимирович у судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву про відвід судді вважав необґрунтованими та безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 15 липня 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177 ЦПК України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження були відсутні.

У своїй заяві про залишення позову без розгляду представник відповідача посилалється на те, що до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, а в матеріалах справи наявний лише меморіальний ордер № від 07 липня 2022 року платника АТ «Альфа-Банк» на суму 20 016,00 гривень, на якому не міститься печатки банку та підпису особи, яка проводила вказану операцію.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Слід зазначити, що перед відкриттям провадження судом завжди перевіряється зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах справи наявна виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у розмірі 20 316,00 гривень.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд повинен забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбаченого ст. 13 даної Конвенції.

Крім того, суд зауважує, що дослідження доказів, з`ясування обставин та перевірки їх доказами, відповідно до вимог ЦПК України, - вирішується під час розгляду справи по суті, а оцінка наданих доказів надається судом після виходу у нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Слід нагадати, що згідно ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

До матеріалів справи додано представником позивача меморіальний ордер № , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Альфа-Банк», копію наказу № 2450-К від 18 вересня 2009 року про призначення Голови Правління ПАТ «Альфа-Банк», статут Акціонерного товариства «Альфа-Банк», копію довіреності на ім`я ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що на даний час у суду відсутні кошти на марковану продукцію, а тому обов`язок на сповіщення відповідача було покладено на сторону позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача АТ «Альфа-Банк» Байрамовим О.В. було одержано позовну заяву, ухвалу по відкриття провадження та повістку для надсилання відповідачеві (а.с.59).

В ході даного судового засідання представник позивача надав до суду докази надсилання відповідачеві позовної заяви з додатками, та після перевірки відправлення за трек-номером було встановлено, що поштове відправлення перебуває у точці видачі/доставки, тобто відповідач не з`явився до відділення пошти та не отримав вказані документи.

Що стосується заяви представника відповідача про відвід судді.

Так у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

В першу чергу слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, а саме, 15.08.2022 року, вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, підставою заяви про відвід судді є незгода із процесуальним рішенням судді - ухвали про відкриття провадження від 15 липня 20202 року, а відвід мотивований тим, що, як вважає представник відповідача, головуюча суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. здійснює правосуддя у даній справі із порушенням порядку, завдань та основних засад здійснення цивільного судочинства, норм матеріального та процесуального права, недотриманням верховенства права, не дотриманням рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, відсутності змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. ст. 36, 40, 175,177, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текс ухвали складено 17.08.2022 року