Справа № 938/678/21
Провадження № 2-во/938/5/22
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 вересня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №938/678/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду перебувала справа №938/678/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи, заочним рішенням Верховинського районного суду від 24 травня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.02.2013 року у розмірі 15170,92 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят гривень 92 копійки) гривень.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

- стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1835,08 (одну тисячу вісімсот тридцять п`ять гривень 08 копійки) гривень.

На виконання відповідного рішення Верховинським районним судом 04 серпня 2022 року видано виконавчий лист.

14.09.2022 року до Верховинського районного суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №938/678/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 . Вимоги заяви мотивує тим, що у виконавчому листі, виданому Верховинським районним судом 04.08.2022 року допущено описку, а саме невірно вказано повну назву суду. Зазначає, що зазначена описка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. У прохальній частні заяви представник позивача просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №938/678/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , а саме: у виконавчому листі зазначити вірно повну назву суду.

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками до неї, приходжу до переконання, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Питання виправлення описки у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України, а питання про виправлення помилки у виконавчому документі - ст. 432 ЦПК України.

В свою чергу, законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяв про виправлення описки та про виправлення помилки у виконавчому документі, однак, нормами ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183ЦПК України, законодавець визначив, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд інформує скаржника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії заяви та доданих до неї документів, які додаються до заяви.

Вивчивши заяву та додатки до неї, судом встановлено, що заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) та доказів відмови ДВС прийняти виконавчий лист до виконання. Окрім цього, в прохальній частині заяви, не конкретизовано, яку саме описку слід виправити у рішенні суду по цивільній справі №938/678/21та в чому полягає описка у виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених ЦПК України вимог, суд приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №938/678/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЧЕКАН