Справа № 171/503/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-Головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-За участі секретаря судових засідань Переперткевич Т.О.,

-Позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення внатурі частки майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, у якій позивач просив:

Припинити право власності на 5/12 частин житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями і спорудами, який розташований АДРЕСА_1 , в цілому. Виплатити ОСОБА_3 в якості компенсації вартості 5/12 частки у спільному майні 72 926 грн., які внесені ним на депозитний рахунок суду.

Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що він є власником 7/12 часток житлового будинку який розташований АДРЕСА_1 . Відповідач є власником 5/12 часток житлового будинку який розташований АДРЕСА_1 . Він зареєстрований та проживає у даному житловому будинку спільно зі своєю сім`єю, відповідач у даному будинку не проживає, майном не користується, проживає у іншому будинку, часткою у даному будинку не цікавиться, не користується, участі у утриманні майна не приймає, що позбавляє його можливості повноцінно користуватись будинком та свідчить про неможливість спільно користуватись майном. 04.03.2020 року він направив претензію відповідачу щодо викупу її частки,. Але відповіді не отримав. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість будинку становить 175022 грн., відповідно вартість його частки становити 102 097 грн., вартість частки відповідача становить 72926 грн. Враховуючи, що частка відповідача є незначною в порівнянні з його часткою, не може бути виділена внатурі, враховуючи що відповідач не проживає в спірному будинку, спільне володіння і використання майна є неможливим припинення її частки у спільному майні не завдасть шкоди відповідачу та членам її сім`ї. Тому звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту свого порушеного права.

02.09.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення внатурі частки майна зі спільної часткової власності, у якій вона просила:

Виділити в натурі ОСОБА_3 5/12 частин житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зі спільної часткової власності в окрему одиницю нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на 5/12 частин житлового будинку.

Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що дійсно вона та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не проживає у спірному будинку, оскільки працює за кордоном, у будинку фактично проживає дружина позивача ОСОБА_5 , та її неповнолітні діти, які не зареєстровані у будинку, оскільки вона як співвласник не надавала згоди на їх реєстрацію. Вона не проживає у даному будинку, так позиввач не допускають її до житла, фактично уникає розмови щодо вирішення порядку спільного користування майном, однак непорозуміння між співвласниками та проживання позивача у будинку не є самостійною підставою для припинення її частки у праві власності на спільне майно. Вважає, що її частка у праві власності є значною, припинення права завдасть значної шкоди її інтересам. Вважає що поділ майна є можливим а тому просить виділити в натурі їй її частку майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просили первісний позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову відмовити через недоведеність достатніми доказами, крім того за час проживання позивач здійснив ремонт будинку, внаслідок чого його вартість значно збільшилась, що підтверджено висновком експерта, а тому вимоги позивача по зустрічному позову є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяву згідно якої просили справу розглянути у їх відсутність, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задовольнити, обравши перший чи другий варіант поділу житлового будинку, вказаному у висновку експерта.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані стонами, приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2019 року встановлено, щопозива ОСОБА_1 є власником 1/6 частки житлового будинку, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-Б, гараж-В, сарай Г, підвал Д., вбиральня Е, паркани № 1,4-6,7, водопровід №2, басейн №3, замощення-І, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.03.2019 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 5/12 частки житлового будинку, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-Б, гараж-В, сарай Г, підвал Д., вбиральня Е, паркани № 1,4-6,7, водопровід №2, басейн №3, замощення-І, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2019 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником 5/12 частки житлового будинку, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-Б, гараж-В, сарай Г, підвал Д., вбиральня Е, паркани № 1,4-6,7, водопровід №2, басейн №3, замощення-І, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку від 03.02.2020 року суб`єкта оціночної діяльності ПП «Експерт плюс» вартість об`єкта оцінки - будинку - без урахування ПДВ становить 175022 грн., вартість об`єкта оцінки - 5/12 частин будинку - без урахування ПДВ становить 72926 грн., вартість об`єкта оцінки - 7/12 частин будинку - без урахування ПДВ становить 102097 грн..

Позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 72926 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно висновку експерта №15/21 від 09.04.2021 року технічна можливість виділу в натурі 5/12 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва з незначним відступом від ідеальних часток існує, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на березень 2021 року становить 367 083,00 грн.. Враховуючи планувальне і конструктивне рішення житлового будинку «А1» необхідність мінімізації переобладнань приміщень з урахуванням діючих державних

будівельних норм, що пред`являються до житлових будинків, експертом розроблено три варіанти розділу житлового будинку з розрахунком відступу від ідеальних часток 5/12 та 7/12 (див. відповідь на третє питання).

І варіант поділу житлового будинку і господарських споруд.

1-му співвласнику, власнику 5/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, ОСОБА_6 зелений колір) потрібно: закласти дверний отвір між приміщеннями №1-1 та №1-2; закласти дверний отвір між приміщеннями №1-6 та №1-3; обладнати приміщення №1-5 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ):

сіни №1-1, Б=4,6м2; житлова кімната №1-5. 8=7.Ом2; житлова кімната №1-6, Б=13.3м": ванна №1-7, 8=3.9м2.

Всього: 28.8м" загальною вартістю 93 896,27грн.

Крім того, 1-му співвласнику за І варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди:

-Гараж «В», вартістю - 51 431,52грн.;

-1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.;

-1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.;

-1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.;

-1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн.

Всього: загальною вартістю - 69 784,09грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 1-го співвласника разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає 163 680,36грн., що більше ідеальної 5/12 частки (152 951,25грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 1-го співвласника буде складати 9/20.

2-му співвласнику, власнику 7/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант І, блакитний колір) потрібно: влаштувати дверний отвір з віконного в приміщенні №1-2; влаштувати ганок, встановити перегородку з дверним отвором в приміщенні №1-2 з метою розділення кімнати на два приміщення - коридор та санвузол; встановити в санвузлі сантехнічне обладнання; влаштувати дверний отвір між приміщеннями №1-2 та №1-3; обладнати приміщення №1-4 електроплитою та примусовою витяжною ьентиляцією і мийкою для влаштування кухні. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ):

-кухня №1-2, S=7,1m2;

-житлова кімната №1-3, S=18.3м2;

-житлова кімната №1-4, S=9,6m .

Всього: 35,0м2, загальною вартістю 114 110,04грн.

Крім того, 2-му співвласнику за І варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди:

-Літня кухня «Б», вартістю - 36 689,30грн.;

-Сарай «Г», вартістю - 20 426,93грн.;

-Підвал з входом «Двд», вартістю - 9 611,74грн.;

-Убиральня «Е», вартістю - 4 212,06грн.;

-1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.;

-1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.;

-1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.;

-1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн.

Всього: загальною вартістю - 89 292,60грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 2-го співвласника разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає 203 402,64грн., що менше ідеальної 7/12 частки (214 131,75грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 2-го співвласника буде складати 11/20.

Даний варіант запропоновано з невеликим відступом від вимог ДБН В.2.2.-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме п. 5.19 - площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 14,0 м2. Цей варіант розроблено по існуючому плануванню з мінімально необхідними роботами з перепланування будинку. Даний варіант передбачає поділ комунікацій порівну, тому поправку не враховано.

ІІ варіант поділу житлового будинку і господарських споруд.

1 -му співвласнику, власнику 5/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант II, зелений колір) потрібно: закласти дверний отвір між приміщеннями №1-1 та №1-2; закласти дверний отвір між приміщеннями №1-6 та №1-3; демонтувати перегородку між приміщеннями №1-5 та №1-6; обладнати приміщення №1-6 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні, яку за вимогами ДБН допускається об`єднувати із загальною кімнатою. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ): сіни №1-1, S=4,6m2; житлова кімната №1-5, S=7,Ом ; житлова кімната № 1-6, S=13,3м ;

- ванна №1-7, S=3,9m2.

Всього: 28.8м2 загальною вартістю 93 896,27грн.

Крім того, 1-му співвласнику за II варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди:

-Гараж «В», вартістю - 51 431,52грн.;

-1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.;

-1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.;

-1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.;

-1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн.

Всього: загальною вартістю - 69 784,09грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 1-го співвласника разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає 163 680,36грн., що більше ідеальної 5/12 частки (152 951,25грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 1-го співвласника буде складати 163 680,36 / 367 083,00 = 0,446 = 44,6/100 ~ 45/100=9/20.

2-му співвласнику, власнику 7/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант II, блакитний колір) потрібно: влаштувати дверний отвір з віконного в приміщенні №1-2; влаштувати ганок, встановити перегородку з дверним отвором в приміщенні №1-2 з метою розділення кімнати на два приміщення - коридор та санвузол; встановити в санвузлі сантехнічне обладнання; влаштувати дверний отвір між приміщеннями №1-2 та №1-3; обладнати приміщення №1-4 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ):

-кухня №1-2, S=7,1m2;

-житлова кімната №1-3, S=18,3m2;

-житлова кімната №1-4, S=9,6m2.

Всього: 35.0м2, загальною вартістю 114 110,04грн.

Крім того, 2-му співвласнику за II варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди:

-Літня кухня «Б», вартістю - 36 689,30грн.;

-Сарай «Г», вартістю - 20 426,93грн.;

-Підвал з входом «Дпд». вартістю - 9 611,74грн.;

-Убиральня «Е», вартістю - 4 212,06грн.;

-1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.;

-1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.;

-1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.;

-1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн.

Всього: загальною вартістю - 89 292,60грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 2-го співвласника разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає 203 402,64грн., що менше ідеальної 7/12 частки (214 131,75грн.) на 10 729,11грн.

Сума 10 729,11грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка після поділу для 2-го співвласника буде складати 11/20.

Цей варіант розроблено з демонтажем перегородки між приміщеннями №1-5 та №1-6. щоб площа загальної кімнати відповідала вимогам ДБН (мін. 14м2). Даний варіант передбачає поділ комунікацій порівну, тому поправку не враховано.

ІІІ варіант поділу житлового будинку і господарських споруд.

При даному варіанті розділу будинку, приміщення, які обладнані комунікаціями, виділяються співвласникам нерівномірно до часток, тому в розрахунку розмірів компенсацій застосовувалась поправка на наявність комунікацій (К), що згідно збірника УПВВ враховує інженерне обладнання.

1 -му співвласнику, власнику 5/12 часток згідно схеми поділу (у Додатку №3, Варіант III зелений колір) потрібно: влаштувати ганок, влаштувати дверний отвір з віконного в приміщенні №1-4; встановити перегородки з дверними отворами в приміщенні №1-4 з метою розділення кімнати на три приміщення - коридор, коридор та санвузол; встановити в санвузлі сантехнічне обладнання; демонтувати перегородку між приміщеннями №1-5 та №1- 6; обладнати приміщення №1-5 електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією і мийкою для влаштування кухні-ніші в загальній кімнаті. При цьому йому виділяються наступні приміщення в житловому будинку «А1» (експлікація приміщень згідно БТІ):

-житлова кімната №1-4, S=9,6m2;

-житлова кімната №1-5, S=7,0m2;

-житлова кімната №1-6, S=13,3m2.

Всього: 29,9м загальною вартістю 97 482,58грн.

Вартість приміщень без урахуванням комунікацій становить 87 387,79грн.

Крім того, 1-му співвласнику за III варіантом розділу виділяються наступні дворові господарські будови і споруди:

-Убиральня «Е», вартістю - 4 212,06грн.;

-Гараж «В», вартістю - 51 431,52грн.;

-1/2 водопроводу №2, вартістю - 1 330,13грн.;

-1/2 басейну №3, вартістю - 2 961,11грн.;

-1/2 парканів №1,4-8, вартістю - 11 084,38грн.;

-1/2 замощення І, вартістю - 2 976,95грн.

Всього: загальною вартістю - 73 996,15грн.

Всього загальна вартість приміщень в житловому будинку «А1» 1-го співвласника разом з господарськими дворовими будовами і спорудами складає 161 383,94грн., що більше ідеальної 5/12 частин (152 951,25грн.) на 8 432,69грн.

Сума 8 432,69грн. може бути встановлена судом, як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки існуючих приміщень будинку та надвірних споруд на користь 2-го співвласника. За даним варіантом реальна частка для 1-го співвласника буде складати 11/25.

Згідно висновку експерта № 20/21 від 14.04.2021 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи за наданою технічною документацією без врахування проведеного ремонту (невідємних поліпшень) з простим оздобленням згідно наданих фотографій становить 202809,00 грн.. Ринкова вартість 5/12 частин домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи за наданою технічною документацією без врахування проведеного ремонту (невідємних поліпшень) з простим оздобленням згідно наданих фотографій становить 84503,75 грн..

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга статті 319 ЦК України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

У частині першій статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 зроблено висновок про те, що відсутність у статті 365 ЦК України конструкції «за наявності одночасно» свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

Досліджені в судововму засіданні докази, на переконання суду не підтверджують наявність передбачених п. 1 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав для припинення права ОСОБА_3 на частку.

Так, позивач ОСОБА_1 має право на 7/12 часток, відповідач ОСОБА_3 має направо на 5/12 часки у спірному майні, що на думку суду не є незначною часткою, спірна річ є подільною, сторонами не надано доказів щодо неможливості, у розумінні статті 365 ЦК України, спільного користування майном, а наявність у відповідача ОСОБА_7 іншого житла не свідчить що припинення права власності на її майно не завдасть шкоди її інтересам. Вирішуючи вимоги за первісним позовом по суті, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для припинення права спільної часткової власності, у зв`язку з чим також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності, оскільки визнання права власності можливе виключно як наслідок припинення права на вказану частку у спільному майні.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання .такого майна в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Тобто, якщо у результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Але ж згідно ст. 364 ЦК України, компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №15/21 від 09.04.2021 року технічна можливість виділу в натурі 5/12 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва можлива, але з незначним відступом від ідеальних часток.

При першому варіанті поділу, ОСОБА_3 , як власнику 5/12 часток передбачається виділення приміщення в житловому будинку та дворові господарські будови і споруди, вартість яких складає 163 680,36грн., що більше ідеальної 5/12 частки (152 951,25грн.) на 10 729,11грн.. Вартість майна, що підлягає виділу ОСОБА_1 при першому варіанті поділу складає 203 402,64грн., що менше ідеальної 7/12 частки (214 131,75грн.) на 10 729,11грн..

При другому варіанті поділу, ОСОБА_3 , як власнику 5/12 часток передбачається виділення приміщення в житловому будинку та дворові господарські будови і споруди, вартість яких складає 163 680,36грн., що більше ідеальної 5/12 частки (152 951,25грн.) на 10 729,11грн.. Вартість майна, що підлягає виділу ОСОБА_1 при першому варіанті поділу складає 203 402,64грн., що менше ідеальної 7/12 частки (214 131,75грн.) на 10 729,11грн..

При третьому варіанті поділу, ОСОБА_3 , як власнику 5/12 часток передбачається виділення приміщень в житловому будинку разом з господарськими дворовими будовами і спорудами загальна вартість яких складає 161 383,94грн., що більше ідеальної 5/12 частин (152 951,25грн.) на 8 432,69грн.

Оскільки законодавством передбачено право на виділення належної власнику частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, не передбачена можливість зменшення частки іншого співвласника без згоди на отримання конмпесації, а в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти зменшення його частки, суд вважає неможливим застосування жодного варіанту поділу майна, запропонованого експертом. Права позивача ОСОБА_8 у даному випадку не порушуються, оскільки вона має право лише на 5/12 часток житлового будинку.

Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК (5464-10). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання, та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Проте, у ході розгляду даної справи позивачем не було надано доказів щодо того чи необхідно здійснювати переобладнання, у тому числі по улаштуванню необхідних інженерних мереж, для кожної із частин будинку у разі виділення їх в натурі.

Тобто, фактично суд позбавлений можливості встановити чи потрібна буде реконструкція, які витрати необхідні для її здійснення та чи можливо взагалі буде провести таку реконструкцію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довів наявність передбачених законом підстав для припинення частки ОСОБА_3 у спільній частковій власності на будинок по АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Також суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 не довела наявність технічної можливості для виділення в натурі належних їй 5/12 часток у спільній частковій власності на будинок по АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення внатурі частки майна зі спільної часткової власності - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.05.2022 року.

СуддяН. В. Хоруженко