Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 645/4658/20

провадження № 61-10511ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, треті особи: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради (далі - КНП «Міський перинатальний центр» ХМР), треті особи: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , у якому просила скасувати наказ головного лікаря КНП «Міський перинатальний центр» ХМР від 13 липня 2020 року № 367-К про звільнення згідно з пунктом 2 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновити її на посаді головної акушерки (акушерського стаціонару) та стягнути з роботодавця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 13 липня 2020 року до дня поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, компенсувавши понесені нею судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що наказом головного лікаря від 30 червня 2009 року № 250А-К призначена на посаду головної акушерки стаціонару із 01 липня 2009 року та звільнена з посади наказом від 13 липня 2020 року № 367-К згідно з пунктом 2 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу.

Своє звільнення з посади вважала незаконним, оскільки посада акушерки стаціонару не передбачає можливості укладання договору про повну матеріальну відповідальність і до її посадових обов`язків не віднесено обслуговування (прийняття, збереження, транспортування, розподіл) матеріальних/товарних цінностей, а отже відповідальність за порушення правил їх обліку. При цьому уповноваженим органом не було встановлено винних дій працівника, а лише констатовано порушення правил обліку матеріальних цінностей, без урахування дійсних обставини, за яких було завдано збитків відповідачу. Крім того під час звільнення відповідачем не враховано її попередню роботу, загальний стаж роботи у КНП «Міський перинатальний центр» ХМР більше 15 років та відсутність дисциплінарних стягнень. Оскільки вона тривалий час добросовісно працювала та виконувала належним чином свої трудові обов`язки такі протиправні дії роботодавця спричинила їй, позивачці, моральну шкоду, адже вона була змушена докладати зусиль для пошуку засобів для існування, нової роботи, а також для захисту своїх прав в судовому порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ головного лікаря КНП «Міський перинатальний центр» ХМР від 13 липня 2020 року № 367-К про звільнення ОСОБА_1 з посади головної акушерки (акушерського стаціонару) загальнолікарняного персоналу у зв`язку з втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу, п.2 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головної акушерки акушерського стаціонару КНП «Міський перинатальний центр» ХМР з 13 липня 2020 року. Стягнуто з КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83 905,20 грн, з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 580,80 грн, із відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання. Стягнуто з КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на користь держави судовий збір у сумі 939,05 грн.

КНП «Міський перинатальний центр» ХМР 21 жовтня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, для доплати судового збору.

У строк, визначений в ухвалі заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 592/8437/20, від 18 травня 2020 року у справі № 661/4665/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, треті особи: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 645/4658/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак