Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 752/19854/17

провадження № 61-855ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 ; грошові кошти, використані на оплату майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , в сумі 630 630 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини грошових коштів використаних на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , у розмірі 315 315 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації

1/2 частини грошових коштів, використаних на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , у розмірі 315 315 грн скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення.

У решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня

2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині відмови у позові та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

У поданій заяві представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року та вказує, що постанову апеляційного суду він отримав 17 грудня

2021 року у суді апеляційної інстанції. На підтвердження вказаного надає копію розписки про отримання власноруч оскаржуваної постанови.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2021 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/19854/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович