Справа № 359/8259/20
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Борця Є.О., у цивільній справі № 359/8259/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд», про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року задоволено позов ТОВ «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Дістрібьют Плюс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ТОВ «Нелора Ленд», про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 липня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (т. 9, а.с. 246-249).

Повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року було складено 25 липня 2022 року (т. 9, а.с. 267).

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду припав на 24 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 подав лише 25 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вище вказане рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «Дістрібьют Плюс» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 .

В позовній заяві ТОВ «Дістрібьют Плюс» просило скасувати два рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Гаращенка В.В., визнати недійсними два договори купівлі-продажу земельних ділянок, визнати недійсним іпотечний договір, скасувати два рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасувати два рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки земельних ділянок, скасувати два рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію заборони за земельні ділянки, скасувати дві державні реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі України, тобто ТОВ «Дістрібьют Плюс» було заявлено 13 немайнових позовних вимог.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просив визнати недійсними чотири довіреності, визнати недійсними два договори купівлі-продажу земельних ділянок, визнати недійсними три Державні акти на право власності на земельні ділянки, визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, скасувати державну реєстрацію права власності, скасувати державну реєстрацію іпотеки, скасувати державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що є самостійними немайновими вимогами, та витребувати дві земельні ділянки з чужого незаконного володіння, тобто ОСОБА_4 було заявлено 14 немайнових вимог та дві вимоги майнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , був зобов`язаний сплатити судовий збір в сумі 46 319,88 грн. ((840,80 грн. х 13) х 150% - судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про задоволення первісного позову), ((908,00 грн. х 14 - немайнових вимог зустрічного позову) + 7 237,52 грн. - 1% ціни позову за майновою вимогою зустрічного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння) х 150%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 36 005,30 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги має доплатити 10 314,58 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було зазначено в скарзі відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місце проживання та, відповідно, не додано до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості учасників справи. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були залучені до участі у розгляді справи замість ОСОБА_9 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року (т.8, а.с. 154-156).

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із зазначенням відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місце проживання та всіх інших учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію обтяжень цих об`єктів нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд», про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська