Справа № 305/676/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" судові витрати в сумі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Додаткове рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Порше Мобіліті» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступног о висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №50015683 , за яким Компанія надала Позичальнику кредит в сумі 405711,00 гривень на певних умовах, на строк - 60 місяців, а також додатковий кредит 93313,56 гривні, з процентною ставкою 18.99%, разова комісія за надання кредиту 2,50% від суми кредиту на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF SPORTWAGEN, 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1968 куб. см. Цільове призначення додаткового кредиту - на добровільне страхування наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 , як Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до графіку погашення.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" та ОСОБА_2 відповідно до п.1.6 Договору є застава майна відповідно до укладеного Сторонами договору застави, а також усім майном Позичальника, на яке може бути звернено стягнення законодавством України.

Згідно з Договором застави транспортного засобу № 50015683 від 12.01.2018 року предметом застави є автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VARIANT, 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1968 куб. см, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" 11.03.2020 року звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни із заявою про вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , 11.03.2020 року вчинила виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №502, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN модель GOLF VARIANT, рік випуску - 2015, кузов № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1968 куб. см., колір білий, тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

За рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", за період з 12 січня 2018 року по 16 грудня 2019 року, сума поточної заборгованості станом на 11 березня 2020 року така: несплачені чергові платежі 12671,39 гривні, штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 1118,38 гривні, сума кредиту станом на 16 грудня 2019 року 287190,38 гривні, штраф у розмірі 20% від суми кредиту 81142,20 гривні. Сума до стягнення 382122 гривні.

Вказаний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП 61913559, згідно з постановою приватного виконавця Закарпатської області Романа Р.М. від 24.04.2020 року.

Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

На виконання вимог вищезазначеної норми, 18.12.2019 року відповідачем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер 65263296 від 11.03.2020 року.

11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. вчинено виконавчий напис № 502 про стягнення із заставодавця ОСОБА_2 на користь заставодержателя TOB «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіль марки VW, модель Golf VARIANT, 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 968 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог TOB «Порше Мобіліті» по заборгованості у сумі 382 122 грн. 40 коп. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Для вчинення виконавчого напису TOB «Порше Мобіліті» було надано нотаріусу наступні документи:

-Заява про вчинення виконавчого напису;

-Копії несплачених рахунків;

-Вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості разом з доказами направлення та вручення ОСОБА_2 ;

-Зведене облікова виписка по рахунку клієнта ОСОБА_2 ;

-Кредитний договір;

-Графік погашення кредиту;

-Загальні умови кредитування;

-Договір застави транспортного засобу нотаріально посвідчений;

-Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-Копія свідоцтва власника транспортного засобу.

Отже, безспірність заборгованості ОСОБА_2 підтверджують надані нотаріусу документи, а саме: кредитний договір та договір застави.

Виконавчий напис № 502 від 11.03.2020 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. з дотриманням вимоги стосовно наявності документів, якими підтверджується безспірність заборгованості.

У зв`язку з тим, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та у зв`язку з тим, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, у нотаріуса були всі підстави для вчинення виконавчого напису.

Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів які йому надаються для здійснення нотаріальної дії.

Встановивши, що TOB «Порше Мобіліті» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріус вчинив виконавчий напис.

Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15, постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 203/741/14-ц.

З огляду на зазначене вище та правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд, приходить до висновку у безпідставності та необґрунтованості вимог ОСОБА_2 , викладених в позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також слід зазначити, якщо позивач не погоджувався з сумою заявленою до стягнення у вимозі, він мав направити TOB «Порше Мобіліті» повідомлення про те що сума є спірною. Разом з цим, як вказано самим апелянтом, отримавши 04.01.2020 року вимогу, жодних дій ним вчинено не було.

Позивач стверджує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса можливе тільки за нотаріально посвідченими договорами.

Разом з цим, пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено, виконавчі написи здійснюються на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та

встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, зазначений перелік не передбачає обов`язку відповідача подавати нотаріально посвідчений Кредитний договір.

На виконання вимог Переліку для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріально посвідчений Договір застави та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу TOB «Порше Мобіліті» у зазначеній справі на підставі договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року надавало Адвокатське об`єднання «КПД Консалтинг».

Відповідно до положень вищезазначеного договору п. 4.1 за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами зазначеного договору, за виконання зобов`язань, передбачених цим договором, Клієнт зобов`язується оплатити виконану адвокатом роботу (надану послугу) у фіксованому розмірі в сумі 15 000 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору адвокатом надано договір про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року; заявку на надання юридичних послуг № 93 від 03 червня 2020 року, акт про надані послуги, платіжним дорученням №51002207 від 30.06.2020 на суму 15 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року та додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 3 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді