Справа № 211/2370/21
Провадження № 2/211/468/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування збитку, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Міський тролейбус» та просить стягнути з відповідача на свою користь завданий матеріальний збиток в сумі 78 468,98 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., посилаючись на пошкодження його автомобіля внаслідок обриву контактного дроту тролейбусу. В обґрунтування вимог зазначено, що він має в користуванні автомобіль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві особистої власності. 16 лютого 2021 року приблизно о 16-25 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія тролейбусу ОСОБА_2 , який є працівником КП «Міський тролейбус». Факт створення аварійної ситуації та притягнення водія тролейбусу ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Таким чином, власник джерела підвищеної небезпеки, тобто КП «Міський тролейбус» є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В результаті створення аварійної ситуації на дорозі, відбулося ушкодження належного йому автомобіля, у зв`язку з чим йому був заподіяний матеріальний збиток на суму 74 968,98 грн. вартість збитку, що підтверджується висновком експертно-товарознавчого дослідження № 30/21 від 12.03.2021 про визначення збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження при створенні аварійної ситуації на дорозі, що сталася 16.02.2021; 3 500,00 грн. вартість послуг авто-товарознавчого дослідження. Крім того, протиправними діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди: на час аварії він перебував в автомобілі разом з дружиною. В результаті переживань за стан її здоров`я, за ушкоджений автомобіль, він перебував і перебуває в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Все це вплинуло на його відносини з рідними та близькими. Відповідач не спробував жодного разу зробить хоч яку-небудь матеріальну допомогу у відновленні його пошкодженого транспортного засобі, автомобіль знаходиться в неналежному для пересуванні стані, тому що він не має коштів для його відновлення. На підставі вищезазначеного, просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року зобов`язано ОСОБА_1 надати суду інформацію стосовно страхування його транспортного засобу Volkswagen Tiguan 2.0 ТDI реєстраційний номер НОМЕР_1 в «КАСКО», а саме, чи було ним укладено договір страхування транспортного засобу, чи отримував він страхові виплати за шкоду, спричинену його транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16 лютого 2021 року біля будинку № 58 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та якщо отримував, то в якому розмірі.
Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надати суду інформацію стосовно страхування транспортного засобу КАСКО автомобіля марки Volkswagen Tiguan 2.0 ТDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , вказавши, чи отримував останній страхові виплати за шкоду, спричинену його транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 лютого 2021 року біля будинку № 58 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, якщо отримував, то в якому розмірі.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач на вимогах наполягає, представник відповідача вимоги позову не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Tiguan 2.0 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
16 лютого 2021 року о 16-25 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, в тому числі за участю автомобіля позивача Volkswagen Tiguan 2.0 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та тролейбуса МАЗ бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який є працівником КП «Міський тролейбус», що не оспорюється відповідачем.
Позивачу пошкодженням його автомобіля спричинено матеріальні збитки, на підтвердження яких ОСОБА_1 надано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 30/21 по визначенню збитків, складеного судовим експертом 12 березня 2021 року.
Відповідно до висновків експерта, сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 74 968,98 грн. (а.с. 8-56).
Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Тлумачення частини першої статті 1172 ЦК України свідчить, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і завдав відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), проходженням стажування, посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 206/1234/19 (провадження № 61-2542св21).
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
На підставі частини 7 статті 81 ЦПК України судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови про притягнення винної у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді особи до адміністративної відповідальності.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 , закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена, набрала законної сили.
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).
Однак позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину працівника КП "Міський тролейбус" ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що мало місце 16 лютого 2021 року, клопотань щодо проведення судових експертиз, тощо, не заявлено, а наявні в матеріалах справи докази свідчить про відсутність обов`язку відповідача нести цивільно-правову відповідальність за дії свого працівника за відсутності його вини, у той час як позовні вимоги заявлені саме з цих підстав.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
В зв`язку з відмовою в задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 травня 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня