ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 2/877-2014

провадження № 22ск/818/1/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Котелевець А.В.,

за участю секретаря Супрун Я.В.,

учасники справи (сторони третейського розгляду):

заявник (відповідач в третейському спорі) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (позивач в третейському спорі)- Акціонерне товариство «Мегабанк»,

представник - адвокат Чумак Роман Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дребот Ірини Анатоліївни представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про залучення до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Мегабанк» за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. по третейській справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року станом на 01 липня 2014 року в сумі 73901,26 грн, 300 грн витрат по сплаті третейського збору, 243,60 грн судового збору.

У серпні 2022 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Чумака Романа Васильовича звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду апеляційним судом.

03 жовтня 2022 року Дребот Ірина Анатоліївна - представник АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подала клопотання про заміну сторони правонаступником АТ «Мегабанк».

Заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 22 червня 2018 року між АТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») був укладений договір факторингу № 01РБ/2018, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Мегабанк», на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ОСОБА_3 адвокат Чумак Р.В. не заперечував проти залучення до участі у справі правонаступника банку, однак вважав, що належним правонаступником АТ «Мегабанк» на даний час є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». При цьому посилався на Договір факторингу від 04 липня 2022 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Мегабанк».

Заява Дребот І.А. - представника АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про заміну сторони правонаступником АТ «Мегабанк» підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК України).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Матеріали справи свідчать, що 22 червня 2018 року між та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 01РБ/2018, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до 393 боржників, в тому числі й за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Мегабанк» (а. с. 133 - 141).

04 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 547-02, умовами якого передбачено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, у тому числі й за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Мегабанк».

Отже, у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутнє право грошової вимоги щодо укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року.

Оскільки правонаступником прав та обов`язків АТ «Мегабанк» за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заява Дребот І.А. - представника АТ «Мегабанк» про заміну АТ «Мегабанк» його правонаступником у справі № 2/877-2014 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, до участі у справі в якості правонаступника АТ «Мегабанк» підлягає залученню ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Дребот Ірини Анатоліївни представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «Мегабанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» копію заяви з доданими до неї матеріалами та роз`яснити право на подання заперечень (пояснень) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець