ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6770/18
провадження № 2/753/2613/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, в частині вимог про збільшення у три рази обов`язкової частки у спадщині та розподіл залишку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа з об`єднаними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про усунення від прав на спадкування, й третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 , яка залучена відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, згідно поданої нею заяви, звернулась до суду із позовом від 03 квітня 2021 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 209 том 3), з підстав того, що таким позивачем не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір за вимогу немайнового характеру 908 грн. 00 коп., сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва 0003, що підтверджувалось відсутністю такого платіжного документа у додатках до поданої позовної заяви.

У порядку виконання ухвали суду про усунення недоліків ОСОБА_1 подана позовна заява у новій редакції зі збільшеними позовними вимогами від 17 квітня 2021 року, тобто відмінними від поданої заяви від 08 квітня 2021 року вимогами, а саме: про усунення ОСОБА_5 від прав на спадкування, збільшення у три рази обов`язкової частки ОСОБА_1 у спадщині, відкритої внаслілок смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , розподіл залишку спадщини між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з врахуванням обов"язкової частки у спадщині ОСОБА_1 , зі сплаченим судовим збором в сумі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від прав на спадкування, а її позов в частині вимог про збільшення у три рази обов`язкової частки у спадщині та розподіл залишку спадщини, визнано неподаним та разом із доданими до неї документами повернуто третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у частині повернення в цій частині позову скасовано з поверненням справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позову третьої особи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в частині вимог про збільшення у три рази обов`язкової частки у спадщині та розподіл залишку спадщини, залишено без руху та надати строк для усунунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , належним чином, й у тому числі неодноразово повторно, повідомлялась про залишення її позову в даній частині вимог без руху для усунення недоліків, проте всі повідомлення, направлені на її адресу рекомендованою поштою з повідомленнм про вручення, повернуті за терміном зберігання 24 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 21 січня 2022 року. Також відповідно до двох довідок Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року та від 23 листопада 2021 року Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 21.09.2021 по справі № 753/6770/18 було надіслано 21.09.2021 року, 11:31:34, 23.11.2021 12:36:46 одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документ доставлено двічі до електронної скриньки ОСОБА_1 : 21.09.2021 року 11:33:41 та 23.11.2021 12:53:56.

Зазначені недоліки не дають правових підстав для відкриття провадження в цій частині вимог позову ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження в частині вказаних вимог позову ОСОБА_1 , суд враховує п.2 ч.6 ст. 185 ЦПК України, за якою у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву, й процесуальну поведінку такої третьої особи, яка заявляє самостій вимоги на предмет позову, вжиті судом неодноразові заходи для усунення таким позивачем (третьою особою) недоліків позовної заяви, вимоги позову якої об`єднанні в одне провадження з первинним позовомОСОБА_2 , й не усунення третьою особою недоліків за її позовом в цій частині вимог спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, й перешкоджає подальшому руху справи, що впливає на порушення процесуального права іншого позивача (ОСОБА_2 ), суд застосовує до такої третьої особи положення ст. 44 ЦПК України й визнає зловживанням третьою особою процесуальними правами, із наслідком залишення її позову в частимні вимог про збільшення у три рази обов`язкової частки у спадщині та розподіл залишку спадщини без розгляду за привалом ч.3 ст. 44 ЦПК Украхни.

Учасники судового процесу та їхні представники, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 44 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підтаві викладеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, в частині вимог про збільшення у три рази обов`язкової частки у спадщині та розподіл залишку спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів для рішень і 15 календарних днів для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами через суд першої інстанції.

Копію ухвали надіслати треті особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для відома.

СУДДЯ: