КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/9752/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2485/2022Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј від заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.06.2020, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць;

стягнути з відповідача на її користь половину вартості додаткових витрат, понесених нею на оплату навчання дитини у розмірі 28 320,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 07.07.2001 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі у сторін народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем.

21.06.2019 Дарницьким районним суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У червні 2019 ОСОБА_3 закінчила школу та вступила до Київського національного торговельно - економічного університету.

Оскільки, відповідач не приймає будь-якої участі у житті доньки, ОСОБА_1 вимушена була звернутись до суду з даним позовом (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2020 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.06.2020 до досягнення двадцяти трьох років, до завершення навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 28 320,00 грн (т. 1 а.с. 33-36).

Ухвалою суду від 15.02.2021 скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з викликом сторін (т. 1 а.с. 70-71).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину відмовлено (т. 2 а.с. 4-9).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги матеріальне становище відповідача, оскільки наявність у ОСОБА_2 2 автомобілів підтверджує його спроможність сплачувати аліменти у зазначеному розмірі на доньку. Також, безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на доньку, оскільки сплата курсів по підготовці до вступу до ВНЗ є вимушеними діями та необхідністю в зв`язку з установленим діагнозом ОСОБА_3 , а саме симптоматична фокальна епілепсія посттравматичного ґенезу, що є хронічним розладом мозкової діяльності (т. 2 а.с. 12-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2001 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уклали шлюб.

В шлюбі у сторін народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про народження дитини, що зареєстровано Відділом РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис №1195, батьком дитини зазначено ОСОБА_2 , тобто відповідача (т. 1 а.с. 5).

06.03.2008 шлюб між сторонами було розірвано. На даний час дитина проживає з позивачем за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідками про реєстрацію місця проживання особи № 2066650 від 03.11.2018 та № 2066661 від 03.11.2018 (т. 1 а.с. 11, 12).

21.06.2019 Дарницьким районним суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

У червні 2019 року третя особа закінчила школу, отримала атестат та вступила до Київського національного торговельно-економічного університету на факультет економіки, менеджменту та психології, відповідно до Договору про навчання (підготовку) № 1660 5к-2019 від 15.08.2019, Попереднього договору № 2358здб-2019 від 30.07.2019 із здобуття освітнього рівня бакалавра, студентського квитка серії НОМЕР_1 , виданого 01.09.2019 Київським національним торговельно-економічним університетом, денна форма навчання. Термін навчання 3 роки 10 місяців.

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач вказує на те, що напередодні здачі ЗНО, подальшого вступу до вищого навчального закладу, донька потребувала додаткових занять, у зв`язку з чим в червні 2018 року була зарахована на курси по підготовці до вступу до вищого навчального закладу на період навчання з вересня 2018 року по травень 2019 року, про що позивачем були укладені відповідні Договори оплатного надання послуг № 88 від 03.06.2018 та № 88 від 26.11.2018. Вартість послуг по організації підготовки до вступу до вищого навчального закладу склала 38 540,00 грн, які були сплачені позивачем та підтверджуються квитанціями про сплату послуг № 88/1 від 03.06.2018, № 88 від 07.12.2018 та випискою з карткового рахунку в АТ «Приватбанк».

Позивач вказує, що відповідач має майно, є засновником та директором ПП «Лідія-Парк», відтак має можливість сплачувати аліменти. При цьому доньці встановлено діагноз симптоматична фокальна епілепсія посттравматичного генезу.

За змістом статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, 19.06.2021, тобто у період, коли діяв виданий 21.06.2019 судовий наказ про стягнення аліментів на дитину, до її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, вимога про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до двадцяти трьох років може бути пред`явлена після настання дитині повноліття. На момент пред`явлення даного позову 19.06.2020 до суду, ОСОБА_3 18 років ще не виповнилось. За змістом ст. 191 СК України, на момент пред`явлення позову про стягнення аліментів, у позивача має бути право на звернення до суду з таким позовом, яке в даному випадку ще не виникло, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј від заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.06.2020, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь половину вартості додаткових витрат, понесених нею на оплату навчання дитини у розмірі 28 320,00 грн., то слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз симптоматична фокальна епілепсія посттравматичного ґенезу, що є хронічним розладом мозкової діяльності, на підставі чого їй необхідно було додаткове навчання для вступу до Київського національного торговельно-економічного університету на факультет економіки, менеджменту та психології на підготовчих курсах.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покривитися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз норми ч. 1 ст. 185 СК України вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові витрати. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що додаткові витрати можуть бути стягнуто якщо вони безпосередньо пов`язані з лікування дитини. Разом з тим, в даному випадку ОСОБА_3 навчалась на підготовчих курсах на загальних підставах та за загальною програмою як і всі інші слухачі, а не в зв`язку з її хворобою. Тобто необхідність навчання на підготовчих курсах не була пов`язана безпосередньо з наявністю у дитини хвороби.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання доньки, оскільки сам факт навчання дитини у вищому навчальному закладі, є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини після досягнення нею повноліття в порядку ст. 199 СК України, а навчання на підготовчих курсах для вступу до вищого учбового закладу, само по собі не є особливою обставиною, яка породжує обов`язок відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину в порядку ст. 185 СК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та належним чином дослідив та надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам та дійшов вірного висновку про безпідставність пред`явленого позову.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська