УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2022 р. представник АТ «Альфа-Банк», які правонаступниками АТ «Укрсоцбанк» згідно рішення останніх № 5/2019 від 15.10.2019 р., звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість в порядку ст. 625 ч. 2 ЦК України - у сумі 1780940,47 грн. (3% річних на кредитну заборгованість 508689,04 грн., інфляційні витрати 1272251,43 грн.) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/406 від 18.08.2008 р. та судові витрати.

Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 20.10.2022 р. вказані матеріали цивільної справи в порядку ст.ст. 27,31 ЦПК України були передані за підсудністю у зв?язку з реєстрацію місця проживання відповідача на території Одеського (Овідіопольського) району Одеської області до Овідіопольського райсуду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 р. були розподілені в провадження судді Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з приписів ст. 37 ЦПК України, за якою, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції - не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду судом апеляційної інстанції

03.04.2014 року, рішенням під моїм головуванням було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/406 від 18.08.2008 р., стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 5812920,13 грн. (еквівалент 727251,36 дол. США за офіційним курсом НБУ, станом на 22.11.2013 р.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 18.08.2008 р. (реєстр. № 1390) посвідченого, приватним нотаріусом Одеського МНО Трофімець В.В. : на земельну ділянку (кадастровий номер : 020060048), загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 040214 виданого 25.03.2004 р. Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Панченко О.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 2083, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № ТІ-3584-18 та на житловий будинок, загальною площею 330,8 кв.м, жилою площею 90,2 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.09.2004 р., право власності на який зареєстровано згідно витягу про реєстрацію права власності КП «Овідіопольське РБТІ» від 14.10.2004 р. в реєстровій книзі 4, номер запису : 571 шляхом продажу цих предметів іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням апеляційного осуду Одеської області від 27.06.2014 р. була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , змінено рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.04.2014 р. в абзаці 3 аркушу 5 мотивувальної частини рішення та в ч. 2 резолютивної частини рішення з викладенням їх в редакції згідно змісту рішення апеляційного суду Одеської області, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, може викликати у відповідача обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову, беручи до уваги змінене судом вищої інстанції рішення суду під моїм головуванням, в якому я, як суддя дійшов висновку про обґрунтованість позову АТ «Укрсоцбанк», і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку відповідача, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.