Справа № 183/4313/21
№ 2-во/183/19/22

У Х В А Л А
10 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаєвої Ніни Олександрівни про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року ухваленому у цивільній справі №183/4313/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
29 квітня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гаєва Ніна Олександрівна звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року ухваленому у цивільній справі №183/4313/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2022.
Заяву мотивує тим, що при ознайомленні з текстом зазначеного судового рішення, у мотивувальній та резолютивній його частинах виявлено описку в частині правильного написання дати заповнення Трудової книжки НОМЕР_1 «11» липня 1988 року та помилково невірно зазначена дата заповнення «11 червня 1988 рік». У зв`язку з зазначеним просить виправити допущену описку в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву, дійшов до наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05 квітня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/4313/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ухвалено рішення, відповідно до якого заявлені вимоги задоволені. Встановлено факти, що мають юридичне значення, зокрема:
- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу від 04 липня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченко А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 952, за яким ОСОБА_1 виступає в якості покупця житлового будинку з надвірними будовами і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0163 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , серії ЯА № 173412, виданого на ім`я ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення 25 сесії 4 скликання Новомосковської міської ради № 592 від 21 липня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3338;
- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 11 липня 1988 року, виданої на ім`я " ОСОБА_2 " (а.с.83 - 85).
Однак, як зазначає заявник та підтверджується матеріалами цивільної справи, в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній часині зазначеного судового рішення допущено описку в частині правильного написання дати заповнення трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 11 липня 1988 року та виданої на ім`я " ОСОБА_2 ", зокрема зазначено, що останню заповнено «11 червня 1988 року».
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».
Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».
З огляду на викладене, зважаючи на допущену у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення описку, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для її виправлення та задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаєвої Ніни Олександрівни, відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаєвої Ніни Олександрівни про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року ухваленому у цивільній справі №183/4313/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.
Виправити описки у передостанньому абзаці мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/4313/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Вважати правильним, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я " ОСОБА_2 " заповнена 11 липня 1988 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ