Справа № 147/889/22
Провадження № 2/147/330/22
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бодачевського Р. В.,

представника відповідача - адвоката Конякіна М. С.,

представника третьої особи Савчук С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про об`єднання справ №147/889/22 та №147/890/22 в одне провадження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онуки,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та участі у вихованні її малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наступний спосіб:

-тимчасового проживання малолітньої онуки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у бабусі - ОСОБА_1 три рази на місяць з 17 год. п`ятниці до 15 год. неділі за місцем проживання ОСОБА_1 , без присутності батьків онуки;

-надання можливості ОСОБА_1 безперешкодного необмеженого спілкування з онучкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким способом;

-безпосереднього відвідування онучки під час її хвороби за місцем її перебування.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2022 року.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович заявив клопотання про об`єднання цієї справи і справи №147/890/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, в одне провадження та розгляд обох справ головуючим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г; ухвалення рішення про передачу справи №147/890/22 від судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О. А. головуючому судді Тростянецького районного суду у цивільній справі №147/889/22 Борейко О. Г.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа №147/889/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онуки та справа №147/890/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.Адвокат зазначає, що вказані справи відрізняються лише складом позивачів, пред`явлені до одного і того ж відповідача, участинами є одні і ті ж треті особи, предметом розгляду у обох провадженнях є одні і ті ж правовідносини. Відтак, враховуючи, що провадження у справі №147/889/22 під головуванням судді Борейко О. Г. відкрито раніше ніж провадження у справі №147/890/22 під головуванням судді Натальчук О. А., вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про об`єднання вказаних проваджень у одне.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Конякін Михайло Сергійович не заперечував проти клопотання про об`єднання у одне провадження справи №147/889/22 та справи №147/890/22. Вважає, спільний розгляд справ доцільним, оскільки відповідач є тотожним, а також вказує, що окремий розгляд справ, неможливий. На підставі наведеного, просить суд об`єднати в одне провадження зазначені вище справи.

Представник третьої особи Савчук Світлана Володимирівна не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання. Разом з тим просила залучити у справі належну третю особу, а саме Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

В підготовче засідання 24.10.2022 третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради свого уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, та клопотання представника позивача, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Окрім того, варто зазначити, що зі змісту ухвали Тростянецького районного суду від 20.10.2022 у справі №147/890/22 випливає, що суддею постановлено витребувати від Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 77) письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні та спілкуванні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи та витребувати від Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради (м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4) письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні та спілкуванні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В той же час клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №147/889/22 про надання доручення третім особам надати висновок про доцільність розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спосіб визначений у позовній заяві не розглядалося, оскільки, на думку суду, в цій справі позивачем зазначено в якості третьої особи Тростянецьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області, в той час, як положеннями Сімейного кодексу України передбачено, що висновок про розв`язання спору надають Органи опіки і піклування, представлені належною юридичною особою, тобто в цьому випадку - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Більш того, у справі №147/890/22 спір виник між сторонами як батьками відносно їх малолітньої дитини з приводу її спілкування з батьком, а у розгляді даної справи позивачкою є бабуся ОСОБА_1 , яка вважає, що права її з боку відповідачки порушені і обидва позивача просять суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною. Тому сумісний розгляд обох справ є недоцільним і не відповідає вимогам закону. Отже, здійснивши аналіз позовних заяв в обох справах, на думку суду, вимоги позову у справі №147/890/22 не є передумовою вирішення позову у справі №147/889/22.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в обох справах представниками позивачів є адвокат Бодачевський Р. В. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позивачем у справі №147/889/22 та позивачем у справі №147/890/22 первісно було обрано спосіб судового захисту саме шляхом подання двох окремих самостійних позовів до одного відповідача без обєднання їх в одній позовній заяві, а в клопотанні про об`єднання не наведено жодного доказу в обгрунтування необхідності такого об`єднання на стадії, коли у обох справах призначені підготовчі засідання, що суперечить приписам ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднувати в одне провадження вказані цивільні справи. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що об`єднання вказаних справ суттєво ускладнить судовий розгляд, призведе до затягнення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання представника позивача варто відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 197, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про об`єднання справ №147/889/22 та №147/890/22 в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О. Г. Борейко