07 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
02.08.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Прядкою В.М. подано зазначену заяву, у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу з відповідача у справі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі, на заяві наполягав та просив задовольнити її у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 позовні вимоги задоволенні повністю, постановлено заочне рішення.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При поданні позовної заяви представником відповідача адвокатом Прядкою В.М. було вказано, що відповідач має намір подати докази, які підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які вже понесені та які будуть понесені ним у майбутньому у зв`язку з розглядом даної справи, а також стягнути з відповідача такі судові витрати.

У даній заяві зазначалося, що станом на день звернення до суду з заявою неможливо подати точний розмір витрат на правничу допомогу, оскільки на той час не було відомо повний обсяг послуг і виконання робіт, які будуть виконані та надані адвокатом у зв`язку з розглядом даної справи, а також їх вартість, яка буде сплачена позивачем за надану правничу допомогу. Позивач зобов`язувався подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги у строк, встановлений положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України.

02.08.2022 року представник відповідача адвокат Прядка В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано витяг з договору про надання послуг №14/22, угоду про вартість послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі наданих послуг та квитанція про сплату юридичних послуг. Просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8800 гривень.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600 грн., з них 1200 грн. формування правової позиції та надання консультації; 1200 грн. написання позовної заяви та подання її до суду; 1200 грн. участь в одному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З урахуванням зазначеного та те, що позивачем двічі враховані витрати на правову допомогу в сумі 3600 грн., суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 8800 грн. є таким що не відповідає дійсності тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в сумі 5200 грн., саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 707/481/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) проживає: АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Черкаський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр