Справа № 459/2711/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/810/22 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

(повторно)

25 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савки Романа Івановича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року (повний текст рішення складено 23 лютого 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Львівського апеляційного суду знаходяться матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савки Романа Івановича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту навести підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року, разом з долученням доказів, які їх підтверджують.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 19 квітня 2022 року представником позивача - адвокатом Савка Р.І. скеровано суду заяву. Таку мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 02 березня 2022 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, в чому суд може переконатися витребувавши справу із суду першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки представник позивача - адвокат Савка Р. І. не надає будь - яких належних доказів щодо порушення судом першої інстанції вимог видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання (отримання) копії судового рішення, оскільки в розпорядженні суду наявні лише матеріали апеляційної скарги.

Отже на даний час вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не доведені, а отже не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до приписів статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено: до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Особа, яка заявляє клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, коли саме вона отримала копію оскаржуваного судового рішення, тобто обов`язок доказування покладено на учасників справи.

Відповідно до приписів частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду розписки про те, коли саме ним отримано копію оскаржуваного рішення.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із пунктом 1 частини другої цієї статті Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини другої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У цьому зв`язку, колегія суддів звертає увагу особі, яка подала апеляційну скаргу на те, що оскільки судом апеляційної інстанції вже було роз`яснено представнику позивача - адвокату Савці Р.І. підстави залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, однак ним повторно подану суду заяву із зазначенням аналогічних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху 04 квітня 2022 року, такі дії свідчать про зловживання адвокатом своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 185, 352, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савки Романа Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савки Романа Івановича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2022 року (повний текст рішення складено 23 лютого 2022 року) - залишити без руху повторно.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.М. Копняк