Справа № 451/1943/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1652/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним додатковим рішенням заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалено додаткове рішення по справі №451/1943/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» (, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, фактична адреса: м. Львів, вул. Балабана, 12) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення оскаржив представник позивача-адвокат Пітецький В.В. Просить поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що копію додаткового рішення суд позивачу не надіслав, про таке стало відомо лише 20 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого тривалий час був обмежений.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року витребувано з Радехівського районного суду Львівської області матеріали справи з метою перевірки чи підстави вказані для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Справа надійшла на адресу Львівського апеляційного суду 12 серпня 2022 року, однак суддя Мікуш Ю.Р. перебувала у відпустці з 11 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Перевіривши матеріали справи та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що такі є неповажними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до статті 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У статті 122 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій вказаної статті зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, тому сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні від 03 квітня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається мотивувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження»(PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03).

Судом встановлено, що на стадії розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справу вступила представник позивача-адвокат Тодеренчук С.І. У клопотанні зазначила електронну адресу для кореспонденції (а.с.183-184 зворот).

Про судове засідання призначене на 24 травня 2022 року адвокат Тодеренчук С.І. повідомлена на зазначену нею електронну адресу (а.с.197) у зв`язку з чим 23 травня 2022 року надіслала клопотання про розгляд справи з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.201-202) .

Ухвалою Радехівського районного суду від 23 травня 2022 року задоволено клопотання адвоката Тодеренчук С.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак 24 травня 2022 року адвокат Тодеренчук С.І. надіслала клопотання про розгляд заяви у її відсутності(а.с.209-210).

Зазначена вище переписка адвоката з судом відбувалася через електронну пошту на електронну адресу зазначену адвокатом Тоденренчук С.І.

24 травня 2022 року суд проголосив вступну і резолютивну частини додаткового рішення, а 27 травня 2022 року склав повний текст рішення.

27 травня 2022 року Радехівським районним судом Львівської області на електронну адресу адвоката Тодеренчук С.І. надіслана копія додаткового рішення (а.с.222).

Відтак строк на апеляційне оскарження додаткового рішення для позивача сплив 27 червня 2022 року, однак апеляційна скарга подана лише 05 липня 2022 року.

Наведене спростовує доводи адвоката Пітецького В.В. про не надіслання копії додаткового рішення позивачу, а тому підстави для поновлення строку є неповажними, оскільки суд першої інстанції виконав процесуальний обов`язок та надіслав копію додаткового рішення на електронну адресу представника, який брав участь у справі.

Така позиція підтверджується також практикою Верховного Суду у справі № 761/14537/15-ц.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені відповідачем є неповажними.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Підстави вказані представником Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» -адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» - адвоката Пітецького Віталія Вікторовича на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Заяву про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення строку представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш