1Справа № 2-66/11 6/335/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» в особі адвоката Васюхіної К.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» ( ) за виконавчим листом №2-66/11, виданого 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року у розмірі 958 766,75 грн. його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк», (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 було задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від18 січня 2021року скасовано, справу передано для продовження судового розгляду.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-66/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись із заявою про заміну сторони, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» мотивуючи це тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 958766,75 грн.

10.12.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимог», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим №1223.

Згідно Договору №75-РБ «Про відступлення прав вимог» АТ «ВТБ Банк» відступає новому кредитору АТ «Універсал Банк» права вимоги за кредитним договором №К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року. Відповідно до договору відступлення АТ «Універсал Банк» набуло прав кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року по справі № 2-66/11 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року у розмірі 958 766 (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн.75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-66/11 від 22.04.2013 року.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В якості доказів передачі прав вимоги за кредитним договором АТ «Універсал Банк» подано лише першу та останню сторінку договору про відступлення права вимоги №75-РБ від 21 жовтня 2020 року, що унеможливлює встановлення усіх істотних умов договору, а також момент набуття права вимоги за кредитним договором, порядок та умови оплати за договором, строк дії договору та тощо.

Відповідно до п. 1. договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 або Додатку №3 до Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Натомість АТ «Універсал Банк» не надано Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, що позбавляє суд можливості встановити достовірність відомостей, щодо наявного у заявника права вимоги.

Оцінюючи надані заявником докази, суд зазначає, що АТ «Універсал Банк» було додано таблицю (реєстр) відступлених прав вимог. Однак, встановити її належність до договору про відступлення права вимоги №75-РБ від 21 жовтня 2020 року не є можливими, оскільки на зазначеній таблиці відсутні не тільки ідентифікуючи ознаки цього реєстру, які б дозволили встановити його належність до договору відступлення, але й підписи та печатки сторін АТ «Універсал Банк», як Нового кредитора та ПАТ «Банк», як Банку, та первісного кредитора відповідно.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно пункту 1 частини 2, якої, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договору і інші правочини.

Згідно частини 5 статті 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки заявник не надав до суду переконливі докази переходу права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк» суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Рибалко