overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5257/22
Справа № 754/9493/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua, після закінчення воєнного стану на всій території України та відновлення роботи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 359/8179/19
Провадження №2/359/90/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Сем`янків Д.О.

за участю

представника відповідача Сацика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 279/2071/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2071/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення судово-генетичної експертизи батьківства.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість відповідача бути батьком дитини позивача потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судово-генетичної експертизи .

Враховуючи, що відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України призначення судової експертизи дає суду право зупинити провадження по справі, підготовче провадження в справі на час проведення експертизи зупиняється. На підставі викладеного, керуючись ст.103,104,200 ч.1,252 ч.1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4)

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розпорядження експертів, мати при собі документи, що посвідчують її особу та особу дитини.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) прибути до експертної установи у визначений експертом час, мати при собі документ, що посвідчує особу.

Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.

Суддя
Ухвала

14 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 386/893/20

провадження № 61-19372ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

04 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BNZCC від 26 листопада 2021 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BNZCC від 26 листопада 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
справа № 208/1460/22
провадження № 2-н/208/1177/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 16 967(шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 58 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по січень 2022 року;
- 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 17 387(сімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 58 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1460/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1460/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 399/409/21
провадження № 4-с/399/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

за участі представника органу примусового виконання рішення - начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Чорнуха Ю.В., на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Чорнуха Ю.В., на бездіяльність державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 07.10.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7688/22 Справа № 201/7535/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.11.2022 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: Костюченко Г.М., Плетень С.Ю., Івашкевич С.А., Кучеренка В.А. та Міхненко Т.І.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача Липівського Владислава Вячеславовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні представника Державної судової адміністрації України Сердіченка Сергія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON, мотивуючи тим, що на території держави продовжується воєнний стан, ракетне бомбардування та постійно існують ризики життю та здоров`ю населення у зв`язку з переміщенням.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити й судове засідання провести у режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: Костюченко Галини Михайлівни, Плетень Світлани Юріївни, ОСОБА_1 , Кучеренка Віталія Анатолійовича та Міхненко Тетяни Іванівни, третя особа Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, призначене на 11 годину 21 вересня 2022 року, проводити з участю представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Провадження №6/359/51/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №359/10601/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 428/7940/20
№ 2-в/183/13/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , позивач приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промпобутресурс» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року, у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31331,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційної скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року, у справі № 428/7940/20 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31331,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року копії матеріалів апеляційного провадження № 428/7940/20 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року про відновлення судового провадження у справі № 428/7940/20 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31331,80 грн.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока