Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року місто Київ

справа 760/23770/19

провадження№22-ц/824/11355/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

В обґрунтування клопотання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду надсилалася за ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . При цьому судове повідомлення від 30 серпня 2019 року та поштовий конверт, який було надіслано на вказану адресу, повернувся до суду з причин відсутності адресату за вказаною адресою. ( а.с.93 зв.)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення.

Розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 21 листопада 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про розгляд заяви 21 листопада 2022 року, направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

При цьому судове повідомлення від 30 серпня 2019 року та поштовий конверт, який було надіслано на вказану адресу, повернувся до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній». ( а.с.93 зв.).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведених норм закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

Крім того, на обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня постановлення ухвали районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом ОСОБА_1 повідомлено належним чином, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна