overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-з/816/44/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Іванченка Михайла Михайловича залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.І. зазначала про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

26 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2022 року на 13-30 год. з повідомленням учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Іванченка Михайла Михайловича;

відповідача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Якименко Ольги Ігорівни.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 803/39/21

провадження № 61-7194ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,

представника приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Рабко Т. О. (в режимі відеоконференції),

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі судді Лаченкової О. В. за заявою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 30 квітня 2021 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Провадження № 2/522/2745/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (м. Одеса, вул. Мечникова, 132) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» (м. Одеса, вул. Мечникова, 132) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2022 року на 15.50 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/872/20 Номер провадження 22-ц/814/2230/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача Чумак О.В.,

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І,

з метою підготовки справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року, повний текст якого складено 30.06.2022, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", третя особа ФОП ОСОБА_3 , про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29.08.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 10 листопада 2022 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6276/22
13 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 16 926 грн. 3 коп. та 248 грн. 10 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 754/9509/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з довідкою про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 21.10.2022 № 85494390 відповідач у справі, ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач у позовній заяві вказує, що від шлюбу дітей немає.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва не встановлено.

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду міста Києва та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 754/9509/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Провадження №2/359/1166/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №359/11894/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до розгляду Бориспільським міськрайонним судом цивільної справи №359/5331/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
справа № 196/195/20
провадження № 6/179/21/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши зміст заяви, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На розгляді в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 196/195/20 (провадження 6/179/20/22) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, у зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 196/195/20, провадження 6/179/20/22 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №295/8406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 15 листопада 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2360.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 219/1120/22
Провадження № 2-з/219/67/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріалиї заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цтвільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанкоса компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ,Приватного нотаріуса Київського про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказааною заявою . .

Заява заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цтвільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанкоса компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" ,Приватного нотаріуса Київського про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню Судове засідання призначити на 23.02..2022 року о 15-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/727/162/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

19 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

при секретарі: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Містосервіс" про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Містосервіс" про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У зв`язку із розглядом судом зазначеної справи, виникла необхідність у отриманні інформації, зокрема відомостей про виплачену ОСОБА_1 суму коштів у серпні 2021року в розмірі 32970,55 грн., із зазначенням які види виплат увійшли у зазначену суму.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати із трудового архіву при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради копії документів, що містять відомості про виплачену Комунальним житловим ремонтно - експлуатаційним підприємтвом №6 позивачу ОСОБА_1 суму коштів у серпні 2021року в розмірі 32970,55 грн., із зазначенням які види виплат увійшли у зазначену суму.

Ухвалу для виконання надіслати до трудового архіву при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук