Справа №333/3497/22
Пр. №4-с/333/41/22
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь А.Я.,-
встановив:
До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь А.Я. в частині не направлення йому постанови про призначення відповідального зберігача та постанови про зміну відповідального зберігача, просив скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А. щодо зміни відповідального зберігача, також просив зупинити проведення електронних торгів з реалізації майна, призначені ДП «СЕТАМ» на 23.08.2022 року о 09 годині 00 хвилин за номером лоту 514665.
Заява мотивована наступним, судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя з ОСОБА_1 на користь Комунарського підприємство «Водоканал» стягнуто заборгованість у розмірі 12 659,79 грн. За даним судовим наказом відкрито виконавче провадження № 66958432. Судовим наказом Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 333/2353/18 від 22.05.2018 року з ОСОБА_1 на користь Комунарського підприємство «Водоканал» стягнуто заборгованість у розмірі 36 572,97 грн. За даним судовим наказом відкрито виконавче провадження № 66936807. Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.11.2021 року за даним провадженням було накладено арешт на майно боржника транспортний засіб ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В лютому 2022 року дане майно було вилучено у боржника, при цьому під час вилучення майна не було складено акту опису, ані постанови про передачу майна на відповідальне зберігання, ані акту передачі майна на відповідальне зберігання боржнику не надавалось. Постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.02.2022 року призначено суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Зазначену постанову боржник не отримував. 24.02.2022 року його призвано на військову службу.
З повідомлення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.05.2022 року № 8387/11-18.3-33 заявнику стало відомо, що згідно звіту про вартість, що надійшов до відділу виконавчої служби, було встановлено, що ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржника ОСОБА_1 , визначений оцінювачем 63 730, 33 грн. Інформацію ані про дату, ані про номер звіту надано не було. Зазначене повідомлення Боржником було отримано в липні 2022 року.
Також в липні 2022 року автомобіль ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , було виставлено на аукціон. Відповідно до характеристики автомобіля ОСОБА_1 встановив, що звіт про оцінку майна недосконалий.
26.07.2022 року торги зупинено на підставі абз.1 п.4 наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 року № 2343/5 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану».
Відповідно до інформації з сайту Open Market, легковий автомобіль ВАЗ 217230 ДНЗ НОМЕР_1 , 2009 р.в, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , знову виставлено на торги, дата торгів призначена на 23.08.2022 року. При цьому ані Боржнику, ані членам сім?ї не повідомлялось про зміну відповідального зберігання, та саму постанову про призначення іншого відповідального зберігача надано не було.
До судового засідання заявник не з?явився, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в заяві просила незважаючи на те, що проведення електронних торгів з реалізації майна вже зупинено, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця в частині не направлення боржнику Постанови про призначення відповідального зберігача та постанови про зміну відповідального зберігача, а також скасувати постанову старшого державного виконавця щодо зміни відповідального зберігача.
Старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А. до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, мали достатньо доказів для подання всіх наявних у них доказів, - суд вважає за можливим розглянути справу без участі боржника та державного виконавця (у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України).
Судом встановлено наступне:
Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.11.2021 року за даним провадженням накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.9).
Згідно пояснень державного виконавця Рибалко О.С. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову 14.02.2022 року про призначення суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
26.08.2022 року державним виконавцем був складений акт-приймання-передавання, згідно якого відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з повним фактичним виконанням рішення від 24.08.2022 року передати машину власнику ОСОБА_1 .
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону).
Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
В матеріалах даної справи відсутні відомості щодо дій, вчинених старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь А.Я., які полягають у винесенні постанови про призначення відповідального зберігача та постанови про зміну відповідального зберігача. Також належні докази на підтвердження того факту, що боржник не отримував постанови державного виконавця про призначення суб?єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, та доказів про те, що боржник не повідомлявся про зміну відповідального зберігача , що є предметом даного спору, суду не надано. Таким чином, наведені у скарзі доводи щодо допущення державним виконавцем бездіяльності, не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, оскільки 24.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність предмета спору, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ч.1 п.2 ст.255, ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд -
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь А.Я. про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги в 15-денний строк з дня проголошенняухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не булав ручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх