Номер провадження: 88-ц/813/13/22
Справа № 500/3884/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, припинення договорів поруки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонниого суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнано припиненими договори поруки, укладеними кредитором - публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 25 грудня 2006 року.

Визнано недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Ковпака,29, ) на користь держави 704 (сімсот чотири)грн. 80коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року - скасовано.

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року станом на 30.05.2017 року у розмірі 27 982,66 доларів США, з яких: 23 943 долара США заборгованість за кредитом і 4 039,66 доларів США заборгованість по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 923,05 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 16 384,57 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відмовлено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1320 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1321 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Визнано припиненим договір поруки № 07-15/1322 від 25.12.2006 року між Акціонерно-комеційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Відмовлено ОСОБА_1 у позові до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25.12.2006 року і іпотечного договору від 25.12.2006 року.

Постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в частині вирішення первісного позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишено без змін.

20.09.2021 року, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути судове рішення, а саме постанову апеляційного суду від 18 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. яка була призначена на 06.10 2022 року.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 05.10.2022 року надійшло до канцелярії суду клопотання, у якому представник просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто бажає приймати участь у розгляді справи, але враховуючи різке погіршення стану її здоров`я, вона постійно змушена проходити лікування, обстеження та ін., у зв`язку із чим не має можливості виїхати до місця розгляду справи. Окрім того, представник заявниці зазначає, що в державі продовжено воєнний стан, а тому відсутні гарантії безпеки та можливості своєчасного проїзду до місця розгляду справи і повернення до місця проживання, з урахуванням комендантської години.

Вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В Україні продовжується агресія РФ і тривають воєнні дії, а відтак відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану, буде суперечить завданням цивільного судочинства.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання сторін, що вони не можуть взяти участь у судовому засіданні через введення на території України воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи.

Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Окрім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 посилалася на:

-припинення юридичної особи сторони по справі, а саме ПАТ «Укрсоцбанк»;

-відсутність належних повноважень представника апелянта, наданих посадовою особою, яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб;

-подання апеляційної скарги особою, яка не мала належних повноважень щодо здійснення дій від імені сторони по справі.

Вказані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими, у зв`язку із чим, на її думку, провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що доводи заяви ОСОБА_1 про віднесення обставин, на які вона посилається, до категорії нововиявлених, є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не є.

Зокрема щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 05 серпня 2021 року їй стало відомо, що на час винесення постанови Верховного Суду, тобто на 19 травня 2021 року, ПАТ «Укрсоцбанк» було ліквідоване, проте наведену обставину інша сторона у справі не повідомила їй та суду - є необґрунтованими.

Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема з запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» є 03 грудня 2019р. Тобто на час прийняття постанови у справі Одеським апеляційним судом 18 липня 2019 року, діяльність позивача у справі - ПАТ «УкрСоцбанк» ще не була припинена.

При цьому, слід також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 757/12964/15-ц зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 185/3384/18 дійшов висновку про те, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищенаведеного, не підлягає задоволенню клопотання, подане представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 05.10.2022 року, у якому представник просить суд витребувати з АТ «Альфа Банк» документи первинного бухгалтерського обліку щодо передачі йому прав кредитора від первинного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» та витребувати з АТ «Альфа Банк» Витяг з Державного реєстру юридичних осіб станом на той час щодо правового стану АТ «Альфа-Банк».

Більш того, припинення юридичної особи не можна вважати нововиявленою обставиною для цього спору, оскільки така підстава не визначена положеннями статті 423 ЦПК України як підстава перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо інших посилань заявниці ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину перегляду постанови апеляційного суду, зокрема відсутності належних повноважень представника апелянта, наданих посадовою особою, яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та подання апеляційної скарги особою, яка не мала належних повноважень щодо здійснення дій від імені сторони по справі, то слід зазначити, що вказані обставини були предметом дослідження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, їм надана відповідна оцінка, тобто ці обставини, також не можуть вважатися нововиявленими .

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, припинення договорів поруки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда