overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2717/18
Провадження № 2/345/18/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

21.07.22

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №345/2718/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТзОВ «Кей-Колект», виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з незаконного володіння..

08.07.2022 на адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, так як судове рішення у справі №345/2718/20 набуло законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 02.08.2022, у судове засідання викликати сторін.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/3001/21
Провадження № 2/524/163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.12.2021 року по вищевказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза 22.07.2020 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експертуШлапак С.Л.

06.09.2022 року від судового експерта Шлапак С.Л. надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 27.09.2022 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 946/4116/22
Провадження № 2-о/946/141/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника заявниці про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.07.2020 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці про витребування у приватного нотаріуса Єфимової Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявниці звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Єфимової Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Єфимовій Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 333/3480/22
Провадження № 2/333/2772/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/966/2022 (№22-ц/824/7056/2022)
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення заяви Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року в частині стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україні в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовлено.

29 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що розгляд апеляційної скарги здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26 грудня 2022 року.

Суддя:
Справа № 686/1402/22
Провадження № 2/686/2380/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи, на предмет встановлення чи знаходяться в причинному зв`язку завдані тілесні ушкодження ОСОБА_3 тильної поверхні правої кисті, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14.10.2021 року на перехресті вулиць Купала-Таймирської у м. Хмельницький згідно травмкарти хворого.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обов`язковим призначити судово-медичну експертизу на предмет встановлення чи наявні тілесні ушкодження описані в травм карті хворого ОСОБА_3 , консультаційному висновку спеціаліста та рентгенівського знімка та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14.10..2021 року. Окрім того, чи пов`язана вказана травма із лікуванням бронхіальної астми ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, у разі заявлення клопотання також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які наявні тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 згідно травматологічної карти хворого, консультаційного висновку спеціаліста та рентгенівського знімка та чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14.10.2021 року

- Чи знаходяться у причинному зв`язку з отриманою ОСОБА_3 травмою правої кисті в ДТП 14.10.2021 року лікування бронхіальної астми ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов`язку за статтями 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" про зобов`язання вчинити певні дії та визнати кредитні зобов`язання припиненими

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" про зобов`язання вчинити певні дії та визнати кредитні зобов`язання припиненими.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль": 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ": 03035, м.Київ, вулиця Сурикова, 3А

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк":04053, м.Київ, вул.Бульварно - Кудрявська,

6

Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/149/22

провадження № 22-ц/824/9479/2022

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року в складі судді Коваль О.А.,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго») заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 5020, 90 грн та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 2893,31 грн та судовий збір у розмірі 2 270 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.07.2022 на вказане судове рішення Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи № 759/149/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 127/7281/20
Провадження №2/127/4232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

12.07.2022 до суду від помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по зазначеній вище цивільній справі, яке призначено на 08.08.2022 о 10.00 год., в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 08.08.2022 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 09.00 год. до 13.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах з іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/1210/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бундз
Справа № 183/1585/22
№ 2-н/183/594/22

У Х В А Л А
09 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
25.04.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2020 року по 31.03.2022 рік в сумі 1 235 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді на запит суду від 27 квітня 2022 року, виконавчий комітет Новомосковської міської ради 04 травня 2022 року, надав інформацію, про те що ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги вивезення твердих побутових відходів.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький