Ухвала

28грудня 2022 року

м. Київ

справа № 761/5443/14-ц

провадження №61-12566ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «ДевелопФінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 644/П/99/2007-840 у сумі 6 133 738,08 грн.

16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2-2753/11 на примусове виконання вказаного рішення суду.

19 лютого 2016 року Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 50220184 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДевелопФінанс» укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальників ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 644/П/99/2007-840 та договором поруки № б/н від 06 листопада 2007 року передано ТОВ «ДевелопФінанс».

У зв`язку з цим, ТОВ «ДевелопФінанс» просило суд замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2753/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «ДевелопФінанс».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, заяву ТОВ «ДевелопФінанс» задоволено.

Здійснено заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, - ТОВ «ДевелопФінанс», за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-2753/11.

Судові рішення мотивовано тим, щозаявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки представником ТОВ «ДевелопФінанс» не доведено належними та допустимими доказами правові підстави для заміни сторони стягувача з примусового виконання рішення суду № 2-2753/11, суди не надали оцінки тій обставині, що договір про відступлення прав вимоги є недійсним, суди безпідставно не взяли до уваги те, що виконавчі листи з примусового виконання рішення суду № 2-2753/11 були отримані стягувачем поза межами строків їх пред`явлення до виконання; строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання судом не поновлювався; клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання представник ТОВ «ДевелопФінанс» не заявляв, суди не врахували що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, якою поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, скасована постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року. Заявники вказують, що судами ухвалено судові рішення без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 922/5723/14, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження №12-69гс21, від 08 лютого 2020 року № 2-7763/10, провадження №14-197гс21.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Судами встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2753/11.

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 13 березня 2014 року задовольнив заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновив ПАТ «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-2753/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 26 червня 2020 року повернув без розгляду заяву ТОВ «ДевелопФінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №2-2753/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бовкуновим В. І. від 19 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50220184 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2753/11.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДевелопФінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 644/П/99/2007-840, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки від 06.11. 2007 року № б/н, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

З даних платіжних доручень від 16 квітня 2020 року № 31, від 23 квітня 2020 року № 37 та № 38 від 24 квітня 2020 року встановлено, що ТОВ «ДевелопФінанс» перерахувало на рахунок ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 грн, 8 750 006,00 грн та 7 000 000,00 грн. У графі призначення платежу вказано оплата за лот № GL3N017514.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь?якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Встановивши, що відбулось матеріальне правонаступництво у спірних правовідносинах, надавши оцінку тому, що при вирішенні питання про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні не передбачено право суду надавати оцінку правочинам, враховуючи, що ТОВ «ДевелопФінанс» звернулося із заявою про заміну правонаступником в межах відкритого виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 19 лютого 2016 року, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ДевелопФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян