Справа № 373/950/22
Номер провадження 2/373/503/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої переяславської державної нотаріальної контори Бориспільського району Київської області про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду про зняття арешту з нерухомого майна, належного їй на праві приватної власності, а саме: житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , накладеного на підставі повідомлення (без номера) Переяслав-Хмельницької швейної фабрики та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.08.2004 за № 1233621 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час складання заповіту позивач дізналася про існування заборони на відчуження належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про обтяження від 12.08.2004 за №30942844 внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1233621, Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення (б/н) Переяслав-Хмельницької швейної фабрики.

Переяславською міською державною нотаріальною конторою Київської області позивачу було відмовлено у знятті заборони відчуження на будинок, оскільки зняття такої заборони можливе на підставі повідомлення організації про погашення позики або за рішенням суду. Отримати повідомлення про відсутність будь-яких зобов`язань від Переяслав-Хмельницької швейної фабрики чи її правонаступників, на підставі якого нотаріус може зняти заборону, вона не має можливості, оскільки стан такої юридичної особи на даний час припинено, що підтверджується інформацією з відкритих даних програми «Опендатабот». Факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав обтяження, у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження, обмежує її речові права, вона не має змоги вільно розпоряджатись своїм майном.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача завідувач Першої переяславської державної нотаріальної контори Бориспільського району Київської області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Своєї правової позиції по суті позовних вимог не висловив.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

26.03.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16104522 від 29.03.2019.

Відповідно до наданої позивачем Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.07.2021 на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, зареєстровано заборону на нерухоме майно. Дата державної реєстрації: 12.08.2004; підстава: повідомлення б/н Переяслав-Хмельницької швейної фабрики; номер запису про обтяження: 30942844, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46219549 від 29.03.2019.

На звернення позивача до Переяславської міськоїдержавної нотаріальної контори Київської області стосовно зняття заборони на майно держаним нотаріусом 30.07.2021 за №536/02-31 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено, що зняти заборону відчуження нерухомого майна нотаріус не має можливості, оскільки за правилами п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержанні повідомлення про зняття заборони. Тому, необхідно надати повідомлення вказаного підприємства або його правонаступника, або звернутись до суду.

Згідно з отриманою судом Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.09.2022 за місцезнаходженням нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , зазначений житловий будинок та земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:052:0176 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі Договору про надання в безкоштовне користування земельної ділянки для будівництва приватного будинку від 06.03.1969 року.

12.08.2004 на підставі повідомлення б/н Переяслав-Хмельницької швейної фабрики зареєстровано запис про обтяження 30942844; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, та внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46219549 від 29.03.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 12.08.2004, реєстратор: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора.

Відповідно до інформації з відкритих джерел, а саме програми «Опендатабот», сформованої 17.06.2022, ТОВ «Щвейна фабрика «Гаян» перебуває в стані припинення, а отже, на даний час такої юридичної особи як Переяслав-Хмельницька швейна фабрика не існує, а тому позивач позбавлена можливості отримати повідомлення про відсутність будь-яких зобов`язань від Переяслав-Хмельницької швейної фабрики чи її правонаступників, на підставі якого нотаріус може зняти заборону відчуження майна.

Відповідно до правил ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 317 ЦК України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що заначено в статті 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1 була накладена 12.08.2004 державним реєстратором без достатніх підстав для виникнення зобов`язання. Повідомлення юридичної особи, діяльність якої припинена, без дати такого повідомлення і правової підстави виникнення зобов`язання не відповідає приписам закону. Власником будинку, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена позивач, за якою зареєстровано право приватної власності на підставі Договору про надання в безкоштовне користування земельної ділянки для будівництва приватного будинку від 06.03.1969 року.Підставою обтяження стало повідомлення без номера Переяслав-Хмельницької швейної фабрики, відомості про реєстрацію якого внесені до 01.01.2013. Окрім того, на даний час такої юридичної особи як Переяслав-Хмельницька швейна фабрика не існує.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для обмеження речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно позивача не існує, накладена заборона на відчуження майна порушує її права, як власника,а тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 317, 321 ЦК України, згідно ст. 263 - 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першої переяславської державної нотаріальної контори Бориспільського району Київської області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , зареєстрований 12.08.2004 (номер запису про обтяження 30942844) Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою Бориспільського нотаріального округу, реєстраційний номер обтяження 1233621, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Перша переяславська державна нотаріальна контора Бориспільського району Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Шкільна, 49, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

Суддя: О. І. Рева