Справа № 1306/8251/12 Головуючий у 1 інстанції Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3804/21 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року в складі судді Грицай М.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Шлюб зареєстрований 25.11.1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 679 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище ОСОБА_4 .

Даний спір розглядався неодноразово судами різних інстанцій.

Так, 05.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі №1306/8251/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасовано.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з смертю позивача ОСОБА_2 .

Ухвалу суду про закриття провадження у справі оскаржила особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі стверджує, що має право на оскарження ухвали суду від 19 березня 2020 року в порядку норм ст.352 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала впливає на її спадкові права. Зазначає, що позивач був її рідним братом та вона як спадкоємець за законом другої черги прийняла спадщину після його смерті, оскільки спадкоємців першої черги у позивача не було. Звертає увагу, що заяву про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_3 подала вже після смерті позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в такий спосіб остання незаконно намагається відновити після смерті свого колишнього чоловіка статус дружини та одночасно статус спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 . Звертала увагу, що на час розгляду заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суду було відомо, що прийняте ним рішення вплине на її права, свободи, інтереси та обов`язки як спадкоємця, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, тому зобов`язаний був залучити її до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак суд безпідставно проігнорував відповідну заяву її представника. Висловлювала заперечення на ухвалу про закриття провадження у справі, незаконність якої, на її думку, полягала у тому що, скасовуючи заочне рішення суд уже свідомо розумів про подальшу долю розгляду даної справи, а саме про її закриття, у зв`язку з смертю позивача, оскільки про його смерть суду було відомо. Вважає, що суд скористався правою прогалиною процесуального права, а саме тим, що ухвала про скасування заочного рішення окремо від рішення не оскаржується. Просила скасувати ухвалу суду про закриття провадження та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито.

Закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про розірвання шлюбу виник між чоловіком і дружиною з приводу їх особистого життя, тому ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , не може бути залучена до участі у справі.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На новому розгляді постановою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2020 рок скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 67-71).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, зокрема зазначив, що суду першої інстанції необхідно було залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до початку розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року провадження у справі № 1306/8251/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу закрито.

Ухвалу суду оскаржила представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_5 , з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що суд неповно дослідив докази і встановив обставини по справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала впливає на спадкові права ОСОБА_1 , оскільки позивач був її рідним братом та вона, як спадкоємець за законом другоюї черги прийняла спадщину, оскільки спадкоємців першої черги у нього не було.

Зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_3 подала вже після смерті позивача, відтак у такий спосіб остання незаконно намагається відновити після смерті свого колишнього чоловіка статус дружини та одночасно статус спадкоємця першої черги за законом.

Крім цього, питання про скасування заочного рішення ОСОБА_3 порушено практично через вісім років після його ухвалення та через місяць після смерті ОСОБА_2 .

У цьому контексті зазначає про те, що смерть сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті однієї із сторін, дестабілізує приватні відносини.

Окремо зазначає про незаконність ухвали про перегляд заочного рішення, яка, на думку апелянта, полягає у завідомо відомому наслідку спірних правовідносин, а саме закритті провадження у справі.

Просить скасувати Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , до початку розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

05.09.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги їм зрозумілі, просять апеляційне провадження закрити.

В судове засідання учасники справи не прибули, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підтримують, просять апеляційне провадження закрити.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 рокупідписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Попів-Кішко Роксоланою Йосипівною, яка діяла на підставі ордеру серія ВС № 1101096 (т. 2 а.с. 141). Згідно із копією зазначеного ордеру, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта ОСОБА_1 чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року, яка подана у її інтересах адвокатом ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана у її інтересах адвокатом Попів-Кішко Роксоланою Йосипівноювід апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06 вересня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк