Справа №701/783/13-ц
Провадження №6/701/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 701/783/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 року по справі № 701/783/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок задоволено, стягнуто із останньої на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевказаного рішення 05.12.2013 року було видано виконавчий лист № 701/783/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн. Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби. На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації про стан виконання виконавчого листа № 701/783/13-ц виданого 05.12.2013 року. 02.08.2022 року Маньківським РВ ДВС було надано відповідь на адвокатський запит. Згідно даної відповіді стало відомо, що дійсно на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження АСВП № 41124849 та АСВП № 41124332. Виконавче провадження АСВП № 41124332 було закінчене 24.03.2013 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження 41124849 було закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Було надано як додаток Витяг із АСВП про стан виконання виконавчого листа № 701/783/13-ц. про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн. Дійсно, виконавче провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було завершено 23.06.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 10 серпня 2022 року на адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації по виконавчому провадженню, а саме: на яку адресу та яким листом відправлялася Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження АСВП № 41124849 від 23.06.2014 року та надати відповідне підтвердження. Також даним адвокатським запитом адвокат Мельник В.В., просив надати інформацію, де знаходиться виконавчий документи, а саме виконавчий лист № 701/783/13-ц від 05.12.2013 року. На даний адвокатський запит відділ ДВС надав 12.08.2022 року відповідь. У даній відповіді відділ ДВС повідомив, що надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження та його знищенням. Відділ ДВС повідомив, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлялися рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Надати реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції у відділу ДВС немає можливості оскільки строк зберігання даного реєстру закінчився. Однак, Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа стягувач не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав жодного документального підтвердження щодо відправлення даного листа саме рекомендованим листом із повідомленням. Таким чином, виконавчий лист № 701/783/13-ц. про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн., є втраченим. Відповідно до Свідоцтва про зміну імені від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 змінив прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Також на день подачі даної заяви пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, а саме втрати виконавчого листа, що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з?явилися, але згідно наданої представником заявника заяви просять розгляд даного питання проводити у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі з підстав наведених в ній, просли заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка неперешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 року по справі № 701/783/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок задоволено, стягнуто із останньої на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевказаного рішення 05.12.2013 року було видано виконавчий лист № 701/783/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн. Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби. На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації про стан виконання виконавчого листа № 701/783/13-ц виданого 05.12.2013 року. 02.08.2022 року Маньківським РВ ДВС було надано відповідь на адвокатський запит. Згідно даної відповіді стало відомо, що дійсно на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження АСВП № 41124849 та АСВП № 41124332. Виконавче провадження АСВП № 41124332 було закінчене 24.03.2013 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження 41124849 було закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Було надано як додаток Витяг із АСВП про стан виконання виконавчого листа № 701/783/13-ц. про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн. Дійсно, виконавче провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було завершено 23.06.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 10 серпня 2022 року на адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації по виконавчому провадженню, а саме: на яку адресу та яким листом відправлялася Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження АСВП № 41124849 від 23.06.2014 року та надати відповідне підтвердження. Також даним адвокатським запитом адвокат Мельник В.В., просив надати інформацію, де знаходиться виконавчий документи, а саме виконавчий лист № 701/783/13-ц від 05.12.2013 року. На даний адвокатський запит відділ ДВС надав 12.08.2022 року відповідь. У даній відповіді відділ ДВС повідомив, що надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження та його знищенням. Відділ ДВС повідомив, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлялися рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Надати реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції у відділу ДВС немає можливості оскільки строк зберігання даного реєстру закінчився. Однак, Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа стягував не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав жодного документального підтвердження щодо відправлення даного листа саме рекомендованим листом із повідомленням. Таким чином, виконавчий лист № 701/783/13-ц. про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , борг у розмірі 21 986 грн., є втраченим. Відповідно до Свідоцтва про зміну імені від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 змінив прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Також на день подачі даної заяви пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, а саме втрати виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок, слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважної причини, оригінал виконавчого листа втрачено та відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого документу № 701/783/13-ц від 05.12.2013 виданий Маньківським районним судом Черкаської області про про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 21986 грн., для пред`явлення до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу № 701/783/13-ц від 05.12.2013 виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 21986 грн. - поновити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко