Ухвала

13 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 703/1634/21

провадження № 61-8531ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 24 лютого 2021 року № 38-Д про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ УКРТРАНСБЕЗПЕКАвід 24 лютого 2021 року № 38-Д про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки дисциплінарне стягнення на позивача накладено за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку.

Зміст оскаржуваного наказу свідчить, що позивач, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду на вантажному транспорті Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКА у Черкаській області, недотримався порядку здійснення державного контролю під час перевірки 05 січня 2021 року транспортного засобу (автобуса) марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, в оскаржуваному наказі відповідачем не зазначено, в чому саме полягало недотримання позивачем Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, не зазначено, з посиланням на фактичні обставини, які саме неправомірні дії чи бездіяльність вчинено позивачем.

У наведеному наказі міститься лише узагальнене цитування покладених на позивача посадових обов`язків, щодо здійснення заходів державного контролю та нагляду за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті.

Судами попередніх інстанцій на підставі інших матеріалів справи встановлено, що дисциплінарний проступок позивача полягав у тому, що він не пред`явив водію автобуса службового посвідчення та під час проведення рейдової перевірки не використав засоби аудіо та відеотехніки для запису процесу перевірки.

Однак, місцевий суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що використання аудіо - та відеотехніки під час проведення рейдової перевірки, відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті є правом, а не обов`язком особи, яка проводить перевірку, тому зазначене не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за її невикористання.

11 липня 2022 року УКРТРАНСБЕЗПЕКАзасобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу УКРТРАНСБЕЗПЕКА визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій повторно до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 30 серпня 2022 року, УКРТРАНСБЕЗПЕКА просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права; пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - не врахування правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17, від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статті 149 Кодексу законів про працю України із застосуванням пункту 16 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 та пункту 30 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено 19 квітня 2022 року, повний текст якого ухвалено 10 червня 2022 року, вперше касаційна скарга подана у межах тридцяти денного строку. Після повернення касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, касаційна скарга подана у межах розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, врахувавши, що касаційна скарга вперше подана протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту судового рішення апеляційного суду, повторно касаційна скарги подана протягом декількох днів з часу її повернення на підставі ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, суд касаційної інстанції вважає, що наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/1634/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко