overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/934/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022року.Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ПП «Ніколь Агро» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2022 року позовну заяву повернуто позивачу .

12.10.2022рокупозивач ПП «Ніколь Агро» звернувсядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 27.09.2022року, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2022року за квитанцією № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ПП «Ніколь Агро» при поданні позовної заяви до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27.09.2022року, при цьому ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2022року позовну заяву за позовом ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПП «Ніколь Агро» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ПП «Ніколь Агро» та ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ПП «Ніколь Агро» (ЄДРПОУ 40724763;м.Миколаїв,вул.Вінграновського,43а кВ.66) суму судового збору у розмірі 2481,00грн., сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 27.09.2022року, при подачі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа №589/5337/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/41/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2022 року.

21 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 25 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 25 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин для ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області;

- до відома: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко
Судді:О. І. Собина С. С. Ткачук
Дата документу 08.11.2022
Справа № 501/2187/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/2163/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Чорноморськ, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа № 501/2187/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк, ВАТ «МТБ Банк» про визнання правочину недійснимдо 23 листопада 2022 року на 14:00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7717/22
Справа № 503/300/22
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського районуОдеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , та Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського районуОдеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , та Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Провадження № 2/521/1539/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/17439/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/17439/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу, до судового розгляду по суті на 30 серпня 2022 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 482/653/22
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 482/653/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 24.11.2022 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
12.09.2022 Справа № 756/3412/20
Унікальний 756/3412/20
Провадження № 2/756/279/22
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ ХОЛДИНГ» про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи підтверджується первинними, платіжними документами і документами бухгалтерського, складського обліку, податкової та фінансової звітності наявність на 18.06.2018 року у власності ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» майна, найменування та кількість якого зазначені у видаткових накладних № 1114-У/7519 та № 1129-У/7519 від 18.06.2018 року, та сплата за нього ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» постачальнику?

- Чи були оприбутковані в бухгалтерському та складському обліку ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» придбані ним товари, зазначені у видаткових накладних № 1114-У/7519 та № 1129-У/7519 від 18.06.2018 року, та заборгованість ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» по оплаті за це майно?

- Чи відповідають даним бухгалтерського обліку ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» відомості, зазначені в інвентаризаціях товарів на складі № 4 та № 5 від 18.06.2018 року?

- Чи підтверджується документами бухгалтерського та складського обліку, податкової та фінансової звітності продаж ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» майна за видатковими накладними № 1114-У/7519 та № 1129-У/7519 від 18.06.2018 року та заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» за це майно?

- Чи відображено ТОВ «СЗ ХОЛДИНГ» в бухгалтерському та податковому обліку доходи та податкові зобов`язання з ПДВ від операції продажу майна, оформленої видатковими накладними № 1114-У/7519 та № 1129-У/7519 від 18.06.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/3412/20 (2 томи).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ ХОЛДИНГ» про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 16 вересня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 509/2037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 3 213 388 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з позивальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 р. у розмірі 3 213 388 грн. 03 коп. та судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2015 року провадження було зупинено до набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі №501/3270/14-ц за його позовом ОСОБА_1 , до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною.

19 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.12.2019 року разом із постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно із п. 9 ч. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 3 213 388 грн. 03 коп., призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2022 року о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
справа № 462/2656/21
УХВАЛА

21 жовтня 2022 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

У судове засідання 21.10.2022 року учасники справи не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності на 10.00 год. 07 листопада 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 676/1573/22
Номер провадження 2-н/676/179/22
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2022 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2148,34 грн. , інфляційних втрат - 566,30 грн., 3% річних від суми заборгованості - 224,84 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.