Справа №760/9372/22 4-с/760/134/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк Сергій Петрович, начальник відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» № 04085 Ілючок Назарій Іванович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк С. П., начальник відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» № 04085 Ілючок Н. І., Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року вказану скаргу залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 22 серпня 2022 року заявником надано до суду скаргу в новій редакції, в якій визначено коло заінтересованих осіб та зазначено інформацію (П.І.Б., найменування, місце проживання чи перебування, місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти) про них, надано докази, що підтверджують обставини, викладені в скарзі, а також копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи для направлення їх судом та докази направлення копії скарги учасникам справи, які були передані головуючому судді 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі.

22 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М., яку було передано головуючому судді 26 вересня 2022 року.

Заявник посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на думку відповідача, суддя постановила ухвалу про залишення скарги без руху по справі № 760/9372/22 з порушенням вимог, встановлених нормами цивільного процесуального кодексу України. Крім того, ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу, що суддею скарга не була розглянута у десятиденний строк від дня надходження до суду, та орган державної виконавчої служби не було повідомлено про розгляд скарги. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Ішуніна Л. М. зацікавлена у результатах розгляду зазначеної справи, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність при її розгляді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна