Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 542/1648/20

провадження № 61-3633св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю 31/50 частин будівельних матеріалів, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення грошової компенсації за 31/100 частин будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи, визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву. Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, долучення до справи документів, а саме: звіту про оцінку майна, копії пенсійного посвідчення, довідки на підтвердження факту хвороби та лікування, довідки МСЕК про групу інвалідності, залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: довідок про заробітну плату ОСОБА_2 , відомостей про перебування у шлюбі позивачки за період з 2010 по 2013 роки, довідки про навчання доньки позивачки, довідку про реєстрацію, сімейний стан та місце проживання позивачки, відомості про отримання кредитних коштів у фінансових установах відповідачем ОСОБА_2 , виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_2 проти позову та документів, а саме: копії договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , витягу з Державного реєстру правочинів, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , довідки з банку про відсутність зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВіЕйБі банком, копії паспорту громадянина України та коду платника податків на його ім`я, залишено без розгляду.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік та жінка, починаючи з 2011 року по 2019 рік без реєстрації шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 315,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням ОСОБА_3 оскаржила її до апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року залишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (звернення з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині залишення без розгляду клопотань ОСОБА_3 про призначення експертизи, долучення до справи документів та клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_2 проти позову та документів.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю 31/50 частин будівельних матеріалів, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення грошової компенсації за 31/100 частин будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи, визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян