Справа № 727/390/22
Провадження № 2/727/519/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У поданій заяві просив усунути йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією: земельною ділянкою, площею 0,0854 кв.м., кадастровий номер :16:002:0000, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену на земельній ділянці огорожу.

Також просив встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,0854 кв.м., кадастровий номер:16:002:0000, відповідно до висновку земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

14.04.2022 року ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

27.04.2022 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив усунути йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією будинковолодіння по АДРЕСА_1 , площею 0,0698 га та перешкод в обслуговуванні частини будинку, яка належить йому на праві власності шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані літні кухні літ.В., Д., та добудовану веранду літ.А до житлового будинку Літ.А, площею 6,7 кв.м., яка позначена у технічному паспорті 2-20.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подану заяву, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, вказуючи на те, що заявах самостійні предмети доказування. Об`єднання позовів ускладнить вирішення справи та призведе до затягування її розгляду.

Представник третьої особи віднесла вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, як було встановлено судом, у провадженні суду перебуває цивільна справа №727/390/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До предмету доказування у даній справі входить встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,0854 кв.м., кадастровий номер:16:002:0000 та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією: земельною ділянкою, площею 0,0854 кв.м., кадастровий номер :16:002:0000, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену на земельній ділянці огорожу.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом із тим, дослідивши первісний та зустрічний позови, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, оскільки у них різні самостійні предмети спору та доказування, вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

Окрім того, суд зауважує, що провадження у даній справі було відкрито 03.02.2022 року, а зустрічну позовну заяву було подано відповідачем лише через 2 місяці 24 дні після порушення провадження у справі, що безумовно свідчить про порушення строку подання зустрічної позовної заяви та призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Отже, суд приходить до висновку, позовні вимоги за первісним позовом та зустрічною заявою є різними та регулюються різними нормами права, є самостійними, об`єднання даних позовних заяв в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до її затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Суддя Одовічен Я.В.