Справа № 317/2335/18
Провадження № 4-с/317/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Любові Іванівни, стягувач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Любові Іванівни, стягувач: ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що 13.08.2019 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59781707 по виконанню виконавчого листа 317/2335/18 виданого 15.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області, яким зобов`язано: «стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2016 по 23.11.2017 в розмірі 87173,45 грн., сума надана без вирахування податку та обов`язкових платежів); стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням термінів їх виплати за період з 01.12.2016 р. по 13.11.2017 у сумі 11168,82 грн; стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.». Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10134,23грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано ПАТ «Укрзалізниця» 03.09.2019 (вхідний номер № Ц-30653/0/67-19). Відповідно до резолютивної частини Постанови Запорізького апеляційного суду було прийнято рішення: «Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з цим позовом і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання робити щомісячне корегування персоніфікованих даних. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати неправомірним наказ Структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» «Укрзалізниця» № 109/ОС від 30.11.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади електромонтера контактної мережі 4 розряду на підставі п. З ст. 36 Кодексу законів про працю. Визнати поновленим ОСОБА_2 на роботі у Структурному підрозділі «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровської залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді електромонтера контактної мережі, 4 розряду з 30.11.2016 р. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2016р. по 23.11.2017р. в розмірі 87 173 (вісімдесят сім тисяч сто сімдесят три) гривні 45 копійок ( сума надана без вирахування податку та обов`язкових платежів). Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на корі ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення термінів їх виплати за період з 01.12.2016р. по 23.11.2017р. у сумі 11168 (одинадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 82 копійки ( сума надана вирахування податку та обов`язкових платежів). Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень. Зобов`язано АТ «Укрзалізниця» зробити помісячне корегує персоніфікованих даних ОСОБА_2 на підставі стягнутих сум». Державний виконавець стягнувши з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2016 по 23.11.2017 в розмірі 87173,45 (а судом зазначено, що сума надана без вирахував податку та обов`язкових платежів), компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з 01.12.2016 по 23.11.2017 у сумі 11168 грн та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн без взяття до уваги обов`язковість проведення утримання із визначених судом сум стягнення відповідних податків істотно порушив права Боржника. АТ «Укрзалізниця» лишена можливості провести відповідно до норм Податкового кодексу України утримання відповідних податків та зборів та подачі відповідної звітності. Відповідно до даних розмінних в базі АСВП «Інформація про виконавче провадження» станом на 13.09.2019 взагалі відсутня інформація щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір витрат виконавчого провадження, та на адресу АТ «Укрзалізниця» зазначені документи не надходили. Між тим, відповідно до платіжної вимоги № 59781707 від 27.08.2019 на виконання рішення суду у справі № 317/2335/18 за ВП № 5981707 стягнуто з АТ «Укрзалізниця» 111777,50 грн, з яких сума стягнення за рішенням суду складає - 101342,24 грн. За Інформацією про виконавче провадження взагалі відсутні підстави - відповідні Постанови державного виконавця про стягнення 10435,23 грн. Та 06.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду, без зазначення щодо перерахування коштів до бюджету в рахунок сплачених податків та зборів, та без винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, тому боржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у мі Києві Коваль Л.І щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» за ВП 59781707 на виконання рішення Запорізького апеляційного суду у справі № 317/2335/18 коштів в розмірі 111777,50 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, до суду від його представника надійшла заява, у якій він підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Стягувач- ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І., у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, надала відзив на скаргу, у якій зазначила, що вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою, оскільки 03.09.2019 р. державним виконавцем підготовлено розпорядження для перерахування коштів на реквізити стягувача в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі. Зазначила, що на момент перерахування коштів на рахунок стягувана, будь - яких заяв, щодо оскарження процесуальних документів чи самого виконавчого документу до відділу не надходило, ухвали про зупинення виконавчого провадження до відділу не надходило, що в свою чергу доводить правомірність та законність дій державного виконавця, що в першу чергу спрямовані на примусове виконання рішень судів. 06.09.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу направлено на адресу суду. Тому вважає, що вона, як державний виконавець діяла у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження», а визнання незаконними дій державного виконавця щодо стягненння з боржника коштів згідно вищезазначеного виконавчого документу суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги має бути відмовлено, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2019 р. у справі №317/2335/18 провадження №2/317/114/2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди, було відмовлено.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019 р., рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2019 р. у справі №317/2335/18 було скасовано та ухвалена постанова, згідно якої було поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з цим позовом і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання робити щомісячне корегування персоніфікованих даних. Визнано неправомірним наказ Структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» «Укрзалізниця» № 109/ОС від 30.11.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади електромонтера контактної мережі 4 розряду на підставі п. З ст. 36 Кодексу законів про працю. Визнано поновленим ОСОБА_2 на роботі у Структурному підрозділі «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровської залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді електромонтера контактної мережі, 4 розряду з 30.11.2016 р. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2016р. по 23.11.2017р. в розмірі 87 173 (вісімдесят сім тисяч сто сімдесят три) гривні 45 копійок ( сума надана без вирахування податку та обов`язкових платежів). Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на корі ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення термінів їх виплати за період з 01.12.2016р. по 23.11.2017р. у сумі 11168 (одинадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 82 копійки ( сума надана вирахування податку та обов`язкових платежів). Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень. Зобов`язано АТ «Укрзалізниця» зробити помісячне корегує персоніфікованих даних ОСОБА_2 на підставі стягнутих сум. В решті позову було відмовлено.

Згідно постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. від 13.08.2019 р., було відкрито виконавче провадження №59781707, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, де пунктом 3 чітко прописано про стягнення з боржника виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10134,23 грн., а отже порушень правових норм Закону України « Про виконавче провадження» щодо стягнення виконавчого збору з боку державного виконавця не вбачається.

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. від 30.08.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, згідно якої з Акціонерного товариства «Українська залізниця» було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 301,00 грн.

Згідно Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до статті 27 Закону України « Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого збору та порядок його стягнення, отже, Виконавчий збір- це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягуються державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, будь - яких заяв щодо скасування виконавчого документу чи постанови про відкриття виконавчого провадження від сторін до відділу не надходило.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем підготовлено платіжну вимогу щодо списання коштів з рахунків боржника, та направлено до банківської установи для виконання.

Боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи та майно, про що зазначено боржнику в пункті 2 постанови про відкриття виконавчих проваджень та повідомлено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення неправдивих відомостей. Оскільки, за період з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, ПАТ « Українська залізниця» не було надано відомостей, щодо декларації, хоча постанову про відкриття виконавчого провадження останнім отримано, що підтверджується відомостями із скарги боржника, наступного випливає, що боржник мав умисел, щодо невиконання вищезазначеного рішення суду, що несе за собою відповідальність передбачену законодавством.

03.09.2019 р. державним виконавцем винесено розпорядження для перерахування коштів на реквізити стягувача в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі, оскільки грошові кошти у сумі 111777,5 грн., надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №317/2335/18, виданого 15.07.2019 року.

Як вбачається з відзиву на скаргу, на момент перерахування коштів на рахунок стягувача, будь - яких заяв, щодо оскарження процесуальних документів чи самого виконавчого документу до відділу не надходило, ухвали про зупинення виконавчого провадження до відділу не надходило, що в свою чергу доводить правомірність та законність дій державного виконавця, що в першу чергу спрямовані на примусове виконання рішень судів.

06.09.2019 р. державним виконавцем, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу направлено на адресу суду.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження», а визнання незаконними дій державного виконавця щодо стягнення з боржника коштів згідно вищезазначеного виконавчого документу суперечить вимогам Закону, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, як безпідставної.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваль Любові Іванівни, стягувач: ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 13.12.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов