Справа № 466/5123/21
Провадження № 2-п/466/21/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача Пославського Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.08.2007 року у розмірі 17364 грн., 92 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13760 грн., 24 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3604 грн., 68 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн., 00 коп.

29 квітня 2022 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року, у якій просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що вказане судове рішення було нею отримано 13 квітня 2022 у суді, крім того, зазначає, що їй не було відомо про пред`явлений до неї позов, ухвали про відкриття провадження, та судових повісток нею отримано не було, а також зазначила, що її грошовими коштами шахрайським шляхом заволоділи треті особи, внаслідок чого було зареєстровано у відділу поліції кримінальне провадження №0000784 від 03.04.2020.

У судовому засіданні представник позивача Пославський Р.А. просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, зазначає, що згідно матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином була повідомлена та від неї на адресу суду не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Крім того, щодо посилання відповідача на те, що її грошовими коштами шахрайським шляхом заволоділи треті особи, то зазначає, що клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа платіжної системи. За заявою ОСОБА_2 ГУНП у Львівській області 03.04.2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0000784. Зазначає, що позивач має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку. Жодних доказів, що операції здійснювала інша особа суду надано не було.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі повідомлялася належним чином про судові засідання за місцем проживання, вказаним у заяві про перегляд заочного рішення суду, однак жодного разу в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що її грошовими коштами заволоділи шахраї, жодними доказами не підтверджено. Крім того, заявник ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду щодо розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, проте до суду з невідомих причин не з`являлася.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявника ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський