Провадження № 2/127/3028/21
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туманова Дениса Сергійовича про відвід судді в цивільній справі №127/17873/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення депозитних вкладів із відсотками, стягнення трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення депозитних вкладів із відсотками, стягнення трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. та призначено підготовче засідання.

11 травня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тумановим Д.С., який діє на підставі ордера серії ОД №452280 на надання правової допомоги від 12.07.2021 року, подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Шаміної Ю.А. (вх. №28039), яка мотивована тим, що суддею при розгляді справи порушено процесуальні строки підготовчого провадження. При цьому, на думку сторони позивача, суддя Шаміна Ю.А. є упередженою при розгляді даної справи, так як діє в інтересах сторони відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач, заявляючи відвід, посилається, що при розгляді даної справи у нього є сумніви в неупередженості судді. Фактично, особа не погоджуюється з процесуальними діями судді щодо відкладення підготовчого засідання.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені особою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шаміної Ю.А., заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тумановим Денисом Сергійовичем.

Матеріали відводу головуючого судді Шаміної Ю.А. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна