СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до суду надійшла вказана заява, яка подана в порядку ст.236 КЗпП України про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 09.11.20211 року по день виконання рішення суду 16.06.2022 р.

Заява мотивована несвоєчасним виконання рішення суду.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні представник відповідача не з`явилися повторно (29.08.2022 та 09.09.2022), про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від позивача ОСОБА_1 09.09.2022 надійшла заява про розгляд його заяви у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 повторно 09.09.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх повторна неявка не визнається судом поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.202р Святошинським районниму судом м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасовано наказ В.о. голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про припинення трудового договору від 11.06.2021 р, № 167-к/тр про звільнення ОСОБА_1 по ст. 40 п.1 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 р. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 р. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 12.06.2021 року у розмірі 80783 (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесять три) грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021 р. залишено без змін.

Відповідачем своєчасно та добровільно не було виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 р.

В зв`язку з чим він звернувся з виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві.

18.01.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. було відкрито виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 р.

Наказом В.о. голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 17.06.2022 р № 50-к/тр, ОСОБА_1 , було поновлено в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 р.

На підставі наведеного встановлено, що Державною інноваційною фінансово-кредитною установою не було виконано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, протягом періоду часу з 09.11.2021 року (наступний день після винесення рішення) по 16.06.2022 (день перед поновленням на роботі), що становить 154 робочі дні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У випадку невиконання цього обов`язку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України «Про виконавче провадження».

З врахуванням зазначених норм трудового законодавства, суд надходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час невиконання рішення суду, а саме: з 09.11.2021 року по день, який передує виконання рішення суду 16.06.2022 р.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2021 р. по даній справі було встановлено, що середня заробітна плата Фесана за робочий день складає 807,83 грн.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи кількість робочих днів за період з 09.11.2021 року 16.06.2022 року, що становить 154 робочі дні, розмір середнього заробітку за час невиконання рішення суду складає 807,83 х 154 = 124 405,82 грн.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 124 405,82 грн., в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток в зв`язку з затримкою виконанням рішення суду в розмірі 124 405 (сто двадцять чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 82 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Зазначити дані учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, , м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б.

Суддя Н.Д. Бабич