Справа № 450/2765/22 Провадження № 2-з/450/4/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мидзка Роман Володимирович про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою:

встановити заборону ОСОБА_2 на розпорядження (продаж, дарування, внесення в заставу) автомобілем LEXUS NX 200t з державним номером НОМЕР_1 , який перебуває у її власності, до вирішення цивільного позову про стягнення завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що Відділ поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000286 від 09.07.2022 р. за ч. 1 ст. 286 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до з`ясованих обставин у справі, 09.07.2022 близько о 08:20 на перехресті автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі» із вулицею Золотогірська в смт. Щирець Львівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Lexus» модель «NX 200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та мотоцикла марки «BMW» модель «R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_3 отримав травму - закритий перелом променевої кістки лівої руки. Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої руки зі зміщенням.

ОСОБА_3 керував мотоциклом, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 користується ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл зазнав значних механічних ушкоджень. Відповідно, ОСОБА_1 зазнала матеріальної шкоди, яка виявляється у необхідності понесення витрат на його ремонт. Автомобіль ОСОБА_2 не зазнав жодних ушкоджень.

Після повернення вилученого транспортного засобу його власнику, він був перевезений у розпорядження ТОВ «Арія Моторс», яке є офіційним дилером транспортних засобів БМВ в місті Львові та, відповідно, може проводити їх кваліфікований ремонт будь-якої складності.

Після огляду та складання дефектного акта для ремонту мотоцикла BMW НОМЕР_3 , TOB «Арія Моторс» надало заявнику рахунок-фактуру від 18 серпня 2022 року, у якому вказано, що загальна вартість запчастин, необхідних для ремонту мотоцикла, складає 247686,00 гривень. Вартість послуг із ремонту мотоцикла складає 7996,80 гривень.

09 липня 2022 року, в день спричинення ДТП, винуватиця ОСОБА_2 просила вибачення та була досягнута домовленість про те, що на наступному тижні вони зустрінуться з метою переговорів про відшкодування завданої матеріальної шкоди. 12 липня 2022 року зустріч сторін відбулася та досягли домовленості про розгляд суми відшкодування матеріальної шкоди після страхової виплати, оскільки є очевидно, що страховик не відшкодує необхідної суми, а лише її частину.

В подальшому, 02 серпня 2022 року ОСОБА_2 просила про зустріч та розгляд можливості для примирення та відмови від обвинувачення за умови повного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Домовленість не була досягнута внаслідок відсутності будь-яких страхових виплат до цього часу.

18 серпня 2022 року винуватиця ДТП ОСОБА_2 була повідомлена про нараховану суму для ремонту мотоцикла та повідомила, що погляд на справу змінила, вину визнавати не буде, жодних витрат на ремонт мотоцикла відшкодовувати не буде. ОСОБА_2 повідомила, що будь-які можливі примусові стягнення коштів в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 , будуть відбуватися виключно в порядку примусового виконання. ОСОБА_2 заявила, що приховає до часу постановления рішення у справі будь-яке своє рухоме та нерухоме майно, шляхом його дарування або фіктивного продажу знайомим їй людям. Зазначила, що воно фактично залишатиметься у її користування, однак буде захищене від стягнення. Вона додала, що її офіційні доходи становлять близько 17000 гривень на місяць і у цьому контексті, примусове стягнення очікуваної суми матеріального відшкодування розміром у 255000 гривень триватиме роками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № від 2021 року, автомобіль Lexus NX 200t з державним номером НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_2 .

Це правдоподібно та обґрунтовано, що особа, якій загрожує примусове стягнення великої суми коштів в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, вдаватиметься до реалізації будь-яких способів збереження свого майна, включно шляхом передачі його в заставу фізичним або юридичним особам на підставі фіктивних договорів або розписок про майнові зобов`язання, його фіктивного продажу чи дарування іншим особам. В будь-якому випадку, результатом передбачених дій буде виведення автомобіля із власності ОСОБА_2 , однак залишення його у її фактичному користуванні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобі від 18.08.2022 року автомобіль марки LEXUS NX 200T 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки очевидним для суду є виникнення спірних правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ОСОБА_2 , забезпечення позову можливе до подання позовної заяви, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом заборону ОСОБА_2 на розпорядження (продаж, дарування, внесення в заставу) автомобілем LEXUS NX 200t з державним номером НОМЕР_1 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в інтересах якої діє представник адвокат Мидзка Роман Володимирович про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та до набрання рішення у справі законної сили шляхом:

накладення заборони на розпорядження (продаж, дарування, внесення в заставу) автомобілем, марки LEXUS NX 200T 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук