Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 204/4925/20

провадження № 61-11600ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 08 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив частково.

Встановив факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У решті позову відмовив.

Постановою від 28 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнив.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в частині задоволення позову про встановлення факту спільного проживання скасував.

У позові ОСОБА_1 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради 1 261,20 грн судових витрат.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 28 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу подано до суду 19 листопада 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

До касаційної скарги додано клопотання, яке мотивоване тим, що про зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявнику стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи 07 листопада 2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилалася на те, що не отримувала оскаржену постанову суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2021 року, а про існування цієї постанови дізналася лише під час ознайомлення із матеріалами справи 07 листопада 2022 року.

Також зазначила, що 28 вересня 2021 року оголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а про її направлення позивачу та його представнику матеріали справи не містять жодних доказів.

Однак, позивач (заявник) не надала будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Європейський суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Понамарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

А тому посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на необізнаність про прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення від 28 вересня 2021 року, яке оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень від 12 жовтня 2021 року є безпідставним.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виключень, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 не містить.

Строк, визначений частиною третьою статті 394 ЦПК України є преклюзивним (присічним).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає та слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська