Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 149/2553/21

провадження № 61-9995ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Садівниче товариство «Дачний» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівниче товариство «Дачний» про визнання дій щодо відключення від електропостачання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГО СТ «Дачний» про визнання дій щодо відключення від електропостачання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що з 04 серпня 2009 року вона є членом первинного товариства «Бадьорість 51» ГО СТ «Дачний».

31 травня 2021 року позивач виявила, що її дачний будинок було відключено від світла на підставі наказу № 112 та наряду № 12 від 29 травня 2021 року, виданого керуючою ГО СТ «Дачний» ОСОБА_2 , дії якої вважає неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на ворожнечі голови ГО СТ «Дачний» з чоловіком позивача, який раніше очолював цю організацію.

На думку позивача, підстав для відключення її дачі від енергопостачання не було.

Зважаючи на викладене, просила визнати неправомірним відключення від живлення електромережі належної їй дачі та зобов`язати ГО СТ «Дачний» підключити до електромережі цю дачу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії ГО СТ «Дачний» щодо відключення від електропостачання дачі АДРЕСА_1 та зобов`язано ГО СТ «Дачний» відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що споживачем (абонентом) електроенергії в ГО СТ «Дачний» є позивач ОСОБА_1 з якою у 2017 році укладено договір про постачання електричної енергії споживачам ГО СТ «Дачний» та видано абонентську книжку по розрахунку за електроенергію та членську книжку садівника, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 статуту ГО СТ «Дачний», положення про електрозабезпечення смт «Дачний» та договору про постачання електричної енергії споживачам ГО СТ «Дачний» матеріали справи не містять, а акти про виявлені порушення на дачній ділянці АДРЕСА_1 безпідставно складались на особу, яка не є абонентом споживання електроенергії, а тому відсутні підстави для відключення від енергопостачання дачі АДРЕСА_1.

08 жовтня 2022 року ГО СТ «Дачний» засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посилання на те, що у межах строку на касаційне оскарження, а саме 08 серпня 2022 року заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу було повернуто. Ухвалу Верховного Суду отримано 29 вересня 2022 року. На підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Вінницького апеляційного суду прийнято 09 серпня 2022 року, повний текст якої складено 09 серпня 2022 року та оприлюднено 11 серпня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Як підставу для касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 360/1004/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд встановив, що 10 квітня 2014 року між радою СТМ «Дачний» в особі голови товариства ОСОБА_3 та члена первинного товариства АДРЕСА_1 ОСОБА_4 укладено договір про постачання електричної енергії споживачам товариства масиву «Дачний».

Рішенням ради СТМ «Дачний» від 16 квітня 2016 року затверджено положення про електрозабезпечення СТМ «Дачний».

Згідно з пунктом 2.2 Положення про електрозабезпечення СТМ «Дачний» електропостачання здійснюється всім абонентам, які своєчасно сплатили членські внески, кошти на утримання електромереж та регулярно і своєчасно сплачують за використану електроенергію.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про електрозабезпечення СТМ «Дачний» при виявленні випадків крадіжки електроенергії, зумисного пошкодження пломб, інших порушень правил та умов договору, абонент може бути відключений від електромережі на строк до 6 місяців.

24 грудня 2016 року загальними зборами членів ГО СТ «Дачний» затверджено статут ГО СТ «Дачний».

Станом на 27 лютого 2017 року проведено перевірку лічильника на земельній ділянці №51 СТ «Дачний», знято показники та виявлено порушення.

05 серпня 2017 року між правлінням садівничих товариств масиву «Дачний» в особі голови ГО СТ «Дачний» Машковської О. Ю. та членом первинного товариства АДРЕСА_1 ОСОБА_1 укладено договір постачання електричної енергії споживачам ГО СТ «Дачний».

Відповідно до пункту 2 Договору про постачання електричної енергії споживачам ГО СТ «Дачний» від 05 серпня 2017 року абонент ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати всі умови та положення користування електроенергією, що діють в СТ «Дачний», зберігаючи лічильник, пломби і власне електрогосподарство у належному стані, вчасно сплачувати за електроенергію за діючими та оприлюдненими тарифами.

Абонентська книжка по розрахунку за електроенергію СТ АДРЕСА_1 виписана на ОСОБА_1

26 лютого 2021 року укладено договір між ТОВ «Енера Вінниця» та ГО СТ «Дачний» про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 26 лютого 2021 року ТОВ «Енера Вінниця» продає електричну енергію ГО СТ «Дачний» для забезпечення потреб електроустановок ГО СТ «Дачний», а ГО СТ «Дачний» оплачує ТОВ «Енера Вінниця» вартість спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії ГО СТ «Дачний» є наявність у ГО СТ «Дачний» укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого ГО СТ «Дачний» набуває право отримувати послуги з розподілу/передачі електричної енергії.

26 березня 2021 року голові ГО СТ «Дачний» Машковській О. Ю. направлено доповідну записку про виявлені порушення в електропостачанні, зокрема на дачі СТ АДРЕСА_1.

В акті перевірки стану електролічильника та проплат за користування електроенергією від 26 березня 2021 року № 12 у абонента ОСОБА_4 на дачній ділянці АДРЕСА_1 зафіксовано порушення, допущені ОСОБА_4 , при використанні електроенергії.

Згідно з актом від 16 квітня 2021 року № 13 ОСОБА_4 використовує дачу СТ АДРЕСА_1.

Рішенням розширених зборів правління від 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 висунуто ряд вимог по усуненню виявлених порушень та вказано, що у разі невиконання цих вимог дача АДРЕСА_1 буде відключена від постачання електроенергії.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до членів правління ГО СТ «Дачний».

Наказом від 26 травня 2021 року № 112 прийнято рішення про відключення постачання електроенергії до дачі СТ АДРЕСА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 врученого йому повідомлення.

Відповідно до акта від 29 травня 2021 року № 66 за результатами огляду стану електролічильника на дачній ділянці № 51 СТ «Бадьорість» абонента ОСОБА_4 відключено від електропостачання.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання громадян» садівничі товариства є добровільними громадськими об`єднаннями для організації колективного саду та городництва і створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках та мають бути зареєстровані в органах державної влади як юридичні особи, які користуються правами і виконують відповідні обов`язки, пов`язані з їхньою діяльністю, а також мають самостійний баланс. Садівничі товариства мають повну господарську самостійність у впроваджені своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариств.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частинами першою-четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою, абзацом восьмим частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 360/1004/18 зазначено, що відповідач у цій справі є споживачем електроенергії -юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього масиву (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією садівників садових товариств, які є членами масиву. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що питання щодо користування електричною енергією позивачем мають здійснюватися відповідно до установчих документів відповідача.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2020 року у справі № 360/1004/18 погодився з висновками апеляційного суду про відсутність у відповідача обов`язку приєднати належну позивачу земельну ділянку до електромереж, оскільки позивач не вчинила передбачених установчими документами відповідача дій, які необхідні для підключення до електромережі, зокрема не зверталася до відповідача із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії.

Отже, користування електричною енергією має здійснюватися відповідно до установчих документів ГО СТ «Дачний».

Верховний Суд погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для відключення від енергопостачання дачі АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 є споживачем (абонентом) електроенергії в ГО СТ «Дачний» з якою у 2017 році укладено договір про постачання електричної енергії, видано абонентську книжку по розрахунку за електроенергію та членську книжку садівника. Доказів порушення ОСОБА_1 установчих документів ГО СТ «Дачний», зокрема статуту ГО СТ «Дачний», Положення про електрозабезпечення СМТ «Дачний» та договору про постачання електричної енергії споживачам ГО СТ «Дачний» суду не надано. Акти про виявлені порушення на дачній ділянці АДРЕСА_1 складались на особу, яка не є абонентом споживання електроенергії.

Отже, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі № 360/1004/18, оскільки встановлені судами у цій справі фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є іншими ніж у справі, яка переглядається. Крім того, вказаний висновок не суперечить висновкам цієї постанови.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц вказано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Пономарьов проти України» та ін.) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Наведені норми закону та позиція Верховного Суду дають підстави для висновку про законність оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО СТ «Дачний» необхідно відмовити, оскільки, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами попередніх інстанцій вищевказаних норм матеріального та процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання громадської організації «Садівниче товариство «Дачний» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити громадській організації «Садівниче товариство «Дачний» строк на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Садівниче товариство «Дачний» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівниче товариство «Дачний» про визнання дій щодо відключення від електропостачання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров