№ 336/3695/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника позивача адвоката Косякової З.М., представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Приставки Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечних договорів № 32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007 року та № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача Акціонерного товариства «МетаБанк» Приставки Р.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Вказане клопотання мотивовано таким чином.

Так, єдиним обґрунтуванням своєї позиції позивач зазначає нібито встановленi ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вiд 06.07.2022 року обставини, що мають преюдицiйне значення для суду, який розглядає справу, правові наслідки.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.10.2022 відкрито касацiйне провадження за касаційною скаргою АТ«МетаБанк» на ухвалу Запорiзького апеляційного суду від на 29.08.2022 у справі № 335/2870/22 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вiд 06.07.2022.

Враховуючи, практику розгляду касаційних скарг Касаційним кримiнальним судом на ухвали про повернення апеляційних скарг (на яку Банк посилався в своїх запереченнях ). Рiшення суду касаційної інстанції (або мотивувальна частина рiшення щодо преюдиційного значення вищевказаної ухвали) може бути вагомим доказом для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача підкреслює, що про наявність кримінального провадження та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вiд 06.07.2022 у ньому дізнався, лише отримавши копію позову у цій цивільній справі.

Крім того, АТ «МетаБанк» подав скарги до Прокуратури Запорізької області та Вознесенівської окружноi прокуратури міста Запоріжжя на незаконнi дii та рiшення слідчих і прокурора у кримінальному провадженнi за № 0000387 i вiд 19.04.2022 року.

За результатами розгляду однієї із скарг, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вiддiлом поліції № 1 Запорізького районного управлiння поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування Кримінального провадження № 0001120, що внесене до Єдиного реестру досудових розслідувань 14 вересня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 ККУ (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 ККУ (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

На підставі наведеного, представник АТ «МетаБанк» просить відкласти підготовче судове засідання, адже питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути вирішенні в цьому засіданні у зв`язку з необхідністю надати докази відповідачем за результатом розгляду скарг та кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що безпосередньо стосується спору у цій справі.

Представник АТ «МетаБанк» підтримав клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що АТ «МетаБанк» оскаржено ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а не ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що стосується кримінального провадження розслідування здійснюється за фактом кримінальних правопорушень, а не відносно конкретних осіб.

Інші учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання, та матеріали, якими воно обґрунтовується, поставив на обговорення сторін питання про можливість зупинення провадження у справі.

Представник АТ «МетаБанк» вважав за можливим зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі з аналогічно наведеним вище міркувань.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовуються, що укладення договорів іпотеки були вчиненні проти справжньої волі іпотекодавця ОСОБА_1 внаслідок застосування до нього психічного та фізичного тиску зі сторони позичальника ОСОБА_3 .

За доводами позовної заяви вказані обставини підтверджуються ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вiд 06.07.2022 у справі № 335/2870/22 про закриття кримінального провадження, яка має преюдиційне значення відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Відповідач АТ «Метабанк», отримавши ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, оскаржив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вiд 06.07.2022 в апеляційному порядку, проте ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 апеляційна скарга повернута апелянту.

В свою чергу, вказана ухвала Запорізького апеляційного суду була оскаржена АТ «Метабанк» в касаційному порядку, та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.10.2022 було відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що в касаційному порядку було оскаржено лише ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а не саму ухвалу Орджонікідзевсього районного суду від 06.07.2022, адже такий порядок оскарження судових рішень визначено Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі задоволення касаційної скарги ухвалу Запорізького апеляційного суду буде скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду.

Відтак, судом встановлено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення Верховним Судом касаційної «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 у кримінальній справі № 335/2870/22, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 336/3695/22 до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 у кримінальній справі № 335/2870/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24.10.2022.

Суддя Є.С. Боєв