Номер провадження2/465/702/22
Справа № 465/1176/20
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"06" вересня 2022 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору.

Дана справа 03.09.2021 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 06.09.2021 передана в провадження судді Кузь В. Я. у зв"язку із самовідводом судді Дзеньдзюри С. М.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2021 року, визнано обов"язковою явку в судове засідання позивачки та відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити оригінали документів, що стосуються предмету спору, для їх дослідження у суді.

В судове засідання 16 грудня 2021 року учасники судового процесу не прибули, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із його зайнятістю як адвоката в іншій судовій справі та повідомлення про перелік дат завантаженності в інших судових процесах.

Представник відповідача - адвокат Галушка В.В. подав клопотання про врахування заяв по суті справи та з процесуальних питань, поданих попередньому складу суду та клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в проведенні слідчих дій.

Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із неявкою в судове засідання відповідача та його представника.

В судовому засіданні 22.02.2022р. позивачкою частково надавалися пояснення з приводу обставин справи.

В судове засідання 10.05.2022р. позивачка не прибула, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, оскільки не має змоги взяти участь в судовому засіданні з огляду на воєнний стан, вимогу про обов"язкову явку в судове засідання не виконала.

В чергове судове засідання 06.09.2022р. учасники судового процесу не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність тих пояснень, які судом вимагалися у позивачки, перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивачки чи уповноваженого представника суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Суд позбавлений можливості повно, всебічно та об"єктивно розглянути справу з ухваленням законного та обгрунтованого рішення.

При цьому, суд враховує введення в Україні воєнного стану, однак це не позбавляє позивачку виконувати свої процесуальні обов"язки та прибувати в судове засідання, оскільки її явка визнана обов"язковою.

Зважаючи, що у вказаних умовах суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя, здійснює судочинство, а позивачка своїх обов"язків не виконує, слід прийти до висновку, що позивачка втратила інтерес до справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які докази які вказують на те, що позивачка не може прибути з об"єктивних причин в судове засідання у зв"язку із безпосередньою її участю у здійсненні завдань, пов"язаних із захистом держави чи перебування її закордоном внаслідок воєнного вторгнення на територію України.

Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою Суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

На теперішній час, на території м. Львова та Львівської області не ведуться бойові дії, що свідчить про те, що поточна ситуація є стабільною. В умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до ст.223 ЦПК України. В такому разі, неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відтак, неявку позивачки в судові засідання 10.05.2022р. та 06.09.2022р. суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки позивачка в судове засідання не прибула, та не надала підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання, вимога суду про обов"язкову явку в судове засідання та надання додаткових пояснень з приводу предмету спору, не виконана.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, зважаючи на залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевиклдаеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Галушки В.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь