Номер провадження: 22-ц/813/6948/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2022 року про відмову у поновленні процесуального строку у цивільній справі за заявами ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 07 вересня 2020 року та скасування судового наказу від 07 вересня 2020 року у справі 521/12017/20 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

30.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 у розмірі 1471,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн. (а.с. 1-2).

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1471,59 грн. , а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.(а.с. 14).

13.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Також ОСОБА_1 просила про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу (а.с. 23).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилалася на те, що справа розглянута у її відсутність, про існування судового наказу їй стало відомо 12.04.2022 року (а.с. 24).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 07.09.2020 року та заява про скасування судового наказу повернута ОСОБА_1 (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2022 року, поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 07.09.2020 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 14.10.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні процесуального строку передбачено п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні процесуального строку, що передбачено п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою ухвалення цього судового рішення є 14.10.2022 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 22.08.2022 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 46-49).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 01.10.2020 року, а тому посилання боржника у заяві про поновлення строку на те, що про судовий наказ стало відомо лише 12.04.2022 року, є необґрунтованими (а.с. 27-28).

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у поновленні строку, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2020 року ТОВ «Інфокс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 у сумі 1471,59 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с. 1-2).

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1471,59 грн. , а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.(а.с. 14).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилалася на те, що справа розглянута у її відсутність та про існування судового наказу від 07.09.2020 року їй стало відомо лише 12.04.2022 року (а.с. 24).

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить із того, що за змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За правилами ч. 2 цієї статті заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 07.09.2020 року надіслана на адресу ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, конверт 05.10.2020 повернуто до суду першої інстанції з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19).

Інших доказів про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 07.09.2020 року матеріали справи не містять.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів про належне отримання ОСОБА_1 копії судового наказу від 07.09.2020 року, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ці повноваження є прерогативою суду першої інстанції.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2022 року про відмову у поновленні процесуального строку скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.10.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева