Справа №591/9187/21
Провадження № 2/591/1087/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/9187/21, провадження №2/591/1087/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Кордюк В.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Сумиобленерго» про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 7398 грн. 77 коп., оформлене протоколом №1 від 19.11.2021 засідання комісії філії «Сумський РЕМ АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №003341 від 01.10.2021.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 01 лютого 2022 року. Справу слуханням відкладено до 17.02.2022 у зв`язку з неявкою позивача. Справу слуханням відкладено до 03.03.2022 року за клопотанням представника позивача надати час для мирного врегулювання спору.

23.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Представник відповідача направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи 12.05.2022 року за відсутності представник, повідомив, що позивач сплатила вартість не облікованої електричної енергії, що визначена оскаржуваним рішенням, повністю.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила вартість не облікованої електричної енергії, що визначена оскаржуваним рішенням. Вказана обставина підтверджується заявою представника АТ «Сумиобленерго».

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви, надано суду квитанцію (а.с.23).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, йому слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви, тобто 454,00 грн., який сплачений через АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_1 за квитанцією № 29744 від 15.12.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142,255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України частину судового збору за подання позовної заяви в сумі 454,00 грн., який сплачений через АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_1 за квитанцією №29744 від 15.12.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко