Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 340/236/17

провадження № 61-13820св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Голівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 ,

розглянув заяву ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У травні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області (далі - Голівська сільська рада), Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області), ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано державний акт на право приватної власті, виданий 30 березня 2012 року ОСОБА_5 на підставі рішення Голівської сільської ради від 30 грудня 2009 року, на земельну ділянку, площею 0,5657 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Чорна Річка. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Верховинського районного суду від 19 квітня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3 520 грн - витрати зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2021 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Парфан Т. Д., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 340/236/17, а саме заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи поділу земельних ділянок, кадастрові номери :03:001:0021 та :03:001:0022, які знаходяться в с. Чорна Річка Верховинського району та перебувають у власності ОСОБА_5 .

Також заявник просить стягнути з позивачів на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн за подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята-десята статті 158 ЦПК України).

З матеріалів справи випливає, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року заяву ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Рашковська Л. О., та ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи поділу земельних ділянок, кадастрові номери :03:001:0021 та :03:001:0022, які знаходяться в с. Чорна Річка Верховинського району та перебувають у власності ОСОБА_5 .

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, яка набрала чинності з моменту її прийняття, то наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Парфана Т. Д. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання заяви про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволенні позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 905/671/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 904/4380/21, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4862/21).

Верховний Суд бере до уваги, що заява про скасування заходів забезпечення позову не стосується вирішення спору по суті, а тому немає підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання зазначеної заяви.

Керуючись статтями 133, 141, 158 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 340/236/17, вжиті ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, а саме: заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи поділу земельних ділянок, кадастрові номери :03:001:0021 та :03:001:0022, які знаходяться в с. Чорна Річка Верховинського району та перебувають у власності ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко