Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/719/20

04 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Дмитрук С.І.

представника позивача: Семенюка М.О.

представника відповідача: Борсук Д.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ПАТ "ВФ Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги .

Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку №5200880/1.12225778 від 01.10.2002 року на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до якого була досягнута згода з усіх істотних умов. Відповідно до умов договору відповідачем було замовлено послуги: міжнародний роумінг, міжнародна лінія, SMS, переадресування дзвінка, послугу « Вам дзвонили», послугу «Є зв`язок», переадресація встановлена оператором, детальний рахунок у друкованому вигляді. Згідно абз. 4 п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою - Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 29 автоматизована система розрахунків за послуги (білінгова система) - сукупність технічних і програмних засобів, що виконують функції з тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги, формування платіжних документів для абонентів тощо.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків з послуги зв`язку ОСОБА_1 у білінговій системі було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 та в зв`язку з переходом на нову білінгову систему було змінено особовий рахунок ОСОБА_1 на № НОМЕР_3 .

Факт та вартість надання послуг підтверджується Звітом по історії балансу в період від 03.04.2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 абонент; сформованого за допомогою Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікацію послуги FОRІSOOS та рахунком за телекомунікаційні послуги, а саме: рахунок № НОМЕР_4 від 30.06.2018 року на загальну суму 19340,62 грн..

ПрАТ «ВФ Україна» свої зобов`язання за умовами Договору виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 послуги мобільного зв`язку.

Пункт 3.3. Договору передбачає, що за наявності авансу рахунки повинно бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому раз: до моменту фактичного використання авансу. Дану суму ОСОБА_1 мав сплатити до 15 липня 2018 року. Відповідач скористався послугами зв`язку, однак всупереч умовам договору не здійснив оплату отриманих телекомунікаційних послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість станом на 15.07.2018 року у розмірі 19340,62 грн.. Відповідачу був надісланий відповідний рахунок на оплату отриманих послуг, однак оплату здійснено не було. Надіслана на адресу відповідача претензія була також залишення без належного реагування. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. На день звернення із цим позовом до суду позивачу, не повернуто заборгованість, тому він має право компенсації в розмірі 3 процентів річних та суми інфляційних втрат за весь час прострочення, які становлять: 1039,62 - 3 % річних; 1974,67 грн. втрати на інфляційних процесах; 2866,28 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст відзиву на позовну заяву:

16.03.2021 року від відповідача поступив відзив в якому він позовні вимоги ПрАТ «ВФ Україна» не визнав. Зазначив, що нарахована заборгованість суперечить умовам підписаного договору. Відповідно до договору ним було замовлено послуги: міжнародний роумінг; міжнародна лінія, SМS; переадресація дзвінка: вам дзвонили; є зв`язок; переадресація встановлена оператором; детальний рахунок у друкованому вигляді. З розрахунку заборгованість складає 19340,62 грн. З доданої до позовної заяви роздруківки довідкової інформації про надані послуги вбачається, що вказана заборгованість виникла за користування послугою інтернат, яка відповідно до умов договору ним не замовлялась. З договору підписаного між ним та «ВФ Україна» про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №5200880/1.12225778 від 01.10.2002 року вбачається. що послуги мобільного Інтернет зв`язку ним замовлені не були, оскільки в графі договору «бажаю замовити наступні послуги», позначка про замовлення послуги Інтернет - відсутня. Тому в задоволенні позову ПрАТ «ВФ Україна» до нього про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги просив відмовити в повному обсязі.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об`ємі. Просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "ВФ УКРАЇНА" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 25221,19 грн., що складається з суми заборгованості за надані послуги - 19340,62 грн., а також компенсацію в розмірі 3 процентів річних в розмірі 1039,62 та суми інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 1974,67 грн.; 2866,28 грн. - пеня Також просив стягнути сплачені судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією про що свідчить розписка про вручення. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив відповідача ОСОБА_1 .. Зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували заборгованість ОСОБА_1 .. Просив взадоволенні позову ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

01.10.2002 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ВФ Україна" було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку №5200880/1.12225778 від 01.10.2002 року на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до якого була досягнута згода з усіх істотних умов (а.с. 7-8).

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив правильність заповнених даних відомостей та отримання ним відомостей та Тарифів та Умов (Правил) користування.

Відповідно до рахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги ПрАТ "ВФ Україна" за період 01.06.2018 року по 30.06. 2018 року сума заборгованості становить 19340,62 грн. (а.с. 9-10).

Згідно претензії від 23.11.2018 року ПрАТ "ВФ Україна" вимагало ОСОБА_1 повернути борг в сумі 19340 ,62 грн., однак вона не була виконана (а.с. 11).

З довідки інформації про надані послуги в період з 01.06.2018 року по 29.06.2018 року абонент ОСОБА_1 по номеру телефону НОМЕР_1 вбачається, що вказаний абонемент користувався послугами наданими ПрАТ "ВФ Україна" (а.с.12-17)

Відповідно розрахунку заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв"язку витрати становлять: 25221,19 грн. заборгованість , що складається з наступного: 19340,62 гривні - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; 1039,62 гривень - три проценти річних; 1974,67 гривень - втрати на інфляційних процесах; 2866,28 гривень - пеня (а.с.18).

Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про телекомунікації» цим Законом регулюються відносини суб`єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг: п.36.6) Споживачі зобов`язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги; п. 39.27 Оператори, провайдери зобов`язані:повідомляти абонентові під час першої реєстрації його кінцевого обладнання в мережі роумінг-партнера для отримання міжнародного роумінгу про суму коштів на особовому рахунку абонента (за наявності технічної можливості), вартість послуг телефонного зв`язку з абонентами країни перебування та України, з передачі текстових повідомлень, доступу до Інтернету, а також додатково повідомляти абонентові, з яким укладений договір у письмовій формі, про технічну неможливість припинення надання послуг у разі відсутності коштів на його особовому рахунку. При цьому тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу здійснюється після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера; п. 58. Тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України "Про телекомунікації" підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Інформація про вартість послуги, яка оприлюднюється, повинна включати в себе відомості про податок на додану вартість та інші обов`язкові збори (платежі) відповідно до законодавства.

Укладеним між сторонами договором також передбачено, що фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 01.10.2002 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ВФ Україна" було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку №5200880/1.12225778 від 01.10.2002 року на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до якого була досягнута згода з усіх істотних умов.

Відповідно п.1.1 договору оператор надає замовлені абонентом згідно з договором послуги мобільного зв`язку в межах України згідно з ліцензією. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора. Загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Умовами користування мережами мобільного зв`язку оператора, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пункт 1.3 Договору передбачає, що надання послуг за цим Договором починається після внесення Абонентом на підставі відповідного рахунку оператора повної суми завдатку та зарахування на особовий рахунок Абонента.

Згідно п.3.5 Договору, кількість та вартість послуг, наданих Боржнику за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних Операторов і технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно абз. 4 п.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою - Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 29 автоматизована система розрахунків за послуги (білінгова система).

Пункт 3.1. Договору передбачає, що кожному Абоненту надається один особовий рахунок на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними Абонента телефонами.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків з послуги зв`язку відповідачу ОСОБА_1 у білінговій системі було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 .

У зв`язку з переходом на нову білінгову систему позивачем було змінено особовий рахунок відповідача ОСОБА_1 на № НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є поточний календарний місяць. Згідно п. 2.4.2. Договору, Абонент зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв`язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Пункт 3.3. Договору передбачає, що за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому раз: до моменту фактичного використання авансу.

Пункт 2.4.2. Договору передбачає, що фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом.

Дану суму Відповідач мав сплатити до 15 липня 2018 року.

Позивач ПрАТ «ВФ Україна» зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до рахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги ПрАТ "ВФ Україна" за період 01.06.2018 року по 30.06. 2018 року сума боргу складає 19340,62 грн. (а.с. 9-10).

Позивачем ПрАТ "ВФ Україна" на адресу відповідача ОСОБА_1 була надіслана претензія від 23.11.2018 року з вимогою повернути борг в сумі 19340 ,62 грн., однак вона не була виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В ході судового розгляду позивач надав весь необхідний обсяг доказів про наявність договірних відносин, за якими відповідач зобов`язався в повному обсязі оплатити надані послуги, а також про факт і вартість наданих послуг, а саме: звіт по історії балансу за заданий період 01.06.2018 року по 30.06.2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 абонента, який сформований за допомогою Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OOS та звіту по історії балансу на загальну суму 19340,62 грн. (а.с.9-10).

Суд не бере до уваги посилання сторони відповідача на те, що ним не було замовлено послугу «Інтернет», так як вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно листа «Vodafon» абонементу ОСОБА_1 від 22.08.2018 року вбачається, що 18.06.2018 року на номер НОМЕР_1 було відправлене і доставлене SМS з текстом: «Інформуємо, що Ви використовуєте Мобільний Інтернет у роумінгу». Подальше рішення про користування послугою абонентом приймається самостійно (а.с.68) .

Відповідач у справі не спростував належними та допустимими доказами, як факт наявності між сторонами багаторічних договірних відносин, так і факт користування послугами мобільного зв`язку та заборгованість.

Матеріали справи не містять з боку відповідача жодних доказів не користування послугами на вказану суму.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1039,62грн. та втрати на інфляційних процесах 1974,67 грн. є також підставними та підлягають до задоволення.

Також судом встановлено, що згідно п.4.5 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору відповідно до ст.36 та ст.40 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості наданих послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно до розрахунку наданого позивачем розмір пені становить 2866,28 грн..

Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 2866,28 грн. є підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6.2 Договір припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадку, передбачених Умовами користування.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості у зв`язку із припиненням строку дії договору суд не бере до уваги, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для припинення невиконаного між сторонами зобов`язання.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що відповідач порушив виконання зобов`язання щодо оплати наданих позивачем за Договором телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідача заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжних доручень (а.с. 4-6).

Враховуючи вище наведене за розгляд справи судом з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВФ Україна" підлягає стягненню 2102,00 гривень сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526, 611-612, 625, 626, 629,634, 639, 901, 903 ЦК України, ЗУ "Про телекомунікації " та керуючись керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуг - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ВФ Україна" (ЄДРПОУ 1433393) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 25221,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ВФ Україна" (ЄДРПОУ 1433393) - 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ПАТ "ВФ Україна" (ЄДРПОУ 1433393), адреса м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, Київської області, п.і. 01601.

Відповідач:, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 09.05.2022 року.