overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2080/22
Провадження № 2/307/449/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
за участі секретаря Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2014 року. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . Просив розглянути справу в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21 листопада 2022 року. Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 21 листопада 2022 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 461/3262/21
Провадження № 2/461/139/22
УХВАЛА

01.12.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 год. 00 хв. на 23.12.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Дата документу 29.08.2022
Справа № 334/3540/22
Провадження № 2-н/334/271/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, керуючись статтями 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, статтями 529, 543 ЦК України, договором № 103034 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 23.03.2021,
стягнути зі ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 8 248 (вісім тисяча двісті сорок вісім) гривень 31 копійка.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 202___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________ 202___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6399/22 Справа № 199/1800/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження №2/331/1490/2022
ЄУН № 331/1985/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 362/2683/18

провадження № 61-10683ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах Громадської організації Садове товариство «Руслан», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації Садове товариство «Руслан» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садове товариство «Руслан», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах Громадської організації Садове товариство «Руслан», звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 820,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Прокопенко Р. С., в інтересах Громадської організації Садове товариство «Руслан», про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах Громадської організації Садове товариство «Руслан», про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 820,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 26 жовтня 2022 року № ПН26122 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год на 18 серпня 2022 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
№ 207/2178/22
№ 4-с/207/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали скарги № 207/2178/22 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Скарга відповідає вимогам ст. 175 , 177, 185, 186 ЦПК України , відсутні підстави для залишення скарги без руху , повернення чи відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст. 175, 177, 258 , 260 , 447 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити судове засідання на 7 вересня 2022 року на 9.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 584/219/22
Провадження № 2/584/261/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09.08.2022 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний фаховий коледж імені С.В.Руднєва» про скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання нарахувати допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний фаховий коледж імені С.В.Руднєва» (місцезнаходження: вул.Миколи Маклакова, 79, м.Путивль, Сумська область, ) про скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання нарахувати допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання задовольнити.

Скасувати наказ №4-К від 31 січня 2022 року по Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний фаховий коледж імені С.В.Руднєва» про відсторонення ОСОБА_2 ».

Зобов`язати Комунальний заклад Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний фаховий коледж імені С.В.Руднєва» нарахувати ОСОБА_2 допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання у період з 31 січня 2022 року по 11 лютого 2022 року, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний фаховий коледж імені С.В.Руднєва» на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гивні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 4000 грн. (чотири тисячі гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 399/124/19
Провадження № 6/399/8/2022
УХВАЛА

09 вересня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за заявою Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61717491 з примусового виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2019,

встановив:

До суду надійшла заява Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні № 61717491 з примусового виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району грошові кошти в сумі 16573, 76 грн., згідно якої просили замінити Вишнівцівську сільську раду Онуфріївського району її правонаступником Онуфріївською селищною радою.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2022 року, сторони та їх представники не з`явилися, відомості про належне повідомлення про день і час розгляду справи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Від представника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням прокурора Стеблини Л.І. у відпустці та зайнятістю іншого прокурора відділу в іншому судовому засіданні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 15 години 00 хвилин 11 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 446/855/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.07.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

23.06.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 12.03.2016 Виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 6.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебувачння особо щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 03.08.2022 об 11.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 12.07.2022.

Суддя Т.І. Котормус