Справа № 183/9114/21
№ 2/183/2106/22

У Х В А Л А
11 травня 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Пащенко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в якості третіх осіб: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 293 320,00 грн.
27 квітня 2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 183/9114/21 до винесення рішення по справі № 183/1187/22 за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_6 2004 року народження, ОСОБА_7 2004 року народження, ОСОБА_8 2013 року народження до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення прав власника шляхом вселення у житлове приміщення.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не погоджується з тим, що по справі вона залучена не відповідачем, а третьою особою, оскільки їй належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 з загальною площею 96,9 кв.м житловою площею 56,2 кв.м. на праві спільної сумісної власності, набутої з ОСОБА_5 за час перебування у зареєстрованому шлюбі.
Вказує, що ОСОБА_2 31 травня 2013 року давала свою нотаріально посвідчену згоду на укладення іпотечного договору її чоловіком - ОСОБА_5 , заява посвідчена приватним нотаріусом Семенюк В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу.
Крім того, ОСОБА_2 приймала участь у сплаті коштів за квартиру АДРЕСА_1 набутою за час перебування у зареєстрованому шлюбі.
15 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_6 2004 року народження, ОСОБА_7 2004 року народження, ОСОБА_8 2013 року народження до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення прав власника шляхом вселення у житлове приміщення. 13 квітня 2022 року відкрито провадження у справі № 183/1187/22.
Посилається на те, що заява про укладення мирової угоди ОСОБА_4 та сам текст мирової угоди від 15 квітня 2022 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вводить в оману, оскільки не було ніякого договору поруки від 25 липня 2012 року. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не отримали кошти по іпотечному договору. Вони були в шлюбі і ОСОБА_5 не мав можливості укладати такий договір. Квартира придбана сім`єю ОСОБА_9 за 50% її вартості, як для багатодітної сім`ї. А зараз ОСОБА_5 добровільно віддає квартиру своїх дітей, а ОСОБА_4 добровільно приймає цю квартиру в рахунок погашення ним боргу за кредитним договором 293 320 гривен. Крім того, ОСОБА_2 звертається до поліції про відкриття кримінального провадження про замах на шахрайство за попередньою змовою групою осіб.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Вказав що предмети позовів різні та не мають обставин, які вказують на підстави для зупинення провадження.
Відповідач до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача у зв`язку з виїздом разом з родиною за межі Дніпропетровської області з причин воєнного стану.
Представник третьої особи-1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи-2, ОСОБА_2 до суду не з`явилися. Кожен окремо подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивовані сімейними обставинами ( ОСОБА_2 ) та позицією третьої особи про неможливість проведення судового засідання у її відсутність (представник).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до таких висновків.
В статтях 251, 252 ЦПК України викладено перелік, за настання яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Як вбачається зі змісту клопотання представника третьої особи, остання, фактично, просить зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, у справі, що розглядається (№ 183/9114/21), предметом позову є стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку регресу грошових коштів в розмірі 293 320,00 грн.
З наданих суду додатків до заяви про зупинення провадження вбачається відкриття судом провадження у справі № 183/1187/22 за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_6 2004 року народження, ОСОБА_7 2004 року народження, ОСОБА_8 2013 року народження до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення прав власника шляхом вселення у житлове приміщення.
Інших доказів на підтвердження того, які обставини (факти) є предметом судового розгляду у справі № 183/1187/22 та як вони впливають на об`єктивну неможливість розгляду справи № 183/9114/21 суду не надано.
Також, в поданій заяві не міститься обґрунтування того, як саме вирішення питання про вселення, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири може вплинути на питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення в порядку регресу грошових коштів. Саме лише посилання на неправомірність укладення мирової угоди, недопустимість доказу у виді договору поруки не є підставою для зупинення провадження у справі.
Таким чином, суду не наведено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 183/9114/21 до вирішення справи № 183/1187/22 та не доведено того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 183/9114/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 252, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 183/9114/21.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 травня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов