Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 638/16253/16-ц

провадження № 61-12281ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув питання про поновлення касаційного провадження та залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Ходаковського Юрія Васильовича,на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд встановив осіб, які беруть участь у справі без відповідача ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд поновити її порушене право власності, а саме право на користування домоволодінням на АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідачів знести всі новобудови, які були створені без її дозволу: двоповерхову будівлю, що прибудована до будинку літ. «3-1», яка складається з гаража, кухні, двох житлових кімнат; повернути гараж в первісний стан; звільнити сарай від своїх речей і надати можливість ним користуватися; зобов`язати відповідачів знести забори, встановлені на прибудинковій земельній ділянці без її згоди та перешкоджають користуванню; зобов`язати ОСОБА_3 припинити погрози на адресу ОСОБА_5 та припинити самовільне будівництво, засипавши усі викопані котловани.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в позові відмовлено.

Відмовивши у позові, суди виходили з того, що позивачка не довела порушення її прав, як власника домоволодіння на АДРЕСА_1 , не надала доказів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності відповідачів у справі або зобов`язання відповідачів здійснити перебудову (відповідне рішення суду), доказів неможливості проведення перебудови, відмови відповідачів від її проведення.

Суди дійшли висновку, що будівництво спірного нерухомого майна не можна вважати самочинним відповідно до статті 376 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Ходаковського Ю. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 16 травня 2019 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про зупинення касаційного провадження у справі на строк до шести місяців та залучення його у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, серія НОМЕР_1 . За життя вона склала заповіт на ім`я ОСОБА_5 . Він звернувся до Сьомої харківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджено витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі. Спірне домоволодіння є частиною спадкової маси, тому ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зупинення касаційного провадження до залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

Верховний Суд неодноразово звертався до Сьомої харківської нотаріальної контори листами від 28 листопада 2019 року, 31 березня 2020 року, 26 листопада 2020 року, 21 січня 2021 року для з`ясування кола спадкоємців та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до інформації, яка надана Сьомою харківською нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 390/2019 і 01 липня 2019 року зареєстровано заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про прийняття спадщини, реєстраційні номери 1023, 1578, 1579, 1886.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Правовідносини, щодо яких виник спір у цій справі, стосуються права користування майном, а тому допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (частина третя статті 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

З огляду на вказане, враховуючи, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом, його заява про прийняття спадщини зареєстрована Сьомою харківською нотаріальною конторою та немає доказів про визнання заповіту недійсним (відкритого судового провадження щодо спору про його дійсність чи судового рішення про визнання заповіту недійсним), Верховний Суд дійшов висновку про залучення правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до участі у справі.

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії .

Залучити правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні діїза касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Ходаковського Юрія Васильовича,на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Надіслати ОСОБА_5 копію касаційної скарги та додані до неї документи, а також ухвалу Верховного Суду від 25 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху для усунення вказаних у ній недоліків.

Надати для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник