Справа № 713/1019/22
Провадження №2/713/256/22
19.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича, в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради, до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничук О.І., звернувся в суд в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради, з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство».
Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованим мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 гривень. Встановлено шкоду в сумі 40569,50 гривень. Відповідно до наказу Державного агенства лісових ресурсів від 27.09.2021 №559 «Про припинення Державного підприємства «Вижницьке спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та затвердження складу комісії з припинення», Державне підприємство «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» припинено, як юридичну особу. На підставі статуту Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», останнє є правонаступником Державного підприємства «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу».

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, керівник Вижницької окружної прокуратури виходить з того, що невідшкодування відповідачем завданої навколишньому природному середовищу шкоди завдає збитки державному та місцевому бюджету, що створює економічні перешкоди у реалізації завдань та функцій, які покладені на державу та органи місцевого самоврядування, а вказані органи належним чином не виконують свої обов`язки. Відповідно до вироку Вижницького районного суду квартал №22 виділ №8 та №20 обхід №8 Карапчівського лісництва ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» знаходиться в адміністративних межах с.Карапчів, яка відноситься до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

З рішення Вашківецької міської ради від 29.12.2016 року №16-/16, першої сесії VІІІ-го скликання Вашківецької міської ради «Про реорганізацію Карапчівської сільської ради шляхом приєднання до Вашківецької міської ради», Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про добровільне об`єднання територіальних громад, Вашківецька міська рада є правонаступником Карапчівської сільської ради. В інтересах Вашківецької міської територіальної громади Вижницького району Чернівецької області виступає Вашківецька міська рада, а відтак кошти за шкоду, завдану протиправними діями ОСОБА_1 повинні зараховуватись на рахунок Вашківецької міської ради з подальшим їх розподілом у відповідних пропорціях між обласним та Державним бюджетами.

Вашківецька міська рада листом від 19.10.2021 за №825 повідомила Вижницьку окружну прокуратуру про те, що міською радою не вживались заходи, спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду міську раду не було залучено в якості сторони чи учасника кримінального провадження. Крім цього, міська рада, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору та, як наслідок, можливості вжити заходи щодо стягнення шкоди, просила звернутися в її інтересах до суду Вижницьку окружну прокуратуру, що свідчить про бездіяльність міської ради, як органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Не відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 , навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території Вашківецької міської ради, що є порушенням інтересів держави, яка у відповідності із ст.16 Конституції України гарантує забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надано, відзив не надано, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання представник Вашківецької міської ради не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від Вашківецької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи ДП «Берегометське ЛМГ» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника третьої особи Максимчука Р. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо задоволення.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов Вижницької окружної прокуратури є обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави, що підтверджується копією вироку.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.02.2021 року встановлено наступні обставини кримінального правопорушення, зокрема:

ОСОБА_1 , 17.01.2020 року у світлу пору доби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок проведення незаконної вирубки лісодеревини, увів в оману односельчанина, якому повідомив про домовленість щодо придбання лісодеревини на законній підставі з представником ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК». Надалі, за допомогою пари коней односельчанина пройшли в лісовий масив, розташований у кварталі №22, виділ №8 та 20 обхід №8 охорону і захист якого здійснював майстер з охорони природи Карапчівського лісництва ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» ОСОБА_2 . В подальшому застосовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу марки «МоторСіч-270» ОСОБА_1 спилив троє дерев породи «Ялиця біла», загальною кубомасою 5,2 м.куб. Відділивши вказані дерева від їх коренів, ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку вказаних трьох дерев, чим завдав збитків державі в особі ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» в сумі 40569,50 грн, які є істотною шкодою, після чого незаконно здобутим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведені з вироку обставини щодо вчинення злочину відповідачем ОСОБА_1 і заподіяння ним шкоди ДП «Берегометське лісомисливське господарство» не потребують повторного встановлення і доказування згідно ст.82 ч.6 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним з джерел формування Державного фонду та районних фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного районного бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначається, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор мас право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Вашківецька міська рада, а підставою для здійснення представництва прокуратурою у вказаних правовідносинах є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок завданої шкоди навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, а також те, що Вашківецька міська рада не вжила заходів з приводу стягнення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Вижницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вашківецької міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн. в дохід держави.

На підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 77, 81, 82 ч.4, 258-265, 275-279, 280-282, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

Позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 40569 (Сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 50 (П`ятдесят) копійок, яка підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 2481,00 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Вижницька окружна прокуратура, (юридична особа: м.Вижниця вул.Гагаріна, 3-А, Чернівецької області).

Вашківецька міська рада, місцезнаходження юридичної особи м.Вашківці вул.Героїв Майдану, 2, Вижницького району Чернівецької області, UA0024331, код отримувача 37836095, МФО 899998, код доходу 24062000 в Казначейство України.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Третя особа: ДП «Берегометське лісомисливське господарство», місцезнаходження юридичної особи смт.Берегомет вул. Центральна, 27-А, Вижницького району Чернівецької області, Код .

Суддя Іван КИБИЧ