КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5732/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022 року місто Київ

справа № 357/14973/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненими та зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подав апеляційну скаргу.

26 січня 2022 року та повторно 16 травня 2022 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування справи.

06 червня 2022 року справа №357/14973/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

20 червня 2022 року від відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року поновлено відповідачу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2481 грн. та надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

На адресу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», яка зазначена в апеляційній скарзі було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, яку останній отримав 05 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Проте, відповідачем ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2481 грн. та не надано до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 23 червня 2022 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненими та зняття обтяження визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: