Номер провадження: 22-ц/813/5015/22
Справа № 514/1574/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попелюка Вадима Павловича, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому ставила на вирішення наступні позовні вимоги:

- визнати право власності на 1/2 частку вартості автомобіля марки «NISSAN LEAF», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 70 313,50 грн.;

- визнати право власності на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- визнати право власності на 1/2 частку грошових депозитних вкладів, що знаходяться у володінні чи/та користуванні відповідача;

- залишити відповідачу отриманий дохід від надання в оренду належної йому на праві власності кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Попелюк В.П. ставив питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі поставлено питання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) відомості про рух коштів (виписки по рахункам) по усім рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні, SWIFT, тощо) що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.10.2017 року та по день виконання ухвали суду, копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод, що укладалися з вказаною особою (анкети, договори банківського рахунку, депозитні договори, договори про оренду індивідуальних сейфів тощо) - т. 2, а.с. 122.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т. 2, а.с. 153, 154, 157).

Більше того, 31.08.2022 року від представника позивача адвоката Попелюка В.П. надійшла заява про слухання справи в його відсутність (т.2, а.с.158, 159).

Аналогічну заяву в той же день надав суду відповідач ОСОБА_2 (т.2, а.с. 160).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 31.08.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 09.09.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема в частині, витребування відомостей про рахунки ОСОБА_2 (т.1, а.с. 129-132).

На виконання ухвали суду від 09.12.2020 року 08.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-210104/7918 надало відповідь, що надати інформацію, зазначену в ухвалі суду першої інстанції від 09.12.2020 року, неможливо, оскільки інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнту, яка стала відомою Банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третім особам при наданні банківських послуг, є банківською таємницею (т. 1, а.с. 144).

Також матеріали справи не містять доказів, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попелюка Вадима Павловича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра