УХВАЛА

Іменем України

05.09.2022 Справа №607/10699/22 Провадження № 2/607/2941/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

16.08.2022 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Також позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

19.08.2022 ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачеві на електронну адресу, яку остання особисто повідомила секретарю судового засідання під час телефонної розмови, що підтверджується доповідною запискою від 19.08.2022, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ФОП ОСОБА_1 про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху у даній цивільній справі. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 29.08.2022.

Однак станом на 06.09.2022 вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2022 не виконані, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому про неможливість вчинення процесуальних дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану позивач не заявляла та клопотань про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій не подавала.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що 31.08.2022 на офіційну електронну адресу судді Марциновської І.В., яка призначена лише для відправлення вихідної кореспонденції, надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що позивач повідомила про наявні неполадки електронної пошти у період з 23.08.2022 до 30.08.2022, просила надіслати копію ухвали від 19.08.2022 про залишення позовної заяви та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків з моменту отримання такої ухвали засобами поштового зв`язку.

Щодо зазначеного вище клопотання позивача зазначаю таке.

Так, як зазначено вище, зі змісту доповідної записки секретаря судового засідання від 19.08.2022 вбачається, що за допомогою засобів мобільного зв`язку ФОП ОСОБА_1 була повідомлена про наявність ухвали від 19.08.2022 про залишення позовної заяви, а також про необхідність надати інформацію про засоби альтернативного зв`язку, зокрема, адресу електронної пошти або прибути до приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для отримання копії вказаної вище ухвали у зв`язку з відсутністю у судді фінансування для відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку.

З урахуванням викладених обставин ФОП ОСОБА_1 повідомила секретарю судового засідання особисту електронну адресу, на яку в подальшому була надіслана фотокопія копія ухвали від 19.08.2022. При цьому у повідомленні, яким надсилалась така ухвала, зазначалось про те, що вхідна кореспонденція до суду повинна надходити лише на офіційну електронну адресу суду .

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 19.08.2022 дізналась про наявність ухвали від 19.08.2022 про залишення позовної заяви і отримала її фотокопію на власну електронну адресу, позивачу повідомлено про відсутність у суді фінансування для відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку, а також про те, що вхідна кореспонденція суду повинна надходити лише на офіційну електронну адресу суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що надіслане ФОП ОСОБА_1 клопотання подано неналежним способом та не підлягало розгляду.

Також звертаю увагу, що клопотання ФОП ОСОБА_1 , яке подане засобами електронного зв`язку, не підписане кваліфікованим електронним підписом заявника або його представника чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в його інтересах. Так само вказане електронне повідомлення не містить вкладень зі сканованим зображенням клопотання, яке б містило власноруч проставлений підпис заявника.

При цьому ФОП ОСОБА_1 не була позбавлена можливості направити відповідне клопотання, підписане власноруч, у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку чи подати його через «Електронний кабінет» за допомогою сервісу «Електронний суд».

Крім цього, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 29.08.2022, враховуючи те, що позивач отримала копію відповідної ухвали 19.08.2022, однак вказане клопотання ФОП ОСОБА_1 надіслала лише 31.08.2022, тобто з пропуском строку для звернення з клопотанням про продовження процесуального строку.

За таких обставин доходжу висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська