Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 179/1668/20-ц

провадження № 61-13966св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

та приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторії Володимирівни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір дарування земельної ділянки площею 8,260 га, кадастровий номер :01:002:0539, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 22 травня 2001 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В. В.

і зареєстрований в реєстрі за № 1316, недійсним.

Визнано державний акт на право приватної власності на землю

серії Р3 № 139030 від 25 жовтня 2002 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 9942, виданий на ім`я ОСОБА_2 , недійсним.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса

Солодовник В. В., третя особа - Головне управління Держгеокадастру

в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі

№ 227/1506/18, від 20 березня 2020 року у справі № 663/2256/17,

від 14 серпня 2019 року у справі № 369/1750/15-ц, та не дослідив зібрані

у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У жовтні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторії Володимирівни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович