Справа № 298/169/20
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря Кекерчень М. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № № 298/169/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення:

Договір №114/2-11, укладений 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги та договір відступлення права вимоги за кредитними договорами від 05 червня 2006 року №014/02-2/185-М, та від 22 вересня 2006 року №014/02-2/361-М зі змінами і доповненнями, позичальником по якому є ОСОБА_1 ;

Договір, укладений між ПАТ »Оксі Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року №114/2-11 за кредитними договорами в частині відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами від 05.06.2006 року №014/02-2/185-М, та від 22 вересня 2006 року №014/02-2/361-М зі змінами і доповненнями, позичальником по якому є ОСОБА_1 ;

Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений 02 липня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» в частині відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги за іпотечним договором №014/02-2/185-Z від 08 червня 2006 року, позичальник та іпотекодавець по якому є ОСОБА_1 ;

Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений 02 липня 2019 року між ПАТ »Оксі Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», в частині відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги за іпотечним договором №014/02-2/185-Z від 08 червня 2006 року, позичальник та іпотекодавець по якому є ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ПАТ «Оксі Банк», ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» витрати на оплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 копійок.

На це рішення ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» підписана юрисконсультом Ю.М. Науменко.

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підписана адвокатом Бойко О.М. - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» їй було видано довіреність на представництво інтересів банку.

Представником позивача Шпуганичем В.П. до апеляційного суду було подано заяву, в якій він просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 303/4297/20. Заяву мотивовано тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 303/4297/20 в ухвалі від 2 червня 2021 року навів приклади різного вирішення Верховним Судом проблеми належного підтвердження повноважень юридичної особи в суді. З огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права про самопредставництво юридичних осіб, органів влади чи місцевого самоврядування, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду.

Заявник вказує, що у даній справі ухвалою від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП», яка підписана та подана представником гр. ОСОБА_3 як юрисконсультом на підставі довіреності.

При тому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості що Ю.М.Науменко вправі представляти інтереси відповідача/апелянта у порядку самопредставництва а також що підписант Науменко Ю.М. є адвокатом.

За змістом частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України працівник юридичної особи, який перебуває з нею у трудових відносинах, у немалозначних справах може діяти на підставі довіреності. Подання документів, що підтверджують факт перебування визначеної у довіреності особи у трудових відносинах з юридичною особою та самої довіреності є необхідним і достатнім для підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва.

Справа №298/169/20 не с малозначною, її розгляд проводився за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання а тому апеляційна скарга повинна була подаватися (підписуватися) або безпосередньо Директором у порядку самопредставництва або адвокатом.

Таким чином висновки у справі № 303/4297/20 матимуть значення при розгляді даної справи.

Колегія суддів, заслухавши позицію ОСОБА_2 , який підтримав заяву в судовому засіданні апеляційного суду, обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №303/4297/20 за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій, серед іншого, буде розглядатись питання стосовно застосування норм права про самопредставництво юридичних осіб, органів влади чи місцевого самоврядування.

У даній справі ухвалою від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП», яка підписана та подана представником гр. ОСОБА_3 як юрисконсультом на підставі довіреності.

Представник позивача зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості що Ю.М.Науменко вправі представляти інтереси відповідача/апелянта у порядку самопредставництва а також що підписант Науменко Ю.М. є адвокатом, а підписання скарги особою, яка не має права її підписувати, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 362 ЦПК України, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Таким чином висновки у справі № 303/4297/20 матимуть значення при розгляді даної справи.

Також встановлено, що Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №303/4297/20 до розгляду та призначила в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалою від 23.06.2021. Інформації щодо розгляду справи Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи 303/4297/20.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити

Зупинити провадження у справі № 298/169/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.

Головуюча:

Судді: