Справа № 194/98/22
Номер провадження № 2/194/236/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меркулової Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що через програму ДІЯ позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2022 року за ВП 68179536, за виконавчим написом №692 виданим 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Факторінгс» заборгованості в розмірі 134072,05 грн. Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за виконавчим написом не є безспірною. Так, 26 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 8/2007/840-К/1070-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 19554,46 доларів США на придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року, встановлено, що договір № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 внаслідок шахрайських дій організованої злочинної групи, у складі якої діяла посадова особа ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 шляхом введення ОСОБА_1 в оману при підписанні вказаного договору. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 28 січня 2017 року, визнано недійсним договір № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 . Відповідач, звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису приховав ту обставину, що договір є недійсним і за вироком суду стягнуто збитки на користь ВАТ КБ «Надра». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 692 вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення заборгованості в сумі 134075,05 грн. з нього на користь ТОВ «Факторингова компанія «Факторінгс», стягнути з ТОВ «Факторингова компанія «Факторінгс» на його користь сплачені ним судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1070-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 19554,46 доларів США на придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом, термін погашення до 25 липня 2014 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER».

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року, ОСОБА_2 була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, які вона скоїла у складі організованої групи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В тому числі за вчинення злочину, в якому ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року був визнаний судом потерпілим. Вироком суду доведена наявність умислу в діях ОСОБА_2 , яка в якості начальника відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра»), при укладені договору № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» по договору № 8/2007/840-К/1070-АП 26 липня 2007 року який був укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») в особі начальника відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ Лопатіної О.С., яка діяла на підставі довіреності, 75205,41 грн. шкоди спричиненої злочином.

Відповідно до рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 28 січня 2017 року, договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , визнано недійсним; припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2007, колір срібний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 25 липня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 25 липня 2007 року, у вигляді заборони відчуження, накладене на підставі договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.03.2014 року за № 14272423 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 692, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторингс», якому право вимоги перейшло від ПАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78545 від 08 травня 2020 року, заборгованості за кредитним договором № 88/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 . Заборгованість становить 134075,05 грн. за період з 01 вересня 2018 року по 09 червня 2021 року: основний борг 97865,00 грн., проценти 36210,05 грн. Стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1340,75 грн.

На підставі виконавчого напису № 692 від 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 17 січня 2022 року винесена постанова за ВП 68179536 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17.

Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Так, матеріалами справи доведено, що договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , визнано недійсним; припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2007, колір срібний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 25 липня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 25 липня 2007 року, у вигляді заборони відчуження, накладене на підставі договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1070-АП від 26 липня 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.03.2014 року за № 14272423 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що кредитний договір визнано недійсним, а нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання до суду позовної заяви та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання до суду позовної заяви та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Меркулової Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №692, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення заборгованості у сумі 134075,05 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1340,75 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторінгс» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро Крутогірський узвіз буд. 15-а, IBAN НОМЕР_5 в АТ «АБ «Радабанк» МФО 306500).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторінгс» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро Крутогірський узвіз буд. 15-а, IBAN НОМЕР_5 в АТ «АБ «Радабанк» МФО 306500) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: представник позивача адвокат Меркулова Тетяна Петрівна (Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Шахтобудівників буд. 3), позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Факторінгс» (м. Дніпро вул. Крутогірський узвіз буд. 15-а), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна (м. Дніпро вул. Січових Стрільців буд. 15-а), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (м. Дніпро вул. Самарського Якова буд. 6 прим. 15 офіс 3).

Повне рішення складено 11 травня 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін