П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17967/20

Провадження № 22-ц/4815/494/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Ухвалу суду першої інстанції

(повним текстом) проголошено:

о 09 год. 10 хв. 29.09.2021 року у м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 - Державна іпотечна установа;

відповідач2 приватний нотаріус Рівненського міського приватного нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, що діє як державний реєстратор;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит";

за участі: представника позивача Матвіїва Вадима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича, що діє як державний реєстратор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"; про визнання зобов`язань припиненими,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року в суд звернулася ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної іпотечної установи, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"); про визнання припиненими кредитного договору №Ф1-06/46259-74 від 07.08.2006 і додаткових договорів до нього; іпотечного договору №46259-74 від 07.08.2006 і додаткових договорів до нього; договору поруки №Ф1-06/46259-74 від 25.09.2010; припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28 вересня 2021 року, в ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. подав заяву про відмову від частини заявлених вимог та їх уточнення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року прийнято часткову відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 про припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування записів №3569915 від 07.08.2006 (заборона на нерухоме майно) та №3569987 від 25.09.2010 (іпотека), що зареєстровані приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. закрито.

Відмовлено в прийнятті заяви про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, а саме у зв`язку із втратою Державною іпотечною установою права вимоги за договором про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 внаслідок пропуску передбачених ст. 1281 ЦК України преклюзивних строків визнання припиненими:

зобов`язання за кредитним договором №Ф-1-06/46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами ,укладеними між ПАТ "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 ;

іпотеку за іпотечним договором №46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами до нього, укладеними між ПАТ "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 ;

зобов`язання за договором поруки №Ф1-06/46259-74-п від 25.09.2010, укладеним між ПАТ "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В.М., вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою в частині відмови у прийнятті заяви про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, що полягало у порушенні норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання, просив скасувати її, постановивши нову, якою викласти резолютивну частину в такій редакції:

У зв`язку із втратою Державною іпотечною установою права вимоги за договором про відступлення права вимоги №14/4-В від 11.02.2015 внаслідок пропуску передбачених ст. 1281 ЦК України преклюзивних строків визнати припиненими:

зобов`язання за кредитним договором №Ф1-06/46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами до нього, укладеними між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 ;

іпотеки за іпотечним договором №46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами до нього ,укладеними між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 ;

зобов`язання за договором поруки №Ф1-06/46259-74п від 25.09.2010, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На її обґрунтування вказувалося про помилковість висновків суду щодо того, що заява є за своїм змістом новим позовом з новими позовними вимогами, а не заявою про збільшення розміру вимог позову. Натомість суд при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі вказував саме предмет позову про визнання зобов`язань припиненими.

Заявник звертав увагу, що позивач посилалася на норми матеріального права і висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц та від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17, якими передбачено підстави позбавлення кредитора основних і додаткових зобов`язань, в т.ч. і щодо права застави та поруки. Тому вважав, що ОСОБА_3 в своїй заяві про уточнення (конкретизацію) позовних вимог не змінювала ні предмета, ні підстав позову. При цьому збільшити чи зменшити розмір вимог можливо лише у випадку з майновим позовом, тоді як позов ОСОБА_3 є немайновим (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №127/33081/19).

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної іпотечної установи, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О.С. як державного реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; про визнання зобов`язань припиненими (а.с. 2-10). Вимогами, які пред`явлені позивачем, було визначено визнання припиненими кредитного договору №Ф1-06/46259-74 від 07.08.2006 і додаткових договорів до нього; іпотечного договору №46259-74 від 07.08.2006 і додаткових договорів до нього; договору поруки №Ф1-06/46259-74 від 25.09.2010; припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року прийнято до розгляду і відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеним позовом (а.с. 90).

В подальшому, 28 вересня 2021 року, позивач через свого представника адвоката Матвіїва В.М. подала заяву про часткову відмову від позову та уточнення (конкретизацію) вимог (а.с. 245-246).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 від позову в частині припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_2 шляхом скасування записів №3569919 від 07.08.2006 (заборона на нерухоме майно) та №3569987 від 25.09.2010 (іпотека), що зареєстровані приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., а провадження у справі в цій частині вимог закрито.

Крім іншого, відмовлено представнику позивача адвокату Матвіїву В.М. у прийнятті заяви про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, а саме у зв`язку із втратою Державною іпотечною установою права вимоги за договором про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 внаслідок пропуску передбачених ст. 1281 ЦК України преклюзивних строків визнання припиненими:

зобов`язання за кредитним договором №Ф-1-06/46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами ,укладеними між ПАТ "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 ;

іпотеку за іпотечним договором №46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами до нього, укладеними між ПАТ "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 ;

зобов`язання за договором поруки №Ф1-06/46259-74-п від 25.09.2010, укладеним між ПАТ "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

На дане судове рішення в частині відмови у прийнятті зазначеної заяви заявником подано апеляційну скаргу.

Пункт 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України унормував, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник у своїй заяві про уточнення (конкретизацію) позовних вимог засвідчує (хоча водночас покликається на вказану норму закону), що ця заява не є заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, оскільки вимоги є немайновими. Також цією заявою не змінено предмет позову чи його підстави, а вона спрямована виключно на уточнення (конкретизацію) існуючої позовної вимоги з огляду на правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (14-473цс18) звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання позивачем (його представником) такої заяви як заява про уточнення (конкретизацію) позовних вимог.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 зазначав про неодноразове звернення уваги на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Приходячи до переконання про залишення оскаржуваної ухвали без змін, колегія суддів також бере до уваги, що відмова у прийнятті заяви про уточнення (конкретизацію) позовних вимог ОСОБА_1 не зумовила неправильності вирішення процесуального питання чи спірних правовідносин по суті, адже принцип jura novit curia ("суд знає закони") зобов`язує суд застосувати належну норму права та ефективний спосіб захисту права незалежно від волевиявлення про це сторони.

Підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10.05.2022

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків