Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3807/22
Провадження № 2-н/553/497/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Управління поліції охорони в м.Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованої охорони з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони в м.Києві звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованої охорони з ОСОБА_1 в сумі 3828,30 грн та 248,10 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до змісту заяви, між Управлінням поліції охорони в м.Києві та приватним виконавцем Чулієвим А.А. 06.12.2018 року був укладений договір № 629/29/20/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони. Про те, ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині оплати за надані йому послуги не виконує, в результаті чого за період березень лютий 2022 року утворилась заборгованість в сумі 3828,30 грн, що підтверджується актами приймання наданих послуг, які були направлені боржнику, та які він зі своїм підписом або запереченнями не повернув.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Одними з характерних ознак наказного провадження є: спрощена, оскільки має місце «урізана» цивільна процесуальна форма: - на нього не поширюються принципи гласності, усності, безпосередності, змагальності; - не може бути пред`явлено зустрічний позов;- урізана модель стадійності цивільного процесу - немає попереднього судового засідання, судового розгляду справи по суті; - сторони не повідомляються про видачу судового наказу; - судовий наказ видається за відсутності сторін, та документарна видача судового наказу здійснюється лише на підставі безспірних письмових доказів, поданих заявником.

Суд зауважує на тому, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Разом з цим на суд покладається обов`язок перевіряти, чи відповідає подана до суду заява про видачу судового наказу, вимогам ЦПК України, зокрема ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПКУкраїни до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На обґрунтування своїх вимог заявником до заяви про видачу судового наказу додано договір № 629/29/20/ОБ/ОС-2018 від 06.12.2018 року.

Відповідно до п.2.10 договору № 629/29/20/ОБ/ОС-2018 від 06.12.2018 року за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обгрнутованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 2.9 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копії актів приймання наданих послуг за період березень липень 2022 року, акт звірки взаємних розрахунків, які були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом 05.08.2022 року з пропозицією підписати або повернути зі своїми запереченнями.

Разом з тим, доказів отримання ОСОБА_1 зазначених документів та ознайомлення з ними, заявником не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не доведено безспірності грошових вимог пред`явлених ОСОБА_1 , а насамперед ознайомлення з цими вимогами, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 163,165,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню поліції охорони в м.Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованої охорони з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук