БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/278/22
Провадження № 2/730/154/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини, визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кушнеренка Є.Ю. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису №555 від 14.07.2022р. у Відділі ДРАЦС у місті Чернігові ПСМУ МЮ (м. Суми) та внести до нього відомості про позивача як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по батькові змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.05.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який 24.05.2022р. розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили 24.06.2022р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_4 , батьком якого згідно ч.1 ст.122 СК України було записано відповідача ОСОБА_3 . Однак, позивач з цим не погоджується і вважає себе біологічним батьком цієї дитини, оскільки ОСОБА_2 лише формально перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , відносини з яким припинила ще в 2019 році, а почала співмешкати з позивачем, в тому числі й мали інтимні стосунки; ОСОБА_2 відомо, що саме позивач є батьком народженого нею сина ОСОБА_6 .

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ст.28 ЦПК України регламентовано альтернативну підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні (ч.10); позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.15); позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16).

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів як правило до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 місцем реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 та останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_3 зазначено - АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідок Височанської сільської ради №451, 452 від 25.07.2022р. місце проживання ОСОБА_2 дійсно зареєстроване в АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрований і до позовної заяви не додано ніяких доказів на підтвердження місцезнаходженням його майна чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання саме за цією адресою.

Приписами ч.1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , його вимога про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини та визнання батьківства базується на положеннях ст.129 СК України, згідно яких позов такого характеру пред`являється саме до чоловіка, який записаний батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з цим чоловіком, тобто, в даній конкретній справі до ОСОБА_3 .

Натомість, представником ОСОБА_1 адвокатом Кушнеренком Є.Ю. в позовній заяві, окрім відповідача ОСОБА_3 , було безпідставно залучено в якості співвідповідача й матір дитини ОСОБА_2 , хоча в силу свого статусу фахівця в сфері права представник позивача не повинен був допустити якесь інше тлумачення ст.129 СК України.

Водночас, згідно довідки органу УДМС України в Чернігівській області від 25.07.2022р. останнім відомим місцем реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , де 17.05.2019р. його було знято з реєстрації, що не відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, а належить до компетенції Деснянського районного суду м. Чернігова.

При цьому, адвокат Кушнеренко Є.Ю. при підготовці даного позову був обізнаний з цим фактом, про що свідчить долучене ним до матеріалів справи рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року.

Суд в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України також намагався з`ясувати місце реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3 через орган ДМС України шляхом отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, проте запитувана інформація протягом більш ніж місячного строку так і не була надана.

Вищенаведені обставини на думку суду свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами з метою зміни підсудності даного спору (з Деснянського районного суду м. Чернігова суду на Борзнянський районний суд Чернігівської області, на територіальній юрисдикції якого зареєстроване місце проживання завідомо безпідставно залученого відповідача ОСОБА_2 ), що суперечить завданню цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).

Водночас, з урахуванням предмету спору та відсутності істотних шкідливих наслідків за наведеними обставинами, суд не вбачає за доцільне повертати дану заяву позивачу, а з метою ефективного захисту його оспорюваних прав у відповідності до завдань та основних засад цивільного судочинства вважає за необхідне направити справу до Деснянського районного суду м. Чернігова, територіальна юрисдикція якого поширюється на останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, територіальна юрисдикція якого поширюється на останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 44, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька дитини, визнання батьківства, передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець