ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/147/18 Номер провадження 22-ц/814/1950/22Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника третьої особи у справі, Акціонерного товариства «Правекс-Банк», на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», про поділ спільного майна

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, прохаючи визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , та на автомобіль «Мазда 3».

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі, шляхом проведення електронних торгів, але не виключно, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,50 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 518343 зареєстрований ХМБТІ №265588).

Заяву позивачем обґрунтовано тим, що боржник, ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Його спадкоємцем є ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса про спадкоємців.

Відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудрящовим Д.В. відкрито виконавче провадження №63780812.

Зазначала, що не отримувала документи щодо виконавчого провадження, інформація стала відома з державного реєстру боржників. Згідно з листа Державного підприємства «СЕТАМ» №1783/08-18-21 від 31.03.2021 проводяться електронні торги з реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,50 кв.м.

Вказувала, що за таких обставин можливе відчуження житлового будинку, який є предметом спору по даній справі, на користь третіх осіб, чим будуть порушені права та інтереси померлого співвласника нерухомості, в особі його спадкоємця. Дана обставина свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі; залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено підготовче судове засідання на 29 червня 2021 року об 13 год. 30 хв. з викликом учасників справи; заяву позивача про забезпечення позову задоволено, а саме встановлено заборону відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом проведення електронних торгів, але не виключно, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,50 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 518343 зареєстрований ХМБТІ №265588).

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» прохав ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування підстав забезпечення позову, заява не містить посилань на те, якими доказами підтверджується факт неможливості виконання майбутнього судового рішення, не містить пропозицій зустрічного забезпечення.

Зазначали, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист у справі № 643/2647/17 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 433 доларів США, та що в межах даного виконавчого провадження проводиться звернення стягнення на спірне житло.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий суд, приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявність спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що позивач навів достатні та необхідні обставини для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а отже вважає за доцільне заборонити відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом проведення електронних торгів, але не виключно, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,50 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 518343 зареєстрований ХМБТІ №265588).

До такого висновку місцевий суд дійшов виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

В заяві заявник повинен обґрунтувати: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказувала про те, що вона є боржником у виконавчому провадженні № 63780812, в межах якого і проводиться реалізація арештованого майна - спірного будинку в АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий лист виданий у справі № 643/2647/17 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс Банк» користь заборгованості за кредитним договором № 12006-166/07 в розмірі 25 433 доларів США.

Предметом іпотеки за цим договором є вказане спірне житло в АДРЕСА_1 .

В процесі виконання судового рішення було звернуто стягнення на вказане житло.

Як вбачається з ухвали місцевого суду, зазначеним обставинам місцевий суд оцінки не дав, при цьому, помилково зробивши висновок про те, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі шляхом проведення електронних торгів, але не виключно, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірним заходом до заявлених позовних вимог.

Крім того, місцевий суд не врахував, що заборонивши проведення електронних торгів, фактично суд втрутився в процес виконання іншого судового рішення. Зупинення проведення електронних торгів під час вчинення виконавчого провадження має свою специфіку та особливості. Звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в тому числі шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. Зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки таке зупинення призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 308/10747/20.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського районного суду від 23 грудня 2021 року за заявою представника позивача, адвоката Василенко Н.М., позовну заяву у даній справі, залишено без розгляду.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, серед іншого, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи зазначені вище висновки, ухвала місцевого суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи у справі, Акціонерного товариства «Правекс-Банк», - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко