Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5269/21
Номер провадження у суді 4-с/216/24/22
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

представника заявника адвоката Зайка П.К.,

державного виконавця Жуковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи за скаргою адвоката Зайка Павла Костянтиновича поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Юлії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зайка П.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Ю.В. протиправною щодо невиконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, зобов`язати державного виконавця надати відповідь на заяву та здійснити виконавчу дію (прийняту відповідну постанову) про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , місце знаходження майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги представник заявника вказав, що 08 лютого 2022 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про скасування арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

17 травня 2022 представник заявника звернувся до виконавчої служби із заявою про виконання рішення, тобто зняття арешту з нерухомого майна.

Державний виконавець відмовив у знятті арешту з нерухомого майна, через те, що вищевказане рішення суду відсутнє в реєстрі судових рішень та у виконавця відсутні підстави для виконання рішення.

Таким чином рішення суду не виконане, заява представника заявника не розглянута та відповідь йому не надана.

У зв`язку з чим, 09.06.2022 представник заявника звернувся зі скаргою датованою 07.06.2022 р. на бездіяльність державного виконавця до Центрально-Міської ВДВС, однак і після цього рішення суду залишилося не виконаним, відповідь на вказане звернення не отримана.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року було відкрито провадження за скаргою адвоката Зайка П.К. поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Юлії Володимирівни та вирішено питання про надання в судове засідання матеріалів виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі № 216/5269/22.

14 липня 2022 року в судовому засіданні державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. суду було надано відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи її доводами викладеними в скарзі. Окремо наполягав на тому, що бездіяльність державного виконавця, яка оскаржується в поданій скарзі полягає у не направленні відповіді на заяву про зняття арешту від 16.05.2022 року та скаргу від 07 червня 2022 року, а також, що державним виконавцем не вчинені дії щодо виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5269/21 від 08 лютого 2022 року.

Державний виконавець у судовому засіданні просила відмовити в задоволення скарги, посилалася на те, що на виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5269/21 від 08 лютого 2022 року. Однак, 03.06.2022 заочне рішення було повернуто ОСОБА_1 без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки заочне рішення було повернуто стягувачу, то підстави для його виконання були відсутні. Додатково пояснила, що виконавчий документ було повернуто оскільки в ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» серед переліку документів, що підлягають примусовому виконанню відсутній такий документ як саме заочне рішення. Зазначила, що відповідне повідомлення про повернення документу стягувану без прийняття до виконання було направлено на адресу ОСОБА_1 , але на цей час нею не отримано.

В судовому засіданні встановлено.

Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5269/21, 08 лютого 2022 року було ухвалено заочне рішення яким скасовано арешт нерухомого майна, серед якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956562 від 01.12.2009, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9298333, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. З копії рішення вбачається, що воно набрало законної сили 11.03.2022.

17 травня 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайка П.К. до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява датована 16.05.2022 р. про виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5269/21 від 08 лютого 2022 року.

03 червня 2022 року державним виконавцем Жуковською Ю.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документу ситягувачу без прийняття до виконання, таким чином заочне рішення було повернуто ОСОБА_1 без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Адвокат Зайка П.К. звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця від 07 червня 2022 року, яка зареєстрована у виконавчій службі 16 червня 2022 року. У скарзі представник заявника просив надати відповідь про виконання рішення суду та видати постанову про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

В наданих державним виконавцем матеріалах міститься відповідь від 23 червня 2022 року адвокату Зайка Н.К. на його скаргу від 07 червня 2022 року про те, що виконавчий документ 03 червня 2022 року було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю заочного рішення виконавчим документам. У відповіді зазаначено, що оригінал заочного рішення від 08.02.2022 у справі № 216/5269/21 з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача, однак на час розгляду скарги стягувачем не отримано. Вказане підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень та трекінгом відповідного поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Згідно постанови начальника відділу виконавчої служби від 29 червня 2022 року виконано перевірку виконавчого провадження № АСВП 69161582 з примусового виконання заочного рішення № 216/5269/21 від 08.02.2022 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , яка є закінченою. В ході перевірки встановлено, що дії виконавця відповідають вимогам ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомостей про направлення вказаної постанови на адресу стягувача або його представника суду не надано.

Щодо вимоги адвоката, яка полягає у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невиконання рішення суду від 08 лютого 2022 року, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, то заочне рішення від 08.02.2022 у справі № 216/5269/21 було повернуто без прийняття до виконання і в такому разі у державного виконавця були відсуті підстави для примусового виконання вищевказаного рішення. Між тим суд не розглядає правомірність повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки таке питання не є предметом розгляду даної скарги поданої до суду адвокатом Зайка П.К.

Таким чином, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Ю.В щодо нездійснення виконавчої дії та невиконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року не підлягає задоволенню.

Окрім того, надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження містять відомості про розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайка П.К. до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) датованої 16.05.2022р та зареєстрованої 17 травня 2022 року та відомості про направлення вказаної відповіді стягувачу.

З огляду на викладене, вимоги заявника в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця що полягає у ненаправленні відповіді на заяву датовану 16.05.2022 р. задоволенню не підлягають.

Однак, з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скарга адвоката Зайка П.К. від 07.06.2022, яка зареєстрована виконавчою службою 16.06.2022 була розглянута, однак про результати її розгляду ані стягувача, ані заявника повідомлено не було.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України №1404VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Так, системне тлумачення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність імперативних вимог до дій державного виконавця, як от розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, та перелік повноважень виконавця, які він має право здійснювати з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі №873/31/20, від 17.04.2019 у справі №342/158/170.

Аналізуючи сукупність дій посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі № 216/5269/21, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки протиправної бездіяльності державного виконавця, що полягали у ненаправленні відповіді на скаргу на бездіяльність державного виконавця подану адвокатом Зайка Павлом Костянтиновичем в інтересах ОСОБА_1 від 07.06.2022 щодо невиконання рішення суду, тобто невиконанні державним виконавцям свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 18 Закону №1404VIII, відповідно до яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених права сторін виконавчого провадження. Про що свідчить аналіз ч. 2 ст. 451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковську Ю.В. усунути порушення на час постановлення ухвали не можливо, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 691611582 остання не здійснює виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі № 216/5269/21.

Разом з тим, суд має вжити ефективні заходи в рамках судового контролю за виконанням рішень для поновлення порушених прав заявника. Таким ефективним заходом суд вважає зобов`язання відповідальної посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити заявнику відповідь на скаргу на бездіяльність державного виконавця подану адвокатом Зайка Павлом Костянтиновичем від 07.06.2022.

Керуючись ст.ст. 258-260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Зайка Павла Костянтиновича на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Юлії Володимирівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у ненаправленні відповіді на скаргу на бездіяльність державного виконавця подану адвокатом Зайка Павлом Костянтиновичем в інтересах ОСОБА_1 від 07.06.2022 щодо невиконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/5269/21 від 08 лютого 2022 року.

Зобов`язати посадову особу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити заявнику відповідь на скаргу на бездіяльність державного виконавця подану адвокатом Зайка Павлом Костянтиновичем від 07.06.2022.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя О.В. Цимбалістенко