Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2274/22
У Х В А Л А

12.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді Надопта А.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визначено головуючим суддю Надопта А.А.

До відкриття провадження у справі головуючим по справі Надопта А.А. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у даній справі відповідачем є ОСОБА_2 .

Разом з тим ОСОБА_2 є присяжним. За його участі розглядалася цивільна справа 299/4211/18 за клопотанням ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (Рішення від 11.02.2022 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, присяжний ОСОБА_2 є присяжним Виноградівського районного суду та приймав участь відправленні правосуддя як присяжний за моєю участю.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Вказана обставина виключає мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи, тому я зобов`язаний повідомити про таку обставину і заявляю самовідвід, щоб уникнути сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Надопта А.А. від участі у розгляді цивільної справи №299/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта