ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3067/22 Справа № 203/5472/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Файна Готівка, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівн, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Файна Готівка, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівн, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Файна Готівка, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівн, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпро від 16.12.2021 року у справі №203/5472/21 та направити справу №203/5472/21 до Кіровського районного суду м. Дніпро для продовження розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 2006 року проживає за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ЖЕК-7 від 13.12.2021 рок. Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , справа підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України).

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

З позовної заяви встановлено, що позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, відповідно до якого з нього здійснюється стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем по виконавчому провадженню ВП №67098496, відкритому з примусового виконання виконавчого напису №108349, виданого 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФАЙНА ГОТІВКА заборгованості в розмірі 32138,45грн.

З довідки наданої позивачем вбачається, що вона працює в КП ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР ДМР з 2018 року та по теперішній час в якості мол.м/с операційна / операційний блок №1. (а.с. 17, 35).

Постановою приватного виконавця від 28.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, а саме відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати. (а.с. 33)

Отже предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання напису, а саме за місцем роботи позивача в КП ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР ДМР, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що є правом позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку повинні бути застосовані положення ч.12ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року року необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова