overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5228/21
Провадження №2/932/4792/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 липня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
14 липня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.
Ухвалою судді від 08 жовтня 2021 року позовну заяву, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвалу суду від 08 жовтня 2021 року позивач отримав наручно в приміщенні суду 10 листопада 2021 року, про що свідчить розписка з підписом позивача.
У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,
Цивільну справу прийняти до свого провадження.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 13 липня 2022 року.
Суддя В.І. Цитульський
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/19104/19

номер провадження №22-з/824/533/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 04 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року - залишено без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року - залишено без змін.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з зауваженнями на протокол судового засідання від 04 липня 2022 року

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Рішення суду проголошено 04 липня 2022 року, останній день подачі зауважень 08 липня 2022 року.

ОСОБА_1 була присутня при проголошенні рішення, звернулась з зауваженнями на протокол судового засідання 11 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 249 ЦПК України строку.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про залишення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 04 липня 2022 року без розгляду.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 04 липня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
2/465/3019/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Судом встановлено, що підстав для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 12.09.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 131/1496/20
Провадження №22-з/801/119/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 131/1496/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про стягнення судових витрат за ре-зультатами перегляду в апеляційному порядку рішення Липовецького район-ного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обме-

женою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійс-

ним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» адвоката Вар-цаби С. А. про розподіл судових витрат у вищезначеній цивільній справі за ре-зультатами перегляду рішення Липовецького районного суду Вінницької об-ласті від 09 листопада 2021 року, що мало місце 13 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до роз-гляду, ураховуючи, що йдеться про ухвалення додаткового рішення, яке поста-новляється в порядку, встановленому статтею 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 131/1496/20 за позовом Сільськогосподарського то-вариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з питання ухвален-ня додаткового рішення щодо стягнення судових витрат до розгляду на 13.00 годину 17 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Він-ницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Копії матеріалів з питання, що розглядатиметься, направити СТОВ «Аван-гард», ОСОБА_1 для можливості за бажання надання ними письмових пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/616/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/738/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», Державна установа «Чернігівський слідчий ізолятор»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Провадження № 2/752/7669/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

Ухвалою від 04.11.2022 року зазначений вище позов залишено без руху.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

За даними матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва про залишення без руху, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог направлялася останній на поштову адресу зазначену нею ж у позовній заяві, однак до суду повернулися зворотні повідомлення з відміткою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки останньою не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки позивачкою не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/592/2224/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м.Київ, б-р Верховної Ради, буд. 34, офіс 511), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (40000, м.Суми, пров. Пляжний, буд. 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 182/1918/22
Провадження № 2-н/0182/607/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа 521/3344/22
Повадження 2/521/2648/22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

за правилами спрощеного позовного провадження

24 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши

матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання особи такою, що втратила права

корситування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встанолвений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Сторонам роз*яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи.

В межах строку, визначеного процесуальним законом для розгляду справи, однак, відомості про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2022 року

24.06.22
Єдиний унікальний номер 142/303/22
Номер провадження 2-о/142/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24700, смт. Піщанка Вінницької області, вул. Центральна, 36, про встановлення опікуном над малолітніми дітьми, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення опікуном над малолітніми дітьми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 серпня 2022 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

10 серпня 2022 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордаш Н.М. надійшла заява про повернення заявидо відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В частині 6 ст.185 ЦПК України зазначено що, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день подання заявником заяви про відкликання заяви поданої до суду про встановлення опікуном над малолітніми дітьми, провадження в даній справі не відкрито, приходжу до висновку, що заяву заявника слід задовольнити та повернути заявнику подану заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 64, 185, 258-260, п. 15. 5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордаш Н.М. про повернення заяви до відкриття провадження в справі, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення опікуном над малолітніми дітьми, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: