У Х В А Л А

Справа № 183/7147/21

№ 8/183/5/22

24 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Новомосковська міська рада, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду на 24 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 у якому він просить витребувати докази:

- з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, дати зняття з реєстраційного обліку та останньої адреси реєстрації; з центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем в період часу з 2010 по 2022 роки - з метою підтвердження вибуття відповідача на постійне місце проживання до російської федерації;

- з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо наявного нерухомого майна у власності відповідача;

- викликати та допитати свідка начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради з метою з`ясування можливості присвоєння адреси та поділу нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна без згоди другого співвласника;

- викликати та допитати свідків сусідів, голову квартального комітету щодо проживання відповідача та користування спірним будинком протягом останніх п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Вирішуючи клопотання в частині витребування відомостей про наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна, суд виходить з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що він має труднощі в отриманні зазначених доказів.

Так, відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами єдиною обставиною, яка на думку позивача є нововиявленою, вказана проведена оцінка вартості спірного нерухомого майна, якою встановлено розмір житлової площі будинку. Жодних посилань на наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна ні позовна заява, ні заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить.

Вирішуючи клопотання в частині витребування відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, про перетин кордону та допит сусідів стосовно непроживання відповідача у спірному домоволодінні, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

У позовній заяві зазначено, що відповідач виїхала на постійне місце проживання до російської федерації. Відомості про місце проживання відповідача, про перетин кордону є новими доказами обставин, на які позивач вже посилався при зверненні до суду з позовом, а відтак вони не є доказами нововиявлених обставин, а є новими доказами, які суд не вправі збирати після розгляду справи по суті на набрання рішенням суду законної сили.

Стосовно допиту свідка з метою з`ясування можливості присвоєння адреси та поділу нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна без згоди другого співвласника, суд зазначає наступне.

Як зазначено у ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У позовній заяві позивачем не заявлялись вимоги, які стосуються виділення частки нерухомого майна в натурі, а також про присвоєння нової адреси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 жовтня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.