печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1687/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,,,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №757/1687/13-ц від 13.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №757/1687/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2013 залишено без змін, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 2098546,40 грн.

06.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» уклали договір про відступлення права вимоги №2153/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №31, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів. Після укладення Договору, кредитором/іпотекодержателем у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи №757/1687/13-ц, стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», котре згідно з умовами Договору набуло право вимагати замість Банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.

25 листопада 2020 між заявницею ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №19/02 про відступлення права вимоги.

У зв`язку з чим заявник просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Боржник та стягувачі про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2013 залишено без змін, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 2098546,40 грн.

06.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» уклали договір про відступлення права вимоги №2153/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №31, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів.

25 листопада 2020 між заявницею ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №19/02 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ним відповідно до вищевказаних договорів стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №757/1687/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №757/1687/13-ц від 13.12.2013 року з стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б») його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя