Справа №295/8612/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2022 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до адвоката АТ «Соломонюк та партнери» Соломонюка Святослава Анатолійовича

про визнання дій (бездіяльності) адвоката такими, що мають прямий умисел на вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, яке полягає у позбавленні доступу до правосуддя за кошт держави та спричиненні додаткових втрат (шкоду фізичному та моральному здоров`ю) особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.12.2022, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання копії ухвали, яка міститься в матеріалах справи. Тобто, останнім днем усунення недоліків було 12.12.2022. Проте, станом на час винесення ухвали недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, не були усунуті у встановлений судом в ухвалі строк.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду у встановлений в ухвалі строк.

При цьому, суд враховує, що права позивача не обмежуються внаслідок повернення позовної заяви, недоліки якої не були усунуті позивачем у встановленому законом порядку та у визначений ухвалою суду строк, оскільки позивач має право звернутись до суду з належно оформленою позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката АТ «Соломонюк та партнери» Соломонюка Святослава Анатолійовича про визнання дій (бездіяльності) адвоката такими, що мають прямий умисел на вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, яке полягає у позбавленні доступу до правосуддя за кошт держави та спричиненні додаткових втрат (шкоду фізичному та моральному здоров`ю) особи визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова