Справа № 308/575/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. від розгляду цивільної справи № 308/575/20 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про повернення невикористаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення невикористаних коштів.

Вісімнадцятого жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Придачук О.А., яка мотивована тим, що суддею порушено принципи розумності строку розгляду даної справи, що викликає сумніви у неупередженості даного судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2022 заяву позивача про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді у встановленому порядку.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив розглянути його заяву про відвід без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи у межах заявленого відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді позивач вказує порушення розумності строків розгляду справи, визначені чинним законодавством.

Однак, слід зазначити, що сам по собі факт порушення строків розгляду справи не може бути самостійною підставою для відводу, і за відсутності доказів, які б підтверджували наявність неупередженості чи особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не є достатнім обгрунтуванням підстав відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів, які підтверджують, що тривалий розгляд справи, є наслідком особистої заінтересованості судді Придачук О.А. чи його упередженості, заявником не надано, судом у ході розгляду заяви не встановлено.

На підставі наведеного, зважаючи на відсутність доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід необгрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева