Ухвала

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 783/14/15-ц

провадження № 61-12999ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати ухвалу Червоноградського міського суду від 18 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави Україна на його користь 1 000 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовано тим, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року, яку просить переглянути заявник, у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв`язку із нововиявленими обставинами.

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки позбавили заявника доступу до правосуддя.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їхньої незаконності.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц, провадження № 61-2382св20, зазначено, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що судовим рішенням, яке на думку заявника підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, не закінчено розгляд справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Посилання заявника на позбавлення його доступу до правосуддя є неспроможними, оскільки обґрунтована відмова у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не порушує права заявника, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судів, які їх обґрунтовано спростували.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян