САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/190/22
Провадження №2-др/726/4/22
04.05.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., ри секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пригар Вікторії Афанасіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Пригар В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в якій вона вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.04.2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності.
Разом із тим, представник позивача, адвокат Пригар В.А., у останньому судовому засіданні зробила усну заяву про розподіл судових витрат та повідомила про те, що надасть докази на підтвердження судових витрат позивача протягом п`яти днів. Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
В судове засідання позивачі, їхній представник та відповідач не зявились.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.04.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності були задоволені в повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2022 року, адвокат Пригар В.А. зробила усну заяву про розподіл судових витрат та повідомила про те, що надасть докази на підтвердження розміру судових витрат позивача протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення.
25.04.2022 року адвокат надіслала до суду письмові докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат.
Згідно договорів про надання правничої допомоги від 09.08.2021 року, додатків до угод від 12.08.2021 року, квитанції до прибуткового косового ордеру № 22 від 25.04.2022 року, а також звіту про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 25.04.2022 року адвокат Пригар В.А, надала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правову допомогу у підготовці документів та представництві їхніх інтересів в суді. Вартість послуг складає 6000,00 гривень за одну годину роботи адвоката.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Пригар В.А. не пропустила 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином розмір витрат на правничу допомогу, заявлений адвокатом Пригар В.А. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Пригар Вікторії Афанасіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/190/22 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на майно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ними витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000,00 гривень на кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук