Справа № 946/5258/22
Провадження № 2-з/946/48/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. Позивачем заявлені позовні вимоги що визнання за нею права власності на 1/2 частину банківських вкладів, які на час припинення шлюбних відносин, перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у АТ «Укрсиббанк та ПАТ АБ «Південний».

05.08.2022 року представник позивача адвокат Волкогонов О.К. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-1769, посвідчений 26.03.1997 року державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфімовою Т.І.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що предметом позову є визнання права власності на 1/2 частину банківських вкладів, які на час припинення шлюбних відносин, перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у АТ «Укрсиббанк та ПАТ АБ «Південний» та оскільки стягненню підлягає значна сума коштів, є необхідність вжиття заходів по його забезпеченню аби не надати відповідачу можливості уникнути реального виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження.Невжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно призведе до неможливого виконання рішення по справі у майбутньому, тому як відповідач у подальшому має можливість передарувати вказане майно.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Зокрема, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-1769, посвідчений 26.03.1997 року державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфімовою Т.І. не пов`язана з предметом позову, а саме: визнанням за позивачем права власності на 1/2 частину банківських вкладів, які на час припинення шлюбних відносин, перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у АТ «Укрсиббанк та ПАТ АБ «Південний», що не є підставою для забезпечення позову.

Тобто, не накладення арешту на нерухоме майно жодним чином не впливає на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про визнання права власності на 1/2 частину банківських вкладів.

Таким чином, представником позивача не наведено переконливих та достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відсутні підстави для застосування забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар