Ухвала

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/27749/13-ц

провадження № 61-6294ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Онопрієнко Сергій Юрійович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір про спільну діяльність від 21 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі частку нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв. м та частку нежитлових приміщень №№ 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв. м в місті Києві, які ОСОБА_4 отримав відповідно до умов договору про спільну діяльність від 21 січня 2013 року.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв. м.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення №№ 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв. м в місті Києві.

Зобов`язано ОСОБА_4 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних, ліцензованих (сертифікованих) організаціях на наступне майно: нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв. м та нежитлові приміщення №№ 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв. м в місті Києві.

Не погоджуючись із указаним рішенням, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, проте вважало, що указаним рішенням порушені її права.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в частині:

- зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі частку нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , № № 1-15, загальною площею 161,5 кв. м, в м. Києві;

- визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , № № 1-15, загальною площею 161,5 кв. м, в м. Києві;

- зобов`язання ОСОБА_4 замовити та виготовити технічний паспорт на приміщення №№ 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв. м, в м. Києві, скасовано та ухвалено в справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про:

- зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі частку нежитлових приміщень №№ 1-15 літ «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,50 кв. м, в м. Києві;

- визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення №№ 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,50 кв. м, в м. Києві;

- зобов`язання ОСОБА_4 замовити та виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення № № 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_2 , загальною площею 161,50 кв. м, в м. Києві, - відмовлено.

Справа неодноразово розглядалась апеляційною та касаційною інстанціями за скаргами осіб, які вважали, що винесеним рішенням порушено їх права.

12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - Онопрієнко С. Ю. подав до Київського апеляційного суду, через Солом?янський районний суд міста Києва, апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в частині задоволених позовних вимог про:

- зобов?язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання передачі частки нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , загальною площею 319 кв. м;

- визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , загальною площею 319 кв. м;

- зобов?язання ОСОБА_4 замовити та виготовити технічний паспорт у відповідних ліцензованих (сертифікованих) організаціях на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , загальною площею 319 кв. м, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог через їх безпідставність та недоведеність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Онопрієнка С. Ю. на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року у цій справі - закрито.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Онопрієнко С. Ю. , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду у серпні 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Онопрієнко Сергій Юрійович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк