Справа № 727/159/22
Провадження № 2/727/491/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Стефанчук О.І.

за участю сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Т.А.

відповідача ОСОБА_2 ( в режимі відеоконферензв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи 727/159/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, в якій просить, стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 36.426.02 грн., а також неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 36 426,02 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15.000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.07.2022 року ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, скерував через довірену особу ОСОБА_4 , до канцелярії суду заяву про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи. В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що ним було подано зустрічний позов по справі, який суддею Слободян Г.М. не розглянутий та не постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вважає, що суддею Слободян Г.М. яка до нього вороже ставиться, порушено вимоги ч. 1, 2, 3, 4 ст. 195 ЦПК України. Просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи викладені в заяві про відвід судді Слободян Г.М. підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 , адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні, після ознайомлення з заявою відповідача, заперечувала проти доводів викладених в ній та вважала, що підстав для відводу немає, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід, заслухавши позицію з`явившихся в засідання учасників процесу, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про відвід судді подана до суду 19.07.2022р. менше ніж за три робочих днів до призначеної дати судового розгляду справи - 20.07.2022 року, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу, за участю сторін по справі.

Аналізуючи доводи викладені в заяві про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Слободян Г.М. при розгляді справи. Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року ОСОБА_2 подав в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені). На вказану зустрічну позовну заяву, 28.02.2022 року представником позивача ОСОБА_3 , адвокатом Кирилюк Т. було скеровано до суду заперечення, у якому остання просить відмовити у прийнятті зустрічного позову. Цього ж числа, 28.02. 2022р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків зазначених в ухвалі. 25.03.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду направлено на виконання ухвали вказаної, зустрічну позовну заяву (в новій редакції) до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені), в якій просить задовольнити позовні вимоги частково позивача та вирішити ряд клопотань про забезпечення доказів.

У подальшому в судові засідання для вирішення, до початку розгляду справи по суті клопотання про прийняття зустрічного позову, ОСОБА_2 не з`являвся, неодноразово скеровував заяви про відкладення слуханням справи внаслідок воєнних дій в Україні та просив розгляд справи без його участі не проводити. 25.03. 2022 року ОСОБА_2 надано в суд заяву про відвід судді Слободян Г.М. і після її розгляду в засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03. 2022 року (іншим суддею, який не входить до складу суду в даній справі) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. відмовлено.

Суд вважає, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 19.07. 2022 року ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи 727/159/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.