ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5103/22 Справа № 444/4844/12 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Максюти Ж. І.

Суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на:

- вбудовано-прибудоване приміщення № 64, загальною площею

166 кв. м, на АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення

АДРЕСА_2 ;

- комплекс, в адмінбудівлі літ. Б-2 (приміщення І поверху № 1-6, 13-22, І.ІІ, ІІІ; ІІ поверху № 23-27, 46-49, ІV) площею 433,0 кв. м.; в складі літ. В складське приміщення № 1, площею 396,7 кв. м з рампою 6,6 х 7,0 м; гараж літ. К, який розташований на АДРЕСА_1 ;

- чотирикімнатну квартиру

АДРЕСА_3 .

Виділено ОСОБА_1 все інше майно на суму 656 336,00 грн.

30 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, до скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на момент подання апеляційної скарги, передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 вказував, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року він не отримував, його представник, який брав участь у розгляді справи, копію судового рішення йому не надав, таке судове рішення йому було надано іншим представником лише 17 червня 2020 року, а тому вважав, що він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені заявником причини щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 222 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії

судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України у вказаній редакції Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (частина перша статті 294 ЦПК України у вказаній редакції Кодексу).

Як вже було зазначено вище частиною третьою статті 354 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на момент подання апеляційної скарги, передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми, слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім виключних випадків, що чітко визначені.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові

від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження

№ 61-37352сво18) загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на момент подання апеляційної скарги, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 643/3381/14-ц (провадження № 61-1949св19), від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) та від 18 березня 2020 року у справі № 303/7719/16-ц (провадження № 61-107св17).

У справі, що переглядається, з апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся 30 червня

2020 року, при цьому ОСОБА_1 , брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції через представника за нотаріально посвідченою довіреністю Левченка В. А. і який був присутній при проголошенні рішення суду від 26 липня 2012 року, отже знав про наявність цього судового рішення.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року є неповажними.

Інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не вказано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Ж. І. Максюта

Судді: О.В.Свистунова

М.М. Пищида