overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/294/22
Справа № 447/2331/22
21.10.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 248,10 грн.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Дата документу 16.09.2022
Справа № 334/600/22
Провадження № 2/334/1633/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» - Тіхомірова О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

Наступне судове засідання призначене на 26 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» - Тіхомірова О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання, 26 вересня 2022 року, у режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, який має змогу забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» - Тіхомірова О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36000, Полтавська область, м.Полтава, вулиця Європейська, буд. 154А) забезпечити участь представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» у судовому засіданні, призначеному на 26 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження на нерухоме майно, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Полтавського районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3379/22
Провадження № 2-н/553/447/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2022м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2022 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/7617/22
Справа № 520/229/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Провадження 2-н/127/2287/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7935/22
Справа № 501/4413/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 491/710/22
Номер провадження 2-о/493/207/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

09.09.2022 року на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання за її участі, у режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв Одеської області, 66400, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.09.2022 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/535/22
пр № 2/464/703/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Мацієвської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Мурончика В.О. задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, згідно із платіжним дорученням №9595/7 від 25.11.2021 у АТ «Універсал Банк» на рахунок позивача НОМЕР_1 , в сумі 6 597 грн. 62 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» помилково сплачений судовий збір згідно із платіжним дорученням №8722_24 від 09.02.2022 у АТ «Універсал Банк» на рахунок позивача НОМЕР_1 , в сумі 2 481 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/724/21

Провадження № 2/943/161/2022

16 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено ухвалу про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 21 жовтня 2022 року на 09.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/615/21 Номер провадження 22-ц/814/2342/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року (повний текст рішення складено 14 червня 2022 року) та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року (повний текст судового рішення складено 06 липня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 10 листопада 2022 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Cправа № 128/981/22
Провадження № 2-о/127/266/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевкзаною заявою.

01.09.2022 представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну заінтересованої особи з Органу опіки та піклування Вінницької міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що у Органу опіки та піклування ВМР відсутні повноваження щодо представництва іншого органу до якого належить територіальна громада с.Іванівка, Вінницького району Вінницької області, де проживає ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що клопотання про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про заміну неналежної заінтересовану особи - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Вінницької міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради (Вінницька область, Вінницький район, с.Лука-Мелешківська, вул.Центральна, буд.2А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: