Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника відповідача адвоката Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних у результаті ДТП та просить стягнути з ФОП " ОСОБА_2 " на її користь 116580,12(сто шістнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят грн. 12 коп.) грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, а також 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. водій, що працює у ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH42T», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки "Kogel Sonco 24", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Радищева в м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 який належить - ОСОБА_1 на праві власності. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій відповідача порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України. ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, що підтверджено постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року, № 303/1622/19. Згідно звіту №1938 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 28 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року виготовлення, складає 163 780, 12 гривень (сто шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят грн. 12 коп.) грн. Частина матеріальних збитків була відшкодована страховою компанією ПрАТ СК "ПРОВІДНА" у розмірі 47 200 (сорок сім тисяч) грн., що підтверджується довідкою про страхове відшкодування. Таким чином, ФОП " ОСОБА_2 " повинен відшкодувати - ОСОБА_1 , зазначені вище матеріальні збитки у розмірі 116 580, 12 гривень (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 12 коп.), завдані його працівником на посаді водія - ОСОБА_3 .

Також зазначає, що протягом тривалого часу у зв"язку з пошкодженням автомобіля їй доводилося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. Значний сімейний бюджет їй довелося спрямувати на ремонт пошкодженого у результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення у неї пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово ставитися, крім того, це був перший і улюблений її автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім неї і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у її родині. Крім того, у зв"язку з пошкодженням автомобіля вона була позбавлена можливості виїзду з сім"єю за місто на відпочинок, їй та її близьким довелося пересісти на громадськийтранспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом позивачці довелося відкласти, а від деяких з них вона змушена була відмовитися, що спричинило проблеми із заробітком. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у 10000,00 (десять тисяч) грн. Зазначає , що ціна враховує в себе усі страждання , які довелося перенести позивачці зокрема : порушення звичайного способу життя , негативного впливу на стан здоров"я , а також моральних страждань, пов"язаних з ДТП.

Представник відповідача - адвокат Лещинець Л.В. подав відзив на позовну заяву та письмові пояснення, відповідно до яких він заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Свої заперечення мотивує тим, що відповідно до звіту №1938 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 28 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року виготовлення, складає 70 092,63 грн., а не 163 780,12 грн., що охоплюється розміром страхового відшкодування за полісом № АК/8473590 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та повинна була бути відшкодована страховою компанією, а не відповідачем. Що стосується розміру моральної шкоди, представник відповідача вважає її не доведеною, та такою, що також охоплюється полісом № АК/8473590.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів викладених увідзиві на позовну заяву та письмових пояснення по суті спору.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позовної заяви не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року у справі № 303/1622/19, яка набула законної сили, ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП, зокрема у тому, що він 07 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Volvo FH42T», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "Kogel Sonco 24", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Радищева в м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Також встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_3 працював у ФОП ОСОБА_2 водієм, що вбачається з відповіді ФОП ОСОБА_2 від 23.02.2021 року, наданої на адвокатський запит адвоката Шаранича С.С. від 17.02.2021 року.

Згідно з звітом №1938 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 28 березня 2019 року, вартість (розмір збитків) заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу ВМW Х5 3.0 D, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 70 092 (сімдесят дві тисячі дев`яносто дві грн. 63 коп.) грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування).

Відповідно до Звіту №30-D/52/9 від 13.03.2019 року, який наданий ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»,матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу ВМW Х5 (державний номер НОМЕР_3 ), внаслідок його пошкодження складає 62 024, 06 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири грн. 06 коп.) з урахуванням ПДВ; 51 686, 72 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 72 коп.) без урахування ПДВ.

19 квітня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та позивачкою ОСОБА_1 укладено договір про врегулювання страхового випадку № /1 предметом якого є врегулювання страхового випадку за Договором ПрАТ «СК «Провідна» № АК/8919715 від 19.02.2019 року, а саме подією: ДТП, яка сталася 07.03.2019 року та в результаті якої було пошкоджено ТЗ Заявника: ВМW Х5 3.0 D д.р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2 договору про врегулювання страхового випадку № /1 Страховик та Заявник дійшли згоди, що: 2.1. розмір страхового відшкодування за Подією, зазначеною в п. 1 договору є остаточним, складає 47200 (сорок сім тисяч двісті) грн. та перегляду не підлягає.

Згідно з пунктом 4 договору про врегулювання страхового випадку № /1 заявник погоджується із порядком розрахунку та розміром страхового відшкодування, зазначено у пункті 2 договору, способом здійснення страхового відшкодування, визначеним у п. 3 договору, не має та не буде мати у майбутньому, будь-яких фінансових, матеріальних та іншого роду вимог та претензій до Страховика, в т.ч. у вигляді будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, річних, індексу інфляції тощо, моральної шкоди, упущеної вигоди та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру з/та компенсації інших матеріальних або моральних збитків, пов`язаних з подією, зазначеною у п. 1 договору.

Страхову виплату у розмірі 47 200 (сорок сім тисяч) грн. позивачка отримала, що підтверджується довідкою про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст.1188ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до висновку Великої Палати зазначеного у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 1194 ЦК України застосовується до будь-яких правовідносин, в яких бере участь особа, яка заподіяла шкоду та застрахувала свою цивільну відповідальність.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

Відтак Велика Палата Верховного Суду наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17).

Сума у розмірі 163780,12 (сто шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят грн. 12 коп.) грн. не є збитками, а є вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу ТЗ одною з величин, яка необхідна для визначення розміру збитків відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

В свою чергу розмір збитків ВМW Х5 3.0 D д.н.з. НОМЕР_3 , зазначений у звіті №1938 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 28 березня 2019 року (який доданий позивачем до позову) розмір збитків заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу ВМW Х5 3.0 D, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 70 092,63 (сімдесят тисяч дев`яносто дві грн. 63 коп.) грн., включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування.

Відповідно до звіту №30-D/52/9 від 13.03.2019 року, який наданий ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу ВМW Х5 (державний номер НОМЕР_3 ), внаслідок його пошкодження складає 62 024, 06 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири грн. 06 коп.) грн. з урахуванням ПДВ; 51 686, 72 (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 72 коп.) грн. без урахування ПДВ.

Оскільки, і розмір збитків зазначений у звіті №1938, і розмір збитків зазначений у звіті №30-D/52/9 від 13.03.2019 року є меншим ніж ліміт страхового відшкодування відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8919715, то вимога про відшкодування збитків повинна була бути пред`явлена до Страховика.

Позивачка звернулася до Страховика з заявою про здійснення страхового відшкодування, та добровільно погодилась на розмір страхового відшкодування в сумі 47 200 грн. уклавши з ПрАТ «СК «Провідна» договір про врегулювання страхового випадку № /1 за Договором ПрАТ "СК "Провідна" № АК/8919715 від 19.02.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода завдана позивачці внаслідок ДТП, яка трапилася 07.03.2019 року та в результаті якої було пошкоджено ТЗ Заявника: ВМW Х5 3.0 D д.р.н. НОМЕР_3 відшкодована, і позивачка погодилася з розміром страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач заявила позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. спричиненої виникненням пригніченого стану порушенням звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Частиною другою п.5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; вини останнього в її заподіянні.

Вищевказані складові є необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Нормативно не встановлено мінімальний і максимальний розміри відшкодування моральної шкоди та методику його визначення. В той же час, при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення сторін та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються показаннями свідків, висновками експертів, письмовими доказам та іншими документами тощо, що підтверджують обставини, що мають значення для доказування факту заподіяння моральної шкоди, обґрунтування визначеного позивачем розміру компенсації.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів (ні медичних довідок, ні висновків, ні фіскальних чеків) на підтвердження та обґрунтування розміру моральної шкоди в розмірі 10000 грн., що робить таку вимогу необґрунтованою.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання , що позовна заява адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті ДТП до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16, 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 12,13,76-81,89,141,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті ДТП- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук