overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2000/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1547/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвського Олександра Олександровича,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (пров. Подільський, 1, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100) .

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 366/62/22
Провадження № 2/366/257/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області, у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шурубор В.І. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі та без участі позивача. Свої позовні вимоги вони підтримують, просять задовольнити позов, не заперечують проти заочного рішення у справі.

Відповідач представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило. Також, відзиву на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 2-4175/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"13" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 18 липня 2022 року.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 Справа №607/9046/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітній дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі на одну дитину - однієї четвертої доходу платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналогічна положення зазначені у ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, згідно якої той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

В порушення вказаних вимог закону, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на двох дітей у розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, що не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163-166, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 357/5879/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши позовну заяву: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та з урахуванням ст. 19, 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 02 вересня 2022 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. БілаЦерква, вул. Турчанінова, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують її надіслання (надання) і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Номер провадження 2/676/411/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5216/21

представника позивача Булаєнка О.К.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа : Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про оспорювання батьківства.

22.06.2022 року ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду , у зв"язку з оголошеним воєнним станом в Україні , скрутним фінансовим матеріальним становищем та проблемами із здоров"ям.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо даної заяви.

Третя особа Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7580/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання виселетись та знятись з реєстрації із службової квартири,

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/8725/21
провадження № 2/361/1467/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду даної справи, 26.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування частки земельної ділянки та частки житлового будинку, внаслідок чого власником спірної земельної ділянки тепер являється ОСОБА_4 , тому ОСОБА_3 не являється належним відповідачем в даній справі.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/757/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління сім`ї , молоді, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 07 вересня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/7115/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Офісу Генерального прокурора - Були Руслана Богдановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1, Офісу Генерального прокурора про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 20 вересня 2022 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1918/21
УХВАЛА
17 серпня 2022 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галіциної В.В. про витребування доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. надала суду клопотання, в якому просила витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу по будинку АДРЕСА_1 ; клопотання просила розглянути в її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чуприна О.М. та представник відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Петренко К.В. в підготовче судове засідання надали суду заяви, в яких не заперечували щодо клопотання сторони позивача та просили розглянути дане клопотання в їх відсутність.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що клопотання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання слід задоволити та витребувати зазначені в клопотанні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галіциної В.В. про витребування доказів - задоволити.
Витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу по будинку АДРЕСА_1 .
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 577/2201/22
Провадження № 2/577/650/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Селезньов М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова М.В. подана без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.1 абз. 2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, представником позивача не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, представником позивача до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що представником позивача має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивача строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян