КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/8855/21 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/824/8818/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки майна у спільній сумісній власності та про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 08 липня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки майна у спільній сумісній власності та про поділ майна подружжя.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 11 липня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №752/8855/21.

У відповідь на запит, 25 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 26 липня 2022 року.

Таким чином, відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав 28 червня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги долучаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвалу суду на його поштову адресу не направлялась, а він дізнався про неї під час ознайомлення з матеріалами справи 13 січня 2022 року. Відповідно, він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження, який почав свій перебіг з 14 січня 2022 року і закінчився 27 січня 2022 року. Однак 14 січня 2022 року апелянт отримав побутову травму, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні. З 05 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року перебував на амбулаторному лікуванні, а з 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України у зв`язку з чим було введено воєнний стан на всій території України, що призвело до неможливості подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки.

Таким чином, апелянт вважає, що зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що його знаходження на стаціонарному лікуванні є поважною причиною для неподання апеляційної скарги у встановлені статтею 354 ЦПК України строки. Однак суд не може погодитись із тим, що поважною причиною для поновлення цих строків є перебування скаржника на амбулаторному лікуванні. При цьому ОСОБА_1 не навів причин за яких він був обмежений в можливості направити апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку або на електронну адресу апеляційного суду.

Також не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження введення воєнного стану на всій території України з 24 лютого 2022 року без зазначення конкретних причин, які створювали перешкоди ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу. При цьому суд бере до уваги, що активні бойові дії в м. Києві не велись, а територія Київської області була звільнення від російських окупантів 02 квітня 2022 року, а тому апелянт мав реальну можливість подати апеляційну скаргу починаючи з 04 квітня 2022 року не піддаючи загрозі своє життя та здоров`я. Разом із тим, апеляційну скаргу подав лише 28 червня 2022 року .

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб