Справа № 945/624/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П..

при секретарі Костенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №08/11/2007/840 К3187 від 08.11.2007 року у сумі 150 000,00 грн.

Ухвалою від 25.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачем надано клопотання в якому просив витребувати з архіву Національного банку України виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором від 08.11.2007 р. № 08/11/2007/840 К3187 за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р. № GL3N017513, а також витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором від 08.11.2007 р. № 08/11/2007/840 К3187 за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р. № GL3N017513.

Проте, як вбачається з відповіді Національного Банку України на адвокатський запит щодо надання виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 , в описах архівних справ ПАТ «КБ «НАДРА», переданих на зберігання до НБУ, виписки по рахунку клієнтів банку відсутні та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» не передавалися.

Окрім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів на запит адвоката, щодо надання виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА», а по наявній у Фонді інформації, по лоту № GL3N017513 ПАТ «КБ «НАДРА» передав, а новий кредитор прийняв документи кредитних справ.

Розгляд заяви призначено провести в порядку письмового провадження. Копію цієї ухвали постановлено направити всім учасникам справи до відома.

Ухвалою суду від 07.10.2021 у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Однією з новел Кодексу є можливість розгляду цивільних справ в спрощеному проваджені без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Частиною п`ятою статті 4 цього Кодексу встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Участь сторін у розгляді справи у випадку спрощеного провадження без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи реалізується шляхом заяв по суті справи, до яких відносяться позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази.

Право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене частиною 4 статті 174 ЦПК України.

Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р.).

Отже, у даній справі належить забезпечить реалізацію права сторін з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Суд констатує порушення строків, встановлених статтею 279 ЦПК України, але визначає пріоритетним встановлення судової процедури у цій справі, яка має на меті сприяти реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1-4, ст. 10, ч. 1, 11, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 127, ч. 4, 174, ст. 185, ч. 1 ст. 187,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 22.11.2022 року на 09:00 год.

Роз`яснити позивачу в порядку статті 12 ЦПК України право на надання виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором від 08.11.2007 р. № 08/11/2007/840 К3187 за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р. № GL3N017513, а також витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором від 08.11.2007 р. № 08/11/2007/840 К3187 за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р. № GL3N017513.

Роз`яснити наслідки що вразі ненадання вказаних документів тягне собою наслідки пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженю не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.