Справа № 210/5460/15-ц
Провадження № 4-с/210/17/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2022 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. з звернення стягнення по виконавчому листу № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 67861942 та скасування цієї постанови, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського Районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни, в якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. звернення стягнення по виконавчому листу № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 67861942. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 10.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67861942 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором.

Посилається в скарзі на те, що 13.12.2021 р. отримав повідомлення від АТ «Приватбанк» про арешт своїх рахунків. В додатку «Дія» він дізнався номер виконавчого провадження № 67861942 та ідентифікатор доступу до електронної справи. Ознайомився з документами, які надав банк та постановами приватного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Зазначає, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірні та суперечать вимогам п.2 ч.4 ст.4 закону «Про виконавче провадження», за яким приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувану без прийняття без виконання у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (), суму заборгованості за кредитним договором №120/07-ІК/012 від 06 вересня 2007 року у розмірі 7265,54 швейцарських франків (сім тисяч двісті шістдесят п`ять швейцарських франків 54 сантими), що згідно курсу НБУ станом на 15 вересня 2015 року становить 164234,21 гривні (сто шістдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 21 коп.), яка складається із: заборгованість за кредитом 6483,97 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 146567,14 гривень; заборгованість за відсотками 397,28 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 8980,33 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 320,40 швейцарських франки, що згідно курсу НБУ становить 7242,47 гривні; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 63,89 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 1444,27 гривні а також сплачений судовий збір в розмірі 2463,51 гривні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №120/07-ІК/012 від 06 вересня 2007 року у розмірі 7265,54 швейцарських франків (сім тисяч двісті шістдесят п`ять швейцарських франків 54 сантими), що згідно курсу НБУ станом на 15 вересня 2015 року становить 164234,21 гривні (сто шістдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 21 коп.), яка складається із: заборгованість за кредитом 6483,97 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 146567,14 гривень; заборгованість за відсотками 397,28 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 8980,33 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 320,40 швейцарських франки, що згідно курсу НБУ становить 7242,47 гривні; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 63,89 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 1444,27 гривні а також сплачений судовий збір в розмірі 2463,51 гривні.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. замінено стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714 м. Київ вул. Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака,29 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2015 становить 164234,21 грн. із розрахунку: заборгованість за кредитом -146567,14 грн., за відсотками 8980,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7242,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків-1444,27 грн. Судовий збір в сумі 2463,51 грн.

Рішення суду набрало чинності 03.07.2018 р., виданий виконавчий лист 30.07.2018 р. зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2021 року.

Виконавчий лист був на виконанні у приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича.

У зв`язку тим, що даний виконавець проводить свою діяльність на території Запорізької області, то виконавчий лист повернуто на підставі п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У виконавчому листі вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Тобто стягувану була відома адреса боржника, але він свідомо подав виконавчий лист на виконання до іншого виконавчого округу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67861942 від 10.12.2021 р. з звернення стягнення по виконавчому листу 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р.

Таким чином, вважає, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною було неправомірно відкрито виконавче провадження № 67861942, тобто через п`ять місяців, після повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання з пропущеним строком.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року прийнято до розгляду скаргу та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися. Заперечень, заяв, клопотань та доповнень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 115-116).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково (а.с.231-235).

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №120/07-ІК/012 від 06 вересня 2007 року у розмірі 7265,54 швейцарських франків (сім тисяч двісті шістдесят п`ять швейцарських франків 54 сантими), що згідно курсу НБУ станом на 15 вересня 2015 року становить 164234,21 гривні (сто шістдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні 21 коп.), яка складається із: заборгованість за кредитом 6483,97 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 146567,14 гривень; заборгованість за відсотками 397,28 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 8980,33 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 320,40 швейцарських франки, що згідно курсу НБУ становить 7242,47 гривні; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 63,89 швейцарські франки, що згідно курсу НБУ становить 1444,27 гривні а також сплачений судовий збір в розмірі 2463,51 гривні.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. замінено стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714 м. Київ вул. Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ вул. Ковпака,29 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 7265,54 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2015 становить 164234,21 грн. із розрахунку: заборгованість за кредитом -146567,14 грн., за відсотками 8980,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7242,47 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків-1444,27 грн. Судовий збір в сумі 2463,51 грн. (Том 2,а.с.30-32).

Рішення суду набрало чинності 03.07.2018 р., виданий виконавчий лист 30.07.2018 р. зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2021 року.

Представник позивача звернувся до приватного виконавця Дніпропетровського округу Проценко Д.Ю. із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. Проте, у зв`язку тим, що даний виконавець проводить свою діяльність на території Запорізької області, то 04.07.2021 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто на підставі п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання (про що свідчить помітка на зворотному боці виконавчого листа) ( Том 2 а.с.72- зворот).

Відповідно до п. 10 ч.4. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У виконавчому листі вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 (Том 2 а.с.72).

З вказаного виконавчого провадження № 67861942 вбачається, що за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було винесено постанову приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Євгенією Олександрівною про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р.. (Том 2 а.с.71,73-75).

Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Та оскільки приватним виконавцем Проценко Д.Ю. провадження не відкривалося, то застосування вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» неможливе.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що станом на час звернення стягувача до приватного виконавця Афанасьєвої Євгенії Олександрівни з заявою про повторне відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, приватним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справі відсутні відомості, що позивач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р. до виконання.

До того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 15.09.2021 р., яка надана приватному виконавцю разом з виконавчим листом - не містить підпису судді, печатки суду та відмітки про набрання ухвалою законної сили.

Приватний виконавець не перевірила правомірність подання АТ «Альфа Банк» виконавчого листа, який був виданий на користь АТ «Укрсоцбанк», та вказавши його стягувачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків приватного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року на підставі виконавчого листа № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не відповідають вимогам закону.

Отже, приватним виконавцем було знехтувано те, що строк на пред`явлення виконавчого документу на виконання стягувачем пропущено, так як виконавчий лист по справі № 210/5460/15-ц стягувач мав пред`явити до виконання в термін до 03.07.2021 року (протягом трьох років). Відсутні докази, що стягувач надав доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа поновлено в судовому порядку. Не взято до уваги, приватним виконавцем і той факт, що на виконавчому листі були відмітки приватного виконавця Проценко Д.Ю., що згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, без прийняття до виконання. За приписами цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

При відкритті виконавчого провадження приватний виконавець без належної перевірки повноважень АТ «Альфа Банк» вказала стягувачем останнього, приймаючи копію ухвали суду, яка неналежним чином завірена.

Це все вказує на перевищення повноважень приватним виконавцем.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому порядку встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. з звернення стягнення по виконавчому листу № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 67861942 та скасування цієї постанови, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. з звернення стягнення по виконавчому листу № 210/5460/15-ц від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 67861942.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 10.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67861942 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- "https://court.gov.ua/fair/sud0408/".

Суддя: Н. А. Літвіненко