справа № 208/63/19
№ провадження 6/208/78/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

Секретар судового засідання Переверзов І.О.,

розгляну у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особи що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про зміну способу та розміру стягуваємих за рішенням суду аліментів», -

встановив:

В межах цивільної справи № 208/63/19, № провадження 2/208/337/20 за первісним позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ої особи на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам`янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання незаконним та скасування розпорядження», ухвалене Рішення Заводського районного районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року.

Зазначеним рішенням, первісний позов задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дітьми 18-річного віку на користь майбутнього опікуна чи осіб, яким дитина буде передана на виховання.

Стягнуто з ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дитиною 18-ти річного віку на користь майбутнього опікуна чи осіб, яким дитина буде передана на виховання.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , 3-я особи що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про зміну способу та розміру стягуваємих за рішенням суду аліментів», заявив позовні вимоги:

1.Змінити спосіб виконання рішення та розмір стягнення аліментів за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року справа 208/63/19.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) на мою користь, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2021 року до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь опікуна чи осіб, яким передана дитина на виконання, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

В обґрунтування своїх вимог зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 лютого 2021 року №116 малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , улаштовано до прийомної сім`ї подружжя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На теперішній час позивач разом з її чоловіком ОСОБА_7 , виховує та утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Третя малолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває у КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР на повному державному утриманні за станом здоров`я.

В квітні 2021 року позивач звернулася до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з відповідною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_9 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за виконавчим листом виданим 18.03.2021 року у справі 208/63/19.

Заводським відділом Державної виконавчої служби у місті Кам`янське південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист про стягнення аліментів було повернуто про що винесено відповідне повідомлення від 07.04.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Причиною повернення виконавчого листа про стягнення аліментів стало те, що за виконавчим листом передбачено стягнення у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на трьох дітей, а позивач є опікуном лише двох дітей, в зв`язку з чим їй було запропоновано звернутися для суду про визначення розміру стягнення на утримання двох дітей на свою користь.

У зв`язку з тим, що не всі малолітні діти ОСОБА_2 , що позбавлені батьківського піклування, перебувають під опікою родини позивача, то ОСОБА_1 не має можливості реалізувати своє право щодо стягнення аліментів на утримання прийомних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89 року, яка ратифікована Постановою ВР України N 789X11 (78912) від 27.02.91 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

А тому враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи за наявними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними. Відзив відповідач на позов не подала. Заяв та клопотань про проведення розгляду за її відсутності не подавала.

Представник 3-ої особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, подав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, заперечень на позовні вимоги не подавали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши підстави та обґрунтування позову, матеріали цивільної справи, встановив фактичні обставини в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24 лютого 2021 року № 116 малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , улаштовано до прийомної сім`ї подружжя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Факт позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей, не позбавляє її обов`язку щодо їх утримання.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

А тому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 181 СК України, саме з 24 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 є законним представником дітей, які разом з нею проживають.

Факт проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час звернення позивача із позовом, так і на час розгляду справи, підтверджено матеріалами справи за їх сукупності.

Суд приймає позицію заявлену стороною позивача, щодо наявності підстав застосування приписів ст.ст. 181, 183, 184, 192 СК України.

Зміна порядку стягнення аліментів стягнутих за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 27 травня 2020 року у справі № 208/63/19, № провадження 2/208/337/20 , в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року до досягнення дітьми 18-річного віку на користь майбутнього опікуна чи осіб, яким дитина буде передана на виховання, щодо двох із трьох дітей, а саме на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично не змінює розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 , та відповідає на кожну з трьох дітей по 1/6 частині, а відповідно на двох дітей за сукупністю 2/6, що відповідає 1/3 частині, а тому в цій частині позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Щодо способу стягнення аліментів, то заявлений спосіб як стягнення аліментів у виді частки від заробітку (доходу) відповідача, визначений за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року у справі № 208/63/19, № провадження 2/208/337/20, не змінюється, так як заявлені вимоги ОСОБА_1 також стосуються такого ж самого способу їх стягнення як частики від заробітку (доходу) відповідача. А тому в цій частині позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , законним представником якої позивач не є, суперечать приписам ч. 3 ст. 181 СК України, і в цій частині також задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Вирішуючи питання пов`язані із розподілом судових витрат, суд враховує приписи ст. 141 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір», згідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону - Судовий збір не справляється за подання: заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а тому зазначені витрати відносяться за рахунок держави в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особи що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про зміну способу та розміру стягуваємих за рішенням суду аліментів», -задовольнити частково.

Змінити порядок стягнення аліментів який проводиться за рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі № 208/63/19 № провадження 2/208/337/20, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі № 208/63/19 № провадження 2/208/337/20, на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проводити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 ,

-у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми 18-річного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2022 року.

Суддя Івченко Т. П.