Справа № 401/669/22
Провадження № 2/401/1066/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень Світловодської райдержадміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Світловодської районної ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог прокурор просить суд ухвалити рішення, яким:

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження Світловодської райдержадміністрації від 03 вересня 2009 року № 673 «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 1, 05 га для обслуговування комплексу будівель водонапірної станції на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району ( пункт 1) та визначення категорії земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення складу угідь відкриті розробки та кар`єри, шахти, які експлуатуються ( абзац 2 та 3 пункту 2);

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 55-р від 12 лютого 2016 року «Про дозвіл проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки ( Великоандрусівська сільська рада)»;

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним рішення Світловодської районної ради від 15 листопада 2016 року № 156 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні гр.. ОСОБА_1 »;

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним укладеного 23 листопада 2016 року між Світловодською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 договору купівлі продажу земельної ділянки площею 1, 0467 га, кадастровий номер 352580500:02:000:7513, з одночасним припиненням речового права ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Великоандрусівській сільській територіальній громаді в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 1, 0467 га, кадастровий номер 352580500:02:000:7513, розташовану за межами населеного пункту у межах Великоандрусівської сільської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання передачі.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача Грушки адвокат Ульянов Р.А. заявив суду клопотання про призначення у справі земельно технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання : чи накладаються одна на одну земельна ділянка з кадастровим номером 352580500:02:000:7513 та земельна ділянка площею 3, 2 га, яка була виділена згідно п. 4 виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 15 вересня 1988 року № 290 підприємству п/я А-3755 під кар`єри для забору ґрунту на будівництво під`їзної дороги до піонерського табору в короткострокове користування за рахунок земель колгоспу ім. Леніна. Проведення вказаної експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ та зупинити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурор, обґрунтовуючи заявлений позов , вказує, що спірна земельна ділянка, яку придбав ОСОБА_1 , не може перебувати у його приватній власності, бо відноситься до земель водного фонду та розташована у прибережній захисній смузі. В той же час, прокурор зазначає, що саме розпорядженням Світловодської РДА № 673 від 03 вересня 2009 року, яке є предметом оскарження, спірна земельна ділянка безпідставно віднесена до категорії земель « промисловості, транспорту, зв`язку , енергетики , оборони та іншого призначення». Однак, згідно «Технічного звіту про перенесення в натуру проекту відводу землі підприємству п/я А-3755 під кар`єри по забору ґрунту з земель колгоспу ім.. Леніна Світловодського району Кіровоградської області», відповідна земельна ділянка площею 3, 2 га віднесена до категорії земель промисловості рішенням виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 15 вересня 1988 року № 290 і будь яких інших рішень до 2009 року з питання визначення категорії цієї земельної ділянки не приймалось. Режим же прибережних захисних смуг було введено в законодавство України лише з прийняттям Водного кодексу в 1995 році. При цьому ст.. 89 ВК України передбачалось, що об`єкти, що знаходяться у прибережній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Водним кодексом не було передбачено положень, у відповідності до яких землі, які на момент його прийняття, мали іншу категорію, ніж « землі водного фонду», повинні були б автоматично переведені в категорію таких земель. З метою доведення часу встановлення спірній земельній ділянці відповідної категорії земель та в зв`язку з цим необхідності визначення питання, чи накладаються одна на одну земельна ділянка з кадастровим номером 352580500:02:000:7513 та земельна ділянка площею 3, 2 га, яка була виділена згідно п. 4 виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 15 вересня 1988 року № 290 підприємству п/я А-3755 під кар`єри для забору ґрунту на будівництво під`їзної дороги до піонерського табору в короткострокове користування за рахунок земель колгоспу ім. Леніна, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А. і просить призначити заявлену експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання та призначення заявленої земельно технічної експертизи заперечила, вважає, що воно є безпідставним та не стосується предмету спору.

Решта учасників справи в підготовчому судовому засіданні були відсутні, свої міркування з приводу заявленого клопотання суду не надавали.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 86 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене, враховуючи право відповідача обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог належними , достовірними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі земельно технічної експертизи, оскільки порушені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ульяновим Р.А. питання входять до предмета доказування в межах розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст., 76, 77, 86, 103, 104, 107, 252, 253, 259-261, 352-354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про призначення у справі судової земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи накладаються одна на одну земельна ділянка з кадастровим номером 352580500:02:000:7513 та земельна ділянка площею 3, 2 га, яка була виділена згідно п. 4 виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 15 вересня 1988 року № 290 підприємству п/я А-3755 під кар`єри для забору ґрунту на будівництво під`їзної дороги до піонерського табору в короткострокове користування за рахунок земель колгоспу ім. Леніна.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 401/669/22; провадження № 2/401/1066/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Л.Волошина