Номер провадження: 22-з/813/193/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув питання про відвід судді Комлевій Олені Сергіївні у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова", від імені якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова", від імені якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Громіку Р.Д., судді, які входять до складу колегії: Дришлюк А.І., Комлева О.С.

07 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Пудлінської Л.І., діючої від імені ТОВ "Александрія Нова", про відвід судді Комлевій Олені Сергіївні з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наявність у неї сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С., оскільки вказана суддя раніше брала участь у розгляді справи №523/5169/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Александрія Нова" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019р. за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, ТОВ "Александрія Нова", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Світлани Антонівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішень та визнання недійсними правочинів.

Оскільки у справі №523/5169/18 та у даній справі одні і ті ж самі сторони, а предмет спору витікає з одних і тих самих обставин, тому заявник має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Комлевої О.С., як такої, що вже висловила свою позицію щодо спірних правовідносин. За вказаних обставин адвокат Пудлінська Л.І., діючи від імені ТОВ "Александрія Нова", просила задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року заявлений адвокатом Пудлінською Л.І., яка діє від імені ТОВ "Александрія Нова", відвід судді Комлевій О.С. визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року справу для вирішення питання про відвід судді Комлевій О.С. передано судді Орловській Н.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (ч.2 ст.36 ЦПК України)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви адвоката Пудлінської Л.І., свої сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. заявник пов`язує з її участю у розгляді іншої цивільної справи №523/5169/18, яка, за позицію заявника, є пов`язаною з даною справою №523/10595/21, оскільки їх учасники є ідентичними, а предмет спору витікає з одних і тих самих обставин.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу заявника суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №523/5169/18 були вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі ТОВ «Александрія Нова»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області щодо:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В.;

- скасування державної реєстрації прав власності, номер запису про право власності 25118755, ТОВ «Александрія Нова» () на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнання недійсним договору оренди від 23.02.2018 року частини будівлі столової за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 253, укладеного між ТОВ «Александрія Нова» () та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.;

- скасування державної реєстрації іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_2 , орендодавець ТОВ «Александрія Нова» ();

- визнання недійсним акту прийому передачі б/н від 22.06.2018 року, укладеного між ТОВ «Александрія Нова» () та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н.В.

- скасування державної реєстрації прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова» (), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вказаного об`єкта нерухомого майна.

Вказані вимоги позивач обґрунтовував тим, що він був визнаний переможцем торгів, проведених 17.01.2018 року ДП «Сетам» з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 255743), у зв`язку з чим на підставі акту державного виконавця про проведені торги ним було отримано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на вказане майно. Проте, у ході реєстрації з`ясувалося, що право власності на зазначене майно зареєстровано за ТОВ «Александрія Нова», внаслідок чого ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень вказаного об`єкта нерухомості. Крім того, 25 червня 2018 року державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевська Н.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року та акту прийому передачі б/н від 22.06.2018 року між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 . Вважаючи своє право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна порушеним, позивач звернувся до суду з таким позовом та наполягав на його задоволенні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у справі №523/5169/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду у складі головуючої судді Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. від 05.08.2020р. у справі №523/5169/18 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019р. скасовано з підстав порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що предметом доказування у справі №523/5169/18, при апеляційному перегляді якої брала участь суддя Комлева О.С., були обставини щодо наявності порушеного права власності позивача ОСОБА_1 на 86/100 частин об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та, як наслідок, правомірності оскаржуваних рішень державних реєстраторів та інших актів, які є похідними за змістом порушеного права позивача.

Натомість, предметом позову у даній справі №523/10595/21 є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Александрія Нова" про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошових коштів в сумі 2 780 356,00 грн.

Виходячи з доводів позовної заяви та апеляційної скарги, а також з огляду на висновки суду першої інстанції слід вважати, що до предмету доказування у даній справі №523/10595/21 входять обставини щодо наявності підстав для відшкодування позивачеві доходів, які він не одержав внаслідок набуття та збереження відповідачами майна без достатніх правових підстав. При цьому питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на нерухоме майно не підлягає вирішенню у межах даної справи.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що незважаючи на ідентичність учасників та обставин у справах №523/5169/18 та 523/10595/21, предмет доказування у кожній справі є відмінним, а тому участь судді Комлевої О.В. у складі колегії суддів при розгляді справи №523/5169/18 не може мати наслідком сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Оскільки будь-яких обґрунтованих умов, визначених ст. 36 та 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, заявником не наведено, тому з урахуванням встановленого у задоволенні заяви адвоката Пудлінської Л.І. про відвід судді Комлевій О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова", про відвід судді Комлевій Олені Сергіївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська