Справа № 303/3948/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Бочко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кавка Іван Іванович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 303/3941/21 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кавка І.І. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та та прилегла до нього земельна ділянка. У вказаному житловому будинку зареєстрована та проживає донька позивачки ОСОБА_2 , яка вчиняє перешкоди у їх користуванні належним їй майном, позивачка змушена проживати у літній кухні, яка не обладнана для тривалого проживання. Вимоги, про надання позивачу можливості займати і проживати хоча б у одній кімнаті житлового будинку відповідач ігнорує та не надає доступу до будинку. Разом з тим, забороняє доступ до дворогосподарства синові позивача та його дружині і дітям, які роблять спроби приходити в гості та провідувати її.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди їй у користуванні належним на праві приватної власності житловим будинком з надвірними спорудами та дворогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати відповідача надати вільний доступ до належного їй майна у цьому дворогосподарстві.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позбавляє її право власника майна вільно користуватися та розпоряджатися таким майном.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Печунка В.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:000:0014, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, належить на право приватної власності ОСОБА_1 , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22123854 від 26.05.2014 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №22123089 від 26.05.2014 року (а.с. 10-12).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №245733929 від 24.02.2021 року та № 245734325 від 24.02.2021 року житловий будинок, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 6-9).

Вказаний житловий будинок загальною площею становить 86,2 кв.м. та житловою площею 48.8 кв.м. та до нього належать надвірні споруди та будівлі.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК україни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч.1 ст. 317 ЦК україни).

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Житлом фізичної особи є будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ст. 379 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Аналіз вказаних норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

При зверненні у суд із позовом позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу проживати в ньому, хоча б у одній кімнаті і та змушена проживати у літній кухні, яка не обладнана для тривалого проживання.

Факт проживання позивача у літній кухні не заперечується представником відповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з листом про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами та дворогосподарством і відповідач не надала відповіді на цей лист.

У матеріалах справи наявне повідомлення ГУНП у Закарпатській області від 26.05.2021 року, що підтверджує наявність стосовно позивача протиправних дій з боку відповідача.

Оскільки позивачка проживає у літній кухні, що не заперечується сторонами, і літня кухня не є житлом у розумінні ст. 4, ч.1 ст. 50 ЖК України, у неї відсутні ключі від будинку, що стверджується позивачем і відсутній доступ до вільного користування та розпорядження своєю власністю, а саме житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 379, 391 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кавка Іван Іванович задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком з надвірними спорудами та дворогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 та надати вільний доступ ОСОБА_1 до даного дворогосподарства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой