overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полтавець Тетяна Олександрівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та припинення права власності на частку,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та припинення права власності на частку відмовлено.

11 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Полтавець Т.О., подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.07.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Луста В.І

учасники справи позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»

третя особа 1: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна третя особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстратор Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк для відповідачам до 30 серпня 2022 року подати відзив на позовну заяву.

Встановити строк позивачу до 05 вересня 2022 року подати відповідь на відзив та відповідачам до 10 вересня 2022 року подати заперечення на відповідь на відзив. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 20 вересня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/326/22

Провадження № 2-н/634/53/22

"09" листопада 2022 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності до ч.5. ст.165 ЦПК України судом 02.11.2022 року направлявся запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.11.2022 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/761/22
Провадження № 2-н/669/100/22
20.10.2022 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 6632,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 950/1852/22
Номер провадження 2-н/950/293/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2022 року м.Лебедин
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/6364/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, не надав належним чином засвідчені копії доказів (у відповідності до ст. 95 ЦПК України), що додаються до повної заяви для інших учасників справи, а також належним чином засвідчені копії постанов Київського апеляційного суду від 07.10.2021 та ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021. Дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2022.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 177/3/20
Провадження № 6/177/31/22
У Х В А Л А

09.11.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши подання державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни (місцезнаходження, вул. Степана Тільги, буд. 20, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), заінтересовані особи: стягував ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Від державного виконавця Криворізького ВДВС Щербакової Л.А. 08.11.2022 надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 61221031 з примусового виконання судового наказу № 177/3/20 від 29.01.2020, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому може бути прийняте до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Окрім того, на підставі ч. 2 ст. 438 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати від Криворізького ВДВС матеріали виконавчого провадження № 61221031 з примусового виконання судового наказу № 177/3/20 від 29.01.2020, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 483 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни (місцезнаходження, вул. Степана Тільги, буд. 20, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), заінтересовані особи: стягував ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розшук боржника, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Миру, 5а) 17.11.2022 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового розгляду.

Витребувати від Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 61221031 з примусового виконання судового наказу № 177/3/20 від 29.01.2020.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2887/21
Провадження № 2/553/179/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 оку року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних судому ухвалі обставин.

Всупереч цьому позивачем не виконано вимоги ухвали суду, яку останнім було отримано особисто, на підтвердження чого в матеріалах справи мається рекомендований лист з повідомленням.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 8 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що позов залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

На підставі вимог закону щодо залишення позовної заяви без розгляду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з не усуненням недоліків позивачем ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст.187, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з не усуненням недоліків у відповідності до ухвали суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. згідно квитанції № 19_12 від 19.10.2021 року.

.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ ДЖОНІКА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ ДЖОНІКА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішенням та додатковим рішенням, відповідачем ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ ДЖОНІКА» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при зверненні з апеляційною скаргою не додано документів про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи обсяг позовних вимог, з врахуванням вимог апеляційної скарги, розмір судового збору при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 4896 грн. 91 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA0026010, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ ДЖОНІКА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко
Провадження № 2/204/926/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дніпровської міської ради Таган І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом, -

У х в а л и В:

У задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез