Справа № 758/7010/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Йогансен К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування рішень та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування рішень та визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена разом з позовною заявою та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

19 серпня 2022 року згідно розпорядження та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20 вересня 2022 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном сторін, оскільки була набута ними за час їх шлюбу, однак відповідач зареєстрував її на праві приватної власності.

На думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

В заяві просить про забезпечення позову просить суд:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження транспортного засобу марки «OPEL», модель «Omega 3.0і 24V (V=2962)», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору є скасування рішень та визнання права власності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження транспортного засобу марки «OPEL», модель «Omega 3.0і 24V (V=2962)», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в іншій частині, виходячи з наступного.

Так, заявник просить заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак дані вимоги є похідними та наслідковими в частині накладення арешту на квартиру.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування рішень та визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження транспортного засобу марки «OPEL», модель «Omega 3.0і 24V (V=2962)», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, .

Відповідач: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.12.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М.Анохін