справа № 179/1503/21
провадження № 2/179/15/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2022 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Феленко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

03 грудня 2021 року було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач замінив статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року дану справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 11:35 год. 05.08.2022 та 09:00 год. 10.08.2022 позивач повторно не з`явився, був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такий повторно не з`явився в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, 223, 257-260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук