Справа №305/406/22
Провадження по справі 2/305/338/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1 , працює на посаді головного економіста ДП "Ясінянське ЛМГ" у період часу з 2015 року по теперішній час. Відповідно до наказу від 18.01.2022 №14 про накладення дисциплінарного стягнення за невиконання вказівок вказаних в протокольних рішеннях від 10.01.2022 за порушення виконавської дисципліни йому було оголошено догану. Вважає, що наказ від 18.01.2022, №14 про накладення дисциплінарного стягнення є незаконним, так як виданий з грубим порушенням норм трудового законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Підставами для прийняття наказу про оголошення йому догани були: протокольні рішення від 10.01.2022 та від 17.01.2022; наказ №11 від 10.01.2022. Зокрема, на нараді 10.01.2022, т.в.о директора ОСОБА_2 було надано йому усне доручення - передивитися штатний розпис, звернути увагу на посади, які є не ефективними та економічно не вигідними, розрахувати економічний показник, довести до відома лісничих промфінплан під розписку, переглянути ціни на лісопродукцію. Проте, 29 грудня 2021 року, згідно наказу №297 про затвердження вільних цін на лісопродукцію по ДП «Ясінянське ЛМГ» підписаного т.в.о директора ОСОБА_2 затверджено ціни на лісопродукцію, та 30 грудня 2021 року згідно наказу №300 підписаного т.в.о директора ОСОБА_2 затверджено новий штатний розпис, тобто т.в.о директора ОСОБА_2 був ознайомлений з штатним розписом та цінами. Пізніше, цього дня, було прийнято наказ по підприємству з метою покращення фінансово-господарської діяльності підприємства, згідно яким, головному інженеру та йому, як головному економісту розробити та довести до всіх керівників виробничих підрозділів підприємства планові місячні показники відповідно до промфінплану. Ним усно було повідомлено про неможливість виконати доручення, оскільки промфінплан не розроблявся і буде розроблятися згідно графіку затвердженого ЗОУЛМГ. Через тиждень, 17.01.2022 на плановій нараді керівник акцентував увагу, що ним не виконано доручення та згідно протоколу було вирішено надати письмове пояснення стосовно того чому не виконано ним доручення керівника. Ним було подано письмове пояснення, де він зазначив, що на даний час промфінплан на 2022 рік не розроблявся, так як розробляється згідно графіка та форм затверджених ЗОУЛМГ. Довести планові показники в розрізі лісництв є неможливим поки що. На даний час не завершено базове лісовпорядкування яке проходить оцінку ОВД, відводи по рубках проміжного користування (РФІОЛ) не погоджуються. Після затвердження промфінплану в ЗОУЛМГ планові показники будуть доведені до виробничих підрозділів для подальшого їх виконання, про що доповість одразу в письмовій формі. Після його пояснення на наступний день на нього було накладено дисциплінарне стягнення та оголошено догану згідно наказу від 18.01.2022 №14. Керівник наголосив на тому, що це не кінець, та він зробить з ним порядок. Просить зауважити на це - як погрозу в його сторону та врахувати в судовому процесі як завдання йому моральної шкоди. Ним дотримано строк для звернення з позовом до суду, передбачений ст.233 КЗпП, оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення було прийнято 18.01.2022. Крім того, керуючись ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень). На підставі наведеного просив скасувати наказ т.в.о директора Бокшан Ю.Ю. від 18.01.2022 №14, про накладення дисциплінарного стягнення та визнати незаконним та недійсним, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень), та суму судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.03.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

22.03.2022, позивачем ОСОБА_1 , подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2022, представником відповідача, т.в.о директора ДП "Ясінянське ЛМГ" Ю.Ю. Бокшан, надіслано до суду електронною поштою клопотання про залучення матеріалів до справи.

06.05.2022, позивачем ОСОБА_1 , подано клопотання про залучення матеріалів до справи.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження відповідач, ДП Ясінянське ЛМГ отримало 17.03.2022, однак відзиву на день судового розгляду справи не надали.

У відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює головним економістом у Державному підприємстві "Ясінянське лісомисливське господарство".

У відповідності до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами ст.ст.148,149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Судом встановлено, що наказом №14 від 18.01.2022 позивачу, ОСОБА_1 , головному економісту оголошено догану за порушення виконавської дисципліни.

Цей наказ позивачем ОСОБА_1 оскаржується з підстав його незаконності, порушенням норм трудового законодавства.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №14 від 18.01.2022, підставою для застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення стало невиконання вказівок вказаних в протокольних рішеннях від 10.01.2022, 17.01.2022 та наказу по підприємству №11 від 10.01.2022.

Згідно наказу №11 від 10.01.2022 головному інженеру ОСОБА_3 та головному економісту ОСОБА_1 наказано розробити та довести до всіх керівників виробничих підрозділів підприємства планові місячні показники відповідно до промфінплану.

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 17.01.2022 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на даний час промфінплан на 2022 рік не розроблявся. Довести планові показники врозрізі лісництв є неможливим.

Поряд з цим, позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме норми трудового законодавства порушено відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу №14 від 18.01.2022, як і не надано на підтвердження вказаної обставини належних та допустимих доказів.

Натомість, відповідачем, надано суду наказ №115 від 03.05.2022, яким знято догану з провідного економіста ОСОБА_1 винесену наказом від 18.01.2022 за №14 та від 17.03.2022 №58.

У зв`язку з наведеним, відпала необхідність у вирішенні позовної вимоги про скасування наказу т.в.о. директора Бокшана Ю.Ю. від 18.01.2022 за №14 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 гривень, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено, що внаслідок винесення т.в.о. директора Бокшан Ю.Ю. наказу №14 від 18.01.2022 за №14про оголошення догани, йому заподіяно моральну шкоду, а відтак суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір сплачений ОСОБА_1 у розмірі 1984,80 гривень слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, Державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство», місцезнаходження: смт. Ясіня, вул. Грушевського, буд.13, Рахівського району Закарпатської області (р/р НОМЕР_1 АТ КомІнвестБанк" м.Ужгород, МФО 312248, , інд.под.№17).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено11 травня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: В.Д. Гафіяк

11.05.2022