Справа № 354/658/15-ц
Провадження № 2/354/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

з участю сторін

прокурора: Верешка М.І.

представника відповідача 4: адвоката Самсоновича О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання прокурора та представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 прокурор заявив клопотання про проведення земельно-технічної експертизи у вказаній справі, для встановлення факту накладення земельної ділянки, що була надана Поляницькою сільською радою у приватну власність ОСОБА_1 на території ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Суд поставив на обговорення вказане клопотання.

Прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду. Оскільки вважає, що у матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують факт незаконного вилучення земель лісового фонду в межах територій ДП "Ворохтянське лісове господарство" та що земельна ділянка, надана ОСОБА_1 знаходиться у кварталі 8 виділ 29 Поляницького лісництва.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України заявляти клопотання є правом учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на позицію прокурора, Суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора про призначення земельно-технічної експертизи - без розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про залишення без руху заяви заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про зміну предмета позову. Клопотання мотивоване тим, що Івано-Франківська обласна прокуратура, не надала Суду доказів про сплату судового збору за нову позовну вимогу про витребування земельної ділянки, а відтак, останніми не дотримано вимог ст.ст. 175, 177 ЦК України, що є підставою для залишення вказаної заяви без руху.

Також, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання і про повернення без розгляду вказаної вище заяви прокурора про зміну предмета позову, оскільки заява Івано-Франківської обласної прокуратури не є заявою про зміну предмета позову в розумінні цивільного процесуального законодавства, а є новим іншим позовом, який не має жодного відношення до первісно заявлених у даній справі позовних вимог, так як містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, та підлягає розгляду за правилами іншого (господарського) судочинства.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Системний аналіз норм цивільно-процесуального законодавства свідчить, що питання про прийняття заяви про зміну предмету або підстав позову чи залишення її без руху вирішується під час подання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор подав заяву про зміну предмета позову 29.06.2021, тобто більше року тому назад. Вказана заява прийнята Судом.

04.08.2021 ухвалою Суду, тобто вже після подання прокурором заяви про зміну предмета позову і прийняття її Судом, до участі у справі залучено в якості співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином, АТ КБ «Приват Банк» з 04.08.2021 року, тобто більше року, є учасником, у даній справі, - одним із Відповідачів.

З матеріалів справи слідує, що 12.01.2022 представник відповідача АТ КБ ПриватБанк» звернувся до Суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, і останній 17.01.2022 ознайомився зі справою та зробив фотокопії, про що свідчить розписка, написана ним власноручно.

Таким чином, достовірно встановлено, що Відповідачу було відомо про наявність вказаної заяви ще 17.01.2022, тобто більше семи місяців тому назад.

Однак, ні на час залучення АТ КБ ПриватБанк у якості відповідача у справі, ні після ознайомлення 17.01.2022 представником із матеріалами справи, клопотань про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без руху, Відповідачем 4 не подавалося.

У зв`язку з цим, Суд вважає, що заявлення клопотання про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без руху через сім місяців, після того, як стало відомо про таку заяву є затягуванням та перешкоджанням судовому розгляду справи.

Відповідно до частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на те, що Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» мав достатньо часу заявити клопотання про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову, а також, що таке клопотання стосується питання, яке вже вирішене Судом ще до залучення АТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі, Суд розцінює клопотання Сторони відповідача про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмету позовних вимог, яке заявлене після спливу більше року, з моменту залучення АТ КБ «ПриватБанк» відповідачем до участі у справі - зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, Суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені вище обставини справи доводять факт безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи Стороною Відповідача 4, що є достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу у виді попередження.

Щодо клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення без розгляду вказаної вище заяви прокурора про зміну предмета позову, то вбачається, що підстави, з яких просить повернути без розгляду зазначену заяву стосуються позиції Відповідача 4 у цій справі, яку останній матиме можливість висловити у ході судового розгляду справи по суті, надавши пояснення у справі. Суд надасть їй оцінку у кінцевому рішенні.

Крім того, як уже зазначалося вище, Суд вирішив питання про прийняття заяви прокурора про зміну предмета позову більше року тому.

Враховуючи все зазначене вище, Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» від 10.08.2022 про повернення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову, поданої ще 29.06.2021.

Керуючись статтями 13, 43, 44, 144, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення земельно-технічної експертизи від 16.02.2016 залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» від 10.08.2022 про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Визнати заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» від 10.08.2022 про залишення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову відмовити.

Роз`яснити стороні Відповідача, що у разі зловживання процесуальними правами у майбутньому, Судом будуть застосовані заходи процесуального характеру, визначені ст. 144 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк