Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"09" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Чередніченко Ірини Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди,

встановив:

у грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 жовтня 2014 року позивачка уклала з відповідачем договір на відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В порядку примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист виданий 30 травня 2019 року) приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладний арешт на кошти, належні позивачці, які обліковуються на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, в тому числі АТ «Державний ощадний банк України», в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме 14 664,80 доларів США. В подальшому, приватним виконавцем, згідно постанови від 26 грудня 2019 року, було знято арешт з коштів, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України, в розмірі 7 214 грн. 31 коп., які щомісячно надходять на обумовлений рахунок. Проте, обумовлену постанову банком не виконано. Відмову відповідач обґрунтував неможливістю зняти арешт з коштів у певній частині. Також було рекомендовано виконавцю в процесуальний спосіб прийняти рішення щодо обмеження/скасування обмеження щодо користування коштами, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України. При цьому, внаслідок дій щодо блокування вказаного рахунку, з останнього були списані гроші в сумі 18 850 грн. 10 коп.

В зв`язку з чим, посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати протиправними дії АТ «Ощадний банк України» щодо блокування рахунку, списання коштів у сумі 18 850 грн. 10 коп.; зобов`язати банк зняти арешт з рахунку; стягнути протиправно списані кошти в сумі 18 850 грн. 10 коп., проценти в загальному розмірі 4 406 грн. 41 коп., пеню в розмірі 206 408 грн. 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 472 грн. 35 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.).

Судовий збір при зверненні з вказаною заявою до суду не сплачено.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

При вирішенні зазначеного питання необхідно в кожному випадку встановлювати обставини щодо звільнення конкретної особи від сплати судового збору, зважаючи на стадію судового процесу та процесуальний статус заявника.

Так, особи, які звільняються від сплати судового збору повністю, та особи, які не сплачують цей збір у справах зі спорів, що виникають у певних сферах, звільняються від сплати цього платежу з усіх видів документів і дій, за які він справляється.

Позивачі, які звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв, наділені такою пільгою лише щодо звернення до суду з позовними заявами. За подання до суду інших документів, що є об`єктами справляння судового збору, вони сплачують судовий збір на загальних підставах (п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, з огляду на викладене, заявниця не звільнена від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

заяву представника позивачки адвоката Чередніченко Ірини Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан