Провадження № 2/521/1697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 15.01.2014 року підписав Заяву № б/н. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_2 отримав кредитну картку, кредитний ліміт якої, в подальшому збільшився до 5000,00 грн..

В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підвтерджується свідоцтвом про смерть, від 01.04.2020 року.

На думку позивача, спадкоємцем помнрлого є ОСОБА_1 , оскільки вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, на підтвердження чого надав до суду копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких адресою реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач вказав, що 28.06.2020 року позивачем направлена претензія кредитора до Малиновської державної нотаріальної контори, у відповідь на яку 08.09.2020 року зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

Також, як вказав позивач, 09.04.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було.

Представник позивача вказав, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 15.01.2014 року становить 6879,20 грн., яка складається з наступного:

6879,20 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредита; 6879,20 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4992,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.11.2021 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 105).

Відповідач до суду надала відзив на позов, в якому вона заперечувала проти задоволення позову, з огляду на те, що її син ОСОБА_2 не мав ніякого майна, яке могло бути одержано у якості спадщини, і відповідно, нею було прийнято спадщину у розмірі 0 (нуль) грн., у зв`язку з чим вимоги кредиторів можуть бути задоволені в межах цієї суми (а. с. 94 95).

Крім того, 30.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, до якої долучила Довідку державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), від 18.05.2022 року № 1480/02-14, згідно до якої, 01.09.2020 року Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса була заведена спадкова справа № 699/2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

Також, державним нотаріусом було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про прийняття спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори не зверталась.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 15.01.2014 року підписав Заяву № б/н (а. с. 32).

Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_2 отримав кредитну картку, кредитний ліміт якої, в подальшому збільшився до 5000,00 грн. (а. с. 31)

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, актовий запис № 3442, від 01 квітня 2020 року, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 69).

28.06.2020 року позивачем направлена претензія кредитора до Малиновської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією претензії кредитора (а. с. 71).

У відповідь на вказану претензію, 08.09.2020 року було повідомлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією відповіді № 3690/02-14, від 01.09.2020 року (а. с. 72).

26.03.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, що підтверджується копією листа-претензії (а. с. 73).

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н, від 15.01.2014 року, становить 6879,20 грн., яка складається з наступного: 6879,20 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредита; 6879,20 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4992,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Як вбачається із довідки № 1480/02-14, від 18.05.2022 року, виданої державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Михальовою Л.І., 01.09.2020 року Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк» була заведена спадкова справа № 699/2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 116).

Також, державним нотаріусом було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про прийняття спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори не зверталась.

Згідно з ч. 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Правовий аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна.

До спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21.08.2019 року в Постанові по справі 320/6489/16-ц.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа № 699/2020 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

До суду не надано позивачем жодного доказу того, що після смерті ОСОБА_2 залишилось будь-яке спадкове майно і відповідач ОСОБА_1 прийняла його у спадщину.

Посилання позивача на те, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 , оскільки вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і це підтверджується копією паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно до яких адресою їх реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 , суд прийняти до уваги не може.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не набула статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Враховуючи недоведеність позивачем факту наявності та об`єму спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , у межах вартості якого спадкоємці останнього несуть відповідальність перед кредитором, з огляду на те, що до суду не надано позивачем жодного доказу того, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно і відповідач ОСОБА_1 прийняла його у спадщину, тобто, набула статусу спадкоємця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1218,1268,1270,1281,1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 258, 259, 263-265, 280 284, 354 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в розмірі 6879,20 грн., за кредитним договором № б/н, укладеним 15.01.2014 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук