УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

16.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, за підписом заявника - ОСОБА_1 , в якій ставилось питання про відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2528-1/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановлення ухвали про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення по цивільній справі № 2-2528-1/02.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2022.

20.01.2022 від заявника надійшла заява про долучення доказів, а саме: копії витягу з реєстру записів про смерть ОСОБА_2 виданого бюро РАГС м. Коттбус Федеративної Республіки Німеччина з апостилем на німецькій мові та копією перекладу виписки з апостилем.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 17.02.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 17.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф з 17.03.2022 судове засідання було перенесено на 17.11.2022.

В судове засідання 17.11.2022 заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/).

Доводи заяви

В обґрунтування вимог в заяві вказується, що в 2002 році в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва розглядалася справа № 2-2528-1/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказується, що в період з серпня по вересень 2002 Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між подружжям було розірвано, а справу № 2-2528-1/02 передано на зберігання до архіву Солом`янського районного суду міста Києва.

Зазначається, що на даний момент виникла необхідність у повторному отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у зв`язку з втратою попереднього під час переїзду, яке необхідне для підтвердження факту, що нерухоме майно, яке заявниця має намір відчужити, не є спільним майном подружжя.

Звертається увага, що за результатами розгляду заяви про видачу копії рішення, їй надійшов лист від 09.06.2021 в якому Солом`янський районний суд міста Києва повідомив що під час безпосереднього пошуку цивільної справи № 2-2528-1/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оригіналів рішень та ухвал по даній справі за відповідний рік, не було виявлено, а сама справа в приміщенні архіву суду не збереглась. Однак зі змісту обліково-статистичної картки вбачається, що за результатами розгляду справи, позов було задоволено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

До матеріалів заяви долучено копію свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.1998 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області.

За змістом відповіді Солом`янського районного суду міста Києва на заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 вказано, зокрема, наступне: «під час безпосереднього пошуку цивільної справи № 2-2528-1/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оригіналів рішень та ухвал по даній справі за відповідний рік, не було виявлено, а вищезазначена цивільна справа в приміщенні архіву Солом`янського районного суду м. Києва не збереглась. Додатково повідомляємо, що відповідно до обліково-статистичної картки по вищевказаній цивільній справі позов було задоволено».

З метою усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 25.06.2021 заявником долучено долучено повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб з якого вбачається, що відповідний актовий запис було зареєстровано в реєстрі 19.09.2013 (номер актового запису: 430; дата складання: 16.05.1998; дата реєстрації шлюбу 16.05.1998).

На виконання ухвали суду від 13.09.2021, надійшов лист за підписом директора Державного архіву м. Києва Панченко О., в якому надано пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів (копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-2528-1/02 (2002 рік, період з серпня по вересень) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу) у зв`язку з тим, що такі документи до Державного архіву м. Києва не надходили.

На виконання ухвали від 13.09.2021, надійшов лист за підписом директора Центрального Державного архіву вищих органів влади та управління України Левченко Л., в якому надано пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів (копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-2528-1/02 (2002 рік, період з серпня по вересень) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу) у зв`язку з тим, що документи міських, районних та обласних судів на зберігання до державного архіву не надходять.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначав «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 (далі - Порядок № 740).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку № 740 електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п. 12-14 Порядку № 740 суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку № 740 доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

В подальшому, Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень було затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» не вдалося отримати відомості щодо рішень у справі № 2-2528-1/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені судом, за умови відсутності відповідного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та надання архівними установами паперової копії відповідного рішення, є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження, установлення змісту відновленого судового рішення, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич