Справа № 405/8185/19
Провадження № 2/392/35/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №405/8185/19 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2022 року звернувся із заявою про відвід судді Бадердінової А.В., на обґрунтування якої зазначив, що головуюча у справі веде дану справу із зволіканням, на подані ним клопотання не реагує, а саме клопотання з доданими документами повернула, клопотання про виклик відповідачів та застосування до них приводу - не задовольняє, не відреагувала на постанову про закриття кримінального провадження, яке надійшло на її адресу. Просить за ч.2 ст. 60 КПК України прийняти відвід судді від справи №405/8185/19. Крім того, вважає, що суддя не виконує Закон України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні». Просив передати його позов до Апеляційного суду для зміни підсудності, при цьому, зазначив, що не довіряє Маловисківському, Новомиргородському, Новоукраїнському судам.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду вирішено про розгляд питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши позивача, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ч. 2, ч. 8 ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Позивач, в поданій заяві про відвід судді, як на підставу відводу вказує, що суддя Бадердінова А.В. не реагує на його клопотання, зокрема повернула йому клопотання разом з додатками.

Судом встановлено, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог відмовлено, оскільки така містить окремі самостійні вимоги про розслідування головуючим суддею як слідчим суддею та порушення кримінальної справи, вирішення яких регулюється нормами КПК України, а не збільшення позовних вимог за уже прийнятим судом позовом (том №1, а.с. 245-246).

Щодо твердження позивача про те, що судом не здійснюється виклик відповідачів у судові засідання, суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання здійснювалися виклики відповідачів по справі, а саме: державного нотаріуса Лисак А.В., державного нотаріуса Савицької О.В., що підтверджується повістками про виклик до суду в цивільній справі №405/8185/19 (том 1, а.с.176-177, 186-189, 204-505, 224-225, 238-240; том 2 а.с.7-9, 18-20, 28-30, 34-36, 46-54, 59-64, 72-77, 82-87, 95-96, 105-106, 126-129, 146-149, 156-158), крім того, вказане підтверджується повідомленнями про вручення відповідачами поштових відправлень (том 1, а.с.194-196, 226-227, 234-235; том 2 а.с.11-12, 22-23, 65-66,78-79, 88-89, 97-98, 112-113, 133-134, 151-152), окрім того, неодноразово Лиманською районною державною нотаріальною конторою Одеської області надано заяви про неможливість надання відповіді на судові повістки по справі №405/8185/19, оскільки державний нотаріус Савицька О.В. в конторі не працює, також подано заяви про розгляд справи у їхню відсутність (а.с.170-171, 190-191, 231-233, 242-243, том 2, а.с.13-14).

Крім того, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про привід відповідачів, оскільки такий захід процесуального примусу відповідно до приписів ст. 144 ЦПК України може застосовуватися лише до свідків. (том №2, а.с. 102-103).

Ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2021 року, 26.07.2021 року від 11.05.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування відомостей з Доброславської окружної прокуратури Одеської області про стан досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02 серпня 2017 року за №0001042, та на виконання ухвали до суду надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2022 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року заяву позивача про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001042 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України повернуто позивачу, з підстав, що така скарга у даній цивільній справі не може бути розглянута в межах цивільного судочинства, оскільки її вирішення регулюється нормами Кримінального процесуального кодексу України та належить до повноважень слідчого судді того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України (том №2, а.с. 138-139).

Крім того, як на підставу відводу позивач вказував, про відмову суддею Бадердіновою А.В. в задоволенні його заяви про відвід судді Кратку Д.М. в іншій справі.

З урахуванням наведеного, судом відзначається, що посилання позивача на підстави для відводу судді Бадердінової А.В. у даній справі є помилковими, не зайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, більше того, вказані підстави полягають у незгоді позивача з прийнятими процесуальними рішеннями у даній справі та під час вирішення заяви про відвід у іншій справі, що у відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо зазначення позивачем інших підстав, зокрема, про не виконання суддею Закону України «Про реабілітацію жертв на Україні» та нанесення позивачу моральної та матеріальної шкоди, не знайшли підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді.

Незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду справ, не може бути підставою для відводу судді, а сумніви позивача щодо упередженості судді є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для передачі справи до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області для зміни підсудності у даній справі.

Більше того, позивач у заяві про відвід судді не наводить жодної з визначених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді Бадердінової А.В.

Відтак, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бадердіновій А.В. необґрунтованою.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, передати розгляд вказаного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова