Постанова

Іменем України

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/35/22

провадження № 61-6035ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,

учасники справи:

позивач у арбітражній справі - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта),

відповідач у арбітражній справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»;

за участю:

представника позивача - Лященко Аліни Михайлівни,

представника відповідача- Полежаєвої Ірини Валентинівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021

за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства

з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюпредставника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко Аліни Михайлівни

на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі судді Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2022 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовано тим, що 10 лютого 2020 року між Agrostudio Group Limited, як покупцем, та ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавцем, було укладено контракт № CN100220EEU, який за своє правовою природою є договором поставки, та відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити,

а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року.

Заявник зазначав, що ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавець, своїх зобов`язань не виконало, що і стало підставою звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

з позовом, за результатами розгляду якого 31 січня 2022 року ухвалене судове рішення про часткове задоволення позову й стягнуто з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США штрафу, 54 714,53 доларів США пені та 3 405,59 доларів США арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) змушене звернутися до суду

із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року в порядку статті 474 ЦПК Україні.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)

до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що визнання та надання дозволу

на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі

№ 81/2021 суперечить публічному порядку України.

Оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України

в умовах військової агресії російської федерації, діють введені Національним банком України обмеження на переказ валютних цінностей, тому, на думку суду першої інстанції, виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 буде прямим порушенням обмежень, введених Законом України «Про валюту і валютні операції».

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів

та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено лише в обмежених випадках. Виключний перелік випадків, за наявності яких суд відмовляє у визнанні

та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передбачений статтею 478 ЦПК України.

На думку представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ураховуючи постанову Національного банку України

від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи у період запровадження воєнного стану» не є порушенням публічного порядку України.

Також заявник вважає, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та саме фактичне примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (вже на підставі виданого виконавчого листа) не є тотожними речами.

На думку представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., необґрунтована відмова суду першої інстанції у наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 є свого роду блокуванням рішення і буде носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які

це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/35/22.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року призначено справу

до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Еко Енерджі Україна» - Сегал Є. А.посилається на те, що доводи апеляційної скарги

є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанцій. Зазначає,

що підпункт «Б» пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України,

статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»

та Нью-Йорська Конвенція про визнання та виконання арбітражних рішень 1958 року передбачають право державного суду скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу або відмовити у його визнанні

та виконанні, якщо суд визначить, що воно суперечить публічному порядку держави.

Вважає, що Київський апеляційний суд у цій справі виконував функцію контролю за законністю визнання та виконання рішення арбітражного суду на території України, а тому правомірно не допустив визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням суспільних та економічних основ діяльності держави України.

На думку представника ТОВ «Еко Енерджі Україна» - Сегала Є. А., посилання представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на те, що рішення винесене міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України на території України та на підставі матеріального права України не може порушувати публічний порядок, є необґрунтованими та не відповідають процедурі визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів, яка чітко врегульована положеннями

глави 3 розділу ІХ ЦПК України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Фактичні обставини справи

10 лютого 2020 року Agrostudio Group Limited (покупець) та ТОВ «Еко Енерджі Україна» (продавець) уклали контракт № CN100220EEU (а. с. 133-136).

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов`язується поставити,

а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, насипом, врожаю

2020 року, країна походження - Україна (далі - товар).

За умовами контракту ТОВ «Еко Енерджі Україна» повинно було поставити Agrostudio Group Limited 5 000,00 метричних тон товару, а останній у свою чергу повинен був оплатити товар на умовах, зазначених у контракті.

Відповідно до підпунктів 9.1-9.4 пункту 9 контракту, усі спори, розбіжності

чи вимоги, які виникають із цього контракту або у зв`язку із ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення

чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно із його регламентом.

Арбітражний суд складається з 3 (трьох) арбітрів.

Місцем проведення засідання Арбітражного суду є м. Київ, Україна.

Мовою арбітражного розгляду є українська.

У зв`язку із невиконанням ТОВ «Еко Енерджі Україна» своїх зобов`язань

за укладеним Agrostudio Group Limited контрактом, на підставі

пункту 9 вказаного контракту, останнє звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

з позовом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 частково задоволено вимоги Agrostudio Group Limited та стягнуто

з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited

81 259,20 доларів США - штрафу, 54 714,53 доларів США - пені

та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США (а. с. 8-132).

При зверненні до Київського апеляційного суду із заявою про визнання

та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 заявник Agrostudio Group Limited дотримався, визначеного у статті 475 ЦПК України порядку та строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) долучено документи

у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції,

що узгоджується з положеннями статті 476 ЦПК України

та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: оригінал арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022; арбітражну угоду, а саме: оригінал контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU.

Під час розгляду справи Київським апеляційним судом представник заявника Agrostudio Group Limited - Лященко А. М. пояснила суду, що на час розгляду судом цієї справи не мають доказів відкритих банківських рахунків Agrostudio Group Limited на території України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - Лященко А. М. та представника відповідача - Полежаєвої І. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Мальта), суд першої інстанції виходив із того, що визнання та надання дозволу

на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі

№ 81/2021 суперечить публічному порядку України. Оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України в умовах військової агресії російської федерації, діють введені Національним банком України обмеження на переказ валютних цінностей, тому, на думку суду першої інстанції, виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі

№ 81/2021 буде прямим порушенням обмежень, введених Законом України «Про валюту і валютні операції».

Колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу

до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження у контракті або у вигляді окремої угоди.

За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражем.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні

до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення

на територію України і застосування засобів примусового виконання

у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Міжнародно-правовою основою визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні є Нью-Йоркська Конвенція про визнання

та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська Конвенція), Конвенція про правову допомогу 1993 року та Київська Угода 1992 року.

Нью-Йоркська Конвенція зобов`язує державу, що її підписала, визнавати іноземні арбітражні рішення обов`язковими та виконувати їх. До визнання

та виконання іноземних арбітражних рішень не повинні застосовуватися істотно більш обтяжливі умови, ніж ті, які існують для визнання і виконання «внутрішніх» рішень (стаття III).

У Нью-Йоркській Конвенції встановлені однакові для всіх держав-учасниць вичерпні, такі, що не підлягають розширеному тлумаченню, переліки:

по-перше, документів, які сторона має надати органу «компетентної влади»

у разі звернення з клопотанням про визнання і примусове виконання арбітражного рішення, і, по-друге, підстав, з яких компетентний суд може відмовити у визнанні і виконанні арбітражного рішення.

Визначення органу, до компетенції якого належить розгляд клопотання про визнання і виконання арбітражного рішення, а також процедура розгляду таких клопотань здійснюється відповідно до норм національного законодавства тієї держави, де запитується визнання і виконання рішення.

Відповідно до положень частини першої статі 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України.

На рівні внутрішнього законодавства правило обов`язковості визнання

та виконання арбітражного рішення при поданні до компетентного суду письмового клопотання (заяви) закріплено у частині першій статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (стаття 1).

У відповідності до вимог частини першої статті 479 ЦПК України

за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу

на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно із статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або

ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували,

а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань,

що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих,

які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана;

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура

не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу;

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Суд держави, в якій подане таке клопотання, зобов`язані здійснювати перевірку того, чи призведе до порушення публічного порядку України саме визнання і звернення до виконання цього арбітражного рішення.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання

у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності

та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу

є неприпустимим.

За змістом частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або

держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями

чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли на підставі укладеного 10 лютого 2020 року контракту № CN100220EEU (договору поставки кукурудзи 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року).

Обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалено виключно щодо боржника ТОВ «Еко Енерджі Україна», як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, а отже, виконання зазначеного рішення, яке поширює свою дію тільки на боржника,

не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

ТОВ «Еко Енерджі Україна» не віднесено до підприємств оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відповідно відсутні підстави для застосування положень частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Правовідносини між ТОВ «Еко Енерджі Україна» та Agrostudio Group Limited (Мальта) у межах розгляду цієї справи ґрунтуються на домовленості сторін,

з яких не вбачається застосування норм права іноземної держави, які суперечать та вступають в колізію з нормами чинного законодавства України.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови

у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету

чи безпеці держави.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються

її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотриманням своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних

з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

У той час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які

це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання

у право власності стягувача на присудженні грошові кошти.

Ураховуючи те, що спірні рішення стосуються не соціальних, суспільних, економічних основ держави, а виключно стосуються самостійних учасників господарського обороту, конкретної юридичної особи, Київський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Мальта) про визнання і надання дозволу

на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі

№ 81/2021 у зв`язку із тим, що визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України.

Разом із цим, колегія суддів Верховного Суду вважає, що необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може,

у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які

це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Встановивши, що компанія Agrostudio Group Limited при зверненні до суду

із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 дотрималася визначеного у статті 475 ЦПК України порядку та строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення й ураховуючи те, що до заяви заявником долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджується з положеннями

статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Верховний Суд вважає, що при зверненні до суду

із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 Agrostudio Group Limited дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою,

а тому наявні правові підстави для задоволення заяви Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, встановивши наявність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали

та постановлення нового судового рішення у справі.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Agrostudio Group Limited сплачено судовий збір у розмірі 1 240,50 грн, а також за подання апеляційної скарги сплачено 2 481,00 грн судового збору, тому понесені витрати необхідно стягнути із ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) Лященко Аліни Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасувати.

Заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня

2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Видати виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (код за , адреса місцезнаходження: 15554, Україна, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Овражна, буд. № 2-А) на користь Agrostudio Group Limited (реєстраційний номер С74669, юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, ВКR 1870, Мальта (Aspen, Lodge, Notabile Road, Mriehel, BKR1870, Malta) 81 259,20 доларів США - штрафу,

54 714,53 доларів США - пені та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (код за , адреса місцезнаходження: 15554, Україна, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Овражна,

буд. № 2-А) на користь Agrostudio Group Limited (реєстраційний номер С74669, юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, ВКR 1870, Мальта (Aspen, Lodge, Notabile Road, Mriehel, BKR1870, Malta) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі

1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, а також судові витрати

зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі

2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень, а усього

3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня

її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович