overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/1288/22

Номер провадження 2-н/495/101/2022

18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-кесплуатаційне обєднання № 1», , 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна, 52 (р/р НОМЕР_1 в ЮГРУ «Приватбанк», МФО: 305299) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в розмірі 3 567 (три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 22 (двадцять дві) копійки та судових витрат у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-кесплуатаційне обєднання № 1», , 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна, 52 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 180/1534/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Рішннням Марганецького міського суду від 04.08.2022 року по справі № 180/1534/19, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Суд встановив, що в вступній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано: дату винесення рішення 05 липня 2022 року, а необхідно вказати дату винесення рішення 04 серпня 2022 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в вступній частині рішенні вказати: дату винесення рішення 04 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішнння Марганецького міського суду від 04.08.2022 року по справі № 180/1534/19, вказавши дату винесення рішення замість "5 липня 2022" - 04 серпня 2022 року, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо суду надійшов висновок експерта № 34781/21-54 від 14 липня 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштівслід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2022 року на 14.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2426/22
Провадження № 2/159/901/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи від Приватного нотаріуса Ковельського міського округу Козоріз Н.С. слід витребувати копії матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дроздні Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 та щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дроздні Ковельського району Волинської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати від Приватного нотаріуса Ковельського міського округу Козоріз Н.С. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дроздні Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 , та щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дроздні Ковельського району Волинської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача АТ «Сенс Банк» про зобов`язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою до АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача АТ «Сенс Банк» є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва належить до території Голосіївського району міста Києва.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Подільським районним судом м. Києва позивачем не зазначені та відповідні докази до позовних матеріалів не надані, а тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач знаходяться за межами Подільського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою в межах Голосіївського району м. Києва, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії слід направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача АТ «Сенс Банк» про зобов`язання здійснити дії - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 559/1291/22
Провадження № 2/559/572/2022
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Братащук М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав заяву, згідно якої просить надати термін на примирення строком три місяців з ціллю збереження сім`ї.

Відповідачка про причини неявки не повідомила, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки в позивача наявне бажання зберегти сімейні відносини, то на даний час є можливість досягнення примирення. Суд робить висновок, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не суперечить моральним засадам суспільства.

За п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення: три місяці.

Зупинити провадження у справі до 13 жовтня 2022 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Жуковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/213/21-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Науменко Світлани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року у складі судді Григоренко І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №705/2221/22
2/705/1692/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.11.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовомдо ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 20 червня 2022 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.11.2022 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
05.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4045/22
Провадження №2/205/2147/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25.10.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
н/п 2-о/490/70/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 та

представника заінтересованої особи Долганюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ в м.Миколаєві ДМС України, про встановлення факту народження та проживання на території України -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ в м. Миколаєві ДМС України, у якій він просить:

встановити факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво, Донецької області;

встановити факт, що він постійно, безвиїзно, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

У судове засідання з`явився представник заявника - адвокат Качан Р.Ю. та представник заінтересованої особи Долганюк Ю.Ю. у режимі відеоконференції.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території України станом на 24 серпня 1991 року без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання щодо можливості залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не врегулювано приписами ЦПК України, то до цих правовідносин слід застосувати приписи статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подано адвокатом, повноваження якого підверджується наявним у справі дорученням для надання безоплатної правової допомоги. Обставин, які б перешкоджали залишенню справи без розгляду судом не встановлено.

Отже заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява в частині вимог про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заява ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву в частині вимог про встановлення факту, що ОСОБА_2 постійно, безвиїзно, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №690/85/22
Провадження №2/690/31/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 , третя особа: Державний реєстратор Єрківської селищної ради Черкаської області про скасування рішень Ватутінської міської ради та державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в оформленні права реєстрації земельної ділянки та користування нею,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021, яким було зобов`язано Ватутінську міську раду Черкаської обалсті повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 Ватутінською міською радою виконано 28.04.2022, що підтверджується відповідним рішення про розгляд заяв ОСОБА_4 (а.с.78)

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником позивача.

Крім того, судом береться до уваги вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Таким чином, у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гуденка Євгенія Анатолійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2022 року.