Справа № 203/678/18
Провадження № 2-в/0203/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у засіданні в залі суду в місті Дніпрі у паперовій формі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування заяви зазначено, що в 2017 році на сайті ЄДРСР було оприлюднене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06. Вказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнано договір іпотеки недійсним та визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 . Сама справа згідно відповіді, отриманої заявником була знищена. Заявник зазначав, що жодного документу по справі № 2-3309/06 на адресу банку ніколи не надходило і ним не отримувалось. Про наявність рішення банк дізнався лише в грудні 2017 року. Жодними відомостями або документами, які б перебували у справі, банк не володіє. Заявником було оскаржено зазначене рішення, проте ухвалою апеляційного суду за відсутності матеріалів справи було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тому задля забезпечення захисту прав на перегляд рішення банк просив відновити втрачене судове провадження та зібрати документи або їх копії які перебували у справі № 2-3309/06.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене до вирішення (прийняття процесуального рішення) у кримінальному провадженні № 000016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2022 року розгляд вказаної справи було визначено судді Колесніченко О.В. у зв`язку із вилученням судді Васіної Л.А. через звільнення останньої з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у відставку.

29 червня 2022 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про результати досудового розслідування кримінального провадження №000016.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 04 липня 2022 року до свого провадження прийнято зазначену цивільну справу, поновлене провадження та призначене до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання двічі поспіль не з`явився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв або клопотань від представника заявника не надходило.

Позивач ОСОБА_6 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій остання зазначає, що у судові засідання вона не має можливості з`являтися, з огляду на те, що на території України введено воєнний стан, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також із її перебуванням за межами України.

Представники Малого підприємства Фірма «Геракл», Дніпровської міської ради Цховрєбов В.Х., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що за даними внутрішнього документообігу суду збереглися обліково-статистична картка на цивільну справу № 2-3309/06 від 12.12.2006 року, контрольний журнал судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Золотарьової В.К. з 23.05.2001 року по 23.06.2009 рік, журнал судових засідань судді Золотарьової В.К. по справі № 2-3309/06, опис № 1 справ, переданих для знищення за 2006 рік від 12.03.2012 року, акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду на підставі Опису № 1 від 12.03.2012, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення справи опису № 2Ц-Тм-2006. На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 (об`єднаного в одне кримінальне провадження з № 000016), внесеного до ЄРДР 20 квітня 2018 року вилучено із Кіровського райсуду м. Дніпропетровська оригінали обліково-статистичної картки на цивільну справу № 3309/06,контрольний журнал судді Золотарьової В.К., журнал судових засідань, картка на цивільну справу, тощо.

Оригінали статистичних документів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, як і оригінал рішення у справі № 2-3309/06 вилучено слідчими на підставі ухвал слідчих суддів, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року по справі №200/4/18 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів цивільної справи № 2-3309/06, з можливістю їх вилучення (виїмки), що знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (т.1 а.с.60-62), копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03 січня 2018 року, де зазначено про вилучення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3309/06 від 27 грудня 2006 року на 8 арк. (т.1 а.с.63).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 000016.

29 червня 2022 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено, що кримінальне провадження № 000016 від 09 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року поновлене провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним, та у справі призначене судове засідання на 18 липня 2022 року на 11:00 год. з повідомленням учасників справи (а.с. 238 т. 5).

Крім того, ще 01 липня 2020 року правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало заяву за підписом голови правління Михайльо В.В. про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06, оскільки АТ «АЛЬФА-БАНК» не має наміру оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду, жодних процесуальних документів, які могли б бути долучені до матеріалів справи для відновлення справи не збереглися. Тому вважає, що відновити втрачене судове провадження неможливо, а тому просила суд відмовити в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до МПП фірма «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно ч.2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Заява АТ «Альфа-Банк» про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3309/06 розглянута судом по суті не була, а провадження у справі зупинялося за ухвалою суду від 10 вересня 2020 року до 04 липня 2022 року, коли відновлене ухвалою суду з призначенням судового засідання.

Крім того, судове засідання, призначене на 18 липня 2022 року на 11:00 год. відкладене на 08 серпня 2022 року на 10:30 год. через неявку усіх учасників, що в свою чергу відкладене на 15 вересня 2022 року на 11:00 год. через неявку усіх учасників, що також відкладене на 05 жовтня 2022 року на 11:00 год. через неявку усіх учасників.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, представник заявника в зазначені судові засідання, жодного разу не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, як і не подавав заяв про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, про час та місце розгляд справи щодо кожного судового засідання представник заявника повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою та на повідомлену електронну адресу, що завчасно і вдало доставлені, про що свідчать судові повістки та довідки про їх вдалу доставку (а.с. 240, 248, 267, 268 т. 5, а с. 18, 19 т. 6).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи подану АТ «Альфа-Банк» заяву про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, суд дійшов до висновку, що заявник, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, жодного разу не забезпечив явку представника, який причин своєї особистої неявки суду не повідомив, про розгляд справи у його відсутність жодного разу не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, хоча саме заявник був ініціатором судового процесу, що свідчить про втрату заявника інтересу до даної справи та неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, а тому суд, встановивши неявку у судове засідання щонайменше двічі поспіль без поважних причин належно повідомленого заявника, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України постановляє цю ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 492, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко