Справа № 509/5176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 року у розмірі 111283,1 грн. станом на 24.05.2021 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 111283,1 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 0 грн., судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.07.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 30.09.2020 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.09.2020 направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Універсал Банк за Договором станом на 24.05.2021 року становить 111283,1 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 111283,1 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ Універсал Банк .

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2021 позов задоволено.

16.12.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

06.01.2022 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив його скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що рішення ухвалено до закінчення строку на подання відзиву, анкета заява не містить відомостей, відносно якої платіжної карти відповідач міг би приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг, не надано доказів виплати кредиту та його використання відповідачем, згідно виписки про рух коштів станом на 15.12.2021 залишок заборгованості складає 50772,43 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2022 скасоване заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2021.

09.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він просив задовольнити позов.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2022 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 28.03.2022 року.

14.02.2022, 16.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він просив задовольнити позов.

В судове засідання 28.03.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 18.05.2022.

В судове засідання 18.05.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим ухвалою суду підготовче провадження було закрито та справу було призначено до судового розгляду на 11.07.2022.

11.07.2022 до суду надійшло клопотання представник відповідача про відкладення проведення судового засідання.

В судове засідання 11.07.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 16.09.2022.

В судове засідання 16.09.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладене на 09.11.2022.

09.11.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Стрезєва А.І., в якому він просить відкласти проведення засідання, оскільки є представником в Одеському апеляційному суді, хоча доказів наведеного не надав, а відповідач немає можливості захищатися в суді самостійно.

В судове засідання 09.11.2022 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, зважаючи на те, що відповідач, його представник неодноразово не з`являлися у судові засідання, представник не надав доказів того, що зайнятий в іншому засіданні, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції до суду не подав, суд вирішив провести судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до цієї анкети-заяви, відповідач підтвердила, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.05.2021 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 111283,10 грн.; заборгованість за відсотками, пенею, комісією та штрафами - 0 грн.

Згідно з випискою про рух коштів по картці від 03.02.2022, станом на 24.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 складає 111283,10 грн.

Згідно з випискою про рух коштів по картці від 15.12.2021, станом на 15.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 складає 120722,43 грн.

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 03.02.2022 ОСОБА_1 відкрито рахунок, статус картки активна до 09/24.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Згідно з ч. 2 ст. 10 вказаного Закону комерційні електронні повідомлення поширюються лише на підставі згоди на отримання таких повідомлень, наданої особою, якій такі повідомлення адресовані.

Відповідно до ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач не надав їх суду та не звертався з вимогою про визнання його недійсним.

Враховуючи вищевказане та те, що відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, отримав кредитні кошти та використовував їх, що вбачається з банківської виписки, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 111283,10 грн.

Враховуючи задоволення позову, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська №54/19, м. Київ, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 року у розмірі 111283 (сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. станом на 24.05.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська №54/19, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.11.2022 року.

Суддя О. В. Жижка