overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Правильний вибір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/30408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Правильний вибір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61-62)

Представник відповідача ОК «ЖБК «Правильний вибір» в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 87)

Судом встановлено, що згідно копії актового запису про смерть №2265 від 14.06.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 82)

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що позивач померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Правильний вибір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали.

Повна ухвала виготовлена 08.07.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин
16.11.2022 Справа № 756/7785/22
Провадження № 2/756/4499/22
Справа № 756/7785/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «ЛЕЛЕКА» (зареєстроване місце знаходєження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) 44 163 грн. 00 коп. авансових платежів за договоравми про надання медичних послуг, 508 грн. 87 коп. судового збору, 3 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 47 671 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
12 липня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -
В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської державної нотаріальної контори, в якому просить зняти обтяження (заборону) з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 10 квітня 2006 року Романівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Колгоспу Дзержинського району імені Ілліча № 10 від 18 серпня 1984 року (реєстраційний номер обтяження 3084061), посилаючись на те, що вказана заборона перешкоджає йому (власнику майна) розпоряджатися цим нерухомим майном.
В судове засідання учасники справи та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 279, 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 522/8822/22
Номер провадження 2/522/4143/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не відповідає вищевказаним нормам, а саме позивачем не вказана повна адреса відповідача. Так, позивач вказує адресу відповідача як: « АДРЕСА_1 , при цьому позивач не вказую номер будинку (номер квартири).

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2022
Справа № 454/1406/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- ,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

заява задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення , а саме факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 10.03.1958 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у с. Гостів Тлумацького району Івано- Франківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Номер провадження 2-сз/754/45/22
Справа № 754/3176/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2022 року провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

При поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази, вважаю, що сплачена позивачем при поданні позову сума судового збору в розмірі 2481,00 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, банківський рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/020 філія Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 763999 від 08 лютого 2022 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 260 ЦПК України, суд
Заяву- задовольнити. Ухвалити додаткове рішення, яким внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок НОМЕР_3 кошти в розмірі 150 500 грн., згідно квитанції №29 від 16.07.2020 року як грошову компенсацію вартості 53/400 часток квартири АДРЕСА_1 виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 606/1224/22
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Золотниківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.08.2022 року на 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа 519/95/22 2/519/222/22
У Х В А Л А

12.07.2022 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.04.2022 провадження по вказаній справі було зупинено з наданням сторонам строку на примирення до 12.07.2022.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що строк на примирення сторін закінчився та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження №2-сз/932/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №200/12403/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/12403/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №200/12403/18 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого 26.07.2018 року по квитанції №0.0..1.

Судовий збір повернути за реквізитами: 300423.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у складі судді Підпалого В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 20 грудня 2022 року надійшла апеляційна скарга Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у цивільній справі № 757/31765/21-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31765/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/2269/20
У Х В А Л А

"05" липня 2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Зарютін П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про позовна заява про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: П. В. Зарютін