overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/307/2022
Справа № 331/5662/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря - Постарнак М.М.,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 р. по 31.08.2021 р. в сумі 17 892,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 1 135,00 грн.
При підготовці виконавчих листів по справі, суд звернув увагу на те, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 р. по 31.08.2021 р. в сумі 17 892,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 1 135,00 грн. (а.с. 41-43)
При підготовці виконавчих листів по справі, суд звернув увагу на те, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 .
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд може розглянути справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь Концерну «Міські теплові мережі».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2022 року, ухваленого у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2022 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Н.Г.Скользнєва
справа № 691/184/22
провадження № 2/691/217/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Носівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - служби у справах дітей Носівської міської ради, служби у справах дітей Вільшанської селищної ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Носівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - служби у справах дітей Носівської міської ради, служби у справах дітей Вільшанської селищної ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, на електронну адресу (ЕП-1913/22 Вх від 11.07.2022 року), від представника позивача ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Носівській міській раді від 29.06.2022 року зобов`язалась виконувати свої батьківські обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно вимог ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву Органу опіки та піклування Носівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - служби у справах дітей Носівської міської ради, служби у справах дітей Вільшанської селищної ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 272/785/22
Провадження № 2/272/408/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2022 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7901/22 Справа № 202/2883/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська об`єднано в одне провадження цивільну справу №202/2883/22 та цивільну справу №202/4187/22. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер справи №202/2883/22 провадження №2/202/1552/2022.

Клопотання ОСОБА_3 про направлення справи №202/2883/22 за підсудністю задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, ухвалено передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

10 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині передачі справи на розгляд іншого суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Д.Я., подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 753/8494/22

Провадження: № 22-ц/824/10384/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 19 серпня 2022 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 серпня 2022 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

13 вересня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13042/21

Провадження № 22-ц/4820/1693/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 08 вересня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пославшись на отримання його копії представником ОСОБА_4 20.09.2022 року, про що в матеріалах справи є його розписка.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 листопада 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер № 741/437/22
Номер провадження 2/741/381/22
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2022 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 24 жовтня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан.

18 жовтня 2022 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2022 Справа № 172/796/22
Провадження № 2-н/172/76/22
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
- заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.06.2021 по 30.09.2022 року в сумі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок;
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/78/22
Провадження № 2/499/90/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-імпорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення успадковуваного майна з під арешту,

Встановив :

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-імпорт», - явку уповноваженого представника до суду не забезпечило, про причини неявки суду не сповістило, про дату та час судового засідання повідомлялося належним чином, а саме на юридичну адресу відповідача направлялися виклики до суду, але повернулися з відміткою про неможливість вручення в зв`язку з відсутністю адресата. Відзиву на позов до суду не надходило.

Третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлялися шляхом направлення на їх електронну адресу судових повісток. Письмових пояснень по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-імпорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення успадковуваного майна з під арешту - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук