ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 серпня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Дряниці Ю.В..,
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 172 340, 25 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необгрунтованістю.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури, на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 900 грн.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури, на користь держави судовий збір у розмірі 2023 грн. 40 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновки про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, а також третій абзац резолютивної частини рішення.

Змінено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року в частині розподілу понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року залишено без змін.

01 серпня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України. Вказує, що при ухваленні постанови Полтавським апеляційним судом не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу, понесених ним за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року та подальшими змінами) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції Вітер В.В. надав копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 року, копію протоколу погодження гонорару від 01.10.2021 року, копію акта №2 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 11.01.2021 року від 22.12.2021 року, у яком наведено опис робіт адвоката (наданих послуг).

Із наданого опису робіт (наданих послуг) суд встановив, що адвокатом Власенком В.І. надані ОСОБА_1 такі послуги: вивчення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021, вирішення питання щодо можливого оскарження цього рішення та надання консультацій клієнту щодо змісту рішення, моніторинг та пошук інформації щодо стадії розгляду судових справ на сайті Судова влада України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, опрацювання ухвал Харківського апеляційного суду від 8.11.2021 року про витребування справи в місцевому суді, від 23.11.2021 року про залишення апеляційної скарги Полтавської прокуратури без руху, та від 15.12.2021 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду та надання консультацій клієнту щодо змісту вказаних ухвал, підготовка та надання практичної допомоги щодо направлення до суду повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі, а саме сканкопії апеляційної скарги, опрацювання апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури, формування позиції щодо необхідності реагування на апеляційну скаргу, з цією метою опрацювання законодавчої бази та актуальної судової практики, надання консультацій клієнту щодо змісту апеляційної скарги, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу. Загальний витрачений час адвокатом складає 12 год.

Судом враховано, що правова позиція позивача в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції, вивчати додаткові джерела права, тобто підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що опрацювання ухвал Харківського апеляційного суду щодо витребування матеріалів справи, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду не потребує значного часу та додаткового вивчення судової практики.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції,який підлягає відшкодуванню позивачу, у сумі 2 000, 00 грн.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково і ухвалити додаткову постанову.

Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати понесені ним під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак