Справа № 824/26/22
Апеляційне провадження №22-вк/824/64/2022
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О. за участю секретаря судового засідання Сас Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», яку мотивував наступним:

24.06.2019 року між КС «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК35/057/19/35/20 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого КС «СуперКредит» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 18 000 грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між КС «СуперКредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК50/251/17/129/20СЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання зобов`язань за вищевказаним договором.

Згідно п. 4.2. договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуся шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача суму нарахованих процентів за період з 01.11.2019 року по 17.10.2020 року в розмірі 11 238,68 грн; суму простроченого тіла кредиту в розмірі 9 953,05 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1 738,58 грн; три проценти річних від прострочення тіла кредиту у розмірі 845,05 грн; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 114, 42 грн; суму витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн; сплачений третейський збір в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає 30 889,78 грн.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконує, КС «СуперКредит» звернулася із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І., та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду на день розгляду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2021 року позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. При цьому вимоги позивача заявлені до поручителя за кредитом, відтак він не є споживачем фінансових послуг в даному випадку, і обмеження, встановленні п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», на даний випадок не розповсюджуються. Докази того, що третейська угода визнана недійсною, або склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону відсутнє, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи викладене, заява кредитної спілки «СуперКредит» є обґрунтованою, доведеною і тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, в зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2021 року за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», ухваленого у складі судді Логош Т.В., про:

- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», , IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» у м. Києві, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кімн. 3, суму в розмірі 30 889 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», , IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» у м. Києві, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кімн. 3, сплачений судовий збір в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба