Провадження № 2/947/2533/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко. О.М.,

за участю представника позивача Пославського В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати у розмірі 9 060,96 грн. (дев`ять тисяч шістдесят грн. 96 коп.) як компенсацію сплати за проведення судової експертизи.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - на об`єкт житлової нерухомості, трьохкімнатна квартира, загальна площа 65 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

21.07.2022 року позивач звернувся до суду з заявою аналогічного змісту, у зв`язку з чим ухвалою від 22.07.2022 року у її прийнятті було відмовлено.

22.07.2022 року позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності та зареєстроване на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - автомобіль MAZDA CX-5, 2018 р. виг., об`єм двигуна 2191 куб.см.,потужністю двигуна 129 кВт, номер НОМЕР_2 .

26 липня 2022 року судом було отримано відповідь з адресно-довідкового бюро, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Ухвалою суду 03 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою суду від 03.08.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 від 22.07.2022 року, про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - на об`єкт житлової нерухомості, трьохкімнатна квартира, загальна площа 65 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності та зареєстроване на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - автомобіль MAZDA CX-5, 2018 р. виг., об`єм двигуна 2191 куб.см.,потужністю двигуна 129 кВт, номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 15.09.2022 року у задоволенні заяв представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю в Київському районному суді м. Одеси спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по справі № 521/15417/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував як проти залишення позову без розгляду, так і проти зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так статтею 257 ЦПК України передбачений певний перелік підстав для залишення позову без розгляду, зокрема п.4 ч.1, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак ні номера справи, ні позову ні тим більше ухвали про відкриття провадження в будь-якій іншій справі представник відповідача не надав, що, на думку суду, унеможливлює встановлення факту об`єктивної можливості залишення даного позову без розгляду.

Обставини справи, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд зазначає наступне.

Так предметом спору по даній справі є стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди завданої злочином.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 521/15417/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 02.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 20.01.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 призначено до судового розгляду. На даний час вироку по даній справі немає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на які позивач посилається у даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і вирок суду у справі № 521/15417/20 безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/15126/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином до набрання законної сили вироку по справі № 521/15417/20 (провадження № 1-кп/947/172/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 02.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022 року