Справа № 2-2733/2009
Номер провадження 6/489/24/22
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-2733/2009

встановив

В серпні 2021 року представник АТ "Миколаївобленерго" звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2733/2009. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що виконавчий лист втрачено про що АТ "Миколаївобленерго" стало відомо 05.03.2021, тому просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

11.06.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва стягнено 642 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з електропостачання. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва стягнено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008.

Відповідно до нової редакції Статуту, затвердженого протоколом, річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 № 27, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі-Товариство) є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2014 Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2733/2009 та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2733/2009, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості 642 грн. 47 коп.

Для виконання рішення суду в примусовому порядку Товариство звернулось до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишній Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції) (далі - Інгульський ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018, вих. №349-36/10-35 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2733/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (зміна назви АТ «Миколаївобленерго») заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 642,47 грн.

19.01.2021 Товариство звернулось до Інгульського ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 05.03.2021 отримало відповідь про те, що 22.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки з АТ «Миколаївобленерго» №01/22-7021 від 26.07.2021 виконавчий лист виданий 24.10.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-2733/2009 Товариство не отримувало та повторно на примусове виконання не направляло.

Оскільки про втрату виконавчого листа Товариству стало відомо 05.03.2021, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно відомостей АСВП встановлено, що 06.02.2018 старшим державним виконавцем Пєрєвєрзєвою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 22.12.2018 старшим державним виконавцем Пєрєвєрзєвою Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з дня повернення виконавчого листа стягувачу до дня звернення АТ «Миколаївобленерго» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа минуло менше трьох років. Крім того, в матеріалах справи не міститься підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу, а саме, квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення стягувачу. Суд вважає, що виконавчий лист у справі № 2-2733/2009 дійсно втрачено, тому заява АТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2733/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованості за надані послуги з електропостачання в розмірі 642 грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя В. В. Кокорєв