ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4707/22 Справа № 201/8989/14-ц Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанови і скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 07.11.2017 року він прийняв спадщину після своєї дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В січні 2020 року він дізнався, що рішенням від 18.11.2014 року №201/8989/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість по кредиту, про що виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська 04.10.2016 року. 23.09.2019 року виконавчий лист №201/8989/14-ц був повернутий стягувачу. 15.05.2020 між зазначеним банком та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 здійснена заміна стягувача на ТОВ «Спектрум Ессетс». 23.06.2021 згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська була задоволена заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . 30 серпня 2021 скаржником отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 20.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №266594224, а також про арешт всього його рухомого та нерухомого майна. Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного в спадщину. Приватний виконавець Ванжа О. В. наклав арешт на все моє рухоме та нерухоме майно без здійснення ідентифікації майна спадкоємця, внаслідок чого не було виявлено майно, що безпосередньо є спадковим. Таким чином, арешт накладений в тому числі на особисте майно скаржника, що не входить до складу прийнятої спадщини, в порушення його конституційних прав як спадкоємця. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 20.08.2021 року про арешт майна боржника №66594224 як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства України, та зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. усунути порушення чинного законодавства України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року скаргу задоволено. Визнано протиправними дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. та скасовано як незаконну постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року №66594224, винесену та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. усунути порушення чинного законодавства в межах вказаного виконавчого провадження стосовно заявника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець Ванжа О.В., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Місцем проживання скаржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням приватного виконавця Ванжі О.В. є м. Дніпро по вул. Самарського Якова, 6, прим. 15, оф. 3, а місцезнаходженням ТОВ «Спектрум Ессетс» є м. Київ по вул. Кловський узвіз, 7, п. 5. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської та Київської областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «Спектрум Ессетс», як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у справі №201/8989/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165,54 грн.

На виконання вказаного вище рішення суду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 13.04.2016 року видано виконавчий лист №201/8989/14-ц (а.с. 36).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 37-39).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі №201/8989/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, із ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 (а.с. 40-42). В резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено, що обовязок нового боржника обмежений вартістю спадкового майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишено без змін.

У вказаній вище справі №201/8989/14-ц судом було встановлено, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено первісному кредитору повідомлення, про те, що після смерті ОСОБА_2 , останній прийняв спадщину.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після дружини - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Першої Дніпровської держаної нотаріальної контори із претензією про обов`язок спадкодавця.

18 вересня 2020 року надана відповідь на претензію Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою.

У вказаній вище постанові апеляційного суду зазначено, зокрема, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 378 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 20 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66594224 з примусового виконання виконавчого листа №201/8989/14-ц від 13.04.2016 року (а.с. 47).

Також приватним виконавцем Ванжою О.В. 20 серпня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника №66594224, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 53).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів, на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року замінено боржника виконавчого провадження із ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю первісного боржника та прийняття спадщини її чоловіком.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною першою статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), заяви № 7151/75, № 7152/75 будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинно здійснюватися «згідно із законом», воно повинно мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1 замінено боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку зі спадкуванням ним майна первісного боржника ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приймаючи до уваги, що відповідно до положень статті 1282 ЦК України у нього виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, - колегія дійшла висновку, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , без визначення частки майна, яка дісталась йому у спадщину від ОСОБА_2 , порушує право власності особи.

Отже, постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про арешт усього майна боржника ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року №66594224 є незаконною та підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобов`язання приватного виконавця Ванжу О.В. усунути порушення чинного законодавства України задоволенню не підлягає, адже така вимога є неконкретизованою.

Більше того, скасування постанови про арешт майна боржника є ефективним та достатнім способом захисту прав і законних інтересів скаржника.

Задоволення місцевим судом скарги шляхом визнання протиправними дій і бездіяльності приватного виконавця Ванжі О.В. є безпідставним, адже в ухвалі не вказано які саме дії чи бездіяльність виконавця визнано протиправними. Крім того, таких вимог скарга ОСОБА_1 від 06.09.2021 року не містить.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанови і скасування постанови приватного виконавця задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №66594224 скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова