ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/667/22 Справа № 216/5506/14-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

відповідачі:Дніпропетровська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача, адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, відмовлено.

Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 згідно ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2015 року (справа №216/5506/14-ц).

10 травня 2022 року в судовому засіданні адвокат позивача Пантелєєв О.В. надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цій цивільній справі.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що у адвоката Пантелєєва О.В. є сумніви в упередженості суддів, оскільки вони підтримують свої раніше прийняті судові рішення щодо доцільності звернення стягнення на спірний будинок та залишать подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, адвокат Пантелєєв О.В. зазначає, що у справі яка переглядається в апеляційному порядку позовні вимоги стосуються визнання недійсними прилюдні торги з приводу реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені на виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2012 року про звернення стягнення на зазначений будинок.

Вказує, що заочне рішення раніше було ним оскаржено та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року заочне рішення було залишено без змін, ця ухвала суду була підписана, в тому числі і суддею Остапенко В.О., яка була головуючою під час апеляційного перегляду заочного рішення, тобто суддя Остапенко В.О. вже висловила свою думку з приводу необхідності звернення стягнення на спірний будинок.

В подальшому після скасування судом касаційної інстанції попередніх судових рішень та направлення справи на новий розгляд, апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення 22 грудня 2015 року, яким знову було звернуто стягнення на спірний будинок, це рішення було прийнято зокрема суддями Бондар Я.М. (головуючий) та Зубаковою В.П. (дане рішення також в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції). Таким чином, судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. також висловили свою думку з приводу необхідності звернення стягнення на спірний будинок, тобто колегія суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П. та Остапенко В.О. вже розглядала спір між тими самими сторонами щодо одного й того ж самого предмету спору та висловила свою думку в ухвалених судових рішеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петрашкову О.Ю., яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити адвоката Пантелєєву О.В. в його задоволенні, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи заява адвоката Пантелєєва О.В.про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, подана до суду в день судового засідання, призначеного на 10 травня 2022 року у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи представника позивача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Викладені представником позивача Пантелєєвим О.В. в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Остапенко Вікторії Олександрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді даної справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Пантелєєва Олексія Васильовичапро відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: