Номер провадження: 22-ц/813/7859/22
Справа № 501/3421/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2019 року у розмірі 27821,61 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.08.2022 року представник АТ «Універсал Банк», через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення суду скаржник отримав 06.05.2022 року на електронну адресу банку, що відповідно до практики Верховного Суду є неналежним врученням або надсиланням копії судового рішення. Крім того, передача рішення і підготовка апеляційної скарги зайняла більше часу, що обумовлено введенням в Україні воєнного стану, роботою в умовах необхідності збереження життя співробітників банку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та не доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Вказана ухвала апеляційного суду в частині невизнання підстав пропуску строку поважними мотивована тим, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд не може визнати поважними, оскільки само по собі введення в країні військового стану не є безумовною причиною для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважним без надання відповідних доказів, при цьому суд критично поставився до посилання скаржника про неналежне вручення йому копії судового рішення, оскільки такі посилання спростовані матеріалами справи та учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень та відповідно їх оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційного скарги разом з доказами про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до даної заяви, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт наполягає, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав електронною поштою 06 травня 2022 року та вказує, що матеріали справи не свідчать про наявність у позивача зареєстрованого Електронного кабінету та його реєстрації в підсистему «Електронний суд», що унеможливлює здійснення висновку про надіслання рішення суду на електронну адресу учасника справи у порядку, встановленому законом. За таких підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно положень стаття 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріалами справи встановлено, що 10 березня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі, що наразі є предметом апеляційного оскарження (а. с. 45).

Згідно супровідного листа від 10.03.2022 року № 501/3421/21/2343/2022 на поштові адреси учасників справи, в тому числі і скаржника АДРЕСА_1 , районним судом направлені копії даного рішення суду (а. с. 46).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення по справі № 501/3421/21 скаржник 19.04.2022 року отримав судову кореспонденцію, що була надіслана на його адресу (а. с. 47).

Таким чином посилання скаржника про отримання копії рішення суду у неналежний спосіб спростовуються матеріалами справи, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте скаржник в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо даних обставин своїх пояснень не надає та жодним чином не обґрунтовує свою правову позицію щодо обставин отримання копії оскаржуваного рішення суду по цій справі, які вказані в ухвалі апеляційного суду.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 Стаття 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, за обставин даної справи апеляційний суд визнає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визнає принцип обов`язковості судового рішення.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд наголошує, що учасник справи, який задіяний в розгляді справи, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне одержання актуальної інформації щодо розгляду його справи; своєчасне отримання копій судових рішень; оскарження судових рішень у передбачений законом строк. У даній справі скаржник допустив пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду біля 4 місяців з дня, коли закінчився 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, оскільки апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2022 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2022 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова