Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 265/8429/20

провадження № 61-2317св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у складі судді Костромітіної О. О., від 18 жовтня 2021 року, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у складі судді Костромітіної О. О.,від 03 листопада 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «МК «Азовсталь»), треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору: Маріупольська Первинна профспілкова організація

№ 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року та додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 03 листопада 2021 року, залишеними без змін постановами Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 675 грн.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 18 жовтня 2021 року, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а у разі передачі справи - із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

За повідомленнями голови Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 04 та 30 травня 2022 року справи, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані.

Матеріали справи № 265/8429/20 до Верховного Суду не надійшли, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя здійснення правосуддя

не відновив. Пересилання поштової кореспонденції у м. Маріуполь

не здійснюється.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-2317ск22 у справі № 265/8429/20 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі

№ 205/8429/20 в частині судових рішень, а саме:

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року у справі № 265/3027/17;

- постанови Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року у справі № 265/3027/17;

- постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 265/3027/17;

- постанови Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 265/3027/17;

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року у справі № 265/8429/20;

- додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі № 265/8429/20;

- постанови Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі

№ 265/8429/20.

У вересні 2022 року матеріали частково відновленого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року втраченого судового провадження надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц, вказала що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому,

не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 за відновленою ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року частиною судового провадження є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині судових рішень, текст яких опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а тому колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду

від 30 березня 2022 року касаційне провадження у справі № 265/8429/20 підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 03 листопада 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду

від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта