Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Луцак В.Я.

представника позивача - адвоката Дудурича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з січня 2012 року по липень 2013 року проживала разом з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання з відповідачем у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач є батьком ОСОБА_3 , проте з липня 2013 року не виконує свої батьківські обов`язки без поважних причин, ухиляється від участі у вихованні дитини. Зазначає, що дитина зареєстрована та проживає разом з нею, за адресою АДРЕСА_1 і перебуває на її утриманні. Дитині забезпечені належні умови для проживання, виховання, фізичного та духовного розвитку. Тимчасово дитина навчається в Солотвинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1, добре вчиться, систематично відвідує уроки та відвідує гуртки малювання. Також зазначає, що хоч відповідач є батьком дитини ОСОБА_3 , проте свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, участі у вихованні і утриманні не приймає, не спілкується з дитиною взагалі; не піклується про здоров`я дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не цікавиться навчанням дитини; не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не створив належні умови для розвитку її природних здібностей дитини; не готує дитину до самостійного життя та праці; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Вказує, що 01.10.2021 року вона звернулася до органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. 15.11.2021 року було надано висновок, в якому орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи наведене вважає, що наявні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.04.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з позовною заявою та підготовки до розгляду (а.с. 60).

02.05.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини (а.с. 69-71) та клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 77-78).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - повернуто заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику та роз`яснено право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Крім того, заслухавши думку учасників справи щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, судом протокольною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати в задоволенні такого відмовлено, оскільки зазначені в клопотанні обставини та запитання не є предметом доказування у даній справі.

Представник позивача - адвокат Дудурич І.В. в судовому засіданні 05.09.2022 позов підтримав в повному обсязі, у вступному слові обгрунтування навів аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, доповнив, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , не заперечував свого батьківства, проте з липня 2013 р. не виконує свої батьківські обов`язки без поважних причин, не спілкується з дитиною, не приймає жодної участі у її вихованні та утриманні, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її навчанням. Жодних перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу ніхто не чинить. Зазначив, що лише бабця дитини (мати відповідача) спілкувалася з внучкою до кінця 2021 року. Дитина проживає разом з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Враховуючи неведене просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.09.2022 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.

Третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання свого повноважного представника не направила, при цьому, 01.04.2022 та 04.04.2022 року на електронну адресу суду від представника згідно довіреності «03-18/57 від 19.01.2022 ОСОБА_4 поступило клопотання в якому просить розглянути справу №308/16290/21 без їх участі. Підтримують позовні вимоги позивача в межах їх висновку, який наявний в матеріалах справи (а.с. 49, 50, 52, 57).

З огляду на викладене, заслухавши думку представника позивача, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтв про народження НОМЕР_1 від 23.01.2013 року, її батьками записані батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 (а.с.7)

З копії довідки ОСББ «Наш Дім-Ужгород» №35 від 20 вересня 2021р., підписаної головою ОСББ «Наш Дім - Ужгород» вбачається, що така видана ОСОБА_1 , 1983 р.н., в тому що вона дійсно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . Склад її сім`ї донька - ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно копії Акту №91 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.09.2021р. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про сім`ю: кількість членів сім`ї, що мешкають разом - 4, ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_6 - мати. ОСОБА_3 навчається в Солотвинському ЗЗСО №1. В додатковій інформації вказаного акту зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаєв АДРЕСА_2 разом з своєю донькою ОСОБА_3 , 2013 р.н. та знаходиться на її утриманні, батько дитини не займається вихованням дитини, не піклується і матеріально не допомагає. Вказаний акт підписано депутатом Солотвинської селищної ради Дан М.В. (а.с. 9).

Копією довідки №108 від 23.09.2021 виданої директором Солотвинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається у 3-А класі Солотвинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 (а.с. 10).

Відповідно до характеристики № 109 від 23.09.2021 підписаної директором Солотвинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Попович Ріанна Сергіївна, учениця 3-А класу, в даній школі навчається з першого класу, оволоділа рівнем навчальних досягнень зарекомендувала себе, як старанна, дисциплінована, працелюбна учениця. За характером добра, чесна, подільчева, щедра, врівноважена. Позаурочний час Ріанна відвідує «Школу мистецтв», уроки образотворчого мистецтва. Має від природи хист до малюваня (а.с. 11).

В матеріалах справи також наявний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.11.2021 № 1261/23/02-19 про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані серед іншого піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вирішуючи даний спір, суд враховує зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і з`ясовує які докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки.

Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такий висновок наявний в матеріалах справи і у такому зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківськх прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 виконавчий комітет, як орган опіки та піклування повідомляє, що гр. ОСОБА_1 жила разом з гр. ОСОБА_2 , у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ухилення гр. ОСОБА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , від виховання дитини підтверджується письмовими поясненнями бабусі дитини гр. ОСОБА_6 та сусідки гр. ОСОБА_7 , а також актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.09.2021р. В ході проробленої роботи встановлено, що мати дитини гр. ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає з 2004 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наразі проживає з бабусею ОСОБА_6 , 1963 р.н. та дідусем гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Мати дитини працює, по місцю роботи характеризується позитивно. Акт обстеження умов проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_3 провести не вдалось, оскільки на момент відвідування адреси 12.10.2021р. його не було вдома. Зі слів його матері, яка була вдома її син ОСОБА_2 переніс декілька важких операцій і має інвалідність. Вона пообіцяла повідомити його про про час і місце проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак батько не надав жодних усних або письмових пояснень стосовно позбавлення батьківських прав. Дане питання розглядалося на засіданнях комісії 19.10.2021р. та 02.11.2021р., ОСОБА_2 не з`явився, на засіданнях було заслухано маму дитини, яка повідомила, що гр. ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не приймає протягом тривалого періоду часу, здоров`ям та розвитком дитини не цікавиться, аліментів не сплачує. Вказано, що всі наведені обставини свідчать про те, що батько дитини свідомо ухиляється від її виховання, не піклується про ізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України), а тому позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір`ю ОСОБА_1 , перебуває на її повному утриманні, а батько дитини довгий час не бачиться з нею, її життям не цікавиться, не піклується про її здоров`я, матеріально не утримує. При цьому, будь-яких перешкод для цього не існує. Відтак встановлені обставини ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та досліджені докази в сукупності свідчать про його винну поведінку щодо невиконання батьківських обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що позов про позбавлення батьківських прав подано до суду 01.12.2021 року і як встановлено судом, станом на час розгляду справи ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків не змінилось.

На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 свідомо тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не займається донькою, не піклувався про неї, матеріально не утримує, не проявляє інтересу до стану здоров`я та навчання, не цікавиться її фізичним, моральним і духовним розвитком, тому вважає, що в якнайкращих інтересах дитини буде доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 164, 166, 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 130, 137, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ідентифікаційний код 04053699, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Повне рішення суду складено - 09 вересня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило