Справа № 944/4932/20
Провадження №2/944/262/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 02.02.2019року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ним, ОСОБА_1 було укладено Кредитний

договір №D44.25388.004845168, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати йому кредит на поточні потреби в розмірі 160 052грн включаючи витрати на страховий платіж, а він зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору відповідач надав кредит строком на 60 місяців, тобто кредит надано строком до 02.02.2024 року.

Відповідач не направляв позивачу листів-вимог про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, а звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який 30.06.2020 року видав виконавчий лист №1449.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 27.08.2020року відкрито виконавче провадження ВП №62904994 також винесено постанову про арешт майна та про стягнення з боржника основної винагороди.

У виконавчому написі зазначено, що на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса є звернення Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Вважає, що виконавчий напис є незаконним і такий, що не підлягає виконанню, оскільки він не визнає заборгованості за кредитним договором, Відповідач жодним чином не повідомив про звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису, йому не було надано жодних документів, що підтверджують заборгованість відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Слід зазначити, що відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідач для одержання виконавчого напису надає оригінал нотаріально посвідченої угоди, проте кредитний договір №D44.25388.004845168, на підставі якого звертався відповідач не був нотаріально посвідчений.

Крім цього, на момент звернення відповідача до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису, у судах України не перебувало справ за позовом Банку до нього про стягнення заборгованості.

Просить суд ухвалити рішення, на підставі якого визнати виконавчий напис, вчинений 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що в зареєстрований в реєстрі за №1449 про стягнення заборгованості за кредитни договором №D44/25388/004845168 від 02.02.2019року, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання не з"явився, 08 квітня 2022року представник відповідача не з"явився, на адресу суду скерував відзив, в якому покликається на те, що 02.02.2019року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №D44.25388.004845168, відповідно до умов якого банк надав йому кредит на поточні потреби в розмірі 160 052грн включаючи витрати на страховий платіж, а він зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору відповідач надав кредит строком на 60 місяців, тобто до 02.02.2024 року.

12.05.2020року АТ «Ідея Банк» надіслав позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, де вказано розмір боргу, а також з чого такий складається. Попереджено ОСОБА_1 про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку непогашення боргу в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.

Додатком до вище вказаної вимоги було долучено довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, яка містить інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову.

Відтак, вищенаведене підтверджує той факт, що виконавчий напис, вчинений 30.06.2020року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 1449, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №D44.25388.004845168 від 02.02.2019 у розмірі 202 567,01 грн. (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса), відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним га підлягає виконанню.

Позивач помилково намагається застосувати до правовідносин у цій справі п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у п.1 встановлено перелік документів, які надаються нотаріусу для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Натомість, перелік документів, котрий потрібно надати нотаріусу для вчинення ним виконавчого напису за Кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим, регулюється п. 2 вищевказаного переліку.

На виконання вимог п.2 Переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 30.06.2020року виконавчого напису №1449, в тому числі і засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Посилання позивача на те, що він «не визнає заборгованості за кредитним договором», не обґрунтоване жодними доводами. Позивач не довів у чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, що є обов`язком позивача в таких категоріях справ, що узгоджується із правовими висновками ВерховногоСуд, які зазначені у п.49 його постанови від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17, що зводиться до наступного:«позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення».

Відповідно п.3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком.

Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

З аналізу ч.1 ст.87, ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у власній постанові від 25 липня 2018 року у справі №127.15911.17, наголосивши, що: «нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до суми боргу.

Щодо тверджень позивача, що: «Відповідач не направляв йому листів- вимог про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором», та твердження, що: «позивачу не було надано жодних документів, що підтверджують заборгованість позивача відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводитися у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172», зазначаємо наступне.

В першу чергу зазначаємо, що п.2 Переліку непередбачає обов`язку Кредитора надавати нотаріусу вимогу до боржника про усунення порушення кредитних зобов`язань з доказами направляння такої вимоги та її отримання боржником для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

З аналізу ч.1 ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком.

Проте, як уже зазначалося АТ «Ідея Банк», на виконання вимог Переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення ним 30.06.2020 виконавчого напису нотаріуса за №1449, також документи щодо направлення вимоги позивачу.

Крім цього, відповідно до пп.2.3 п.2 гл.16 розділу II Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (абз. 2 пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу II Порядку).

Сукупний аналіз наданих нотаріусу документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитних договорів та внесеними боржником відповідають вимогам переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Тобто, позивач заявивши у цій справі вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на тій підставі, що він не отримував від АТ «Ідея Банк» вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, вводить суд в оману, оскільки для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису отримання вимоги боржником не вимагається.

Позивач також не наводить вимог законодавства, котрі б передбачали надсилання вище вказаної вимоги, як передумову вчинення виконавчих написів нотаріуса за Кредитними договорами, укладеним у простій письмовій формі, котрі очевидно, шо не існує, адже п.2 вище вказаного переліку містить вичерпний перелік документів, які для нього потрібно, серед яких відсутній такий документ, як вимога стягувана про усунення порушення кредитних зобов`язань та докази отримання позичальником такої вимоги.

Підтвердженням вищезазначеного є докази, про які вже вказувалося вище, а саме: список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк», список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку. Вказані документи підтверджують направлення на адресу Позивача вимоги АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань, разом з довідкою-розрахунком заборгованості закредитним договором, станом на 12.05.2020року.

Крім цього, позивач зазначає, «що на момент звернення відповідача до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису, у судах України не перебувало справ за позовом Банку до позивача про стягнення заборгованості».

Додатково слід звернути увагу суду на відсутності судового спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення спірного виконавчого напису, а тому підстав вважати заборгованість, стягнуту за вище вказаним виконавчим написом, такою, що не е безспірною відсутні.

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк, з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору та здійснених боржником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача, що спростовує доводи позивача, що нотаріус вчинив виконавчий напис без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги, зворотного позивачем не доведено, а позивач, у свою чергу, за надуманими підставами намагається уникнути повернення кредиту та сплати відповідних платежів за кредитним договором та ввести суд в оману.

Відтак, все вище наведене підтверджує той факт, що оскаржуваний виконавчий напис, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 202 301,52 гривень (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1900,00 грн), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню

Вважає, що відповідачем доведено, і відповідно спростовано надумані позивачем доводи щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису, оскільки: зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, і яка є аналогічна тій, яка вказана в оскаржуваному виконавчому написі.

Відповідачем надано усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, що вбачається із зазначених вище документів, які були подані нотаріусу, і копії яких долучаються до цього відзиву.

Жодних доказів, що б спростовували викладене, або ж доводили протилежне, позивачем не надано, що є додатковим доказом необґрунтованості заявлених нею вимог.

Викладене вище свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_1 є безспірною, а вище вказаний виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, внаслідок чого позов по даній справі слід залишити без задоволення. В подальшому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала письмові пояснення в яких вказує, що позивач в своїй позовній заяві посилається на п.1 Постанови Кабінет Міністрів України від 29 червня 1999 року №1 172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», відповідно до якого для одержання виконавчого напису дл стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірніст заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання забов`язання.

У свою чергу зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено на підстав п.2, яким було доповнено вищезазначений Перелік Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованостї провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка згідно з даними Офіційного порталу Верховної Ради України є чинною.

Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в поточній редакції (яка діяла і на момент вчинення виконавчого напису - 13 червня 2020 року) містить пункт 2 яким передбачено, що: для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашеній заборгованості.

Далі позивач у позовній заяві наводить власне тлумачення безспірності заборгованості та приводить хибне твердження, що остання «виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо».

Однак на які саме норми законодавства посилався позивач - невідомо. Можливо тому, що це твердження позивача не має жодного законодавчого підгрунтя і жодним нормативно правовим актом не передбачено можливість існування спору щодо заборгованості, як таку ознаку, що виключає безспірність цієї заборгованості.

Позивач також стверджує, що: «Кредит надано строком до 02.02.2024 року. Відповідач не направляв позивачу листів-вимог про дострокове виконання боргових забов`язань за кредитним договором».

Щодо таких тверджень позивача, а також щодо неповідомлення його банком про існуючу заборгованість у останнього зазначає, що в матеріалах нотаріальної справи серед інших документів, перелічених нею наявна Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань. Так, згідно опису вкладення в цінний лист, встановлено, що AT «Ідея Банк» було направлено на адресу позивача 25.05.2020р., про що свідчить відмітка поштового відділення зв`язку: І. Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог від 12.05.2020 р. вих. № 12.4.2/D44.25388.004845168; Належним чином завірену копію довіреності на представника AT «Ідея Банк»; 3.Довідку-розрахупок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №D44.25388.004845168 від 02.02.2019 р. станом на 12.05.2020 р.

Наголошує на тому, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, оскільки боржники як правило відмовляються від одержання кореспонденції від своїх кредиторів.

Відносно твердження позивача, що сума заборгованості нарахована по кредитному договору, строк погашення якого ще не настав.

Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин можливе на підставі виконавчих написів нотаріусів. В зв`язку з тим, що позивачем грубо порушувались умови Кредитного договору - у відповідача було достатньо підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 1 пункту 4.2.3. Кредитного договору чітко регламентовано право Банку: вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 (один) календарний місяць. Строк чергового платежу за кредитним договором настав 02.04.2020 року. Також пунктом 5.10 Кредитного договору чітко передбачено, що: «У разі невиконання Позичальником умов цього Договору або відсутності коштів у Позичальника, Банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до Позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості Позичальника. Вчинення виконавчого напису нотаріуса - це і є примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Також позивач зазначає, що йому не було надано жодних документів, що підтверджують заборгованість.

Однак такого обов`язку не передбачено чинним законодавством України, а від самого позивача жодних запитів про надання копії матеріалів нотаріальної справи не надходило.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, АТ «Ідей Банк» були подані всі необхідні документи для вчинення нею виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - в повному обсязі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явився, пичини неявким суду не повідомила.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.02.2019року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ним, ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №D44.25388.004845168, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати йому кредит на поточні потреби в розмірі 160 052грн включаючи витрати на страховий платіж, а він зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору відповідач надав кредит строком на 60 місяців, тобто кредит надано строком до 02.02.2024 року.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання.

Позичальник зобов`язувався своєчасно повернути кредит, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку, у випадках, передбачених п.4.2.3. договором (п.3.1.3 договору).

Договір позики №441004 від 26 квітня 2018 року укладався в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника та кредитодавця. Загальний строк позовної давності за договором 3 роки.

Отже, судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, що також підтверджується матеріалами справи.

26 червня 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1449, яким стягнуто заборгованість з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №D44.25388.004845168 від 02.02.2019року в розмірі 202 567,01грн, з яких: строковий основний борг - 133 379,66 грн, прострочений основний борг - 13 973,44 грн, прострочені проценти - 12 372,31 грн, строкові проценти - 801,9 грн, строкова плата за обслуговування кредиту - 4 801,56 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 32 223,39 грн, пеня - 3 114,75 грн. Виконавчий напис вчинено згідно ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та на підставі переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

На підставі виконавчого напису, вчиненого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що в зареєстрований в реєстрі за №1449 про стягнення заборгованості за кредитни договором №D44/25388/004845168 від 02.02.2019року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 27.08.2020року відкрито виконавче провадження ВП №62904994 також винесено постанову про арешт майна та про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019року у справі №916/3006/17).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа №554/6777/17.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис, вчинений 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що в зареєстрований в реєстрі за №1449 про стягнення заборгованості за кредитни договором №D44/25388/004845168 від 02.02.2019року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати слід слід стягнути відповідно до вимог ст.141 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що в зареєстрований в реєстрі за №1449 про стягнення заборгованості за кредитни договором №D44/25388/004845168 від 02.02.2019року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн 80коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»

юридична адреса: 79008 вул.Валова, 11 м.Львів.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області

Шелінська Юлія Андріївна

юридична адреса: 79041 вул.Окружна, 57а каб.207 м.Львів.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Остапенко Євген Михайлович

юридична адреса: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Швед Н.П.