Справа № 459/1219/21
Провадження № 2/459/631/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2022 р. судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.06.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу відповідачу надавало ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» на підставі договору-дорученн на правове обслуговування (представництво) від 08.06.2021 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20000 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено: Відомості з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; договір-доручення на правове обслуговування від 08.06.2021 року; договір від 08.06.2021 року про представництво інтересів, укладений між адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й. та Кожан Н.М.; договір №21/06/08-1 від 08.06.2021 року про представництво інтересів укладений між адвокатом ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Савкою Р.І. та Кожан Н.М.; копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатами Бордюком М.Й., Савкою Р.І., ордери на надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій вказала, що вимоги заяви підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Бордюк М.Й. до судових дебатів подав заяву про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

23.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача у користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Встановлено, що 08.06.2021 року між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» та ОСОБА_1 укладено договір-доручення на правове обслуговування, також 08.06.2021 року були укладені договори між ОСОБА_1 та адвокатами ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» Бордюком М.Й., адвокатом Савкою Р.І., на підставі яких видано ордери серії ВС №1087347 та серії ВС №1081073 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт, згідно якого виконано наступні роботи та надано наступні послуги: підготовка відзиву на позов та збір доказів, на що було витрачено 6 годин; підготовка заперечення від 04.12.2021 року щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та міркувань 4 години; складання інших процесуальних документів (заяв, пояснень, клопотань) 8 годин; безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях.

В той же час, згідно п.4.1. договору-доручення на правове обслуговування від 08.06.2021 року за поточну роботу «довіритель» сплачує кошти в твердій сумі в розмірі 20 000 грн, які оплачує протягом місяця з моменту прийняття судом першої інстанції рішення.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши відмову у задоволенні позову, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатами на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, тому з останнього на користь відповідача слід стягнути 20 000 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, тобто заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053, );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 11.07.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська