Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1344/21
Провадження № 2/711/168/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г., Осадчій А.Ю.

Юрченко В.В.

за участю представника

позивача та третьої особи,

яка заявляє самостійні позовні

вимоги адвоката Глембоцької І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Матвієвського А.О.

представника

третьої особи

адвоката Музика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Одночасно з квитанціями від управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 1» про оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, на адресу позивача почали надходити квитанції від ТОВ «Житлоексплуатація №1» за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вказує, що позивачу стало відомо про укладення від імені співвласників багатоквартирного будинку відповідачем з ТОВ «Житлоексплуатація №1» договору №1 від 01.09.2019р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір відповідачем укладений на підставі рішення, прийнятого зборами співвласників будинку по АДРЕСА_2 , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.08.2019р.

Як зазначено, ознайомившись із копію протоколу, позивач вважає, що проведені збори відбулися з порушенням положень діючого законодавства. Так, в порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення не було вручене позивачу, а також іншим співвласникам будинку, що є підставою вважати, що проведені збори є удаваними, позивач і інші співвласники будинку були позбавлені права на участь у зборах в обговоренні питань порядку денного та подальшому голосуванні.

В порушення вимог законодавства, ініціативна група не була створена, а скликання та проведення оскаржуваних зборів було здійснено одноосібно відповідачем, яка і підписала протокол зборів від 11.08.2019р., а в подальшому уклала від імені співвласників будинку договір про надання послуг з управління будинком з третьою особою. Протокол зборів (розділ І) містить недостовірну інформацію щодо загальної кількості співвласників будинку; щодо кількості співвласників, які взяли участь у зборах особисто та/або через представників, щодо кількості осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні; щодо загальної площі квартир; щодо загальної площі квартир, що належать співвласникам будинку, які взяли участь у голосуванні особисто та/або через представників; щодо кількості співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні. Рішення щодо обрання відповідача особою, яка має вести збори та складати протокол від 11.08.2019р. зборами не приймалося. З копії протоколу вбачається, що голосування проводилось лише по першому питанню порядку денного і, відповідно питання щодо підписання договору, не виносилось на обговорення співвласників і не ставилося на голосування. Відповідач, не маючи на те законних підстав, 01.09.2019р. уклала від імені співвласників будинку з управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови та текст якого не були затверджені зборами співвласників. У протоколі не зазначено, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником, та в якій частині. При підготовці та проведенні зборів не було достовірно визначено списку співвласників будинку із зазначенням належної їм площі квартири, загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. Зазначена у протоколі кількість співвласників не відповідає дійсності. Вважає, що відповідачем укладено правочин без повноважень; збори проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами, що тягне за собою визнання зборів незаконними, скасування незаконного рішення зборів, скасування правочину, вчиненого на підставі незаконного рішення.

Позивач вважає, що договір №1 від 01.09.2019р. слід визнати недійсним, оскільки укладений незаконно.

Вказує, що діями відповідача порушені її права: позбавлена права брати участь в обговоренні та вирішенні питань управління багатоквартирним будинком шляхом участі в обговоренні питань порядку денного на зборах, участі у голосуванні особисто або через представника.

Таким чином позивач просить суд, - визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 11.08.2019р.; визнати недійсним договір №1 про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком від 01.09.2019р., укладений на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.08.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 від імені співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 з ТОВ «Житлоексплуатація №1»; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1816грн. 00коп.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено третю особу ТОВ «Житлоексплуатація №1».

Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. На момент проведення зборів від 11.08.2019р. позивач не була співвласником багатоквартирного будинку та не мала відповідних прав, а тому у відповідача не було обов`язку щодо її повідомлення про проведення таких зборів. На думку відповідача, - права та інтереси позивача не є порушеними та ніким не оспорюються; обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Позивачем подана відповідь на відзив, за яким просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви. Зазначила, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_3 з 19.02.2017р., що дає підстави звернення до суду з позовом. Вважає, що неповідомлення її, як співвласника квартири багатоквартирного будинку, (враховуючи норми ст. 10 Закону) є підставою для визнання даних зборів недійсними. Укладення відповідачем договору №1 на підставі оскаржуваного рішення зборів співвласників призвело до непорозумінь в частині необхідності сплати співвласниками платежів обом управителям. На думку позивача, відповідачем порушені вимоги ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Під час підготовчого засідання 02.09.2021р. залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.09.2021р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору. Крім того, дану позовну заяву об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_4 . Обставини, за яких вважає, що відповідачем порушені її права, підстави позову, - аналогічні тим, що вказані позивачем ОСОБА_2 у первісній позовній заяві.

Отже, просить суд, - визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_2 від 11.08.2019р.; визнати недійсним договір №1 про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком від 01.09.2019р., укладений на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.08.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 від імені співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 з ТОВ «Житлоексплуатація №1».

Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у його задоволенні. Крім того, зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2020р. (справа №711/9389/19) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 11.08.2019р.; визнання недійсним договору № 1 від 01.09.2019р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Житлоексплуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.08.2019р., яке набрало законної сили.

Відповідь на відзив ОСОБА_3 подано не було.

Третя особа не подала письмові пояснення по суті позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи про суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Глембоцька І.В. та третя особа ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, враховуючи доводи та підстави, викладені у позовних заявах. Зазначили, що була порушена процедура проведення зборів та оформлення рішення, яке стало наслідком укладання з ТОВ «Житлоексплуатація №1» договору про надання послуг. Права позивачів порушені відповідачем, враховуючи норми ч.4 ст. 10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; у відповідача не було повноважень на укладання договору; відсутні докази, що позивачі повідомлені про збори тощо. Копія протоколу, що долучена до позовів отримана попереднім адвокатом, але не відоме джерело її отримання. Підстав для витребування копії протоколу у органу місцевого самоврядування немає, оскільки та, що у справі, є належним доказом. Позивач ОСОБА_2 при подачі позову сплатила судовий збір, а ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Матвієвський А.О. просили відмовити у задоволенні позовів, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими. Вважають, що позови подані з формальних причин і відповідачем не порушені права та інтереси позивачів; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні на зборах і могли реалізувати свої права у законний спосіб. Крім того, чоловік третьої особи ОСОБА_3 був головою зборів; саме позивач ОСОБА_3 виступала на зборах і висунула кандидатуру відповідача. Обрані ними способи захисту не є ефективними, а факт звернення до суду з позовами свідчить про зловживання позивачами процесуальними правами. Договір №1 декілька разів переукладався і позивачі могли розірвати такий договір, що зроблено ними не було. Оригінал протоколу зборів у відповідача відсутній і оригінал знаходиться у виконкомі Черкаської міської ради, а подані позивачами копії протоколу зборів - є неналежними та недопустимими доказами. Навіть наявні у протоколі недоліки не є такими, що свідчать про визнання його незаконним. Крім того, договір виконувався мешканцями і продовжував свою дію. Відповідач мала повноваження на укладання договору і не допустила щодо позивачів порушення їхніх прав.

Представник третьої особи адвокат Музика В.І. в судовому засіданні просив у задоволенні позовів відмовити, оскільки вони подані формально. Жодних претензій до ТОВ «Житлоексплуатація №1» мешканцями пред`явлено не було. Вимоги позовів не направлені на відновлення порушеного права позивачів, які вони, нібито, захищають. Неповідомлення позивачів про призначення зборів співвласників будинку, не є підставою для скасування рішення зборів. Позивачі не надали належним чином оформленої копії протоколу із рішенням зборів співвласників будинку, а тому копія не може бути належним доказом. Вважає, що до даних правовідносин не повинні застосуватися норми ЗУ «Про ОСББ», як вказує представник позивачів. Вважає, що відповідач діяла відповідно до повноважень і у законний спосіб.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_2 . Фурдили проводили збори по переходу від «Нова якість» до «Житлоексплуатація №1». Вони були на зборах у 2019р., але точно дату не пам`ятають. Весь будинок проголосував за перехід, а чому позивачі позвалися з цим позовом, - їм не зрозуміло. Підстав вважати, що збори відбулись незаконно, немає. Перед зборами ініціатори «ходили по людях» і ті підписувались у списках. Не погоджуються з тим, що ОСОБА_7 є «самозванкою». Збори вів ОСОБА_8 і він запропонував, щоб ОСОБА_7 була старшою будинку. Вівся протокол, було прийняте рішення щодо укладення договору із «Житлоексплуатація №1». Кількість осіб на зборах не пам`ятають.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників справи, їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_9 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації виконкому Придніпровської районної ради 19.02.2007р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП «ЧООБТІ» 15.02.2011р. та на підставі договору дарування, посвідченого 11.12.2020р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецьким В.В. (реєстр №56). Також вона зареєстрована за вказаною адресою і проживає у цьому житлі.

ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому Придніпровської районної ради 22.04.1993р. Також вона зареєстрована за вказаною адресою і проживає у цьому житлі.

11.08.2019р. відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де було прийняте рішення про обрання уповноваженою особою співвласників ОСОБА_1 та надання їй повноважень для укладання договору із ТОВ «Житлоексплуатація №1» щодо управління багатоквартирним будинком, а також про співпрацю із ТОВ «Житлоексплуатація №1» та підписання договору.

Крім того, ТОВ «Житлоексплуатація №1» (управитель) в особі директора Музики І.Н., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.08.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 в особі уповноваженої Попович Л.П. (співвласник) з іншої сторони уклали договір №1 від 01.09.2019р. щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Слід зазначити, що позивачем ОСОБА_2 надало лише витяг (його копію) з договору №1 від 01.09.2019р. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані копії протоколу від 11.08.2019р., яким оформлено відповідне рішення. Позивачі та їхній представник не повідомили суду джерело отримання копії цього протоколу. Крім того, учасниками справи та їхніми представниками не було заявлене клопотання про витребування протоколу із оформленим рішенням від 11.08.2019р. у органу самоврядування, незважаючи на запитання з цього приводу головуючого по справі. Навпаки, вони зазначили, що необхідності у такому витребуванні, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ст. 51 ЦПК України).

Під час підготовчого провадження судом з`ясовувалися питання, відповідно до ст. 197 ЦПК України, в тому числі щодо кола учасників справи, на що сторона позивачів за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначили, що позовні вимоги пред`явлені вірно, а саме до відповідача ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи норми процесуального законодавства, саме позивач пред`являє позовні вимоги до відповідача, який, як на його думку, порушує, не визнає або оспорює права чи інтереси позивача. В даному випадку, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачем визначено ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд вважає, що належним відповідачем по цій справі є, зокрема ТОВ «Житлоексплуатація №1», оскільки вирішенням позовної вимоги про визнання рішення від 11.08.2019р. недійсним та його скасування, а також визнання договору №1 від 01.09.2019р., де це товариство є стороною договору, - фактично вирішуються права та інтереси останнього. Між тим, ТОВ «Житлоексплуатація №1» не було залучено як співвідповідач по справі, враховуючи відсутність відповідного клопотання позивачів та їхнього представника адвоката та норми ст.51 ЦПК України.

Крім того, під неналежними відповідачами, зокрема, розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не повинна відповідати за пред`явленими до неї позовами, оскільки наявні достатні відомості про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить (може лежати) іншим особам - належним відповідачам, тобто співвласникам багатоквартирного будинку, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 діяла як уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на вчинення від їх імені та в їхніх інтересах певних повноважень, наданими їй рішенням зборів співвласників від 11.08.2019р.

Суд вважає, що без визначення кола осіб не можливо вирішити спір по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, враховуючи вище викладене.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору за подачу третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України, оскільки ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи, відповідно до даних акту огляду МСЕК від 11.01.2011р. серія 10 ААА №358185. Крім того, сплачений судовий збір позивачем ОСОБА_2 слід залишити за нею, оскільки у задоволенні її позову відмовлено повністю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька