Провадження № 22-ц/801/992/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 травня 2022 рокуСправа № 127/19203/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 площею 915 кв.м. між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 2 висновку судової земельно - технічної експертизи, складеного 21.02.2018 експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №394.

Вищевказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивенюк Олександр Миколайович.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивенюк Олександр Миколайович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивенюк Олександр Миколайович строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивенюк Олександр Миколайович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року у даній справі залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

10 листопада 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивенюк Олександр Миколайович, задоволено та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року у даній справі і ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано.

Передано справу №127/19203/17 до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року втрачають законну силу.

Вказана постанова Верховного Суду містить висновки, що рішення апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати обгрунтованим, оскільки апеляційний суд не звернув уваги, що оскаржене рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене 04 червня 2018 року, у зв`язку з чим не навів належного обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження за спливом значного періоду часу (понад три роки).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сивенюком О.М., вважає, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат Сивенюк О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а про його наявність їй стало відомо 02.08.2021 під час спілкування з ОСОБА_2 . Також адвокат Сивенюк О.М. зазначив, що у період розгляду вказаної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 перебувала за кордоном, що підтверджується відповіддю ГЦОСІ ДПС України від 05.08.2021 на адвокатський запит. Копію вказаного рішення представником заявника отримано 02.08.2021.

Як вбачається з відповіді ГЦОСІ ДПС України від 05.08.2021, за період з 01.01.2017 по 03.08.2021 гр. ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. Також із вказаного листа слідує, що значний проміжок часу між виїздами та в`їздами ОСОБА_1 перебувала на території України, і враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням встановлено порядок користування земельною ділянкою за місцем постійного проживання заявника, відтак остання могла бути обізнаною про наявність вказаної справи у провадженні суду та ухвалене у справі судове рішення. Однак, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, будь - яких обгрунтувань з даного приводу представником скаржника в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, будь - яких доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду адвокатом Сивенюком О.М. 02.08.2021 матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані представником заявника у апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані за поважні з урахуванням дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року із відповідними доказами та з урахуванням наведених у даній ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук