Справа № 673/98/22
Провадження № 2/673/216/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Березюк В.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 за якою доглядала ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримувала з нею дружні відносини та допомагала їх по господарству.

Так, після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомила позивачку про те, щоб вона разом із ОСОБА_5 пішли на квартиру покійної Іди і принесли двері в будинок, в якому проживає ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 прибули на квартиру покійної ОСОБА_3 та винесли двері в двір, вийшли із квартир сусіди та відповідачка ОСОБА_7 , яка наробивши словесного галасу, почала виривати двері в ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в той час, коли ті почали брати двері в руки, щоб занести їх до свого будинку. За вказаних обставин ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кричала: «А ти Ксенія взагалі дебілка, і тебе такою виховала бабуся». Після сказаних слів, відповідачка побігла в приміщення Вовковинецької селищної ради та повернулася із головою Вовковинецької селищної ради ОСОБА_8 , та відібравши двері у ОСОБА_9 , за вказівкою голови, занесли їх в сарай ОСОБА_2 .

Так, позивачка стверджує, що неправомірні дії відповідачки заподіяли їй моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що остання була ображена та принижена у присутності сусідів, рідного брата та інших незнайомих перехожих осіб на вулицях смт. Вовковинці.

Разом з тим, позивачка стверджує, що вона є інвалідом дитинства та має другу групу інвалідності, тому після словесних образ відповідачки, ОСОБА_1 декілька днів перебувала в знервованому стані, пила заспокійливі ліки.

Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 10 000 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу та на транспортування.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Березюк В.Г. позов підтримали із викладених в ньому підстав, зазначивши, що словесні образи відповідачкою були висловлені в бік позивачки в присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковпак М.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, категорично заперечили сам факт такої розмови та висловлення обрах на адресу позивачки, тому просили відмовити у їх задоволенні.

Допитані у судовому засіданні свідки надали суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що особисто не бачила конфлікту, але коли її онука ОСОБА_12 прийшла додому, вона дуже плакала, була збуджена і страждала від подій, які з нею сталися.

Свідок ОСОБА_10 , яка являється рідної тіткою позивачки, підтвердила факт образливих висловлювань відповідачкою в сторону позивача в тій формі, яка вказана у позовній заяві.

В свою чергу свідок ОСОБА_8 , який обіймає посаду селищного голови Вовковинецької ОТГ, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно прибув на місце конфлікту, проте образ на адресу позивачки не чув, остання була спокійна, не плакала. Разом з тим, відповідачку характеризує як спокійну, адекватну громадянку, на яку ніяких скарг не надходило. Також повідомив суд, що свідка ОСОБА_10 на місці подій не бачив.

Разом з тим, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона дійсно була свідком події від початку до кінця, оскільки проживає по сусідству. Так, вона особисто бачила, як прийшла позивачка ОСОБА_12 із своїм братом ОСОБА_13 та почали виносити із квартири покійної ОСОБА_3 двері та речі. Коли прийшов ОСОБА_8 , то заборонив виносити двері. В свою чергу, відповідчка ОСОБА_2 позивачку ОСОБА_1 взагалі ніяк не називала і не ображала. Описала стан позивачки ОСОБА_12 на місці події, як спокійний, незбуджений, сліз в неї не було, однак вона повідомила, що бабуся з ними розбереться згодом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц (провадження № 61-20095св19).

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У відповідності до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Разои з титм, позивачем та її представником, не доведено належними та допустимими доказами того, що мав місце факт висловлювання відповідачем в сторону позивача слів образливого характеру, наведених у позові.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач має навести у заяві, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зі сторони позивача не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачами заподіяно йому моральну шкоду, а також розрахунок заподіяної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд, надає перевагу показанням незаінтересованих у справі осіб - свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , і вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 258-262 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІПН невідомий.

Суддя: О. С. Дворнін