Номер провадження: 22-ц/813/8452/22
Справа № 501/4157/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, прокурора Одеської області та Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, прокурора Одеської області та Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Петрюченко М.І. (головуючого судді). Заява мотивована тим, що на думку позивача, суддя є некомпетентною та упередженою.

21 липня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, постановленою під головуванням судді Смирнова В.В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. відмовлено, визнано заяву безпідставною та необґрунтованою.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід судді Петрюченко М.І., посилаючись на її некомпетентність.

06 вересня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від 16.08.2022 року зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що підстави, якими заявник мотивував відвід судді Петрюченко М.І. вже були предметом судового розгляду та викладені в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2022 року. Суд зазначив, що повторне заявлення завідомо безпідставного відводу спрямоване на перешкоджання та затягування розгляду справи, внаслідок чого визнав такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді від 16.08.2022 року.

12 вересня 2022 року не погоджуючись із вказаною ухвалою,

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року, відвести ОСОБА_2 від розгляду його позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

У відповідності до приписів п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню імперативно визначений частиною першої статті 357 ЦПК України.

Серед указаного переліку відсутня ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді, отже особа не наділена самостійним правом апеляційного оскарження такого виду судового рішення, окремо від рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи та вирішення спору по суті.

Водночас законодавець наділив особу правом подати заперечення на такі ухвали, вказавши, що вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо умов прийнятності апеляційної скарги та наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує висновки викладені в пунктах 27,28 постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17, відповідно до яких встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2-5151/09 суд касаційної інстанції вказав, що зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Ретельно перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду, якою залишено без розгляду заяву про відвід судді не підлягає самостійному оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 353,357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова