overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7888/22
Справа № 511/1369/21
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 703/2890/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 727/6834/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року провадження у справі №727/6834/18 зупинено до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Артфінброк» на ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/1382/20(910/14034/20) за позовом ПАТ «Романівська райагропромтехніка» до ПАТ «ФК «Апекс», ТОВ «ФК «Артфінброк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Парфе», ПП «Євротарнс-2005», ПП «Горизонталь 2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Артфін-Інвест» про визнання недійсними договорів в межах справи № 910/1382/20 за заявою ПАТ «Райагропромтехніка» до ПАТ «Апекс» про банкрутство.

20.10.2022 року від представника позивача відповідача адвоката Штогрін В.С. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В клопотанні зазначає, що Північним апеляційним господарським судом 24.05.2022 року розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Артфінброк» на ухвалу господарського суду м.Києва у справі №910/1382/20(910/14034/20) за позовом ПАТ «Романівська райагропромтехніка» до ПАТ «ФК «Апекс», ТОВ «ФК «Артфінброк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Парфе», ПП «Євротарнс-2005», ПП «Горизонталь 2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Артфін-Інвест» про визнання недійсними договорів в межах справи № 910/1382/20 за заявою ПАТ «Райагропромтехніка» до ПАТ «Апекс» про банкрутство. Копію даної постанови, ОСОБА_1 отримала 10.10.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак відпали обставини які були підставою для зупинення розгляду справи 727/6834/18, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3324/22

Провадження № 22-ц/4820/1599/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

розглянувши заяву суддів Корніюк А.П, П`єнти І.В., Талалай О.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 27 травня 2019 року за №26659044 реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київської області Цілепою Є.М., автомобіля «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, номер об`єкта: JMBXRCU5W8U001063, номер державної реєстрації НОМЕР_3 . В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судді Корніюк А.П, П`єнта І.В., Талалай О.І. заявили самовідвід у цій справі посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці Хмельницького апеляційного суду, з яким вони перебувають у товариських відносинах.

Оскільки ця обставина може викликати в учасників судового процесу сумніви щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, тому в силу ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддів Корніюк А.П, П`єнту І.В., Талалай О.І. слід відвести від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву суддів Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Корніюк Аллу Петрівну, П`єнту Інну Василівну, Талалай Ольгу Іванівну від розгляду справи.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.

Талалай О.І.
Справа №: 343/1395/22
Провадження №: 2/0343/495/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , в якому просила припинити право власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 50 333,00 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1027523 від 18.08.2022 року (а.с. 34) адвокат Либовка А.В. заявлені позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач подав відзиву на позов (а.с. 53-55), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку з їх безпідставністю, в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не заявив тащодо призначення даної справи до розгляду по суті не заперечив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у праві власності на квартиру та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 28.11.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7030/21
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівгаз збут, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 111А 15351 грн. 68 коп. основного боргу, 2204,65 грн. інфляційних витрат та 1029,13 грн. 3% річних на р/р НОМЕР_2 в АБ „Кліринговий Дім м.Київ, МФО 300647, , а всього 18509 /вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять/ грн. 75 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

12 серпня 2022 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не погоджується із сумою заборгованості, а також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, покликаючись на те, що копію судового наказу не отримав, а про його винесення дізнався з реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, заявником належним чином наведено вагомість підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків на таке звернення, а відтак, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 та про скасування судового наказу № 462/7030/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

скасувати судовий наказ № 462/7030/21 від 29 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4504/22
провадження № 2-о/361/186/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Київська, буд. 155, м. Бровари, Київська обл., 07400), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 19 вересня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 81-82).

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі (а.с. 136-137).

12 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зміну способу виконання, роз`яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 вересня 2022 року.

Суддя:
Справа № 724/1800/22
Провадження № 2/724/545/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участі секретаря судового засідання: Писанок Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 08.11.2022 року надав до суду заяву в якій вказує, що на виконання ухвали суду про витребування доказів надає суду витребуванні доказ у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить суд повторно витребувати докази, оскільки вони не були надані позивачем суду та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що слід викликати в судове засідання представника позивача для подання суду пояснень, а тому є необхідність відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників судового засідання та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Визнати в судове засідання обов`язкову явку представника позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскаржень не підлягає.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА