ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2125/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2159/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року у складі судді Болибок Є. А.

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що 18.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 619/2125/13-ц, виданого 18.12.2013 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2001/0808/98-020 від 28.08.2008 у розмірі 2 511 107 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 619/2125/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» ним 18.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64177999 з виконання вищевказаного виконавчого документа, копія постанови направлена рекомендованим листом на адресу боржника.

18.01.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Податкової служби України. Згідно відповіді від 18.01.2021 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, про номери рахунків, боржник отримує дохід в АТ «Турбоатом» та ПАТ «МЕТЛАЙФ».

18.01.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 26.01.2021 за № № , про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії - за боржником інформація відсутня.

18.01.2021 приватним виконавцем була направлена вимога до державного реєстру МВС, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді від 26.01.2021 державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не значиться. Згідно інформації з Державного земельного кадастру за боржником записи відсутні.

03.12.2020 приватним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника.

18.05.2021 на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривні та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунка і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (в тому числі зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

З метою належного виконання та порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем направлено вимогу до банківських установ України, Комунального підприємства «Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації», Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

31.05.2021 до приватного виконавця надійшла відповідь АТ «Турбоатом» про повернення без виконання постанови про утримання у зв`язку зі звільненням боржника.

04.06.2021 до приватного виконавця надійшла інформація Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкриття рахунку.

04.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів.

З метою належного виконання рішення суду до приватного виконавця надійшли відповіді: Акціонерний банк «Південний», АТ «Універсалбанк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (залишок коштів на рахунку становить 3 422,34 грн, 424,60 грн).

В межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, проінформовано, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник громадянин України ОСОБА_1 , перетинав кордон: 29.04.2021 - в`їзд пункт пропуску Бориспіль-D; 03.05.2021 - виїзд пункт пропуску Бориспіль-D.

Станом на день звернення до суду з вказаним поданням, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Посилаючись на факт ухилення боржника від виконання рішення суду та вчинення виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання приватного виконавця в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання.

Вказує, що враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості, враховуючи те, що божник, не виконуючи рішення суду, здійснює виїзди за межі України, а тому встановлення обмеження у праві виїзду за кордон - це єдиний спосіб виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області.

Крім того зазначає, що надіславши на адресу боржника постанови приватного виконавця, повідомлення боржника вважається належним і доказувати отримання даних документів Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права/

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. перебуває виконавче провадження № 64177999 з виконання виконавчого листа № 619/2125/13-ц, виданого 18.12.2013 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 2001/0808/98-020 від 28.08.2008 у розмірі 2 511 107 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2020 змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. від 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64177999, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи і майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Того ж дня виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 762 883,70 грн, а також винесено постанови про стягнення з боржника на користь приватного виконавця основну винагороду приватного виконавця у сумі 251 110,70 грн, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669 грн (а. с. 12, 14, 16, 20).

На запити приватного виконавця до Державної фіскальної служби, Пенсійного Фонду України від 18.01.2021 щодо встановлення джерел доходів боржника, а також встановлення наявності поточних рахунків боржника та наявності грошових коштів на таких рахунках, отримано відповідь про відсутність відомостей про належні боржнику поточні рахунки у банківських установах, вказано, що боржник отримує дохід в АТ «Турбоатом» та ПАТ «Метлайф».

Також 18.01.2021 приватним виконавцем було направлено запити до державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно в відомостей із вказаних реєстрів за боржником транспортні засоби не зареєстровані та за боржником право власності на нерухоме майно не значиться.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру за боржником записи відсутні

Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

31 травня 2021 року до приватного виконавця надійшла відповідь АТ «Турбоатом» про повернення без виконання постанови про утримання заробітної плати у зв`язку зі звільненням боржника.

04 червня 2021 року до приватного виконавця надійшла інформація Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкриття рахунку.

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів.

З метою належного виконання рішення суду до приватного виконавця надійшли відповіді: Акціонерний банк «Південний», АТ «Універсалбанк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (залишок коштів на рахунку становить 3422,34 грн, 424,60 грн).

Таким чином, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.06.2021 надано відповідь про те, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон України,

Так, за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник громадянин України ОСОБА_1 , перетинав кордон: 29.04.2021 - в`їзд пункт пропуску Бориспіль-D; 03.05.2021 - виїзд пункт пропуску Бориспіль-D.

Відмовляючи у задоволенні подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що, приватним виконавцем не надано доказів навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з таким поданням.

До Конституційних засад здійснення правосуддя та основних принципів цивільного судочинства (стаття 129 Конституції України, стаття 2 ЦПК України) належить обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Право громадян України на пересування, у тому числі й залишення території України, закріплено у статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 33 Конституції України. У той же час на здійснення цих прав може бути встановлено обмеження, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно частин першої, третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань .

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

З аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене міжнародними нормами права та Конституцією України право громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене відносно боржника - фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду лише у разі встановлення факту його ухилення, тобто умисного невиконання рішення суду або рішення інших органів (посадових осіб), в межах виконавчого провадження.

Відповідно до положення частини третьої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У пункті 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що ухиленням є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Однак, в даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Крім того, згідно наданих суду документів виконавчого провадження, доказів вручення боржнику ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження, повідомлень та викликів приватного виконавця, а також постанов про стягнення виконавчого збору матеріали справи не містять.

Сам факт відкриття виконавчих проваджень та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, відмовляючи у тимчасовому обмеженні прав громадянина, суд першої інстанції, дослідивши надані виконавцем докази, в достатньо повному обсязі встановив обставини справи та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність факту ухилення боржника від виконання судового рішення, які доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Оскаржувана ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна