Справа № 185/9804/21
Провадження № 2/185/2083/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

прокурора: Скрипник К.Ю.,

представника позивача: Горбатенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко А. С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 26.02.2020 № 4-2582/15-20-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0802) від 21.03.2020 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Сегеста" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36042562);

- витребувати від ТОВ "Сегеста" земельну ділянку с/г призначення, площею 2 га, кадастровий номер :01:003:0802, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позовна заява прокурора була повернута на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року була скасована, та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», оскільки земельна ділянка, загальною площею 85,2359 га, кадастровий номер :01:003:0740, розташована на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району, з 16.08.2018 року перебувала у постійному користуванні ТОВ «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» та саме зазначене товариство 15.10.2019 року надало згоду, як землекористувач, на передачу частинами земельної ділянки загальною площею 85,2359 га, кадастровий номер :01:003:0740, у власність 21 фізичній особі для ведення особистого селянського господарства, що свідчить про можливі порушення прав та законних інтересів товариства стосовно його права користування спірною земельною ділянкою, а також про те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник Вербківської сільської ради Горбатенко О.О. підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до заяв представників ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», які надійшли на адресу суду, останні просили розглядати справу без їх участі, покладаючись на позиції, викладені у відзивах на позов та поясненнях.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши прокурора, представника Вербківської сільської ради, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім цього, відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, для залучення до участі у справі третьої особи необхідно довести наявність у такої особи правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з предметом спору через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало порушення інтересів Вербківської сільської ради стосовно незаконного вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності, а саме порушення порядку безоплатної передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, надані суду докази, серед яких є нотаріально посвідчена заява (номер в реєстрі 2419 від 18.10.2019 року), якою ТОВ «СТ із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» в особі директора Стражева Р.В. погодило та надало згоду, як землекористувач, на передачу частинами земельної ділянки загальною площею 85,2359 га, кадастровий номер :01:003:0740, розташованої на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району, у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, серед інших, і ОСОБА_1 , судом не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «СТ із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», тому відсутні підстави для залучення зазначеного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко