overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.22 Справа № 469/155/22
2/469/386/22
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 08.30 год. 02 листопада 2022 року, визначити резервну дату судового засідання об 11.30 год. 12 грудня 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 633/407/18

провадження № 61-19202 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 633/408/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Москальця Д. С. про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року справу № 633/408/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що провадження у справі зупинялося до розгляду справи ОП КЦС, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець
Провадження 2-н/127/2310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниця відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми сплаченого судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 932/4338/22
Провадження № 2н/932/133/22
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст. 160, ч.1 п. 4 ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини від її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 08.08.2022 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави 248,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статі 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набирає чинності 03.10.2022 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 296/5404/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення під час складання відзиву на апеляційну скаргу, відшкодування шкоди,
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена у відсутності учасників справи. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 27.09.2022, що підтверджується довідкою з Укрпошти (а.с. 20).
Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу, не порушується.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
ОСОБА_1 надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2022 року - залишити без руху.
Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 383/297/22
Номер провадження 2/383/194/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Оскільки отримана судом інформація з Кертисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, враховуючи, що позов подано за останнім відомим місцем його реєстрації: АДРЕСА_3 , тому справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 24 червня 2022 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/365/22 Справа № 234/6991/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання Державного агентства автомобільних доріг України та Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 234/6991/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Остапенко Андрій Ігорович, про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Остапенко А.І., про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Від Державного агентства автомобільних доріг України та Остапенка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon».

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що клопотання відповідача та представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програму «Easycon» відповідають вимогам статті 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного агентства автомобільних доріг України та Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду через програму «Easycon» у справі № 234/6991/21, задовольнити.

Роз`яснити Державному агентству автомобільних доріг України та ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Державному агентству автомобільних доріг України, ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-876/10
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Листвинського старостинського округу №2 Словечанської сільської ради про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-876/10,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року староста старостинського округу №2 Словечанської сільської ради звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Овруцького районного суду від 08.07.2010 р. по справі №2-876/10 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме замальовано коректором.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.09.2022 року о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 372/214/22
Провадження 2-670/22
ухвала

Іменем України

15 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони, які належним чином повідомлялись, в підготовче засідання не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 309/3771/22
Провадження № 2-н/309/1079/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.