Справа № 214/8247/20
4-с/214/35/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 1: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа 2: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду 12.10.2022 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.08.2019 по виконавчому провадженню №59478031 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист№6/214/83/19, виданий 08.07.2019 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини на користь матері дитини ОСОБА_2 . Державним виконавцем Бассан А.Ю. 30.08.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 . Проте, заявник постійно та систематично надає послуги водія ФОП ОСОБА_4 з метою перевезення останнього та його вантажу, що фактично є обов`язком водія. Вказане вище тимчасове обмеження позбавляє заявника можливості надавати послуги з перевезення вантажів та керування транспортними засобами, з метою отримання відповідного доходу та позбавляє єдиного джерела для існування та перешкоджає отримувати грошові кошти в якості доходу. Також, заявник зазначає, що у нього існує діагноз «гемофілія», з яким тяжко влаштуватися на відповідну роботу (посаду) та, поряд із цим, наявність такого діагнозу постійно потребує мати у користуванні транспортний засіб, завдяки якому ОСОБА_1 буде мати можливість невідкладно прибути до медичного закладу з метою отримання медичної допомоги в разі неможливості прибуття карети швидкої медичної допомоги.

Учасники засідання до суду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, залишити скаргу без розгляду.

Від представника Саксаганського відділу ДВС Жукової А.Г. 24.10.2022 надійшов відзив на скаргу, в якій вона просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем 20.10.2022 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 скасована, а тому предмет розгляду скарги відсутній (а.с. 38-41).

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про залишення скарги без розгляду вирішити за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду скарги подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 44, 257, 260, 261, 352, 353, 354, 355, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.