ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6222/22

Провадження № 22-ц/4820/1226/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора Грамчук Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі Міністерство), Національного природного парку «Подільські Товтри» (далі НПП «Подільські Товтри») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Прокурор зазначив, що наказом виконуючого обов`язки директора НПП «Подільські Товтри» Оцишена О.В. від 6 травня 2019 року №39-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські Товтри» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2020 року поновлено ОСОБА_3 на роботі та стягнено з НПП «Подільські Товтри» на його користь 58 759 грн 78 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без віднімання сум податків.

Оскільки на виконання рішення суду НПП «Подільські Товтри» упродовж березня 2020 року листопада 2021 року виплатив ОСОБА_3 ці кошти, то на ОСОБА_2 слід покласти обов`язок покрити шкоду у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

За таких обставин Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь НПП «Подільські Товтри» відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, у розмірі 58 759 грн 78 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року позов Прокурора в інтересах держави в особі НПП «Подільські Товтри» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що НПП «Подільські Товтри» як юридична особа наділений цивільною процесуальною дієздатністю і спроможний самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді, а прокурор не обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів держави в його особі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі Прокурор) просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що НПП «Подільські Товтри» є бюджетною, неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету. Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Внаслідок зволікання зі зверненням до суду з позовом з боку НПП «Подільські Товтри» державний бюджет може не отримати відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , а тому мають місце підстави для здійснення Прокурором представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Міністерство та НПП «Подільські Товтри» не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

НПП «Подільські Товтри» є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання, утримується за рахунок коштів державного бюджету, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету, відноситься до сфери управління Міністерства.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює : підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII).

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону №1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, рішення від 15 січня 2009 року, п. 35).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Водночас, прокурор не може представляти в суді інтереси держави в особі державних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень і не здійснюють реалізацію державної влади, а утворюються лише для здійснення завдань і функцій держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року у справі №911/2169/20 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі №373/462/19).

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, Прокурор заявив позов в інтересах держави як в особі Міністерства, так і в особі НПП «Подільські Товтри». При цьому Прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 58 759 грн 78 коп. відшкодування шкоди не до державного бюджету, а на користь НПП «Подільські Товтри».

Оскільки НПП «Подільські Товтри» не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, то підстави для здійснення Прокурором представництва його інтересів в суді відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов Прокурора в частині представництва інтересів держави в особі НПП «Подільські Товтри» слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення Прокурором такого представництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції не суперечить правовій позиції викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року (справа №912/2385/18) і постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 жовтня 2018 року (справа №4/166 «Б»).

Позов Прокурора в частині представництва інтересів держави в особі НПП «Подільські Товтри» має бути залишений без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд першої інстанції помилково послався на норми п. 1 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу, що не регулює спірні правовідносини, водночас указана невідповідність не вплинула на правильність вирішення процесуального питання та не може бути підставою для скасування судового рішення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 53