Справа №522/8102/21
Провадження №2/522/1521/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До суду в травні 2021р. надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , із вимогами про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року застосовано зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.07.2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвалою судді Кузнецової В.В. від 19.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довженко О.Ю. про відвід судді Чернявської Л.М. по справі відмовлено; заявлено самовідвід у розгляді справи № 522/8102/21, самовідвід судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. у розгляді справи № 522/8102/21, провадження № 2/522/6639/21 за зазначеним позовом - задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2021 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали справи суддя отримала 11.10.2021 року.

З 18.10.2021 року по 22.10.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на курсах. 28.10.2021 року та 29.10.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» про повернення позову в частині позовних вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; клопотання представника приватного виконавця Парфьонова Г.В. адв. ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задоволено, провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , у частині вимог про визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню, закрито.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази по справі, а саме у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф.1) належним чином засвідчені копії зведеного виконавчого провадження № 65143704 та зведеного виконавчого провадження № 65330346; в іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено; закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року скасовано заходи зустрічного забезпечення позову. Вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 р. та повернуто ОСОБА_1 грошові у сумі 20000,00 грн.

23.08.2022 року через електронну пошту суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Довженко О.Ю. подано клопотання про передачу справи за підсудністю, у якому просив передати цивільну справу №522/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію за підсудністю до Господарського суду Одеської області на розгляді якого перебуває справа №916/106/22 про неплатоспроможність (банкрутство) позивача ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/106/22 про неплатоспроможність (банкрутство) позивача ОСОБА_1 , у ході розгляду якої відкрито провадження та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/105/22 про неплатоспроможність (банкрутство) третьої особи ОСОБА_3 , у ході розгляду якої 19.08.2022 р. також відкрито провадження та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності введення в дію цього кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказує, що спір у справі №522/8102/21 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, а тому справу необхідно надіслати до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство №916/106/22.

09.09.2022 року через електронну пошту суду представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що нерухоме майно, що є предметом спору у справі не належить позивачу на праві приватної власності, в тому числі не є спільним сумісним майном подружжя; крім того, в силу ч. 1 та 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спір у даній справі не є майновим, а наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі. Позивачем, а не відповідачем щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство не може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, яке йому не належить.

14.09.2022 року аналогічного змісту заперечення представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслано поштою.

В судове засідання 15.09.2022 року з`явилися представник позивача, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли. Суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності не з`явившихся осіб.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про передачу справи до Господарського суду.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки майно з торгів набули за рахунок погашення заборгованості за кредитом. Вказав, що 15.01.2022 р. позивач подав до господарського суду уточнений позов, та вони там не показують як активи спірну квартиру, що підтверджує, що квартира йому не належить.

Суд, дослідивши матеріали справи. вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ухвалою від Господарського суду Одеської області 10.02.2022 року у справі №916/106/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено керуючого реструктуризацією Пасхіна Геннадія Івановича арбітражного керуючого Пояркова В.О.; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника 30 денний строк для подачі до Господарського суду Одеської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 10.05.2022 року для підготовки та подачі до Господарського суду Одеської області плану реструктуризації боргів боржника; призначено проведення попереднього судового засідання на 17.03.2022 р.; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; зобов`язано адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 державного кордону за останні три роки (а.с. 12-14 том 7).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №916/106/22 ухвалу Господарського суду Одеської області 10.02.2022 року у справі №916/106/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 14-19).

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 року у справі №916/105/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; оприлюднити на веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 арбітражного керуючого Пояркова В.О.; встановлено грошову винагороду керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_3 на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області; визначено строки тощо (а.с. 26-27 том 7).

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що діяв на той час), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 року у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 року у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Виходячи з того, що позов носить майновий характер та стосується майна, яке позивач ОСОБА_1 вважає, що йому також належить, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022 (справа №916/106/22) відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 з забороною відчуження його майна, та враховуючи що в цій справі позивачем порушено питання щодо визнання за ним права власності на майно, вказана справа не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Також, суд вважає за необхідне акцентувати увагу з на тому, що відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, а тому справа надсилається до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин цивільну справу, слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки відносно відповідача відкрито провадження у справі № 916/106/22 про банкрутство.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №522/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію передати до Господарського суду Одеської області ( 65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) для розгляду по суті, в провадженні якого перебуває справа №916/106/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2022 року.

Суддя: Л.В. Домусчі