Справа № 2-126/11
Провадження № 2-в/932/9/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2004 заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2004 скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому порядку.

Ухвалою ВСУ від 02.04.2007 постановленою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2006, залишено без змін.

Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2007, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 ,, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2008 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до копії акту від 14-25 березня 2016 року складеного комісією Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було описано та вилучено велику кількість цивільних і кримінальних справ в тому числі і цивільну справу №200/573/13, у якій відсутнє рішення про перегляд заочного рішення, вказане також вбачається і з витягу з додатку №1 до акту вилучення справ від 14-25 березня 2016 року.

Згідно з обліково-статистичною карткою до справи №2-126/11, зазначено, що справу розглянуто 05.08.2014. Результати розгляду справи залишено без розгляду. Ухвалено одноособово. Прізвище судді у провадженні якого знаходилась справа Чулінін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, вирішення питання про відновлення втраченого провадження розподілено судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 21.07.2021 його призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів процесуального закону, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

З огляду на зазначене вбачається, що відновлено може бути те, що втрачено, тобто встановленню підлягає факт існування втраченого.

У зв`язку з тим, що сторонами не надано доказів існування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а також враховуючи відсутність у матеріалах цивільної справи будь-яких непрямих доказів щодо таких, як-то: доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або відсутності відкритої спадкової справи після їх смерті, ухвали про відновлення судового провадження після його зупинення за ухвалою від 26.11.2008, листів викликів у судове засідання, протоколів судового засідання, супровідних листів; відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-423/08 є не можливим.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що наявність відміток в обліково-статистичних картках до справи №2-423/08 щодо залишення позову без розгляду не може бути беззаперечним доказом існування вказаного судового рішення, оскільки відповідно до приписів процесуального законодавства, що діяло станом на 2014 рік ухвалення такого виду судового рішення відбувається в судовому засіданні, виходячи з того, що провадження у справі було вже відкрито з його викладенням письмово у паперовій формі.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В. Куцевол