Справа № 185/8302/13-ц
Провадження № 4-с/185/16/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Меркулову Тетяну Петрівну звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Згідно штампу на конверті, в якому надійшла скарга, вона здана на пошту 21 лютого 2022 року.

Заявник оскаржує бездіяльність Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 54556466, 54556505, 54556387, 54556440.

Зазначені виконавчі провадження були відкриті при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/8302/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 липня 2015 року.

Заявник зазначає, що про порушення свого права дізнався з відповіді Павлоградського ВДВС, яка була ним отримана 10 лютого 2022 року, таким чином строк звернення зі скаргою до суду ним не пропущений.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на час здійснення виконавчого провадження на його майно був накладений арешт, який не був знятий після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника і тому є підставою для зняття арешту.

ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Судовий розгляд скарги призначався на 17 березня 2022 року, 13 квітня 2022 року, 12 травня 2022 року, учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з інформацією Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/9879, станом на 01 лютого 2022 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень (а.с.19).

За даними реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 були відкриті провадження:

- 22 серпня 2017 року на підставі виконавчого листа № 185/8302/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 412 434 грн 34 коп,

- 28 серпня 2017 року на підставі виконавчого листа № 185/8302/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 1 544 372 грн 38 коп,

- 21 серпня 2017 року на підставі виконавчого листа № 185/8302/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у сумі 3441 грн,

- 22 серпня 2017 року на підставі виконавчого листа № 185/8302/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форіант» боргу у сумі 309 667 грн 50 коп.

21 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 14 листопада 2018 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих листів згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», боржником рішення суду не виконано, борги по виконавчих провадженнях не сплачені.

Таким чином Павлоградським відділом державної виконавчої служби здійснювалося виконавче провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/8302/13-ц.

Виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.13-18).

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме з цих підстав були повернуті стягувачу виконавчі листи у справі № 185/8302/13-ц, видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з роздруківкою інформації з реєстру виконавчих проваджень, що додана до скарги, в рамках виконавчого провадження № 54556440 з виконання виконавчого листа № 185/8302/13-ц від 06 липня 2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 26 грудня 2017 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.14-15).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчі листи у справі № 185/8302/13-ц були повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Як передбачено частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як визначено частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тобто при поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника лише у таких випадках:

- якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа,

- якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення,

- якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно наведених положень закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна не знімається, а стягувач має можливість повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тому відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання Павлоградського відділу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

Як передбачено статтею 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва