Єдиний унікальний номер 226/3489/21
Номер провадження 22-ц/804/755/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мірути О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі № 226/3489/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок травми на виробництві (суддя першої інстанції Салькова Віра Сергіївна), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок травми на виробництві.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він в період з 01.12.2003 року по 30.12.2006 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська - Західна № 1 (наразі ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», працюючи гірничим робітником очисного вибою.

В подальшому з 17.04.2007 року по 20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 працював на шахті ім. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» також на посаді гірника очисного вибою, звідки був звільнений за власним бажанням.

19.01.2006 року на підприємстві відповідача із позивачем стався нещасний випадок, а саме позивача придавило верхняком секції до основи секції механізованого кріплення лави, внаслідок чого позивач отримав закритий вивих лівої стегнової кістки.

21 січня 2006 року на підприємстві було складено та затверджено Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

18.11.2021 року обласною Міжрайонною травматологічною МСЕК м. Покровська було встановлено позивачу 25% втрати працездатності безстроково. Згідно медичних документів позивачу протипоказана праця із фізичним навантаженням, підземні умови роботи. Рекомендовано спостереження неврологом, травматологом, хірургом. Тобто позивачу потрібно докладати зайвих зусиль для постійного проведення реабілітації та лікування його невиліковних хвороб для підтримання стану здоров`я позивача хоч би у теперішньому стані, та для запобігання погіршення стану здоров`я.

В наступний час позивач непрацездатний і є неповноцінним членом суспільства, думки про це пригнічують позивача. Позивач вважає, що внаслідок ушкодження здоров`я йому заподіяна моральна шкода, тому що перебуваючи на лікуванні він не міг та не зможе вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу позивач відчуває фізичні страждання, обумовлені важкістю хвороби, психологічний дискомфорт і значне порушення душевного спокою, яке він відчуває до теперішнього часу.

Позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був здоровою працездатною людиною, втратив 25% працездатності у зв`язку з трудовим каліцтвом. Після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні громадянина, адже він більше ніколи не повернеться до роботи, бо його хвороба невиліковна. Він все своє трудове життя присвятив гірництву, про що свідчить копія трудової книжки. Окрім втрати професії, позивач не може проводити побутові роботи, наприклад, відремонтувати побутові предмети, пересуватися, нахилятись, ходити на тривалі відстані, адже протипоказання не дозволяють йому роботи це. Тому позивач вимушений звертатися за допомогою до сторонніх осіб, що завдає позивачу додаткових незручностей та витрат.

Позивач ОСОБА_1 просив Димитровський міський суд Донецької області стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь 35000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди внаслідок травми на виробництві. Розподілити судові витрати.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок травми на виробництві відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки мала місце неповнота розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року і стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь 35000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди внаслідок травми на виробництві.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року цивільну справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як передбачено ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35000,00 грн., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2003 року по 30.12.2006 року працював ВАТ «Вугільна компанія» «Шахта «Красноармійська-Західна №1» (наразі найменуванням підприємства є ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») гірничим робітником очисного вибою.

В подальшому з 17.04.2007 року по 20.11.2015 року ОСОБА_1 працював на шахті ім. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» також на посаді гірника очисного вибою, звідки був звільнений за власним бажанням наказом № 273к від 19.11.2015 року.

Актом № 1 за формою Н-1 від 21.01.2006 встановлено, що нещасний випадок, що відбувся з ОСОБА_1 19.01.2006 на шахті «Красноармійська-Західна №1», є таким, що пов`язаний із виробництвом. Так, ОСОБА_1 отримав закритий вивих лівої стегнової кістки внаслідок дії рухливих деталей обладнання, машин і механізмів через порушення вимог законодавства про охорону праці.

Актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.01.2006 визначено, що причинами нещасного випадку є порушення технологічного паспорту, знаходження ОСОБА_1 в момент травмування у небезпечній зоні, порушення нормативних актів про охорону праці.

З 20.01.2006 року по 04.02.2006 року позивач лікувався у травматологічному відділенні ДЦГБ з приводу закритого вивиху лівого стегна зліва. Також з 22.08.2006 року по 12.09.2006 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 2 ДОБВЛ через стійкі віддалені наслідки вправленого вивиху стегна, посттравматичну контрактуру лівого т/с суглобу; лікування за наслідками травми відбувалося і з 07.07.2009 року по 27.07.2009 року, з 05.07.2012 року по 23.07.2012 року.

18.11.2021 ОСОБА_1 під час повторного переогляду встановлено подати 25% втрати професійної працездатності повторно з 18.11.2021 безстроково, рекомендоване медикаментозне лікування.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про те, що суд першої інстанції не встановив час виникнення правовідносин, не звернув увагу на те, що питання встановлення первинної втрати працездатності не ставилось позивачу, а тому позивач був безпідставно позбавлений права подати відповіді на відзив разом з поясненнями та додатковими доказами, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність. 25.11.2021 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області відкрите спрощене позовне позовне провадження у даній справі.

До позовної заяви позивачем надано довідку про повторний огляд МСЕ.

Як вбачається із частини 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Апеляційний суд не приймає як доказ повідомлення на адвокатський запит Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорська від 06.01.2022 року за № 325/01-06, який доданий до апеляційної скарги, оскільки не надано доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки згідно з частинами шостою і сьомою ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні позовних вимог через їхню необгрунтованість та недоведеність підстав для відшкодування моральної шкоди з наведених ним обставин.

Інші доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, залишити без задоволення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 10 травня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна