Дата документу 05.08.2022
Справа № 501/544/17
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/544/17 за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання транспортного засобу Fіаt Doblo державний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя, припинення права спільною сумісної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Fіаt Doblo державний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 85 000 гривеньта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання транспортного засобу Fіаt Doblo державний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя, припинення права спільною сумісної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Fіаt Doblo державний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 85 000 гривеньта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2019 року первинний позов та зустрічний позов - задоволено частково(т. 3 а.с. 156-161).

01.02.2019 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

01.02.2019 року до суду подано апеляційну скаргу представником позивача за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 (т.3 а.с. 168-177).

08.02.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2019 року змінено в частині поділу транспортного засобу, в іншій частині вимог залишено без змін (т.4 а.с. 25-30).

15.03.2021 року до суду подано касаційну скаргу представником позивача за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 (т.4 а.с. 33-42).

17.11.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року - залишено без змін (т.4 а.с. 98-106).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір"визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору за судовим рішенням.

При таких обставинах суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №501/544/17 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/544/17 за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання транспортного засобу Fіаt Doblo державний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя, припинення права спільною сумісної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Fіаt Doblo державний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 85 000 гривеньта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов