КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/10617/21

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Махлай Л.Д.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М. М. , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

13 вересня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 вересня 2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказані документи, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, зазначив в заяві наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не повертав своєчасно грошові кошти банку у зв`язку з цим станом на 24 травня 2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 41 293,72гр. - залишок заборгованості за наданим кредитом.

З огляду на вище викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 13 вересня 2018 року станом на 24 травня 2021 року у розмірі 117 692,35 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 вересня 2018 року в розмірі 13 996,86 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 769,53 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 травня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що положеннями анкети- заяви визначено, що анкета- заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету- заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язується виконувати його. Окрім того, в підписаній анкеті- заяві відповідач визнав, що його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із його власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Вказує на те, що після підписання анкети- заяви у сторін виникли взаємні прав та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 35 000,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Зазначає, що на виконання вимог ст. 9 Закону України " Про споживче кредитування" та ст.15 Закону України " Про захист прав споживачів", першим кроком при реєстрації у мобільному додатку monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ " Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які за змістом окрім умов договору містять і паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та розміщено посилання на тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ " Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку monobank ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер.

13.09.2018 року відповідач повідомив банк про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ " Універсал Банк" за договором про надання банківських послуг monobank, на підтвердження чого ним у мобільному додатку було введено ОТР-пароль, попередньо надісланий йому банком на зазначений ним номер телефону НОМЕР_2 . З огляду на зазначене, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не підписував Умови та правила надання послуг у АТ " Універсал Банк" та Тарифи банку.

На думку апелянта, невиконання боржником умов договору, на які він погодився, є порушення фундаментального положення Цивільного права України про обов`язковість договору.

Вказує на те що, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належними чином оцінити.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг АТ " Універсал Банк".

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.09.2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 24 травня 2021 року заборгованість за наданим кредитним договором становить 41 293,72 грн.

Згідно інформації про рух коштів по картці ОСОБА_1 , станом на 12.11.2021 року кредитний ліміт становить 35000,00 грн.; заборгованість станом на 12.11.2021 року становить 43392,69 грн.; баланс на початок періоду становить 8500,00 грн.; баланс на кінець періоду становить - 8392,69 грн. (а.с. 50)

Відповідно до інформації про рух коштів по картці ОСОБА_1 станом на 14.12.2021 року кредитний ліміт становить 35000,00 грн.; заборгованість станом на 24.05.2021 року становить 41293,72 грн.; баланс на початок періоду становить 8500,00 грн.; баланс на кінець періоду становить - 8293,72 грн. (а.с. 79)

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 14.12.2021 року, на імя ОСОБА_1 13.09.2018 року відкрито рахунок НОМЕР_3 . Тип рахунку - кредитна картка зі строком дії до 06/24. Дата отримання картки 13.09.2018 року. (а.с. 92)

Задовольняючи частково позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 13 996,86 грн., суд першої інстанції посилався на те, що з досліджених доказів вбачається. що ні Умови і правила надання банківських послуг та тарифи АТ " Універсал Банк", ні паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 , анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 , містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. У заяві позичальника від 13.09.2018 року розмір та порядок застосування неустойки, комісії та процентна ставка, а також будь-які інші істотні умови кредитування, не зазначені, а з розрахунку заборгованості вбачається, що банком взято для розрахунку заборгованості за відсотками процентну ставку - 38,4 % (поточна ставка) та 76,8 % (прострочена ставка), без доведення факту узгодження з відповідачем такого розміру процентів. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до розрахунку, наданого банком, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 24.05.2021 року становить 41293,72 грн. Разом з тим, АТ «Універсал Банк», згідно інформації про рух коштів, за період з 01.12.2018 року по 01.09.2020 року списано відсотків на загальну суму 21003,14 грн., а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 996,86 грн. із розрахунку 35 000,00 грн. (кредитний ліміт) - 21 003,14 грн. (списані відсотки).

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank . Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг від 13 вересня 2018 року.

В даній Анкеті -заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору» (п.11 Анкети-заяви).

Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 13 вересня 2018 року, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 01.12.2018 року по 01.09.2020 року вбачається, що позивачем було здійснено списання відсотків на загальну суму 21003,14 грн., а саме: 01.12.2018 року списано відсотків за листопад на суму 537,13 грн. 01.01.2019 року списано відсотків за грудень в розмірі 277,21 грн.; 01.02.2019 року списано відсотків за січень в розмірі 271,48 грн.; 01.03.2019 року списано відсотків за лютий в розмірі 251,67 грн.; 01.04.2019 року списано відсотків за березень в розмірі 447,67 грн.; 01.05.2019 року списано відсотків за квітень в розмірі 584,16 грн.; 01.06.2019 року списано відсотків за травень в розмірі 1025,15 грн.; 01.07.2019 року списано відсотків за червень в розмірі 1103,86 грн.; 01.08.2019 року списано відсотків за липень в розмірі 1156,87 грн.; 01.09.2019 року списано відсотків за серпень в розмірі 1171,13 грн.; 01.10.2019 року списано відсотків за вересень в розмірі 1138,63 грн.; 01.11.2019 року списано відсотків за жовтень в розмірі 1150,33 грн.; 01.12.2019 року списано відсотків за листопад в розмірі 1129,00 грн.; 01.01.2020 року списано відсотків за грудень в розмірі 1168,09 грн.; 01.02.2020 року списано відсотків за січень в розмірі 1163,52 грн.; 01.03.2020 року списано відсотків за лютий в розмірі 1100,26 грн.; 01.04.2020 року списано відсотків за березень в розмірі 1144,76 грн.; 01.05.2020 року списано відсотків за квітень в розмірі 1136,40 грн.; 01.06.2020 року списано відсотків за травень в розмірі 1213,01 грн.; 01.07.2020 року списано відсотків за червень в розмірі 1210,50 грн.; 01.08.2020 року списано відсотків за липень в розмірі 1290,22 грн.; 01.09.2020 року списано відсотків за серпень в розмірі 1332,07 грн.(а.с.50-60).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ні Умови і правила надання банківських послуг та тарифи, ні паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 , анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 , містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів того, що відповідач був ознайомлений з Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, дії позивача щодо списання з відповідача вказаних відсотків за користування кредитом не відповідають умовам, укладеного між сторонами договору б/н від 13 вересня 2018 року, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отриманим тілом кредиту у розмірі 20 290,58 грн. із розрахунку 41 293,72 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом) - 21003,14 грн. (списані відсотки).

Доводи апеляційної скарги про те що, що будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належними чином оцінити, колегія суддів відхиляє, оскільки, у випадку не надання контррозрахунку іншою стороною, саме на суд покладається належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок .

Доводи апеляційної скарги про те, що після підписання анкети- заяви у відповідача виникло зобов`язання оплачувати банки відсотки за користування кредитними коштами відповідно до Умов і правил надання банківських послуг у АТ " Універсал Банк", колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів того, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича підлягає частковому задоволенню, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 20 290,58 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви АТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. При подачі апеляційної скарги АТ КБ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» після перегляду справи в апеляційному порядку задоволено на 49 %, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 780,75 грн. із розрахунку (2270,00+3405,00) *49/100

Керуючись ст. ст. 526, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість у розмірі 20 293,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 780,75 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: