08.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3028/22
Провадження № 2/265/2060/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року вищевказаний позов залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачкою в переліку документів, що додаються до позовної заяви вказано, що нею додано документи до позову для відповідача, копію перерахунків за надані послуги, копію відповіді КП «Теплоенерго» ДМР, однак вказані документи відсутні, що підтверджується актом, складеним працівниками Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 року та надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачкою ОСОБА_1 20.08.2022 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем в строк до 31.08.2022 року включно, однак станом на 08.09.2022 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

З урахуванням введеного 24.02.2022 року воєнного стану на території України, судом з метою усунення недоліків викладених в ухвалі суду було витримано строк більше десяти днів з часу отримання позивачкою ухвали суду, проте на час постановлення ухвали недоліки не усунуті та вимоги ухвали суду від 07.06.2022 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, враховуючи вищенаведені норми права, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна