Справа № 740/1649/22
Провадження № 2/740/714/22
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особи філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу по кредиту у розмірі 15443 гривні 95 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 27 травня 2019 року з ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом підписання заяви про приєднання. За умовами договору відповідачу встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 13600 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 0,001% річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у визначеному розмірі. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 17.01.2022 року утворилася заборгованість у сумі 15443 грн. 95 коп., з яких: 13302 грн. 57 коп. заборгованість по основному боргу, 2081 грн. 95 коп. заборгованість по сплаті процентів та комісії за користування кредитом, 27 грн. 33 коп. сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 12 грн.05 коп. сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам, 20 грн. 05 коп. сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, тому справа розглянута, відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання № 755758111 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, відповідно до п.3.4 якої банк відкрив клієнту поточний рахунок за тарифним планом «Мій комфорт». (а.с. 7-8).

У заяві вказано, що клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком Договір, складовою частиною якого є Умови договору банківського рахунку. Даний документ підтверджує укладення сторонами Договору, в тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору. До вказаної заяви позивачем додано Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Умови користування кредитною лінією, жодний з яких ОСОБА_1 (а.с. 9-17).

Згідно з наданим позивачем розрахунком за кредитом (а.с. 22-23) станом на 17.01.2022 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 15444 грн. 95 коп., з них: 13302 грн. 57 коп. заборгованість по основному боргу, 2081 грн. 95 коп. заборгованість по сплаті процентів та комісії за користування кредитом, 27 грн. 33 коп. сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 12 грн. 05 коп. сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам, 20 грн. 05 коп. сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, відповідно до якої Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту виходячи з наступного.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяги з Тарифів та Витяги з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 636 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Договір та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, оскільки такий договір - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

У заяві, наданій позивачем, зазначені дані про особу клієнта (відповідача по справі), відомості про відкриття поточного рахунку за тарифом «Мій комфорт». Проте вказана заява не містить жодної інформації про процентну ставку за кредитом, а також розмір штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов`язань.

Витяги з Тарифів, Умов та Правил щодо користування кредитом та платіжними картками, які містяться в матеріалах справи не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви.

Таким чином, позивач не довів факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків.

При ухваленні рішення, суд враховує також правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 136/695/17 (провадження № 61-3723св18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умов кредитного договору, фактично отримані у позивача грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача фактично отриману суму кредитних коштів - тіло кредиту в розмірі 13302 грн. 57 коп.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволено частково на 86,1 % (13302,57 грн. : 15443,95 грн. х 100%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2136 грн. 14 коп. (2481 грн. х 86,1%)

Керуючись ст. ст.525, 526, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 280-281, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особи філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (, м. Київ, вул. Володимирська,27) заборгованість в сумі 13302 (тринадцять тисяч триста дві) гривні 57 копійок, а також 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 14 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог іншій частині, відмовити.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко