Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 185/8689/21

провадження № 61-3745ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання факту дискримінації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив:

визнати незаконним та скасувати наказ № 5769 від 25 серпня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії на 35 % та стягнення коштів;

визнати незаконним та скасувати наказ № 4183 від 01 жовтня 2021 року щодо заборони знаходження в офісних приміщеннях без масок;

стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 35 % премії за серпень 2021 року;

визнати дії, бездіяльність генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С. А., директора ВСП «ШУ Павлоградське» Ангіловського О. А., начальника дільниці ПР-3 ВСП «ШУ Павлоградське» Новосельського А. І. по накладенню незаконних дисциплінарних стягнень та незаконне позбавлення премії протиправними;

визнати факт дискримінації та незаконного, безпідставного переслідування позивача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк касаційного оскарженняухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції на поштову адресу заявника надійшла 29 березня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті та на предмет законності не перевірялась.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги

Касаційна скарга мотивована порушенням пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, на думку заявника, він звільнений від спати судового збору за подачу позову про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання факту дискримінації.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 185, 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та отримана ним 24 грудня 2021 року, але недоліки не було усунуто.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, ухвалою Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас у цій справі заявлено вимоги, які не входять до переліку позовних вимог, визначених Законом України «Про судовий збір»», при пред`явленні яких судовий збір не сплачується.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичної особи апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн за оскарження у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при застосуванні наслідків несплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом враховано, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить,

що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 185, 356, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд

справи) - необґрунтованою.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частинами першою, другою та четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання факту дискримінації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович