Справа № 487/2706/18
Провадження № 6/487/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі №487/2706/18

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №487/2706/18 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 04.10.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 заборгованості за Додатковою угодою № 1 від 01.12.2016 року в сумі 1491388,83 грн..

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники боржника до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 04.10.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 01.12.2016 року в сумі 1 491 388,83 грн., з якої: основна сума заборгованості - 1 264 860,40 грн. інфляційні за весь час прострочення - 104 646,09 грн., 3% річних від простроченої суми - 29 386,34 грн., компенсація за понесені збитки - 92 496 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 08.01.2019 року та 16.01.2019 року було видано виконавчий лист.

На підставі постанови заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв, ГТУЮ у Миколаївській області Щербатюка А.І. від 14.11.2019 року, виконавчий лист №487/2706/18 року від 16.01.2019 року було повернуто стягувачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

Право на стягнення коштів на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2018 р. по справі № 487/2706/18, в порядку спадкування за законом отримала його донька, ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 4754, виданим 27.09.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рудою О. М. та свідоцтвом про право на спадщину за законом, р. № 4764, виданим 27.09.2021 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рудою О. М.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі №487/2706/18 -задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 16 січня 2019 року по цивільній справі № 487/2706/18 на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_2 заборгованості за Додатковою угодою № 1 від 01.12.2016 року в сумі 1491388,83 грн., з якої: основна сума заборгованості - 1 264 860,40 грн., інфляційні за весь час прострочення - 104 646,09 грн., 3% річних від простроченої суми - 29 386,34 грн., компенсація за понесені збитки - 92 496 грн. зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк