Номер провадження: 22-ц/813/7641/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року позовну заяву ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1 , задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року змінено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 18 липня 2022 року ОСББ «Вільямса 59Д» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ будинку «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22 серпня 2022 року скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про продовження процесуального строку на оплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСББ «Вільямса 59Д» про продовження процесуального строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

06 вересня 2022 року скаржником до Одеського апеляційного суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року до офіційного закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими є військова агресія російської федерації проти України, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що скаржник є неприбутковою організацією, яка реалізує повноваження управителя спільним майном виключно за рахунок внесків власників квартири та нежитлових приміщень, та не отримує прибутку від статутної діяльності. Також скаржник зазначає, що не спроможний сплатити судовий збір в розмірі 3153,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення, яке стосується його прав та інтересів.

До даного клопотання додано рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №91 від 01 липня 2016 року про внесення скаржника до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Проте сам по собі статус скаржника як неприбуткової організації та відсутність доходів не характеризує його майновий стан як незадовільний.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховав висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №520/12066/19.

Скаржником не надано жодних відомостей, що підтверджують майновий стан.

Так, обставини, зазначені у заяві, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, яка перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження майнового стану, серед яких можуть бути

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Так, судовий збір що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 2102,00 грн.

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн (2102,00 х 150%).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 3153,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід втретє залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року втретє залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік