Справа № 723/3460/21
Провадження № 2/723/409/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красноїльська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Красноїльська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0132 площею 0,3636 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яку він орендує на підставі договору оренди землі, що укладений між ним та третьою особою Красноїльською селищною Радою від 11 серпня 2014 року строком на сорок дев`ять років.

Зазначена земельна ділянка згідно кадастрового плану та плану меж межує по довжині із суміжними землекористувачами: від точки Г до точки Д з ОСОБА_3 ; від точки Д до точки Е з ОСОБА_4 : від точки Е до точки Є - з ОСОБА_5 , від точки Є до точки Ж ОСОБА_1 ; від точки Ж до точки А з ОСОБА_6 ; від точки А до точки Б ОСОБА_1 всього довжиною 134,91 м.

17 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 купив у позивача ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1184 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 і таким чином він став сусіднім землекористувачем із земельною ділянкою, яку орендує позивач. Також відповідач купив у позивача 17 квітня 2020 року нежитлову будівлю, яка розташована на цій земельній ділянці.

У листопаді місяці 2020 року відповідач ОСОБА_2 , не маючи на те ніяких законних підстав, без дозволу позивача або рішення органів місцевого самоврядування, самочинно влаштував огорожу із метало профілю, захопивши частину земельної ділянки, яку орендує позивач загальною площею 0,1327 га, з яких 0,0567 га орної землі та 0,0760 га копанки, яка знаходиться на цій земельній ділянці, по довжині від точки «Г» до точки «Ж» довжиною 92,13 погонних метра, та по ширині від точки «А» до точки «Б» - 42,78 погонних метра.

Окрім того відповідач ОСОБА_2 самочинно, без погодження із позивачем ОСОБА_1 , як з власником, протягом жовтня-листопада 2020 року демонтував дерев`яну огорожу загальною довжиною 231,59 м/п., висотою 2,5 м., яку встановив позивач на орендованій земельній ділянці у 2016 році, а саме: від точки Д до точки Е довжиною 27,42 м/п, від точки Е до точки Ж - довжиною 33 м/п., від точки А до точки Б довжиною 34,59м/п., від точки Б до точки В довжиною 136,58 м/п. Зазначена дерев`яна огорожа була влаштована на дерев`яних стовпах з кріпленням дошки товщиною 0,32 см. на дерев`яних рейках та була пофарбована відходами масел.

Крім того, на орендованій земельній ділянці у 2017 році позивачем ОСОБА_1 був побудований навіс для зберігання сіна розміром 10 х 7 м, висотою 6,0 м, опори виконані з металевих труб діаметром 10 см, з перекриттям з металопрофілю по дерев`яних рейках. По периметру навісу влаштовано огорожу з дерев`яної дошки висотою 1,8 м. Вказаний навіс для зберігання сіна відповідач ОСОБА_2 також самочинно, без дозволу позивача, як власника, протягом жовтня-листопада 2020 року демонтував та вивіз із земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що такі дії відповідача порушують його законні права та інтереси, зокрема право на користування земельною ділянкою, яка знаходиться у оренді та межі якої визначено у встановленому законом порядку, право на мирне володіння майном.

Просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:005:0132 площею 0,3636 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: звільнення земельної ділянки від самочинно встановленої огорожі із металопрофілю на площі 0,1327 га з яких 0,0567 га орної землі та 0,0760 га копанки, яка знаходиться на цій земельній ділянці, по довжині від точки «Г» до точки «Ж» довжиною 92,13 погонних метра, та по ширині від точки «А» до точки «Б» - 42,78 погонних метра згідно межових знаків за власні кошти. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої самочинним демонтажем огорожі та навісу для сіна в сумі 157 558 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 483 грн. та 6 000 грн. витрат на юридичну допомогу адвокату.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник адвокат Казюк О.О. надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд без їх участі

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Іліє П.М. попередньо надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів порушення його права у володінні і користуванні землею як орендаря, доказів що саме протиправні дії мали місце з боку відповідача внаслідок яких позивач поніс збитки, відсутні також підстави стверджувати про наявність в діях відповідача вини. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він будучи депутатом Красноїльської селищної ради знав, де розташована земельна ділянка позивача. Крім того у позивача була пекарня, яку він продав відповідачу десь у 2020 році. Відповідач протягом жовтня-листопада 2020 року демонтував та вивіз із земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача ОСОБА_1 навіс для зберігання сіна з перекриттям. Крім цього демонтував деревяну огорожу, якою була огорожена земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що самочинне зайняття земельної ділянки восени 2020 року здійснив суміжний землекористувач ОСОБА_2 , влаштувавши огорожу з металопрофілю. Відповідач протягом жовтня-листопада 2020 року демонтував та вивіз із земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача ОСОБА_1 навіс для зберігання сіна, з деревяним перекриттям. Йому відомо, що орендована земельна ділянка позивача була огороджена дерев`яною огорожею з дощок по периметру приблизною висотою 2 метра, яка була облаштована на дерев`яних стовпах. Цю огорожу також самочинно демонтував відповідач ОСОБА_2 , коли придбав пекарню у позивача. Пекарню було продано, а йому не відомо хто на даний час користується земельною ділянкою. З правого боку від пекарні стояв забор деревяний, суміжний ОСОБА_1 , а зараз земельна ділянка огорожена метало черепицею з одного боку, а з іншого металева сітка.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0132 площею 0,3636 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яку він орендує на підставі договору оренди землі, що укладений між ним та третьою особою Красноїльською селищною Радою від 11 серпня 2014 року строком на сорок дев`ять років, про що свідчить копія договору оренди землі та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31885629 від 29 грудня 2014. (а.с. 5-6, 9)

Зазначена земельна ділянка згідно кадастрового плану та плану меж межує по довжині із суміжними землекористувачами: від точки Г до точки Д з ОСОБА_3 ; від точки Д до точки Е з Морораш: від точки Е до точки Є - з ОСОБА_5 , від точки Є до точки Ж ОСОБА_1 ; від точки Ж до точки А з ОСОБА_6 ; від точки А до точки Б ОСОБА_1 всього довжиною 134,91 м., що підтверджується актом встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (а.с.7) та актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 06 червня 2013 року (а.с.8)

17 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 купив у позивача ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1184 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки. (а.с. 14-15) Також відповідач купив у позивача 17 квітня 2020 року нежитлову будівлю, яка розташована на цій земельній ділянці, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі. (а.с. 16-17).

Як вбачається з акту встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який складений інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_9 в присутності позивача ОСОБА_1 , інженера-землевпорядника Красноїльської селищної ради Биндю Д.О., користувача суміжної земельної ділянки ОСОБА_10 від 14.04.2021 року було проведено відновлення меж земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0132 площею 0,3636 га, яка знаходиться в оренді у позивача. Даним актом встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,1327 га, з яких 0,0567 га орної землі та 0,0760 га копанки з параметрами по довжині від точки «Г» до точки «Ж» довжиною 92,13 погонних метра, та по ширині від точки «А» до точки «Б» - 42,78 погонних метра.

Як вбачається із висновку незалежного оцінювача від 28 травня 2021 року вартість самочинно знятої дерев`яної огорожі складає з урахуванням зносу в поточних цінах на вказану дату 76 119 грн., а також вартість самочинно знятого навісу складає з урахуванням зносу в поточних цінах станом на вказану дату 81 439 грн. Загальна сума спричиненої позивачу шкоди самочинним знесенням дерев`яної огорожі та навісу за цим висновком, складає 157 558 грн., однак позивачем не в повній мірі доведено, що саме така шкода була спричинена позивачу. Як зазначив свідок ОСОБА_8 перекриття навісу було деревяним в той час як позивач зазначає, що перекриття було з металопрофілю. Покази свідків, на які посилається позивач підтверджують наявність деревяної огорожі спірної земельної ділянки та навісу для сіна, які були демонтовані відповідачем.

Відповідно до п. г) ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.б), д) ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з ст.319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.33 Постанови № 5 від 30.03.2012року із відповідними змінами «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснив, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Таким чином, з матеріалів справи у їх сукупності слідує, що своїми діями відповідач створив перешкоди у користуванні позивачу майном, яке він орендує шляхом обмеження у повній мірі користування земельною ділянкою, чим порушуються його законні права.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що саме зазначена сума збитків у позові завдана позивачу, тому враховуючи всі обставини справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та частковому стягненню на відшкодування матеріальних збитків в сумі вісімдесят тисяч грн., спричинених самовільним демонтажем огорожі та навісу для сіна.

На підставі вищевикладеного, з огляду на фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, і необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 91, 152 ЗК України, ст.ст. 319, 386, 391, 1166, 1192, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красноїльська селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:005:0132 площею 0,3636 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: звільнення земельної ділянки від самочинно встановленої огорожі із металопрофілю на площі 0,1327 га з яких 0,0567 га орної землі та 0,0760 га копанки, яка знаходиться на цій земельній ділянці, по довжині від точки «Г» до точки «Ж» довжиною 92,13 погонних метра та по ширині від точки «А» до точки «Б» - 42,78 погонних метра, згідно межових знаків за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої самочинним демонтажем огорожі та навісу для сіна в сумі 80000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 2483 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2022 року.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК