КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8651/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у складі судді Грегуль О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48500 від 30.05.2021 вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

07 лютого 2022 року представником позивача адвокатом Андієць І.І. подано заяву про стягнення з відповідача понесених позивачем під час розгляду справи витрат на правову допомогу, в сумі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року заяву представника позивача задоволено. Стягнуто з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» посилаючись порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м. Київ від 11.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вказано, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення без повідомлення товариства, чим було грубо порушено його права, оскільки останнє не змогло висловити свої аргументи щодо даної заяви, заперечити суму заявлених витрат на правничу допомогу та захистити свої права.

Зазначено, що аналізуючи звіт наданих послуг з правничої допомогу від 02.02.2022 взагалі неможливо встановити вартість кожної послуги і чи відповідає вартість складності наданої послуги витраченому на неї часу. Даний звіт містять лише загальний перелік послуг, що надавалися адвокатам та використаний на них час, однак детальний опис робіт з визначеним часом і вартістю відсутній.

Також звертає увагу на те, що категорія цивільних справ про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є типовою та незначної складності, а суму, яка підлягає -79 856 грн 18 коп. та ціна правничої допомоги у розмірі 20 000 грн є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи та суму, яка стягувалася з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дані витрати є завищеними та не відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і принципу розумності.

Крім того вказує, щотака послуга як «написання та відправлення адвокатських запитів» (3 шт.), на яку, за звітом адвоката, було витрачено 3 години часу є шаблонними, а тому їх підготовка зайняла значно меншу кількість часу, ніж вказано в звіті.

Скаржник також наголошує на тому, що зміст заяви про забезпечення позову, частково відтворює доводи позовної заяви, а тому на його складання не вимагало багато часу та значного обсягу робіт.

Відзиву на апеляційну скаргу не найшло.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися належним чином, від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» через засоби електронного зв`язку надійшла заява, в представник товариства підтримав заявлені в апеляційній скарзі та просив розглядати справу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, убачається, що на підтвердження доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача долучив до справи договір укладений між ним адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп» договором № 22/19/2020-001 про надання правової допомоги від 22.09.2020; додаткову угоду № 1 від 01.11.2021 до договору № 22/19/2020-001 про надання правової допомоги від 22.09.2020; ордер про надання правничої (правової) допомоги серія А1 № 1176920 від 03.11.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2022 до договору № 22/19/2020-001 про надання правової допомоги від 22.09.2020; звіт наданих послуг з правничої допомоги від 02.02.2022 (а.с. 67-42).

У звіті наданих послуг з правничої допомоги від 02.02.2022 вказано шість пунктів переліку наданих послуг із зазначенням часу витраченого на надання послуг, а в додатковій угоді № 1 від 01.11.2021 до договору № 22/19/2020-001 про надання правової допомоги від 22.09.2020, зазначено, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуг) за представництво в суді першої інстанції становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі: 20000 грн.

З акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2022 до договору № 22/19/2020-001 про надання правової допомоги від 22.09.2020 убачається, що позивач з АО. «Ревелін інформейшн груп», узгодили, що вартість послуги становити адвокатський гонорар у фіксованому розмірі у сумі 20 000 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В постанові Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Задовольняючи витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, районний суд не врахував, що заявлена відповідачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом звіту наданих послуг з правничої допомоги позивачу було надано послуги та витрачено адвокатом 18,5 год., які складаються, зокрема, з аналізу обставин справи, збору доказів, аналізу судової практики Верховного Суду, написання, відправлення позовної заяви відповідачу та до суду - 5 год.; написання та відправлення адвокатських запитів в кількості 3 шт. - 3 год.; написання та відправлення позовної заяви відповідачу та до суду - 4 год.; підготовка та написання та відправлення до суду заяви про забезпечення позову - 3 год.; підготовка до судового засідання - 1 год.; виїзд до суду, представництво інтересів під час судового засідання - 2,5 год.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що написання та відправка адвокатських запитів, а також направлення інших процесуальних документів не можна вважати видом професійної правничої допомоги, оскільки положеннями ст.ст.1,19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявлені види робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Також в звіті двічі зазначено про написання та відправлення позовної заяви відповідачу та до суду, що є зловживанням з огляду на витрачений час в сукупності - 9 год.

Окрім цього, районним судом належним чином не враховано ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих додатковим рішенням суду з відповідача на користь ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення встановленого судом розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з 20 000 грн до 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити частково.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року змінити, шляхом зменшення понесених витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 з 20 000 грн до 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: