Справа № 591/9001/21
Провадження № 2-др/591/25/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання Тимченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17342, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00503.004619395 від 05 грудня 2018 року на загальну суму 72442 грн 03 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп.

10 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання правової допомоги та довідки про отримання гонорару позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2022 року.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року адвокат Созонов В.П. взяв на себе зобов`язання здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, зокрема, підготовка, подання позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.09.2020 № 17342, здійснений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, підготовка інших процесуальних та інших документів, участь у судових засіданнях, а також представництво в органах державної виконавчої служби та/або приватних виконавців та органах нотаріату, а позивач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги адвоката та фактичні витрати, необідні для виконання договору відповідно до його умов (а.с. 10).

При цьому, у пункті 3.1 вказаного договору сторони визначили, що вартість послуг з надання правової допомоги є фіксованою та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу й складає 2500 грн.

Довідкою від 22 листопада 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив повний розрахунок за Договором б/н про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року, сплативши гонорар адвоката у фіксованому розмірі в сумі 2500 грн (а.с. 11).

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 2500 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: 40020, м. Суми, просп. Курський, буд. 6.

Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова