Номер провадження: 22-з/813/201/22
Справа № 507/458/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяви Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У березні 2019 року ДСК «Чорноморське морське пароплавство» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено, як передчасно поданому, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої просив рішення суду скасувати в частині вимог за первісним позовом та в цій частині ухвалити нове рішення, яким: зобов`язати ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю та витребувати з чужого незаконного володіння, виселити ДСК «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 зі вказаного готельного комплексу, без надання їм іншого жилого приміщення, стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 304 028 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДСК «Чорноморське морське пароплавство» рішення суду не оскаржувалося.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року скасовано.

Прийнята постанова.

Позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

Зобов`язано Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю в 1/2 частині готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 з 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

20 вересня 2021 року Любашівський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)звернувся досуду з заявами про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити з якої 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виселити боржника Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство», а також з якої 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виселити боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх заяв посилається на те, що на виконанні у відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо виселення Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» з 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо виселення ОСОБА_2 з 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів поданих заяв, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 271 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд зобов`язати ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю та витребувати з чужого незаконного володіння, виселити ДСК «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 з вказаного готельного комплексу, без надання їм іншого жилого приміщення, стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 304028 грн., та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

У березні 2019 року ДСК «Чорноморське морське пароплавство» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено, як передчасно поданому, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року скасовано.

Прийнята постанова.

Позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

Зобов`язано Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю в 1/2 частині готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 з 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З резолютивної частини постанови суду вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року, судовим розглядом яких були позовні вимоги про зобов`язання ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю та витребувати з чужого незаконного володіння, виселення ДСК «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 з вказаного готельного комплексу, без надання їм іншого жилого приміщення, стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальної та моральної шкоди,яке скасовано, тобто справа була розглянута з урахуванням заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що судом справа була розглянута в межах заявлених вимог, та судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення було враховано, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішення питання з чого складається 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 не було предметом розгляду у цій справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що текст та зміст постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, а тому підстав для роз`яснення постанови суду,апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 271ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення щодо виселення Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» з 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: вул. Мирна, 33, смт. Любашівка, Подільського району, Одеської області, а також щодо виселення ОСОБА_2 з 1/2 частини готельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда