_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/4470/21
Провадження № 2/947/3454/22
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

28.12.2022 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення безпідставно набутого майна та поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна, повернення безпідставно набутого майна та поновлення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. від 19.03.2021 року справа була передана для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого судцю Михайлюка О.А., який ухвалою від 05.05.2021 року відмовив у відкриті провадження у справі.

Дана ухвала була оскаржена до Одеського апеляційного суду, який постановою від 02.12.2021 року апеляційну скаргу задовольнив частково, ухвалу скасував та направив справу до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від 19.01.2022 року задоволено самовідвід та справу передано до автоматичного розподілу між суддями. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Граніна В.Л., який ухвалою від 24.05.2022 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

В процесі підготовчого провадження, представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Головчуком В.А. було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року справу було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 02 листопада 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.11.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

23 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_7 ) Головчук Віталій Анатолійович надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу про участь представника громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 - адвоката Головчука Віталія Анатолійовича у судових засіданнях Київського районного суду м. Одеси у справі №522/4470/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (комунікаційної платформи ЕАSYСОN).

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Слід зазначити, що підготовчі судові засідання, що призначались судом на 28.11.2022 року та 19.12.2022 року не відбулись у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

28.12.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, одночасно з подачею позову, ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою, в якій просила постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та повернення у власність безпідставно набутих відповідачами об`єктів, право власності на які перейшло до останніх, шляхом арешту спірного майна, право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 , і яке знаходиться за адресами: - квартира номер три в корпусі номер один будинку номер три по АДРЕСА_1 ; - садовий будинок загальною площею 776,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка площею 0,0615 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :13:003:0047.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 318928962 від 27.12.2022 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_2 та садовий будинок, розташований в АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Вказані об`єкти нерухомого майна є предметом позову у даній справі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення безпідставно набутого майна та поновлення права власності на нерухоме майно заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_9 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- садовий будинок загальною площею 776,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0615 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :13:003:0047.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.