Ухвала

28 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 757/45174/20-ц

провадження № 61-13218ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Дочірнє підприємство «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (далі - ДП «Інтер`єр») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 1 053 903,68 грн, з яких: сума боргу за договором - 559 510,00 грн, сума інфляційного збільшення боргу - 390 646,73 грн, три проценти річних - 103 746,96 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Інтер`єр» кошти у розмірі 1 053 903,68 грн, з яких: сума боргу за договором - 559 510,00 грн, сума інфляційного збільшення боргу - 390 646,73 грн, три проценти річних - 103 746,96 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

27 грудня 2022 року ДП «Інтер`єр» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 127/14633/16-ц щодо застосування статей 530, 610, 612, 613, 615 Цивільного кодексу України, від 07 жовтня 2020 року у справі

№ 212/1752/15-ц щодо застосування статей 599, 611, 625 Цивільного кодексу України, від 18 лютого 2021 року у справі № 753/5602/18 щодо застосування статей 509, 526, 629 Цивільного кодексу України; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив письмові докази, які підтверджують виконання позивачем умов договору, шляхом передачі відповідачу двох земельних ділянок; пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи, яке подано на електронну скриньку суду 23 листопада 2022 року у 14 год. 48 хв., на момент повітряної тривоги та масованого ракетного обстрілу міста Києва, проте, у зв`язку із відсутністю електропостачання цього дня у приміщенні суду та встановленого 24 та 25 листопада 2022 року дистанційного режиму роботи, зазначене клопотання зареєстровано лише 28 листопада 2022 року, відповідно не відповідає дійсності твердження суду про продовження розгляду справи після відбою повітряної тривоги та відсутністю клопотань учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/45174/20-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко