Справа № 2-993/2000
Провадження № 2-в/466/2/22
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву про самовідвід головуючого судді Невойта П.С. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000,-

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

09.04.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000, а саме: відновити рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18.08.2000 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 25.09.2000 року, ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 19.04.2000 року, ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 19.04.2000 року, доручення від 06.04.2000 року АВК №242414, клопотання ОСОБА_3 (без дати).

Ухвалою від 13.04.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 23 червня 2021 року розглянуто заяву по суті та задоволено таку частково.

Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-993/2000 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2000 року.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2021 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2022, справу №2-993/2000 передано судді Невойту П.С.

09.06.2022 заявниками подано заяву про відвід головуючого судді у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвалою від 13.06.2022 визнано заяву від 09.06.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000 - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою від 15.06.2022 судді Донченка Ю.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у справі №2-993/2000 відмовлено.

16.09.2022 суддя Невойт П.С. подав заяву про самовідвід, з тих підстав, що головуючим у справі вже ухвалювалося судове рішення по суті заяви і таке рішення було скасоване, при цьому висловлена думка з приводу вимог заяви, а також з урахуванням того, що заявниками неодноразово подавалися заяви про недовіру головуючому у справі та неупередженість судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Невойта П.С. під час продовження розгляду справи після скасування ухваленого судом рішення по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. про самовідвід від 16 вересня 2022 року у розгляді цивільної справи №2-993/2000 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000 задовольнити.

Передати цивільну справу № 2-993/2000 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000 до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт