overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7663/21
Номер провадження 2/225/252/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

21 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/686/4605/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 15.08.2022 о 17.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/9038/21
Провадження № 2/591/1057/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та заборону поширення неправдивої інформації в редакції з врахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року у справі №591/1544/21,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та заборону поширення неправдивої інформації в редакції з врахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року у справі №591/1544/21.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року матеріали позову були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду позов з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то уточнений позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та заборону поширення неправдивої інформації в редакції з врахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року у справі №591/1544/21 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та заборону поширення неправдивої інформації в редакції з врахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року у справі №591/1544/21 повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року місто Київ

справа №761/21833/20

провадження№22-ц/824/14360/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Янчик Маріанною Іванівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Глушко Л.В., приватний нотаріус КМНО Анісімов К.С. про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янчик М.І. 19 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу №761/21833/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу №761/21833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа №464/2312/22
пр № 2/464/1060/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.

за участю:

представника позивача Артамонова В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою від 28.06.2022 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити в якості третьої особи Львівський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, який надавав розрахунок вартості навчання безробітного ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що стягнення коштів за навчання може вплинути на права та інтереси сторін, тому суд вважає за необхідне залучити Львівський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 464/2312/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Княгині Ольги, 122, ().

Направити третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі права, згідно статей 181 ЦПК України щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 08.09.2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/496/765/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з АТ «СЕНС БАНК» відомостей щодо дії або припинення належним виконанням іпотечного договору N2007/24-24/113 (665CI) від 03.07.2007 р. на суму 264 975, 54 гривень, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням, враховуючи, що зазначена інформація містить банківську таємницю, тому позивач позбавлена можливості надати відомості самостійно, суд вирішив задовольнити клопотанння та витребувати докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» , адреса:03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, відомостей щодо дії або припинення належним виконанням іпотечного договору N2007/24-24/113 (665CI) від 03.07.2007 р. на суму 264 975, 54 гривень, укладеного між АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 , РНОКПІТ НОМЕР_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 397/426/22
Провадження №2/397/240/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.08.2022 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню в розмірі 13289,22 грн за період з серпня 2022 року по 01 липня 2022 року через несвоєчасну сплату ним аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих за судовим наказом Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року.

03 серпня 2022 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 09 серпня 2022 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2022 о 09:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 623/24/22
Провадження № 2-в/185/66/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №623/24/22, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №623/24/22, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.185,260,492,493 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №623/24/22, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд по справі на 18 серпня 2022 року о 13:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3723/22
ун. № 759/7560/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іско», що знаходиться в м. Київ, вул. Сім`ї Сташенків 9 про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іско», що знаходиться в м. Київ, вул. Сім`ї Сташенків 9 про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 22.09.2022 р. на 10.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 15.09.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/752/21

Провадження № 22-ц/4820/1361/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 5 жовтня 2022 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ «Сатанов Аграр» (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Манява, вул. І. Франка, 70).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 214/3784/19
2/214/149/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3784/19 за уточненою позовною заявою представника ОСОБА_3 адвоката Чепурнова Віталія Івановича до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення втраченого заробітку у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

Представники:

від позивача адвокат Чепурнов В.І.,

від відповідача-1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

від відповідача-2 ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог представника ОСОБА_3 адвоката Чепурнова Віталія Івановича до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення втраченого заробітку у зв`язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відомості про сторін:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дніпропетровська обласна прокуратура, , юридична адреса: м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд.38.

Державна казначейська служба України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя А.В. Ткаченко