Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/34078/14-ц

провадження № 61-6503 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама», про відшкодування завданих збитків

та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича,

на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі

189 050,00 грн, відшкодування ремонту насоса «Sololift 2 С-3» - 2 850,00 грн, та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн,

а всього - 201 900,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду

від 07 серпня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-9895св21).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 189 050,00 грн, відшкодування ремонту помпи

«Sololift 2 С-3» - 2 850,00 грн, у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000,00 грн, судовий збір у розмірі 5 047,50 грн.

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Зудінов О. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача та її представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить розгляд справи здійснювати за участю представника відповідача.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама», про відшкодування завданих збитків

та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича,

на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць