Справа № 603/370/22
Провадження №2/603/165/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М..

розглянувши заяву адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна Ігоря Михайловича у цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

предмет позову: визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, яка згідно протоколу автоматизованого перерозподілу між суддями від 11.10.2022 року передана на розгляд головуючого судді Галіяна І.М.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі представник позивач адвокат Андрусенко І.Я. подав заяву про відвід судді Галіяна І.М., мотивуючи тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є батьком працівниці Монастириського районного суду Крайняк Ж. Г., а відповідачі дітьми, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. при вирішенні справи.

Ознайомившись із заявою позивача, матеріалами справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У силу ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У силу ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що позивач у цивільній справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , яка працює в Монастириському районному суді Тернопільської області на посаді «Прибиральник службових приміщень», що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. при вирішенні справи.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості при розгляді даної справи головуючого судді, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Отже, з ціллю дотримання інтересів справедливого судочинства, враховуючи значення яке має для відповідача це питання, а також для того щоби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, суд задовольняє заяву про відвід судді

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна Ігоря Михайловича - задовольнити.

Справу №603/370/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян