УХВАЛА

Справа № 684/515/20

Провадження № 2/684/2/2022

04 травня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Стара Синява в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, згідно вимог якого, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань щодо строків повернення банківського вкладу, просить стягнути 3% річних від суми вкладу на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 1901,80 доларів США, пеню за прострочення повернення вкладу відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 1055160 доларів США та 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 20 січня 2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17.

13 грудня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідно до якої зменшує заявлені позовні вимоги на суму пені за прострочення повернення вкладу в сумі 1055160 доларів США, сплата якої передбачена ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», та просить стягнути із відповідача 3% річних за користування коштами відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 1901,80 доларів США та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 24 лютого 2022 року на 11.00 год.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. 04 травня 2022 року направила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20, правовідносини у якій є аналогічними щодо правовідносин у даній справі № 684/515/20, оскільки під час розгляду справи №199/3152/20 за позовом вкладників до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким і погодився апеляційний суд, про нікчемність правочину (в даному випадку - договору про переведення боргу АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон»), коли на рівні закону відсутня пряма вказівка про таку нікчемність. На підставі ухвали Верховного суду від 15.12.2021 року справу передано на розгляд Великої Палати. Тому, враховуючи, що правовідносини, які є предметом спору у даній справі є подібними із обставинами, які будуть встановлені у справі №199/3152/20 щодо правомірності встановлення дійсності (нікчемності) договору про переведення боргу від 17.11.2014 року, представник відповідача вважає, що наявні усі підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили відносно задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість, так як наявність договору про переведення боргу не встановлена, а обставини щодо відповідальності Банку за договором банківського вкладу, укладеним позивачем, уже встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, а саме, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути 3% річних від суми банківського вкладу (депозиту) за період прострочення повернення вкладу на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 1901,80 доларів США та 100 000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Також судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року прийнято до розгляду справу №199/3152/20 за позовом фізичних осіб до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення трьох процентів річних та пені. Як вбачається із змісту даного судового рішення, підставою передачі справи стало те, що суди касаційної інстанції у подібних правовідносинах та за тотожних обставин неоднаково застосовують положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визначення вартості послуг для обчислення пені за невиконання банком своїх зобов`язань з видачі вкладнику належних йому за договором банківського вкладу сум, та застосування до спірних правовідносин як наведеної правової норми, так і частини третьої статті 551 ЦК України, тому наявна виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики (п.28,32,33-34).

Враховуючи предмет та підстави позову у даній цивільній справі, не надання у даній справі доказів наявності правочину, а саме, договору про переведення боргу АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», що стосується позивача, як вкладника за договором банківського вкладу, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено суду, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 01 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 24 лютого 2022 року.

Отже враховуючи на те, що заява про зупинення провадження у справі подана з підстав п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вже на стадії розгляду справи по суті, відповідно до положень ст. 210 ЦПК України, провадження у справі не може бути зупинене. Крім того, зупинення провадження по справі на підставі, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №684/515/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 травня 2022 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.