Дата документу 09.09.2022 Справа № 554/3041/21
Номер провадження 2-п/554/62/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Гуріна Д.Ю. про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

05.08.2022 до суду від адвоката Гуріна Д.Ю. надійшла заява про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2021 № 554/3041/21 (провадження № 2/554/1734/2021) винесеного у вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що 26.07.2022 року Адвокатом Гуріним Д.Ю. уповноваженим представником відповідачки ОСОБА_4 , було здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи №554/3041/21 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

В день ознайомлення було отримано повний текст ухваленого 14.06.2021 року заочного рішення по вищевказаній цивільній справі на підставі якого судом було постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 59327,63 грн. Також було постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а саме по 756,67 грн., з кожного відповідача.

Про існування спору, ОСОБА_4 дізнався лише на передодні ознайомлення Адвокатом Гуріним Д.Ю. з матеріалами вищевказаної цивільної справи, адже остання не отримувала ні судових повісток про виклик до суду, ні відповідної копії повного заочного рішення суду.

Так при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, адвокатом Гуріним Д.Ю. було з`ясовано, що всі судові повістки про виклик в судові засідання ОСОБА_4 , повернулися до суду з поміткою ПАТ «Укрпошта» про те що: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст. 130 ЦПК України. Так частиною 3 вищевказаної норми, чітко передбачено, що у випадку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Частиною 4 вищевказаної норми, визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Повернення відділенням зв`язку ПАТ «Укрпошта» судової повістки з поміткою про те що: «Адресат відсутній за вказаною адресою», не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Також необхідно зауважити, що в матеріалах даної цивільної справи наявний запит суду (Аркуш справи - №17) до управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради (На далі Управління реєстрації місця проживання) від 11.05.2021 року, про надання даним органом відомостей щодо підтвердження факту реєстрації відповідачки ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 . Так у відповідь на вказаний запит суду, Управління реєстрації місця проживання надало повідомлення, згідно якого в останнього відсутні відомості щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою. Так зважаючи на вищевикладене відповідачка ОСОБА_4 , в розумінні ч.11 ст. 128 ЦПК України, має статус для суду відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме.

Згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідачка ОСОБА_4 , згідно даних матеріалів цивільної справи викликалась до суду:

-11.05.2021 року на 11 год. 00 хв., направлення судової повістки разом з примірником позовної заяви, відбулося 19.04.2021 року (Аркуш справи - №23) дане поштове відправлення повернулося до суду з поміткоювідділенням зв`язку ПАТ «Укрпошта», про те, що: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (Аркуш справи - №28);

-14.06.2021 року на 09 год. 00 хв.,направлення судової повістки, відбулося 26.05.2021 року (Аркуш справи - №33) дане поштове відправлення повернулося до суду з поміткою відділенням зв`язку ПАТ «Укрпошта», про те, що: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (Аркуш справи - №35).

У всіх двох випадках направлення судових повісток, повідомлення відповідачки про дату та час судового засідання відбувалося за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою,за якою вона не була офіційно зареєстрована та фактично не проживала.

У відповідності до матеріалів наявних у вказаній справі, відсутні будь-які відомості до виклик до суду відповідачки ОСОБА_4 , в порядкуч.11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.2 ст.129 ЦПК України, в оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

За даних обставин в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, відповідачку ОСОБА_4 , не можна вважати такою, що повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 , на момент розгляду справи по суті, була офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що є відмітка в паспорті ОСОБА_4 , органу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Полтавської міської ради 16.01.2017 року.До того ж, цього ж дня відповідачку ОСОБА_4 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відмітка в паспорті органу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Полтавської міської ради. (копія паспорту відповідачки ОСОБА_4 до заяви додається).

Заданих обставин відповідачка ОСОБА_4 , ніяким чином не могла знати про існування вищевказаного спору з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», адже остання не отримувала і не могла отримати відповідні судові повістки про виклик в судове засідання, що безпосередньо підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відсутність у судовому засіданні відповідачки ОСОБА_4 , позбавила її можливості подати письмові заперечення (відзив на позов) проти позову та надати суду докази по справі, які б спростували позовні вимоги по відношенню до неї. Внаслідокцьогопід загрозу порушення потрапляє принципизмагальності та рівностісторін, які є елементами права на справедливийсудовийрозгляд, який буде непорушним в разі скасування судом заочного рішення призначення справи до розгляду за правилами загальногопозовногопровадження.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо, вимог позивача необхідно зазначити наступне:

Слід зазначити та наголосити на тому, що вимоги позивача до відповідачки ОСОБА_4 , є повністю безпідставними, адже позивач в доводах позовної заяви зазначає, що заборгованість за послуги теплопостачання утворилась за період з 01.05.2017 року по 01.02.2021 року, тобто в той період коли відповідачка ОСОБА_4 , вже фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно ніяким чином не могла користуватися послугами з теплопостачання, фактично проживала та була офіційно зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , даний факт підтверджується беззаперечним доказом, яким є відмітка в паспорті відповідачки ОСОБА_4 ,органу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Полтавської міської ради 16.01.2017 року про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення реєстрації місця проживання цього ж дня за адресою: АДРЕСА_2 . (копія паспорту відповідачки ОСОБА_4 з відповідними відмітками до заяви додається).

За даних обставин, відповідачка ОСОБА_4 , змінила місце проживання та відповідно була знята з реєстрації місця проживання до утворення боргу, отже покладення обов`язку по сплаті боргу ОСОБА_4 , за послуги теплопостачання,які надавались споживачам за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, адже ОСОБА_4 фактично не користувалася даними послугами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи беї участі представника позивача, в якій заперечувала проти задоволення клопотання.

Адвокат Гурін Д.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав та прохав задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи установив наступне.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2021 № 554/3041/21 (провадження № 2/554/1734/2021) позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено у повному обсязі, а саме:

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 59327,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а саме по 756,67 грн. з кожного відповідача.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що відповідач участі у справі не приймав, відзив на позов не надавали.

Відповідач ОСОБА_3 не отримував поштову кореспонденцію (судові повістки, позов та ухвалу про відкриття провадження).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного

строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду з дотриманням строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилалась заявник, не були предметом розгляду судом при ухваленні заочного рішення, та, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуріна Д.Ю. про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2021 № 554/3041/21 (провадження № 2/554/1734/2021) позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу передати до канцелярії суду для призначення нового номеру провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 05.10.2022 на 17 год. 05 хв. в залі судових засідань № 13.

У судове засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у 15-ти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше ніж до початку підготовчого засідання, надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Надати суду підтвердження надіслання відзиву іншим учасникам справи.

3) пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, у 15-ти денний строк з моменту отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, копію якої надіслати іншим учасникам справи та надати суду доказ надіслання, а відповідач має право у 15-ти денний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко