Справа № 530/795/18
Провадження № 2-і/526/2/2022
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі №530/795/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права залишено без розгляду.

16 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д. О. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, у якій він просив стягнути з позивача судові витрати ПП «Агроекологія», пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3 524 грн, які були ним здійснені під час розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що ПП «Агроекологія» понесло судові витрати зі сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.10.2018 в сумі 1762, та за касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.11.2019 в сумі 1762 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулика В. О. надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, також просив заяву розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Представник ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельников Д. О. та ПП «Агроекологія» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д. О. та ПП «Агроекологія», зокрема у судові засіданні призначені на 16.05.2022 та 24.06.2022.

Однак, у призначені судові засідання представник заявника ПП «Агроекологія» не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У судове засідання, призначене на 09.09.2022представник ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельников Д. О. та ПП «Агроекологія» викликались, як шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д. О. та ПП «Агроекологія» , так і шляхом направлення листів за їх адресами, вказаними у заяві через засоби поштового зв`язку.

Отримання заявником ПП «Агроекологія» судової повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заяв від ПП «Агроекологія» про відкладення розгляду справи, як і про розгляд справи за відсутності представника приватного підприємства до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не визначено врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане з дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що заявник ПП «Агроекологія» та його представник ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте до суду представникПП «Агроекологія» не з`являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Отже, обставини неявки в судові засідання заявника ПП «Агроекологія», якому було відомо наявність цивільної справи за його заявою в суді, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ПП «Агроекологія» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заявуПриватного підприємства «Агроекологія» про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі №530/795/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника заявника.

Керуючись статтями 44, 128,130, 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, статтями 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі №530/795/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко