ЄУН №337/2565/22
Провадження № 2/337/1589/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року позивач концерн «Міські теплові мережі» в особі представника позивача Прокоп`євої Тетяни Олександрівни звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) в сумі 19 999,69 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 гривня.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем відповідно до вимог ст.133, ч.2 ст.164 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою судді від 16 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12 вересня 2022 року представник позивача концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`єва Тетяна Олександрівна подала до суду заяву, в якій, посилаючись на відсутність предмета спору, просить суд закрити провадження у справі, а також повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності №248/20-22 від 03 грудня 2021 року представник концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`єва Тетяна Олександрівна як представник наділена відповідним правом позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відсутністю предмета спору закрити провадження у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води)

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути концерну «Міські теплові мережі» () суму судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста одна гривня 00 коп.), сплачену згідно платіжного доручення №6326 від 05 липня 2022 року в АБ «Укргазбанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун