Справа № 152/612/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/612/22

Провадження №2/152/213/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури Гірілл І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави Шаргородської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Учасники справи: керівник Жмеринської окружної прокуратури, представник позивача Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.09.2022 року, викликалися належним чином.

При цьому, представники позивача Шаргородської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» адвокат Країло С.В. 12.07.2022 року (а.с.46) та ОСОБА_2 30.08.2022 року (а.с.58) надіслали заяву та клопотання, відповідно, у яких зазначили, що просять судові засідання проводити за їх відсутності.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не прибув повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 28.07.2022 року та на 09.09.2022 року, надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області: с. Плебанівка Жмеринського району, вул. Нова, буд.7 (а.с.38).

Судові повістки про виклик відповідача у два судові засідання, призначені на 28.07.2022 року та на 09.09.2022 року, що надсилалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , останнім отримані, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями (а.с.49, 57).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.07.2022 року, не подавав.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.

Представник позивача прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 06.07.2022 року, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави Шаргородської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: