Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6286/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №274/6286/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви і до закінчення вищого навчального закладу.

29.10.2021 відкрите провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 13.12.2021 о 10 год. за правилами спрощеного позовного провадження.

13.12.2021 ОСОБА_1 направила до суду клопотання про перенесення судового засідання, заяву про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та повернуто заяву позивачці. Відповідь на відзив повернуто позивачці без розгляду. В задоволенні клопотання про перенесення судового засідання відмовлено за безпідставністю. Визнано першу неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову в рамках закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права. Зокрема норми ст. ст. 49, 128, 187 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, як безпідставну і необгрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 13.12.2021 позивачка ОСОБА_1 направила до суду клопотання про перенесення судового засідання, заяву про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив (а.с.75,76,98-110).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.12.2021 та повернуто заяву позивачці. Відповідь на відзив повернуто позивачці без розгляду. В задоволенні клопотання про перенесення судового засідання відмовлено за безпідставністю. Визнано першу неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи дане процесуальне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.5 ст.49 та п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України позивачкою не надано доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог і відповіді на відзив іншим учасникам справи, а відтак наступають наслідки, передбачені ч.5 ст.49, ч.4 ст.183 ЦПК України.

Погодитись із такими висновками місцевого суду неможливо, мотивуючи таким.

Так, згідно приписів п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду /ч.5 ст.49 ЦПК України/.

Аналогічний обов`язок щодо подання доказів направлення відповідних копій іншим учасникам справи передбачений і при поданні відповіді на відзив (п.2 ч.5 ст.178, 179 ЦПК України), недодержання якого тягне за собою повернення письмової заяви заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 на виконання вказаних вимог закону надано до суду докази направлення відповідачу копій відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог (а.с.93), тому висновки суду першої інстанції суперечать вище наведеним нормам процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді