Провадження №2-з/359/72/2022
Справа №359/4880/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :01:013:0130, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також площею 0,09 га, кадастровий номер :01:013:0131, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики від 02 квітня 2021 року. За умовами якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 400000 гривень, які останній зобов`язався повернути не пізніше 01 травня 2021 року. Станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_3 не повернув суму боргу. Згідно з розпискою про отримання грошових коштів в борг ОСОБА_3 гарантував відчуження в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_2 земельних ділянок, які належать йому на праві власності. Заявник зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 може в будь-який час безперешкодно реалізувати належне йому нерухоме майно, що може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду, постановленого на користь ОСОБА_2 ..

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Встановлено, що 04 серпня 2022 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову Бориспільським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Зважаючи, що згідно вимог абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, судом не отримано відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Тому на даний суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити підсудність заяви про забезпечення позову Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 426625 гривень 21 копійки. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :01:013:0130, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :01:013:0131, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться в АДРЕСА_1 .

За змістом правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, наведені в заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про те, що ОСОБА_3 має тяжке фінансове становище та у зв`язку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, доводи ОСОБА_1 , що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський