ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1036/21

Головуючий у першій інстанції - Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/859/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сновської початкової школи Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (далі за текстом - Сновська початкова школа), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ цієї школи від 08.11.2021 № 142-о про відсторонення її від роботи, зобов`язати відповідача допустити її до роботи та стягти з нього середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2021 по день ухвалення судом рішення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є працівником Сновської початкової школи. Оспорюваним наказом її відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю у неї профілактичних щеплень від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, чим порушено її право на працю, гарантоване Конституцією України. ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний наказ суперечить приписам ст. 46 КЗпП України і ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки саме цим Законом встановлюється перелік обов`язкових щеплень проти інфекційних хвороб, у якому відсутнє щеплення від респіраторної хвороби COVID-19.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Сновської початкової школи від 08.11 2021 № 142-о в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн 00 коп. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив із того, що:

- відповідачем у судових засіданнях підтверджено, що при прийнятті оспорюваного наказу ним не перевірялось, чи відмовилась ОСОБА_1 від щеплення, про яке йдеться, чи ухилилась від нього, чи була вона вакцинована, чи ні, та чи вона мала протипоказання, чи не мала;

- відсутні докази, що позивач повідомлялась роботодавцем про необхідність щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 та про негативні наслідки відмови від щеплення; профілактичне щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відсутнє у Календарі профілактичних щеплень. Тож якщо роботодавець вважав, що контакт позивача з дітьми та колегами (існування якого, між тим, заперечувалось позивачем) потребував екстреного переривання, то він не був позбавлений можливості змінити режим праці позивача (робота в режимі гнучкого часу) на період встановлення ним підстав для прийняття оспорюваного наказу;

- прийняття наказу, що є об`єктом судового розгляду, в умовах екстреної реєстрації вакцин проти невідомої до цього часу респіраторної хвороби COVID-19 у день набрання чинності підзаконними нормативними актами про обов`язковість щеплення від цієї хвороби для позивача без обґрунтування такого терміну Календарем щеплень та іншими нормативно-правовими актами, а також без встановлення конкретних підстав для відсторонення позивача від роботи (відмова чи ухилення) не було необхідним у демократичному суспільстві;

- позивач з 01.03.2022 допущена до роботи, а тому спір у цьому питанні суд вважає вичерпаним;

- відповідач не є розпорядником бюджетних коштів за освітніми програмами, а тому стягнення з нього бюджетних коштів суперечитиме бюджетному законодавству та не сприятиме ефективному захисту порушеного права, позаяк орган Казначейства не матиме механізму для виконання судового рішення, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині відмови стягнення з Сновської початкової школи середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.11.2021 по 01.03.2022 і ухвалити рішення про задоволення її позову в цій частині. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сновська початкова школа є юридичною особою;

- згідно з статутом Сновської початкової школи, фінансово-господарська діяльність закладу здійснюється на основі кошторису, що затверджується засновником, фінансування здійснює управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області;

- позивач вважає, що спір виник між нею - відстороненим від роботи працівником та Сновською початковою школою - роботодавцем, з яким у неї укладено трудовий договір;

- управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області є розпорядником коштів місцевого бюджету і здійснює фінансування школи. Тож саме на Сновську початкову школу як на роботодавця покладено передбачений ст. 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність і що вона апеляційну скаргу підтримує. Представник відповідача подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, апеляційну скаргу визнає.

09.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення безпідставно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви про повернення судового збору, суд доходить таких висновків.

Великою Палатою Верховного Суду 07.09.2022 прийнято до розгляду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати й призначено цю справу до розгляду.

Позовна заява у справі, яка розглядається, та позовна заява у вищевказаній справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, мотивовані тим, що є протиправним відсторонення позивачів від роботи у зв`язку з відсутністю у них щеплення проти COVID-19.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу, провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 його статті 252, зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Виходячи з цих норм права з ініціативи суду обговорено можливість зупинення розгляду справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду вищепойменованої справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи у межах питання, що вирішується, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Між сторонами виник спір з приводу незаконного відсторонення від роботи ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який входить до структури заробітної плати, бо він є заробітною платою (висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 139 від 27.07.2022 (арк. 230). Тож останній необхідно повернути 1362 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 252 ч. 1 п. 10, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 130/3548/21.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Сновська початкова школа Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, місце реєстрації: вул. Гастелло, № 2, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська обл., 15200, код 26332159;

- Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, місце реєстрації: вул. Миру, № 53, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська обл., 15200, РНОКПП 41091094.

Дату постановлення ухвали визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: