Справа № 638/1702/21
Провадження № 2-др/638/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 позивачем подано зазначену заяву, у якій просить поновити пропущений строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем на суму 15 000 грн.

Суд не вбачається необхідності у виклику сторін у судове засідання, що відповідає приписам ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Договір дарування квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 13.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1754, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано недійсним.

Рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича від 13.12.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексним номер 50215125 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В., зареєстрований в реєстрі за №1754 скасоване, припинивши право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34639903.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн з кожного.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі ухвалено 29.08.2022.

16.09.2022 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направила до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу та відповідні докази, відповідно до вхідного штампу суду, заява надійшла 29.09.2022.

Представником відповідача подано заяву про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу через 18 днів після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

Отже, позивач повинен був подати заяву про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів після ухвалення рішення, не залежно від того чи було у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правову допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що виготовлення та підписання акту виконаних робіт були утруднені, оскільки представник позивача перебуває за межами України через те, що на території Харкові ведуться активні бойові дії. Разом із тим, позивачем не надано жодного доказу того, що підписання акту було утруднено перебування представника за межами України.

Отже, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяву про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 126,141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд