КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5943/2022
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного судузаяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід головуючого судді Кашперської Тамари Цезарівни у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. надійшла заява про відвід судді Кашперській Т.Ц., мотивована тим, що 14 червня 2022 року ним була подана заява про закриття апеляційного провадження, 23 червня 2022 року - додаткові докази на підтримку цієї заяви, однак станом на дату підписання цієї заяви - 06 липня 2022 року жодної реакції суду апеляційної інстанції на подані ним заяви не відбулося, вони не були розглянуті, і позивач вважає, що така бездіяльність суду апеляційної інстанції має ознаки прихильності суду до відповідача.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь суму додаткової заробітної плати згідно ст. 117 КЗпП України за період з 26 вересня 2008 року по 25 червня 2021 року в розмірі 312867,42 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь ОСОБА_1 312867,42 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суму сплаченого судового збору 3128,67 грн.

Відповідач ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі арбітражного керуючого Куделі М.О., не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було усунуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року призначено справу до розгляду на 15 червня 2022 року.

15 червня 2022 року до суду надійшлизаяви представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. та заява представника відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - адвоката Барабаш М.Ю. про відкладення судового засідання.

15 червня 2022 року судове засідання відкладене на 27 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий вирішує клопотання після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

15 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, яка підлягала розгляду у відкритому судовому засіданні, яке мало відбутися 27 липня 2022 року.

23 червня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. надійшла заява про надання додаткових доказів на підтвердження наявності підстав для закриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В зв`язку з перебуванням судді Фінагеєва В.О. - члена колегії суддів у відпустці станом на день надходження заяви про відвід, заява позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова М.Д. про відвід судді Кашперської Т.Ц. розглядається в перший робочий день судді, що перебував у відпустці.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про упередженість і необ`єктивність судді Кашперської Т.Ц. є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

Незгода заявника з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід головуючого судді Кашперської Тамари Цезарівни визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.