Номер провадження: 22-ц/813/6025/22
Справа № 522/7611/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи відповідає виконана реконструкція нежитлового приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

-Який технічний стан багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи мають місце пошкодження та руйнування цього будинку, зокрема, тріщини та деформації зовнішніх та внутрішній стін, перемичок та перекриття?;

-Якщо мають місце тріщини та деформації зовнішніх та внутрішніх стін, перемичок та перекриття будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановити їх технічні причини.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 і роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано ОСОБА_3 надати проектну документацію на нежитлове приміщення № 520, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з пристосуванням під кафе.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо переліку питань експерту. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для забезпечення можливості розгляду цієї справи по суті є необхідність у поставленні додаткових питань перед експертною установою, окрім тих, які були поставлені судом, однак суд вирішив клопотання за його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи, чим позбавив його передбачених законом прав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового засідання, призначеного на 13.12.2021.

Відповідно до п.3ч.3ст.375 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, а також те, що неповідомлення про час та місце розгляду справи є доводом апеляційної скарги, ухвала суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року скасувати, справу направили для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.10.2022.

Головуючий:

Судді: