Провадження №2/522/1505/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

До суду 24.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Тиквенко А.В. , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року за клопотанням представника позивача були витребувані по справі докази, зокрема, з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документи, які були підставою для припинення обтяження, внесеному до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.11.2017року реєстратором Одеської обласної філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації Іскровим Олегом Вікторовичем, індексний номер рішення 38314731, на підставі рішення суду по справі №522/19273/14-ц, виданого 27.09.2016 року Приморським районним судом м.Одеси.

Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 30.04.2021 року було надано до суду копії документів із реєстраційної справи № 1 щодо об`єкта нерухомого майна кв., а також завірені скан-копії документів зазначеної справи, які містяться в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.62-73).

У підготовчому засіданні 12.05.2021 року суд протокольно за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 . Розгляд справи був відкладений на 14.06.2021 року для належного сповіщення залученої особи.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 року були присутні: представник позивача та представник відповідача та третьої особи..

Із метою вирішення питання про витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року витребувано із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення суду серія та номер №522/19273/14-ц, виданий 27.09.2016 року, видавник Приморський районний суд м. Одеси, на підставі якого 23 листопада 2017 року реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем було припинено обтяження квартири .

01.07.2021 року з Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали від 01.07.2021 року на адресу суду надійшла роздрукована та завірена скан-копія рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року по справі №522/19273/14-ц, на підставі якого державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. припинено обтяження на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке міститься в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно зазначено, що вищевказане рішення від КП «Центр державної реєстрації» на зберігання до архіву Управління не надходило.

У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року не з`явився, представник Завальнюк Д.Ю. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ,позов підтримала, щодо заяви про відкладення зазначила, що можливо розглядати справу за відсутністю представника відповідача. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Суд протокольною ухвалою згідно ст.197 ЦПК України відмовив адвокату Завальнюку Д.Ю. у клопотанні про відкладення підготовчого засідання, враховуючи тривалий термін підготовчого засідання, та те, що представником відповідача реалізовані його права, передбачені ст.197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду справи на 12.10.2021р.

12.10.2021р. у зв`язку з неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 01.12.2021р.

01.12.2021р. в судове засіданні надали пояснення представник позивача, яка просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав, та по справі оголошено перерву на 02.02.2022р.

02.02.2022р. в судове засідання з`явились представники сторін та представник позивача надала додаткові пояснення. Також надав свої пояснення представник відповідача, який просив відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав, наполягаючи що відповідач є добросовісним набувачем квартири. Також просив застосувати строки позовної давності. Обов`язок перевірки обтяжень не покладається на відповідача і при задоволенні позову це буде для нього надмірний тягар. При цьому наполягав на задоволенні свого клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №461/12525/15-ц.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження за цими обставинами, та вважає що в цій справі не має подібних правовідносин та різний суб`єктний склад.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2022 р.

В судове засідання 22.03.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 05.05.2022 р.

04.05.2022 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Завальнюком Д. подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.05.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 14.06.2022 р.

В судове засідання 14.06.2022 р. з`явилися представники позивача та відповідача ОСОБА_2 , інші сторони не прибули, про причини не явки не повідомляли.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Завальнюком Д. заявлено клопотання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, вирішено витребувати цивільну справу №522/19273/14 та оголосити перерву в судовому засіданні до 05.07.2022 р.

В судове засідання 05.07.2022 р. з`явився представник позивача, інші сторони не прибули, про причини не явки не повідомляли. 04.07.2022 року до суду надійшла заява адвоката Завальнюка Д. про припинення повноважень, у якій вказав, що 15.06.2022 року між ним та ОСОБА_3 розірвано договір про надання правової допомоги.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку із повідомленням адвокатом Завальнюком Д. про припинення повноважень як адвоката Кравченко К.О., суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 08.09.2022 р.

07.09.2022 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Завальнюком Д. подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом та Верховним Судом справи №522/19273/14-ц. В обґрунтування клопотання вказав, що як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на наявність постанови Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 р. у справі №522/19273/14-ц, якою, в тому числі, визнано за позивачем право власності. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 р. у справі №522/19273/14-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 р. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р. Вказує, що на даний час постанова по справі №522/19273/14-ц не є преюдиційною. Оскільки її дія зупинена. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 р. також відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 р. у справі №522/19273/14-ц та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 р. Отже, на даний час судами апеляційної та касаційної інстанцій переглядається законність рішення. На підставі якого позивач просить задовольнити його вимоги.

В судове засідання 08.09.2022 р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Завальнюк Д. в судовому засіданні просив зупинити розгляд справи у зв`язку із розглядом справи №522/19273/14-ц в Одеському апеляційному суді та Верховному Суді.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за можливе зупинити провадження у справі, але слід перенести судове засідання задля того, що б Кравченко сама з`явилася та оголосила своє клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вбачає, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року, постанови одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року, ухваленого по цивільній справі №522/19273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання нікчемним заповіту.

Проте судом встановлено, що Одеським апеляційним судом 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №522/19273/14-ц з приводу оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року. Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того Верховним Судом 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №522/19273/14 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги ґрунтуються саме на рішення про справі 522/19273/14-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, на які позивач ОСОБА_1 посилається у даній справі, є предметом дослідження в іншій цивільній справі, та перегляд Одеським апеляційним судом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у рамках справи №522/19273/14-ц безпосередньо вплине на вирішення даного спору, а тому клопотання представника відповідача вважає за можливе задовольнити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 89, 95, 197-198, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Завальнюка Д. про зупинення провадження у справи задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №522/23609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення Одеським апеляційним судом цивільної справи №522/19273/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.