БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/3/22
Справа № 1002/2-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарях Брунько А.В., Настич Н.А.,

Стрижак В.О.

З участю представника заявника ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 01.11.2011 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного сулу Київської області від 13.02.2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 45468, 90 грн., стягнуто з ОСОБА_6 користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 574, 35 грн. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконавчий лист, який був виданий Березанським міським судом Київської області від 27.03.2012 року № 2-284/11 в даній цивільній справі заявницею було подано до Березанського відділу державної виконавчої служби 02.04.2012 року, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 року. Жодного разу нею не відкликався даний виконавчий лист, ніяких заяв щодо зупинення виконання також не подавалось. Враховуючи те, що протягом тривалого часу заявниця ОСОБА_4 так і не отримала стягнутий рішенням суду борг, 10.08.2021 року вона звернулась з письмовою заявою на ім`я начальника Березанського відділу державної виконавчої служби з роз`ясненням щодо ходу виконання рішення суду та вжитих заходів з метою стягнення боргу. Після чого їй стало відомо, що 12.11.2015 року старшим державним виконавцем Лященком А.З. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вказаний виконавчий документ на її адресу, при цьому жодних доказів того, що дані документи їй дійсно були направлені у виконавчій службі не надали.

Так, з інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ, наданої Березанським відділом ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 10.08.2021 року вбачається, що згідно даних перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 31955670 на підставі виконавчого листа № 2-284/11 від 27.03.2012 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 46043, 25 грн., 02.04.2012 року було відкрито виконавче провадження, а 12.11.2015 року старшим державним виконавцем Лященком А.З. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому виконавчий лист на виконання не надходив.

Також зазначила, що надіслане Березанським відділом ДВС поштове відправлення з дублікатом виконавчого листа та копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану вона не отримувала, а тому дублікат вказаного виконавчого документа є таким, що втрачений при пересилці. Відтак, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-284/11, виданого Березанським міським судом Київської області від 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в розмірі 46043,25 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-284/11.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо видачі дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Боржник ОСОБА_7 до суду не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає останню такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 01.11.2011 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 45468 (сорок пять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 90 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 574 (пятсот сімдесят чотири) гривні 35 коп. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.46-47).

Матеріали справи № 1002/2-284/11 містять відмітку про отримання ОСОБА_4 27.03.2012 року виконавчого листа (внутрішня сторона обкладинки справи).

Постановою старшого державного виконавця Голобор Ю.В. від 02.04.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-284/11, виданого Березанським міським судом Київської області 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 46043, 25 грн. (а.с.153).

10.08.2021 року ОСОБА_4 звернулась до начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області із письмовою заявою з метою роз`яснення ходу виконання рішення суду та вжитих заходів з метою стягнення боргу (а.с. 152).

З інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ, наданої Березанським відділом ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 10.08.2021 року встановлено, що згідно даних перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 31955670 на підставі виконавчого листа № 2-284/11 від 27.03.2012 року, виданого Березанським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 46043,25 грн., 02.04.2012 року було відкрито виконавче провадження, а 12.11.2015 року старшим державним виконавцем Ляшенком А.З. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 .ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 154-155).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, окремо слід звернути увагу на те, що виконання судового рішення є сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт втрати оригіналу виконавчого листа під час листування між стягувачем та Березанським відділом ДВС у Броварському районі Київської області є доведеним, тому наявні підстави для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.

Відтак, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення, що набрало законної сили, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа № 2-284/11, виданого на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 27.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Березанського міського суду Київської області від 27 березня 2012 року у цивільній справі № 1002/2-284/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик