Справа № 342/1287/21
Провадження № 2/342/154/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

представника позивача ( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання, в якому представник відповідача просить витребувати у ППА «Вільхівці» (78113, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Вільхіці, вул. Б.Хмельницького, 40 інформацію: 1.Чи працював ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_1 в дату 16 вересня 2021 року на будівництві, що велось ППА «Вільхівці» за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, на якій правовій підставі ? 2. Чи відомий ППА «Вільхівці» контрагент ЛюксМосБут, м.Київ (якщо так, прохання вказати код ЄДРПОУ) та чи залучалась дана юридична особа для забезпечення вашого будівництва працівниками, що зі слів допитаного велося за його участі в дату 16 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ? Крім того у поданому клопотанні просив викликати та повторно допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , а також допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_4 щодо обставин підписання акту. Обґрунтовуючи подане клопотання представник вказує на те, що надані у судовому засіданні 25 серпня 2022 року покази свідка ОСОБА_5 викликають об`єктивний сумнів у правдивості, а тому для з`ясування дійсних обставин 05.09.2022 представником було здійснено адвокатський запит, який адресований директору ППА «Вільхівці» п. В.І. Приймаку з проханням надати інформацію: 1.Чи працював ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_1 в дату 16 вересня 2021 року на будівництві, що велось ППА «Вільхівці» за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, на якій правовій підставі ? 2. Чи відомий ППА «Вільхівці» контрагент ЛюксМосБут, м.Київ (якщо так, прохання вказати код ЄДРПОУ) та чи залучалась дана юридична особа для забезпечення вашого будівництва працівниками, що зі слів допитаного велося за його участі в дату 16 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ? Поштове відправлення скеровано адресату в дату складення запиту за номером 761. Згідно трекінгу відстеження АТ`Укрпошта» поштове відправлення вручено адресату 13.09.2022, проте станом на 03 жовтня 2022 відповіді на адвокатський запит не отримано. Вказує, що стороною спору вжито заходів на виконання обов`язку щодо самостійного здобуття доказу, проте адресатом відповіді не надано, слугує підставою клопотати перед судом про витребування запитуваної інформації. Також вказує, що при підготовці до судового засідання з`ясовано наявні підстави стверджувати, що свідку ОСОБА_5 слід надати показання стосовно обставин, які стосуються предмету розгляду, проте щодо яких він ще не допитувався, що відповідає приписам ч.12 ст.230 ЦПК України. А також, задля дотримання повноти судового розгляду, з врахуванням показань свідка ОСОБА_5 постала об`єктивна підстава у допиті, в якості свідка, третього підписанта Акту про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці відповідача у справі ФОП ОСОБА_4 щодо обставин підписання акту.

Подане клопотання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав в судовому засіданні, та просив задовольнити.

Представник позивача ( відповідача за зустрічним позовом) подала заперечення на вказане клопотання в якому зазначила, що клопотання про допит ФОП ОСОБА_4 в якості свідка в порушення вимог ст.83 ЦПК України, без поважних причин не подано на стадії підготовчого засідання чи до початку розгляду справи по суті, а тому воно не підлягає задоволенню. Крім того, ОСОБА_4 є стороною у справі, яка може давати свої пояснення по суті справи на будь-якій стадії процесу. Щодо витребування інформації у ППА «Вільхівці» проте, чи працював ОСОБА_5 на будівництві, що велося ППА «Вільхівці» та чи залучався Люксмосбут для забезпечення будівництва ППА «Вільхівці» працівниками, представник вказує, що така інформація не входить до предмета доказування в даній справі і її витребування ніяким чином не впливає на об`єктивний розгляд справи та призведе до безпідставного затягування судового процесу. Щодо повторного допиту свідка ОСОБА_5 зазначено, що у клопотанні не вказано, які саме обставини, що мають значення для справи, має встановити суд під час повторного допиту свідка. З огляду на наведене, клопотання про повторний допит ОСОБА_5 є шляхом вчинення психологічного тиску на свідка та суперечить приписам ст.ст.91, 230 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача просила в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), заслухавши заперечення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявляючи подане клопотання представник вказує на те, що для повного з`ясування обставин справи, а саме встановлення факту відсутності працівника ОСОБА_3 на робочому місці, необхідно витребувати вказану в клопотанні інформацію, яка б підтвердила чи спростувала факт підписання ОСОБА_5 акту про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 16.09.2021 р.

З огляду на викладене, враховуючи, те, що дослідження судом доказу (інформаці), про витребування якої просить представник відповідача - позивача, сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) немає можливості самостійно отримати вказані докази, то суд дійшов висновку, що клопотання в частині витребування доказів слід задовольнити.

Крім того, оскільки в судовому засіданні виникли розбіжності у допитах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказані підписантами в Акті про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 16 вересня 2021 року, то суд вважає за доцільне з метою усунення вказаних розбіжностей, задовольнити клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_4 щодо обставин підписання акту, яка вказана третім підписантом в даному акті та для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи повторно допита свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 12 ст. 230 ЦПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) задовольнити.

Витребувати з у ППА «Вільхівці» (78113, Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Вільхіці, вул. Б.Хмельницького, 40 інформацію:

1.Чи працював ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_1 в дату 16 вересня 2021 року на будівництві, що велось ППА «Вільхівці» за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, на якій правовій підставі ?

2. Чи відомий ППА «Вільхівці» контрагент ЛюксМосБут, м.Київ (якщо так, прохання вказати код ЄДРПОУ) та чи залучалась дана юридична особа для забезпечення вашого будівництва працівниками, що зі слів допитаного велося за його участі в дату 16 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ?

Вказану інформацію надати суду до 24 листопада 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Викликати в судове засідання в якості свідка ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання в якості свідка для проведення повторного допиту ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1

Попередити свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання по даній справі відкласти до 11.00 год. 24 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.10.2022.

Суддя: Федів Л. М.