Справа №521/2183/22
Провадження №2/521/2435/22
27 жовтня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Неділько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 12.12.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №234/ПК-12/06.
За умовами договору Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
За умовами договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №234/ПК-12/06 від 12.12.2006 року нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 .
13 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №683, відповідно до якого було відступлено право вимоги за вищезазначеним Кредитним та Іпотечним договорами.
28.12.2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» при перевірці відомостей стосовно квартири під номером АДРЕСА_1 , зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що на зазначене майно був накладений арешт на підставі ухвали суду, серія та номер: 761/2817/15-к, виданий 04.02.2015 року, видавник: Шевченківський районний суд міста Києва, що в свою чергу є порушенням прав іпотеко держателя (позивача) щодо реалізації предмета іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором невиконане, а відтак і наявне не припинене зобов`язання за іпотечним договором.
Просить звільнити з- під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом, який накладений на підставі ухвали суду, серія та номер: 761/2817/15-к, виданий 04.02.2015, видавник: Шевченківський районний суд міста Києва.
Також просить стягнути з відповідача судовий збір.
Представник позивача в усдове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином та своєчасно.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 12.12.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №234/ПК-12/06.
За умовами договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №234/ПК-12/06 від 12.12.2006 року нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 .
13 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №683, відповідно до якого було відступлено право вимоги за вищезазначеним Кредитним та Іпотечним договорами.
28.12.2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» при перевірці відомостей стосовно квартири під номером АДРЕСА_1 , зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що на зазначене майно був накладений арешт на підставі ухвали суду, серія та номер: 761/2817/15-к, виданий 04.02.2015 року, видавник: Шевченківський районний суд міста Києва.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».
За змістом ч. 6 та ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що арешт нерухомого майна, про скасування якого заявлено позовні вимоги, накладено в порядку забезпечення позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року (справа №761/2817/15-к).
Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений статтею 158 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством врегульовано порядок скасування/оскарження забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Наведені позивачем обставини та наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для висновків, що права позивача порушені, невизнані або оспорюються.
Також суд наголошує, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку".
Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,
В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: І.В. Плавич