Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/1826/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.05.2007 року між нею та відповідачем укладений договір поруки № П1-0 на забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 23.05.2007 pоку, позичальником за яким є ОСОБА_3 . Відповідно до п. 1.2 договору поруки сумою основного кредитного договору є 175000,00 доларів США 00 центів. На дату укладення договору це дорівнювало еквіваленту 883750 грн. 00 коп. Терміном виконання зобов`язання є 23.04.2018 року. 03.08.2007 року відповідач уклав з позичальником за договором додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 23.05.2007 року, відповідно до якої сторони домовились про збільшення ліміту кредитування на 175000,00 доларів США 00 центів, тобто удвічі. У тексті додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 23.05.2007 року вказано, що з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед відповідачем, окрім заставного майна, приймається порука ОСОБА_2 згідно договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, проте не зазначено, яким чином з нею як поручителем будуть внесені зміни до договору поруки.

21.01.2009 року відповідач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до Київського районного суду м. Харкова, в позовній заяві посилався на укладену у зв`язку зі збільшенням ліміту кредитування додаткову угоду № 1 до договору поруки № П1- 0 від 23.05.2007 року, але вказує, що додаткова угода буда укладена між ним та ОСОБА_4 , копію даної угоди до позову не приєднано.

Вказала, що ні 23.05.2007 року, ні у будь-яку іншу дату вона не укладала з відповідачем ні додаткову угоду № 1 до договору поруки № П1-0 про збільшення ліміту кредитування, ні будь-яку іншу додаткову угоду чи інший документ про зміну будь-яких умов договору поруки. Відповідачем без її згоди змінені умови договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, про що вона дізналась лише у двадцятих числах листопада 2021 року, коли за місцем роботи було отримала постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 19.11.2021 року по виконавчому провадженню № 37343841 про звернення стягнення на її заробітну плату та з`ясувала, що розмір боргу складає не 883750 грн. 00 коп., а 2563199 грн. 51 коп.

Вказує на порушення вимог ст.ст. 208, 211, 647 ЦК України, норми про межі відповідальності поручителя у разі зміни зобов`язання без його згоди, визначені в ст. 559 ЦК України, у зв`язку з чим вважає, що додаткова угода № 1 до договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, яка збільшила обсяг її відповідальності перед відповідачем та на яку послався відповідач при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу, не була укладена з нею, а тому є недійсною.

Просить визнати недійсною та скасувати додаткову угоду № 1 до договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. від 05.01.2022 року справу передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано копію оспорюваної додаткової угоди № 1 до договору поруки П1-0 від 23.05.2007 року, укладеної між ОСОБА_2 до Акціонерним товариством інноваційний банк "УкрСиббанк" (що є обов`язковим з огляду на норму ч. 6 ст. 177 ЦПК України), не надано докази, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, кредитний договір № 0 від 23.05.2007 pоку, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, рішення Київського районного суду м. Харкова в справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору поруки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна