Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4644/22
Провадження №2/552/2050/22
РІШЕННЯ

іменем україни

21.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Минець Валерій Іванович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровано місце проживання її онука ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу в ній не проживає. Але з реєстраційного обліку за адресою належної позивачу квартири відповідач добровільно не знявся.

Збереження реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири порушує права позивача як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2022 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Минець В.І. в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їхньої відсутності. В заяві також зазначив, що позов вони підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 вересня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. (а.с.5-6).

За адресою даної квартири зареєстровано місце проживання відповідача - ОСОБА_2 .

Вказана обставина підтверджується довідкою №38 про склад сім`ї зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 , виданою 17 липня 2022 року ОСББ «Маршала Бірюзова-92» (а.с. 17);

Судом також встановлено, що відповідач у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не проживає, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знявся.

Факт не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, де зареєстровано місце його проживання, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

довідкою №38 про склад сім`ї зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 , виданою 17 липня 2022 року ОСББ «Маршала Бірюзова-92», згідно якої за вказаною адресою зареєстровано 2 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 17);

довідкою №37 про фактично проживаючих осіб, виданою 17 липня 2022 року ОСББ «Маршала Бірюзова-92», згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а фактично проживає одна особа - ОСОБА_1 (а.с. 18);

актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 23 липня 2022 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_3 , згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внук ОСОБА_1 , з липня 2016 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19);

вироком Київського районного суду м.Полтави від 12 червня 2019 року у справі №552/3048/19, провадження №1-кп/552/224/19, щодо ОСОБА_2 , у якому наявна інформація, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 38).

Будь-які докази чинення власником або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою належної позивачу квартири в той час, як він фактично залишив вказану квартиру, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач не проживає у квартирі понад один рік.

Підстави для збереження за відповідачем права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_1 , визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова