Справа № 203/1421/22
Провадження № 2/0203/880/2022
УХВАЛА

06 травня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

05 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокією Юріївною та зареєстрований у реєстрі за № 2259, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» грошових коштів в сумі 47699,35грн.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначила, що місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра, оскільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021 року приватним виконавцем направлено за місцем її роботи у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237), яка знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 108. Проте суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до позовної заяви копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 11.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, позивач у позовній заяві стверджує, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237), що розташоване в Центральному (колишньому Кіровському) районі м.Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яке виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021 року.

В той же час, позивачем, взагалі не надано доказів, що її фактичне місце роботи знаходиться саме за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108.

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , справа підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф. М. Ханієва