Справа № 152/906/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/906/22

Провадження №2/152/286/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Славінської Наталії Леонтіївни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.30).

15.09.2022 суддя Шаргородського районного суду Славінська Н.Л. подала заяву про самовідвід (а.с.31).

Мотивуючи заяву про самовідвід, суддя Славінська Н.Л. підставою для самовідводу зазначає те, що як слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області, нею розглядається кримінальне провадження №152/374/22 за скаргами адвоката Старцуна Миколи Івановича, який діє в інтересах ТОВ «Курланд», на постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, від 31.05.2022 року та від 04.08.2022 року.

При цьому, у вказаних скаргах, що розглядаються нею як слідчим суддею у порядку кримінального судочинства, адвокат Старцун М.І. зазначав, що суть кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0007, власником якої на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 15.12.2021 року Шаргородською ДНК, є дружина останнього ОСОБА_1 , перебуває в оренді ТОВ «Курланд» на строк до 24.08.2029 року, згідно з договором оренди землі від 25.09.2009 року за №283 та додаткової угоди до нього від 01.04.2017 року, діючи умисно, самовільно заїхав належною йому сільськогосподарською технікою на вказану земельну ділянку та засіяв її, чим заподіяв значної шкоди інтересам ТОВ «Курланд», у чому вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні суддею приймалися судові рішення, зокрема, про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстави, що досудовим слідством передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення через відсутність шкоди. При цьому, слідчий суддя зауважував, що розмір шкоди можна встановити лише на підставі спеціальних знань шляхом проведення відповідного виду судової експертизи. Окрім того, ТОВ «КУРЛАНД» надано довідку про вартість заподіяної шкоди, розмір якої складає 243723,68 грн.

Таким чином, суддею висловлювалася думка щодо обставин чинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод у користуванні ТОВ «КУРЛАНД» орендованою земельною ділянкою всупереч договору оренди, строк дії якого завершується у 2029 році. Вказані обставини також викладені і в позовній заяві ТОВ «КУРЛАНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Ця обставина може викликати суб`єктивні сумніви як у позивача, так і у відповідачів у неупередженості та об`єктивності її як головуючого у справі судді.

Сумніви, що можуть виникнути у сторін у означеній справі щодо неупередженості та об`єктивності судді, є підставою для заявлення самовідводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним просить, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Славінської Н.Л., заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно… Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як учасники справи не викликалися для вирішення питання про самовідвід судді і розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється у письмовому провадженні, то фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У ряді рішень Європейський суду з прав людини намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

Так, на питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», в якому було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивного, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст.6 Конвенції вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватися. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п.93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «П`єрсак проти Бельгії», п.30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п.69).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оскільки суддею Славінською Н.Л. як слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області розглядається кримінальне провадження №152/374/22 за скаргами адвоката Старцуна М.І., який діє в інтересах ТОВ «Курланд», на постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, від 31.05.2022 року та від 04.08.2022 року, та у кримінальному провадженні суддею приймалися судові рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстави, що досудовим слідством передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення через відсутність шкоди і при цьому, суддя Славінська Н.Л. як слідчий суддя зауважувала, що розмір шкоди можна встановити лише на підставі спеціальних знань шляхом проведення відповідного виду судової експертизи в ході здійснення досудового розслідування (а.с.32-36), то таким чином, суддею висловлювалася думка щодо обставин чинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод у користуванні ТОВ «КУРЛАНД» орендованою земельною ділянкою всупереч договору оренди, строк дії якого завершується у 2029 році.

Вказані обставини також викладені і в позовній заяві ТОВ «КУРЛАНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Ця обставина може викликати суб`єктивні сумніви як у позивача, так і у відповідачів у неупередженості та об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Відтак, суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід належно вмотивована та підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини свідчать про те, що в учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, у зв`язку із задоволенням заяви судді про самовідвід права учасників справи не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Наталії Леонтіївни про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 16.09.2022 року.

Суддя: