Номер провадження: 22-ц/813/5393/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка змінила прізвище на ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 03 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 03 березня 2019 року. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору 03 березня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 99772, а також між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 99773. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 23 липня 2014 року в неї утворилася заборгованість в розмірі 76 439,78 доларів США, що за курсом Національного банку України на 23 липня 2014 року еквівалентно 892 054,47 грн., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. За таких підстав банк звернувся до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 24 лютого 2015 року скасовано.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2007 року у розмірі 76 439,78 доларів США, що станом на 23.07.2014 року за курсом НБУ 11.670029 за 1 долар США еквівалентно 892054,47 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь АТ «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 3 654 гривень. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження.

Справа розглядається лише в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2022 року до Одеського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява від ТОВ «Консалт Солюшенс» про відмову від позову разом з заявою про залучення правонаступника.

Заява про відмову від позову обґрунтована тим, що станом на сьогодні новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2007 року та договором іпотеки від 03.03.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №99772 від 03.03.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , на підставі договору факторингу №29/11/4/2021 від 29.11.2021 року та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.11.2021 року є ТОВ «Консалт Солюшенс», у зв`язку з чим новий кредитор подав заяву про залучення правонаступника. При цьому, ТОВ «Консалт Солюшенс» хоче скористатися правом, що передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, та відмовляється від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 522/14614/14-ц. Як вказує заявник, наслідки відмови від позову ТОВ «Консалт Солюшенс» роз`яснені та зрозумілі.

За таких підстав ТОВ «Консалт Солюшенс» просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року нечинним та закрити провадження по справі (т. 3 а. с. 142).

Учасники процесу до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , через засоби електронного зв`язку, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та її представника. При цьому, представник просить задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил, незалежно від того хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, позовну заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2007 року у розмірі 76 439,78 доларів США, що станом на 23.07.2014 року за курсом НБУ 11.670029 за 1 долар США еквівалентно 892054,47 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь АТ «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 3 654 гривень. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження.

У лютому 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявами про залучення правонаступника позивача та про відмову від позову.

Дані заяви підписані директором ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко Станіславом Вадимовичем та подані до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

До заяви про відмову від позову додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка видана 17.07.2020 року та згідно якої особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Консалт Солюшенс» без довіреності є керівник Рожко Станіслав Вадимович (т. 3 а. с. 143).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року залучено до участі у справі № 522/14614/14-ц ТОВ «Консалт Солюшенс» у якості правонаступника АТ «УкрСиббанк».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що заявнику роз`яснені та зрозумілі правові наслідки відмови від позову, отже він усвідомлює процесуальні наслідки своїх дій. При цьому, відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що справа № 522/14614/14-ц розглядалася в судах з підстав вирішення первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Отже, враховуючи, що цивільний процес має диспозитивний характер та відмова від позову - це передбачене процесуальним законом протягом усього часу розгляду справи право позивача, яке не порушує прав та законних інтересів інших учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника АТ «УкрСиббанк», від первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по справі в цій частині, визнавши при цьому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - нечинним.

Керуючись ст.ст. 206,367,373,389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено: 13.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова