Провадження № 2/727/446/22
01 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Орлецькій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності, та ін. -
Під час розгляду цієї справи представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі продажу від 19 грудня 2012 року, укладений на підставі підробленої довіреності від 06 грудня 2012 року так як він у приватного нотаріуса не був і дану довіреність не підписував, та на час складання даної довіреності на території України не знаходився. Підпис іншої особи, свідчить про підроблення його підпису на довіреність із складанням завідомо підроблений документ який потім використаний при укладанні від його імені договору купівлі продажу 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень (кафе бару та офісу), із загальною площею 386,7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0302 га.
Про порушене його право власності позивач міг довідатися та довідався в межах строку позовної давності та зразу звернувся до суду , про що надав суду докази..
Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні посилається на договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Скінтей Ю.І. 13 лютого 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №217 про розірвання спадкового договору, посвідченого Голубничою О.В. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 03.03.2005 року як на доказ того, що позивач ОСОБА_2 міг дізнатися про своє порушене право при укладанні даного договору, тим самим пропустив строк позовної давності.
Представник позивачів пояснив, що позивач ОСОБА_2 13 лютого 2013 року у нотаріуса Скінтей Ю.І. даний договір не підписував, в Україні в той день не був.
А тому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису на оригіналах договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217 посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року зробленого від імені ОСОБА_2 для спростування цього документу як доказу по справі.
Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Якобишина Т.Д. в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечувала.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Дорошенко О.О. в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечував.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку представників сторін, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивач - громадян Великобританії ОСОБА_2 спростовує твердження представника відповідача ОСОБА_7 про те, що ним нібито 13 лютого 2013 року у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. підписував договір про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, відповідно ще тоді знав про відчуження спірного майна в 2012р., а для цього потрібно провести експертне дослідження.
За таких обставин, суд вважає що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: чи виконаний підпис в оригіналах договору про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року ОСОБА_2 , чи іншою особою, відповідно потрібно встановити чи є цей доказ по справі належним чи ні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 103 - 108 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис в оригіналі договору ( том 5, а.с. 17 ) та оригіналі ( другому примірнику ) договору ( том 5, а.с. 25 ) про розірвання спадкового договору за реєстровим № 217, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 13 лютого 2013 року в графі з підписом ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?
-аркуші з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 на чотирнадцяти аркушах;
В оригіналах документів з вільними зразками підписів позивача, а також в оригіналі договору ( том 5, а.с. 17 ) та оригіналі ( другому примірнику ) договору ( том 5, а.с. 25 ) підписи позивача містяться в графах, де зазначені прізвище ОСОБА_2 .
Надати також документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2 , зокрема:
- 21 вільних зразків оригіналів підпису ОСОБА_2 на оригінальних документів, а саме: - вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « покупець « ОСОБА_2 в оригіналі договору купівлі продажу від 18 серпня 2006 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3829; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « підпис « в оригіналі доручення від 11 грудня 2004 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4792 ; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « підпис « на перший сторінці як довіритель в оригіналі доручення від 16 травня 2003 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1607,1608; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського звіту від 28 лютого 2015 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на четвертому аркуші оригіналу директорського звіту від 28 лютого 2015 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського звіту від 29 лютого 2016 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на п`ятому аркуші оригіналу директорського звіту від 29 лютого 2016 року в графі директор;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION від 28 травня 2014 року в графі директор ОСОБА_8 ; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION від 06 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_9 ; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION від 06 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_9 ; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження свого директорства з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION від 18 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_8 ; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION від 2014 року в графі директор ОСОБА_9 ; вільний зразок підпису ОСОБА_2 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження на арабський мові з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION від 2014 року в графі директор ОСОБА_9 ;
8 вільних зразків оригіналів підпису ОСОБА_2 на оригінальних документів, а саме:
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 від 15 листопада 2014 року в графі « директор пан ОСОБА_10 « на другій сторінці знизу в оригіналі скороченого фінансового звіту з перекладом;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 від 06 березня 2013 року в графі «
власник десяти акцій ОСОБА_11 « в оригіналі довіреності з перекладом;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 від 06 березня 2013 року в графі «
власник десяти акцій ОСОБА_11 « в оригіналі довіреності з перекладом;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 від 07 грудня 2007 року в графі «
директор пан ОСОБА_10 « на третій сторінці знизу в оригіналі фінансового звіту директорів компанії ТУЛСЕГЛЕН ЛІМІТІД з перекладом;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року в графі « директор пан ОСОБА_10 « на перший сторінці знизу в оригіналі фінансового звіту з перекладом;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року в графі «
директор пан ОСОБА_10 « на четвертій сторінці знизу в оригіналі фінансового звіту з перекладом;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «підписи набувач » на оригіналі договору про внесення змін до спадкового договору від 07 квітня 2006 року зареєстроване в реєстрі за № 1625;
- вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «підписи набувач » на оригіналі договору про внесення змін до спадкового договору від 07 квітня 2006 року зареєстроване в реєстрі за № 1625;
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 серпня 2022 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецької апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: