overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9481/22 Справа № 210/934/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року у справі № 210/934/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 листопада 2022 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 210/934/22 підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 210/934/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення заробітної плати.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 200/4931/19
Провадження № 2/202/362/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договорів оренди землі, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договорів оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007 га. в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року.

Визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 року договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, частка площі 0.0030 га. в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 01.08.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6558/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Антонов», в інтересах якого діє адвокат Бордунова Надія Олександрівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 08 листопада 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 203/4183/19
Провадження № 2/0203/36/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда з народження ОСОБА_3 , клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову та клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, клопотання представника ОСОБА_4 про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 44, 121, 124, 126, 127, 133, 136, 143, 144, 148, 182, 189, 193, 194, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову та про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі № 203/4183/19 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову та звільнити її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в цивільній справі № 203/4183/19.

У прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда з народження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що фактично вибули з житлового приміщення та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням разом з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами в цивільній справі № 203/4183/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 489/3752/22
Номер провадження 2-н/489/742/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" (далі - ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 27.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованої особи ( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або є власником даного будинку. Також, не надано доказів того, що боржник підписував договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ.

Суд вважає, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3752/22 (номер провадження 2-н/489/742/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6070/22
н/п 2-н/490/789/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по вересень 2022 року в розмірі 6021 грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 18 грн. 22 коп., інфляційні збитки в розмірі 119 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 466/6073/22
Провадження № 2/466/1999/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«06» грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І., Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Шевченківська районна адміністрація

Львівської міської ради

представник позивача Кісь О.Р.

представник третьої особи Миргород В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 284 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 150, 155, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 11.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 691/625/22
Провадження № 2/691/323/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Бевз Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - проступку,

у відповідності з частиною 6 статті 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на строк до десяти днів.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), та 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) судових витрат (витрати на правничу допомогу).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 719,50 (сімсот дев`ятнадцять гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (отримання) рішення суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження № 2/756/215/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Марценюк А.І.,

за участі:представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єднані цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у опалювальному сезоні 2018-2019 років без урахування площі лоджій та балконів цих квартир.

В решті вимог позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в дохід держави 840 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/686/4586/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Рудпол» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рудпол» про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 13.07.2022 о 17.15.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: