Провадження № 22-ц/812/789/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 472/949/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради

про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою

Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 15 липня 2022 року суддею Орленко Л.О. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 20 липня 2022 року),

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (далі - Управління) про захист трудових прав.

Позивачка зазначала, що вона працює на посаді директора Веселинівської гуманітарної гімназії імені Бориса Мозолевського Веселинівської селищної ради Миколаївської області. 10 листопада 2021 року за пропозицією батьківського комітету було узгоджено з батьками проведення батьківських зборів 16 листопада 2021 року о 16:00 годині, та того ж дня направлено запрошення Веселинівському селищному голові і начальнику Управління. Проте розпорядженням голови Веселинівської селищної ради від 12 листопада 2021 року №182-р було затверджено графік зустрічей з учасниками освітнього процесу закладів загальної середньої освіти Веселинівської селищної ради. Згідно з графіком зустріч з учасниками освітнього процесу також була призначена на 16 листопада 2021 року о 16:00 годині. У призначений час 16 листопада 2021 року були проведені заплановані загальні батьківські збори, а зустріч, яка планувалась відповідно до розпорядження селищного голови, не розпочалася, оскільки батьки висловили бажання в першу чергу проводити заплановані за їх ініціативою батьківські збори. 25 листопада 2021 року Управлінням видано наказ №175-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за перевищення повноважень.

Посилаючись на те, що наказ не містить формулювання вчиненого нею проступку; не зазначено, за який проступок її притягнуто до відповідальності; не вказано, в чому полягає перевищення повноважень, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати наказ Управління №175-к від 25 листопада 2021 року.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву представник Управління зазначив, що розпорядженням голови Веселинівської селищної ради від 12 листопада 2021 року №182-р затверджено графік зустрічей з учасниками освітнього процесу закладів освіти Веселинівської селищної ради, в якому вказано, що зустріч з учасниками освітнього процесу гімназії була призначена на 16 листопада 2021 року о 16.00 годині, про що було попереджено ОСОБА_1 11 листопада 2021 року. Проте позивачка не допустила до приміщення гімназії директора опорного навчального закладу Веселинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волошанівську Т.Л. та голову районної профспілкової органзації Сорокопуд Г.М., посилаючись на проведення батьківських збрів, в яких ті участі не приймають. Оскільки ОСОБА_1 проігнорувала розпорядження №182-р від 12 листопада 2021 року та порушила пункт 9.8. Угоди між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради і Веселинівською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, то цей проступок став підставою для оголошення догани у зв`язку з перевищенням своїх повноважень.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 наполягала на тому, що в наказі не зазначено та з його змісту незрозуміло, в чому полягає порушення нею трудової дисципліни перевищення повноважень, а тому дисциплінарне стягнення не може вважатись накладеним законно.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління №175 - к від 25 листопада 2021 року. Розподілені судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ №175-к від 25 листопада 2021 року не відповідає вимогам трудового законодавства, а саме не зазначено конкретного дисциплінарного проступку, його суті, часу вчинення, не вказано, які саме повноваження позивачка перевищила, форма вини працівника тощо. У Колективному договорі, на який є посилання в наказі, відсутній пункт 9.8, а пункт 9.8 Угоди між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради і Веселинівською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, має рекомендаційний характер. До того ж, участь директора опорного навчального закладу Веселинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волошанівської Т.Л. та голови районної профспілкової організації ОСОБА_2 у батьківських зборах не передбачалась та заперечувалась батьками, а зустріч з учасниками освітнього процесу, яка була запланована Управлінням та на якій мали бути присутні ці особи, взагалі не відбулась.

В апеляційній скарзі представник Управління просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилався на те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що рішення про проведення загальних батьківських зборів 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 прийняла без достатніх підстав та без узгодження з Управлінням, ці збори були неповноважними. Крім того, засновником ліцею є орган місцевого самоврядування Веселинівська селищна рада, рішення якого позивачка зобов`язана виконувати. Саме селищна рада повноважна визначати склад осіб, які мають приймати участь у зустрічі з учасниками освітнього процесу, а ОСОБА_3 , порушуючи свої обов`язки, не допустила до будівлі гімназії директора опорного навчального закладу Веселинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волошанівську Т.Л. та голову районної профспілкової органзації Сорокопуд Г.М. Порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків директора зазначено в наказі, а тому притягнення до відповідальності здійснено відповідачем у відповідності до трудового законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через свого представника, вважала, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Позивачка наголошувала, що проведення батьківських зборів з Управлінням не узгоджується, збори були проведені у призначений час, а зустріч з учасниками освітнього процесу за графіком не відбулась, і не через перешкоди, які нібито вона створила, не допустивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а через свідоме призначення зустрічі за графіком у час проведення зборів. Проти участі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на батьківських зборах заперечували батьки.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Управління. Справу розглянуто за участю позивачки та її представника, які приймали участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до частини 1 статті 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок (постанова Верховного Суду (ЦКС) від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18).

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, якщо в ньому, зокрема не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду (ЦКС) від 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18 (провадження № 61-6391св21).

Формулювання дисциплінарного проступку має бути чітким та зрозумілим настільки, аби особа, до якої застосовується стягнення, могла відокремити свою протиправну поведінку від правомірної.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду (ЦКС) від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора Веселинівської гуманітарної гімназії імені Бориса Мозолевського Веселинівської селищної ради Миколаївської області на підставі трудового договору - контракту від 1 липня 2020 року, укладеному з Управлінням (а.с. 15-25 том 1).

Засновником гімназії, як закладу освіти комунальної власності на території Веселинівського району, є Веселинівська селищна рада.

22 липня 2021 року Веселинівською селищної ради принято рішення Про затвердження плану трансформації закладів середньої освіти Веселинівської селищної ради на 2021-2022 роки, який передбачав реорганізацію, перепрофілювання та зміни в освітньому процесі гімназії.

Такі зміни викликали громадський інтерес та різні точки зору щодо запровадження таких змін.

9 листопада 2021 року на електронну адресу гімназії надійшла пропозиція від члена батьківського комітету провести загальні батьківські збори (а.с. 28 том 1).

10 листопада 2021 року проведення загальних батьківських зборів було узгоджено з батьками та визначена дата 16 листопада 2021 року о 16:00 годині.

Того ж дня запрошення на загальні батьківські збори гімназії було доведено до відома Веселинівського селищного голови ОСОБА_5 та начальника Управління ОСОБА_6 .

Цих обставин відповідач не заперечував.

12 листопада 2021 року розпорядженням голови Веселинівської селищної ради №182-р затверджено графік зустрічей з учасниками освітнього процесу закладів загальної середньої освіти Веселинівської селищної ради. Згідно з графіком зустріч з учасниками освітнього процесу Веселинівської гуманітарної гімназії була призначена на 16 листопада 2021 року о 16:00 годині (а.с. 131-132 том 1).

У зустрічі мали намір прийняти участь, поряд з представниками засновника (селищної ради) та Управління, також директорка опорного навчального закладу Веселинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 та голова районної профспілкової організації - ОСОБА_2

16 листопада 2021 року були проведені заплановані загальні батьківські збори, що підвтерджується протоколом №2 від 16 листопада 2021 року.

На зборах були присутні селищний голова ОСОБА_5 , начальник Управління ОСОБА_6 та інші працівники правління (а.с. 29-37 том 1).

Зустріч з учасниками освітнього процесу, передбачена графіком, затвердженим розпорядженням №182-р від 12 листопада 2021 року, як окремий захід, не відбулась.

Директор опорного навчального закладу Веселинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 та голова районної профспілкової організації ОСОБА_2 участі у заходах не приймали.

23 листопада 2021 року виконкомом Веселинівської селищної ради (наказ №281) розглянув ситуацію, яка склалась під-час зустрічі з обговорення плану трансформації закладів освіти, дії директора гімназії ОСОБА_1 оцінив як деструктивні та запропонував начальнику Управління вирішити питання про її дисциплінарну відповідальність (а.с.45-46 том 1).

25 листопада 2021 року начальник Управління видав наказ №175-к про оголошення ОСОБА_1 догани за перевищення нею своїх повноважень.

В мотивувальній частині наказу зазначено, що його видано на виконання рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради №281 за порушення пункту 9.8 Колективного договору та умов Контракту від 1 липня 2020 року (а.с26 том 1).

При цьому відомостей про те, коли мало місце правопорушення, які функціональні обов`язки порушила ОСОБА_1 , та в чому полягає дисциплінарний проступок, з тексту наказу не вбачається.

Пункту 9.8 Колективний договір (а.с. 54,55 том 1) не містить.

Пункт 9.8 Угоди між Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради і Веселинівською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України (далі -Угода) містить рекомендацію керівникам закладів освіти забезпечувати вільний вхід до закладів освіти і науки представників Профспілки працівників освіти і науки України, їх доступ до робочих місць, місць зібрання членів Профспілки, можливість зустрічі та спілкування з працівниками.

Проте це положення не є функціональними обов`язками директора гімназії, має загальний рекомендаційний характер та не стосується участі представників профспілки в батьківських зборах.

До того ж судом установлено, що участь у зборах представників інших організацій та установ заперечували батьки.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача також вбачається, що підставою дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення нею обов`язків директора гімназії щодо ефективної взаємодії і співпраці з органами місцевого самоврядування та невиконання розпорядження № 182-р від 12 листопада 2021 року.

При цьому представник відповідача не заперечував, що на час прийняття цього рішення Управління мало відомості про заплановане та узгоджене з батьками проведення у гімназії батьківських зборів 16 листопада 2021 року о 16 год.

Отже, невиконання позивачкою розпорядження №182-р від 12 листопада 2021 року мало місце з поважних причин проведення у цей час загальних батьківських зборів.

У наказі від 25 листопада 2021 року також зазначено підставою дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 рішення виконкому Веселинівської селищної ради №281 від 23 листопада 2021 року про ситуацію, яка склалась під-час зустрічі з обговорення плану трансформації закладів освіти (а.с.45-46).

У тексті рішення викладені факти перешкод, які були створені позивачкою для участі у заході ОСОБА_4 . Та ОСОБА_2 , а також факт дезінформації, яка оцінювалась виконкомом як підрив іміджу закладу освіти, що має реформуватись у ліцей. Такі дії ОСОБА_1 названі «деконструктивними» та запропоновано Управлінню вирішити питання про дисциплінарну відповідальність директорки.

Водночас, у рішенні є посилання на порушення ОСОБА_1 пункту 9.8 Колективного договору (Угоди), оцінка якого судом зазначена вище.

В апеляційній скарзі представник Управління посилається на те, що порушенням функціональних обов`язків ОСОБА_1 полягало в тому, що вона призначила батьківські збори неправомірно (за ініціативи лише одного члена батьківського комітету, без узгодження з Управлінням), а самі збори 16 листопада 2021 року були неправомочними.

Такі обставини при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не зазначались.

Отже, аналіз всіх зазначених обставин в їх сукупності свідчить про те, що наказ №175-к від 25 листопада 2021 року не містить посилань на те, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Формулювання дисциплінарного проступку з посиланням на рішення виконкому, Угоду та контракт не є достатньо чітким та зрозумілим настільки, аби позивачка мала усвідомити свою провину, а суд мав можливість відокремити протиправну поведінку працівника від правомірної.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що наказ №175-к від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства, і відповідач не довів фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (невиконання розпорядження №182-р від 12 листопада 2021 року) без встановлення та оцінки дійсних причин, які призвели до виникнення конфліктної ситуації, висновків суду не спростовують та не доводять порушення позивачкою функціональних обов`язків.

Ці обставини досліджені судом першої інстанції, а висновки наведені у мотивувальній частині судового рішення.

Доводів, які би спростовували ці висновки, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування судового рішення та відмови у позові апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

--------------------------------

повну постанову складено 29 вересня 2022 року