Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/5116/17
Провадження № 2-р/334/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 26.07.2021 по вищезазначеній справі.

Резолютивна частина рішення суду є незрозумілою для державного виконавця, у зв`язку з чим просить її роз`яснити.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Приймаючи до уваги наведені положення закону, суд ухвалив провести розгляд заяви за участі державного виконавця та учасників справи.

В судовому засіданні представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтримав заяву та наведені у ній доводи та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що підстав для роз`яснення рішення немає.

Представник ПАТ «Запоріжтрансформатор» просив відмовити у задоволенні заяви державного виконавця у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії.

Вирішено зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області: інформацію щодо показників важкості праці(статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулубу та ніг) згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22.01.2007 по 21.03.2016; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили 30.09.2021, стягувачу 26.07.2021 видано виконавчий лист по справі, який перебуває на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 з тих підстав, що вона є незрозумілою для державного виконавця.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно пояснень державного виконавця, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 виконано наразі лише частково. Заява про роз`яснення резолютивної частини рішення суду, як і пояснення державного виконавця в судовому засіданні, не місять жодного обґрунтування, які саме положення резолютивної частини рішення нечітко або неоднозначно сформульовані судом і потребують роз`яснення.

Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.07.2022 року.

Суддя: Турбіна Т. Ф.