Житомирський апеляційний суд
Справа №280/405/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

за участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі № 280/405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, Кредитної спілки "Добробут" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №298 від 28 вересня 2007 року, укладений з Кредитною спілкою «Добробут».

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року залишено без змін.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та просила ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі №280/405/16-ц у задоволенні її касаційної скарги було відмовлено. Тому, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у цій справі набрало чинності та є таким, яким завершено розгляд справи. Проте, заявниця вважає, що вказане рішення підлягає перегляду у порядку, визначеному ст.ст.423 - 429 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами, що мають істотне значення у справі. Вказує, що у 2013-му році звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, оскільки спірного договору не підписувала і не могла підписувати. З квітня 2013 року у провадженні Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. На початку грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року у справі № 280/1069/19, згідно з якою закрито кримінальне провадження № 0000292 від 04 квітня 2013 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до відповідальності (копія ухвали додається). Ознайомившись з матеріалами справи, заявницею було встановлено, що у відповідності до висновку експерта від 13 вересня 2019 року №1/3-317, за наслідками проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописний текст у заяві на кредит від 28 вересня 2007 року від імені ОСОБА_1 до кредитного комітету кредитної спілки «Добробут» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у графах «(підпис)» та «ПІБ та підпис позичальника» заяви на кредит від 28.09.2007 від імені ОСОБА_1 до кредитного комітету кредитної спілки «Добробут» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у графах « ОСОБА_1 » та «Другий примірник договору отримав (ла) ОСОБА_1 » кредитного договору № 298 від 28.09.2007, укладеного між відокремленим структурним підрозділом кредитної спілки «Добробут» та ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» видаткового касового ордеру № 1874 від 28 вересня 2007 на суму 24250 гривень виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою(копія висновку додається). Таким чином, на момент розгляду цієї справи існували обставини неналежності підпису на спірному кредитному договорі позивачці. Проте, ці обставини не були відомі сторонам, так як наявні у матеріалах справи докази не підтверджували і не спростовували цієї обставини. На думку заявниці це є нововиявлена обставина, що має істотне значення у справі, що переглядається, безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки неналежність підпису на спірному кредитному договорі саме позивачці дозволяє стверджувати про його пряму недійсність.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Так, згідно зі ст.423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1,2 ч.2 ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Разом з тим, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо ці обставини, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.424-426 ЦПК.

При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В даному випадку заявник помилково вважає, що підставою для перегляду судового рішення є ухвала Коростишівського районного суду від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000292 від 04.04.2013 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне провадження, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. А тому ці підстави не можуть вплинути на висновки суду.

Із врахуванням положень процесуального закону не може вважатись також нововиявленою обставиною і новий доказ, який виник після постановлення судового рішення, про перегляд якого просить заявник. В даному випадку це висновок експерта від 13 вересня 2019 року № 1/3-317 за наслідками проведення почеркознавчої експертизи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

За наведених обставин та із врахуванням того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та залишити рішення апеляційного суду в силі.

Керуючись ст.ст.258,259,268,367,374,381-384,423,429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді:

Повний текст ухвали складений 11.05.2022 року.