ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4029/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/892/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/4029/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., -

ВСТАНОВИв:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що йому на праві особистої власності належить автомобіль Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2017. Страхувальником вказаного транспортного засобу згідно страхового полісу страхової компанії «Альфа Страхування» серії АО/3308604 був громадянин ОСОБА_3 , який мав право на керування вказаним автомобілем. 02.03.2020 року ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем Мітсубіші Лансер на автодорозі Тернопіль-Скалат, біля повороту на с.м.т. Великі Бірки, Тернопільського району потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та зіткнувся з вантажним автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом з другорядної дороги на головну дорогу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Вантажний автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 застрахований в ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» на підставі страхового поліса АО- від 25.06.2019 р., який знаходиться в нього як третьої особи та в ТДВ страхова компанія «Альфа гарант».

В результаті дорожньої транспортної пригоди його автомобіль отримав значні технічні пошкодження, потерпілих при ДТП не було, водії не постраждали і згідно вимог Закону між двома водіями - учасниками ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено європротокол та повідомлення про дорожню транспортну пригоду в страхову компанію винної особи водія ОСОБА_2 «Альфа Гарант», який визнав себе винуватим в ДТП, про що зазначив у вказаному повідомлені, що також погоджено із водієм ОСОБА_3 .

Після ДТП страхова компанія «Альфа Гарант» звернулася до автотехнічного експерта Саприкіна Ю.В. з питання огляду та опису характеру пошкоджень автомобіля позивача Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 отриманих під час ДТП і вказаний експерт 12.03.2020 року оформив акт огляду колісного транспортного засобу (дефектну відомість) з описом пошкоджених деталей в кількості 28 назв. Отримавши від експерта ОСОБА_4 вищеназваний акт пошкоджених деталей автомобіля Мітсубіші Лансер д.н.з НОМЕР_1 від 12.03.2021, він звернувся з письмовою заявою до ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» про нарахування суми матеріального збитку та її виплати, однак відповідач відмовився виплачувати страхове відшкодування та надіслав на адресу позивача свій висновок експерта N2020-2805-2 від 01.06.2020 р. з якого вбачається, що весь комплекс заявлених пошкоджень автомобілів Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 та МАН д.н.з. НОМЕР_3 не міг утворитись в заявленій дорожній обстановці. Вважає, що дії відповідача порушують його право на відшкодування матеріального збитку завданого дорожньою транспортною пригодою, а висновок експерта від 01.06.2020 р. за №2020-2805-2 не відноситься до вказаного переліку відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного дослідження від 19.01.2021 р. за № ЕД -19/120-21/144-АВ сума матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу Мітсубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 02.03.2020 визначеного по наданих на дослідження документах, а саме акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) складає 146122 грн. 64 коп. На підставі вищевказаного просить стягнути з відповідача ТДВ страхова компанія «Альфа Кредит» в його користь суму матеріального збитку нанесеного йому як власнику автомобіля Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП в сумі 146122 грн. 63 коп., а також судові витрати пов`язані із оплатою експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 серпня 2022 року, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не звернув увагу на положення ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначає, що згідно вимог ст.37 вказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, до яких відноситься навмисні дії особи, вчинення особою злочину, що призвів до до страхового випадку, невиконання потерпілим або іншою особою своїх обов`язків, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП. Відповідачем не подано іншого доказу, який би спростував вимогу Закону та суд не надав оцінки його вимогам щодо вичерпного переліку підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування та про незаконність встановлення страховиком будь яких додаткових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Посилається на те, що страховій компанії було відомо про скоєну ДТП та вона мала можливість направити свого представника на місце ДТП для встановлення причини та обставин ДТП, надіслано повідомлення про ДТП, Європротокол, тому будь-які інші дії та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування не передбачені Законом є протиправними та такими, що порушують право страхувальника на виплату страхового відшкодування.

Крім цього, про обставини ДТП повідомили в суді треті особи - водії ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях та ОСОБА_3 надав пояснення в судовому засіданні.

Також вказує на те, що висновок експерта від 01.06.2020 р. за № 2020-2805 - 2 є неналежним та недопустимим доказом, висновок піддається сумніву в його об`єктивності та законності. Фото транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_3 на основі якого проведено експертизу є нечітким, транспортний засіб без номерних знаків та не ідентифікується.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що після ДТП було повідомлено страховика про страховий випадок, учасники ДТП добровільно дійшли згоди щодо обставин ДТП, оформили Європротокол, тому самостійне встановлення страховиком наявності в діях того чи іншого водія порушень ПДР України згідно вимог п.33.2 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів не передбачено. Вважає висновок страховика протиправним, оскільки страховик надумано відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Також зазначив, що страховиком та судом при постановленні рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права, а також права ОСОБА_1 , не надано належної оцінки ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», порушено права застрахованої особи в отриманні страхової виплати.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та ціну позову у даній справі 146122,64 грн. розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ч.1 ст.367 ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам відповідає не у повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що висновком транспортно-трасологічної експертизи №2020-2805-2 від 01.06.2020 встановлено, що весь комплекс заявлених пошкоджень автомобілів "Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 не міг утворитися в заявленій дорожній обстановці, яка зафіксована в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених в повідомленні особи, відповідальність якої застраховано, про дорожньо-транспортну пригоду та повідомленні про дорожньо-транспортну від потерпілого, з технічної точки зору.

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду як таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та обставинам, встановленим у справі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Законом України Про страхування, ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пункті 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України від 17 листопада 2011 року №698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2020 року учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - європротокол, згідно з якого ОСОБА_3 , керуючи автомобілем позивача Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль-Скалат, біля повороту на с.м.т. Великі Бірки, Тернопільського району потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та зіткнувся з вантажним автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом з другорядної дороги на головну дорогу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав водій ОСОБА_2 .

Вантажний автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 застрахований в ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» на підставі страхового поліса АО- від 25.06.2019 р., який знаходиться в нього як третьої особи та в ТДВ страхова компанія «Альфа гарант», франшиза 0.

Після ДТП страхова компанія «Альфа Гарант» звернулася до автотехнічного експерта Саприкіна Ю.В. з питання огляду та опису характеру пошкоджень автомобіля позивача Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих під час ДТП, яке мало місце 02.03.2020 року.

Експертом ОСОБА_4 оформлено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектну відомість) від 12.03.2020 року з описом пошкоджених деталей в кількості 28 назв.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України для проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення суми матеріального збитку нанесеного йому, як власнику транспортного засобу Мітсубіші Лансер д.н.з НОМЕР_1 станом на 02.03.2020 на підставі наданих на дослідження документів, а саме акту огляду колісного транспортного засобу ( дефектної відомості).

Згідно висновку експертного дослідження Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.01.2021 за № ЕД -19/120-21/144-АВ - сума матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу Мітсубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 02.03.2020 визначених по наданих на дослідження документах, а саме акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) складає 146122 гривні 64 коп.

За результатами звернення позивача ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування від 04.03.2020 року страховою компанією відмовлено у вказаній виплаті із тих підстав, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.03.2020 подані невірні відомості про обставини події ДТП, які не відповідають характеру пошкоджень отриманих транспортними засобами при ДТП та не дають змоги встановити факту ДТП та обставин при яких були пошкоджені транспортні засоби.

Відмова ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатити позивачу страхове відшкодування ґрунтується на висновку судового експерта Автономова М.В. №2020-2805-2 від 01 червня 2020 року, який за результатами проведених транспортно-трасологічних досліджень дійшов наступних висновків: весь комплекс заявлених пошкоджень автомобілів "Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 не міг утворитися в заявленій дорожній обстановці, яка зафіксована в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених в повідомленні особи, відповідальність якої застраховано, про дорожньо-транспортну пригоду та повідомленні про дорожньо-транспортну від потерпілого, з технічної точки зору. З технічної точки зору, весь заявлений комплекс пошкоджень автомобілів «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідає обставинам, які наведені у повідомленні особи, відповідальність якої застраховано про ДТП та повідомленні про ДТП від потерпілого.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові з огляду на наступне.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд не врахував вищезазначеного та не звернув увагу, що висновок судового експерта Автономова М.В. №2020-2805-2 від 01 червня 2020 року суперечить іншим доказам по справі в їх сукупності повідомленню про дорожньо-транспортну пригоду від 02.03.2020 року (європротокол), складену учасниками ДТП відповідно до вимог пункту 33.2 статті 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де вказані пошкодження у транспортних засобів: «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 видимі пошкодження ящика для інструментів з правої сторони задньої частини кузова, у автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені капот, передній бампер, передні фари, радіатор, спрацювали подушки безпеки (а.с.13); акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.03.2020 року з описом пошкоджених деталей в кількості 28 найменувань, оформлену експертом Саприкіним Ю.В. (а.с.14); повідомленню про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого від 04.03.2020 року (а.с.34); заяві про страхове відшкодування (а.с.36), а також висновку експертного дослідження Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.01.2021 за № ЕД -19/120-21/144-АВ про суму матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Мітсубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 02.03.2020 року (а.с.21-29), поясненнями водіїв траспортних засобів учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд також не звернув увагу, що висновок судового експерта Автономова М.В. №2020-2805-2 від 01 червня 2020 року (а.с.15-19) базується виключно на дослідженні наданих ТДВ СК Альфа-Гарант двох фотознімках - фото автомобіля Mitsubishi (фото 1) та фрагментарного фото задньої частини кузова неідентифікованого транспортного засобу (фото 2), яке є нечітким, зроблене в нічну пору доби, без номерного знака автомобіля, з неможливістю ідентифікації транспортного засобу (а.с.19). І саме із цього фотознімка експерт зробив висновок, що в заявленій зоні пошкоджень автомобіля МАН будь-яких пошкоджень, які б мали бути утворені від контактної взаємодії з автомобілем Mitsubishi виявлено не було.

На вказані суперечності у висновку експерта звертав увагу позивач, заперечуючи та спростовуючи вказаний доказ, однак, вказане залишилося поза увагою суду, який прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав наявності висновку експерта №2020-2805-2 від 01 червня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Отже, оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення із ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 50000 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає ліміту страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників поліції (у редакції п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, що діяла на час ДТП).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам: 146122,64 грн.: 500000 грн. = 34,22 % задоволених вимог, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500,30 грн. судового збору (1462,00*34,22%), сплаченого у суді першої інстанції та 750,44 грн. судового збору (2193,00*34,22%), сплаченого в апеляційному суді, а на загальну суму- 1250,74 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року скасувати .

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, 26 м.Київ, 01133, код. ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн/ страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1250,74 грн. судового збору сплаченого в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Постанова складена 13 жовтня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Костів О.З.