overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/214/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24645, вчиненого 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, в рамках виконавчого провадження №62676938.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24645, вчиненого 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, в рамках виконавчого провадження №62676938.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/638/2288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому з урахуванням уточнень просить: стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті в порядку спадкування за заповітом у вигляді недоотриманої за життя пенсії померлої її рідної бабки ОСОБА_2 , які увійшли до складу спадщини за період з 01.03.2016 по 05.01.2019 в сумі 27470,38 грн.; стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн., що складаються зі сплаченого судового збору та 6000 грн. сплачених в якості оплату за правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Цивільну справу № 638/12984/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2022 року о 09:50 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 297/1186/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., присяжних Біров Т.Л. та Варга С.Ш., за участю секретаря Мартинишин О.О., прокурора ОСОБА_1 , представника КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради за дорученням ОСОБА_2 , в присутності особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотарево, Хустського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 341, 342, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Золотарево, Хустського району, Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 ,до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 травня 2022 року.

Головуючий суддяВіталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Тібор БІРОВ

Семен ВАРГА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року Справа № 214/4473/22
2-н/214/1039/22
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1061/22
Провадження № 2-н/552/896/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328 судовий збір у 248 грн. 10 коп. та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/392/22
Номер провадження 2-сз/213/46/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2022 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

02.02.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення №993 від 25.01.2022.

На підставі ухвали судді від 12.09.2022 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, згідно ухвали від 19.07.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення №993 від 25.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 04 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

06.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ПороУщук П.П., отримавши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Структурної одиниці Жмеринські електромережі АТ «Вінницяобленерго» про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання.

14.07.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме визначити підстави позову та конкретизувати чим саме визначено порушене його право, законом чи договором, викласти обгрунтування підстав позову в частини визнання розірваним оспорюваного договору, надати відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, які ним проводилися.

20.07.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали від 14.07.2022 року, в якому він серед іншого зазначив свою думку щодо дій головуючого судді Порощука П.П., однак недоліків позовної заяви зазначеної в ухвалі суду від 14.07.2022 року не усунув.

Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 10.08.2022 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурної одиниці Жмеринські електромережі АТ «Вінницяобленерго» про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання, вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 493/1470/21
Номер провадження 2/493/115/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

На виконання ухвали 04.10.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Тінкован Р.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5937/15-ц
Провадження № 2/947/661/22
УХВАЛА

08.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 08 травня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року провадження у цивільній справі за №520/5937/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було зупинено до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, перевіркою встановлено, що підстав для поновлення провадження по справі немає, оскільки кримінальна справа за № 1-445/11 Малиновським районним судом м. Одеси не розглянута.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/5937/15-ц.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, провадження в якій зупинено, враховуючи, що підстав для поновлення провадження по справі немає, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та залишити провадження по справі зупиненим.

Керуючись ст.ст. 33,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до провадження та залишити його зупиненим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/127/1929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницько їобласті Жмудь О.О., розглянувши заяву заявника про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
05.09.2022 заявником було подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 346/2961/22
Провадження № 2/346/1239/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання права власності на майно, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання права власності на майно.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третьякова І. В.