overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/687/22
Провадження № 2/272/373/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/687/22, провадження № 2/272/373/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 28.10.2022 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 28.10.2022 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 6/201/151/2022
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 вересня 2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача у зазначеній цивільній справі.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/11806/21, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 676/2022/22
Номер провадження 2/676/1378/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2022/22 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 ., ІПН НОМЕР_1 ); третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, (юр.адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, ) про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем проживала спільно без укладення шлюбу, від данного шлюбу мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після народження дитини, відповідач проживає окремо. Участі у вихованні та догляді за дитиною не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, від виховання його самоусунувся, життям дитини не цікавиться. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 26.05.2022 року на 10.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 26.05.2022 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 178/1187/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до заявою та ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява/заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач/заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До заяви не долучено Висновку Криничанської селищної ради щодо доцільності/можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Ч. 11 ст. 187 ЦПК України регламентує, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача/заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для подальшого руху заяви заявнику необхідно надати до суду Висновок уповноваженого органу Криничанської селищної ради щодо доцільності/можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 676/1283/22
Номер провадження 2-сз/676/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» Олени Гомілко про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Хмельницькенергозбут» О. Гомілко, яка діє за довіреністю № 73 від 24.12.2021 року, подала суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн. по справі № 676/1283/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за природний газ,

Обгрунтовуючи заяву представник вказує, що ухвалою суду від 18.10.2022 року, провадження у даній справі закрито у зв`язку із смертю боржника. За таких обставин судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повернення судового збору передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» судовий збір в розмірі 2481,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № від 24.01.2022 року, банк платник: філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, , UА0880228. Отримувач Кам-Под УК/м. Кам-Под. КОД 37971377. Банк отримувач: Казначейство України, UА0022763

Призначення платежу Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Дата документу 24.10.2022
Справа № 501/2790/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5972,36 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №701/581/22
Провадження №2-н/701/9/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/581/22 за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та призначити її до судового розгляду на 16.09.2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/639/1253/22 Справа № 639/1206/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/1206/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2 який зареєстровано 30.07.2019 року у Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 236.

10.05.2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 згідно квитанції № 90174 від 14.02.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачеві, судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 90174 від 14 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 352/327/22
Провадження № 2/352/374/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 26000 грн. відшкодування моральної шкоди та судовий збір у дохід державного бюджету в розмірі 992,40 грн.

При цьому у резолютивній частині рішення суд допустив описку, помилково вказавши про стягнення з відповідача 992,40 грн. судового збору замість вірного розміру 573,41 грн. судового збору, та не вказавши про компенсацію решти судового збору в розмірі 418,99 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У рішенні наведено належне обґрунтування часткового стягнення з відповідача судового збору пропорційно розміру задоволеного позову.

Вказана описка у рішенні підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 41 коп.»,

та доповнивши резолютивну частину пятим абзацом такого змісту:

«Компенсувати решту судового збору в розмірі 418,99 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 22.10.2022 р.
Провадження №2/523/1537/22
У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, про скасування рішень державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого та прибудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, про скасування рішень державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого та прибудованого об`єкту - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 10.11.2022 року на 14.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: