Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 126/1138/21

провадження № 61-3740св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області,

третя особа - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бершадської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі.

Позов обґрунтовано тим, що 01 вересня 1999 року ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя історії та одночасно заступника директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. З 16 лютого 2000 року переведений на посаду директора цієї ж школи. Наказом відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області від 09 квітня 2002 року № 19 К-4 звільнений з посади директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з обранням його головою Маньківської сільської ради. На посаді голови сільської ради він пропрацював чотири каденції і 24 листопада 2020 року був звільнений з посади в зв`язку із закінченням строку повноважень Маньківської сільської ради Бершадського району відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Після звільнення із посади сільського голови він звернувся до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Бершадської РДА Вінницької області) із відповідною заявою про поновлення його на попереднє місце роботи на посаду директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Вперше він звернувся із відповідною заявою до начальника відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області 24 листопада 2020 року, де йому було запропоновано надати відповідні документи та повідомлено що вирішення питання буде розглянуто після виходу діючого директора із лікарняного. 27 квітня 2021 року позивач повторно звернувся з заявою до начальника відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, який є правонаступником Бершадського відділу освіти Бершадської РДА. У своїй заяві він зазначив, що погоджується на будь-яку іншу рівноцінну посаду поблизу с. Крушинівка Гайсинського району. На письмові звернення щодо поновлення його на посаді отримав чергову відмову із відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, з посиланням на те, що станом на травень 2021 року посада директора Крушинівської загальноосвітньої школи не є вакантною і після його звільнення призначений керівник закладу виконує обов`язки директора уже протягом 19 років. З посиланням на зміну законодавства у сфері освіти і обрання на посаду керівника закладу загальної середньої освіти за результатами конкурсу, йому було запропоновано пройти конкурсний відбір на вакантну посаду керівників закладу загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади із переліком закладів освіти де є вакантні місця.

Зазначав, що з 24 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року йому була виплачена середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у Маньківській сільській раді з місцевого бюджету. Посилаючись на порушення відповідачем його трудових прав, оскільки згідно діючого законодавства колишні депутати та колишні голови сільських, селищних та міських рад мають право на дві гарантії - поновлення на попереднє місце роботи та на виплату середнього заробітку в період пошуку місця для працевлаштування, але не більше 6 місяців.

На підставі викладеного, позивач просив суд поновити його на роботі на посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області з 25 листопада 2020 року.

У вересні 2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив поновити його на посаді завідувача Крушинівської філії Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти Гайсинського району Вінницької області з 25 листопада 2020 року.

24 вересня 2021 року відповідач подав до суду заяву про застосування до вимог позивача строків звернення до суду, передбачених статті 233 КзПП України.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 іншу посаду, рівноцінну посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи, у іншому закладі загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади. Стягнуто з Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області на користь держави 908,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 362,00 грн за подання апеляційної скарги, всього 2 270,00 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бершадської міської ради на постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, з пропущенням строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц.

У червні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Бершадської міської ради, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу Бершадської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для надання доказів на підтвердження дати отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, поновлено Бершадській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 126/1138/21 із Бершадського районного суду Вінницької області; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання Бершадської міської ради про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року відмовлено.

У червні 2022 року матеріали справи № 126/1138/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Бершадської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак