КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року

справа № 373/1294/20

провадження № 22-ц/824/2997/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Держава Україна, в особі Державної казначейської служби України

треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича та заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігоря Несторовича на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Реви О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позов, в якому просив стягнути на з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 1 080 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 080 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 25 076 грн 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник Державної казначейської служби України та заступник керівника Київської обласної прокуратури подали апеляційні скарги, в яких просять додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви

Вимоги апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України обґрунтовані тим, що Державною казначейською службою України не було порушено жодних прав та інтересів позивача, а тому не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок незаконних дій інших державних органів. Зазначає, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, є безпідставно збільшеною та неспівмірною. Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.

Вимоги апеляційної скаргизаступника керівника Київської обласної прокуратури обґрунтовані тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не підтверджений достатніми доказами, є завищеним та неспівмірним із складністю справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що судом при ухвалені додаткового рішення дотримано норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник Київської обласної прокурати проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення судових витрат у розмірі 25 076 грн 00 коп., з яких 20 000 грн витрати на правничу допомогу та 5 076 грн витрати на проведення експертизи.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано:

- договір про надання правової допомоги 008/ЦП від 17 червня 2020 року;

- додаткова угода № 1 від 17 червня 2020 року;

- акт виконаних робіт від 05 жовтня 2021 року;

- рахунок на оплату № 17 від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 17 червня 2020 року, розмір оплати послуг становить фіксовану суму, що обумовлена сторонами та дорівнює 20 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. є завищеними та необґрунтованими. Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.

При цьому колегія суддів враховує, що представником не надано детального опису послуг із визначенням часу, який було витрачено на надання послуг.

Враховуючи вищенаведене, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Витрати на оплату експертизи у розмірі 5 076 грн стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки суд, при вирішенні спору, не бере до уваги висновки експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від від 13 жовтня 2021 рокуроку слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 076 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігоря Несторовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 рокузмінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 зменшивши витрати на правничу допомогу з 20000,00 гривень до 5000,00 гривень.

Додаткове рішення суду в частині стягнення оплати за проведення експертизи скасувати та в цій частині ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя-доповідач

Судді