_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7099/22
Провадження № 2/947/1985/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року

Київський районний суд у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 27/ос «По особовому складу», поновити на роботі на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» та стягнути з Відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначила, що працювала в виробничому структурному підрозділі «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» з 20.09.2021 на посаді заступника начальника зазначеного підрозділу. Загальний стаж роботи на залізничному транспорті складає 30 років, загальний трудовий стаж - 38 років.

Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» 17.02.2022 був виданий наказ №27/ос, згідно з яким позивачку з цієї ж дати було звільнено з займаної посади за п. 1 ст.41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків, яке за змістом наказу виражається у «ряді порушень».

Після вручення зранку 17.02.2022р. позивачці виконуючим обов`язки начальника ВСП «Одеська дирекція» ОСОБА_2 в кабінеті наказу про звільнення, що було повною несподіванкою, оскільки позивачка не мала жодних діючих дисциплінарних стягнень, а навпаки неодноразово заохочувалася за сумлінну багаторічну працю на залізниці, їй прямо в кабінеті стало зле, стався гіпертонічний криз і з роботи позивачка була госпіталізована до Дорожньої залізничної лікарні на стаціонарне лікування. Незважаючи на обізнаність про ці обставини, про госпіталізацію та перебування на лікарняному, пан ОСОБА_2 дав команду здійснити з позивачкою повний розрахунок та склав акт, що позивачка нібито відмовилась від підпису в наказі. Де перебуває трудова книжка, досі невідомо, отримати її ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Після того як позивачці дозволив стан здоров`я, вона ретельно ознайомилась з наказом про звільнення і вважає, що його видання було здійснено при повному ігноруванні вимог трудового законодавства України з єдиною метою - термінового вивільнення робочого місця для іншої особи, що вимушує її звернутись за захистом своїх трудових прав до суду.

Виданню наказу № 27 о/с від 17.02.2022, виходячи з його змісту, передувала перевірка виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція», який був створений з моменту затвердження та введення в дію його Положення (наказ філії «БМЕС» від 07.09.2021 № 143) шляхом приєднання до складу функціонального структурного підрозділу «Одеська дирекція» виробничих структурних підрозділів територіальних управлінь (Одеса, Знам`янка, Подільськ, Херсон) із подальшим перейменуванням функціонального підрозділу на виробничий.

На посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція» позивачка була призначена наказом філії «БМЕС» від 16.09.2021 № 109/ОС з 20.09.2021. Посадова інструкція була затверджена та доведена до її відома 23.09.2021.

Фінансово-господарську діяльність виробничі структурні підрозділи Одеське територіальне управління», «Знам`янське територіальне управління», Подільське територіальне управління», «Херсонське територіальне управління» у зв`язку з вищезазначеною реорганізацією припинили з 01.10.2021 із залишенням їх керівного складу на своїх посадах для дотримання норм КЗпП України, пов`язаних із скороченням штату, до 01.12.2021.

Таким чином, за будь-яких обставин та умов притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності як заступника начальника ВСП «Одеська дирекція» можливо було лише за недоліки роботи підрозділу в IV кварталі 2021 або у поточному році.

При цьому з невідомих позивачці, але явно безпідставних причин, Акт перевірки ВСП «Одеська дирекція» який створений лише в вересні 2021 року, охоплює весь 2021 рік, тобто період діяльності виробничих структурних підрозділів «Одеське територіальне управління», «Знам`янське територіальне управління», «Подільське територіальне управління», «Херсонське територіальне управління», а їх керівництво, яке залишалось працювати до 01.12.2021 несло відповідальність за результати роботи цих підрозділів.

До участі в перевірці позивачку залучено не було, як і до розгляду її результатів, що унеможливило надання будь-яких доводів та міркувань, а лише 07.02.2022 згідно вказівки ФБМЕС-02/985 її було зобов`язано надати пояснення за пунктами 19,20,20.1,20.3,21.

По зазначеним пунктам, а саме : « 19. Порушення правильності визначення вартості виконаних робіт через невідповідність цін на матеріальні ресурси в Актах виконаних робіт КБ-2в та ресурсних відомостях з даними бухгалтерського обліку. Необхідно запровадити практику проведення причетними фахівцями звірки цін на матеріальні ресурси в Актах КБ-2в з даними бухгалтерського обліку; 20. Недотримання планової дисципліни та протокольних доручень селекторних нарад під головуванням керівництва філії БМЕС при виконанні ремонтів основних засобів, зокрема допущено: 20.1. перевиконання плану ремонту основних засобів Одеської дирекції на 2021 рік при плані 87782 тис.грн. фактичне виконання склало 102067 тис.грн., або : 116,3%). Капітальним ремонтом при плані 51176 тис.грн. виконання на суму 33870 тис.грн., або 66,2%, поточним ремонтом при плані 36606 тис.грн. виконання склало 68197 тис.грн., або 186,3%; 20.3. виконання робіт на позапланових об`єктах та перевиконання робіт на планових об`єктах поточного ремонту без отримання погоджень керівництва філії БМЕС. У 2021 році виконано роботи на 29 позапланових об`єктах на загальну планову суму 8705 тис.грн., або 24% річного плану поточного ремонту Одеської дирекції; 21. Затрати підприємства понесені за рахунок відряджень в ході виконання робіт не з повному обсязі відшкодовуються Замовниками цих робіт і негативно впливають на фінансові показники Товариства.» ОСОБА_1 були надані докладні письмові пояснення, в тому числі щодо невідповідності періоду перевірки періоду роботи на посаді, непідконтрольної мені у перевіряємий період бухгалтерій територіальних управлінь, а також щодо бездіяльності самої філії БМЕС в частині своєчасного коригування планів ремонтів.

При цьому слід також зауважити, що за перевиконання плану поточного ремонту основних засобів наказом № 2/Д від 05.02.2021 до дисциплінарної відповідальності був притягнутий начальник ВСП «Одеське територіальне "Правління» ОСОБА_3 (наказ скасований рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 у справі № 947/8562/21), наказом № 37Д від 26.11.2021 за перевищення виконання плану ремонтно-будівельних робіт був звільнений начальник ВСП «Одеська дирекція» ОСОБА_4 (дія наказу зупинена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2022 у справі № 509/7528/21).

На переконання позивачки, це свідчить, про те що Відповідач протягом всього 2021 року не тільки знав про наявність факту перевищення плану, а й про безпідставність притягнення з цього приводу до дисциплінарної відповідальності, проігнорував судові висновки та безпідставно звільнив її.

Окремо слід зазначити, що п.4.7.2 Положення про ВСП «Одеська дирекція», який позивачем ніби то не виконаний, передбачає « Виконання вимог нормативно-правових актів з питань безпеки, безпеки руху, екологічної, пожежної безпеки тощо, виробничих та інших інструкцій, нормативних документів, рішень органів Товариства, в тому числі рішень правління, розпорядчих документів Товариства, Філії та Дирекції». При цьому що позивачка конкретно порушила в наказі про звільнення не зазначається. Аналогічним чином в цьому ж наказі Відповідач посилається на порушення позивачем п.5 Посадової інструкції, який складається з 21 підпункту і також жодним чином не конкретизує склад порушення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду відзив, у кому зазначив наступне. Наказом філії від 21.01.2022 року № 10 з 24.01.2022 по 04.02.2022 року призначено службову перевірку ВСІІ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідно до акту перевірки від 04.02.2022 року комісією встановлено порушення правильності визначення вартості виконаних робіт через невідповідність цін на матеріальні ресурси в Актах виконаних робіт -КБ-2в та ресурсних відомостях з даними бухгалтерського обліку, перевиконання плану ремонту основних засобів Одеської дирекції за 2021 рік на 116,3% або на 14,3 млн. грн., виконання робіт на позапланових об`єктах та перевиконання робіт на планових об`єктах поточного ремонту філії БМЕС на 24% або на 8,7 млн. грн., не відшкодування в повному обсязі затрат підприємства понесених за рахунок відряджень.

" Розпорядженням № ФБМЕС-02/985 від 07.02.2022 Позивача було зобов`язано у строк до 15.00 год. 08.02.2022 року надати пояснення по п.п. 19,20, 20.1, 20.3,21. Позивач власноруч надала відповідні пояснення за змістом яких, як вважає відповідач, фактично не заперечувала існування встановлених порушень, але посилалась при цьому на невідповідну роботу бухгалтерії та на той факт, що посада нею займається з вересня 2021 року, а недоліки були виявлені за 2021 рік в цілому. При цьому Позивач не зазначає, що до призначення на посаду заступника начальника ВСП «Одеська дирекція» вона працювала заступником начальника ФСП «Одеська дирекція», тобто на аналогічній посаді з аналогічним колом повноважень та обов`язків.

Відповідно до п.5 Посадової інструкції Позивача саме до її обов`язків входило здійснення та забезпечення виконання планових завдань та координація роботи з будівництва та капітального ремонту, в тому числі розробка та узгодження планів і контроль за їх виконанням, а також контроль за веденням виробничо-оперативної документації, їх обробкою та впровадження заходів щодо зниження невиробничих витрат.

Враховуючи наявність факту порушення своїх посадових обов`язків Позивачем, які прямо передбачені її посадовою Інструкцією, вважає правомірним наказ № 27/ос від 17.02.2022 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 згідно наказу №128/ос від 16.09.2021 переведена на посаду заступника начальника директора ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» з 20.09.2021 р. з посадовим окладом відповідно штатного розпису.

Наказом філії від 21.01.2022 року № 10 з 24.01.2022 по 04.02.2022 року призначено службову перевірку ВСП «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» 17.02.2022 був виданий наказ №27/ос, згідно з яким позивачку ОСОБА_1 з цієї ж дати було звільнено з займаної посади за п. 1 ст.41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків, яке за змістом наказу виражається у «ряді порушень».

Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п.п.1, 24, 30 ч.1 Європейської соціальної хартії, обов`язок з дотримання якої Україна взяла на себе відповідно до закону України від 14 вересня 2006 року №137-У Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої), кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає. Усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Кожна людина має право на захист від бідності та соціального відчуження.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 вказаної Хартії, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов`язуються визнати: а) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби; б) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір робити, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

У відповідності до ст.51 КЗпП України, однією з гарантій забезпечення права громадян на працю, серед інших, є правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Дисциплінарне стягнення - це відповідальність працівника за вчинення дисциплінарного проступку. Трудове законодавство не містить визначення дисциплінарного проступку. Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі невиконання чи неналежного виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Стягнення має відбуватися в межах та порядку, визначених законодавством, щоб притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, потрібно довести, що проступок мав місце і працівник знає, що вчинив порушення.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень прописано у ст.ст. 147, 152 КЗпП, підпорядковано певним правилам, від правильності та своєчасності виконання яких залежить законність стягнення.

Будь-які заходи дисциплінарного стягнення застосовуються тільки після з`ясування всіх обставин. Роботодавцеві потрібно розібратися у всіх нюансах того, що сталося, встановити в поведінці (дії або бездіяльності) працівника провину, оцінити її ступінь, виявити причини і обставини порушення трудової дисципліни, а значить, визначити справедливу міру дисциплінарного покарання. Стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку.

Обов`язковою ознакою дисциплінарного проступку є наявність вини. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості: не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведено його вину у вчиненні порушення.

Обов`язок довести вину працівника лежить на роботодавцеві.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі або розпорядженні й повідомлено працівникові під розпис.

Ознайомити працівника з наказом про накладення дисциплінарного стягнення роботодавець повинен упродовж 3 днів із дня його видання. Недотримання 3-денного строку означає, що порядок застосування дисциплінарного стягнення порушено, а це є безумовною підставою для оскарження такого стягнення.

Відповідно ст.233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен бути зізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника: наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим поговором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього саме трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення і:пшплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховано усі обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Верховний Суд вважає неможливим звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема, не дає підстав для звільнення за цим пунктом у зв`язку з послабленням контролю за роботою підлеглих працівників. Під разовим порушенням необхідно розуміти протиправну поведінку, що є обмеженою в часі, вчинену саме разово (одну дію або бездіяльність).

Судова практика свідчить, що акт про результати перевірки контролюючого органу з окремих питань організації роботи підприємства, висновки якого стали підставою для оформлення наказу про звільнення і який не містить даних про одноразове грубе порушення керівником трудових обов`язків, а містить лише фіксацію загальних недоліків та порушень в організації роботи, не може бути належним доказом правомірності звільнення керівника за п. 1 ст. 41 КЗпП.

Відповідно до статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Понад викладене, розірвання трудового договору за п.1 ст. 41 КЗпП України передбачається з «керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками». Однак, згідно з п.2.1 Положення про виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція», затвердженого наказом філії БМЕС № 143 від 07.09.2021 - «...підрозділ не має статусу юридичної особи або відокремленого підрозділу Товариства, не підлягає державній реєстрації...».

Крім того, за своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків».

Суд звертає увагу на наступне:

Розпорядженням Філії від 07.02.2022 №ФБМЕС-02/985 доручено надати пояснення заступника начальника ВСП «Одеська дирекція» ФБМЕС Христанчук О.В. за пунктами 19,20,20.1,20.3,21 висновку Акта перевірки.

Зі змісту висновків акту перевірки порушеннями є:

-п. 19 - порушення правильності визначення вартості виконаних робіт через невідповідність цін на матеріальні ресурси в актах виконаних робіт КБ-2в та ресурсних відомостях з даними бухгалтерського обліку. Необхідно запровадити практику проведення причетними фахівцями звірки цін на матеріальні ресурси в актах КБ-2в з даними бухгалтерського обліку;

-п.20 - недотримання планової дисципліни та протокольних доручень селекторних нарад під головуванням керівництва філії БМЕС при виконанні ремонтів основних засобів, зокрема допущено:

-п.20.1. - перевиконання плану ремонту основних засобів Одеської дирекції на 2021 рік (при плані 87782 тис. гри. фактичне виконання склало 102067 тис. грн., або 116,3%). Капітальним ремонтом при плані 51176 тис. грн. виконання на суму 33870 тис. грн., або 66,2%, поточним ремонтом при плані 36606 тис. грн. виконання склало 68197 тис. грн., або 186,3%.;

-п. 20.3. - виконання робіт на позапланових об`єктах та перевиконання робіт на планових об`єктах поточного ремонту без отримання погоджень керівництва філії БМЕС. У 2021 році виконано роботи на 29 позапланових об`єктах на загальну планову суму 8705 тис. грн., або 24% річного плану поточного ремонту Одеської дирекції;

-п.21 - затрати підприємства понесені за рахунок відряджень в ході виконання робіт не в повному обсязі відшкодовуються Замовниками цих робіт і негативно впливають на фінансові показники Товариства.

З наведеного не вбачається єдиного грубого порушення в розумінні п.1 ч.І

ст.41 КЗпП України.

У самому акті перевірки вказано, що на час перевірки наказ по ВСП «Одеська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» про розподіл обов`язків між керівником, його заступниками та головних бухгалтером, відсутній. Таким чином, встановити обсяг відповідальності позивачки за своєю посадою

неможливо.

При цьому згідно акту здійснено перевірку за період з 24.01.2021 по 04.02.2022.

Позивачка переведена на посаду заступника підрозділу лише 16.09.2021, що виключає відповідальність за весь період перевірки.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17.02.2022 № 27/ос «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 17.02.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 290 729.62 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 11.09.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.