Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 305/75/17

провадження № 61-8477ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Стецяк Тетяною Іванівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області, про визначення порядку користування нерухомим майном шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області (далі - КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області), про визначення порядку користування нерухомим майном шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Розділено в натурі спарений житловий будинок - одноповерхову квартиру АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та господарськими будівлями загальною площею будинковолодіння 149,34 кв. м, з яких: по будівлі - 77,94 кв. м, основної - 58,18 кв. м, допоміжної - 19,76 кв. м; гараж з другим поверхом та добудовою - 71,4 кв. м, які розташовані за АДРЕСА_2 та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ідеальних частках по 1/2 кожній, виділивши у власність:

ОСОБА_1 :

- приміщення-кімнату Літера (1-а) - площею 22,38 кв. м;

- приміщення-прихожу Літера (2-в) - площею 8,14 кв. м;

- приміщення-кімнату Літера (3-с) - площею 14,24 кв. м;

- приміщення-кухню Літера (4-д) - площею 8,64 кв. м;

- приміщення-прихожу Літера (5-є) - площею 2,00 кв. м;

- приміщення-прихожу Літера (8) - площею 5,5 кв. м

- приміщення-туалет Літера (9) - площею 1,3 кв. м;

- приміщення-ванну Літера (4) - площею 12,50 кв. м, що становить загальну площу 74,52 (сімдесят чотири цілих п`ятдесят дві сотих) квадратних метрів, з яких 36,62 кв. м - основна площа, 37,7 кв. м - допоміжна.

Всього виділено ОСОБА_1 зазначених приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 74,52 кв. м, відповідно до варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема у додатках № 5, позначених червоним кольором).

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти замурувати двері та зсунути перестінок, замурувати перестінки в туалеті (відповідно до креслення додатку № 5 висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року).

ОСОБА_3 :

- приміщення-кімнату Літера (1) - площею 18,26 кв. м;

- приміщення-кімнату Літера (2) - площею 22,84 кв. м;

- приміщення-кухню Літера (3) - площею 13,80 кв. м;

- приміщення-ванну Літера (6) - площею 2,49 кв. м;

- приміщення-прихожу Літера (5) - площею 3,47 кв. м;

- приміщення-прихожу-кімнату Літера (7) - площею 13,86 кв. м, що становить загальну площу 74,82 кв. м, з яких 41,1 кв. м - основна площа, 33,72 кв. м - допоміжна.

Всього виділено ОСОБА_3 зазначених приміщень житлової квартири загальною площею 74,82 кв. м, відповідно до варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема у додатках № 5, позначених зеленим кольором).

Розділено в натурі земельну ділянку, яка належить до квартири АДРЕСА_3 , цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), виділивши у власність:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею S-229,5 кв. м (відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема варіант № 1 у додатках № 8, позначених червоним кольором).

ОСОБА_3 земельну ділянку площею S-229,5 кв. м (відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема варіант № 1 у додатках № 8, позначених зеленим кольором).

Розділено в натурі нежитлове приміщення - кафе з надбудовою другого поверху за АДРЕСА_4 , виділивши у власність:

ОСОБА_1 як співвласнику 1/2 частки приміщення-торговий зал - площею 37,97 кв. м.

Всього виділено ОСОБА_1 зазначених нежитлових приміщень загальною площею 37,97 кв. м відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план розподілу в додатках № 7, позначених червоним кольором).

ОСОБА_3 як співвласнику 1/4 частки приміщення-офісне приміщення Літера (3) - площею 16,59 кв. м; приміщення-коридор, сходова клітка Літера (3-в) - площею 2,08 кв. м, що становить загальну площу 18,67 кв. м.

Всього виділено ОСОБА_3 зазначених нежитлових приміщень загальною площею 18,67 кв. м відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план розподілу в додатках № 7, позначених зеленим кольором).

ОСОБА_2 як співвласнику 1/4 частки приміщення-допоміжне приміщення Літера (2) - площею 17,48 кв. м; приміщення-санвузол Літера (3-а) - площею 1,49 кв. м, що становить загальну площу 18,97 кв. м.

Всього виділено ОСОБА_2 зазначених нежитлових приміщень загальною площею 18,97 кв. м відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план розподілу в додатках № 7, позначених синім кольором).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Стецяк Т. І., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Стецяк Т. І., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 вересня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 09 червня 2021 року у справі № 473/4520/18 та від 16 червня 2021 року у справі № 1008/339/12, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Стецяк Т. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради Закарпатської області, про визначення порядку користування нерухомим майном шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом Стецяк Тетяною Іванівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/75/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк