10.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/120/22
Провадження № 2/533/87/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлухи М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 березня 2022 року. Звернуто увагу позивача на необхідність подання до суду кредитного договору як доказу, на який йдеться посилання у позовній заяві.

24 березня 2022 року у судове засідання учасники у справі не з`явилися.

Відповідач та треті особи не скористалися правом надання заяв по суті (відзиву, пояснень).

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2022 року.

12 квітня 2022 року у судове засідання жоден з учасників справи не з`явився, клопотання чи заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав.

Ухвалою від 12 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено на 10 травня 2022 року. Повторно запропоновано позивачу надати суду всі докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема кредитний договір від 22.03.2019 № 201, за яким вчинено виконавчий напис.

09 травня 2022 року представник позивача адвокат Левченко В.П. направив на адресу суду клопотання про витребування від відповідача - акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного останнім з позивачем, та подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Заява представника позивача про витребування доказів обґрунтована тим, що позивач не може самостійно отримати копію кредитного договору, на виконання ухвали суду, оскільки відповідач відповідь на відповідний адвокатський запит не надав.

Відповідач - акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, клопотання, заяви, відзив не надав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, письмові пояснення не надали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що 21.04.2022 представник позивача адвокат Левченко В.П. направив на адресу відповідача адвокатський запит з проханням надати належним чином засвідчену копію кредитного договору, що було укладено між позивачем та відповідачем по справі. Відповідач на адвокатський запит не відреагував, копію кредитного договору не надав. У зв`язку з чим у позивача відсутня можливість подати такий доказ до суду.

Отже, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд уважає за необхідне таке клопотання задовольнити, керуючись ст. 84 ЦПК України, зважаючи та те, що доказ, про витребування якого просить позивач, має значення для правильного вирішення справи, а позивач не має можливості самостійно отримати цей доказ, та отримання такого доказу сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи.

Крім того, з метою оперативного, швидкого, повного та об`єктивного розгляду справи суд уважає за можливе витребувати копію виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, та складовою якого є кредитний договір, - безпосередньо від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із витребуванням доказів.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченко В.П. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача - акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до 20 травня 2022 року належним чином завірену копію кредитного договору № 201, що було укладено 22.03.2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни до 20 травня 2022 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 37035, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Лукмасло Тетяни Юріївни (ВП № 67610174).

Відкласти судове засідання на 30 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.П. Козир