Дата документу 09.05.2022 Справа № 554/907/21
Провадження № 2-ві/554/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія Володимира Михайловича від розгляду цивільної справи №554/907/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕР УКРФАРМ» про визнання недійсним ( з підстав удаваності) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладення в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором.

04 березня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу, винесено заочне рішення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕР УКРФАРМ» про визнання недійсним ( з підстав удаваності) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладення в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором.

30 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2022 року.

25.04.2022 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрію В.М.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 28.04.20122 року визнано вказаний відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 року заяву про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що при розгляді цивільної справи суддя Бугрій В.М. безпідставно проігнорував клопотання її захисника від 04.03.2022року, про відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик свідків, всупереч даного клопотання суддя виніс заочне рішення. Заявниця вважає заочне рішення судді не обгрунтованим та незаконним. Вважає, що судом порушено права відповідача на справедливий розгляд справи судом. Враховуючи вказані обставини у заявниці виникли сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Бугрія В.М, при розгляді даної справи.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про відвід.

Заявниця в судове засідання не з?явилася, направила заяву в якій прохала розгляд проводити у її відсутність, заяву підтримала.

Суд, дослідивши обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з рішеннями судді під час розгляду справи, у тому числі за участі заявника, не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України. Жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, окрім незгоди з ухваленим заочним рішенням, у заяві про відвід не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається відповідач, як на підставу відводу головуючого судді, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія Володимира Михайловича від розгляду цивільної справи №554/907/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрію В.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко