Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4933 відповідно до умов якого позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 230000,00 дол. США. Згідно з п. 1.2.1 Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.05.2008 року. Згідно Генерального договору позичальнику видано кошти та укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме: 1) додаткову угоду № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 216000,00 дол. США; 2) додаткову угоду № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 14000,00 дол. США. У забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки від 29.05.2008 року у відповідності до умов якого позичальник/іпотекодавець передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що знаходиться зі тією ж адресою площею 0,02 га, кадастровий номер :07:002:0103.

У зв`язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах реструктуризації з позичальником було підписано необхідні зміни до відповідних договорів, а саме:

- додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року до Генерального договору;

- договір від 01.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2008 року за реєстровим номером 1814;

- додаткова угода № 2 від 01.10.2012 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 3 від 28.03.2013 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 4 від 30.04.2013 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 5 від 27.03.2014 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 6 від 27.03.2014 року до Генерального договору;

- договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 19.06.2013 року за реєстровим номером 2458;

- додаткова угода № 7 від 04.07.2014 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 8 від 04.07.2014 року до Генерального договору.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала. В результаті систематичного порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 220179,73 дол. США, з яких: 1) згідно додаткової угоди № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року станом на 21.07.2015 року заборгованість складає 206514,67 дол. США, а саме: 193544,03 дол. США заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. - 2199,93 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 12884,41 відсотки, 83,23 дол. США підвищені відсотки; 2) згідно додаткової угоди № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року станом на 16.07.2015 року заборгованість складає 13665,06 дол. США, а саме: 204,57 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 12381,18 дол. США сума дострокового стягнення кредиту, 1063,40 дол. США відсотки, 15,91 дол. США підвищені відсотки.

На підставі наведеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року у розмірі 220179,73 дол. США та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 71253,18 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача згідно якої він просить провести судове засідання без його участі, зазначаючи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4933 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 230000,00 дол. США.

Відповідно до п. 1.1.1 договору, умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань. Розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2.1 Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01.05.2028 року.

Відповідно до п. 3.4.2 Генерального договору позичальник зобов`язався у строк визначений цим договором та окремими Індивідуальними угодами виконати свої зобов`язання по своєчасному поверненні заборгованості, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов договору та Індивідуальних умов, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Генерального договору між банком та позичальником укладено відповідні індивідуальні угоди, а саме: 1) додаткову угоду № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 216000,00 дол. США; 2) додаткову угоду № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року до Генерального договору згідно якої позичальнику видано 14000,00 дол. США та видано кошти, що підтверджується меморіальними ордерами від 30.05.2008 року та від 03.07.2008 року.

В подальшому у зв`язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах реструктуризації між сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до відповідних договорів, зокрема щодо розміру відсотків, а саме:

- додаткова угода № 1 від 01.12.2011 року до Генерального договору;

- договір від 01.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2008 року за реєстровим номером 1814;

- додаткова угода № 2 від 01.10.2012 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 3 від 28.03.2013 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 4 від 30.04.2013 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 5 від 27.03.2014 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 6 від 27.03.2014 року до Генерального договору;

- договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 19.06.2013 року за реєстровим номером 2458;

- додаткова угода № 7 від 04.07.2014 року до Генерального договору;

- додаткова угода № 8 від 04.07.2014 року до Генерального договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконала.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL4933/ BL4933-K від 30.05.2008 року слідує, що станом на 21.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 206514,67 дол. США, а саме: 193544,03 дол. США заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. - 2199,93 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 12884,41 відсотки, 83,23 дол. США підвищені відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL4933/ BL6344-K від 03.07.2008 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.07.2015 року складає 13665,06 дол. США, а саме: 204,57 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 12381,18 дол. США сума дострокового стягнення кредиту, 1063,40 дол. США відсотки, 15,91 дол. США підвищені відсотки.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року у розмірі 220179,73 дол. США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 71256,18 грн. судового збору, а тому суд уважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача зазначені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4933 від 29.05.2008 року в розмірі 220179,73 дол. США (двісті двадцять тисяч сто сімдесят дев`ять дол. США 73 центів) доларів США, а також 71256,18 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук