КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04 жовтня 2022 року адвокат Винниченко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Винниченка М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що представнику скаржників слід сплатити судовий збір та надати клопотання з відповідними доказами поважності пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року була направлена на адресу представника скаржників - Винниченка М.П. 14 листопада 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Винниченко М.П. отримав копію вказаної ухвали 01 грудня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 12 грудня 2022 року.

Станом на 26 грудня 2022 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року недоліки не усунуті, доказів на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано, судовий збір не сплачено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Винниченко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року апеляційну скаргу Винниченка Михайла Петровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

Станом на 26 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржників та їх представника клопотань про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року не надходило.

Подавши апеляційну скаргу 04 жовтня 2022 року, позивачі та їх представник не виявили зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема, свідчить те, що протягом певного строку (понад два місяці) не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

К.П. Приходько