Провадження №2/359/901/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі в її вихованні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду позовом та посилаються на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками, а ОСОБА_5 - рідною сестрою ОСОБА_7 . 25 квітня 2015 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла. Після її смерті ОСОБА_6 почав перешкоджати позивачам спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні. Тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд встановити спосіб участі позивачів у вихованні ОСОБА_9 .

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.186-190 т.1): просить зобов`язати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спілкуватись з ОСОБА_9 , а також встановити спосіб участі позивачів у вихованні дитини.

1.3. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року (а.с.28-29 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2021 року (а.с.32-33 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року (а.с.132-133 т.1) службу у справах дітей Бориспільської РДА було замінено на службу у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року (а.с.141-142 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.242-245 т.1) представнику позивачів ОСОБА_1 було поновлено строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову, подану ним заяву про вжиття цього процесуального заходу було прийнято до судового розгляду та продовжено розгляд цивільної справи в межах змінених позовних вимог.

2.6. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.246-247 т.1) було витребувано від служби у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району висновок щодо розв`язання спору про спосіб участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні ОСОБА_9 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року (а.с.6-7 т.2) було повторно зобов`язано службу у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району надати висновок щодо розв`язання спору про спосіб участі позивачів у вихованні дитини.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 25 квітня 2015 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_6 шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №747. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25 квітня 2015 року (а.с.18 т.1).

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_9 , матір`ю якого була записана ОСОБА_10 , а батьком - ОСОБА_6 .

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла. Після смерті матері ОСОБА_9 продовжив проживати з батьком ОСОБА_6 .

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» розділу V «Права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» СК України.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

3.6. Згідно з ч.2 ст.257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом з дотриманням ст.159 цього Кодексу.

3.8. Згідно з ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

3.9. Відповідно до ч.4-ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Зокрема, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

3.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.11. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.12. Згідно з ч.2 ст.89 СК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. З копії свідоцтва про народження від 22 вересня 1982 року (а.с.17) вбачається, що позивачі є батьками ОСОБА_7 , яка уклала шлюб з ОСОБА_6 та в подальшому народила сина ОСОБА_9 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є дідом та бабою дитини. Тому на підставі ст.257 СК України вони мають право спілкуватись з онуком ОСОБА_9 та брати участь в його вихованні.

4.2. Встановлено, що ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_9 виїхав до Бельгії, де проживає на час розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.153-156 т.1). Зі змісту числен-них скріншотів з мобільних телефонів позивачів (а.с.85-98, 191-235 т.1) вбачається, що відповідач перешкоджає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спілкуватись з онуком ОСОБА_11 навіть по телефону. Тому рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району №143 від 25 листопада 2022 року (а.с.40 т.2) на ОСОБА_6 покладений обов`язок не перешкоджати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у телефонному спілкуванні з дитиною.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачів належить зобов`язати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спілкуванні, зокрема по телефону, з онуком ОСОБА_9 .

4.4. Однак зі змісту висновку органу опіки та піклування (а.с.38-39 т.2), затверд-женого рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району №143 від 25 листопада 2022 року, вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини позбавлена можливості надати висновок щодо розв`язання спору про участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_9 до повернення ОСОБА_12 з дитиною на територію України. Ця обставина свідчить про те, що позовна вимога про вжиття вказаного заходу є передчасною. Крім того, інша позовна вимога про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з племінником ОСОБА_13 та участі в його вихованні взагалі не ґрунтується на ч.4 ст.12 СК України, відповідно до якої СК України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням.

4.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для задоволення означених позовних вимог.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Пред`явлений позов задоволений частково та виключно в частині вимог, заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок (908,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі в її вихованні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спілкуванні, зокрема по телефону, з онуком ОСОБА_9 .

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 2 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець