УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Харків

справа № 638/9725/21

провадження № 2/638/2287/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про допит позивача ОСОБА_1 у якості свідка з інших підстав у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., про визнання договору позики недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

17 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Горшковою Г.І. електронною поштою до суду подано клопотання про допит у якості свідка, в якому просить допитати її у якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання договору позики недійсним з інших підстав.

Клопотання мотивовано тим, що позивач просить допитати її з інших підстав, аніж ті, що були зазначені в клопотанні від 08 лютого 2022 року про допит свідка, а саме, стосовно обставин, які передували посвідченню та тих, що мали місце після посвідчення нотаріусом спірного договору позики. Вказані обставини мають значення у даній справі, відомі позивачу особисто.

Також подано клопотанням про поновлення процесуального строку для подання клопотання про допит позивача у якості свідка. Просить визнати причину пропуску строку поважними та поновити процесуальний строк на подання клопотання про допит позивача у якості свідка з інших підстав.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином.

03 жовтня 2022 року представника відповідача адвокат Горшкова Г.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану, знаходженням поза межами міста Харкова та Харківської області, позивача у Республіка Вірменія, існуючою небезпекою для життя не мають можливості прибути у судове засідання. Зазначає, що позивачу необхідно надати пояснення, прийняти участь в режимі відеоконференції представник адвокат Горшкова Г.І. та позивач ОСОБА_3 не мають технічної можливості.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на наведені в клопотанні обставини, суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, а, відтак, наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про поновлення строку на подання клопотання про допит позивача у якості свідка з інших підстав.

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно з вимогами частини другої статті 78 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.

Обставини, які стосуються предмета спору у даній справі обставини, та підлягають доказуванню, можуть доводитися, зокрема письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Разом із тим, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як свідчать матеріали справи, спір у даній справі виник з приводу визнання договору позики недійсним, а обставини, які стосуються предмету спору та доказування у даній справі, не можуть доводитися або спростовуватися поясненнями сторони та показаннями свідка, у зв`язку із чим клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідка задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до положень статті 43 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 має право надати суду свої пояснення стосовно відповідних обставин справи та предмета спору.

Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про поновлення строку на подання клопотання про допит позивача у якості свідка з інших підстав - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про допит позивача ОСОБА_1 у якості свідка з інших підстав у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 01 листопада 2022 року 09 годину 30 хвилин.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева