Справа №201/7905/22
Провадження № 2-ві/201/10/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Іванчика П.В. про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 19.10.2022р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 21.10.2022р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

07.11.2022р. представником відповідачки адвокатом Іванчиком П.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ №1161377 від 01.11.2022р. - а.с.№26) заявлено відвід головуючому по справі судді Антонюку О.А., який ухвалою від 08.11.2022р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№48-49).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого представником відповідачки відводу зазначено, що в провадженні суду перебувало 8 аналогічних справ, які надійшли в короткий проміжок часу та перебували в провадженні суддів Батманової В.В., Ткаченко Н.В., Федоріщева С.С. та Покопцевої Д.О. Враховуючи, що лише суддею Антонюком О.А. відкрито провадження, а інші позови були залишені без руху або повернуті через зловживання процесуальними правами, представник відповідачки вважав, що наявні всі підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Антонюка О.А., а тому просив відвести його від розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010р. № 18-рп/2010 визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

За інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що дійсно в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надходило 8 позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з різних підстав позовні заяви були повернуті, а суддями Батмановою В.В. та ОСОБА_5 позовні заяви були залишені без руху.

На сьогоднішній день суддею Антонюком О.А. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позову, що по суті не є беззаперечним підтвердження його упередженості або необ`єктивності по відношенню до відповідачки.

По суті, представник відповідача не згоден з діями головуючого судді Антонюка О.А. щодо винесення ухвали про відкриття провадження, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката Іванчика П.В. про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Іванчика П.В. про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Цивільну справу № 201/7905/22 (провадження №2/201/3182/2022) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.