overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7591/22
Провадження № 2-о/727/217/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклу-вання при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівець-кої філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатрич-ної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

08 листопада 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №574 та повернулись матеріали цивільної справи №727/7591/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Черні-вецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отриман-ня судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про по-новлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті на 01 грудня 2022 року на 11:30 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1574/22
Провадження № 2-з/552/48/22
У Х В А Л А

11.05.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши заяву адвоката Павленко Сергія Валерійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на житловий будинок загальною площею 670,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 258375,45 грн. за кредитним договором №. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, допускає прострочення платежів. Відповідач може відчужити належне їй майно для ухилення від виконання судового рішення. Для запобігання можливості відчуження майна третім особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на житловий будинок про АДРЕСА_1 , оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення суду неможливим.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павленко Сергія Валерійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 670,9 кв.м.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 11.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/359/1958/2022
Справа № 359/3674/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_2 та на ј частку права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Кіровське», розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) право власності на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2 та на Ѕ частки права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Кіровське», розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_2 та на ј частку права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Кіровське», розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 569/7332/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 86 099 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 2 962,50 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Кучина
24.10.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/630/22
провадження № 2/533/188/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 28860,35 грн за 2020-2021 роки по договору оренди від 02.01.2020 року, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 21125,78 грн за період з 21.09.2021 року по 21.09.2022 року та судовий збір.

Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Позивачем надано суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із вирішенням спору.

Відповідач та представник відповідача, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 261, 262, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №204/2818/22
Провадження №2/204/1439/22
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 30 травня 2022 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 27 серпня 2022 року.

Проте у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 216/913/22
Провадження № 2/216/1840/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно відомостей довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2022 № 4688, перебуває на військовій службі у військовій часині НОМЕР_1 з 25.02.2022 по теперішній час.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан.

Статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу у розмірі 1768, 15 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації ВК Ужгородської міської ради №2652/13-06 від 28.09.2022, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 515/1275/22
Провадження № 2/515/1847/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позов-ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 08 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 953/2802/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши цивільну справу №953/2802/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 22.01.2021 року у сумі 13498,05 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 06.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/2802/22 до свого провадження та продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №953/2802/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2022 року о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №37, каб. №36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.