Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5161/18

провадження № 61-21420ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня

2021 року позов задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності квартиру

АДРЕСА_1 .

У порядку розподілу вказаного спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї квартири АДРЕСА_1 .

Решту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 визначено власністю ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 16,2 кв. м.

визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 16,2 кв. м.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі

№ 456/828/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/5161/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович