С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/973/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просив:

- розірвати укладений між сторонами Договір №22/01/18 від 22.01.2018 про виготовлення меблів;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 348100,00 гривень, з яких 284000,00 гривень - за поставлений товар неналежної якості та 63600,00 гривень, що не були використані Відповідачем.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 забрати і вивезти меблі з місця їх доставки: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2018 року було укладено Договір №22/01/18 з Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою (ФОП) ОСОБА_2 , згідно з яким останній зобов`язався виготовити та передати Позивачу у власність меблі згідно із затвердженим переліком, визначеним в Додатку №1 до Договору.

Позивач вказує, що Розділом 2 Договору № 22/01/18 визначено, що Підрядник зобов`язується у повному об`ємі, належним чином і у відповідності з умовами даного Договору виконати роботи протягом 30 робочих днів з дня перерахування Замовником 70% вартості Робіт згідно до п.3.2 Договору. Виконання робіт підтверджується підписаними Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Загальна вартість Робіт, згідно із Специфікацією до Договору №22/01/18 складала 713 400.00 грн, і в якості передоплати Позивачем було сплачено Відповідачу 395000 грн.

Позивач вказує, що у зв`язку з виявленням недоліків під час приймання продукції за іншим Договором № 19/09/2017 з виготовлення і поставки кухонних меблів, листом від 07 березня 2018 року були зупинені роботи за Договором № 22/01/18. Також вказаним листом запропоновано Підряднику поставити всі одиниці продукції, включаючи незавершені. І наявні матеріали, що були закуплені для виконання замовлення за Договором № 22/01/18.

В заяві від 30 березня 2018 року, що отримана Відповідачем 02.04.2018 зафіксовано, що станом на 30.03.2018 року Підрядником було передано наступні меблі

1.Шафа у передпокій (арт. 1);

2.Стелаж в коридор (арт.3);

3.Набір меблів для пральні (арт.4);

4.Гардероб (арт.5);,

5.Шафа для ніши в спальню (арт. 10);

6.Стелаж у кабінет (арт. 1 1).

Всього, як зазначає Позивач, було передано шість позицій з наявних 15, визначених у підписаній Специфікації до Договору №22/01/18.

При цьому, в листі Замовник попередив Підрядника про те, що всі поставлені вироби будуть передані на експертну перевірку щодо відповідності якості продукції.

Листом від 16.04.2018 року Підрядник направив Акти здачі-прийняття виконаних робіт за Договором № 22/01/18 на наступні вироби:

1.Шафа у передпокій (арт. 1) на суму 38 800,00 грн;

2.Стелаж в коридор (арт.3) на суму 27 500,00 грн;

3.Гардероб (арт.5) на суму 78 500,00 грн;

4.Шафа для ніши в спальню (арт. 10) на суму 28 400,00 грн:

5.Стелаж у кабінет (арт. 11) на суму 34 700,00 грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку з виявленими недоліками у поставлених виробах 17.04.2018 ним було направлено заяву Підряднику про відмову від їх прийняття і запропоновано усунути недоліки.

Крім того, 18.04.2018 Позивачем направлено заяву Відповідачу про те, що останній протягом 15 календарних днів з дати отримання цього листа повинен завершити доставку та наступних виробів, а саме:

1.Набір меблів для пральні (арт.4) - 46 000,00 грн.

2.Шафа у спальню (арт. 12) - 59 000,00 три.

3.Шафа в нішу при вході (великий санвузол) (позиція 4 арт. 14) - 18 500,00 грн;

4.Комплект меблів у передпокій (арт.2) - 84 300,00 грн.

При цьому Позивач, як він вказує, запевнив, що в разі усунення виявлених недоліків у вже доставлених виробах (арт. 1, 3, 5, 10, 11), вони будуть прийняті в рахунок коштів, сплачених Підряднику як попередня оплата.

Що стосується інших виробів, визначених у Специфікації до Договору, а саме: полки у вітальню (арт.6) на суму 87 700,00 грн, ТВ тумби у вітальню (арт.7) на с уму 34 300,00 грн, стіл обідній (арт.8) 13 800,00грн, ТВ тумба спальня (арт.9) на суму 46400,00грн, санвузол малий (арт.13) на суму 44 500,00 грн, тумба під раковину, полки в ніші зліва та зверху від раковини, дзеркало (позиція 1,2,3 арт. 14) на суму 35000 гривень, стілець із каміння в малий санвузол і великий (арт. 15) на суму 36 000.00 грн, а всього на загальну суму 297700,00 грн, то Позивач, як він зазначає, листом від 19.04.2018 відмовився від Договору № 22/01/218.

Після цього, як стверджує Позивач, він звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з метою проведення товарознавчого дослідження меблів, що були предметом Договору та були поставлені Відповідачем.

Так, відповідно до Висновку експерта №ED-1725-6-1023.18 від 08.06.2018 поставлені Відповідачем меблі в цілому не відповідають умовам Договору, Специфікації до Договору, кресленням та нормам ДСТУ:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови».

Наявні недоліки, а саме: відсутність частини меблів відповідно до замовлення, не відповідають заявленим розмірам, механічні пошкодження у вигляді подряпин та потертостей на корпусі та фасадах, тріщини ламінованого покриття, невідповідність структури кольору, наявність зайвих отворів, відсутність фіксації поличок, відсутність перегородок та поличок. Недоліки за кожним виробом окремо. їх класифікація та ступінь готовності виробу зазначені у дослідницькій частині висновку. Виявлені дефекти (недоліки) є наслідком неякісного виконання робіт по виготовленню, монтажу, зборки. При цьому лише ніша у спальну кімнату (арт. 10) та шафа в ніші біля входу (арт. 14, позиція 4) на загальну суму 46900 гривень можуть експлуатуватися, а той час як інші поставлені меблі на загальну суму 284500 гривень мають істотні недоліки.

Вказаним Висновком також підтверджено, що Позивачу не поставлено наступні вироби:

1)комплект меблів у передпокій (арт.2) па суму 84 300,00грн;

2)полки у вітальню (арт.6) на суму 87 700,00 грн;

3)ТВ тумбу у вітальню (арт.7) на суму 34 300,00грн;

4)стіл обідній (арт.8) на суму 13 800,00 грн;

5)ТВ тумбу у спальню (арт.9) на суму 46 400,00грн;

6)санвузол малий (арт. 13) на суму 44 500.00грн;

7)тумбу під раковину, полки і шафа в ніші зліва та зверху від раковини, дзеркало (позиція 1.2.3 арт.14) на суму 35000,00 грн.

8)стілець із каміння в малий санвузол і великий (арт.15) на суму 36000,00 грн.

Всього не поставлено продукції на загальну суму 382 000,00 грн, а різниця між сумою попередньої оплати (395 000,00 грн) та вартістю поставлених меблів з недоліками (331400,00 грн) складає 63600,00грн. На вказану суму, як стверджує Позивач, Відповідачем меблі не поставлені взагалі, а тому він повинен вказану суму повернути.

Крім того, оскільки Відповідач так і не усунув виявлені недоліки поставлених меблях, Позивач просить стягнути з нього їх вартість - 284500 гривень, зобов`язавши при цьому ФОП ОСОБА_2 вивезти з належної Позивачу квартири неякісні меблі.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року в справі було відкрите провадження під головуванням судді Лазаренко В.В.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 27.02.2019 від 27.02.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл справи, і її передано в провадження судді Коробенка С.В.

17 квітня 2019 року до суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_2 на позовну заяву, в якій проти задоволення позову він заперечував. В першу чергу зазначив, що роботи за Договором не були завершені саме з вини Позивача, оскільки він не виконав своїх зобов`язань з внесення попередньої оплати в сумі 70% від загальної вартості робіт, оскільки фактично сплати лише 55% їх вартості - 390000 грн. Крім того, Відповідач зазначив, що протягом тривалого часу Позивач не допускав його до монтажу частково поставлених меблів, направив листа, в якому відмовився в односторонньому порядку від подальшого виконання договору, хоча сам Відповідач мав можливість і бажання усунути всі недоліки, які могли бути виявлені під час монтажу і огляду виготовлених меблів.

Відповідач також зазначив, що з того моменту, як він втратив доступ до квартири Позивача, в якому знаходилася доставлена туди частина меблів, до моменту їх огляду експертом, найнятим Позивачем, пройшло два місяці, в квартирі виконувалися інші роботи, в тому числі - і з цими меблями, а тому їх пошкодження могли бути спричинені третіми особами.

Відповідач посилається і на те, що Позивачем не доведено, які саме недоліки у виготовлених меблях є істотними, і чому їх не можна усунути, в той час як Відповідач наполягає на готовності їх виправити за свій рахунок. Відповідач стверджує, що наданий Позивачем Висновок експерта не може враховуватися судом, оскільки містить в собі суттєві недоліки.

08 травня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив Відповідача, в якому він виклав свої аргументи проти доводів, якими той заперечував проти позову, цілому підтвердивши предмет та підстави позову.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач з представником проти позову заперечували з викладених у відзиві підстав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона інколи представляла інтереси Позивача у відносинах з Відповідачем. Зазначила. Що 24-26 квітня 2018 року в квартирі Позивача вона приймала меблеві заготовки від Відповідача за іншим Договором (меблі на кухню) і звернула увагу на неналежну їх якість, про що повідомила Позивача, оскільки він був відсутній, і він наказав зупинити монтаж меблів. Про це вона повідомила Відповідачу, у зв`язку з чим роботи ним були зупинені.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір №22/01/18 від 22 січня 2018 року (Договір №1), у відповідності до якого Відповідач зобов`язався виконати наступні роботи:

-розробка проекту замовлення та виготовлення меблів з власних матеріалів. Комплектація, кількість, вартість і технічні характеристики меблів вказуються в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка с невід`ємною частиною Договору;

-поставка, монтаж та установка меблів на умовах DDP (Інкотермс в редакції 2000р.) за адресою Замовника: АДРЕСА_1 .

Розділом 2 Договору № 22/01/18 визначено, що Підрядник зобов`язується у повному об`ємі, належним чином і у відповідності з умовами даного Договору виконати роботи протягом 30 робочих днів з дня перерахування Замовником 70% вартості Робіт згідно з п.3.2 Договору. Виконання робіт підтверджується підписаними Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 3.1., 3.2 Договору № 22/01/18 встановлено, що загальна вартість Робіт по даному Договору визначається у Специфікації. Замовник здійснює передплату вартості робіт в розмірі 195000,00 грн при підписанні даного Договору.

Згідно зі затвердженою сторонами Договору специфікацією, предметом договору було виготовлення побутових меблів у переліку з 15 пунктів (артикулів). Загальна вартість Робіт, згідно із Специфікацією до Договору №22/01/18 складає 713 400,00 грн. (а.с. 10-13)

Встановлено, що в якості передоплати Позивачем сплачено на рахунок Відповідача суму в розмірі 395000 гривень.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 839 ЦК підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Встановлено, що 07 березня 2018 року Позивач направив листа Відповідачу, якому з посиланням на наявність недоліків у виробах виготовлених за іншим укладеним між сторонами Договорі №19/09/17 від 19.09.2017 (Договір 2), зазначив, що зупиняє дію Договору №1 та висловив вимогу поставити всі одиниці продукції, включаючи незавершені, а також наявні матеріали, що були закуплені для виконання Договору №1 до 09.03.2018.

30 березня 2018 року Позивачем складено ще одного листа на адресу Відповідача, в якому підтверджено отримання 6 позицій зі Специфікації (Шафа у передпокій (арт. 1), Стелаж у коридорі (арт.3), Набір меблів для пральні (арт. 4), гардероб (арт.5), Шафа для ніши в спальню (арт. 10), Стелаж у кабінет (арт. 11)), а також запропоновано до 04.04.2018 передати всі залишки (готову продукцію, матеріали тощо). При цьому Позивачем також наголошено на подальшому проведенні експертної оцінки якості вже виготовленої за даним Договором продукції.

В матеріалах справи містяться інші матеріали листування між Позивачем (його довіреними особами) та Відповідачем, в яких одна сторона (Замовник) наполягає на наявності недоліків виготовленій продукції, а інша сторона - виконавець висловлює готовність їх усунути.

Заявою від 17 квітня 2018 року Позивач повідомив про відмову від підписання запропонованих Відповідачем актів здачі-приймання виконаних робіт №1-5 щодо поставлених меблів у зв`язку з виявленими недоліками, із зазначенням переліку недоліків. При цьому запропоновано у встановлений строк їх усунути.

19 квітня 2018 року Позивачем повідомлено ФОП ОСОБА_2 про розірвання Договору №1 в частині полки у вітальню (арт.6) на суму 87 700,00 грн, ТВ тумби у вітальню (арт.7) на с уму 34 300,00 грн, стіл обідній (арт.8) 13 800,00грн, ТВ тумба спальня (арт.9) на суму 46400,00грн, санвузол малий (арт.13) на суму 44 500,00 грн, тумба під раковину, полки в ніші зліва та зверху від раковини, дзеркало (позиція 1,2,3 арт. 14) на суму 35000 гривень, стілець із каміння в малий санвузол і великий (арт. 15) на суму 36000.00 грн, а всього на загальну суму 297700,00 грн.

Встановлено, що за замовленням ОСОБА_1 експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепою Ю.В. було проведене товарознавче дослідження рухомого майна, а саме меблів (Висновок №ED-1725-6-1023.18 від 08.06.2018). (а.с. 74-95).

Згідно із зазначеним висновком на підставі умов Договору №1, Специфікації до нього та ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням», виявлено наступні недоліки:

1.Шафа прихожої: фактичний розмір становить 940x2470, присутні незначні відхилення від креслень в розмірах, а також в частині розміщення подвійної стінки (за кресленнями має бути між нижніми висувними ящиками, фактично - ліва вертикальна стінка зроблена подвійною. Розсувні двері при їх переміщенні в ліве положення торкаються лиштви дверей у приміщення серверної, що може призвести до її пошкодження. При відкритті нижніх висувних ящиків їх фасад торкається м`якої стрічки розміщеної з боків розсувних дверей, тому необхідно притримувати розсувні двері в крайньому положенні, що перешкоджає нормальній експлуатації виробу. Виявлені недоліки є наслідком не врахування фактичних розмірів приміщення та взаємних розмірів всіх елементів виробу при їх поєднанні. Усунути недоліки можливо шляхом повної переробки внутрішньої структури виробу або розсувних дверей. Нормальна експлуатація виробу за наявності вищезазначених недоліків неможлива. Недоліки істотні. Ступінь готовності > 70 %. Визначити вартість усунення недоліків не вбачається за можливе.

2.Прихожа: відсутня. Виріб не було представлено для огляду. Ступінь готовності 0%.

3.Стелаж коридору (ніша в холі): Фактичний розмір становить 2380x720, відхилення від розмірів відповідно до креслення (по кресленню відстань між 4 та 5, 5 та 6 поличками становить 300мм фактично 290 мм; відстань між 6 поличкою та верхом по кресленню 295 мм фактично 260 мм), глибина поличок по кресленню 32 см фактично 37 см, стелаж не зафіксований (не стійкий); скол на передній частині правої бокової стійки; тріщина ламінованого покриття на задній частині лівої бокової стійки; подряпини в дальній правій частині другої ніші зверху. Пошкодження виникли внаслідок механічної дії на поверхню, їх усунення можливе шляхом заміни пошкоджених елементів виробу. Експлуатація виробу можлива, проте наявність дефектів не відповідає вимогам розділу 5. «Загальні технічні вимоги» ДСТУ 4414:2005, а саме: пунктам 5.2.1 (граничні відхили від габаритних розмірів), 5.2.4 (вкладні та накладні елементи (наприклад днище шухляд, скло, дзеркала, декоративні елементи) повинні бути закріплені нерухомо), 5.2.17 (на обличкованій видимій та невидимій поверхні меблів не дозволені дефекти згідно з ДСТУ 2080). Недоліки істотні. Ступінь готовності > 70 %.

4.Пральня : Порушення роботи правої вертикальної двері; стільниця не закріплена; відсутні отвори під раковину; відсутність ручок на 3-х фасадах; фасади в лівій частині не мають достатнього опору, що приводить до продавлювання в глибину шафи; дальній правий упор полки розташований нижче, що тягне за собою нестійкість полки; відсутність перегородки в ніші під умивальником; відсутність шафи над пральною машиною (має бути за кресленнями). Виріб не відповідає наданим кресленням, робота по зборці виробу не завершена. Перегородка під раковиною є в наявності проте не встановлена. Шафа над пральною машиною відсутня. Експлуатація всіх елементів виробу без доопрацювання неможлива. Усунути недоліки можливо шляхом завершення монтажу та встановлення додаткового упору для фасадів, що прикривають бойлери. Недоліки істотні. Ступінь готовності > 70 %.

5.Гардероб: Ліва група висувних ящиків при відкритті впирається в лиштву дверей; пошкоджена кромка бокової вертикальної стінки меблів петлями сейфу; дверцята зліва зверху в закритому положенні не в одній площині з іншими елементами; нерівномірний зазор між правою нижньою поличкою та фронтальною частиною; замки не Blum, а Наfеlе, верхній висувний ящик фронтальної частини не відкривається вільно (потребує налаштування), праві полиці не мають достатньої жорсткості при вертикальному навантаженні. Виявлені недоліки є наслідком не врахування фактичних розмірів приміщення та взаємних розмірів всіх елементів виробу при їх поєднанні, а також не якісно проведеного налаштування висувних ящиків. Усунення недоліку висувного ящику можливе шляхом проведення його регулювання або заміни висувної системи. В іншій частині усунення недоліків без повної переробки виробу неможлива. Експлуатація виробу за призначенням при наявності вищезазначених недоліків можлива проте із обмеженнями. Недоліки істотні. Ступінь готовності > 70 %.

6.Полки в вітальні: відсутні.

7.ТВ тумба в вітальні: відсутня.

8.Стіл для обідів: відсутній.

9.ТВ тумба для спальної кімнати: відсутня.

10.Ніша спальної кімнати: потертість на кромці лівого фасаду; подряпини в нижній частині лівих дверцят; незначне відхилення від розмірів. Пошкодження виникли внаслідок механічної дії на поверхню. їх усунення можливе шляхом заміни пошкоджених елементів виробу. Експлуатація виробу можлива. Недоліки не істотні. Ступінь готовності > 70 %.

11.Стелаж в кабінеті: задня стінка не відповідає специфікації, має бути горизонтальною - фактично вертикальна; замки не відповідають замовленню (наявні Hafele замість Blum); подряпини в верхній частині біля ручок; відхилення від розмірів; відсутність доводників на нижніх фасадах. Пошкодження виникли внаслідок механічної дії на поверхню. Невідповідність комплектації може бути усунута шляхом заміни комплектуючих. Експлуатація виробу без доопрацювання системи відкриття нижніх фасадів неможлива. Недоліки істотні. Ступінь готовності > 70 %.

12.Шафа в спальній кімнаті (купе): не зібраний, наявні елементи корпусу та фурнітури без кріплень. На елементах корпусу наявні потертості та подряпини. Монтаж можливий, проте недоцільний враховуючи наявність пошкоджених елементів. Експлуатація виробу в розібраному стані неможлива. Недоліки істотні. Ступінь готовності <70%.

13.Санвузол малий: відсутній.

14.Санвузол великий: тумба під умивальник, полички та шафа в ніші зліва та зверху умивальника, дзеркало відсутні. Шафа в ніші біля входу Частково зібрана. Не зафіксована. Присутні невстановлені елементи корпусу та фасади. Завершити монтаж можливо. В цілому відповідає кресленням із невеликими відхиленнями за розмірами. Експлуатація після завершення монтажу можлива. Недоліки не істотні Ступінь готовності > 70 %.

15.Стілець з каменю малого та великого санвузлів: відсутні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Натомість, у своєму Позові ОСОБА_1 не посилається на те, що Виконавцем прострочені зобов`язання з виготовлення продукції. Натомість, у відповіді на відзив він навпаки наполягає на тому, що не має претензій щодо строку виконання Відповідачем зобов`язань - лише щодо якості роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Таким чином, розірвання договору в односторонньому порядку, якщо немає мови про порушення строків виконання підрядником зобов`язань, можливе лише у випадку істотних недоліків у виконаній роботі.

Згідно із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Аналіз Висновку товарознавчого дослідження №ED-1725-6-1023.18 від 08.06.2018 дає підстави зробити визначити, що більшість істотних недоліків у виробах, про які в ньому йдеться, пов`язана з тим, що роботи з монтажу та доставки частин меблів не були завершені. Жоден з виробів не має готовності 100%, тобто роботи по жодному з артикулів Відповідачем не були закінчені. При цьому щодо кожного з виявлених недоліків експертом пропонується спосіб його виправлення, в тому числі - шляхом виготовлення виконавцем нових деталей. Підстави вважати, що у випадку усунення недоліків вони будуть проявлятися знову, суд не має.

В даному випадку суд також звертає увагу на те, що Відповідач позбавлений можливості закінчити роботу саме з вини Позивача, який не допускає виконавця до квартири, в якій має здійснюватися монтаж виготовлених меблів.

Частиною 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, шо виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що у Позивача немає підстав вимагати розірвання Договору в односторонньому порядку та відшкодування у зв`язку з цим збитків, завданих неякісним наданням послуг Відповідачем.

Позивачем також і не надано доказів понесення ним витрат на самостійне усунення недоліків виготовленої Відповідачем продукції, а тому і з цих підстав відшкодування Позивачеві шкоди є безпідставним.

Зазначене свідчить про необхідність відмови у задоволенні позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

2.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: