Справа № 539/2451/22
Провадження № 2-з/539/32/2022
УХВАЛА

08.09.2022 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу - автомобіля марки SKODA OKTAVIA 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, який був ввезений ОСОБА_2 на митну територію України 19.05.2018, та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.

Заява обґрунтована тим, що зазначене майно набуто сторонами по справі у період шлюбу за спільні кошти. Домовленості про добровільний поділ майна між нею та відповідачем не досягнуто. Цей автомобіль був ввезений ОСОБА_2 на митну територію України 19.05.2018, що підтверджується митною декларацією. Право власності на автомобіль ОСОБА_2 зареєстрував на себе. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у неї немає, тому до позову вона додала клопотання про витребування доказів. Відповідач користується автомобілем особисто, ключі та документи знаходяться в нього, доступу до них вона не має. Тому існує реальна загроза того, що на момент ухвалення судом рішення у справі відповідач може продати цей автомобіль.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову повинна містити не тільки захід забезпечення позову, який належить застосувати, а і обґрунтування його необхідності.

Заявником на виконання вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві вказано заходи забезпечення позову, які належать застосувати. Однак, не зазначено належного обґрунтування необхідності застосування заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу, а також одночасного застосування такої заборони з видом забезпечення у виді заборони відчуження майна. Окрім того, у заяві не зазначено і не обгрунтовано яким саме особам і які саме дії відносно майно заявник просить заборонити вчиняти.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилається на те, що право власності на транспортний засіб, з приводу якого виник спір, зареєстровано за відповідачем. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у неї немає, тому до позову вона додала клопотання про витребування доказів.

Тобто заява про забезпечення позову не містить посилання як на доказ на документ, що містить відомості на підтвердження належності відповідачу автомобіля на момент подачі позову до суду. За відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості встановити, за якою особою зареєстровано право власності на транспортний засіб на теперішній час, чи не будуть порушені застосуванням заходів забезпечення позову права інших осіб.

Позивач дійсно разом з позовом про поділ майна подала заяву про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України (відомостей про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби). Однак, на час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у цивільній справі ще не відкрито, відповідно і питання про витребування доказів не вирішено.

Отже, заява про забезпечення позову не у повній мірі відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Овчаренко