Провадження № 2/127/4998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошових коштів, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просив припинити право спільної часткової власності Вінницької міської ради на 23/300 та ОСОБА_3 на 23/150 частки в будинку по АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь Вінницької міської ради грошові кошти в сумі 120 872,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку Вінницького міського суду Вінницької області; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1238 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1 , який фактично склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відображений на кадастровому плані, що виготовлений у травні 2021 року МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури, виділивши у користування земельну ділянку: ОСОБА_1 - 0,0470 га, що відображена на кадастровому плані як ділянка № НОМЕР_1 (зображення зеленого кольору); ОСОБА_2 - 0,0374 га, відображена на кадастровому плані, як ділянка № НОМЕР_2 (зображення жовтого кольору).

Вищезазначені позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 являється співвласником 23/100 часток житлового будинку з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 117,6 кв.м., що належить йому на праві спільної часткової власності на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л. за номером 260 від 22.04.2020.

Отже, частку позивача у будинку складають приміщення, які у технічному паспорті КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» визначені як 3- 1, 3-2, 3-3, 3-4, 1, загальною площею 35,1 кв.м; частку відповідача ОСОБА_2 складають приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, загальною площею 44,3 кв.м; частку відповідача Вінницької міської ради і померлої ОСОБА_3 складають приміщення 4-1, 4-2, 4-3, загальною площею 34,2 кв.м

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.1998, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем, якої була її мати - ОСОБА_4 , після смерті якої, її частку у вказаному будинковолодінні успадковано не було.

Разом з тим, Вінницька міська рада відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 у справі №2-о-42/2009 набула у власність 23/300 частки будинковолодіння, що належала померлій ОСОБА_5 , як відумерла спадщина.

Позивач зазначає, що частка Вінницької міської ради становить 13,49 кв.м, що відповідно до загальної площі у будинковолодінні є незначною, та не може бути виділено в натурі внаслідок технічної характеристики речі, як єдиного об`єкту і відсутності технічної можливості, що свідчить про неподільність речі.

Спільне володіння і користування майном є неможливим, будинковолодіння 1949 року побудови, усі власники незначних часток більше ніж 15 років не цікавились нерухомим майном, не утримували його в належному стані, що призвело до відповідного руйнування стін, даху та покрівлі. Вказаний об`єкт є аварійним і не придатним до використання за призначенням.

Частка позивача в будинковолодінні є суміжною із незначною часткою Вінницької міської ради, та дані об`єкти нерухомого майна розділяє не капітальна стіна, вони мають спільний дах і покрівлю. Подальше руйнування частини будівлі, що складає частки Вінницької міської ради призведе до зруйнування об`єкту (частки) позивача - відбудеться падіння зовнішніх стін, даху і покрівлі.

Позивач протягом двох років намагається зберегти належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна, однак наразі без участі Вінницької міської ради, без капітального ремонту чи перебудови їх частини в будинковолодінні, вичерпані усі технічні можливості його збереження.

Позивач, вважаючи спосіб захисту його прав ефективним, звернувся до суду з цим позовом, який в порядку підготовчого провадження в справі уточнив та змінив, та в якому також зазначив, що він готовий внести на депозитний рахунок суду суму відшкодування вартості частки майна (23/300 часток будинковолодіння) відповідно до експертного висновку, що долучений до позовної заяви, згідно якого вартість частки Вінницької міської ради і померлої ОСОБА_3 становить 120 872 гривні.

В позасудовому порядку вирішити даний спір позивач позбавлений можливості.

29.11.2022 у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Правом на відзив на позов відповідачі не скористалися.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2021 витребувано з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) матеріали інвентаризаційної справи №3455 на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) матеріали спадкової справи №59/98, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з Оратівської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Майдану, буд. 107, смт. Оратів), матеріали спадкової справи, що була відкрита Іллінецькою державною нотаріальною конторою 27.09.2001 за номером 271/2001 після смерті ОСОБА_4 (а.с. 56).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області матеріали спадкової справи №59/98 від 23.01.1998 року, що була відкрита Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 (а.с.73).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) матеріали спадкової справи, що була відкрита Іллінецькою державною нотаріальною конторою 27.09.2001 за номером 271/2001 після смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 100).

18.08.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про попереднє внесення готівкових коштів у сумі 120 872 (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні, як компенсації вартості частки майна, на депозитний рахунок суду (а.с. 154-155).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує та просить задоволити, судові витрати залишити за ним (а.с. 156-157)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій з позовними вимогами погоджується та не заперечує проти задоволення позову (а.с. 67).

Представник відповідача Вінницької міської ради Лірник І.І. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, щодо при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 158).

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, інвентарну справу, спадкові справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Згідно зістаттею 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 207288325 ОСОБА_1 являється співвласником будинковолодіння АДРЕСА_1 , та йому на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л. за номером 260 від 22.04.2020, належить на праві спільної часткової власності 23/100 часток житлового будинку з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 117,6 кв.м.(а.с. 7).

Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 у справі №2-о-42/2009 Вінницька міська рада набула у власність 23/300 частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_5 , як відумерла спадщина (а.с. 19).

Відповідно до витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно № 24785494 від 14.12.2009, реєстраційний номер 29185076, 23/300 частки будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Відповідно до звіту 1104 (висновку) експерта про оцінку нерухомого майна, а саме: 23/300 частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику Вінницькій міській раді становить 120 872 гривні.

Відповідно до квитанції №62729890 від 18.08.2022 грошові кошти в сумі 120872, 00 грн. перераховані позивачем на рахунок суду.

Відповідно до частин першої, другої, шостоїстатті 319 Цивільного кодексу Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно з частиною першоюстатті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що завдана внаслідок такого припинення шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Судувід 22 липня 2020 року № 201/10029/17.

Аналіз положеньстатті 365 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Водночас, при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 3, 4 п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р. №7 (далі ППВСУ №7), відповідно до якого розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

В судовому засіданні встановлено, що частка у праві власності Вінницької міської ради у зазначеному будинку становить 23/300, тобто 13,49 кв.м, що відповідно до загальної площі у будинковолодінні є незначною, та не може бути виділена в натурі внаслідок технічної характеристики будівлі, що свідчить про неподільність речі. Окрім того, спірна власність жодним чином не використовується Вінницькою міською радою, тому таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника Вінницькій міській раді. Зазначена обставина є визначальною при вирішенні даного позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Також відповідач отримує компенсацію вартості частки майна, а саме грошові кошти в розмірі 120 872,00 грн, які попередньо позивачем внесено на депозитний рахунок суду.

За частиною другою статті 365 ЦК України постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Встановивши дані обставини, беручи до уваги, що Вінницька міська рада не заперечувала щодо задоволення даного позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд не проводить, оскільки позивач просив залишити судові витрати за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 328, 355-358, 365 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 200, 206, 141, 142, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності Вінницької міської ради на 23/300 частки в будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 23/300 в будинку АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

Вінницька міська рада , , адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: