Номер провадження: 22-ц/813/5828/22
Справа № 509/3898/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Овідіпольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року по справі за заявою адвоката Попова Івана Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеського області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись при цьому на те, що 17 грудня 2019 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, постановою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення залишено без змін. В постанові Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року зазначається, що під час розгляду справи судом першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проте у зв`язку із ненаданням позивачем оригіналу заяви від 23.11.2010 року для експертного дослідження, суд відповідно дійшов висновку щодо ухилення позивачем від проведення вказаної експертизи (а.с. 194).

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року вирішено стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5148,0 грн (а.с. 210-211).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та відмовити відповідачу у стягненні судових витрат, пов`язаних із залученням експертів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскільки банком не було надано оригінал кредитного договору та відповідна експертиза не проводилася, тому стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи є незаконним та необґрунтованим (а.с. 214-223).

Ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Сторони своїм правом закріпленим статтею 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено відмовити. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.08.2021 року вказане рішення було залишено без змін.

В процесі розгляду вищезазначеної справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Попов Іван Дмитрович звертався до суду із відповідним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, долучаючи при цьому зразки підпису відповідача для проведення такої експертизи, та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2018 року вказане клопотання було задоволено та призначено по справі експертизу.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції № 110 від 13.11.2018 року, відповідачем на вимогу експерта було сплачено вартість проведення експертизи у розмірі, визначеному експертом та наведеного в рахунку № 18-3786/41 від 01.10.2018 року, а саме у розмірі 5148,0 грн.

Однак вищевказану експертизу не було проведено, оскільки позивачем не було надано на вимогу експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригіналу досліджуваного документу (а саме, заяву про приєднання до Умова та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.11.2010 року).

За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки судом першої інстанції в рішенні від 17.12.2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових судових витрат, а саме в даному випадку щодо сплаченої відповідачем вартості судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача звернувся до суду із відповідною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області (тобто до суду, котрим було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в даній справі) щодо ухвалення додаткового рішення. Адвокатом Поповим Іванови Дмитровичам в інтересах ОСОБА_1 звертаючись до суду із клопотанням від 21.06.2019 року (тобто в процесі розгляду даної цивільної справи), також була заявлена вимога щодо стягнення із позивача понесених судових витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи, та відповідно рахунок за яку було сплачено відповідачем в повному обсязі, згідно квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положенням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки матеріали справи містять в повній мірі докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на проведення експертизи, а саме рахунок експерта № 18-3786/41 від 01.10.2018 року та відповідно оригінал квитанції щодо сплати її вартості у розмірі 5148,0 грн, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви представника відповідача адвоката Попова Івана Дмитровича про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та відповідно не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Додаткове рішення Овідіпольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький