Справа № 367/1989/19
Провадження №2-з/367/272/2022
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши клопотання представника Відповідача 3 ОСОБА_1 адвокат Канюка Я.Ю. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ірпінського м.н.о. Копейчикова І.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Канюк Я.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення у справі. Клопотання мотивував тим, що Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.03.2019 року в справі № 367/1989/19 за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ірпінського м.н.о. Копейчикова І.В., ОСОБА_1 накладено арешт на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обекта нерухомого майна: 9 та заборонено її відчуження. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Звертає увагу суду, що через накладений арешт відповідач не спроможна в повній мірі володіти своєю власністю та зазнає збитків у вигляді оплати комунальних послуг з водопостачання, водовідведення води, постачання природного газу, електроенергії, опалення, тощо. Також вказує, що накладення арешту на майно позбавило Відповідача 3 повною мірою розпорядитися своєю власністю. Тому просить суд постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову в сумі 105 703,87 грн., які зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Представник позивача ТОВ «Аверс-Сіті» адвокат Васюк М.М. подав письмові заперечення проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі, просив відмовити в повному обсязі, оскільки воно є необґрунтованим, не доведено обставини зазначені у п. 1-2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, і посилання представника Відповідача 3 на той факт, що Відповідач 3 не має змоги сплачувати комунальні платежі за утримання квартири не має нічого спільного з предметом спору, а також будь який підсумок розгляду даного спору не звільняє Відповідача 3 від обов`язку сплати комунальних платежів за утримання квартири.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачки адвокат Канюк Я.Ю., заперечення представника Відповідача та матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває цивільна справа № 367/1989/19 за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ірпінського м.н.о. Копейчикова І.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.03.2019 року по вказаній справі заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. накладено арешт на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9 та заборонено її відчуження. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1-2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення по даній справі, заявник посилається на той факт, що накладення арешту на квартиру відповідачки позбавляє його в повній мірі розпоряджатися своїм майном, а також спричиняє збитки шляхом необхідності сплати комунальних платежів за утримання вказаної квартири. Конкретного посилання на один з пунктів ч. 3 ст. 154 ЦПК України представник не зробив.

Судом встановлено, що представником відповідачки не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що відповідачка ОСОБА_1 може понести збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову за результатами розгляду даної цивільної справи.

Доводи представника відповідачки про неможливість сплачувати комунальні платежі за утримання квартири та понесені збитки шляхом сплати комунальних платежів за утримання квартири судом відхиляються, оскільки комунальні платежі за утримання квартири не є предметом спору у даній справі.

Посилання представника відповідачки на позбавлення ОСОБА_1 можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном, зокрема продати квартиру, не може бути взято до уваги судом, оскільки квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обекта нерухомого майна: 9 на яку накладено арешт з метою забезпечення позову є предметом спору і саме з метою уникнення її відчуження судом накладено арешт.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідно до положень ст. 154 ЦПК України це є правом, а не обов`язком суду та підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 154, 247, 259-261 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Відповідача 3 ОСОБА_1 адвоката Канюка Я.Ю. про застосування зустрічного забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова