overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/793/22
провадження № 2-н/588/59/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше стосовно кожної дитини 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття починаючи стягнення з 31.08.2022 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - Адвоката Наталушко Аліни Олегівни про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частки автомобіля.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.

13.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - Адвоката Наталушко Аліни Олегівни надійшло клопотання про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon». Клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_3 , яку необхідно допитати в судовому засіданні перебуває за кордоном, а саме проживає в м.Лісабон в Португалії.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Враховуючи той факт, що свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду, суд приводить свідка до присяги про що відбирається розписка і підписується присяга, а відтак клопотання представника відповідачки - Адвоката Наталушко А.О. участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - Адвоката Наталушко Аліни Олегівни про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/540/22
Провадження № 2/510/861/22

У Х В А Л А

19.10.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника ОСОБА_2 , звернулась із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» із вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №109766 від 20.11.2020р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.06.2022р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

29.07.2022р. в підготовче судове засідання сторони не явились, будь-яких заяв, відзиву на позов до суду не надходило. У зв`язку із неявкою сторін у справі, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 19.10.2022р.

У призначений час в судове засідання сторони знов не явились. Будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 01 грудня 2022 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони, попередити позивачку про можливість залишення пред`явленого позову без розгляду у випадку подальшої її неявки ( або її представника), відповідача- про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5868/21 2/335/219/2022
(вступна та резолютивна частини)
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою задовольнити частково.
Визнати припиненою з 28 листопада 2018 року іпотеку за іпотечним договором № 189М/06/1п від 09 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 вересня 2022 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2022 р.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150;

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончар В. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків, суми неодержаного доходу, компенсацію моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків, суми неодержаного доходу, компенсацію моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 159/3141/16-ц
Провадження № 4-с/159/11/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового

засідання Спасюк К.В.,

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бобок Олени Миколаївни при примусовому виконанні виконавчого листа № 159/3141/16-ц, виданого 11.01.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, у виконавчому провадженні № 66419802,-

в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 20 вересня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бобок Олени Миколаївни при примусовому виконанні виконавчого листа № 159/3141/16-ц, виданого 11.01.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, у виконавчому провадженні № 66419802, що полягає у невиконанні дій, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", після спливу строку виконання судового рішення, встановленого постановою про накладення штрафу від 25 серпня 2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 66419802 з примусового виконання виконавчого листа № 159/3141/16-ц, виданого 11.01.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, виконати дії, передбачені ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
Справа № 194/834/22
Номер провадження № 2-н/194/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

В заяві адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25 квітня 2022 року «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» Костянтинівська міська територіальна громада Донецької області входить в цей перелік.

29 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь від Національної соціальної сервісної служби України з якої вбачається, що в базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

08 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь від Державної міграційної служби України з якої вбачається, що інформації про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа№606/1521/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
09 вересня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 28.09.2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 758/8687/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового

засідання в порядку спрощеного провадження

04 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Руст Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовну заяву подано позивачем у відповідності до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справи за місцезнаходженням відповідача).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 149/1919/22
Провадження №2-о/149/73/22 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

14.10.2022 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 149/1919/22 та висновок експерта № 277.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 11.08.2022 року, надати суду висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуна.

Продовжити судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 25.10.2022 р. на 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ