overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6036/22 Справа № 194/1658/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягіна В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого: Пи щиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, призначити до розгляду на 30.11.2022 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1625/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1625/22.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2022 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/976/22 Справа № 761/2671/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 липня 2022 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2022 року на 16:45 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 143/794/22
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

27 вересня 2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04.10.2022 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

12.10.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та збільшення позовних вимог.

20 жовтня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Суддя, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 його позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2648/21

Номер провадження: 2/511/125/22

09 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Шкода В.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 382,386,391 ЦК України, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354,355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку та стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
Справа №464/1534/22
пр № 2/464/937/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:30 год. 06 червня 2022 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 409 каб.).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка
Єдиний унікальний номер 725/4612/20
Номер провадження 2-п/725/15/22
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07.11.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шешуряк Віта Тарасівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою. Просила прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення.

Окрім того, в прохальній частині заяви адвокат Шешуряк В.Т. просила поновити строк на подання вказаної заяви до суду, оскільки її довірителька копію заочного рішення не отримувала. Більше того, їй взагалі не було відомо про наявність судової справи.

Зазначає, що вона (адвокат Шешуряк В.Т.) ознайомилася із матеріалами справи та отримала у приміщенні суду копію заочного рішення тільки 11.10.2022.

Враховуючи те, що адвокат Шешуряк В.Т. в інтересах ОСОБА_1 у визначений законом строк, з моменту отримання заочного рішення, звернулася до суду із заявою про його перегляд, суд вважає, що їй слід поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою та прийняти її до розгляду.

У відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шешуряк Віта Тарасівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2020.

3. Призначити судовий розгляд вказаної заяви на 12:00год. 15 листопада 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105.

4. Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Комар Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26.09.2022 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій повідомив про примирення сторін та розгляд справи просив проводити без його участі.

На підставі положень ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, що свідчить про те, що позивач не підтримує позов про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260-261,353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 145/795/22
Провадження № 2/145/826/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"24" жовтня 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (, 03038 м.Київ, вулиці Івана Федорова,32 -А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , 28 338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду та 7 751 (сім тисяч сімсот п"ятдесят одна) гривня страхового відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на поховання загиблого сина - ОСОБА_3 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (, 03038 м.Київ, вулиці Івана Федорова,32 -А) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , 28 338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 листопада 2022 року.

Суддя Копилова Л. В.