Справа № 462/2056/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 15310,04 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи, 992,40 грн. судового збору та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.11.2021 у м. Львові на вул. Виговського 15 автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Ceed д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля Кіа Ceed д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 матеріальні збитки. На місці пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 звернулася до вказаної страхової з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату відшкодування від 05.11.2021. Позивачка 26.11.2021 отримала частину страхового відшкодування у розмірі 30022,58 грн.. 30.12.2021 разом із заявою про долучення документів на виплату страхового відшкодування позивачем було додано копію висновку експерта №21542 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 23.12.2021. Відповідно до висновку експерта № 21542 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 23.12.2021 складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Кіа Сеесі д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 45332,62 грн. 30.12.2021 позивачкою було повторно подано заяву на виплату страхового відшкодування, так як відповідач мав здійснити їй доплату страхового відшкодування у розмірі 15310,04 грн. Листом №53-31 від 13.01.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомила ОСОБА_1 , що у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі. З огляду на те, що відповідач не здійснив повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, то позивач змушена звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права на відшкодування шкоди, а тому просить позов задоволити. Окрім цього, з відповідача підлягає до стягнення 3500 грн. витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було добровільно сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 15310,04 грн. Також в поданому клопотанні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

25.07.2022 представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що дійсно 12.07.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 15310,04 грн. Таким чином, відповідач визнав позовні вимоги та частково їх виплатив, однак не здійснив виплату 3500 грн витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи та 992,40 грн. витрат понесених у зв`язку із сплатою судового збору. Крім цього, відповідач повинен сплатити інші судові витрати, а саме на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані у вставновлений законом термін.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 5310,04 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 3500 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи, 992,40 грн. судового збору та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 245 ЦПК України якщо відсутній предмет спору суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання, так як відповідачем не відшкодовані ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а тому питання щодо їх стягнення підлягає розгляду в порядку судового провадження.

Як встановлено судом, 12.07.2022 відповідач виплатив позивачці 15310,04 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2022 і не заперечується позивачем.

Враховуючи наведене та те, що відповідач визнав позов та виплатив позивачці 15310,04грн. недоплаченого страхового відшкодування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15310,04 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що до судових витрат позивачки, пов`язаних із розглядом справи, належить сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3500 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору та стягує з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору, а також понесених витрат за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 264-265, 274-275, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору та 3500 грн понесених витрат за проведення експертизи, а всього - 3996,20 грн. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 05.05.2022 в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Суддя: