КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

10 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Київського апеляційного суду Білич І.М. від 28 лютого 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

28 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді-доповідачу Білич І.М. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі заявнику 24 лютого 2022 року, 25 лютого 2022 року та яка надійшла електронною поштою на адресу Київського апеляційного суду 10 квітня 2022 року (вх. 23569).

У даній заяві заявник вказує на допущені суддею-доповідачем порушення норм процесуального права, які призводять до несвоєчасного розгляду справи, порушення норм Закону України «Про доступ до судових рішень», а також права на отримання копій відповідних процесуальних документів.

Перевіривши матеріали справи, та матеріали поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді-доповідачу Білич І.М. подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28 лютого 2022 року, підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід від 28 лютого 2022 року була направлена на адресу апеляційного суду електронною поштою і не містить у собі електронного цифрового підпису особи, яка її подала. Тобто не підписана електронним підписом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною другою ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

І хоча положення ст.ст. 36-40 ЦПК України не містять у собі положень щодо складання та підписання заяви в електронному вигляді, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід виходити з ч. 9 ст.10 ЦПК України, за змістом якої вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду, або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Тобто процесуальний закон визначив, що відсутність електронного цифрового підпису, в документі надісланому на адресу апеляційного суду в електронній формі (в даному випадку в заяві про відвід), є підставою для її повернення, що не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц19).

Виходячи з вищевикладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Київського апеляційного суду Білич І.М. від 28 лютого 2022 року, яка не підписана електронним підписом, вважається не підписаною особою, яка її подала, а відтак не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 10,43, 182,183 ЦПК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28 лютого 2022 року про відвід судді - доповідачу Білич І.М., повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

суддя-доповідач:

судді: