Провадження номер № 2/0186/179/22
Справа № 186/198/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Янжули С. А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Ревункова В.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Пономаренко В.Л.,

третьої особи - начальника служби у справах дітей Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Каніболоцької Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від шлюбу з відповідачем має дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб з відповідачем розірвано. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року визначене місце проживання дочки з відповідачем. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року йому визначено спосіб його участі у вихованні дочки: за попередньою домовленістю з матір`ю, відводити малолітню дитину до дитячого садка та забирати її; мати можливість особистого спілкування з дитиною в день її народження не менше однієї години; один раз на тиждень /двічі на тиждень у період канікул дитини/ у вихідний день, забирати дочку з 09:00 години до 20:00 години у літній час та до 17:00 годин у зимовий час, у тому числі за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, та за умови дотримання ОСОБА_1 режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

Вказане рішення було ухвалене з урахуванням дошкільного віку дитини, особливостей організації її побуту, звичайного режиму навчання та відпочинку.

Він звернувся до виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного рішення суду, оскільки відповідач чинила припони у його праві на спілкування з дитиною. На сьогодні дитина стала дорослішою, не ходить до дитячого садку, а відвідує школу, що є суттєвою зміною обставин, з моменту ухвалення попереднього рішення суду, є можливість збільшити обсяги його спілкування з дитиною.

Просить суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дочки: за попередньою домовленістю з матір`ю дитини мати можливість особистого спілкування з дитиною без присутності її матері: в день народження дитини - не менше трьох годин; один раз на тиждень - не менше трьох годин; у період осінніх, зимових і весняних шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на три доби, з ночівлею та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, до місця фактичного проживання батька дитини, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; у період літніх шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на два тижні та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця фактичного проживання батька дитини, до інших міст, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; за наявності путівки на оздоровлення та/або відпочинок, забирати дочку на строк дії путівки, з урахуванням часу приїзду та від`їзду із закладу оздоровлення та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця оздоровлення та/або відпочинку, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, доповнили, що попереднє рішення суду не виконується відповідачем, позивач змушений був викликати з цього приводу і службу у справах дітей, і поліцію. З попереднім рішенням він не згоден, на даний час змінилося те, що дитина підросла і є можливість збільшити обсяги його спілкування та виховання дитини. Просять позовні вимоги задовільнити.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, відповідач подала відзив на позовну заяву, який підтримала в судовому засіданні, доповнила, що було попереднє рішення суду, яким визначено порядок участі позивача у спілкуванні з дитиною, саме він його не виконував, вона говорила позивачу, чому він не займається дитиною, він відповідав, щоб вона не втручалася в його особисте життя. Почалася війна, позивач взяв дитину, відшльопав, потім купив шарик, щоб вона не розповідала їй про це. Вони жили по квартирах з дитиною, позивач залишився в квартирі з чужими тьотями, ще й борги вона заплатила за комунальні послуги. Дочка розказувала, що він її возив на річку на три хвилини, потім повіз до тьоті ОСОБА_4 , дочка не хоче з ним зустрічатися, йому потрібно належним чином з дитиною налагоджувати стосунки. Вона добре виховує дитину, не заперечує, щоб позивач спілкувався з дочкою, сама дитина не хоче до нього, вона не може заставляти дитину, все повинно бути порядно, дитину потрібно виховувати, вона не іграшка, вона пропонувала йому до школи дитину водити по 2 дні, по черзі, бо вона працює, він відмовився, вона змушена чужих людей наймати. Вона не чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні доповнила, що на даний момент відсутній предмет спору, бо 28 вересня 2020 року було вже аналогічне рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідач не чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини позивачу. Позовні вимоги не підлягають задоволенню, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи пояснила суду, що сторони знає з кінця 2016 року, коли вони ще були подружжям, у них не має поваги один до одного, при дитині висловлюються на адресу один одного, коли дитина чує, що батько ображає маму, вона не хоче до нього йти. 23 вересня 2022 року комісія залишила висновок від 01 вересня 2020 року №1808/0/2-20 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 в силі, підтримала вказаний висновок і на даний час.

02 травня 2022 року позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

18 травня 2022 року відповідач подала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії рішення Першотравенського міського суду від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ними.

Рішенням Першотравенського міського суду від 27 березня 2019 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю - ОСОБА_2 .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/879/20 від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї задоволено частково; визначено ОСОБА_1 такий спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за попередньою домовленістю з матір`ю відводити малолітню дитину до дитячого садка та забирати її; мати можливість особистого спілкування з дитиною в день її народження не менше однієї години; один раз на тиждень /двічі на тиждень у період канікул дитини/ у вихідний день, забирати доньку з 09:00 години до 20:00 години у літній час та до 17:00 годин у зимовий час, у тому числі за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, та за умови дотримання ОСОБА_1 , режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

При ухваленні вказаного рішення, а саме: в частині відмови ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог щодо збільшення обсягу спілкування з дочкою, в тому числі можливості забирати її до себе з ночівлею та разом з дитиною виїжджати на тривалий відпочинок за межі міста, суд зазначив, що дитина на постійній основі, за звичайних умов, відвідує дошкільний навчальний заклад. Враховуючи дошкільний вік дитини, особливості організації її побуту, звичайного режиму навчання та відпочинку, на даному етапі, суд вважав ці вимоги передчасними.

Листами служби у справах дітей - виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року та 24 вересня 2021 року підтверджується, що позивач звертався до них з приводу зобов`язання служби у справах дітей щомісячно контролювати колишню дружину, цільового використання нею аліментів на дитину та з приводу належного виконання відповідачем батьківських обов`язків щодо малолітньої ОСОБА_3 .

Виробничою характеристикою ОСОБА_2 підтверджується, що вона працює стропальником по забезпеченню виробництва та збуту ВАТ "Першотравенський РМЗ" з 12 серпня 2004 року, характеризується з позитивного боку.

Характеристикою ОСОБА_3 підтверджується, що вона навчається в 2-а класі Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради, є старанною, здібною, комунікабельною. Мати дитини бере активну участь у ліцейному житті дитини, систематично контролює навчання, відповідально ставиться до виховання, відвідує онлайн батьківські збори, виконує рекомендації вчителя.

Висновком органу опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року №1808/0/2-20 підтверджується, що ОСОБА_3 , 2014 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06 серпня 2020 року у квартирі, де проживає дитина, створені належні умови проживання, вона забезпечена всім необхідним. Батько дитини - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер. Сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06 серпня 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , створені належні умови проживання. Орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області вважає за доцільне визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 у такий спосіб: за попередньою домовленістю з матір`ю відводити малолітню дитину до дитячого садка та забирати її; один раз на тиждень у вихідний день забирати доньку з 09:00 години до 20:00 години у літній час та до 17:00 годин у зимовий час. Повідомляти матір про місце перебування малолітньої ОСОБА_5 у разі виїзду з нею за межі міста.

Витягом із протоколу №21 від 23 вересня 2022 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради підтверджується, що комісія вирішила, враховуючи інтереси малолітньої дитини, - висновок органу опіки та піклування від 01 вересня 2020 року щодо участі батька дитини у її вихованні, залишити без змін.

Вирішуючи позовні вимоги позивача суд виходить до наступного.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3 , суд вважає, що вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки жодним належним та допустимим доказом не доведено суду, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди у його спілкуванні та вихованні дочки.

Що стосується позовних вимог в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: збільшення обсягу такої участі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною шостою статті 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази негативного впливу батька на розвиток дитини та ураховуючи те, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, суд вважає, що визначення зустрічей ОСОБА_1 , зі своєю дочкою за постійної присутності матері, не призведе до відновлення теплих батьківських стосунків, а також не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей. Крім того, при ухваленні рішення, суд враховує, що з моменту ухвалення попереднього рішення судом про визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, змінилися обставини, а саме: пройшов час - два роки, дитина підросла, навчається у ліцеї, батьки є рівними у своєму праві на спілкування та виховання дитини, саме тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та вважає за можливе визначити спосіб участі батька у вихованні дитини наступним чином: за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 , мати можливість особистого спілкування з дитиною без присутності її матері: в день народження дитини - не менше трьох годин; один раз на тиждень - не менше трьох годин; у період осінніх, зимових і весняних шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на три доби, з ночівлею та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, до місця фактичного проживання батька дитини, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; у період літніх шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на два тижні та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця фактичного проживання батька дитини, до інших міст України, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю; за наявності путівки на оздоровлення та/або відпочинок, забирати дочку на строк дії путівки, з урахуванням часу приїзду та від`їзду із закладу оздоровлення та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця оздоровлення та/або відпочинку, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

Суд вважає, що саме такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини є таким, що відповідатиме віковим потребам малолітньої ОСОБА_5 та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково та позивач ОСОБА_1 не просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі у вигляд сплаченого судового збору, суд вважає за можливе судові витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 109, 141, 206, 258, 263, 264 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - задовільнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Рокита, Великобагачанського району, Дніпропетровської області, такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області:

за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 , мати можливість особистого спілкування з дитиною без присутності її матері:

- в день народження дитини - не менше трьох годин;

- один раз на тиждень - не менше трьох годин;

- у період осінніх, зимових і весняних шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на три доби, з ночівлею та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, до місця фактичного проживання батька дитини, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю;

- у період літніх шкільних канікул дитини, забирати її не менше, ніж на два тижні та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця фактичного проживання батька дитини, до інших міст України, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини, й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю;

- за наявності путівки на оздоровлення та/або відпочинок, забирати дочку на строк дії путівки, з урахуванням часу приїзду та від`їзду із закладу оздоровлення та разом з дитиною виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області до місця оздоровлення та/або відпочинку, за умови дотримання ним режиму дня та харчування дитини й з обов`язковим поверненням дитини до місця її проживання з матір`ю.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.

Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2022 року.