Справа № 524/5996/20
Провадження № 4-с/524/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту з рахунків боржника, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє без обмежень повноважень, про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Підставою для подання даної заяви слугувало те, що виконавче провадження в рамках якого подано скаргу закрито.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про слухання скарги повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи обставини, на які вказує представник скаржника, встановив наступне.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із заяви ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року постає, що скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця без розгляду, оскільки виконавче провадження в рамках якого зверталися із скаргою зкінчено.

У відповідності до части першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Із аналізу зазначених норм закону та інформації наданої представником скаржника, можна зробити висновок, що державний виконавець закінчуючи виконавче провадження в рамках якого подано дану скаргу, зняв усі арешти з рахунку, у тому числі з того рахунку який просила зняти заявник ОСОБА_1 у даній скарзі.

У п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Внаслідок чого відсутній предмет спору в даній скарзі, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до пункту другого частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд за наведених обставин дійшов висновку, що необхідно відмовити представнику скаржника ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та роз`яснити учасникам справи, зокрема заявнику, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 222, 255, 256, 258-261, 352-354, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду скарги.

Закрити провадження у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту з рахунків боржника - за відсутністю спору.

Ухвала виготовлена та підписана 12 липня 2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: