№ 175/5292/21
провадження: 2/175/279/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року до суду з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 04.01.2022 року цивільну справу за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від 09.03.2022 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 26 квітня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Новік Л.М.. Передано дану справу для повторного розподілу. Відповідно до зазначеної ухвали підставою для самовідводу цього судді стало, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2022 року справу для розгляду передано судді Новік Л.М., при цьому з розподілу справи було безпідставно виключено суддю Озерянську Ж.М. у провадженні, якої перебувала вказана справа та по суті розгляд справи нею здійснено не було.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року справу для розгляду передано судді Васюченку О.Г., при цьому з розподілу справи знову було безпідставно виключено суддю Озерянську Ж.М. (зазначено слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 175/5292/21, № провадження 2/175/1520/21), однак слід зазначити, що цей суддя не брав участь у вирішенні справи по суті, оскільки справу було передано за підсудністю), крім того це не новий розгляд після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Також слід зазначити, що відсутні передбачені ст. 37 ЦПК України підстави щодо недопустимості повторної участі судді Озерянскої Ж.М. в розгляді цієї справи, а також відсутні обставини згідно яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, а тому цей суддя на момент повторного автоматизованого розподілу справи мав повноваження щодо розгляду вказаної судової справи.

Відповідно п.п. 2.3.1. «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.3. зазначеного положення визначено судові справи, що не розподіляються щодо конкретного судді.

Згідно п.п. 2.3.4. «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду» автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Зазначеного вище вбачається, що було допущено помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при повторному автоматизованому розподілі справи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав при розгляді даної справи, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Васюченко Олександра Григоровича.

Передати дану справу за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко