Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 750/10240/21

провадження № 61-6799ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. (далі - старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л.), у якій просив суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень №№ 64691717, 64536741 і 64711078 боржником ПАТ «Українська інноваційна компанія» замість ПАТ «Укрінбанк»; визнати неправомірними та скасувати постанови указаного державного виконавця від 16 серпня 2021 року про зупинення виконавчих дій у тих же виконавчих провадженнях; визнати неправомірною бездіяльність цього державного виконавця у період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року в ході примусового виконання виконавчого листа у справі № 750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, що виразилась у нездійсненні дій, спрямованих на стягнення коштів з ПАТ «УКРІНБАНК» (код 05839888); зобов`язати цього ж державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчі листи у справі № 750/4901/20, видані 28 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши боржником у ньому ПАТ «УКРІНБАНК» (код 05839888).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, 64536741, 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі № 750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, котра виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК» ().

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем ПАТ «УКРІНБАНК» ().

19 липня 2022 року публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Караченцева А. Ю. засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також докази сплати судового збору.

ПАТ «Український інноваційний банк» просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилається на те, що копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року ним отримано 21 червня 2022 року. На підтвердження наведеного заявником додано копію супровідного листа Чернігівського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, копію поштового конверта, яким надсилалась оскаржувана постанова, а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення з трек-номером 084, надіслане Чернігівським апеляційним судом на адресу ПАТ «Український інноваційний банк»,було вручено заявнику 21 червня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/10240/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко