Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 199/6608/18

провадження № 61-10082ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнено із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Стягнено із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не є учасником справи, а саме компанія «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у вказаній вище справі.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» не вирішувалось.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , який діє від імені компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед», засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у вказаній вище справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою, компанія «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» посилається на те, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки компанії.

Зазначає, що компанія «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» є одноособовим учасником ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» і відповідно до його статуту метою створення було отримання прибутку. З урахуванням того, що вищевказане судове рішення покладає на ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» збитки, воно позначиться на прибутку зазначеного підприємства, а тому вплине на інтереси компанії. Між тим, належних та допустимих доказів вказаного компанія «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» не надала.

Враховуючи викладене, рішенням суду першої інстанції у цій справі питання про права, обов`язки, свободи та інтереси компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» не вирішувалося.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров