Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 467/987/21

провадження № 61-12888 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Віталія Миколайовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (далі -заступник керівника окружної прокуратури) звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. щодо винесення постанови від 25 липня 2022 року про передачу виконавчого провадження № 69459360 на виконання до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати постанову від 25 липня 2022 року про передачу виконавчого провадження № 69459360 на виконання до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. здійснити виконання судового рішення у справі № 467/987/21 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, скаргу заступника керівника окружної прокуратури задоволено частково.

Визнано дії заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. щодо передачі 25 липня 2022 року виконавчого провадження № 69459360 на виконання до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними.

Скасовано постанову заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. від 25 липня 2022 року щодо передачі виконавчого провадження № 69459360 до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У задоволенні іншої вимоги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що заступником начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. М. було прийнято помилкове рішення про передачу вказаного вище виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби. Об`єднанню підлягають виконавчі провадження, які передбачають стягнення коштів з одного боржника. Оскільки рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2022 року зобов`язано відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність територіальної громади, тобто зобов`язано вчинити певні дії, а не стягнути кошти, дії щодо передачі виконавчого провадження є неправомірними, тому слід скасувати оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження.

Разом з тим, вимога про покладення обов`язку саме на заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. здійснити виконання судового рішення у справі № 467/987/21 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 17 грудня 2022 року, Арбузинський ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судами встановлено, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0115, площею 1,9100 га, розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

21 липня 2022 року постановою заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. відкрито виконавче провадження № 69459360 за виконавчим листом № 467/987/21, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області 15 червня 2022 року за рішенням суду від 21 лютого 2022 року.

25 липня 2022 року заступником начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова про передачу виконавчого провадження мотивована тим, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Першому Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27 червня 2022 року відкриті виконавчі провадження, боржником за якими визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Першому Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували відкриті виконавчі провадження, щодо боржника ( ОСОБА_1 ) за № 69302293, № 69302401 про стягнення з нього коштів у розмірі 2 270,00 грн.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Також, пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Враховуючи викладене, об`єднанню підлягають виконавчі провадження, які передбачають стягнення коштів з одного боржника.

Враховуючи викладене суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги, оскільки виконавче провадження № 69459360 не є виконавчим провадженням про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , а тому воно не підлягало об`єднанню з уже відкритими стосовно цього боржника виконавчими провадженнями, які перебувають відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Першому Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стосуються стягнення коштів з вказаного боржника.

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи касаційної скарги про те, що суди не звернули увагу на пропуск прокурором передбаченого законом десятиденного строку на подання скарги.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга заступника керівника окружної прокуратури на дії та рішення державного виконавця надійшла до суду першої інстанції 16 вересня 2022 року.

При цьому в скарзі зазначено, що постанова про передачу виконавчого провадження № 69459360 до Первомайської окружної прокуратури не надходила, а про її наявність прокуратурі стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження 08 вересня 2022 року. Дані твердження Первомайської окружної прокуратури доводами касаційної скарги не спростовані.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що звернувшись до суду 16 вересня 2022 року прокурор не пропустив визначений законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця з дня, коли він дізнався про порушення свого права, а саме 08 вересня 2022 року.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, які спростовують висновки судів попередніх інстанцій, а зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій та переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК Українизнаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судових рішень.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування положень статті 451ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Віталія Миколайовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара