overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/578/22 Головуючий у 1-й інст. Греська В.А.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 вересня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ємільчинської селищної ради Житомирської області» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «30» вересня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Ємільчинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 277/578/22, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 399/472/22
Провадження № 2-о/399/19/2022
УХВАЛА

09 листопада 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном матері.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

08 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 370 від 28.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримане повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити та призначити по даній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника на заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних у відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24456/20

Провадження № 22-ц/4820/1663/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приступи Лева Любомировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року, суддя Козак О.В.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Приступи Л.Л., у якій останній просить провести судове засідання, призначене на 27 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приступи Лева Любомировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 27 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Приступи Лева Любомировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеоз`язку «EASYCON» з ідентифікацією особи через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Приступі Леву Любомировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 215/1851/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

у підготовчому засіданні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

14.06.2022 року виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з підстав, що відповідачі самоусунулися від виховання малолітньої ОСОБА_1 , дитина проживає з бабусею, яка утримує дитину та займається її вихованням і розвитком.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, витребувані всі необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуті клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 21.12.2022 р. о 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/8663/21
Пр. №2/333/1664/22
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 211/3744/22
Провадження № 2-н/211/849/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп., тобто по 82 (вісімдесят дві) гривні 70 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хижняк Михайло Васильович, до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хижняк Михайло Васильович, до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року, підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, цивільна справа номер 234/13295/21 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №234/13295/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хижняк Михайло Васильович, до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
490/9079/21
н/п 2/490/1133/2022
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача Бєліка В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/9079/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про примусове виконання обов`язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/9079/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про примусове виконання обов`язку в натурі.

11.10.2022 року від представника позивача Бєліка В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить провести судове засідання, призначене на 19.10.2022 року в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів. Зазначене клопотання представник позивача обгрунтовує небезпекою через ракетні удари та великою кількістю повітряних тривог, через які необхідно переривати судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що зі змісту статті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/9079/21 в режимі відеоконференції.

Окрім того зважаючи на велику кількість повітряних тривог у м. Миколаєві, працівники суду змушені будуть перебувати в укритті, що в свою чергу ускладнить проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, суд наголошує на тому, що учасники процесу також мають право під час повітряної тривоги пройти до укриття.

Також, суд роз`яснює право позивачу викласти його доводи в письмових поясненнях та подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Бєліка В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивачу Бєліку В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/9079/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С.Чулуп
Справа №705/23/21
2/705/523/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.

Відповідачі в судове засідання 27.10.2022 не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подавали.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/161/982/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

До матеріалів справи відповідач надала копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що нею змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід провести заміну прізвища відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провести заміну прізвища відповідачки ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська