У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/390/22

Номер провадження 2/184/222/22

11 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, згідно якої просять позов залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям без поважної причини на судові засідання позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на судові засідання неодноразово не з`являлась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Поважність причин своєї неявки у судові засідання не повідомляла та не надала жодних доказів, які б свідчили про таку поважність.

Як свідчать матеріали справи, позивач клопотання про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не подавала.

Так, на судове засідання, яке призначене на 12.04.2022р. на 10:30 год., позивач будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, причину своєї неявки та її поважність не повідомила.

На судове засідання, яке призначене на 11.05.2022р. на 11:00 год. позивач не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач у судові засідання, які призначені на 12.04.2022р. та 11.05.2022р. не з`явилася без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З огляду наведене, враховуючи неодноразові неявки позивача у судове засідання без поважних причин, що у свою чергу свідчить про незацікавленість позивача у проведенні судового розгляду за наслідками поданої нею позовної заяви, неможливість встановлення фактичних обставин у спірних правовідносинах у яких позивач особисто бере участь, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст..257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль