У х в а л а

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 202/1407/21

провадження № 61-12273ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В інших частинах позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

05 грудня 2022 року ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати право власності на 1/2 частину квартири та стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості спільного сумісного рухомого побутового майна, що складає 24 954,33 грн.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з заявленими вимогами, подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати квартиру її особистою приватною власністю та визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається із вимог касаційної скарги, заявником оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, тобто у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

Так, предметом позову у цій справі за первісним позовом є визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину вказаної квартири та стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості спільного сумісного побутового майна у розмірі 24 954,33 грн, а також визнання квартири особистою приватною власністю ОСОБА_3 та визнання за нею право власності на вищезазначену квартиру.

Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна, підтвердженої належними доказами, тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного та зустрічного позовів.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із Закону України «Про судовий збір», оспорюваних позовних вимог по первісному та зустрічному позовах (вартості спірного майна - квартири), і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко