Справа № 523/7446/22
Провадження №2/523/3771/22
У Х В А Л А

"05" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали, відповідачам роз`яснено про право на надання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 04.08.2022 року (вх. № 13755) надійшла заява від адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту. В обґрунтування заяви представник зазначив, що предметом розгляду справи є стягнення коштів за пошкодження автомобіля, який було пошкоджено відповідачем у справі. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правничу допомогу, однак є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 , може переоформити все своє майно на третіх осіб, зняти кошти в банку, що відповідно зробить не можливим виконати рішення суду. На підставі викладеного представник просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .

До заяви про забезпечення позову представником позивача надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, копію паспорту позивача та копії довідки про присвоєння РНОКПП.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, з поміж іншого, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що існують підстави вважати, що відповідач може здійснити переоформлення майна належного йому на користь третіх осіб.

Слід наголосити на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тому, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо позивач не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, при зверненні до суду із заявою, заявником не надано переліку майна з відповідними доказами того, що вказане майно належить на праві власності відповідачу, не зазначена вартість майна, не вказано рахунків з відповідними банківськими установами на які суду необхідно накласти арешт, а відтак суд на даний час позбавлений можливості вирішити питання про накладення арешту, з підстав недоведеності вимог заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, тобто суд має переконатись в тому, що забезпечуючи позов арешт накладається на конкретно визначене майно належне стороні у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: