Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення гаражу з сараєм розташоване на прибудинковій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора індексний номер 52453290 від 01.06.2020 року реєстраційний номер 225, що підтверджує витяг сформований 01.06.2020 року. Адреса місцезнаходження нерухомості: АДРЕСА_2 (де «3» це № будинку, а інша «3» це № квартири), гараж з сараєм № НОМЕР_1 , що підтверджує витяг з реєстру будівельної діяльності за № ТІО1: 6616-7535-3761-5431. 16.02.2022 року подав до Кодимської міської ради письмове клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою або розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,00361 га для обслуговування господарських будівель та споруд індивідуального гаражу з сараєм розташованого на прибудинковій території багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, листом Кодимської міської ради від 18.03.2022 року № 03-09/№-538 йому було повідомлено, що не може розглянути його вище згадане клопотання у зв`язку з тим, що на будівлю гаражу, яка належить йому на праві власності, вже виготовлені інші правовстановлюючі документи та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , оскільки 11.06.2020 року Кодимською міською радою VII скликання було прийнято рішення № 1902-VII «Про виділення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Позивач вважає, що зазначене рішення було прийнято Кодимською міською радою з грубим порушенням чинного законодавства так як на час прийняття цього рішення в Кодимській міській раді, згідно інформації у листі відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради від 21.01.2022 року, була відсутня містобудівна документація, а саме комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території; генеральний план населеного пункту, складовою частиною якого є план зонування території; сам план зонування території, як окремий вид містобудівної документації; та детальний план території. Таким чином на одну будівлю гаражу ви готовлено два технічні паспорта та оформлено два різні права власності з різними адресами. Крім того, рішення № 102 від 30.07.2020 року Виконавчого комітету Кодимської міської ради «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності» було прийнято без попереднього подання ОСОБА_1 документів передбачених для цього чинним законодавством. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх порушених прав пред`явив до відповідачів відповідний позов шляхом подачі до суду позовної заяви, в якій просить визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття:

- рішення Кодимської міської ради VII скликання № 1902-VII від 11.06.2020 року рішення «Про виділення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 102 від 30.07.2020 року «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності».

Водночас із цим позивачем ОСОБА_2 на електронну адресу суду було надіслано заяву (клопотання) від 30.06.2022 року про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із раптовим погіршенням стану його здоров`я внаслідок захворювання, яке підтверджено медичною довідкою, що в свою чергу можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка (а.с.169) про доставку 05.07.2022 року електронного листа із судовою повісткою. При цьому, в змісті поданої позивачем заяви (клопотання) від 18.07.2022 року про зупинення провадження у даній справі одночасно також заявив клопотання про розгляд цієї заяви без його присутності. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.07.2022 року (а.с.170). При цьому, відповідач подав до суду клопотання від 12.07.2022 року № 03-17/1757 (а.с.172) про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника адвоката Мартинюка Ю.М. від 04.07.2022 року (а.с.168). Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що заява позивача про зупинення провадження у даній справі є безпідставною.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик В.Д. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.07.2022 року (а.с.171). При цьому, ОСОБА_3 , раніше, а саме 01.06.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника третьої особи, який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

30.06.2022 року, тобто до судового засідання призначеного на 04.07.2022 року, позивачем ОСОБА_2 додатком до своєї заяви про зупинення провадження у справі або відкладення судового засідання (а.с.164), було надіслано на електронну адресу суду копію довідки № 239 видану лікарем кабінету загальної практики сімейної медицини ФОП ОСОБА_4 без дати (а.с.164 на звороті), згідно якої ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з 30.06.2022 року по теперішній час (при цьому дата видачі відсутня) із зазначенням відповідного діагнозу, який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали з підстав захисту права позивача на таємницю про стан здоров`я, згідно ст. 39-1 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року № 2801-XII. При цьому, у вказаній довідці лікарем було відзначено рекомендацію уникати нервово-психологічних перенавантажень на весь термін лікування.

Водночас суд звертає увагу на те, що внаслідок відсутності у довідці № 239 зазначення дати її видачі лікарем неможливо встановити по який саме час позивач ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні, а орієнтовний строк лікування у цій довідці лікарем не відзначений.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Однак, суд звертає увагу також на те, що в наступне судове засідання призначене на 20.07.2022 року позивач ОСОБА_2 вже не надав (не надіслав) до суду медичної довідки або іншого медичного документа, який би підтверджував продовження існування в нього відповідного розладу здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає, що амбулаторне лікування, яке зазначене в раніше надісланій позивачем до суду довідці № 239 на теперішній час завершене або стан здоров`я позивача ОСОБА_2 принаймні перестав бути перешкодою для його участі в судовому засіданні.

В свою чергу суд вважає необхідним також додатково відзначити, що згідно інформації наявної у загально відкритих джерелах мережі Інтернет хвороба, діагноз якої зазначений у довідці № 239, є захворюванням, яке має стійкий хронічний перебіг, а тому має загрозу при своєму загостренні.

За таких умов суд не вважає, що діагноз захворювання про яке зазначено у довідці № 239 виключає можливість явки позивача ОСОБА_2 до суду протягом саме тривалого часу.

У зв`язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко